Sopeutumista vai mutaatioita?

>Jos pitäisi valita noiden kahden välillä niin vastaus on itsestäänselvä. Viimeinen, koska Jumalaa ei ole olemassa ja olematon ei tietenkään voi luoda mitään.

Miksi valehtelet?

Fiksu---Kreationisti kirjoitti:

>Jos pitäisi valita noiden kahden välillä niin vastaus on itsestäänselvä. Viimeinen, koska Jumalaa ei ole olemassa ja olematon ei tietenkään voi luoda mitään.

Miksi valehtelet?

Lue lisää

Sinunko mielestä olematon voi luoda jotain?

http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml

Siinä sinulle bakteerilajeja. Onko selkärankainen sinun mielestäsi laji?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml

Siinä sinulle bakteerilajeja. Onko selkärankainen sinun mielestäsi laji?

Lue lisää

"Uskon"veljesi "Vapaa evokkiuskosta" kirjoittaa ketjussa

keskustelu.suomi24.fi/t/12395180/millainen-valimuoto-kelpaisi

näin:

"Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa."

Joten kreationistien mukaan esimerkiksi eläinlajeja on maailmassa 36: kampamaneetti, polttiaiseläin, laakkoeläin, sienieläin, esiselkäjänteinen, haarniskainen, jouhimato, kampaleukamato, karhukainen, käsnäjalkainen, laakamato, limamato, lonkerojalkainen, makkaramato, nilviäinen, niveljalkainen, nivelmato, nuolimato, okapäämato, piikkinahkainen, pikarimato, rataseläin, ruiskumato, sammaleläin, selkäjänteinen, sukaspintainen, sukkulamato, tupsumato, tähtimato, väkäkärsämato, Cycliophora, Micrognathozoa, Monoblastozoa, Myxozoa, Orthonectida, Rhombozoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta#P.C3.A4.C3.A4jaksot

Eläimet ovat yksi kuudesta kunnasta, bakteerit toinen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)#Kuusi_kuntaa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bakteerit kertoo että bakteereja luokitellaan nykyisin molekyylisystemaattisin menetelmin. "Uskon"veljesi Mark5 on sitä mieltä että esimerkiksi Escherichia colin muuttuminen eri lajiksi (niiden kriteerien mukaan, joita kaikki biologian ammattilaiset käyttävät) ei todista evoluutiosta mitään, "koska bakteeri on pysynyt bakteerina". Ettet vain ole sinäkin ollut aikaisemmin samalla kannalla?

Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
Korkeintaan mikroevoluutiosta.

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
Korkeintaan mikroevoluutiosta.

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

Lue lisää

Tätä et nähnyt ilmeisesti linkittämästäsi jutusta:

"Bakteerien "muuttumattomuus" on kuitenkin vain tulkintaa ja ominaisuuksien vertailua. Tutkimus ei varmista asiaa aukottomasti, vaan antaa viitteitä muuttumattomuudesta.

Täyden varmuuden muuttumattomuudesta voisi tuoda vain DNA:n ja muun molekyylitason vertailu. Fossiilit eivät kuitenkaan säilö noita tietoja yhtä hyvin kuin muotoja ja laajempia rakenteita - etenkään näin vanhojen fossiilien tapauksessa. Ilman aikakonetta molekyylibiologinen vertailu lienee siis mahdotonta."

Eli ulkoisesti tarkasteltaessa ja peruselintavaltaan fossiiliset bakteerit ovat suunnilleen samanlaisia. Väitteesi, että ne eivät ole muuttuneet 2 miljardissa vuodessa on hörhöuskonnostasi johdettu hörhöuskonnollinen väite. Yksikään tiedemies ei semmoista väitä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
Korkeintaan mikroevoluutiosta.

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

Lue lisää

"Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

SiinäpäSe kirjoitti:

"Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

Lue lisää

On se siunattu lahja olla kreationisti, kun se pätevöittää huitaisemaan epämääräisiä selityksiä tutkimatta asiaa. Kreationisti katsoo sekunnin nettiartikkelin fossiilin kuvaa ja julistaa:"Nykyinen orava, evoluutio kumottu!" Minkäänlaista asiantuntemusta tai alan opintoja ei tarvita. Lisäksi on hyödyksi, jos kykenee mittavaan määrään itsepetosta, koska jo pintapuolinen vilkaisu paljastaa huomattavia eroja nykyeläimiin. Paleontologi joutuu tutkimaan ja vertailemaan pieniä yksityiskohtia eri osien mittasuhteissa päätelläkseen, minne fossiili kuuluu sukupuussa.

Jääköön palstalaisten arvioitavaksi, kumpi tutkimusmetodi on tieteellisempi.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

On se siunattu lahja olla kreationisti, kun se pätevöittää huitaisemaan epämääräisiä selityksiä tutkimatta asiaa. Kreationisti katsoo sekunnin nettiartikkelin fossiilin kuvaa ja julistaa:"Nykyinen orava, evoluutio kumottu!" Minkäänlaista asiantuntemusta tai alan opintoja ei tarvita. Lisäksi on hyödyksi, jos kykenee mittavaan määrään itsepetosta, koska jo pintapuolinen vilkaisu paljastaa huomattavia eroja nykyeläimiin. Paleontologi joutuu tutkimaan ja vertailemaan pieniä yksityiskohtia eri osien mittasuhteissa päätelläkseen, minne fossiili kuuluu sukupuussa.

Jääköön palstalaisten arvioitavaksi, kumpi tutkimusmetodi on tieteellisempi.

Lue lisää

Ja lisäksi - kunhan on vähän sinne päin. Murmelit painavat viisi kuusi kiloa ja pienimmät oravaksi sanottavat oravat taitavat olla alle satagrammaisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oravat

SiinäpäSe kirjoitti:

"Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

Lue lisää

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Jokainen voi verrata 160 miljoonaa evovuotta vanhan oravan luurankoa nykyaikaisen oravan luurankoon ja todeta, että eipä siinä juurikaan eroja ole. Ja tietysti evokit maalaavat siitä tällaisen kuvan:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

Jos tämä ei ole ihmisten hujaamista, niin mikä sitten?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Jokainen voi verrata 160 miljoonaa evovuotta vanhan oravan luurankoa nykyaikaisen oravan luurankoon ja todeta, että eipä siinä juurikaan eroja ole. Ja tietysti evokit maalaavat siitä tällaisen kuvan:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

Jos tämä ei ole ihmisten hujaamista, niin mikä sitten?

Lue lisää

Yrittäkää joskus käyttää sitä aivoiksi kutsuttua kapistusta. Etkö ymmärrä kuinka äärettömän tyhmää on kuvitella että paleontologit tuijottais tunnin jotain fossiillia ja repis johtopäätöksiä? Ne tutkii luut ja pienimmätki rakenteet yks kerrallaan erilaisillalla kuvauslaitteilla ja muilla analyyseilla vuosikausia noita ja tekee vertailuaja ennen julkaisua. Sillä minkälaisen kuvan joku taiteilija siitä tekee ei ole mitään merkitystä tieteellisestä näkökulmasta. Joissain tapauksissa on saatu eristettyy jotain pigmenttii ja siitä voitu päätellä otuksen värikuvioita. Sä et myöskään näe noista kuvista miten ja mihin lihakset on kiinnittyny ja kuin isoja kiinnityssäikeet on ollu ja kaikkee tämmöstä mitä noi paleontologit näkee.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
Korkeintaan mikroevoluutiosta.

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

Lue lisää

Joku on havainnut:

"p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?"

Tumallisten solujen monet soluelimet ovat entisiä bakteereita. Niillä on oma RNA-pohjainen kopioitumismetodikin edelleen käytössä.

jnäpn kirjoitti:

Yrittäkää joskus käyttää sitä aivoiksi kutsuttua kapistusta. Etkö ymmärrä kuinka äärettömän tyhmää on kuvitella että paleontologit tuijottais tunnin jotain fossiillia ja repis johtopäätöksiä? Ne tutkii luut ja pienimmätki rakenteet yks kerrallaan erilaisillalla kuvauslaitteilla ja muilla analyyseilla vuosikausia noita ja tekee vertailuaja ennen julkaisua. Sillä minkälaisen kuvan joku taiteilija siitä tekee ei ole mitään merkitystä tieteellisestä näkökulmasta. Joissain tapauksissa on saatu eristettyy jotain pigmenttii ja siitä voitu päätellä otuksen värikuvioita. Sä et myöskään näe noista kuvista miten ja mihin lihakset on kiinnittyny ja kuin isoja kiinnityssäikeet on ollu ja kaikkee tämmöstä mitä noi paleontologit näkee.

Lue lisää

Jep. Lisätään tuohon vielä se, että tuon kuvan otuksen väri on tuskin arvaus vaan se on hahmoteltu otuksen elinympäristön mukaan.

Miten on, TheBibleJne, erotatko ensisilmäyksellä esimerkiksi hiiren, päästäisen ja pussihiiren? Tai miten lähtisit tutkimaan mikä nykyinen laji on läheisintä sukua jättiläishirvelle - https://fi.wikipedia.org/wiki/Megaloceros_giganteus - tai miten päättelisit euroopan- ja kanadanmajavan mahdollisen lajieron?