Poliisilta suorat sanat MTV:llä: Ohittelijat syy liikenteen tökkimiseen – syyllistytkö ”pumppaukseen”?
Ei tapahtuisi jos välimatkat olisivat suuria voisi aina tulla suoraan väliin.
http://goo.gl/3qo7zz
SAKKO AUTOMAATTEJA NE OVAT.
KOTIMAA
|
PELTIPOLIISIT
Kiitellyt mutta myös arvostellut kameratolpat eli peltipoliisit tähtäävät lopulta liikennekäytöksen muutokseen, kertoi poliisiylitarkastaja Sampo Holopainen Poliisihallituksesta MTV:n Huomenta Suomi -ohjelmassa maanantaina.
Kameratolppia on arvosteltu muun muassa sakkoautomaateiksi, jotka tuottavat lisääntyvästi tuloja valtiolle. Holopaisen mukaan sakkotulot tuskin kuitenkaan tulevat kasvamaan ”lineaarisesti” kameravalvonnan lisääntyessä, koska poliisin toiveena on ajokäyttäytymisen muuttuminen ajan saatossa.
– Kun ihmiset tottuvat siihen, että kameroiden määrä ja valvonta lisääntyvät, yleinen käytäntö on, että siirrytään ajamaan rajoitusten mukaan. Monikaan ei jaksa enää sitä pumppausta suorittaa, Holopainen sanoi viitaten jarrutteluun ennen tiedettyjä kameratolppia ja kiihdyttämiseen jälleen tolpan jälkeen.
Holopaisen mukaan ”ne, jotka kokevat, että tämä on nyt tätä pumppausta ja haitariliikennettä, ovat monesti itse niitä, jotka ajavat ylinopeutta ja aiheuttavat tätä liikenteen puuroutumista”.
– Eli ne ohittelijat ja kaahailijat siellä liikenteen seassa ovat ne, jotka aiheuttavat sen liikenteen tökkimisen, Holopainen jatkoi.
Poliisin käyttämän tutkimustiedon mukaan koko tien välityskyky paranee, kun tienkäyttäjien keskinopeus saadaan kameravalvonnan avulla laskettua ”sille tasolle mille se on haluttu, eli lähemmäs nopeusrajoitusta”, Holopainen kertoo.
– Eli se on juuri näin, että yksittäinen autoilija kokee, että tämä haittaa minua ja minulla on oikeus vähän ohitella, kiihdytellä ja ajaa ylinopeutta ohittaessani, mutta kärsijänä ovat yleensä ne tunnolliset autoilijat, jotka ajavat rajoitusten mukaan ja joutuvat jarruttelemaan kun ohittelijat palaavat jonoihin takaisin, Holopainen kertoo.
– Me tietysti tässä kehitystyössä menemme tieteellisen tutkimustiedon eikä yksittäisten ihmisten kokemusten pohjalta.
MTV:n toimittaja totesi, että arvostelijoiden mukaan kameratolpat voivat jopa aiheuttaa vaaratilanteita, koska ihmiset jarruttelevat huomatessaan tolpat. Holopainen huomautti, että ”tolpan kohdalla jarruttajat ajaisivat normaalisti koko ajan ylinopeutta”.
– On hyvä, että edes tolpan kohdalla ajetaan sitä sallittua nopeutta, hän sanoi.
Poliisin mukaan kameratolpat ovat parantaneet liikenneturvallisuutta. Tolppien näkyvin arvostelija on ollut liikenneprofessori Timo Tervo, joka kuvasi Helsingin Sanomien haastattelussa Suomen tiestöä nykyisin ”miinoitetuksi” ja ihmetteli, miksi poliisin piikki uusien kameroiden hankkimiseen näyttää olevan auki loputtomiin. Tervon mukaan pienet, ”puhtaat ylinopeudet” eivät ole keskeinen syy esimerkiksi kuolonkolareissa, ja pienistä ylinopeuksista sakottamisen sijaan poliisin pitäisi keskittyä nimenomaan suuriin ylinopeuksiin kuten liikkuvalla poliisilla aiemmin oli tapana
Ei tapahtuisi jos välimatkat olisivat suuria voisi aina tulla suoraan väliin.
http://goo.gl/3qo7zz
SAKKO AUTOMAATTEJA NE OVAT.
KOTIMAA
|
PELTIPOLIISIT
Kiitellyt mutta myös arvostellut kameratolpat eli peltipoliisit tähtäävät lopulta liikennekäytöksen muutokseen, kertoi poliisiylitarkastaja Sampo Holopainen Poliisihallituksesta MTV:n Huomenta Suomi -ohjelmassa maanantaina.
Kameratolppia on arvosteltu muun muassa sakkoautomaateiksi, jotka tuottavat lisääntyvästi tuloja valtiolle. Holopaisen mukaan sakkotulot tuskin kuitenkaan tulevat kasvamaan ”lineaarisesti” kameravalvonnan lisääntyessä, koska poliisin toiveena on ajokäyttäytymisen muuttuminen ajan saatossa.
– Kun ihmiset tottuvat siihen, että kameroiden määrä ja valvonta lisääntyvät, yleinen käytäntö on, että siirrytään ajamaan rajoitusten mukaan. Monikaan ei jaksa enää sitä pumppausta suorittaa, Holopainen sanoi viitaten jarrutteluun ennen tiedettyjä kameratolppia ja kiihdyttämiseen jälleen tolpan jälkeen.
Holopaisen mukaan ”ne, jotka kokevat, että tämä on nyt tätä pumppausta ja haitariliikennettä, ovat monesti itse niitä, jotka ajavat ylinopeutta ja aiheuttavat tätä liikenteen puuroutumista”.
– Eli ne ohittelijat ja kaahailijat siellä liikenteen seassa ovat ne, jotka aiheuttavat sen liikenteen tökkimisen, Holopainen jatkoi.
Poliisin käyttämän tutkimustiedon mukaan koko tien välityskyky paranee, kun tienkäyttäjien keskinopeus saadaan kameravalvonnan avulla laskettua ”sille tasolle mille se on haluttu, eli lähemmäs nopeusrajoitusta”, Holopainen kertoo.
– Eli se on juuri näin, että yksittäinen autoilija kokee, että tämä haittaa minua ja minulla on oikeus vähän ohitella, kiihdytellä ja ajaa ylinopeutta ohittaessani, mutta kärsijänä ovat yleensä ne tunnolliset autoilijat, jotka ajavat rajoitusten mukaan ja joutuvat jarruttelemaan kun ohittelijat palaavat jonoihin takaisin, Holopainen kertoo.
– Me tietysti tässä kehitystyössä menemme tieteellisen tutkimustiedon eikä yksittäisten ihmisten kokemusten pohjalta.
MTV:n toimittaja totesi, että arvostelijoiden mukaan kameratolpat voivat jopa aiheuttaa vaaratilanteita, koska ihmiset jarruttelevat huomatessaan tolpat. Holopainen huomautti, että ”tolpan kohdalla jarruttajat ajaisivat normaalisti koko ajan ylinopeutta”.
– On hyvä, että edes tolpan kohdalla ajetaan sitä sallittua nopeutta, hän sanoi.
Poliisin mukaan kameratolpat ovat parantaneet liikenneturvallisuutta. Tolppien näkyvin arvostelija on ollut liikenneprofessori Timo Tervo, joka kuvasi Helsingin Sanomien haastattelussa Suomen tiestöä nykyisin ”miinoitetuksi” ja ihmetteli, miksi poliisin piikki uusien kameroiden hankkimiseen näyttää olevan auki loputtomiin. Tervon mukaan pienet, ”puhtaat ylinopeudet” eivät ole keskeinen syy esimerkiksi kuolonkolareissa, ja pienistä ylinopeuksista sakottamisen sijaan poliisin pitäisi keskittyä nimenomaan suuriin ylinopeuksiin kuten liikkuvalla poliisilla aiemmin oli tapana
Vastaukset 34
Vanhimmat
Satuin katsomaan kyseisen lähetyksen. Suoraan sanottuna täyttä skeidaa suolsi tämä virkapelle. Aivan samaa potaskaa tosin poliisi on paasannut useasti aikaisemminkin, joten ei siinä mitään uutta ollut. Selvästi paistoi läpi, että poliisia ei kiinnosta sen paremmin liikenneturvallisuus kuin sujuvuuskaan. Pääasia on nopeusvalvonta, josta on tehty jo itsetarkoitus. Toinen tärkeä asia poliisille on sakkokertymä. Muistaakseni Suomessa toimii myös verohallinto, jonka toimialaan kuuluu verojen keräys valtiolle. Kokonaisuutena tämän poliisihallituksen pellen esiintyminen oli alle kaiken arvostelun.
Neljäkymmeneskuudes ajovuosi on menossa, eikä vielä ole tullut sakkolappua, enkä aiokaan maksaa yhtään vapaaehtoista nopeusveroa.
onko tuo joku kehumisen paikka. Naapurin mummokin kehui samaa, mutta sai ankaran tuomion vaarilta joka sanoi ettei tuolla tupeksimisella sakkoja saada kuin korkeitaan liikenteen vaarantamisesta liian hitaan vauhdin takia.
46 vuotta tien tukkeena, ihailtavaa sinnikkyyttä.
Ja aina myös ajoissa perillä. Eikö olekkin ihmeellistä?
Rajoitusten mukaan tai vähän yli ajaen et ole tien tukkona kuin ylinopeutta ajaville.
Autosssa on nopeusmittari ja rajoitukset on liikennemerkein merkitty. Ylinopeus on AINA joko tietoinen valinta tai huolimattomuuden tulos.
Itsellä ensi kuussa 36v kortti. Ei sakkoja, ei kolareita edes syyttömänä osapuolena, 4 kirjallista huomautusta, kaikki 80 km/h alueella.
huh..huh.. näinkö on, että kunnon "rattimiehet" keräävät sakkoja väkisin, eipä ole moinen tullut mieleen.
Jos+pelkästään+suuremmista+nopeusylityksistä+sakotettaisiin+tarkoittaisi+se+lisää+nopeushajontaa,+eli+enemmän+ohituksia.+Ohitukset+eivät+lisää+turvallisuutta+mitenkään.
Nyt menee poliisiltakin syyt ja seuraukset pahasti sekaisin. Mikä on syy ohituksiin? Tietenkin alinopeus eli alinopeus on syy liikenteen tökkimiseen. Mikä siinä on niin vaikeaa ajaa suurinta sallittua? Jos pelottaa niin menkää bussilla.
Mitä tuo alinopeus oikein on?
Kun ajaa alle suurimman sallitun. Ei ole laitonta mutta aiheuttaa suuren osan liikenteen ongelmista. Voidaan puua suuresta haitasta liikenteen sujuvuudelle. Hyvin voisi olla rangaistavaakin jos ei olosuhteet pakota pienempiin nopeuskiin.
Nopeuserot ovat syy liikenteen tökkimiseen ja siihen että sujuvuus kärsii. Tavoite olisi että kaikki ajaisivat mahdollisimman lähellä suurinta sallitua nopeutta. Sekä alle että yli ajavat ovat syyllisiä tökkimiselle.
Nänhän se on että tien välityskyky paranee, mitä tasaisemmin ajetaan ja tienkäyttäjien keskinopeus saadaan mahdollisimman lähelle toisiaan. Tutkittu juttu ja tiedossa ollut jo pitkään.
Nopeuserot aiheuttavat pahimmillaan "haamuaaltoja" jotka ilmenevät haitariliikkeenä joka valuu jonossa taaksepäin ja voivat aiheuttaa jopa pysähdyksiä ruuhkaisilla teillä.
Nerokasta, nopeuserot vaikuttaa?
Pitäisi alkaa sakottamaan myös hitaasti ajavia, eli 100km/h alueella hyväksyttävä nopeus olisi 104-96 ja kaikille muille sakot. ohittaminen estetään keskikaiteella ja mennään kuin lampaat jonossa omiin karsinoihin päivän päätteeksi.
Sama kuin alipromillet. Jos ajat alle 0.5 promille maistissa, ajat alipromilleilla.
Senkin tulisi olla rangaistavaa.
Ei tuosa ole mitään nerokasta. Se on tieteellinen fakta että nopeuserot vaikuttavat sujuvuuteen. 100km/h alueella hyväksyttävä nopeus on maksimissaan 100km/h.
Satuile ihmeessä lisää. Rajoitusten mukaan tai hivenen vähän alle ei ole esteenä kenellekkään muille kuin heille jotka eivät suostu noudattamaan nopeusrajoituksia.
Tien välityskyky paranisi, jos nopeusrajoitus ei olisi tarpeettoman alhainen. Välityskyvyn mittaaminen tulee kyseeseen lähinnä ruuhka-aikana. Välityskyky on myös aivan eri asia kuin matka-aika. Nopeusrajoituksen nostaminen vähentäisi vaarallisia ohituksia. Lisäksi se parantaisi tarkkaavaisuutta liikenteessä, mm. kännykän käyttö ajon aikana vähenisi.
Ohitukset tehdään, koska siitä on hyötyä matka-ajan lyhentämiseen. Valitettavasti siitä on vastaavasti haittaa muille liikkujille, joka lisää edelleen ohituksia. Hyvinhän kaikki menisi jos kaikki olisivat kivoja ja kilttejä kuljettajia, kenelläkään ei olisi kiire ja liirum laarum Esko Riihelä jne.
Suomi on täynnä tieosuuksia, joissa on tarpeettoman hidas nopeusrajoitus. Miksi tämä sallitaan, koska se lisää juuri tuota ohittelua ja ylinopeuksia? Miksi valmistajat, lainsäätäjät ja -valvojat edelleen toteuttavat tätä ääliömäistä käytäntöä, jossa mittarivirhettä jopa pyritään korostamaan.
On kolme asiaa vaikeuttavaa seikkaa:
1) Auton nopeusmittari ei saa näyttää liian vähän. Tämä johtaa ns. "alinopeuden"ajamiseen usein tietämättään
2) Poliisin puuttuminen ylinopeuksiin on yhtä arpapeliä. Valvontaa ei ole riittävästi, sitä yritetään paikata avuttomasti kameratolpilla, puuttumiskynnys jopa ilmoitetaan julkisesti, puuttumiskynnyksen ylittäviä pieniä ylinopeuksia ei kitketä pois, on olemassa rikesakkojärjestelmä (helpotus rikkaille) jne.
3) Teille on asetettu aivan liioiteltuja rajoituksia (näkyvyys yli 500 m, suora tie, kaksi kaistaa samaan suuntaan, ryhmitysrampit molempiin suuntiin, ehjä asvaltti, nopeus lasketaan 70km/h:iin tämän järjestelyn ajaksi). Tienpitäjille on asetettu velvoite tehdä vuosittain liikenneturvallisuutta parantavia toimenpiteitä. Tätä velvoitetta lakaistaan maton alle tilaamalla uudet pieninumeroisemmat kieltomerkit.
Nopeusrajoituksissa otetaan huomioon myös heikoimmatkin kuskit. Siksi niitä ei voida nostaa. Joillekin tekee tiukkaa jo nykyisetkin nopeusrajoitukset. Heikoin lenkki määrää tässä tapauksessa tahdin.
Höpö höpö. Tuo kohdan 3) esimerkki on todellinen ja osoittaa, että kun tie muuttuu turvallisemmaksi niin nopeusrajoitusta pudotetaan. Miksi se papparainen pystyy ajamaan ensin 80 km/h vaikka tieosuus on vaarallisempi? Kun saadaan yksi kaista lisää ja vieläpä ryhmityskaistat (hidastamiseen) jolloin tie on turvallisempi niin nopeus putoaa samanaikaisesti. Ei se heikkojen kuskien mukanaolo tuota selitä.
Aina löytyy kuljettajia, joiden uskallukselle nykyisetkin rajoitukset ovat liikaa. Miksi Etelä-Euroopassa ajetaan kovempaa ja siellä ei ole tien tukkoja? Siksi että nopeus pakottaa kuljettajat havainnoimaan enemmän ympäristöään. Huonot kuljettajat eivät edes lähde liikenteeseen. Ajotaito kehittyy kun liikennevirrat pakottavat ajamaan kovempaa (torvet soivat jos et anna tietä).
Tästä pitäisi tietysti aloittaa uusi keskustelu, mutta noiden heikkojen kuskien ajo-oikeutta tulisi tarkastella ja kyseenalaistaa yleisemmin. Esim. eläkeikäisten kuljettajien havainnointikykyä pitäisi arvioida lääkärinlausuntojen lisäksi mm. reaktioaikatesteillä (useampia ärsykkeitä samanaikaisesti) ja etsiä niille sopiva raja-arvo joka täytyy saavuttaa. Kortin menettäminen on iäkkäälle ihmiselle kova paikka, mutta asian käsittelyä voisi helpottaa mitattavissa oleva tieto. Nythän lääkäri tekee tutkimuksen (näkökyky, sairaudet, lääkitys, haastattelu, mielen virkeys jne.) ja tässä saattaa olla aika isoja tulkintaeroja.
Mikä muu kuin vanhus on "heikompi kuski"? Kuljettaja joka ei havainnoi ympäristöään, ei osaa havaita tilanteen kehittymistä, ei huomioi muita. Ainakin nämä tulevat mieleen. Suomen liikenteestä puuttuu asiallisen palautteen antaminen kokonaan. Äänimerkin käyttö on sallittua vain vaarasta varoittamiseen. Sitähän ehtii harvoin tekemään, joten aika harvassa ne tööttäykset ovat. Useimmiten nuo tulkitaankin (ja on tarkoitettukin) lähinnä jälkikäteen v**tuiluksi. Miksi tuota ei sallittaisi esim. taajamien ulkopuolella myös muuhun viestintään? Torvi soimaan jos haluaa edellä ajavan tarkistavan nopeuttaan? Jos äänimerkki olisi laajemmalti sallittu ja sitä käytettäisiin useammin niin sillä ei olisi niin negatiivinen informaatio.
Onneksi navigaattoreihin saadaan nopeasti päivitettyä uudetkin pöntöt ja kun tutut reitit on tarkastettu ettei ole uusia tullut ja navigaattori tietää kaikki niin ei muuta kuin kaasua ilman huolen häivää.
Juu, seuraavaan liipasintutkaan saakka..
Juuri näitä pellejä varten Suomeen ollaan tuomassa keskinopeusvalvontaa. Nopeutta katsotaan pistekohtaisten mittausten lisäksi myös pitkillä väleillä. Jos ajat esim. Helsingistä Tampereelle tunnissa, järjestelmä huomaa sen ja kutsu poliisille sakotettavaksi seuraa.
Tätä seuraa myös muutamia muita lainmuutoksia. Ylinpeuksiin tulee haltijavastuu samoin kuin pysäköinnissä on nyt jo. Muuten sakon saaja ei ikinä olisi auton haltija tai omistaja. Tällä muutoksella ihan sama. Maksat tai kerrot todellisen kuskin...
Jokunen vuosi sitten Heinolan Lusissa testattiin tätä keskinopeusvalvontaa. Lopputulos oli, että tuota kehitystä ei jatketa. Minulta on mennyt ohi, milloin tästä keskinopeusvalvonnasta on päätetty uudelleen? Millä aikataululla tuo on tulossa ja miten se tullaan toteuttamaan teknisesti?
Nopeusaaltoilijat on pahimpia. Esim 100 alueella vaihtelee jatkuvasti 85-105 välillä. Tämän huomaa erittäin selvästi kun ajaa vakionopeussäädintä käyttäen. Ja tämä on myös syy miksi ohittelen. Se ei haittaa jos joku ajaa tasaisesti 95km/h 100-alueella, voin asettaa vakkariinkin sen 95 nopeuden. Mutta kun joka välissä se nopeus tipuu 85-90 paikkeille, niin en mitenkään voi ajaa vakionopeussäätimellä, siksi ohitan jotta ei tarvi ajaa jatkuvasti jalka kaasulla kuin joku köyhä.
Joten tää poliisin mainitsema "pumppaus" ei johdu ohittelusta, ohittelu oikeastaan vähentää sitä. Monet pumppailevat vaikkei edessä ole ketään kun nopeus jatkuvasti heittelee siinä 85-105 100-alueella. Mutta kun ohitaan, voin ajaa tasaista nopeutta vakionopeudensäädin asetettuna 105 kohdalle.
Ohittelemalla tosiaan voi ajaa vakkarin kanssa tasaista nopeutta. Itse käytän vilkkaassa liikenteessä aina nopeudenrajoitinta. Hiljaisessa liikenteessä vakionopeudensäädin on toki mukavampi.
Ruuhkaliikenteessä "pumppausilmiö" johtuu siitä että ajetaan liian lyhyillä turvaväleillä. Riittää että yksi tekee jonossa jarrutuksen, niin se kertautuu takan tuleville ja haitariliike lähtee jonossa valumaan taaksepäin.
Jos ruuhkaliikenteessä ajettaisiin suositelluilla turvaväleille, kolmion takaa tielle tulo olisi lähes mahdotonta. Ajatellaanpa vaikka vitostie juhannuksena Heinolan Lusista Mikkelin suuntaan. Kun pk-seudun mökkiläiset asetetaan samanaikaisesti turvallisin välimatkoin pitkin tietä, niin montako tuntia kestää letkan ohiajo?
kun laittaa 80 alueella 70 kmh, niin saa ajella rauhassa ilman että tarvitsee koko 300km mökkimatkallakaan koskea kaasuun tai jarruun. On hyvin rentouttavaa, melkein kun bussissa matkustelis, voi jopa lukea kirjaa samalla.
Minä laitan aina vakkariin suurimman sallitun mittarivirhe (esim. 105 km/h), ja homma toimii silti kuten kuvailit. Eikös olekin hassua.
Juupa juu. Luet siis kirjaa ja ehdit tekemään kaikkea muuta kuin tarkkailemaan liikenteen äkillisiä tapahtumia...
Juuri tämän takia nopeudet tulisi olla suurempia. Tuo todellisuudessa lisäisi liikenneturvallisuutta.
Keskinopeusvalvonta on ratkaisu. Ei ajeta ylinpeuttta edes tolppien välisellä osuudella. Kannatetaan!!!
Paljonko tuo maksaisi kansantaloudellisesti? Ammattiliikenne kärsisi, teollisuuden kilpailukyky samoin, einespizza kaupassa maksaisi enemmän...