Perintö ja petosyritys?

Kiitos vastauksesta. Hän ei suostu palauttamaan mitään velkoja, eikä ole halukas tarkentamaan mitkä summat ovat äidin hyväksi (ei kuulemma ole esittää kuitteja, heitetty pois) eikä mitkä rahat käyttänyt itselleen. Lahjoista myönsi ettei ole lahjaveroa maksellut. Tiliotteet jossa kaikki rahaliikenne näkyy on hallussani ja taitaa olla asianajan etsiminen edessä. Velipoika täysin pee aa, joten vaikeaksi menee. Peintöähän ei tietääkseni voi jakaa jos ei molemmat rintaperilliset siihen suostu. Hänen ei pitäisi voida saada pesästä ilman hyväksyntääni edes lakiosuuttaan. Vai veropetos? Mahtaako verottajaa kiinnostaa edes kiinnostaa siviili jutut?
AP.

Kyllä se verottajaa kiinnostaa ihan viran puolesta. Velipojalta on jäänyt lahjavero maksamatta. Ainakin sieltä lähtee kysely perään.

Vielä kun olisin ottanut sen ennakkoperinnön huomioon.

Perinnönjako, kun ennakkoperinnöt otetaan huomioon:
100.000 ennakkoperinnöt 25.000 = 125.000
kummankin perintöosa 125.000 : 2 = 62.500
Velipuoli saa 62.500 - 23.500 - 25.000 = 14.000
Sinä saat 62.500

Perillinen kirjoitti:

Vielä kun olisin ottanut sen ennakkoperinnön huomioon.

Perinnönjako, kun ennakkoperinnöt otetaan huomioon:
100.000 ennakkoperinnöt 25.000 = 125.000
kummankin perintöosa 125.000 : 2 = 62.500
Velipuoli saa 62.500 - 23.500 - 25.000 = 14.000
Sinä saat 62.500

Lue lisää

Vähän tarkemmin jakolaskelma menee näin:

Velipuolen velka on pesän saamista eli varoja, joten pesän varojen reaalinen säästö on 76.500 23.500 = 100.000. Laskennallisesti varoihin lisätään ennakkoperintö 25.000, joten laskennallinen säästö on 125.000. Tästä kummankin perillisen osuus on puolet eli 62.500. Velipuolen osuudesta vähennetään ennen reaalisen jäämistön jakoa ennakkoperintö.

Jako:
Velipuoli saa (62.500 - 25.000 =) 37.500
- velkansa pesälle 23.500
- lisäksi 14.000
Sinä saat 62.500

00530 kirjoitti:

Vähän tarkemmin jakolaskelma menee näin:

Velipuolen velka on pesän saamista eli varoja, joten pesän varojen reaalinen säästö on 76.500 23.500 = 100.000. Laskennallisesti varoihin lisätään ennakkoperintö 25.000, joten laskennallinen säästö on 125.000. Tästä kummankin perillisen osuus on puolet eli 62.500. Velipuolen osuudesta vähennetään ennen reaalisen jäämistön jakoa ennakkoperintö.

Jako:
Velipuoli saa (62.500 - 25.000 =) 37.500
- velkansa pesälle 23.500
- lisäksi 14.000
Sinä saat 62.500

Lue lisää

Vielä kun kerrot, mikä tuossa laskelmassasi oli "vähän tarkemmin"?

Perillinen kirjoitti:

Vielä kun kerrot, mikä tuossa laskelmassasi oli "vähän tarkemmin"?

Kirjoitat 1:
"Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500"

Mitä lienet tarkoittanut tuolla "laskennallisesti"? Velipuolen velat nimittäin ovat pesän saamisia siinä kuin pesän ulkopuoliselta taholtakin olevat saamiset, jotka siten kirjataan saamisina perukirjaan pesän varoina. Toisin on ennakkoperinnön osalta, jota ei kirjata varoihin, vaan merkitään erikseen varojen ja velkojen jälkeen. Ne lisätään laskennallisesti pesän varoihin ositus- ja perinnönjakolaskelmissa.

Kirjoitat 2:
"Velipuoli saa 62.500 - 23.500 - 25.000 = 14.000"

Ensinnä perintöosasta vähennetään ennakkoperintö (62.500 - 25.000 = 37.500) ja vasta erotuksesta mahdolliset muut vähennykset. Tässä tapauksessa järjestyksellä ei ole vaikutusta lopputulokseen, mutta jossain muussa tilanteessa vaikutusta saattaa olla.

Tarkennusta oli vain "vähän", kun sillä ei nyt po. tapauksessa ollut merkitystä lopputuloksen oikeellisuuteen.

00530 kirjoitti:

Kirjoitat 1:
"Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500"

Mitä lienet tarkoittanut tuolla "laskennallisesti"? Velipuolen velat nimittäin ovat pesän saamisia siinä kuin pesän ulkopuoliselta taholtakin olevat saamiset, jotka siten kirjataan saamisina perukirjaan pesän varoina. Toisin on ennakkoperinnön osalta, jota ei kirjata varoihin, vaan merkitään erikseen varojen ja velkojen jälkeen. Ne lisätään laskennallisesti pesän varoihin ositus- ja perinnönjakolaskelmissa.

Kirjoitat 2:
"Velipuoli saa 62.500 - 23.500 - 25.000 = 14.000"

Ensinnä perintöosasta vähennetään ennakkoperintö (62.500 - 25.000 = 37.500) ja vasta erotuksesta mahdolliset muut vähennykset. Tässä tapauksessa järjestyksellä ei ole vaikutusta lopputulokseen, mutta jossain muussa tilanteessa vaikutusta saattaa olla.

Tarkennusta oli vain "vähän", kun sillä ei nyt po. tapauksessa ollut merkitystä lopputuloksen oikeellisuuteen.

Lue lisää

OK. Mielestäni noissa laskelmissa ei ole MITÄÄN eroa.

Mutta kukin tavallaan. :)

Perillinen kirjoitti:

OK. Mielestäni noissa laskelmissa ei ole MITÄÄN eroa.

Mutta kukin tavallaan. :)

Kukin tavallaan, siitä vaan. :) Mutta kun et laskelmissa MITÄÄN eroa nähnyt, niin koetanpa vielä rautalankaa, jospa se auttaisi näkemään. Kirjoitin siis näin:

"Mitä lienet tarkoittanut tuolla "laskennallisesti"? Velipuolen velat nimittäin ovat pesän saamisia siinä kuin pesän ulkopuoliselta taholtakin olevat saamiset, jotka siten kirjataan saamisina perukirjaan pesän varoina. Toisin on ennakkoperinnön osalta, jota ei kirjata varoihin, vaan merkitään erikseen varojen ja velkojen jälkeen. Ne lisätään laskennallisesti pesän varoihin ositus- ja perinnönjakolaskelmissa."

Oletetaanpa, että kuolinpesä haettaisiin konkurssiin. Mitkä varat kuuluvat konkurssipesään? Lähtökohtaisesti konkursiin kuuluvat pesässä konkurssin alkaessa olleet varat -, joihin muiden ohessa sisältyvät pesän saamiset. Saamiset siten ovat pesän varoja, eikä vain "laskennallisesti", vaan aivan konkreettisesti. Lähtökohtaisesti konkurssipesän varoihin sen sijaan eivät kuulu perinnönjaossa (ja perintöverotuksessa) huomioon otettavat pesän laskennalliset varat, kuten ennakkoperinnöt.

Velipuolen saamat ennakkoperinnöt (samaten kuin muut lahjat) tämä siten kuolinpesän konkurssissa saa pitää, jolleivät niihin sovellu takaisinsaantia koskevat säännökset (laki takaisinsaannista konkurssipesään), mutta velkansa konkurssipesälle, mikä on pesän ->konkreettista eikä vain ->laskennallista omaisuutta, velipuoli joutuu maksamaan.

00530 kirjoitti:

Kukin tavallaan, siitä vaan. :) Mutta kun et laskelmissa MITÄÄN eroa nähnyt, niin koetanpa vielä rautalankaa, jospa se auttaisi näkemään. Kirjoitin siis näin:

"Mitä lienet tarkoittanut tuolla "laskennallisesti"? Velipuolen velat nimittäin ovat pesän saamisia siinä kuin pesän ulkopuoliselta taholtakin olevat saamiset, jotka siten kirjataan saamisina perukirjaan pesän varoina. Toisin on ennakkoperinnön osalta, jota ei kirjata varoihin, vaan merkitään erikseen varojen ja velkojen jälkeen. Ne lisätään laskennallisesti pesän varoihin ositus- ja perinnönjakolaskelmissa."

Oletetaanpa, että kuolinpesä haettaisiin konkurssiin. Mitkä varat kuuluvat konkurssipesään? Lähtökohtaisesti konkursiin kuuluvat pesässä konkurssin alkaessa olleet varat -, joihin muiden ohessa sisältyvät pesän saamiset. Saamiset siten ovat pesän varoja, eikä vain "laskennallisesti", vaan aivan konkreettisesti. Lähtökohtaisesti konkurssipesän varoihin sen sijaan eivät kuulu perinnönjaossa (ja perintöverotuksessa) huomioon otettavat pesän laskennalliset varat, kuten ennakkoperinnöt.

Velipuolen saamat ennakkoperinnöt (samaten kuin muut lahjat) tämä siten kuolinpesän konkurssissa saa pitää, jolleivät niihin sovellu takaisinsaantia koskevat säännökset (laki takaisinsaannista konkurssipesään), mutta velkansa konkurssipesälle, mikä on pesän ->konkreettista eikä vain ->laskennallista omaisuutta, velipuoli joutuu maksamaan.

Lue lisää

Nyt sä kirjoitat jo ihan hulluja.

Kirjoitin mm:
"Kaikki riippu paljolti siitä, paljonko kuolinpesässä on varoja jaettavaksi.
Esim. pesän varat ilman velipuolen velkoja 76.500 euroa."

Kuten siis kirjotin, kaikki velipuolen velat ovat varoja ja ihan konkreettisesti. Keksit näitä väitteitäsi ihan itse.

Kirjoitin myös: "Velat on tietysti hankalampia, koska kerroit velipuolesi olevan maksukyvytön. Hän ei siis pysty velkoja maksamaan kuolinpesälle."

Tästä voidaan päätellä, että velipuolen on velat maksettava, vaikka hän ei niitä kuitenkaan kykene maksamaan. Missään kohtaa en ole puhunut msitään laskennallisesta oamisuudesta. Jaettavat varat ovat ihan konkreettista jaettavaa, kuten olen kirjoittanut. Laskelmassa tehdään tietysti laskelmia, siitähän on kysymys.

Koitahan nix-nax rauhoittua!

Perillinen kirjoitti:

Nyt sä kirjoitat jo ihan hulluja.

Kirjoitin mm:
"Kaikki riippu paljolti siitä, paljonko kuolinpesässä on varoja jaettavaksi.
Esim. pesän varat ilman velipuolen velkoja 76.500 euroa."

Kuten siis kirjotin, kaikki velipuolen velat ovat varoja ja ihan konkreettisesti. Keksit näitä väitteitäsi ihan itse.

Kirjoitin myös: "Velat on tietysti hankalampia, koska kerroit velipuolesi olevan maksukyvytön. Hän ei siis pysty velkoja maksamaan kuolinpesälle."

Tästä voidaan päätellä, että velipuolen on velat maksettava, vaikka hän ei niitä kuitenkaan kykene maksamaan. Missään kohtaa en ole puhunut msitään laskennallisesta oamisuudesta. Jaettavat varat ovat ihan konkreettista jaettavaa, kuten olen kirjoittanut. Laskelmassa tehdään tietysti laskelmia, siitähän on kysymys.

Koitahan nix-nax rauhoittua!

Lue lisää

Oletpa todellinen kuumakalle, kun pikku lipsahduksesi tarkentaminen käy noin kovin voimillesi.

En ole kommentoinut jotain, mitä ehkä olet aikaisemmin asiassa kirjoittanut. Tarkennukseni koski sitä, mitä eilen olit asiassa esittänyt; sitä että velipuolen velat ennakkoperintöjen tavoin lisättäisiin laskennallisesti pesän muihin varoihin.

Toistan vielä: varat oikaistaan lisäämällä niihin nuo pesän saamiset velipuolelta. Ennakkoperinnöt sen sijaan lisätään varoihin vain laskennallisesti (kuvitteellisesti), kuten tältä osin aivan oikein esitit.

En epäile, ettet ymmärtäisi, mistä asiassa on kysymys. Pikku lipsahduksiahan voi sattua kenelle tahansa.

00530 kirjoitti:

Oletpa todellinen kuumakalle, kun pikku lipsahduksesi tarkentaminen käy noin kovin voimillesi.

En ole kommentoinut jotain, mitä ehkä olet aikaisemmin asiassa kirjoittanut. Tarkennukseni koski sitä, mitä eilen olit asiassa esittänyt; sitä että velipuolen velat ennakkoperintöjen tavoin lisättäisiin laskennallisesti pesän muihin varoihin.

Toistan vielä: varat oikaistaan lisäämällä niihin nuo pesän saamiset velipuolelta. Ennakkoperinnöt sen sijaan lisätään varoihin vain laskennallisesti (kuvitteellisesti), kuten tältä osin aivan oikein esitit.

En epäile, ettet ymmärtäisi, mistä asiassa on kysymys. Pikku lipsahduksiahan voi sattua kenelle tahansa.

Lue lisää

Hei, ei ole mitään lipsahdusta. Jos sellainen jossakin on, se löytyy sieltä sinun korvien välistä.

Perillinen kirjoitti:

Hei, ei ole mitään lipsahdusta. Jos sellainen jossakin on, se löytyy sieltä sinun korvien välistä.

Tähän siis nix-nax puuttui:
"Esim. pesän varat ilman velipuolen velkoja 76.500 euroa.

Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000"

Kerronpa mitä ajattelin tätä kirjottaessa, niin tulee selväksi ehkä nix-naxillekin.
Ensin totesin, että pesän varoihin kuuluu ILMAN velipuolen velkoja 76.500€.

Kun sitten kuitenkin lisäsin sen alapuolella olevassa listassa velipuolen velat 23.500€ jaettaviin varoihin, ajattelin sekaannuksen välttämiseksi olevan tarpeellista lisätä sulkumerkkeihin, että tässä listassa siis LASKENNALLISESTI ON nyt varoihin LISÄTTY myös ne velat, joiden osalta juuri olin todennut, että ne eivät kuulu varoihin. Toisin sanoen varat ilman velkoja velipuolen velat = LASKELMA.

Tästä nix-nax saa raivarin. Hän kuvittelee, että olisin kirjoittanut jotakin sellaista, että velipuolen velat OVAT LASKENNALLISTA OMAISUUTTA. Missään sellaista ei kuitenkaan lue eikä ole tarkoitettukaan. Laskennallisuus oli vain selvennys siihen ristiriitaan, että puhun jaettavista varoista ILMAN velkoja ja toisessa kohdassa jaettavista varoista lisättynä velat.

Arvaan, että tätä nix.nax ei ymmärrä eikä varmasti tule koskaan ymmärtämäänkään.

Perillinen kirjoitti:

Tähän siis nix-nax puuttui:
"Esim. pesän varat ilman velipuolen velkoja 76.500 euroa.

Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000"

Kerronpa mitä ajattelin tätä kirjottaessa, niin tulee selväksi ehkä nix-naxillekin.
Ensin totesin, että pesän varoihin kuuluu ILMAN velipuolen velkoja 76.500€.

Kun sitten kuitenkin lisäsin sen alapuolella olevassa listassa velipuolen velat 23.500€ jaettaviin varoihin, ajattelin sekaannuksen välttämiseksi olevan tarpeellista lisätä sulkumerkkeihin, että tässä listassa siis LASKENNALLISESTI ON nyt varoihin LISÄTTY myös ne velat, joiden osalta juuri olin todennut, että ne eivät kuulu varoihin. Toisin sanoen varat ilman velkoja velipuolen velat = LASKELMA.

Tästä nix-nax saa raivarin. Hän kuvittelee, että olisin kirjoittanut jotakin sellaista, että velipuolen velat OVAT LASKENNALLISTA OMAISUUTTA. Missään sellaista ei kuitenkaan lue eikä ole tarkoitettukaan. Laskennallisuus oli vain selvennys siihen ristiriitaan, että puhun jaettavista varoista ILMAN velkoja ja toisessa kohdassa jaettavista varoista lisättynä velat.

Arvaan, että tätä nix.nax ei ymmärrä eikä varmasti tule koskaan ymmärtämäänkään.

Lue lisää

Raivarin?? Tätä tasoako täällä keskustelijat ovat? Toivottavasti tämä perillinen kuitenkin on yksittäistapaus.

Kun en ole ajatustenlukija, en voi kommentoida ajatuksiasi. Kommentoin vain kirjoituksia. Mutta toistan vielä, etten tietämystäsi asiasta ole epäillyt, vain ilmaisuasi olen tarkentanut.

Arvata saat minun puolestani vaikka mitä.

00530 kirjoitti:

Raivarin?? Tätä tasoako täällä keskustelijat ovat? Toivottavasti tämä perillinen kuitenkin on yksittäistapaus.

Kun en ole ajatustenlukija, en voi kommentoida ajatuksiasi. Kommentoin vain kirjoituksia. Mutta toistan vielä, etten tietämystäsi asiasta ole epäillyt, vain ilmaisuasi olen tarkentanut.

Arvata saat minun puolestani vaikka mitä.

Lue lisää

"vain ilmaisuasi olen tarkentanut."

Olkinukkeasi olet innolla tuputtanut. Mitään tarkentamisen aihetta ei ole ollut.

Perillinen kirjoitti:

"vain ilmaisuasi olen tarkentanut."

Olkinukkeasi olet innolla tuputtanut. Mitään tarkentamisen aihetta ei ole ollut.

Jospa taas tarkennan: minä olen sävyisästi ja kertaalleen esitystäsi tarkentanut ja sitten tarkennustani vielä sinulle selventänyt (kun et mitään eroa nähnyt), mutta sinulle tuo pikku tarkennus on ollut kuin punainen vaate härälle. Sinä olet noussut raivopäänä hyökkäykseen. Siitähän tämä hassu debatti on syntynyt. Sinun omanarvontuntosi ei ole kestänyt pikku tarkistustani.

Olen pahoillani, mutta joskus näin voi käydä, vaikka sellaista ei tarkoittaisi. Sellaista on elämä.

00530 kirjoitti:

Jospa taas tarkennan: minä olen sävyisästi ja kertaalleen esitystäsi tarkentanut ja sitten tarkennustani vielä sinulle selventänyt (kun et mitään eroa nähnyt), mutta sinulle tuo pikku tarkennus on ollut kuin punainen vaate härälle. Sinä olet noussut raivopäänä hyökkäykseen. Siitähän tämä hassu debatti on syntynyt. Sinun omanarvontuntosi ei ole kestänyt pikku tarkistustani.

Olen pahoillani, mutta joskus näin voi käydä, vaikka sellaista ei tarkoittaisi. Sellaista on elämä.

Lue lisää

Nyt luin vielä tarlkemmin, mitä on KIRJOITETTU niin huomaan nix-naxin olevan täysin väärässä "tarkennuksessaa".

Kirjoitin omasta esimerkkitapauksesta. Kysymys oli vain ja ainoastaan siitä, että kuolinpesässä olisi varoja 76.500 euroa ilman velipuolen velkoja.

Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000

Juuri näinhän asia on. Tässä tapauksessa, toisin kuin nix-nax väittää, mitään velkojen reaalista lisäämistä kuolinpesän varoihin ei tarvitse tehdä, vaan velkojen lisäänminen jaettaviin varoihin tehdään LASKENNALLISESTI juuri niin kuin olen kirjoittanutkin expessis verbis.

Velipuolen ei siis tarvitse kaivaa lompakkoon ja maksaa todellisuudessa pesään mitään, vaan homma hoituu pelkästään paperilla!!!p

Tätä näkökohtaa nix-nax ei ymmärrä selittäessään tarkentavansa jotakin "laskennallisesta omaisuudesta", mitä käsiteparia en ole missään kirjoittanut. Se esiintyy ainoastaan nix-naxin korvien välissä väittäen, että minun omanarvontuntoni ei ole kestänyt pikku tarkistustasi. No, tämä asia on kuitenkin täysin päinvastoin.

ET kykene myöntämään, että olet itse kuvitellut virheellisesti debatin toisen osapuolen sanomaksi sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

Perillinen kirjoitti:

Nyt luin vielä tarlkemmin, mitä on KIRJOITETTU niin huomaan nix-naxin olevan täysin väärässä "tarkennuksessaa".

Kirjoitin omasta esimerkkitapauksesta. Kysymys oli vain ja ainoastaan siitä, että kuolinpesässä olisi varoja 76.500 euroa ilman velipuolen velkoja.

Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000

Juuri näinhän asia on. Tässä tapauksessa, toisin kuin nix-nax väittää, mitään velkojen reaalista lisäämistä kuolinpesän varoihin ei tarvitse tehdä, vaan velkojen lisäänminen jaettaviin varoihin tehdään LASKENNALLISESTI juuri niin kuin olen kirjoittanutkin expessis verbis.

Velipuolen ei siis tarvitse kaivaa lompakkoon ja maksaa todellisuudessa pesään mitään, vaan homma hoituu pelkästään paperilla!!!p

Tätä näkökohtaa nix-nax ei ymmärrä selittäessään tarkentavansa jotakin "laskennallisesta omaisuudesta", mitä käsiteparia en ole missään kirjoittanut. Se esiintyy ainoastaan nix-naxin korvien välissä väittäen, että minun omanarvontuntoni ei ole kestänyt pikku tarkistustasi. No, tämä asia on kuitenkin täysin päinvastoin.

ET kykene myöntämään, että olet itse kuvitellut virheellisesti debatin toisen osapuolen sanomaksi sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

Lue lisää

Olisikohan jo aika nix-nax pyytää minulta sävuisästi anteeksi?

Perillinen kirjoitti:

Nyt luin vielä tarlkemmin, mitä on KIRJOITETTU niin huomaan nix-naxin olevan täysin väärässä "tarkennuksessaa".

Kirjoitin omasta esimerkkitapauksesta. Kysymys oli vain ja ainoastaan siitä, että kuolinpesässä olisi varoja 76.500 euroa ilman velipuolen velkoja.

Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000

Juuri näinhän asia on. Tässä tapauksessa, toisin kuin nix-nax väittää, mitään velkojen reaalista lisäämistä kuolinpesän varoihin ei tarvitse tehdä, vaan velkojen lisäänminen jaettaviin varoihin tehdään LASKENNALLISESTI juuri niin kuin olen kirjoittanutkin expessis verbis.

Velipuolen ei siis tarvitse kaivaa lompakkoon ja maksaa todellisuudessa pesään mitään, vaan homma hoituu pelkästään paperilla!!!p

Tätä näkökohtaa nix-nax ei ymmärrä selittäessään tarkentavansa jotakin "laskennallisesta omaisuudesta", mitä käsiteparia en ole missään kirjoittanut. Se esiintyy ainoastaan nix-naxin korvien välissä väittäen, että minun omanarvontuntoni ei ole kestänyt pikku tarkistustasi. No, tämä asia on kuitenkin täysin päinvastoin.

ET kykene myöntämään, että olet itse kuvitellut virheellisesti debatin toisen osapuolen sanomaksi sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

Lue lisää

Kysyin sinulta jo alussa, mitähän mahdoit tarkoittaa käyttämälläsi ilmaisulla "laskennallisesti". Vastausta en saanut. Nyt sitten koetat selvittää, mitä oikein tarkoitit. Hyvä!

Tarkoituksesi poikkeaa siitä, mitä termin normaali sisältö on. Ennakkoperintö (25.000) nimenomaan liitetään ->laskennallisesti pesän ->reaalisiin varoihin otettavaksi huomioon ositus- tai perinnönjakolaskelmassa. Pesän reaalisiin eli ->jaettavissa oleviin konkreettisiin varoihin<- laskennallisella erällä ei ole vaikutusta. Varat ovat ne, mitä perukirja osoittaa. Laskennallisen erän avulla vain lasketaan, miten nuo reaaliset varat jaetaan.

Sen sijaan perunkirjoituksessa pesän varoihin ilmoittamatta jäänyt saaminen (23.500) lisätään reaalisesti - eikä vain laskennallisesti - varoihin. Perukirjaa oikaistaan, ja tämä ->oikaistu määrä on konkreettisesti jaettavissa oleva jäämistö<-.

Pyydän anteeksi, että en näköjään ole osannut sinulle ymmärrettävästi kertoa, mistä pikku tarkennuksessani oli kysymys. Arvelen, että asia kuitenkin on useimmille muille lukijoille selvinnyt. Loputtomiin en jaksa jauhaa kanssasi, joten päätän debatin osaltani tähän.

00530 kirjoitti:

Kysyin sinulta jo alussa, mitähän mahdoit tarkoittaa käyttämälläsi ilmaisulla "laskennallisesti". Vastausta en saanut. Nyt sitten koetat selvittää, mitä oikein tarkoitit. Hyvä!

Tarkoituksesi poikkeaa siitä, mitä termin normaali sisältö on. Ennakkoperintö (25.000) nimenomaan liitetään ->laskennallisesti pesän ->reaalisiin varoihin otettavaksi huomioon ositus- tai perinnönjakolaskelmassa. Pesän reaalisiin eli ->jaettavissa oleviin konkreettisiin varoihin<- laskennallisella erällä ei ole vaikutusta. Varat ovat ne, mitä perukirja osoittaa. Laskennallisen erän avulla vain lasketaan, miten nuo reaaliset varat jaetaan.

Sen sijaan perunkirjoituksessa pesän varoihin ilmoittamatta jäänyt saaminen (23.500) lisätään reaalisesti - eikä vain laskennallisesti - varoihin. Perukirjaa oikaistaan, ja tämä ->oikaistu määrä on konkreettisesti jaettavissa oleva jäämistö<-.

Pyydän anteeksi, että en näköjään ole osannut sinulle ymmärrettävästi kertoa, mistä pikku tarkennuksessani oli kysymys. Arvelen, että asia kuitenkin on useimmille muille lukijoille selvinnyt. Loputtomiin en jaksa jauhaa kanssasi, joten päätän debatin osaltani tähän.

Lue lisää

Taas höpötät omiasi. Olen puhunut koko ajan PESÄN JAETTAVISTA VAROISTA.

Et näy lainkaan käsittäbvän, että jaettavat varat ovat sama käsite kuin reaaliset varat. Kun olen ainoastaan jaettavista varoista kirjoittanut, et voi mitenkään mielekkäästi sanoa oikaisevasi sitä niin kuin olet tehnyt. Niinpä tekemäsi oikaisu on ollut täysin aiheeton eikä sillä ole ollut muuta tarkoitusta kuin oma pätemisen tarpeesi.

Kummankin laskelmat ovat olleet saman sisältöiset, niin sinun kuin minun.

Sinun laskelmasi:
Velipuolen velka on pesän saamista eli varoja, joten pesän varojen reaalinen säästö on 76.500 23.500 = 100.000.

Ja minun laskelma:
Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000

"Tarkoituksesi poikkeaa siitä, mitä termin normaali sisältö on."

Ei poikkea. Laskennallinen tarkoittaa sitä, että jokin summa on vain laskennallinen eli se ei ole mikään reaalinen erä. Jopa sinä näytät tämän käsittävän. Jostakin syystä liität tämän käsitteen vain laskennalliseen omaisuuteen, josta minä en ole kirjoittanut alun perin mitään. Se on ollut sinun sinun kuvitelmiasi.

"Sen sijaan perunkirjoituksessa pesän varoihin ilmoittamatta jäänyt saaminen (23.500) lisätään reaalisesti - eikä vain laskennallisesti - varoihin. Perukirjaa oikaistaan, ja tämä ->oikaistu määrä on konkreettisesti jaettavissa oleva jäämistö<-."

Niin, jos nyt vihdoin ymmärtäisit, että esimerkkitapauksessa, kun pesässä on riittävästi varoja (76.500 euroa), MITÄÄN REAALISTA lisäystä ei tarvitse tehdä. Tässä tapauksessa voidaan jättää kokonaan huomiotta se, kykeneekö velipuoli velkojaan pesälle edes maksamaan.

"Pyydän anteeksi, että en näköjään ole osannut sinulle ymmärrettävästi kertoa, mistä pikku tarkennuksessani oli kysymys."

Hienoa on, että yrität pyytää anteeksi, mutta anteeksipyyntöä ei voi hyväksyä, koska se kohdistuu täysin väärään asiaan. Sinun olisi luonnollisesti tullut pyyttä anteeksi täysin tarpeetonta tarkennustasi.

Sen, mitä olet tarkennuksellasi tarkoittanut, on ollut minulle koko ajan selvää. Tiedän hyvin, mikä on laskennallinen omaisuus perinnönjakolaskelmissa. Tässä asiassa ei vain ole ollut tarvetta koko käsitteen käyttämiselle. Pesän jaettavat varat on voinut laskea ilmankin mitään erottelua reaalisiin ja laskennallisiin omaisuuseriin.

Sen sijaan voidaan todeta: jos velipuolen velkoja EI VOIDA LASKENNALLISESTI osoittaa hänen omaan perintöosuuteensa, siinä tilanteessa hänen velkansa täytyy reaalisesti ottaa huomioon kuolinpesän varoissa. Tällöin hän ei käytännössä saa varoja pesästä LAINKAAN, koska hänen perintöosuutensa ei riitä siihen, että hänen velkansa sisällytettäsiin hänen perintöosuuteensa.

Ennakkoperintölaskelmassa ei ole vastaa tilannetta. Siinä lisäykset ovat AINA laskennallisia lisäyksiä eikä niiden luonne voi olla reaalista. Tällöin puhutaan nix-naxin kerotmista laskennallisista omaisuuseristä, joista minä en ole jaettavista varoista laskelmaa tehdessäni tietenkään puhunut mitään.

Tätä viimeksi mainittua asiaa nix-nax ei vain sisäistä ja siksi hän jankuttaa vieläkin niistä eroista, mitä reaalisen omaisuuden ja laskennallisen omaisuuden välillä pernnönjakolaskelmia tehdessä on olemassa.

Mutta niin kuin olen todennut jo aiemmin, nix-nax oikaisu on ollut aiheetoin ja nyt kun hän on sen syistä antanut lisätietoja, niin myös perusteiltaan virheellinen. Hän on sekoittanut käsitteet laskennallinen ja laskennallinen omaisuus toisiinsa ja käyttänyt niitä virheellisesti.

Perillinen kirjoitti:

Taas höpötät omiasi. Olen puhunut koko ajan PESÄN JAETTAVISTA VAROISTA.

Et näy lainkaan käsittäbvän, että jaettavat varat ovat sama käsite kuin reaaliset varat. Kun olen ainoastaan jaettavista varoista kirjoittanut, et voi mitenkään mielekkäästi sanoa oikaisevasi sitä niin kuin olet tehnyt. Niinpä tekemäsi oikaisu on ollut täysin aiheeton eikä sillä ole ollut muuta tarkoitusta kuin oma pätemisen tarpeesi.

Kummankin laskelmat ovat olleet saman sisältöiset, niin sinun kuin minun.

Sinun laskelmasi:
Velipuolen velka on pesän saamista eli varoja, joten pesän varojen reaalinen säästö on 76.500 23.500 = 100.000.

Ja minun laskelma:
Jaettavat varat:
velipuolen velat pesälle 23.500 (lisätään laskennallisesti varoihin)
muut varat 76.500
yhteensä pesässä: 100.000

"Tarkoituksesi poikkeaa siitä, mitä termin normaali sisältö on."

Ei poikkea. Laskennallinen tarkoittaa sitä, että jokin summa on vain laskennallinen eli se ei ole mikään reaalinen erä. Jopa sinä näytät tämän käsittävän. Jostakin syystä liität tämän käsitteen vain laskennalliseen omaisuuteen, josta minä en ole kirjoittanut alun perin mitään. Se on ollut sinun sinun kuvitelmiasi.

"Sen sijaan perunkirjoituksessa pesän varoihin ilmoittamatta jäänyt saaminen (23.500) lisätään reaalisesti - eikä vain laskennallisesti - varoihin. Perukirjaa oikaistaan, ja tämä ->oikaistu määrä on konkreettisesti jaettavissa oleva jäämistö<-."

Niin, jos nyt vihdoin ymmärtäisit, että esimerkkitapauksessa, kun pesässä on riittävästi varoja (76.500 euroa), MITÄÄN REAALISTA lisäystä ei tarvitse tehdä. Tässä tapauksessa voidaan jättää kokonaan huomiotta se, kykeneekö velipuoli velkojaan pesälle edes maksamaan.

"Pyydän anteeksi, että en näköjään ole osannut sinulle ymmärrettävästi kertoa, mistä pikku tarkennuksessani oli kysymys."

Hienoa on, että yrität pyytää anteeksi, mutta anteeksipyyntöä ei voi hyväksyä, koska se kohdistuu täysin väärään asiaan. Sinun olisi luonnollisesti tullut pyyttä anteeksi täysin tarpeetonta tarkennustasi.

Sen, mitä olet tarkennuksellasi tarkoittanut, on ollut minulle koko ajan selvää. Tiedän hyvin, mikä on laskennallinen omaisuus perinnönjakolaskelmissa. Tässä asiassa ei vain ole ollut tarvetta koko käsitteen käyttämiselle. Pesän jaettavat varat on voinut laskea ilmankin mitään erottelua reaalisiin ja laskennallisiin omaisuuseriin.

Sen sijaan voidaan todeta: jos velipuolen velkoja EI VOIDA LASKENNALLISESTI osoittaa hänen omaan perintöosuuteensa, siinä tilanteessa hänen velkansa täytyy reaalisesti ottaa huomioon kuolinpesän varoissa. Tällöin hän ei käytännössä saa varoja pesästä LAINKAAN, koska hänen perintöosuutensa ei riitä siihen, että hänen velkansa sisällytettäsiin hänen perintöosuuteensa.

Ennakkoperintölaskelmassa ei ole vastaa tilannetta. Siinä lisäykset ovat AINA laskennallisia lisäyksiä eikä niiden luonne voi olla reaalista. Tällöin puhutaan nix-naxin kerotmista laskennallisista omaisuuseristä, joista minä en ole jaettavista varoista laskelmaa tehdessäni tietenkään puhunut mitään.

Tätä viimeksi mainittua asiaa nix-nax ei vain sisäistä ja siksi hän jankuttaa vieläkin niistä eroista, mitä reaalisen omaisuuden ja laskennallisen omaisuuden välillä pernnönjakolaskelmia tehdessä on olemassa.

Mutta niin kuin olen todennut jo aiemmin, nix-nax oikaisu on ollut aiheetoin ja nyt kun hän on sen syistä antanut lisätietoja, niin myös perusteiltaan virheellinen. Hän on sekoittanut käsitteet laskennallinen ja laskennallinen omaisuus toisiinsa ja käyttänyt niitä virheellisesti.

Lue lisää

Korjaan (koska muuten nix-nax puuttuisi varmaan tähänkin):
Hän on sekoittanut käsitteet laskennallinen ja laskennallinen omaisuus toisiinsa ja käyttänyt niitä virheellisesti.

Piti olla: Hän on sekoittanut käsitteet laskennallinen ja reaalinen omaisuus toisiinsa ja käyttänyt niitä virheellisesti.

PerVL 36 §
"Veroa on korotettava (veronkorotus):

1) jos sellainen verovelvollinen, jonka velvollisuutena on antaa perukirja, veroilmoitus tai muu tieto tai asiakirja, on ilman hyväksyttävää syytä laiminlyönyt antaa perukirjan, veroilmoituksen tai muun säädetyn tiedon tai asiakirjan oikeassa ajassa taikka antanut ne olennaisesti vaillinaisina, enintään 20 prosentilla ja, jos hän säädetyn kehotuksen todistettavasti saatuaankin on ilman hyväksyttävää estettä jättänyt velvollisuutensa kokonaan tai osittain täyttämättä, vielä enintään 20 prosentilla; sekä

2) jos verovelvollinen on tietensä tai törkeästä huolimattomuudesta antanut asiatiedoiltaan olennaisesti väärän perukirjan, veroilmoituksen tai muun säädetyn tiedon tai asiakirjan, enintään kaksinkertaiseksi.

Veronkorotus voidaan määrätä sellaisellekin verovelvolliselle, joka ei ole ollut 26 §:n mukaan ilmoittamisvelvollinen mutta jonka on katsottava ilmeisesti olleen tietoinen perukirjan, veroilmoituksen tai muun tiedon virheellisyydestä.

Jos 1 momentissa tarkoitettu virheellisyys on koskenut vain tiettyä perinnön, testamentin tai lahjan osaa, on veronkorotus määrättävä vain tämän osan aiheuttamasta veron lisääntymisestä."

58 § (29.4.1994/318)

"Rangaistus perintö- ja lahjaveron lainvastaisesta välttämisestä ja sen yrittämisestä säädetään rikoslain 29 luvun 1–3 §:ssä."

RL 29:1
"Veropetos

Joka

1) antamalla viranomaiselle verotusta varten väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta,

2) salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron määräämiseen vaikuttavan seikan,

3) veron välttämistarkoituksessa laiminlyömällä verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla on merkitystä veron määräämiselle, tai

4) muuten petollisesti,

aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi taikka veron aiheettoman palauttamisen, on tuomittava veropetoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Ainoastaan pesän ilmoittajalla on velvollisuus perunkirjoituksessa ilmoittaa kaikki perunkirjoitukseen liittyvät asiat oma-aloitteisesti. Hän ei saa salata mitään.

Kuka on/oli pesän ilmoittaja?