Nykykäytäntö on mahdollisesti laiton.
Poliisilla on käytössään liikuteltava automaattikameravalvonta.
Kamera-autolla tehdystä valvonnasta ei ole ilmoitettu etukäteen.
Rikosprofessorin mukaan käytäntö saattaa olla lainvastainen.
Nyt näitä salakuvaajia on alkanut näkymään, salamat räiskyvät ja jo muutaman kilometrin ylinopeudet sakotetaan, alkaa kansalaisten oikeustaju horjua
Poliisilla on käytössään liikuteltava automaattikameravalvonta.
Kamera-autolla tehdystä valvonnasta ei ole ilmoitettu etukäteen.
Rikosprofessorin mukaan käytäntö saattaa olla lainvastainen.
Nyt näitä salakuvaajia on alkanut näkymään, salamat räiskyvät ja jo muutaman kilometrin ylinopeudet sakotetaan, alkaa kansalaisten oikeustaju horjua
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei sellaisella ihmisellä mitään "oikeustajua" ole, jota ylinopeussakottaminen eli selkeän ja yksiselitteisen lain rikkomisesta rankaiseminen häiritsee.
Sehän+on+ihan+oma+valinta,+jos+haluaa+lahjoittaa+rahaa+valtiolle+noin+yksinkertaisesta+virheestä.+Aja+rajoitusten+mukaan,+niin+ei+tarvitse+kartuttaa+sitä+kassaa+muuten+kuin+verojen+kautta.
On varsin helppoa olla joutumatta maksaamaan ylinopeusveroja joten aivan turhaa ruikutusta aiheesta.
Eikö tuota samaa keskustelua käyty 6-7 vuotta sitten, ainakin asuin silloin vielä Uudellamaalla?
En tiedä milloin on ja kenen toimesta mutta turhaa ruikutusta on joka tapauksessa.
Tai jospa kerättäisiin rattijuopoilta eli promilleraja 0,1 niin paljonko tulisi tuloja valtiolle?
Tosin herää kysymys miksi kännissä saa ajaa? Aivan.
Rattijuoppojen tuomiot eivät kovene - näin poliitikot selittävät
Keskiviikko 11.3.2015 klo 07.11
Alle 20 kansanedustajaa 200:sta oli paikalla, kun eduskunta pui kansalaisaloitetta rattijuoppojen rangaistusten kiristämisestä. Perussuomalaiset kritisoivat täysistunnossa kansalaisaloitteen hylkäämistä, vaikka eivät asettuneet poikkiteloin lakivaliokunnassa.
Ei pidä uskoa, että rattijuopumusten määrä vähenisi ankaroittamalla rangaistuksia, perusteli oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r). (ANTTI NIKKANEN)
Eduskunta päätti tiistaina yksimielisesti hylätä kansalaisaloitteen, jonka oli tehnyt rattijuopon uhrina kuolleen Matleena-tytön isä Jorma Sonninen. Aloitteen sijaan eduskunta hyväksyi kuusi lakivaliokunnan tekemää toimenpide-ehdotusta.
Valiokunnan hampaissa aloitteen terävin kärki, eli rattijuoppojen rangaistusten koventaminen, tippui pois valmistelusta.
Kun aloitteen täysistuntokäsittelyyn vaivautui paikalle alle 20 kansanedustajaa 200:sta, jäi ratkaisun puolustaminen salissa lähinnä istuvan oikeusministerin Anna-Maja Henrikssonin (r) ja lakivaliokunnan puheenjohtajan Anne Holmlundin (kok) harteille.
- Mahdollisuudet vaikuttaa rattijuopumuksiin rangaistuksia koventamalla ovat rajalliset. Ei pidä uskoa, että rattijuopumusten määrä vähenisi ankaroittamalla rangaistuksia, Henriksson perusteli.
Hän muistutti, ettei rattijuoppojen määrä Suomen liikennevirrassa vähentynyt lainkaan, kun rangaistuksia viimeksi kiristettiin vuonna 1994. Samaa todistavat kansainväliset tutkimukset.
Holmlundin mukaan lakia tuomioista ei tarvitse muuttaa, koska rangaistusasteikko mahdollistaa jo nyt nykyistä kovemmat tuomiot.
-Törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomittava enimmäisrangaistus on jo nyt yhdeksän vuotta vankeutta, hän sanoi.
"Ei uskallettu"
- Vastalause olisi ollut ihan turha, sanoo Arja Juvonen (ps). (EERO LIESIMAA)
Parhaiten edustettuina ja eniten äänessä salissa olivat perussuomalaiset, jotka kritisoivat koviempien rangaistusten jäämistä pois aloitteesta.
- Lakivaliokunnan mietintö on kompromissi. Ei uskallettu antaa märkää rättiä kansalaisaloitteen tekijöille. Miksi ei voitu nostaa rangaistusten alarajaa? Mika Niikko (ps) kysyi.
Aikaisemmin lakiovaliokunnassa perussuomalaiset eivät kuitenkaan asettuneet poikkiteloin. Valiokuntaan kuuluvan Arja Juvosen (ps) mukaan päätös oli perussuomalaisten ryhmän yhteinen.
- Vastalause olisi ollut ihan turha, ei tätä olisi voitu muuttaa oppositiosta. Meidän kynästämme on lähtöisin se mietinnön ehdotus, että selvitetään minimi- ja maksimirangaistusten nykyinen käyttö, Juvonen sanoo viitaten yhteen hyväksytyistä toimenpiteistä.
Viisi muuta eduskunnan hyväksymää toimenpide-ehdotusta olivat alkolukon käytön lisääminen, nykyisten promillerajojen toimivuuden selvittäminen, nuorten hoitoonohjauksen tehostaminen, liikenneturvallisuuden parantaminen periaatepäätöksellä ja poliisin valtuuksien lisääminen keskeyttää päihtyneen ajo, vaikka rattijuopumusrikoksen tunnusmerkistö ei täyttyisi.
Käytännössä muutosten edistäminen jää seuraavan hallituksen huoleksi - jos se sitä kiinnostaa.
Useat kansanedustajat toivoivat salissa, että oikeuslaitos ottaisi nykyisestä rangaistusasteikosta myös yläpään käyttöön rattijuoppoja tuomitessaan.
- Lakivaliokunta ei saa kritisoida oikeuslaitosta, mutta kysyn, minkä takia tuomioita ei anneta kovalla kädellä silloin, kun siihen on syytä ja aihetta, Juvonen harmittelee.
Juttua korjattu klo 14.19: Korjattu Anne Holmlundin sitaattia. Maksimissaan yhdeksän vuoden tuomion voi saada, jos rattijuoppo on syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, ei pelkästä törkeästä rattijuopumuksesta.
ANNE KAURANEN
[email protected]
Miehitetystä valvonnasta EI tarvitse ilmoittaa etukäten.
Jos sen sijaan autoilija voi todistaa että kamera-auto ollut tyhjänä ja ennakkomerkkiä ei ole löytynyt, on sakko aiheeton
Toki "peltipoliisi alueella" se ennakkomerkki on joten auton voi jättää tyhjänäkin sinne
Noh turhaa paskaa!!!! Ajakaa sallittua nopeutta, ainakin kameran kohdalla, jos ei jaksa, niin peittäkää kasvot
Mulle tuli 170 litikka. Varmasti ei näkynyt, kasvoja. Satoi vettä. Pelkkä rekkari voinut näkyä. Joka kusipää hölöttää ajamista rajoitusten mukaan? Ei ole käytännössä ajanut. Liikenne etenee ylinopeutta. Rajoitusten mukaan ajo. Kerää valtavat vihaset jonot taakse!
Niin, sitten kiistät sen sakon "en ole kuski, en tiedä kuka ajoi" ja saat kutsun asemalle rikesakon tiedokasiantoa...
Siellä sitten katotaan kuvaa ja todetaan oletko se sä, jos et ole niin kysytään kuka se on. Jos vastaat "en tiedä" niin kysytään miksi et tiedä... Tämän jälkeen poliisi rupeaa selvittämään kuski omin keinoin (= asia jää sikseen)
Ja heillä iso ratas ei pyöri samaa tahtia kuin pieni ratas jotka tahallaan rikkovat sääntöjä ja rajoituksia. Lisäksi kiistävät kaiken ja haaskaavat yhteiskunnan rahoja.
Ei kai kukaan TAHALLAAN niitä riko. Se on vahinko jos ajaa moottoritien tasoisella tiellä esim 68km/h
ja valtion rahoja siinä tuhlaantuu, vähemmän tuhlaantuisi kuin panisi huomautuksen postiin omistajalle :)
Missähän on moottoritietasoisella tiellä nopeusrajoitus 50 km/h tai alempi, muutenhan tuollaisesta 68/h nopeudesta saa vain huomautuksen, ajamisesta 65 km/h.
Bussissa idiootille kaikki tiet joissa on kaksi kaistaa samaan suuntaan ovat moottoritien tasoisia. Näinhän se on eri nimimerkeillä väittänyt monta vuotta. Idiootti ei ymmärrä että nelikaistainen tie ei ole moottoritien tasoinen ennenkuin siinä on tarpeeksi leveät pientareet, keskikaide, riittävän harvassa rampit jne. Pelkkä ajokaistojen määrä ei tee tiestä moottoritietä. Tätä 1516/bussissa idiootti ei ymmärrä.
Pois ratin takaa jos et osaa.
Esim Turussa hesan moottoritiellä
8km/h ylinopeus on sakon paikka! itse olen ollut oikeudessa epäiltynä 8km/h ylinopeudesta ja uusi käräjäkeikka tulossa
Missäpäin Turkua on hesanmoottoritie?
E18-tiellä Turun päässä Kupittaan aseman kohdalla on 50km/h-rajoitus. Missään muussa kohtaa ei ole.
Laitappa lain kohta tai asetus tms. jossa vaaditaan ennakkomerkkiä kiinteästä nopeusvalvonnasta. Suositus luontoiset ohjeet ei sitten kelpaa.
Ennakkomerkeillä ei niinkään haluta varoittaa kameroista vaan pelotella kaameasta valvonnasta, jotta ajettaisiin varmasti nysväten ja jonoa keräten koko tieosuus.
Poliisilaki 28§, olepa hyvä.
Eli tutka-auto miehitettynä = aina ok
Tutka-auto ilman miehitystä merkin vaikutusalueella = ok
Tutka-auto ilman miehitystä merkin ulkpuolella = ei ole sallittua
Siellä missä on tietyö käynissä, eli?
Vähän asian vierestä, mutta kuitenkin. Nuo E-teiden numerot eivät ole tien numeroita vaan opasteita. Tuo E 18-tiekin "alkaa" kahdesta paikasta, Turusta ja Naantalista.
Ei, vaan normaali moottoritie tasoinen pätkä.
Ajamalla 68km/h voit saada kutsun oikeuteen
Tämä miehitys ei vaikuta asiaan mitenkään. Nykyinen tilanne on lain vastainen. Poliisi jatkaa laittomuutta niin pitkään kunnes joku vetää oikeuteen ja saadaan ennakkotapaus. Todennäköisesti poliisilla on jo kova lobbaus käynnissä oikeuslaitosta kohtaan, jotta mahdollinen ratkaisu olisi poliisin kannalta "sopiva".
Mitäs+laitonta+siitä+on+pitää+miehitettyä+valvontaa+ilman+ennakkovaroitusta???
Koetapa itse kiistää kamera-autolta saatu sakko, se ei maksa mitään. Vai eikö tietosi olekaan aivan varmaa? Saisit sankarin viitan harteillesi.
Rikesakon kiisto ei maksa mitään vaikka tulisi tappio
Päiväsakon kohdalla voi tulla maksuun 30€ todistelukustannuksia
Eikö kuitenkin olisi hienoa kerrankin saada hyvää julkisuutta, selättäessäsi poliisin. Ei tarvitsisi kuvitelmia kirjoitella, ja koko Suomi kiittäisi. Yritä siis edes.
Ja ajele siellä Eurajoella rajoituksen mukaan, ettei tarvi tehdä äkkijarrutuksia.
"Ja EDELLEEN sakot on kuskin vastuulla, joten jos omistaja toteaa sakkoon/kyselyyn "en tiedä kuka ajoi" niin se jää poliisin selvitettäväksi kuka on ollut kuski...."
Noin on, ja tulee kutsu katsomaan valokuvaa..........................
Voi sinua 1516.
Sekoitatko henkilöt keskenään???
Minä EN olese joka tekee aina aloituksen kun löytää hassun merkin netistä!
Ja kaksi kertaa olen valehdellut "en tiedä kuka autoa ajoi" eikä poliisi ole kuskia omin keinoni selville saanut
Penis.
"Ja kaksi kertaa olen valehdellut "en tiedä kuka autoa ajoi" eikä poliisi ole kuskia omin keinoni selville saanut "
Toki se noin mennee, mutta ei, jos olet ollut kuljettaja, koska tosiaan tulee kutsu katsomaan kuvaa.
Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.
Kun kiistää sen "ehdollisen" rikesakon, tulee kutsu käydä asemalla
Asemalla sitten katsotaan onko kutsuttu henkilö kuvassa tai, ja kysytään kukas mahtoi ajaa
Esimerkiksi Vihdintiellä. Neljä kaistaa ja liikennevalot parin kilsan välein. Rajoitus laskettiin kuuteenkymppiin. Muualla Euroopassa olisi 90km/h ja ennen valoja 70km/h. Menee väkisinkin yli. Sää oikein yrittää ajaa rajoituksen mukaan.
Moottoritien alussa on Turussa meluntorjunnan takia 80km/h. Ja ei myöskään ole suhteessa mihinkään että 2 2 Vihdintiellä (keskikaide valaistus pyörätie ei valottomia suojateitä) on rajoitus 60 mutta jäisellä Mikkeli-Pieksämäki 1 1 kapealla maantiellä talvellakin 100km/h.
Osallistu sinäkin ja maksa ylinopeusveroa.
Valtion kassa alkaa olla tyhjä. Hei kaikki ylinopeusyrjöt. Sponsratkaa nyt ihmeessä valtiota.
"Ja EDELLEEN sakot on kuskin vastuulla, joten jos omistaja toteaa sakkoon/kyselyyn "en tiedä kuka ajoi" niin se jää poliisin selvitettäväksi kuka on ollut kuski...."
Niin jää, ja ensimmäisenä tulee kutsu poliisilaitokselle katsomaan kuvaa.
Lisätään tähän vielä: vaikka omistaja useasti tietää oikean kuljettajan, ei kannata sitä poliisille ilmoittaa. Poliisi usein painostaa ja väittää, että omistajalla on velvollisuus ilmoittaa kuljettaja. Näin asia ei ole, itsestä, sukulaisesta tai perheenjäsenestä ei tarvitse antaa sanktioon johtavaa tietoa. Itse olen kerran ollut tässä tilanteessa. Silloin kuva oli melko epäselvä. Tiesin hyvin kyseessä olevan työkaverini, mutta sitä en todellakaan poliisille kertonut. Aina on helppo vedota huonoon muistiin..
Minä ilmiannan kaikki jotka rikkovat lakia.
Ja muutaman päivän takaisin oikeuden tuomion mukaan jopa 4km/h ylinopeus (varmuusvähennyksen jälkeen 1km/h ylinopeus) on 140€ rikesakon arvoinen teko!
Eli jatkossa poliisi voi sakottaa jos tutka näyttää 4km/h ylinopeutta, jos kiistät sakon, niin oikeus toteaa:
"Käräjäoikeus katsoo, että asiassa on jäänyt varteenotettava epäilys sen suhteen, onko Xn ajonopeus ollut 84 km/h vai 88 km/h. Tähän nähden ajonopeuden on katsottava olleen Xn myöntämät 84 km/h (varmuusvähennyksen jälkeen 81km/h). Määttä on myöntänyt ylittäneensä suurimman sallitun ajonnopeuden, eikä ylityksen suuruudella ole merkitystä ratkaisun kannalta. Näin ollen X on tuomittava rikesakkomääräyksen mukaiseen sakkoon"
Jos ajaa ylinopeutta, joutuu siitä maksamaan ylinopeusveroja. Oikea tuomio.
Ei joudu! Jos auto on vaikkapa kaverin nimissä ja kaveri valehtelee poliisille "en tiedä kuka autollani ajoi ylinopeutta"