Ateistit väittää ettei Jumalaa ole olemassa????

Suu ei tullut puhtaaksi.
Perustele se ettei Jumalaa ole olemassa, mitään muuta ei tarvitse selitellä!

Mikä pikkuteistiä nyt kiukututtaa? Juurihan osoitin että jumaluudet ovat olemassa ja kerroin vielä mistä ne löytää. Joka on paljon enemmän kuin mihin keskivertoteisti ikänään pystyy.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Mikä pikkuteistiä nyt kiukututtaa? Juurihan osoitin että jumaluudet ovat olemassa ja kerroin vielä mistä ne löytää. Joka on paljon enemmän kuin mihin keskivertoteisti ikänään pystyy.

Lue lisää

Et ole todistanut mitenkään, ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateistin pitää todistaa se, jos ei usko Jumalaan, eihän muuten ole mitään järkeä olla ateisti......onko ymmärrystä?

"Et ole todistanut mitenkään, ettei Jumalaa ole olemassa."

Asioiden olemattomuutta ei voi todistaa, vain niiden olevaisuuden. Eli todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli sellaisella joka väittää jotain olevan. Muussa tapauksessa todista ettei tonttuja, peikkoja ja keijuja ei ole olemassa tai myönnä, että epäuskosi niihin on perustelematonta (olettaen siis ettet usko niihin).

Michelarkangelo kirjoitti:

"Et ole todistanut mitenkään, ettei Jumalaa ole olemassa."

Asioiden olemattomuutta ei voi todistaa, vain niiden olevaisuuden. Eli todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli sellaisella joka väittää jotain olevan. Muussa tapauksessa todista ettei tonttuja, peikkoja ja keijuja ei ole olemassa tai myönnä, että epäuskosi niihin on perustelematonta (olettaen siis ettet usko niihin).

Lue lisää

Hölmöyteen ei tarvita muuta kuin että kieltää Jumalan.

jhgfdsdryuopå kirjoitti:

Hölmöyteen ei tarvita muuta kuin että kieltää Jumalan.

Jahas. Mutta myönnätkö, että epäuskosi tonttuihin, menninkäisiin ja keijuihin on perustelematonta, vai voitko todistaa, ettei niitä ole?

Suupuhtaaksi kirjoitti:

Et ole todistanut mitenkään, ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateistin pitää todistaa se, jos ei usko Jumalaan, eihän muuten ole mitään järkeä olla ateisti......onko ymmärrystä?

Lue lisää

Palataanko asiaan sitten kun olet kasvanut vähän aikuisemmaksi ja päässyt eroon tuosta rippikoulun jälkeisestä uskonkiimastasi?

jhgfdsdryuopå kirjoitti:

Hölmöyteen ei tarvita muuta kuin että kieltää Jumalan.

Ja mitä tämän riitelyn kohde itse sanoo?

Ei olematonta tarvitse tosiaan todistaa olemattomaksi koska yleensä se on jopa mahdotonta.

Todista ettei antarktiksella ole porttia toiseen ulottuvuuteen jossa on puhuvia kilpikonnia ja joet ja meret ovat mansikkamarmelaadia. Onnea vain todistamiseen, koska esim. sen löytymättömyys ei ole todiste, porttihan voi olla näkymätön. Tai maan alla. Syitä ja selityksiä löytyy aina.

Siksi jokaisen järkevän ja maltillisen ateistin kanta onkin lähinnä agnostinen, eli jumalan olemassaoloa ei voi tietää, mutta koska sen olemassaolosta ei ole mitään muuta näytettä kuin uskovien selitykset ja vetoaminen omiin pyhiin teksteihinsä jotka eivät itsessään todista mitään, näiden perusteella jumalien olemassaolosta ei ole mitään kummempia näyttöjä joiden vuoksi tarvitsisi korvaansa lotkauttaa.

Lähinnä mitä kannattaa seurata on uskovien tempaukset, koska niillä voi hyvinkin olla jopa yhteiskunnallisiakin vaikutuksia.

Kovemman linjan ateisti voi toki ottaa linjan jumalia ei ole olemassa, mutta asema on siinä mielessä heikko ettei esitettyä väitettä voi perustella kuin todisteiden puuttumisella joka on lopulta aina heikompi asema ja myös siirtää vastuuta itselle koska siinä vaiheessa omaa asemaa perustellaan positiivisella väitteellä.

Suupuhtaaksi kirjoitti:

Suu ei tullut puhtaaksi.
Perustele se ettei Jumalaa ole olemassa, mitään muuta ei tarvitse selitellä!

Eipä tuo ole tullut vastaan eläkeukollekaan. Rakas puolisoni uskoo kyllä myös jumalan olevan,,,mutta ,mutta,eipä tuo ole liiemmin hänenkään elämän laatua kohentanut.
Annan siis hänen pitää jumalansa, jos hän niin uskoo asian olevan.
Eipä tosin näillä uskovaisillakaan ole mitään näyttöjä jumalistaan.
Olen koittanut goglettaakkin muttei ole sen viisaammaksi tullut.

Suupuhtaaksi kirjoitti:

Et ole todistanut mitenkään, ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateistin pitää todistaa se, jos ei usko Jumalaan, eihän muuten ole mitään järkeä olla ateisti......onko ymmärrystä?

Lue lisää

>Ateistin pitää todistaa se, jos ei usko Jumalaan, eihän muuten ole mitään järkeä olla ateisti......onko ymmärrystä?

Sinulla ei tunnu oikein olevan. :D

Evoluutio on vahvasti ja tieteellisesti todettu Tuhkimo-saduksi jonka ateistit ottavat vakavasti.

Suupuhtaaksi kirjoitti:

Evoluutio on vahvasti ja tieteellisesti todettu Tuhkimo-saduksi jonka ateistit ottavat vakavasti.

Jumala on totuus, evoluutio on valhe.

Siinä tapauksessahan Sinulla on varmasi esittää se tieteellinen tutkimus, jossa näin todetaan? Ethän toki uskovaisena valehtelisi? Minulta on mennyt kokonansa tällainen jymyjuttu ohi.

hgfrertyuo kirjoitti:

Jumala on totuus, evoluutio on valhe.

Sinä kommentoit paskaa. Pyydä välillä Jumala todistamaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

Siinä tapauksessahan Sinulla on varmasi esittää se tieteellinen tutkimus, jossa näin todetaan? Ethän toki uskovaisena valehtelisi? Minulta on mennyt kokonansa tällainen jymyjuttu ohi.

Lue lisää

>Siinä tapauksessahan Sinulla on varmasi esittää se tieteellinen tutkimus, jossa näin todetaan?

"Tuhkimo-sadusta" on höperehditty kreationismipalstalla kymmenen vuotta juuri tällä tasolla, mitalla ja laadulla. Luullakseni jopa tämä sama jamppa.

Perustele se ettei Jumalaa ole olemassa, mitään muuta ei tarvitse selitellä!

hgfrdftyui kirjoitti:

Perustele se ettei Jumalaa ole olemassa, mitään muuta ei tarvitse selitellä!

Jos te teistit ensin keskenänne päättäisitte minkälainen jumala pitäisi erityisesti olla olemassa: muslimien, katolisten, zarahustralaisten, joku hindujen 4 miljoonasta jumalasta, protestanttien, mormonien, shintolaisten vai jonkun muun uskonnon jumala?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos te teistit ensin keskenänne päättäisitte minkälainen jumala pitäisi erityisesti olla olemassa: muslimien, katolisten, zarahustralaisten, joku hindujen 4 miljoonasta jumalasta, protestanttien, mormonien, shintolaisten vai jonkun muun uskonnon jumala?

Lue lisää

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

jhgfdsaeryuio kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Lue lisää

"Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. "

Ahaa, tarkoitat siis ateisteilla henkilöitä, jotka eivät usko Jahveen? Siinä tapauksessa suurin osa maailman uskovaisista on mielestäsi ateisteja. Ymmärtänet, että keskustelu kanssasi on kovin vaikeaa, kun keksit vakiintuneille sanoille uusia määritelmiä. Tavallisesti kun ateismi määritellään uskon puutteeiksi mihin tahansa jumalaan, ei vain nimenomaan kristinuskon / juutalaisuuden Jumalaan.

hgfrdftyui kirjoitti:

Perustele se ettei Jumalaa ole olemassa, mitään muuta ei tarvitse selitellä!

Miksi minun pitäisi perustella, että Jumalaa ei ole olemassa, koska minä en väitä niin? Minä en usko, että on.

jhgfdsaeryuio kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Lue lisää

<<Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan.>>

Miksi Jumala ei voi tulla sanomaan sitä itse? Hän olisi paljon uskottavampi, jos ei joutuisi turvautumaan kaiken maailman hihhuliuskovaisiin, että saisi sanotuksi sanottavansa.

jhgfdsaeryuio kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Lue lisää

Välittääkö tuo karähmääsilmiasupilvi siitä ollenkaan,mitä me uskotaan?

uskovan.totuus kirjoitti:

Miksi minun pitäisi perustella, että Jumalaa ei ole olemassa, koska minä en väitä niin? Minä en usko, että on.

Näinpä. Aloitushan yleensä koskettaa muutenkin sellaisia ateisteja jotka väittävät tietävänsä jumalan olemattomaksi.

Itse olen ateisti sanan perusmerkityksen mukaan etten USKO jumalan olemassaoloon, en väitä tietäväni ettei sitä olisi. Aivan samalla tavalla kuten en usko että makuuhuoneessa sängyn alla eläisi leijonayhteiskunta ja elän molempien kysymysen suhteen elämääni kuten niitä ei olisi olemassa, kunnes toisin näytetään tai joudun sängyn alla elävän leijonan suihin. Sitten minut on osoitettu väärässä olevaksi.

jhgfdsaeryuio kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Lue lisää

>Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Jotka ovat suurelta osalta demonien aiheuttamia...?

jhgfdsaeryuio kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan. Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja. Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa. Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön maailman todellisista tapahtumista.

Lue lisää

Sinä olet kieltänyt esimerkiksi Allahin ja kaikki muut jumalat!

Niin sinä järjettömyyksissäsi uskot.

tiiuyuyykujuj kirjoitti:

Niin sinä järjettömyyksissäsi uskot.

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua, siinä sinulle järjettomyyttä

hgfdsdryuop kirjoitti:

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua, siinä sinulle järjettomyyttä

Jumalateoria tukee Taivas-satua, siinä sinulle järjettömyyttä

hgfdsdryuop kirjoitti:

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua, siinä sinulle järjettomyyttä

Kuka näitä teidän juttuja keksii?

Sinun ja muitten ateistien 24/7/365 spämmäämäsi aivokuolleet väitteet ateismista ovat todiste siitä että teillä ei ole kaikki kotona.

kjhgfdfyuop kirjoitti:

Sinun ja muitten ateistien 24/7/365 spämmäämäsi aivokuolleet väitteet ateismista ovat todiste siitä että teillä ei ole kaikki kotona.

Sinä taas olet malliesimerkki kristitystä lähimmäisenrakkaudesta ja Jeesuksen suomasta viisauden armolahjasta.

Teisteille ei mene perusasiat jakeluun.

Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan sekä täysin tietämätön, että täysin kykenemätön omaksumaan faktatietoa.

Lähes minkä tahansa hihhuleiden ja muiden kanssa kannattaa väitellä siinä tapauksessa että väittely tapahtuu julkisesti. Ei siksi että koettaisi käännyttää vastapuolen, vaan sivusta seuraavien aidallaistujien takia.

Eri ihmiset kun tulevat tilanteisiin eri aikaan ja eri lähtökohdista ja hyvillä argumenteilla voi olla vaikutusta heihin kun he etsivät tietoa ja osallistuvat keskusteluihin. Sen takia se on tärkeää.

Teikäläiset tollot kuvittelevat, että sadut muuttuvat todeksi, jos niihin vain uskoo. Voi kuinka naurettavaa :D :D :D

Asiat ei ole niin kuin joku pappi sanoo.

Jos evoluutio olisi totta, sinäkin olisit kehittynyt puhuvasta aasista joksikin älykkääksi, mutta kun ei.

Älä sotke asioita toisiinsa. Tämä on ateismi-palsta, ei evoluutio-palsta. Ateistit toki pääsääntöisesti hyväksyvät evoluutioteoriaan, mutta samoin tekevät myös useimmat uskovaiset. Evoluution olemassaolo ei sinänsä kerro siitä, etteikä jumalia voisi olla, ja toisaalta se, ettei evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, ei todistaisi jumalia yleisesti eikä sinun jumalaasi spesifisti olemassaolevaksi.

Oletko miettinyt miksi maailman viidestäsadasta parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta jokainen on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn?

Yliopistot eivät ole minkään suuren salaliiton jäseniä vaan keskenään kilpailevia itsenäisiä laitoksia. Ammattimaisesti biologiaa tutkivat ymmärtävät että evoluutioteoria selittää miten elokehä on kehittynyt nykyisenlaiseksi ja teoriaa vastustavat tyypillisesti vain kiihkouskovaiset hihhulit, joita biologia ei edes kiinnosta saati että he olisivat sitä ammattimaisesti opiskelleet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Oletko miettinyt miksi maailman viidestäsadasta parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta jokainen on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn?

Yliopistot eivät ole minkään suuren salaliiton jäseniä vaan keskenään kilpailevia itsenäisiä laitoksia. Ammattimaisesti biologiaa tutkivat ymmärtävät että evoluutioteoria selittää miten elokehä on kehittynyt nykyisenlaiseksi ja teoriaa vastustavat tyypillisesti vain kiihkouskovaiset hihhulit, joita biologia ei edes kiinnosta saati että he olisivat sitä ammattimaisesti opiskelleet.

Lue lisää

..joo, eihän uskovainen voi olla juuri minkään tieteenalan tutkia/asiantuntia, koska hän ei voi uskoa tutkimaansa..hänhän törmää jatkuvasti ristiriitaan raamatun kanssa!

Nimenomaan ateisteilla, koska ette usko Jumalaan.
Mikä on se todiste, mikä on johtanut siihen olettamukseen ettei Jumalaa ole olemassa.
Jos ei ole todisteita, miksi olla ateisti.

hgfdsaseryuio kirjoitti:

Nimenomaan ateisteilla, koska ette usko Jumalaan.
Mikä on se todiste, mikä on johtanut siihen olettamukseen ettei Jumalaa ole olemassa.
Jos ei ole todisteita, miksi olla ateisti.

Lue lisää

..jos ei ole todisteita jumalasta,niin miksi olla uskovainen?? Toisinsanoen uskovaisilla on aivan turha yrittää käännyttää ketään uskoonsa täällä Ateistipalstalla!!

hgfdsaseryuio kirjoitti:

Nimenomaan ateisteilla, koska ette usko Jumalaan.
Mikä on se todiste, mikä on johtanut siihen olettamukseen ettei Jumalaa ole olemassa.
Jos ei ole todisteita, miksi olla ateisti.

Lue lisää

"Mikä on se todiste, mikä on johtanut siihen olettamukseen ettei Jumalaa ole olemassa."

Se on nimenomaan se todisteiden puute, joka teki minusta ateistin: mielestäni Jumalasta (tai mistään muistakaan jumaluuksista) ei ole todisteita, joten olen ateisti. Ja toistan kolmannen kerran: onko Sinulla jotain todisteita siitä, että tonttuja, peikkoja ja keijuja ei ole olemassa vai myönnätkö, että epäuskosi niihin on perustelematonta (olettaen siis ettet usko niihin)?

hgfdsaseryuio kirjoitti:

Nimenomaan ateisteilla, koska ette usko Jumalaan.
Mikä on se todiste, mikä on johtanut siihen olettamukseen ettei Jumalaa ole olemassa.
Jos ei ole todisteita, miksi olla ateisti.

Lue lisää

Kukaan ei ole havainnut jumalaa kuten te uskovaiset sepitätte oleenne nähnyt sen. Esittäkää se sitten kaikille meille, jos kerran sellainen on olemassa! Se on siis mahdottomuus!

Onko näppiksesi vieressä tonttu? Jollei ole niin sähän olet tyhmä! Mikset sä siihen usko!?

Uskisten väittämä jumala on aina "näyttäytynyt" olemattomana, näkymättömänä, mykkänä ja mitään tekemättömänä. Tällaisen olion pitäminen elävänä on todellakin uskon asia.

Jos jumala olisi olemassa ja kaikkivoipana kuten uskikset esittävät, vaatii todellakin jotain muuta kuin pelkät raamatun kirjoitukset tai omat "ihme"kokemukset.

Suurin ongelma on se, että tämä väitetty jumala ei ole itse kertomassa rehellisesti kaikille itsestään ja "totuudesta".

Nyt tilanne on se, että on vain ja ainoastaan uskisten omat väitteet ja tulkinnat iänikuisista satukirjoituksista, jotka ovat valhetta ja huijausta, jumalsatua.

jumalsatua kirjoitti:

Uskisten väittämä jumala on aina "näyttäytynyt" olemattomana, näkymättömänä, mykkänä ja mitään tekemättömänä. Tällaisen olion pitäminen elävänä on todellakin uskon asia.

Jos jumala olisi olemassa ja kaikkivoipana kuten uskikset esittävät, vaatii todellakin jotain muuta kuin pelkät raamatun kirjoitukset tai omat "ihme"kokemukset.

Suurin ongelma on se, että tämä väitetty jumala ei ole itse kertomassa rehellisesti kaikille itsestään ja "totuudesta".

Nyt tilanne on se, että on vain ja ainoastaan uskisten omat väitteet ja tulkinnat iänikuisista satukirjoituksista, jotka ovat valhetta ja huijausta, jumalsatua.

Lue lisää

Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on Saatana.
Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään.
Koska sä aloitat ntaistelun saatanaa vastaan?

hgfdsdryuiop kirjoitti:

Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on Saatana.
Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään.
Koska sä aloitat ntaistelun saatanaa vastaan?

Lue lisää

Kuulepas, kun mitään taisteluja jumalan tai saatanan kanssa ei tarvita, koska ne ovat satuolentoja.
Ihminen elää rehellisemmin ilman noita keksittyjä olentoja, kun vastaa itse teoistaan eikä ulkoista hyviä tekojaan jumalan ja pahoja saatanan tekosiksi.
Hyvään elämään ei tarvita jumalia tai saatanoita, hyvän ja pahan eron oppii elämästä itse ja muiden avulla.

jumalsatua kirjoitti:

Kuulepas, kun mitään taisteluja jumalan tai saatanan kanssa ei tarvita, koska ne ovat satuolentoja.
Ihminen elää rehellisemmin ilman noita keksittyjä olentoja, kun vastaa itse teoistaan eikä ulkoista hyviä tekojaan jumalan ja pahoja saatanan tekosiksi.
Hyvään elämään ei tarvita jumalia tai saatanoita, hyvän ja pahan eron oppii elämästä itse ja muiden avulla.

Lue lisää

Ateisteilla ei ole keskustelutaitoa ollenkaan. Ateisteilla on vain toistensa nuoleskelutaito.

"Monet entiset "vannoutuneet" ateistit (joukossa useita tiedemiehiä lukeneita..) ovat sisäisen ja/tai ulkoisen kokemuksen jälkeen vakuuttuneet Jumalan olemassaolosta."

Aivan, he tulleet uskoon jonkinlaisen tavalla tai toisella mieltäjärkyttävän kokemuksen takia, ei siksi, että he olisivat saaneet objektiiviset, kriittisen tarkastelun kestävät todisteet Jumalasta. Omakohtaiset kokemukset voivat olla hyvinkin vakuuttavan tuntuisia niiden kokijan mielestä, mutta kun niillä ei ole mitään objektiivista todistusvoimaa. Se, että joku uskoo johonkin ei todista, että uskon kohde olisi olemassa, ei vaikka usko olisi kuinka horjumatonta.

nbvcertyu kirjoitti:

Ateisteilla ei ole keskustelutaitoa ollenkaan. Ateisteilla on vain toistensa nuoleskelutaito.

Tyypillisen uskiksen tapaan, syytät toisia siitä, kun sinulla ei ole mitään oikeaa todistetta väittämästäsi jumalasta.
Jos yrittää väkisin vääntää satuolentoja ja -tarinoita todelliseksi, pitää väittäjällä itsellään olla todellakin hyvät perusteet, pelkkä uskonjargonin jankutus ei riitä.

jumalsatua kirjoitti:

Tyypillisen uskiksen tapaan, syytät toisia siitä, kun sinulla ei ole mitään oikeaa todistetta väittämästäsi jumalasta.
Jos yrittää väkisin vääntää satuolentoja ja -tarinoita todelliseksi, pitää väittäjällä itsellään olla todellakin hyvät perusteet, pelkkä uskonjargonin jankutus ei riitä.

Lue lisää

Puolueeton Jumalan sanan (Raamatun) tutkiminen ja sen vertaaminen muitten Raamatun ulkopuolisiin lahkojen opetuksiin ja menettelyihin todistaa, että Jumalan henki todella tukee kristittyjä ja että hän käyttää kristittyjä välikappaleenaan totuuden julistamiseksi.
Mutta kaikkia ihmisiä, jotka rakastavat totuutta, kehotetaan tutkimaan tätä väitettä, että kristityillä todella on totuus.
Siten menetellessään heidän pitäisi jäljitellä niitä, jotka ensimmäisellä vuosisadalla kuuntelivat apostolien saarnaamista:
"He ottivat sanan vastaan erittäin alttiisti ja tutkivat huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituksista, olivatko nämä asiat niin".

jhgf111111111234567 kirjoitti:

Puolueeton Jumalan sanan (Raamatun) tutkiminen ja sen vertaaminen muitten Raamatun ulkopuolisiin lahkojen opetuksiin ja menettelyihin todistaa, että Jumalan henki todella tukee kristittyjä ja että hän käyttää kristittyjä välikappaleenaan totuuden julistamiseksi.
Mutta kaikkia ihmisiä, jotka rakastavat totuutta, kehotetaan tutkimaan tätä väitettä, että kristityillä todella on totuus.
Siten menetellessään heidän pitäisi jäljitellä niitä, jotka ensimmäisellä vuosisadalla kuuntelivat apostolien saarnaamista:
"He ottivat sanan vastaan erittäin alttiisti ja tutkivat huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituksista, olivatko nämä asiat niin".

Lue lisää

Vai on puolueeton tutkimus tehty(?) Missähän tällainen tutkimus on julkaistu?
Ongelma tässä "totuudessa" on se, että se tuppaa olemaan täysin erilainen eri ihmisillä ja varsinkin uskovaisten keskuudessa.
Ei-uskovaiset harvemmin julistavat "yhtä ainoaa totuutta", koska sellaista ei ole.

Tätä jumala-henkeä on täysin mahdotonta tutkia, koska se on olematon, näkymätön, mykkä ja mitään tekemätön->täysin uskon (ja mielikuvituksen) asia.

Lisäksi uskikset väittävät esim. rukoilun auttavan vaikka mihin, sairauksien parantamiseen, jalkojen pidentämiseen jne. mutta ei, rukoilu auta yhtään mihinkään. Päinvastoin yhdessä rukoilu-tutkimuksessa vaikutus oli negatiivinen, jos rukoilun kohteena oleva tiesi hänen puolestaan rukoiltavan. Tästä löytyy aineistoakin, jos hakee.
Jos kirjoituksesi oli yritys jollakin tavalla todistaa jumalasi olemassaolo, pieleen meni, sinulla ei ole mitään totuutta kuten ei muillakaan uskiksilla, uskiksilla on vain omat kuvitelmat.

Toisin sanoen ne entiset ateistit ovat sairastuneet psykoosiin tai niille on tullut skitsofrenia tai muuten ei ole ihan kaikki päässä kunnossa, jos ovat olleet vakuuttuneita jumalan olemassa olosta!! Itse ei tietenkään hoitoon voi hakeutua ja uskominen johonkin uskontoon tai jumalaan ei ole psykoosi vaikka tosiasiassa siinä on kaikki psykoosin piirteet ja määritelmät! Uskominen johonkin uskontoon on määritelty lääketieteelliseksi poikkeukseksi, ettei se ole psykoosi vaikka siihen liittyy kumminkin harhaa ja uskoa jne., mikä on siinä määrityksessä täysin käsittämätöntä! :D

Otin suihin Jumalalta ja nyt on suu puhdas.

Raamattu todistaa meille, että Jumala kuulee rukoukset ja vastaa niihin. Aina ei vastaus ole aivan sellainen kuin me olemme odottaneet, koska Jumala näkee pitemmälle kuin me ihmiset. Jumala toimii aina meidän iankaikkiseksi parhaaksemme. Jos rukoukset ovat Jumalan mielen mukaiset, silloin Hän vastaa niihin. Meidän tulee kuitenkin rukoilla kuten Jeesus: "Tapahtukoon Isän tahto, ei meidän."

Kun olet tuollainen matematiikan nero, niin laskeppa kuinka suuri piti olla Nooakin arkin pinta-ala, että siihen mahtui kaikki Nooan aikaisen maa-alueen eläimet?