Moniskunta tulee

Ensin sukupuolineutraali, sitten määräneutraali, ikäneutraali, sukulaisneutraali, lajineutraali ...... mitä vielä?

Esineneutraali, avatarneutraali, ...

Ei ole rajaa. Raamatussa Salomonilla oli 1000 vaimoa. Ei ollutkaan rajaa.

Anna sen Raamatun olla, kun et ymmärrä kuitenkaan. Eikö "homoavioliitto" tyydytäkkään sinua ?
Vanhassa Testamentissa, oli moniavioisuus, muuta JEESUKSEN myötä se POISTUI.
Tajuatko? No et varmaan.
Miten sä muuten tuli USKOON, kun kerroit olleesi uskossa aiemmin ?

annajo-olla kirjoitti:

Anna sen Raamatun olla, kun et ymmärrä kuitenkaan. Eikö "homoavioliitto" tyydytäkkään sinua ?
Vanhassa Testamentissa, oli moniavioisuus, muuta JEESUKSEN myötä se POISTUI.
Tajuatko? No et varmaan.
Miten sä muuten tuli USKOON, kun kerroit olleesi uskossa aiemmin ?

Lue lisää

Eli Jumalasi teki väärin kun ei alunperin ilmoittanut että moniaviosuus on kiellettyä?

annajo-olla kirjoitti:

Anna sen Raamatun olla, kun et ymmärrä kuitenkaan. Eikö "homoavioliitto" tyydytäkkään sinua ?
Vanhassa Testamentissa, oli moniavioisuus, muuta JEESUKSEN myötä se POISTUI.
Tajuatko? No et varmaan.
Miten sä muuten tuli USKOON, kun kerroit olleesi uskossa aiemmin ?

Lue lisää

Raamatun mukaista monen vaimon pitäminen silti on.

Ja on UT:ssa sellaistakin, että Paavali suosittaa seurakunnan paimenella olevan vain yksi vaimo. Muut ehkä saivat pitää useampiakin.

Minulla on hieno avioliitto, ei homoliitto. Ei heteroillakaan ole heteroliittoja, vaan avioliitto-

Onhan sillä. Luepa avioliittolaista, mitkä ne ovat. Voin auttaa, jos et osaa lukea kovin hyvin.

torre12 kirjoitti:

Raamatun mukaista monen vaimon pitäminen silti on.

Ja on UT:ssa sellaistakin, että Paavali suosittaa seurakunnan paimenella olevan vain yksi vaimo. Muut ehkä saivat pitää useampiakin.

Minulla on hieno avioliitto, ei homoliitto. Ei heteroillakaan ole heteroliittoja, vaan avioliitto-

Lue lisää

Niin MITEN tulit, jos tulit ..USKOON ?

"Muut ehkä saivat pitää useampiakin" Mutta, kun EI OLLUT.

Ja mummomuori, laita nyt jo viimeinkin ne UUDEN TESTAMENTIN R-Paikat, millä puollustat polymoriaa?

torre12 kirjoitti:

Ei ole rajaa. Raamatussa Salomonilla oli 1000 vaimoa. Ei ollutkaan rajaa.

# Ei ole rajaa. Raamatussa Salomonilla oli 1000 vaimoa. Ei ollutkaan rajaa. #

- jos tutkisit aisoita vähänkään, tietäisit, että nuo "tuhtat vaimoa"tarkoittaa enemmänkin palvelijoita.

Ja jo Raamatun alussa Jumala ilmoitti, että tulee olla vain yksi vaimo. Daavid ja muut sössivät asian ja toimivat Jumalan säätämystä vastaan, keräämällä liudan naisia ympärilleen.

Puhutaan Raamatun tuntemisesta, Wanhan ja Uuden liiton erottamista toisistaan. Sitähän et sinäkään Torreviejalainen käsitä.

Miten niin "palvelijoita?"

Niin, kyllähän se malli on sieltäkin löydettävissä. Ja mitäpä sille on tehtävissä, jos lainlaatija niin päättää ja laskee suojaikärajan vaikka 10 vuoteen. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ihan lähitulevaisuudessa näin käy.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, kyllähän se malli on sieltäkin löydettävissä. Ja mitäpä sille on tehtävissä, jos lainlaatija niin päättää ja laskee suojaikärajan vaikka 10 vuoteen. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ihan lähitulevaisuudessa näin käy.

Lue lisää

Puhuiko Jessus monista vaimoista ja miehistä?

usko.vainen kirjoitti:

Puhuiko Jessus monista vaimoista ja miehistä?

Kyllä sinä olet Raamattusi lukenut, eikä tässä nyt oikeastaan Jeesuksesta puhuttu sanaakaan.

usko.vainen kirjoitti:

Puhuiko Jessus monista vaimoista ja miehistä?

En tiedä mutta Paavali ohjeisti pappeja olemaan vain yhden vaimon miehiä eikä useamman.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä sinä olet Raamattusi lukenut, eikä tässä nyt oikeastaan Jeesuksesta puhuttu sanaakaan.

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja eikä Jeesuskaan puhunut kuin miehestä ja vaimosta.
Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja eikä Jeesuskaan puhunut kuin miehestä ja vaimosta.
Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Lue lisää

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Mooses koskaan ohjeistanut yks yhteen Jumalan Sanan mukaisesti. Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja eikä Jeesuskaan puhunut kuin miehestä ja vaimosta.
Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Lue lisää

Kiitos keskustelusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos keskustelusta.

Kyllä kestää 🤗

No eihän teidänkään porukka keksi muuta kuin raamatunlauseiden kopypasteja.

Maista omaa lääkettäsi äläkä kiukuttele yhtään.

6dfg51 kirjoitti:

No eihän teidänkään porukka keksi muuta kuin raamatunlauseiden kopypasteja.

Maista omaa lääkettäsi äläkä kiukuttele yhtään.

Lainaa sinäkin Raamattua äläkä minua lapsukainen 😉

usko.vainen kirjoitti:

Lainaa sinäkin Raamattua äläkä minua lapsukainen 😉

lainasin jo. Lue ja itke

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja eikä Jeesuskaan puhunut kuin miehestä ja vaimosta.
Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Lue lisää

>Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja

No sikäli ei, että Jumala ei todennäköisesti ole koskaan käskenyt yhtään mitään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, kyllähän se malli on sieltäkin löydettävissä. Ja mitäpä sille on tehtävissä, jos lainlaatija niin päättää ja laskee suojaikärajan vaikka 10 vuoteen. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ihan lähitulevaisuudessa näin käy.

Lue lisää

>Ja mitäpä sille on tehtävissä, jos lainlaatija niin päättää ja laskee suojaikärajan vaikka 10 vuoteen. En kuitenkaan jaksa uskoa, että ihan lähitulevaisuudessa näin käy.

No eipä käy missään tulevaisuudessa ilman maailmanlaajuista ydinsotaa tai muuta jättiläiskatastrofia, jollaisen jälkeisiä kuvioita taas ei kukaan pysty ennustamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärrä sinäkin sitten, ettei Jumala koskaan ole käskenyt ottamaan monia vaimoja eikä Jeesuskaan puhunut kuin miehestä ja vaimosta.
Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Lue lisää

>Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Semmosta se on näissä vapaissa keskusteluissa, Räyhis. Miksette siis perusta omaa foorumia teille patmoshenkisille? Takaan, että sinne ryykiminen ei voisi suomalaisten valtavaa enemmistöä vähempää kiinnostaa.

Ai niin, milläs sä sitten rähjäisit meille ei-fundiksille? Jalo elämäntehtäväsi kärsisi pahan kerran.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet sinä kumma epeli kun joka paikassa olet riekkumassa Sanaa vastaan!

Semmosta se on näissä vapaissa keskusteluissa, Räyhis. Miksette siis perusta omaa foorumia teille patmoshenkisille? Takaan, että sinne ryykiminen ei voisi suomalaisten valtavaa enemmistöä vähempää kiinnostaa.

Ai niin, milläs sä sitten rähjäisit meille ei-fundiksille? Jalo elämäntehtäväsi kärsisi pahan kerran.

Lue lisää

Näitäkö tarkoitat?

http://www.patmos.fi/

Patmosblogit
http://www.patmos.fi/blogi/

Radio Patmosta voit kuunnella tästä 24/7
http://www.patmos.fi/blogi/

usko.vainen kirjoitti:

Näitäkö tarkoitat?

http://www.patmos.fi/

Patmosblogit
http://www.patmos.fi/blogi/

Radio Patmosta voit kuunnella tästä 24/7
http://www.patmos.fi/blogi/

Lue lisää

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa "perustaa oma foorumi patmoshenkisille"? Haluatko että selvitän tarkemmin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa "perustaa oma foorumi patmoshenkisille"? Haluatko että selvitän tarkemmin?

Mikäs patmoshenkisissä on vikana. Perusta sinä setalaisille Räyhiksille vai oma palstasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mikäs patmoshenkisissä on vikana. Perusta sinä setalaisille Räyhiksille vai oma palstasi 🤗

Hehe. Kyllä se olit sinä, joka et voi sietää muita kuin omiasi, et edes loivempia kristittyjä – etkä etenkään heitä. Mulle sopii erittäin hyvin kaikille avoin palsta, mutta te ääriuskovaiset valitatte ja kiukuttelette jatkuvasti, joten ehkä teidän pitäisi _oman mielenrauhanne vuoksi_, ymmärsitkö, bamlata vain keskenänne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehe. Kyllä se olit sinä, joka et voi sietää muita kuin omiasi, et edes loivempia kristittyjä – etkä etenkään heitä. Mulle sopii erittäin hyvin kaikille avoin palsta, mutta te ääriuskovaiset valitatte ja kiukuttelette jatkuvasti, joten ehkä teidän pitäisi _oman mielenrauhanne vuoksi_, ymmärsitkö, bamlata vain keskenänne.

Lue lisää

ho-ho kukahan se siinä taas valittaa ja kiukuttelee 😂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehe. Kyllä se olit sinä, joka et voi sietää muita kuin omiasi, et edes loivempia kristittyjä – etkä etenkään heitä. Mulle sopii erittäin hyvin kaikille avoin palsta, mutta te ääriuskovaiset valitatte ja kiukuttelette jatkuvasti, joten ehkä teidän pitäisi _oman mielenrauhanne vuoksi_, ymmärsitkö, bamlata vain keskenänne.

Lue lisää

Misket muuten mene rannaliikkeen saitille 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Misket muuten mene rannaliikkeen saitille 🤗

Miksi ihmeessä menisin?

Etkö vieläkään ole oppinut lukemaan? :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi ihmeessä menisin?

Etkö vieläkään ole oppinut lukemaan? :D

Siellä ei olisi parmoslaisia ja kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi 🤗

6dfg51 kirjoitti:

No eihän teidänkään porukka keksi muuta kuin raamatunlauseiden kopypasteja.

Maista omaa lääkettäsi äläkä kiukuttele yhtään.

No olisi aika outoa, jos siteeraisimme Kelevalaa, kun on kyse RAAMATUSTA ? Ja , jos se RAAMATTUN SITEERAUS sinua häiritsee, niin MIKSI OLET PALSTALLA ?

Itse asiassa moniavioisuus on helposti puolusteltavissa Raamatulla. Siellä ei ole erikseen mitään kieltoa miehille, jotka haluavat pitää useampaa vaimoa. Tilanteesta toisinpäin luonnollisesti ei puhuta mitään. Tämä on vanha perinne patriarkaalisissa kulttuureissa.

En itse ole sillä kannalla, että mies voisi ottaa useamman vaimon. Näin siksi, että kaikissa noissa yhteiskunnissa on naisen asema jäänyt huonoksi. Niihin kerääntyy sellainen yksinäisten miesten luokka, joka tahtoo saada aikaa levottomuuksia. Kun vain osalla on mahdollisuus perustaa perhe, se luo toivottomuutta ja näköalattomuutta.

Mutta aina on ollut näitä nuoria, jotka haluavat kokeilla asiaa joko jonkun ideologian tai uskonnon innoittamina. Aikansa ne kestävät, kunnes hajoavat keskinäisiin ristiriitoihin.

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa moniavioisuus on helposti puolusteltavissa Raamatulla. Siellä ei ole erikseen mitään kieltoa miehille, jotka haluavat pitää useampaa vaimoa. Tilanteesta toisinpäin luonnollisesti ei puhuta mitään. Tämä on vanha perinne patriarkaalisissa kulttuureissa.

En itse ole sillä kannalla, että mies voisi ottaa useamman vaimon. Näin siksi, että kaikissa noissa yhteiskunnissa on naisen asema jäänyt huonoksi. Niihin kerääntyy sellainen yksinäisten miesten luokka, joka tahtoo saada aikaa levottomuuksia. Kun vain osalla on mahdollisuus perustaa perhe, se luo toivottomuutta ja näköalattomuutta.

Mutta aina on ollut näitä nuoria, jotka haluavat kokeilla asiaa joko jonkun ideologian tai uskonnon innoittamina. Aikansa ne kestävät, kunnes hajoavat keskinäisiin ristiriitoihin.

Lue lisää

Sinulle Raamattu on vain kieltoja etkä niitäkään noudata.
Mitä Jeesus tai Paavali puhui avioliitoista? Puhuivatko monista vaimoista tai monista miehitä vai puhuivatko vaimosta ja miehestä?
Eihän ole vaikeaa kun jättää kieron mlelensä nurkkaan, mummeli?

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa moniavioisuus on helposti puolusteltavissa Raamatulla. Siellä ei ole erikseen mitään kieltoa miehille, jotka haluavat pitää useampaa vaimoa. Tilanteesta toisinpäin luonnollisesti ei puhuta mitään. Tämä on vanha perinne patriarkaalisissa kulttuureissa.

En itse ole sillä kannalla, että mies voisi ottaa useamman vaimon. Näin siksi, että kaikissa noissa yhteiskunnissa on naisen asema jäänyt huonoksi. Niihin kerääntyy sellainen yksinäisten miesten luokka, joka tahtoo saada aikaa levottomuuksia. Kun vain osalla on mahdollisuus perustaa perhe, se luo toivottomuutta ja näköalattomuutta.

Mutta aina on ollut näitä nuoria, jotka haluavat kokeilla asiaa joko jonkun ideologian tai uskonnon innoittamina. Aikansa ne kestävät, kunnes hajoavat keskinäisiin ristiriitoihin.

Lue lisää

Ai tänään oli taas RAAMATTU PÄIVÄ ?
Mummoparka olet vain ulkona kuin lumiukko. Raamatulla ET VOI perustella, enempää homoutta, kuin polymoriaakaan. Vaikka Vanhassa Testamentissa oli moniavioisuutta, se JÄI SINNE.

NÄYTÄ Uudesta Testamentista YKSIKIN KOHTA ,joka puoltaa polymoriaa.

annajo-olla kirjoitti:

Ai tänään oli taas RAAMATTU PÄIVÄ ?
Mummoparka olet vain ulkona kuin lumiukko. Raamatulla ET VOI perustella, enempää homoutta, kuin polymoriaakaan. Vaikka Vanhassa Testamentissa oli moniavioisuutta, se JÄI SINNE.

NÄYTÄ Uudesta Testamentista YKSIKIN KOHTA ,joka puoltaa polymoriaa.

Lue lisää

usko.vainen käytti eilen kahta eri versiota, ja osoitti kuinka asiat muuttuvat eri tulkinnoilla.

Ensin hän esitti kuinka Paavalin mukaan miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sitten hän vaihtoi kirjaa, jolloin homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri. Siinä tuli mukaan jo lesbotkin ja putosi pois biseksuaaliset.

Raamatulla voi siis pelleillä erilaisilla käännöksillä saada Raamattu näyttämään naurettavalta.

torre12 kirjoitti:

usko.vainen käytti eilen kahta eri versiota, ja osoitti kuinka asiat muuttuvat eri tulkinnoilla.

Ensin hän esitti kuinka Paavalin mukaan miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sitten hän vaihtoi kirjaa, jolloin homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri. Siinä tuli mukaan jo lesbotkin ja putosi pois biseksuaaliset.

Raamatulla voi siis pelleillä erilaisilla käännöksillä saada Raamattu näyttämään naurettavalta.

Lue lisää

Ihan samasta asiasta on kysymys. Miesten kanssa makaavat miehet harjoittavat homoseksuaalisuutta.

Raamatulla voi perustella moniavioisuutta, koska Raamatussa on moniavioisuutta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamatulla voi perustella moniavioisuutta, koska Raamatussa on moniavioisuutta.

Onko tuo sinun henkilökohtainen ja Vapaakirkon kanta Raamattuun?

JoukoErkkilä kirjoitti:

Ihan samasta asiasta on kysymys. Miesten kanssa makaavat miehet harjoittavat homoseksuaalisuutta.

Pöllö! Ensin oli miehet jotka makaavat miehen kanssa eli kyse vain miehistä.

Toisessa versiossa usko.vainen otti mukaan naisetkin; homoseksuaalissuden harjoittajat. Kyse on aivan eri asioista muutenkin, koska miesten kanssa makaavat muutkin kuin vain homot.

torre12 kirjoitti:

Pöllö! Ensin oli miehet jotka makaavat miehen kanssa eli kyse vain miehistä.

Toisessa versiossa usko.vainen otti mukaan naisetkin; homoseksuaalissuden harjoittajat. Kyse on aivan eri asioista muutenkin, koska miesten kanssa makaavat muutkin kuin vain homot.

Lue lisää

Edelleenkin ihan samasta asiasta on kysymys. Saman sukupuolen kanssa harjoitetusta Jumalaa kauhistuttavasta teosta.

älä.jässytä kirjoitti:

Edelleenkin ihan samasta asiasta on kysymys. Saman sukupuolen kanssa harjoitetusta Jumalaa kauhistuttavasta teosta.

En pysy perässä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on muutakin kuin miehen kanssa makaamista, ja läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, eikä ainoakaan lesbo.

Siten on kaksi eri asiaa puhua homoseksuaalisuuden kaikista harjoittajista ja miesten kanssa makaavista miehistä, Toisessa ryhmässä on naisia ja miehiä toisessa vain miehiä.

torre12 kirjoitti:

En pysy perässä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on muutakin kuin miehen kanssa makaamista, ja läheskään kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, eikä ainoakaan lesbo.

Siten on kaksi eri asiaa puhua homoseksuaalisuuden kaikista harjoittajista ja miesten kanssa makaavista miehistä, Toisessa ryhmässä on naisia ja miehiä toisessa vain miehiä.

Lue lisää

Seksi on muutakin kuin makaamista.Sinun runkaajana ja suihinottajana se pitäisi tietää.

Mitä on heteroseksuaalisuuden harjoittaminen?

älä.jässytä kirjoitti:

Seksi on muutakin kuin makaamista.Sinun runkaajana ja suihinottajana se pitäisi tietää.

Näin helppoa se on! Kun ei makaa miehen kanssa, niin saa kuitenkin harrastaa kaikkea muuta nautinnollista seksiä.

Ja pidätkö juuri homoseksuaalisuuden harjoittajina kahta bi-miestä, jotka harrastavat seksiä keskenään?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä on heteroseksuaalisuuden harjoittaminen?

sinulla on lapsia, etkä tiedä. tuikkasiko mies salaa.....

torre12 kirjoitti:

Näin helppoa se on! Kun ei makaa miehen kanssa, niin saa kuitenkin harrastaa kaikkea muuta nautinnollista seksiä.

Ja pidätkö juuri homoseksuaalisuuden harjoittajina kahta bi-miestä, jotka harrastavat seksiä keskenään?

Lue lisää

Sinä saat harrastaa ihan mitä tahdot mutta kannat myös vastuun niistä. Jumalahan on sinut jo hylännyt omien himojesi valtaan joten anna palaa!

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa moniavioisuus on helposti puolusteltavissa Raamatulla. Siellä ei ole erikseen mitään kieltoa miehille, jotka haluavat pitää useampaa vaimoa. Tilanteesta toisinpäin luonnollisesti ei puhuta mitään. Tämä on vanha perinne patriarkaalisissa kulttuureissa.

En itse ole sillä kannalla, että mies voisi ottaa useamman vaimon. Näin siksi, että kaikissa noissa yhteiskunnissa on naisen asema jäänyt huonoksi. Niihin kerääntyy sellainen yksinäisten miesten luokka, joka tahtoo saada aikaa levottomuuksia. Kun vain osalla on mahdollisuus perustaa perhe, se luo toivottomuutta ja näköalattomuutta.

Mutta aina on ollut näitä nuoria, jotka haluavat kokeilla asiaa joko jonkun ideologian tai uskonnon innoittamina. Aikansa ne kestävät, kunnes hajoavat keskinäisiin ristiriitoihin.

Lue lisää

>Tilanteesta toisinpäin luonnollisesti ei puhuta mitään. Tämä on vanha perinne patriarkaalisissa kulttuureissa.

Joissa alituisen sotimisen takia oli ainainen naisenemmistö. Ja koska sen patriarkaalisen kulttuurin merkeissä jokaisen naisen piti tuottaa keihäänruokaa ja jokaisen naisen seksuaalisuuden olla miehen kontrollissa, miesten moniavioisuuden salliminen oli oikeastaan ainoa mahdollisuus.

Tietääkseni naistenkin moniavioisuutta on historiassa harjoitettu ainakin Himalajalla.

mummelille kirjoitti:

Sinulle Raamattu on vain kieltoja etkä niitäkään noudata.
Mitä Jeesus tai Paavali puhui avioliitoista? Puhuivatko monista vaimoista tai monista miehitä vai puhuivatko vaimosta ja miehestä?
Eihän ole vaikeaa kun jättää kieron mlelensä nurkkaan, mummeli?

Lue lisää

>Mitä Jeesus tai Paavali puhui avioliitoista? Puhuivatko monista vaimoista tai monista miehitä vai puhuivatko vaimosta ja miehestä?

Paavali viittasi selvästi moniavioisuuden mahdollisuuteen kehottaessaan seurakunnan paimenta olemaan yhden vaimon mies. Ilman moniavioisuuden mahdollisuutta tuossa kehotuksessa ei olisi ollut mitään järkeä.

älä.jässytä kirjoitti:

Edelleenkin ihan samasta asiasta on kysymys. Saman sukupuolen kanssa harjoitetusta Jumalaa kauhistuttavasta teosta.

Kaikkivaltias Jumala loi maailman, jossa on aivan valtavasti Häntä kauhistuttavia asioita, eikä silti tee koskaan yhtään mitään. Jokin järki tässä varmasti on, mutta kukaan ei vielä ole selittänyt, mikä.

Kyllähän se VT:kin on Jumalan sanaa, vai mitä? Miksi moniavioisuus on siellä sallittua mut sitten yhtäkkii UT:n puolella - se onkin väärin, kuin se niin voi muuttua vääräksi.

kui2 kirjoitti:

Kyllähän se VT:kin on Jumalan sanaa, vai mitä? Miksi moniavioisuus on siellä sallittua mut sitten yhtäkkii UT:n puolella - se onkin väärin, kuin se niin voi muuttua vääräksi.

Lue lisää

Niin, kyllähän se logiikka tosiaan menee niin päin, että kun kerran VT:ssa miehen moniavioisuus on sallittu ja UT:ssa siitä ei ole mainintaa, niin onhan se oletuksena edelleen sallittu.

Groteskia muuten, että kun UT:ssa tähdennetään olevan suotavaa, että papilla on vain yksi vaimo, niin katoliset ovat "tulkinneet" sen niin, että papistolta vaaditaan selibaattilupaus.

Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä.

annajo-olla kirjoitti:

Ai tänään oli taas RAAMATTU PÄIVÄ ?
Mummoparka olet vain ulkona kuin lumiukko. Raamatulla ET VOI perustella, enempää homoutta, kuin polymoriaakaan. Vaikka Vanhassa Testamentissa oli moniavioisuutta, se JÄI SINNE.

NÄYTÄ Uudesta Testamentista YKSIKIN KOHTA ,joka puoltaa polymoriaa.

Lue lisää

"NÄYTÄ Uudesta Testamentista YKSIKIN KOHTA ,joka puoltaa polymoriaa. "

Ei kai sitä sen kummemmin puolleta, koska oli aivan normaali juttu? Aivan kuten se tulee esiin Repen kommentissa:

"Paavali viittasi selvästi moniavioisuuden mahdollisuuteen kehottaessaan seurakunnan paimenta olemaan yhden vaimon mies. Ilman moniavioisuuden mahdollisuutta tuossa kehotuksessa ei olisi ollut mitään järkeä. "

mummomuori kirjoitti:

"NÄYTÄ Uudesta Testamentista YKSIKIN KOHTA ,joka puoltaa polymoriaa. "

Ei kai sitä sen kummemmin puolleta, koska oli aivan normaali juttu? Aivan kuten se tulee esiin Repen kommentissa:

"Paavali viittasi selvästi moniavioisuuden mahdollisuuteen kehottaessaan seurakunnan paimenta olemaan yhden vaimon mies. Ilman moniavioisuuden mahdollisuutta tuossa kehotuksessa ei olisi ollut mitään järkeä. "

Lue lisää

"Ei kai sitä sen kummemmin puolleta .."

Jumalan kanta ainakin on selvä "mies liittyköön vaimoonsa (yksikkö) ...". On totta, että Jumala sieti moniavioisuutta ja on sietänyt paljon muitakin asioita, mutta "seurakunnan johtaja olkoo yhden vaimon mies". Näin siis Jumala.

kui2 kirjoitti:

Kyllähän se VT:kin on Jumalan sanaa, vai mitä? Miksi moniavioisuus on siellä sallittua mut sitten yhtäkkii UT:n puolella - se onkin väärin, kuin se niin voi muuttua vääräksi.

Lue lisää

>Kyllähän se VT:kin on Jumalan sanaa, vai mitä? Miksi moniavioisuus on siellä sallittua mut sitten yhtäkkii UT:n puolella - se onkin väärin, kuin se niin voi muuttua vääräksi.

Periaatteessa siksi, että UT:ssa juutalaiset olivat jo pitkään eläneet vieraan vallan alla eivätkä enää käyneet jatkuvaa sotaa. Sukupuolten määrät olivat siis tasapainossa, eikä moniavioisuudelle ollut käytännön tarvetta.

JumalanSana kirjoitti:

"Ei kai sitä sen kummemmin puolleta .."

Jumalan kanta ainakin on selvä "mies liittyköön vaimoonsa (yksikkö) ...". On totta, että Jumala sieti moniavioisuutta ja on sietänyt paljon muitakin asioita, mutta "seurakunnan johtaja olkoo yhden vaimon mies". Näin siis Jumala.

Lue lisää

>"seurakunnan johtaja olkoo yhden vaimon mies". Näin siis Jumala.

No ei, vaan Paavali. Ja koska noin oli syytä sanoa, se kielii voimakkaasti siitä että moniavioisuus oli aika yleistä eikä Paavalin mielestä väärin kuin seurakunnan paimenen tapauksessa.

Jos viitsii ajatella asiaa, kehotus oli aivan järkevä. Kaikkien tuli mennä naimisiin, se oli ehdoton normi tuolloin, mutta raskas työsarka seurakunnassa edellytti intiimin perhe-elämän minimointia, koska myös seurakunta oli paimenelleen perhe.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllähän se VT:kin on Jumalan sanaa, vai mitä? Miksi moniavioisuus on siellä sallittua mut sitten yhtäkkii UT:n puolella - se onkin väärin, kuin se niin voi muuttua vääräksi.

Periaatteessa siksi, että UT:ssa juutalaiset olivat jo pitkään eläneet vieraan vallan alla eivätkä enää käyneet jatkuvaa sotaa. Sukupuolten määrät olivat siis tasapainossa, eikä moniavioisuudelle ollut käytännön tarvetta.

Lue lisää

Uudessa testamentissa puhutaan selkeästi yksikkömuodosta, yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi, tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

ArtoTTT kirjoitti:

Uudessa testamentissa puhutaan selkeästi yksikkömuodosta, yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi, tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

Lue lisää

Onko eroaminen ja uudelleen naimisiin meno muille sitten Raamatun opetuksen mukaista?

Soveltuuko Meller muuten tuon mukaan mitä kiroitit lähetyssäätiön paimeneksi?

ArtoTTT kirjoitti:

Uudessa testamentissa puhutaan selkeästi yksikkömuodosta, yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi, tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

Lue lisää

Siinähän tulkitset, mutta normaalijärjellä voi hyvin helposti tulkita siten kuin minäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"seurakunnan johtaja olkoo yhden vaimon mies". Näin siis Jumala.

No ei, vaan Paavali. Ja koska noin oli syytä sanoa, se kielii voimakkaasti siitä että moniavioisuus oli aika yleistä eikä Paavalin mielestä väärin kuin seurakunnan paimenen tapauksessa.

Jos viitsii ajatella asiaa, kehotus oli aivan järkevä. Kaikkien tuli mennä naimisiin, se oli ehdoton normi tuolloin, mutta raskas työsarka seurakunnassa edellytti intiimin perhe-elämän minimointia, koska myös seurakunta oli paimenelleen perhe.

Lue lisää

"...raskas työsarka seurakunnassa edellytti intiimin perhe-elämän minimointia, koska myös seurakunta oli paimenelleen perhe. "

Siinäpä se selitys, lyhyesti.

ArtoTTT kirjoitti:

Uudessa testamentissa puhutaan selkeästi yksikkömuodosta, yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi, tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

Lue lisää

>yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi

Voi olla, mutta minkä ihmeen taki piti sitten valita sanamuoto, josta saa aivan toisen käsityksen, etenkin kun tiedämme moniavioisuuden silloisen historian ja yleisyyden maailmassa?

>tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

Valitettavasti nykyseurakuntien käytännöt eivät todista raamatusta yhtään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>yhden vaimon mies tarkoitta sitä ettei eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt sovellu seurakunnan paimeneksi

Voi olla, mutta minkä ihmeen taki piti sitten valita sanamuoto, josta saa aivan toisen käsityksen, etenkin kun tiedämme moniavioisuuden silloisen historian ja yleisyyden maailmassa?

>tällainen käytäntö on voimassa edelleenkin monissa vapaiden suuntien seurakunnissa.

Valitettavasti nykyseurakuntien käytännöt eivät todista raamatusta yhtään mitään.

Lue lisää

Juuri niin Räyhis, evlut kirkon toiminta ei todista Raamatusta yhtään mitään, Räyhis!

Niinhän se usein käy," kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden", ja "nälkä kasvaa syödessä".
Koskaan ei pitäisi sille tielle lähteä, että asiaan kuulumattomille annetaan samat oikeudet kuin keitä asia koskee.

Näin.on kirjoitti:

Niinhän se usein käy," kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden", ja "nälkä kasvaa syödessä".
Koskaan ei pitäisi sille tielle lähteä, että asiaan kuulumattomille annetaan samat oikeudet kuin keitä asia koskee.

Lue lisää

Missä kerrotaan se ketä "asia koskee" liittyen avioliittoon?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä kerrotaan se ketä "asia koskee" liittyen avioliittoon?

Kyllä se lukee niissä asiakirjoissa, mitä varten avioliitto alunperin perustettiin.
Niissä lukee avioliiton tarkoitus ja päämäärä ja keitä se koskee.

Näin.on kirjoitti:

Kyllä se lukee niissä asiakirjoissa, mitä varten avioliitto alunperin perustettiin.
Niissä lukee avioliiton tarkoitus ja päämäärä ja keitä se koskee.

Ja mitä tämä asiakirjat siis ovat?

Näin.on kirjoitti:

Kyllä se lukee niissä asiakirjoissa, mitä varten avioliitto alunperin perustettiin.
Niissä lukee avioliiton tarkoitus ja päämäärä ja keitä se koskee.

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

eafaewfa kirjoitti:

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

Lue lisää

Mutta meille kelpaa ne vanhimmat mitä on saatavilla.

eafaewfa kirjoitti:

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

Lue lisää

Mutta kyllä se niissä asiakirjoissa aikoinaan on lukenut, eikä sen tarkoitus, perusta ja päämäärä ole aikaisemmin muuttunut, kuin vasta nyt kun se laajennettiin käsittämään myös samaa sukupuolta oleville.

eafaewfa kirjoitti:

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

Lue lisää

Annatko nyt sen lain kohdan jossa tuo kerrotaan.

Näin.on kirjoitti:

Mutta kyllä se niissä asiakirjoissa aikoinaan on lukenut, eikä sen tarkoitus, perusta ja päämäärä ole aikaisemmin muuttunut, kuin vasta nyt kun se laajennettiin käsittämään myös samaa sukupuolta oleville.

Lue lisää

Eli missä asiakirjoissa ja koska?

eafaewfa kirjoitti:

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

Lue lisää

"Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole. "

Eli et voi tietää mitä noissa "asiakirjoissa" lukee koska sinäkään et ole niitä koskaan nähnyt?

eafaewfa kirjoitti:

No, nyt se lukee Suomen laissa, joka täysin yksiselitteisesti kertoo, keitä avioliitto koskee. Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole.

Lue lisää

Luonto määritteli avioliiton kun mies ja nainen lisääntyivät ja muodostivat perheen.

tikanpoikanen kirjoitti:

Luonto määritteli avioliiton kun mies ja nainen lisääntyivät ja muodostivat perheen.

Lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa kuten varmasti tiedät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa kuten varmasti tiedät.

Ei tarvitse mutta se on muodostunut sen kautta ja edelleenkin yleisin ympäristö lisääntyä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli missä asiakirjoissa ja koska?

On kai ne aikoinaankin jonkinlaiset lakikirjat laadittu. Saattaahan niistä jostakin historian kirjoista löytyäkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa kuten varmasti tiedät.

Mutta lisääntymistä varten Jumala liiton miehen ja naisen välille perusti. Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut!

tikanpoikanen kirjoitti:

Ei tarvitse mutta se on muodostunut sen kautta ja edelleenkin yleisin ympäristö lisääntyä.

Yleisin ymäristö lisääntyä luonnossa?

Älä naurata.

Näin.on kirjoitti:

On kai ne aikoinaankin jonkinlaiset lakikirjat laadittu. Saattaahan niistä jostakin historian kirjoista löytyäkin.

No sinä voit etsiä ja siten todistaa väitteesi.

siinäseon kirjoitti:

Mutta lisääntymistä varten Jumala liiton miehen ja naisen välille perusti. Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut!

No sillä mitä jonkun uskonnon Jumala taas sanoo (tai väitetään että sanoo) ei ole merkitystä koska se on vain ko. uskonnon uskomus.

Vai katsotko että esim. Islaminuskon säädösten pitäisi koskea myös sinua?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No sinä voit etsiä ja siten todistaa väitteesi.

Ei ole tarvetta todistaa ;)

siinäseon kirjoitti:

Mutta lisääntymistä varten Jumala liiton miehen ja naisen välille perusti. Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut!

Ja sinä saat tosiaan ihan vapaasi uskontosi mukaan toimia, mutta et voi määrätä että muiden tulisi toimia sinun uskontosi mukaan.

jankutijankuti kirjoitti:

Ei ole tarvetta todistaa ;)

Eli et voi todistaa.

Siinäpä se taas kerran.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli et voi todistaa.

Siinäpä se taas kerran.

Ei ole tarvetta todistaa.

jankutijankuti kirjoitti:

Ei ole tarvetta todistaa.

Mahdontonta lienee todistaa sellaista mitä ei voi todistaa.

Mutta sinähän uskot mitä vain ilman että kukaan sitä on todistanut totuudeksi, milloin MV julkaisun juttuja, milloin Ahvion tai Puolimatkan tekstejä.

Näinhän kerroit itse:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Ja kun sen oman uskomuksesi todistaminen käy mahdottomaksi aloitat jankuttamisen ja saman lauseen toiston kuten nytkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No sillä mitä jonkun uskonnon Jumala taas sanoo (tai väitetään että sanoo) ei ole merkitystä koska se on vain ko. uskonnon uskomus.

Vai katsotko että esim. Islaminuskon säädösten pitäisi koskea myös sinua?

Lue lisää

"No sillä mitä jonkun uskonnon Jumala taas sanoo (tai väitetään että sanoo) ei ole merkitystä koska se on vain ko. uskonnon uskomus."

Mutta sillä mitä Jumala itse sanoo asettaessan miehen ja naisen liiton lisääntymistä varten, on aika paljonkin merkitystä :))

onvaikuttavuutta kirjoitti:

"No sillä mitä jonkun uskonnon Jumala taas sanoo (tai väitetään että sanoo) ei ole merkitystä koska se on vain ko. uskonnon uskomus."

Mutta sillä mitä Jumala itse sanoo asettaessan miehen ja naisen liiton lisääntymistä varten, on aika paljonkin merkitystä :))

Lue lisää

Vain niille ketkä uskovat että Jumalan on noin asettanut.

Ja sinä saat uskoa.

Mutta et voi määrätä muita uskomaan samoin.

Vai katsotko että Islaminuskoisilla on oikeus määrätä mitä sinun pitää uskoa?

ksjdvb kirjoitti:

Mutta meille kelpaa ne vanhimmat mitä on saatavilla.

Miksi? Pitäisikö muissakin asioissa nojata vanhimpiin olemassa oleviin teksteihin? Pitäisikö kristinuskosta luopua, koska se ei ole se alkuperäinen uskonto? Pitäisikö demokratiasta luopua, koska se ei ole se alkuperäinen yhteiskuntajärjestys? Siksi toisekseen vanhimmat avioliittoa koskevat tekstit lienevät ajoilta, jolloin moniavoisuus oli ainakin miehille hyväksyä.

tikanpoikanen kirjoitti:

Luonto määritteli avioliiton kun mies ja nainen lisääntyivät ja muodostivat perheen.

Tuohan on avoliitto.

onvaikuttavuutta kirjoitti:

"No sillä mitä jonkun uskonnon Jumala taas sanoo (tai väitetään että sanoo) ei ole merkitystä koska se on vain ko. uskonnon uskomus."

Mutta sillä mitä Jumala itse sanoo asettaessan miehen ja naisen liiton lisääntymistä varten, on aika paljonkin merkitystä :))

Lue lisää

>Mutta sillä mitä Jumala itse sanoo asettaessan miehen ja naisen liiton lisääntymistä varten, on aika paljonkin merkitystä :))

Ei käsittääkseni ole enää mitään. Vain se merkkaa, mitä maan laissa seisoo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta sillä mitä Jumala itse sanoo asettaessan miehen ja naisen liiton lisääntymistä varten, on aika paljonkin merkitystä :))

Ei käsittääkseni ole enää mitään. Vain se merkkaa, mitä maan laissa seisoo.

Lue lisää

Lakeja tulee ja menee - ei mitään uutta tässäkään suhteessa auringon. Mutta kuka seisoo viimeisenä multien päällä, niin se ratkaisee.

Job 19:25

Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mitä avioliiton alkuperäiseen "perustamiseen" tulee, kyseessä on sen verran vanha instituutio, ettei sen alkuajoilta mitään asiakirjoja ole. "

Eli et voi tietää mitä noissa "asiakirjoissa" lukee koska sinäkään et ole niitä koskaan nähnyt?

Lue lisää

"Eli et voi tietää mitä noissa "asiakirjoissa" lukee koska sinäkään et ole niitä koskaan nähnyt?"

No, niin. Se oli aika lailla pointtini. Onko tässä nyt jokin ongelma, vai sekaantuiko sinulta vain - keskustelun pituuden ja käyttämäni sattumanvaraisesti valitun nimimerkin huomoiden täysin ymmärrettävästi - se, minkä kannan puolesta itse kukin argumentoi?

Ja KAIKKI tämä estetään sillä, että homot ajetaan takaisin kaappiin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja KAIKKI tämä estetään sillä, että homot ajetaan takaisin kaappiin?

.... tai takaisin Jumalan tahdon piiriin!

vaihtoehtotämäkin kirjoitti:

.... tai takaisin Jumalan tahdon piiriin!

Ja tarkoittaa MITÄ?

>Homoliittojen tultua yhteiskuntiin on Jumala suorittanut ns. korjausliikkeen ja on palattu vähäksi aikaa taas takaisin Hänen luomaansa liittoon - miehen ja naisen väliseen liittoon. Ja sitten taas kehitys on alkanut uudestaan ..... ja tämä kierre loppuu vasta kun Jeesus saapuu. Amen

Sulta Korkkiruuvi on ennenkin kysytty näyttöä tälle legendallesi ja laihoin tuloksin. Joko löytyy? Sodoma, Gomorra ja muut sadut eivät nyt kelpaa vaan mennään ihan historian mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homoliittojen tultua yhteiskuntiin on Jumala suorittanut ns. korjausliikkeen ja on palattu vähäksi aikaa taas takaisin Hänen luomaansa liittoon - miehen ja naisen väliseen liittoon. Ja sitten taas kehitys on alkanut uudestaan ..... ja tämä kierre loppuu vasta kun Jeesus saapuu. Amen

Sulta Korkkiruuvi on ennenkin kysytty näyttöä tälle legendallesi ja laihoin tuloksin. Joko löytyy? Sodoma, Gomorra ja muut sadut eivät nyt kelpaa vaan mennään ihan historian mukaan.

Lue lisää

Ei löytynyt... 😯

Otat siis kaivamalla ääriesimerkkejä täysin omalaatuista "avioliitoista".

Noista ei ole mitään hyötyä muille kuin ääriasioista kiinnostuneille.

"Eija-Riitta Berliner-Mauer, 54, meni naimisiin Berliinin muurin kanssa vuonna 1979."

Onko hän muuten nyt leski, kun Berliinin muuria ei ole kuin joku lyhyt pätkä historian vuoksi? Saako leskeneläkettä?

epätietoinenn kirjoitti:

"Eija-Riitta Berliner-Mauer, 54, meni naimisiin Berliinin muurin kanssa vuonna 1979."

Onko hän muuten nyt leski, kun Berliinin muuria ei ole kuin joku lyhyt pätkä historian vuoksi? Saako leskeneläkettä?

Lue lisää

" Eija-Riitta järkyttyi muurin murtumisesta vuonna 1989 niin kovin, ettei ole sen jälkeen käynyt muurilla."

Uutisen mukaan näin, tässä on ilmeisesti puutos lainsäädännössä jos Eija-Riitta ei saa leskeneläkettä, laittakaapa eduskuntaan aloite vireille, kyllä eduskunta varmaan ymmärtää ja puoltaa...

Ja mitäs merkitystä näillä outouksilla nyt sitten niinku on? Omaako se, että erilaisia kaheleita on entistä enemmän avohoidossa suljetun sijasta, mielestäsi jollain lailla yleiseen lainsäädäntöön vaikuttavaa vääntömomenttia?

Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. Meidän tuskin tarvitsee pelätä, että oma seksuaalisuutemme muuttuisi sen mukaan.
Kaikenlaista marginaalista on ollut maailman sivu, ei vain tänä päivänä. Media tuo esiin asioita, jotka ennen tiedettiin vain sen kylän sisällä ja se luo kuvan, että " pahuus" on räjähtänyt käsiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. Meidän tuskin tarvitsee pelätä, että oma seksuaalisuutemme muuttuisi sen mukaan.
Kaikenlaista marginaalista on ollut maailman sivu, ei vain tänä päivänä. Media tuo esiin asioita, jotka ennen tiedettiin vain sen kylän sisällä ja se luo kuvan, että " pahuus" on räjähtänyt käsiin.

Lue lisää

"Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. "

Hyvä huomio, että homotkin oli aikoinaan marginaaliryhmää ja niin vaan heistä tehtiin ase kristinuskoa vastaan että humahti :))

Paholainen on nyt testannut homoille taitojaan ja osaa kyllä vietellä liberaalit ja vastaavat kyllä myös muiden marginaaliryhmien avuksi. Paljon on jo tapahtunut kaikkialla näiden ryhmien aktivoituessa ja uutta on tulossa kovaa vauhtia.

kaikkitulee kirjoitti:

"Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. "

Hyvä huomio, että homotkin oli aikoinaan marginaaliryhmää ja niin vaan heistä tehtiin ase kristinuskoa vastaan että humahti :))

Paholainen on nyt testannut homoille taitojaan ja osaa kyllä vietellä liberaalit ja vastaavat kyllä myös muiden marginaaliryhmien avuksi. Paljon on jo tapahtunut kaikkialla näiden ryhmien aktivoituessa ja uutta on tulossa kovaa vauhtia.

Lue lisää

Mikähän se uusi on?

Minun silmäni ovat auki.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun silmäni ovat auki.

Mielenkiintoista, poistetaan kiireellisesti viesti, jossa viitattiin tutkimukseen kuinka homous toimii muoti-ilmiön tavoin nuorison keskuudessa, kaikkea todellisuutta ei ilmeisesti saa paljastaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. Meidän tuskin tarvitsee pelätä, että oma seksuaalisuutemme muuttuisi sen mukaan.
Kaikenlaista marginaalista on ollut maailman sivu, ei vain tänä päivänä. Media tuo esiin asioita, jotka ennen tiedettiin vain sen kylän sisällä ja se luo kuvan, että " pahuus" on räjähtänyt käsiin.

Lue lisää

"Nämä esimerkit koskevat varmasti hyvin marginaalista ryhmää. Meidän tuskin tarvitsee pelätä, että oma seksuaalisuutemme muuttuisi sen mukaan."

Juuri näin. Aina maailmassa on ollut näitä orginelleja, jotka elävät ihan omassa maailmassaan. Eikä todellakaan "tartu" muihin. :D :D

Sinä olet hyvä esimerkki maallistuneesta joka kuitenkin jostain käsittämättömästä syytä yrität esiintyä uskovaisen statuksella,
Mikä sinun motiivisi on?

"Jos/kun maailma menee "hullummaksi, mistä se johtuu? Tosinaan kuulee sanottavan, että maallistuminen on syy tähän."

Tämä johtuu Jumalan sallimuksessa. Syntiinlankeemuksessa ihminen sai piirteen, että hänellä on voittamaton veto rappiota kohti. Vain Jumalan puuttumiset historiaan ovat estäneet totaalirappion tyyliin aika ennen vedenpaisumusta. Jokainen ihminen, jolla ei ole Kristuksen henkeä suojanaan, lähtee rappion tielle.

Ja näin Jumala valmistaa maailmaa tulevaa tuomiota varten jolloin tapetaan jokaikinen ihminen maan päältä sodissa ja luonnonmullituksissa. Pahuus näin poistetaan maan päältä ja vain Kristuksen omat jää jäljelle maailmaan, jossa hyvyys ja laupeus vallitsee sekä ihmisten että eläinten parissa.

lyhytselostus kirjoitti:

"Jos/kun maailma menee "hullummaksi, mistä se johtuu? Tosinaan kuulee sanottavan, että maallistuminen on syy tähän."

Tämä johtuu Jumalan sallimuksessa. Syntiinlankeemuksessa ihminen sai piirteen, että hänellä on voittamaton veto rappiota kohti. Vain Jumalan puuttumiset historiaan ovat estäneet totaalirappion tyyliin aika ennen vedenpaisumusta. Jokainen ihminen, jolla ei ole Kristuksen henkeä suojanaan, lähtee rappion tielle.

Ja näin Jumala valmistaa maailmaa tulevaa tuomiota varten jolloin tapetaan jokaikinen ihminen maan päältä sodissa ja luonnonmullituksissa. Pahuus näin poistetaan maan päältä ja vain Kristuksen omat jää jäljelle maailmaan, jossa hyvyys ja laupeus vallitsee sekä ihmisten että eläinten parissa.

Lue lisää

Kristuksen omat jäävät ruumiskasojen päälle, ymmärsinkö minä nyt oikein?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kristuksen omat jäävät ruumiskasojen päälle, ymmärsinkö minä nyt oikein?

Tätä sinun tulee kysyä Jumalalta miten noin teknisesti Hän hoitaa asiat, kun pahuus poistetaan maan päältä. Se on kuitenkin pääasia, että saamme elää sitten maailmassa, jossa karitsa ja leijona samalla laitumella laiduntavat ja ihmisten kesken vallitsee rakkaus ja näin voimme täysin sydämen laulaa, että "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"

lyhytselostus kirjoitti:

Tätä sinun tulee kysyä Jumalalta miten noin teknisesti Hän hoitaa asiat, kun pahuus poistetaan maan päältä. Se on kuitenkin pääasia, että saamme elää sitten maailmassa, jossa karitsa ja leijona samalla laitumella laiduntavat ja ihmisten kesken vallitsee rakkaus ja näin voimme täysin sydämen laulaa, että "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"

Lue lisää

selvä, kiitos vastauksesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

selvä, kiitos vastauksesta.

Eikö Jeesus itse sanonut näin, jos suola käy mauttomaksi, ei se kelpaa enää mihinkään , se heitetään pois ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa, onko ironista se että Luterilainen kirkkko on itse toteuttanut Jeesuksen ennustuksen, meillä on yllin kyllin liberaaleja leipäpappeja jotka haluavat palvella ihmisiä lupaamalla näille sellaista mitä he haluavat kuulla. Kääntymätön ihminen haluaa kuulla että kaikki on kunnossa jo nyt ilman mitään parannusta ja he voivat rauhassa jatkaa synnin tekemistä hyvällä omalla tunnolla kun heille noin luvataan, meillä on runsaasti kirkossa liberaali pappeja jotka haluavat luvata ihmisille mitä he haluavat kuulla.

Matt. 5:
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.

ArtoTTT kirjoitti:

Eikö Jeesus itse sanonut näin, jos suola käy mauttomaksi, ei se kelpaa enää mihinkään , se heitetään pois ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa, onko ironista se että Luterilainen kirkkko on itse toteuttanut Jeesuksen ennustuksen, meillä on yllin kyllin liberaaleja leipäpappeja jotka haluavat palvella ihmisiä lupaamalla näille sellaista mitä he haluavat kuulla. Kääntymätön ihminen haluaa kuulla että kaikki on kunnossa jo nyt ilman mitään parannusta ja he voivat rauhassa jatkaa synnin tekemistä hyvällä omalla tunnolla kun heille noin luvataan, meillä on runsaasti kirkossa liberaali pappeja jotka haluavat luvata ihmisille mitä he haluavat kuulla.

Matt. 5:
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit!

feikki.uskikselle kirjoitti:

Sinä olet hyvä esimerkki maallistuneesta joka kuitenkin jostain käsittämättömästä syytä yrität esiintyä uskovaisen statuksella,
Mikä sinun motiivisi on?

Miksi käyt aina henkilöön etkä koskaan pysy asiassa, Räyhis?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kristuksen omat jäävät ruumiskasojen päälle, ymmärsinkö minä nyt oikein?

Osimoilleen kyllä. Kasojen päälle tai viereen. Löyhkä on varmasti hirvittävä, mutta ilo pahojen (n. 97 % ihmisistä) kuolemasta on niin suuri, että eipä tuo haitanne.

No tuo ilo pahuuden poistumisesta on tottavieköön suuri, sillä ei enää yhtään räyhääjääkään ole mailla eikä edes halmeillakaan :))

Löyhkää tuskin tarvii pelätä kun atomi- ja vetypommi varastot on saatu tyhjennettyä ihmisten niskaan. Ja Jumala on puhdistanut tienoot ja pannut maan jälleen viheriöimään Edenin paratiisin malliin.

Ei taida olla ihan yksiselitteinen tuo maailmamme loppu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei taida olla ihan yksiselitteinen tuo maailmamme loppu.

Lue Ilmestyskirjasta.

ArtoTTT kirjoitti:

Eikö Jeesus itse sanonut näin, jos suola käy mauttomaksi, ei se kelpaa enää mihinkään , se heitetään pois ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa, onko ironista se että Luterilainen kirkkko on itse toteuttanut Jeesuksen ennustuksen, meillä on yllin kyllin liberaaleja leipäpappeja jotka haluavat palvella ihmisiä lupaamalla näille sellaista mitä he haluavat kuulla. Kääntymätön ihminen haluaa kuulla että kaikki on kunnossa jo nyt ilman mitään parannusta ja he voivat rauhassa jatkaa synnin tekemistä hyvällä omalla tunnolla kun heille noin luvataan, meillä on runsaasti kirkossa liberaali pappeja jotka haluavat luvata ihmisille mitä he haluavat kuulla.

Matt. 5:
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.

Lue lisää

Onko se suola suolaa haavoille, vai mitä sinä ymmärrät noilla jakeilla?

usko.vainen kirjoitti:

Lue Ilmestyskirjasta.

Minustakin Ilmestyskirjassa on selostettu tapahtumat riittävän selvästi. Jumalan kiitos me uskovat emme ole niitä kokemassa, mutta räyhääjille tulee .... pakko sanoa ... ihan kirjaimellisesti kuumat oltavat, lievästi sanoen!

tehkääparannusjonyt kirjoitti:

Minustakin Ilmestyskirjassa on selostettu tapahtumat riittävän selvästi. Jumalan kiitos me uskovat emme ole niitä kokemassa, mutta räyhääjille tulee .... pakko sanoa ... ihan kirjaimellisesti kuumat oltavat, lievästi sanoen!

Lue lisää

Joo, ihmeellistä miten Johannes pystyi kuvaamaan niin hyvin hänelle näytettyjä asioita joista ei mitään tiennyt.
Ilmestyskirja on mahtava kirja ja koko Raamatun viimeinen kirja. Täynnä toivoa ja odotusta. Tule Herra Jeesus!

kui2 kirjoitti:

Onko se suola suolaa haavoille, vai mitä sinä ymmärrät noilla jakeilla?

Aikana ennen jääkaappeja suolaa käytettiin myös säilömiseen, suolaamaton liha mätäni nopeasti käyttökelvottomaksi, uskovaiset ovat maan suola, mutta jos suola käy mauttomaksi, mitä virkaa sillä enää on , se heitetään menemään ja ihmiset tallovat sen jalkoihinsa, kuten on jo joissakin tapauksissa käynytkin. Esim. kääntymättömät ihmiset haluavat kirkolta vain yhden ainoan asian luvan tehdä vapaasti syntiä ja kun se on saatu ei kirkkoa enää tarvitakaan mihinkään ja liberaalit tosissaan luulevat että kirkko pelastuu kun vain mukaudutaan maailman tahtoon.

1 Joh. 5:
mutta koko maailma on Pahan vallassa.

ArtoTTT kirjoitti:

Aikana ennen jääkaappeja suolaa käytettiin myös säilömiseen, suolaamaton liha mätäni nopeasti käyttökelvottomaksi, uskovaiset ovat maan suola, mutta jos suola käy mauttomaksi, mitä virkaa sillä enää on , se heitetään menemään ja ihmiset tallovat sen jalkoihinsa, kuten on jo joissakin tapauksissa käynytkin. Esim. kääntymättömät ihmiset haluavat kirkolta vain yhden ainoan asian luvan tehdä vapaasti syntiä ja kun se on saatu ei kirkkoa enää tarvitakaan mihinkään ja liberaalit tosissaan luulevat että kirkko pelastuu kun vain mukaudutaan maailman tahtoon.

1 Joh. 5:
mutta koko maailma on Pahan vallassa.

Lue lisää

Miksi kääntymätön ihminen haluaisi kirkolta luvan synnin tekoon?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi kääntymätön ihminen haluaisi kirkolta luvan synnin tekoon?

Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua, vaan pakenee tekosyiden taakse, kun tuo naapurikin on tehnyt pahempaa, kun uskovaisetkaan ei ole täydellisiä, kääntymätön ihminen haluaa siis tekosyitä ja perusteluita sille että ei tarvitse kääntyä, mikäpä olisi kääntymättömälle paremaa julistusta kuin pappi joka julistaa että kaikki on sinun kohdallasi jo kunnossa ei tarvitse mitään parannusta tehdä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua, vaan pakenee tekosyiden taakse, kun tuo naapurikin on tehnyt pahempaa, kun uskovaisetkaan ei ole täydellisiä, kääntymätön ihminen haluaa siis tekosyitä ja perusteluita sille että ei tarvitse kääntyä, mikäpä olisi kääntymättömälle paremaa julistusta kuin pappi joka julistaa että kaikki on sinun kohdallasi jo kunnossa ei tarvitse mitään parannusta tehdä.

Lue lisää

Mistä sen kääntymättömän pitäisi parannusta tehdä ja minne hänen tulisi kääntyä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mistä sen kääntymättömän pitäisi parannusta tehdä ja minne hänen tulisi kääntyä?

Jos et tätä tiedä, niin lopeta tuo toisen rääkkääminen. Kyllä sinä voisit asiaakin kirjoitella.

ArtoTTT kirjoitti:

Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua, vaan pakenee tekosyiden taakse, kun tuo naapurikin on tehnyt pahempaa, kun uskovaisetkaan ei ole täydellisiä, kääntymätön ihminen haluaa siis tekosyitä ja perusteluita sille että ei tarvitse kääntyä, mikäpä olisi kääntymättömälle paremaa julistusta kuin pappi joka julistaa että kaikki on sinun kohdallasi jo kunnossa ei tarvitse mitään parannusta tehdä.

Lue lisää

"Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua ..."

Myös homoseksuaalit häpeää ensi alkuun lapsena tai varhaisnuorena taipumustaan, koska myös homoseksuaaleissa on Jumalan asettama omatunto. Mutta ihminen voi paaduttaa itsensä ja tämän jälkeen tulee nämä selittelyt ja puolustelut, joita rappeutuneet ihmiset ja papit ja oppineet vielä tukee. Paatuneen ihmisen voi tämän jälkeen saattaa takaisin elämään vain Jumalan voima Jeesuksessa Kristuksessa. Itse eikä hänen läheisensä voi häntä auttaa, mutta jos kääntyy Jeesuksen puoleen, niin hän voi vielä pelastua takaisin elämään.

lyhytkatsaus kirjoitti:

"Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua ..."

Myös homoseksuaalit häpeää ensi alkuun lapsena tai varhaisnuorena taipumustaan, koska myös homoseksuaaleissa on Jumalan asettama omatunto. Mutta ihminen voi paaduttaa itsensä ja tämän jälkeen tulee nämä selittelyt ja puolustelut, joita rappeutuneet ihmiset ja papit ja oppineet vielä tukee. Paatuneen ihmisen voi tämän jälkeen saattaa takaisin elämään vain Jumalan voima Jeesuksessa Kristuksessa. Itse eikä hänen läheisensä voi häntä auttaa, mutta jos kääntyy Jeesuksen puoleen, niin hän voi vielä pelastua takaisin elämään.

Lue lisää

Nyt taas amatööripsykokogin ajatukset heittävät kuperkeikkaa.

:-)

lyhytkatsaus kirjoitti:

"Jokaisella ihmisillä on omatunto kun tarpeeksi syvälle mennään ja jossakin vaiheessa se syyttää ihmistä että parannus olisi tehtävä, mutta kääntymätön ihminen ei halua ..."

Myös homoseksuaalit häpeää ensi alkuun lapsena tai varhaisnuorena taipumustaan, koska myös homoseksuaaleissa on Jumalan asettama omatunto. Mutta ihminen voi paaduttaa itsensä ja tämän jälkeen tulee nämä selittelyt ja puolustelut, joita rappeutuneet ihmiset ja papit ja oppineet vielä tukee. Paatuneen ihmisen voi tämän jälkeen saattaa takaisin elämään vain Jumalan voima Jeesuksessa Kristuksessa. Itse eikä hänen läheisensä voi häntä auttaa, mutta jos kääntyy Jeesuksen puoleen, niin hän voi vielä pelastua takaisin elämään.

Lue lisää

Oletko sinä homoseksuaali?

feikki.uskikselle kirjoitti:

Sinä olet hyvä esimerkki maallistuneesta joka kuitenkin jostain käsittämättömästä syytä yrität esiintyä uskovaisen statuksella,
Mikä sinun motiivisi on?

Mistä on tullut juttu, että Eerika olisi vapislainen ? Hän ei ole VAPAAKIRKKOA nähnytkään.
Hanuri (Vuorinen ) piti kesäjuhlassa , Tampereella tosi hyvän puheen.Kuuntelin netistä, puheet ovat ed.kuunneltavissa youtubessa, nimellä vapaakirkon kesäjuhlat.
Olen tuntenut Hannun kymmeniä vuosia, ja hänellä ei ole eerikan kaltaisen urpon kanssa mitään tekemistä.
Vapis teki selvän pesäeron HOMOJEN SIUNAAMISEEN. Sitä ei vapiksessa ole. Mikä on todella kunnikasta. SYNTIÄ ei siunata.

vapiksenpuolesta kirjoitti:

Mistä on tullut juttu, että Eerika olisi vapislainen ? Hän ei ole VAPAAKIRKKOA nähnytkään.
Hanuri (Vuorinen ) piti kesäjuhlassa , Tampereella tosi hyvän puheen.Kuuntelin netistä, puheet ovat ed.kuunneltavissa youtubessa, nimellä vapaakirkon kesäjuhlat.
Olen tuntenut Hannun kymmeniä vuosia, ja hänellä ei ole eerikan kaltaisen urpon kanssa mitään tekemistä.
Vapis teki selvän pesäeron HOMOJEN SIUNAAMISEEN. Sitä ei vapiksessa ole. Mikä on todella kunnikasta. SYNTIÄ ei siunata.

Lue lisää

Äläpä viitsi valehdella minun asioistani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oletko sinä homoseksuaali?

Mene Vapaakirkon sivuille vittuileen!!!

vapiksenpuolesta kirjoitti:

Mistä on tullut juttu, että Eerika olisi vapislainen ? Hän ei ole VAPAAKIRKKOA nähnytkään.
Hanuri (Vuorinen ) piti kesäjuhlassa , Tampereella tosi hyvän puheen.Kuuntelin netistä, puheet ovat ed.kuunneltavissa youtubessa, nimellä vapaakirkon kesäjuhlat.
Olen tuntenut Hannun kymmeniä vuosia, ja hänellä ei ole eerikan kaltaisen urpon kanssa mitään tekemistä.
Vapis teki selvän pesäeron HOMOJEN SIUNAAMISEEN. Sitä ei vapiksessa ole. Mikä on todella kunnikasta. SYNTIÄ ei siunata.

Lue lisää

Hän on itse täällä kertonut, että kävi kasteellakin Vapaakirkossa ja joutui eromaan luterilaisesta kirkosta koska pappi kehoitti.

Käytti silloin nikkiä "taakuttäynnäkiviä" tms.
Se oli huhtikuussa kun tuli palstalle....

ItseKertonutTämän kirjoitti:

Hän on itse täällä kertonut, että kävi kasteellakin Vapaakirkossa ja joutui eromaan luterilaisesta kirkosta koska pappi kehoitti.

Käytti silloin nikkiä "taakuttäynnäkiviä" tms.
Se oli huhtikuussa kun tuli palstalle....

Lue lisää

Se oli "kiviätaakuissa"
qwerty antoi sille täydeltä laidalta mutta kun kävikin ilmi, että Eerika on homottaja, qwerty pyysi anteeksi 😂

"kävikin ilmi, että Eerika on homottaja,"
Ai se, "kiviä taskussa". No nyt alkaa valjeta, ilmankos. Mutta ei se noin ärsyttävä silloin ollut kuin nyt. Nythän ASUU tällä palstalla yötäpäivää,pahempi, kuin tuo robotti.. Kiitos vinkistä.
"pikku.mummo.se.on"
Vaikuttaa enemmänkin pikkukakaralta..

puollustanVapista kirjoitti:

"kävikin ilmi, että Eerika on homottaja,"
Ai se, "kiviä taskussa". No nyt alkaa valjeta, ilmankos. Mutta ei se noin ärsyttävä silloin ollut kuin nyt. Nythän ASUU tällä palstalla yötäpäivää,pahempi, kuin tuo robotti.. Kiitos vinkistä.
"pikku.mummo.se.on"
Vaikuttaa enemmänkin pikkukakaralta..

Lue lisää

Sanoo olevansa 62v entinen kokki.
Uskovaisen leikit jäivät lyhyiksi kun ei voi sanoa homosekusalisuudesta ja transseksuaalisuudeta mitä Raamattu sanoo.

Sillä itsellään on roolileikkinsä ihan sekaisin....
Haukkuu uskovia ja puolustaa holottajia ja etteja kuten mummokin eikä tunne edes alkeita Raamatusta.....

pikku.mummo.se.on kirjoitti:

Sanoo olevansa 62v entinen kokki.
Uskovaisen leikit jäivät lyhyiksi kun ei voi sanoa homosekusalisuudesta ja transseksuaalisuudeta mitä Raamattu sanoo.

Sillä itsellään on roolileikkinsä ihan sekaisin....
Haukkuu uskovia ja puolustaa holottajia ja etteja kuten mummokin eikä tunne edes alkeita Raamatusta.....

Lue lisää

Jos haluatte minusta jutella, olisi suotavaa puhua asiaa, eikä jaella väärää tietoa.
Hellyttäväähän se toki on , että jaksan kiinnostaa niin paljon, että sanomiseni ovat jääneet mieleen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos haluatte minusta jutella, olisi suotavaa puhua asiaa, eikä jaella väärää tietoa.
Hellyttäväähän se toki on , että jaksan kiinnostaa niin paljon, että sanomiseni ovat jääneet mieleen.

Lue lisää

En halua jutella sinulle vaan sinusta.
Sinä olet palstan pelle!

Tätä teidän keskusteluanne kutsutaan arkisemmin juoruiluksi ja panetteluksi. Hyvää päivän jatkoa antoisan aiheen parissa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tätä teidän keskusteluanne kutsutaan arkisemmin juoruiluksi ja panetteluksi. Hyvää päivän jatkoa antoisan aiheen parissa.

Joko homot söi sun sikanautasoppas?

taivasodottaa kirjoitti:

No tuo ilo pahuuden poistumisesta on tottavieköön suuri, sillä ei enää yhtään räyhääjääkään ole mailla eikä edes halmeillakaan :))

Löyhkää tuskin tarvii pelätä kun atomi- ja vetypommi varastot on saatu tyhjennettyä ihmisten niskaan. Ja Jumala on puhdistanut tienoot ja pannut maan jälleen viheriöimään Edenin paratiisin malliin.

Lue lisää

>Ja Jumala on puhdistanut tienoot ja pannut maan jälleen viheriöimään Edenin paratiisin malliin.

"Uskovia" ei ympäristönsuojelu tosiaan pahemmin kiinnosta, ja syy on siis se, että heidän satutulevaisuudessaan Jumala puhdistaa kaiken ja varmaan herättää eloon myös ihmisen sukupuuttoon tappamat eläinlajit, kasvinsyöjinä tosin kaikki.

pikku.mummo.se.on kirjoitti:

En halua jutella sinulle vaan sinusta.
Sinä olet palstan pelle!

>En halua jutella sinulle vaan sinusta.

Siis sinuSTA. On kyllä huomattu, Räyhis. 😀

Useimmat muut haluavat puhua ensisijaisesti asioista, mutta on metkaa ja jopa hämmentävää, että noin suoraan ja rehdisti myönnät tahtovasi "keskustella" lähinnä toisista kirjoittajista. Nostan Hankkijan lippistä sinulle nyt. 🔝

Homous on perverssiä!

Sehän se on homoagendan tarkoituskin oli. Vanhat järjestelmät puretaan ja tilalle ennältä määrittämätö kaaos, missä ei ole enää mitään mieltä.
Tuskinpa kysymyksessä on mikään homojen oikeuksien ajaminen. Homot ovat vain keppihevosia jolla ratsastetaan.
Kysymys on pelkästä vihasta konservatiivia arvoja kohtaan. Näkeehän tuon tälläkin palstalla. Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Sehän se on homoagendan tarkoituskin oli. Vanhat järjestelmät puretaan ja tilalle ennältä määrittämätö kaaos, missä ei ole enää mitään mieltä.
Tuskinpa kysymyksessä on mikään homojen oikeuksien ajaminen. Homot ovat vain keppihevosia jolla ratsastetaan.
Kysymys on pelkästä vihasta konservatiivia arvoja kohtaan. Näkeehän tuon tälläkin palstalla. Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Lue lisää

Juuri niin! Tästä on kysymys
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret:

https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE

juurikin.niin kirjoitti:

Juuri niin! Tästä on kysymys
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret:

https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE

Lue lisää

Tässä toinen:
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda

https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8

Tosi.asiassa kirjoitti:

Sehän se on homoagendan tarkoituskin oli. Vanhat järjestelmät puretaan ja tilalle ennältä määrittämätö kaaos, missä ei ole enää mitään mieltä.
Tuskinpa kysymyksessä on mikään homojen oikeuksien ajaminen. Homot ovat vain keppihevosia jolla ratsastetaan.
Kysymys on pelkästä vihasta konservatiivia arvoja kohtaan. Näkeehän tuon tälläkin palstalla. Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Lue lisää

Väärin taas.

Kyse on vain ihmisten yhdenvertaisesta ja tasa-arvoisesta kohtelusta yhteiskunnassa.

Ja hyväksyn toki sinun arvosi, saat ne pitää ja saat toimia niiden mukaisesti. Annat varmasti minulle ja muille saman oikeuden vai mitä?

Tosi.asiassa kirjoitti:

Sehän se on homoagendan tarkoituskin oli. Vanhat järjestelmät puretaan ja tilalle ennältä määrittämätö kaaos, missä ei ole enää mitään mieltä.
Tuskinpa kysymyksessä on mikään homojen oikeuksien ajaminen. Homot ovat vain keppihevosia jolla ratsastetaan.
Kysymys on pelkästä vihasta konservatiivia arvoja kohtaan. Näkeehän tuon tälläkin palstalla. Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Lue lisää

>Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Mmm, muuten melkein oikein, vaan eipä ole löytynyt ainuttakaan hyväksyjää myöskään eläinten, esineitten, kuvien, kuolleitten ja pienten lasten kanssa solmittaville liitoille (uskovathan hyväksyvät avioliitot isojen lasten kanssa).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lähes kaikki muu hyväksytään, mutta ei konservatiivisiä arvoja.

Mmm, muuten melkein oikein, vaan eipä ole löytynyt ainuttakaan hyväksyjää myöskään eläinten, esineitten, kuvien, kuolleitten ja pienten lasten kanssa solmittaville liitoille (uskovathan hyväksyvät avioliitot isojen lasten kanssa).

Lue lisää

Kaikki aikanaan Repe, kaikki aikanaan. Älä nyt yhtään kiirehdi näitä uusia liittomuotoja ja mikä parasta .... saat niistä sitten hyvän aseen uskovaisia vastaan, kun alat näitä sitten puolustella, kun homoliittojen puolustelu alkaa tuntua jotenkin ....hmmm .... puisevalta :))

kaikellaaikansa kirjoitti:

Kaikki aikanaan Repe, kaikki aikanaan. Älä nyt yhtään kiirehdi näitä uusia liittomuotoja ja mikä parasta .... saat niistä sitten hyvän aseen uskovaisia vastaan, kun alat näitä sitten puolustella, kun homoliittojen puolustelu alkaa tuntua jotenkin ....hmmm .... puisevalta :))

Lue lisää

Enhän mä ole homoliittoja puolustellut enää kuukausiin, kun ei ole ollut enää mitään tarvetta. Höpäjät taas ihan kummia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Enhän mä ole homoliittoja puolustellut enää kuukausiin, kun ei ole ollut enää mitään tarvetta. Höpäjät taas ihan kummia.

Joko olette Yrjön kanssa naimisissa?

kaikellaaikansa kirjoitti:

Kaikki aikanaan Repe, kaikki aikanaan. Älä nyt yhtään kiirehdi näitä uusia liittomuotoja ja mikä parasta .... saat niistä sitten hyvän aseen uskovaisia vastaan, kun alat näitä sitten puolustella, kun homoliittojen puolustelu alkaa tuntua jotenkin ....hmmm .... puisevalta :))

Lue lisää

On aikamoisen suuruudenhullua pitää itseään ja omia uskomuksiaan niin tärkeinä, että muiden kaikki toiminta mukamas pyörii niiden kimppuun hyökkäämisen ympärillä. Et sinä oikeasti ole niin tärkeä, sori nyt vaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väärin taas.

Kyse on vain ihmisten yhdenvertaisesta ja tasa-arvoisesta kohtelusta yhteiskunnassa.

Ja hyväksyn toki sinun arvosi, saat ne pitää ja saat toimia niiden mukaisesti. Annat varmasti minulle ja muille saman oikeuden vai mitä?

Lue lisää

Mitä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nostamista se on kun kaikki perinteiset perhearvot romutetaan ja mitä kummallisimmat yhteiselämän variaatiot nostetaan arvoon arvaamattomaan. Kohta tavall. ydinperheellä ei ole enää mitään arvoa kun kaikkien pitää mennä sukupuolineutraalien ym pillin mukaan.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Mitä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nostamista se on kun kaikki perinteiset perhearvot romutetaan ja mitä kummallisimmat yhteiselämän variaatiot nostetaan arvoon arvaamattomaan. Kohta tavall. ydinperheellä ei ole enää mitään arvoa kun kaikkien pitää mennä sukupuolineutraalien ym pillin mukaan.

Lue lisää

"Mitä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nostamista se on kun kaikki perinteiset perhearvot romutetaan "

Se että erilaiset perhearvot ovat yhdenvertaisia ns. "perinteisten" (mitä ikinä niillä tarkoitatkaan) perhearvojen kanssa ei tietenkään romuta näitä "perinteisiä" perhearvoja. Ne ovat vain jatkossa yhdenvertaisia muiden perhearvojen kanssa.

"ja mitä kummallisimmat yhteiselämän variaatiot nostetaan arvoon arvaamattomaan."

Höpön höpön, vain yhdenvertaiseen arvoon.

Ja se että jokin on sinuta kummallinen ei tarkoita että se oikeasti olisi kummallinen.

:-)

"Kohta tavall. ydinperheellä ei ole enää mitään arvoa kun kaikkien pitää mennä sukupuolineutraalien ym pillin mukaan. "

Se että muun tyyppiset kun se mitä sinä käsität "ydinperheellä" perheet ovat yhdenvertaisia sen sinun käsittämäsi "ydinperheen " kanssa ei tietenkään laske sen sinun käsittämäsi "ydinperheen" arvoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mitä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nostamista se on kun kaikki perinteiset perhearvot romutetaan "

Se että erilaiset perhearvot ovat yhdenvertaisia ns. "perinteisten" (mitä ikinä niillä tarkoitatkaan) perhearvojen kanssa ei tietenkään romuta näitä "perinteisiä" perhearvoja. Ne ovat vain jatkossa yhdenvertaisia muiden perhearvojen kanssa.

"ja mitä kummallisimmat yhteiselämän variaatiot nostetaan arvoon arvaamattomaan."

Höpön höpön, vain yhdenvertaiseen arvoon.

Ja se että jokin on sinuta kummallinen ei tarkoita että se oikeasti olisi kummallinen.

:-)

"Kohta tavall. ydinperheellä ei ole enää mitään arvoa kun kaikkien pitää mennä sukupuolineutraalien ym pillin mukaan. "

Se että muun tyyppiset kun se mitä sinä käsität "ydinperheellä" perheet ovat yhdenvertaisia sen sinun käsittämäsi "ydinperheen " kanssa ei tietenkään laske sen sinun käsittämäsi "ydinperheen" arvoa.

Lue lisää

Kyllähän se ydinperheen arvo on laskettu eri tasolle kuin muut. Jos joku puhuu sen puolesta, niin paheksujia heti löytyy. Eilenkin täältä poistettiin hyvä Jari Sinkkosen perinteisia perhearvoja koskeva aloitus.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Kyllähän se ydinperheen arvo on laskettu eri tasolle kuin muut. Jos joku puhuu sen puolesta, niin paheksujia heti löytyy. Eilenkin täältä poistettiin hyvä Jari Sinkkosen perinteisia perhearvoja koskeva aloitus.

Lue lisää

Eli siis ydinperheen arvoa ei ole romutettu kuten tuossa aikaisemmin väitit?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli siis ydinperheen arvoa ei ole romutettu kuten tuossa aikaisemmin väitit?

Turhaa vänkäät. Ellei sitä ole vielä romutettu, niin ainakin sitä ollaan hyvää vauhtia romuttamassa.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Turhaa vänkäät. Ellei sitä ole vielä romutettu, niin ainakin sitä ollaan hyvää vauhtia romuttamassa.

Edelleenkään se että erilaisia perhemuotoja kohdellaan yhdenvertaisesti lainsäädännössä ei tarkoita sitä että jokin noista perhemuodoista samalla romuttuisi.

Se tarkoittaa vain sitä yhdenvertaista kohtelua.

Se että kannattaa erilaisten perhemuotojen yhdenvertaista kohtelua ei tietenkään ole myöskään ydinperheen paheksuntaa vai mitä?

Määritteletkö mikä on sinun mielestäsi se "ydinperhe".

:-)

Tosi.asiassa kirjoitti:

Kyllähän se ydinperheen arvo on laskettu eri tasolle kuin muut. Jos joku puhuu sen puolesta, niin paheksujia heti löytyy. Eilenkin täältä poistettiin hyvä Jari Sinkkosen perinteisia perhearvoja koskeva aloitus.

Lue lisää

"Jos joku puhuu sen puolesta, niin paheksujia heti löytyy."

Annatko esimerkin siitä että joku on paheksunut "ydinperheen" puolesta puhujaa.

Ja tosiaan siis puolesta puhujaa, se puolesta puhuminen kun ei ole sama asia kun muiden perhemallien hakkuminen.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään se että erilaisia perhemuotoja kohdellaan yhdenvertaisesti lainsäädännössä ei tarkoita sitä että jokin noista perhemuodoista samalla romuttuisi.

Se tarkoittaa vain sitä yhdenvertaista kohtelua.

Se että kannattaa erilaisten perhemuotojen yhdenvertaista kohtelua ei tietenkään ole myöskään ydinperheen paheksuntaa vai mitä?

Määritteletkö mikä on sinun mielestäsi se "ydinperhe".

:-)

Lue lisää

Mitä sinä vänkäät. Johan sen näkee tälläkin palstalla, että perinteisiä perhearvoja puolustava on heikoilla.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Mitä sinä vänkäät. Johan sen näkee tälläkin palstalla, että perinteisiä perhearvoja puolustava on heikoilla.

No anna esimerkki siitä että on heikoilla.

Ja tosiaan se että puolustaa jotain perhearvoja on eri asia kun että haukkuu/vastustaa muita perhearvoja.



:-)

Jumalasi ja Jeesuksesi kaiketi pystyy ihmeisiin, eikös vain?

Ihme on sekin, että on monta pilkkua peräkkäin, kun mikään kieli ei salli kuin yhden.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihme on sekin, että on monta pilkkua peräkkäin, kun mikään kieli ei salli kuin yhden.

Pilkut, Räyhis, Korkkiruuvi, Patmos, ääriuskovaiset, helluntailaiset

Kyllä maailmasi on pieni.

olet.säälittävä kirjoitti:

Pilkut, Räyhis, Korkkiruuvi, Patmos, ääriuskovaiset, helluntailaiset

Kyllä maailmasi on pieni.

>Kyllä maailmasi on pieni.

Ehkä. Tai sitten näillä palstoilla on jollain lailla rajatut aiheet. 🙂

Mitäpä luulisit, kauanko täällä luterilaisuuspalstalla katsottaisiin keskustelua vaikkapa Jaguar XJ:n nahkaverhoilun puhdistamisesta, M. A. Nummisen laululyriikasta verrattuna Junnu Vainion teksteihin tai siitä, kuinka pian treffeillä voi sanoa "joko mennään heittään rojut torveen"?

Suomessa vihkimisoikeus taidetaan määritellä ihan laissa.

Jos haluat laajentaa tuota vihkimisoikeutta niin tee lakialoite aiheesta.

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Ristiriitaista kirjoitti:

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Lue lisää

>> Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa. <<
Omaksi ja minun iloksi ja sinun suruksi?

Ristiriitaista kirjoitti:

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Lue lisää

"Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. "

Ja tämä väittämäsi alkuperäinen merkitys on määritelty siis missä?

"Konservatiivien kiusaksi?
Heterosuhteiden sääntely on perustunut historiallisesti siihen, että miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsi, joka tarvitsee elatusta – ja toisaalta perii suvun omaisuuden. Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa?
– En näe homoavioliittoa kuin hyvin
pienenä asiana, jolla tuskin tulee olemaan valtaisaa kannatusta, Laasanen sanoo.
– Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot".

Näin se taitaa paremminkin olla kun tätäkin palstaa lukee.

Ristiriitaista kirjoitti:

"Konservatiivien kiusaksi?
Heterosuhteiden sääntely on perustunut historiallisesti siihen, että miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsi, joka tarvitsee elatusta – ja toisaalta perii suvun omaisuuden. Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa?
– En näe homoavioliittoa kuin hyvin
pienenä asiana, jolla tuskin tulee olemaan valtaisaa kannatusta, Laasanen sanoo.
– Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot".

Näin se taitaa paremminkin olla kun tätäkin palstaa lukee.

Lue lisää

Tai sitten ei. Tuohan on vain mielipide asioista.

Ps. suurimman osan euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus.

Ristiriitaista kirjoitti:

"Konservatiivien kiusaksi?
Heterosuhteiden sääntely on perustunut historiallisesti siihen, että miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsi, joka tarvitsee elatusta – ja toisaalta perii suvun omaisuuden. Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa?
– En näe homoavioliittoa kuin hyvin
pienenä asiana, jolla tuskin tulee olemaan valtaisaa kannatusta, Laasanen sanoo.
– Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot".

Näin se taitaa paremminkin olla kun tätäkin palstaa lukee.

Lue lisää

Jätit taas muuten vastaamatta:

"Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. "

Ja tämä väittämäsi alkuperäinen merkitys on määritelty siis missä?

Ristiriitaista kirjoitti:

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Lue lisää

"Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. "

Ei avioliitto sinänsä ole menettänyt alkuperäistä merkitystään. Ei rappeutuneet ihmiset voi rikkoa Jumalan säätämyksiä. Itseasiassa nämä ihmiset vaan rikkoo itsensä ja läheisensä.

Historia on aina ollut aaltoliikettä. Nyt on rappion aikaa ja sitten se taas loppuu kuin seinään ja jäljelle jää hiuksiaan harovaa porukkaa, että miten me saatoimme olla noin hulluja. Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään .... Näin siis jatkuu kunnes Jeesus saapuu ja panee kaiken ennalleen. Amen

historiankierto kirjoitti:

"Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. "

Ei avioliitto sinänsä ole menettänyt alkuperäistä merkitystään. Ei rappeutuneet ihmiset voi rikkoa Jumalan säätämyksiä. Itseasiassa nämä ihmiset vaan rikkoo itsensä ja läheisensä.

Historia on aina ollut aaltoliikettä. Nyt on rappion aikaa ja sitten se taas loppuu kuin seinään ja jäljelle jää hiuksiaan harovaa porukkaa, että miten me saatoimme olla noin hulluja. Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään .... Näin siis jatkuu kunnes Jeesus saapuu ja panee kaiken ennalleen. Amen

Lue lisää

"Nyt on rappion aikaa ja sitten se taas loppuu kuin seinään ja jäljelle jää hiuksiaan harovaa porukkaa, että miten me saatoimme olla noin hulluja. "

Tai sitten ei, ehkäpä historia tulee osoittamaan kristinuskon edustavan rappion aikaa.

Ristiriitaista kirjoitti:

"Konservatiivien kiusaksi?
Heterosuhteiden sääntely on perustunut historiallisesti siihen, että miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsi, joka tarvitsee elatusta – ja toisaalta perii suvun omaisuuden. Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa?
– En näe homoavioliittoa kuin hyvin
pienenä asiana, jolla tuskin tulee olemaan valtaisaa kannatusta, Laasanen sanoo.
– Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot".

Näin se taitaa paremminkin olla kun tätäkin palstaa lukee.

Lue lisää

>> Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa? <<
Minusta tuon uuden avioliittolain tärkein sisältö on antaa homoseksuaalisuudelle yhteiskunnan virallinen hyväksyntä.

>> – Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot <<

Naurettavaa kuvitella, että enemmistöä juurikaan kiinnostaisi se, miten pieni konservatiivinen vähemmistö suhtautuu johonkin lakimuutokseen.

Mutta jos joku kuvittelee olevansa maailman napa, niin silloin hän voi kuvitella, että koko planeetan väki on ensisijaisesti kiinnostunut, että mitä hän ja laillaan ajattelevat haluavat ja kaikki muutokset olisi suunnattu ensisijaisesti heitä vastaan.

Vainoharhaisia houreita.

Ristiriitaista kirjoitti:

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Lue lisää

Veljet, tuosta linkistä löytyi vallan hauskaa tarinaa :D

Hamilon kirjoittaa kyllä osittain ihan asiaa, mutta Laasasen teoretisointi jaksaa huvittaa minua. Tämä oli julkaistu Tiede-lehdessä 12/2011

Avioliitot olivat todella aluksi epämuodollisia, mutta ne piti kyetä todistamaan.

”Vaikka avioliitto oli periaatteessa juridisesti pätevä ilman papin aamentakin, näytöstä saattoi syntyä kiistaa. Siis hieman samaan tapaan kuin suullinen työsopimus nykyään: periaatteessa täysin pätevä, käytännössä hankala todistaa.”

”…vaikuttimet eivät liittyneet niinkään miehen ja naisen väliseen tunnesiteeseen vaan taloudellisiin tekijöihin. Suvuille avioliitot olivat keino kontrolloida omistussuhteita…”

Juuri näin. Köyhille sillä ei tuollaista merkitystä ollut.

Henry Laasanen.
”Ilman yksiavioisuuteen kannustavia sosiaalisia normeja kaikkein halutuimmat miehet, "alfaurokset", vievät naiset keskinkertaisilta "beetamiehiltä".”

Eli, jos ei olisi ollut tiukkaa käskyä olla uskollinen ja pitäytyä siinä omassa puolisossa, eivät tavalliset miehet olisi ollenkaan saaneet vaimoja. No, sikäli totta, että naiset katsoivat sen, että saavat paremman elatuksen sekä itselleen että lapsilleen.

”Seksuaalisten markkinoiden näkökulmasta perinteistä avioliittoa voikin pitää eräänlaisena tavallisten miesten liittona alfauroksia vastaan.”

Ja ilmeisesti nämä ”beetat” sitten ovat se ”paha valtio” joka sääti sellaisia lakeja, ettei nämä ”alfat” sitten saaneet haalia kaikkia naisia itselleen?

”Naisten taloudellinen itsenäisyys sotki pakan.”

Totisesti. Kun nainen saattoi elättää itsensä, ei ollut enää pakko avioitua vain siksi että sai leipää ja katon pään päälle.

”…avioliiton oikeusvaikutukset ovat laimentuneet: avioeron saanti on helpottunut, ja esi- ja ulkoaviollisesta seksistä on tullut laillista ja moraalisestikin suhteellisen hyväksyttyä.”

Kun ”paha valtio” ei enää voinutkaan päättää yksityis- sekä seksuaalielämästä, niin ihmiset alkoivat aivan liian itsenäisesti käyttäytyä tässä avioliitto asiassa.

”Heterosuhteiden sääntely on perustunut historiallisesti siihen, että miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsi, joka tarvitsee elatusta – ja toisaalta perii suvun omaisuuden.”

Aika kohdilleen. Painopiste tosin oli syntyvissä poikalapsissa, jotka perivät isän omaisuuden. Tyttölapsista ei aina ollut niin väliä.

Oikeasti eri tuomioistuimet kyllästyivät perin juurin kiistoihin siitä, kuka on kenenkin lapsi. Siihen avuksi laadittiin ensimmäiset lait avioliiton suhteen. Ja sitä mukaa kun valtiot kehittyivät, avioliitto muuttui valtion asiaksi.

Eniten riitoja aiheuttivat siis perintöriidat. Suomessa omaisuudesta säädetään mm. avioliittolaissa. Pitää muistaa että yläluokka hoiti avioliittojen kautta suhteitaan - niin eri maiden kauppasuhteita kuin muutakin politiikkaa.

Nuokin kirjoitukset ovat vaan Jumalan säätämyksiä vastaan tehtyjä ja ihan turhaa ihmisen pyristelyä Kaikkivaltiasta vastaan, tottapuhuen suorastaan lapsellista!

qwertyilija kirjoitti:

>> Mihin homot ja lesbot tarvitsevat avioliittoa? <<
Minusta tuon uuden avioliittolain tärkein sisältö on antaa homoseksuaalisuudelle yhteiskunnan virallinen hyväksyntä.

>> – Homoliittojen edistämisessä lieneekin kyseessä lähinnä symbolinen kampanja konservatiiveja vastaan, jonka takana ovat pikemmin antikonservatiivit kuin homot <<

Naurettavaa kuvitella, että enemmistöä juurikaan kiinnostaisi se, miten pieni konservatiivinen vähemmistö suhtautuu johonkin lakimuutokseen.

Mutta jos joku kuvittelee olevansa maailman napa, niin silloin hän voi kuvitella, että koko planeetan väki on ensisijaisesti kiinnostunut, että mitä hän ja laillaan ajattelevat haluavat ja kaikki muutokset olisi suunnattu ensisijaisesti heitä vastaan.

Vainoharhaisia houreita.

Lue lisää

Kyllähän tuo näyttää paikkansa pitävän mitä suuremmassa määrin. Kuinka monen homon sinä olet tälläkin palstalla huomannut ajavan homojen avioliitto-oikeuden puolesta. Paljon enemmän täällä on liberaalin suunnan edustajia meuhkaamassa asiasta, jotka ovat jo poliittisesti ja asenteellisesti konservatiivejä arvoja vastaan.

Ristiriitaista kirjoitti:

Kyllähän tuo näyttää paikkansa pitävän mitä suuremmassa määrin. Kuinka monen homon sinä olet tälläkin palstalla huomannut ajavan homojen avioliitto-oikeuden puolesta. Paljon enemmän täällä on liberaalin suunnan edustajia meuhkaamassa asiasta, jotka ovat jo poliittisesti ja asenteellisesti konservatiivejä arvoja vastaan.

Lue lisää

Höpsis. Tällä palstalla kirjoittelee muutama fundis, jokunen ateisti ja liberaali.
En tekisi mitään maan kattavia johtopäätöksiä tämän palstan kirjoitusten perusteella.

Ristiriitaista kirjoitti:

Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuka_enaa_kaipaa_avioliittoja

Lue lisää

>Mihin homot enää kirkon vihkimystä tarvitsevat, hehän voivat jo nyt rekisteröidä liittonsa maistraatissa.

Ikävä kyllä parisuhteitten rekisteröinti päättyi jo 5 kuukautta sitten.

historiankierto kirjoitti:

"Onko tässä enää mitään mieltäkään. Avioliitto on jo menettänyt alkuperäisen merkityksensä. "

Ei avioliitto sinänsä ole menettänyt alkuperäistä merkitystään. Ei rappeutuneet ihmiset voi rikkoa Jumalan säätämyksiä. Itseasiassa nämä ihmiset vaan rikkoo itsensä ja läheisensä.

Historia on aina ollut aaltoliikettä. Nyt on rappion aikaa ja sitten se taas loppuu kuin seinään ja jäljelle jää hiuksiaan harovaa porukkaa, että miten me saatoimme olla noin hulluja. Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään .... Näin siis jatkuu kunnes Jeesus saapuu ja panee kaiken ennalleen. Amen

Lue lisää

>Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään

Niin Korkkiruuvi, joko osaat kertoa esimerkkejä ajoista jolloin on eletty "ihan normaalisti" ilman että pahuuden voimat ovat nostaneet päätään? Siis oikeasta historiasta?

Monin historiankirjani eivät tuollaisia ihan normaaleja ajanjaksoja oikein tahdo tuntea, mutta jospa sinun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään

Niin Korkkiruuvi, joko osaat kertoa esimerkkejä ajoista jolloin on eletty "ihan normaalisti" ilman että pahuuden voimat ovat nostaneet päätään? Siis oikeasta historiasta?

Monin historiankirjani eivät tuollaisia ihan normaaleja ajanjaksoja oikein tahdo tuntea, mutta jospa sinun?

Lue lisää

Niin, romantisoida aina voi, mutta reaalihistoria onkin sitten muuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja sitten taas elämme ihan normaalisti kunnes taas pahuuden voimat nostaa päätään

Niin Korkkiruuvi, joko osaat kertoa esimerkkejä ajoista jolloin on eletty "ihan normaalisti" ilman että pahuuden voimat ovat nostaneet päätään? Siis oikeasta historiasta?

Monin historiankirjani eivät tuollaisia ihan normaaleja ajanjaksoja oikein tahdo tuntea, mutta jospa sinun?

Lue lisää

Monin po. minun, perskules.

mummomuori kirjoitti:

Niin, romantisoida aina voi, mutta reaalihistoria onkin sitten muuta.

Nämä Korkkiruuvin höpinät ovat erityisen kummallisia siksi, että hän on moneen kertaan tarinoinut olevansa opettaja. Esimerkiksi tässä nimimerkki "vaihalusitkovastausta":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14940708/missa-vika-quotuskovatquot-ruotsi-kovassa-kasvussa

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nämä Korkkiruuvin höpinät ovat erityisen kummallisia siksi, että hän on moneen kertaan tarinoinut olevansa opettaja. Esimerkiksi tässä nimimerkki "vaihalusitkovastausta":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14940708/missa-vika-quotuskovatquot-ruotsi-kovassa-kasvussa

Lue lisää

Voihan olla että hän on ollut joskus opettaja ammatiltiaan mutta voihan hän tarkoittaa olevansa joku hengellinen opettaja?

mummomuori kirjoitti:

Voihan olla että hän on ollut joskus opettaja ammatiltiaan mutta voihan hän tarkoittaa olevansa joku hengellinen opettaja?

Ei, vaan on selvästi antanut ymmärtää että peruskoulusta on kysymys.

"Yritä vielä jaksaa Arto vähän aikaa , sillä tänä vuonna asiat selkiintyvät. "

Millä tavalla mielestäsi tänä vuonna aisat selkiintyvät?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Yritä vielä jaksaa Arto vähän aikaa , sillä tänä vuonna asiat selkiintyvät. "

Millä tavalla mielestäsi tänä vuonna aisat selkiintyvät?

Millä tavalla mielestäsi tänä vuonna aisat selkiintyvät?
__________
"Aisat" kyllä selkiintyvät , sillä pakanoitten aika on siihen kytköksissä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Millä tavalla mielestäsi tänä vuonna aisat selkiintyvät?
__________
"Aisat" kyllä selkiintyvät , sillä pakanoitten aika on siihen kytköksissä :-)

No millä tavalla asiat sitten mielestäsi tänä vuonna selkiintyvät?

Kerro toki.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No millä tavalla asiat sitten mielestäsi tänä vuonna selkiintyvät?

Kerro toki.

Vastasin jo - etkö huomannut??
Ja sinä et saa muuta tietoa.

pertsa2012 kirjoitti:

Vastasin jo - etkö huomannut??
Ja sinä et saa muuta tietoa.

Eihän sinulla mitään "tietoa" tietenkään ole ja sen takia et vastaakaan.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eihän sinulla mitään "tietoa" tietenkään ole ja sen takia et vastaakaan.

:-)

Kiitos Pertsa rohkaisusta, ikävä kyllä harvassa ovat tänä päivänä enää ne jotka taipuvat nöyrtymään ja parannukseen. Kansamme on kovaa kyytiä palaamassa takaisin pakanuuteen, vaikka Raamattu niin on sanonutkin, ikävää sitä luopumusta on katsella.

Room. 1:
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eihän sinulla mitään "tietoa" tietenkään ole ja sen takia et vastaakaan.

:-)

Pertsan ennustukset perustuu johon uudempaan profetiaan tai sitten vanhemman profetian uuteen tulkintaan. Eli se voi olla se sama ennustus, jonka perusteella puoli Suomea valloitettiin jo vuonna 2015. Jospa tuota ennustusta on taas tutkittu ja tulkittu uudelleen (kun se edellinen tulkinta ei todistetusti mennyt ihan nappiin) ja onkin löytynyt uusi valloituspäivämäärä.

(hyvin rakennettu profetia on pitkäikäinen kuin purkitettu lihasäilyke, uudella tarralla varustettuna se kelpaa aina)

Enneunien ja muiden profetioiden paikkansapitävyyden tae on jälkiviisaus. Jälkiviisas fundamentalisti selittää minkä tahansa ennustuksen niin, että se joko on toteutunut tai tulkittu alun perin väärin. Jälkiviisaus ja viisaus meneekin ennustuksiin uskovien keskuudessa yhtä iloisesti sekaisin kuin faktat ja fiktiot tai toiveet ja todellisuuskin.

Onko muslimit niinä ajassa vieläkin?

mamu.korsosta kirjoitti:

Onko muslimit niinä ajassa vieläkin?

Eivät ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eivät ole.

Miksi niillä sitten on miniavioisuus?

mamu.korsosta kirjoitti:

Miksi niillä sitten on miniavioisuus?

Ei ole sitäkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei ole sitäkään.

Vituttako, jankka?

Vitutaako.jankka kirjoitti:

Vituttako, jankka?

Mites itseäsi "usko.vainen" ?

Se on paikoin jo tullut, kolumbiassa laillistettiin kolmen miehen avioliitto, piti olla alunperin neljä miestä, mutta yksi ehti kuolla. Kun avioliittokäsityksestä on poistettu yhteys sekä biologiaan että uskontoon, juuri mitään rajoja ei enää voi asettaa jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet.

Kolmen miehen avioliitto laillistettin Kolumbiassa
Kolumbiassa on ensi kertaa maan historiassa laillistettu virallisesti kolmen ihmisen välinen avioliitto.

Kolme miestä sai virallisesti avioliiton aseman Kolumbiassa toissa lauantaina.
Mieskolmikko on juridisesti liitossa, kolumbialaismedia ja uutistoimisto AFP kertovat. Heillä on kaikki samat oikeudet kuin avioliittoon vihityillä pareilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706132200205820_ul.shtml

ArtoTTT kirjoitti:

Se on paikoin jo tullut, kolumbiassa laillistettiin kolmen miehen avioliitto, piti olla alunperin neljä miestä, mutta yksi ehti kuolla. Kun avioliittokäsityksestä on poistettu yhteys sekä biologiaan että uskontoon, juuri mitään rajoja ei enää voi asettaa jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet.

Kolmen miehen avioliitto laillistettin Kolumbiassa
Kolumbiassa on ensi kertaa maan historiassa laillistettu virallisesti kolmen ihmisen välinen avioliitto.

Kolme miestä sai virallisesti avioliiton aseman Kolumbiassa toissa lauantaina.
Mieskolmikko on juridisesti liitossa, kolumbialaismedia ja uutistoimisto AFP kertovat. Heillä on kaikki samat oikeudet kuin avioliittoon vihityillä pareilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706132200205820_ul.shtml

Lue lisää

"juuri mitään rajoja ei enää voi asettaa jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet."

Eihän tuo ole mikään avioliiton perusta. Avioliitto on lainsäädännöllisesti juridinen sopimus eikä sillä ole merkitystä millaisia tunteita ihminen kokee tai millainen hänen seksuaalisuutensa on. Avioliitto on yhteiskunnan tarjoama valmis paketti juridisia vaikutuksia jotka voi kaikki saattaa voimaan kerralla kun kaksi aikuista ihmistä niin haluaa tehdä oman yhteiselonsa helpottamiseksi ja virallistamiseksi.
Ja koska avioliitto on juridinen sopimus, se ei myöskään voi olla mikään sattumanvarainen tai kaikkeen sopiva asia. Esim. moniavioisuus on juridisesti täysin erilainen kuin kahden ihmisen liitto joten se ei ole todellakaan mikään yksi pieni askel joka on helposti otettavissa kuten niin usein väitetään.
Itse asiassa ei ole näkyvissä oikein mitään muita avioliittomuotoja tai siihen sopivia osapuolia joita nykyiseen lainsäädäntöön voitaisiin yksinkertaisesti sovittaa joten niitä tuskin tullaan lähitulevaisuudessa näkemään. Samaa sukupuolta olevien avioliitto sitävastoin hoitui parin sanan muutoksella vanhaan lakiin.

ArtoTTT kirjoitti:

Se on paikoin jo tullut, kolumbiassa laillistettiin kolmen miehen avioliitto, piti olla alunperin neljä miestä, mutta yksi ehti kuolla. Kun avioliittokäsityksestä on poistettu yhteys sekä biologiaan että uskontoon, juuri mitään rajoja ei enää voi asettaa jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet.

Kolmen miehen avioliitto laillistettin Kolumbiassa
Kolumbiassa on ensi kertaa maan historiassa laillistettu virallisesti kolmen ihmisen välinen avioliitto.

Kolme miestä sai virallisesti avioliiton aseman Kolumbiassa toissa lauantaina.
Mieskolmikko on juridisesti liitossa, kolumbialaismedia ja uutistoimisto AFP kertovat. Heillä on kaikki samat oikeudet kuin avioliittoon vihityillä pareilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706132200205820_ul.shtml

Lue lisää

>> jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet. <<

Ei kun uusi avioliittolaki perustuu järkeen ja tasa-arvoon ja vanha puolestaan perustui tunteeseen, luterilaiseen perinteeseen ja muutospelkoon.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"juuri mitään rajoja ei enää voi asettaa jos avioliiton käsitteen perusta on yksilön omasta mielestään kokemat tunteet."

Eihän tuo ole mikään avioliiton perusta. Avioliitto on lainsäädännöllisesti juridinen sopimus eikä sillä ole merkitystä millaisia tunteita ihminen kokee tai millainen hänen seksuaalisuutensa on. Avioliitto on yhteiskunnan tarjoama valmis paketti juridisia vaikutuksia jotka voi kaikki saattaa voimaan kerralla kun kaksi aikuista ihmistä niin haluaa tehdä oman yhteiselonsa helpottamiseksi ja virallistamiseksi.
Ja koska avioliitto on juridinen sopimus, se ei myöskään voi olla mikään sattumanvarainen tai kaikkeen sopiva asia. Esim. moniavioisuus on juridisesti täysin erilainen kuin kahden ihmisen liitto joten se ei ole todellakaan mikään yksi pieni askel joka on helposti otettavissa kuten niin usein väitetään.
Itse asiassa ei ole näkyvissä oikein mitään muita avioliittomuotoja tai siihen sopivia osapuolia joita nykyiseen lainsäädäntöön voitaisiin yksinkertaisesti sovittaa joten niitä tuskin tullaan lähitulevaisuudessa näkemään. Samaa sukupuolta olevien avioliitto sitävastoin hoitui parin sanan muutoksella vanhaan lakiin.

Lue lisää

"Esim. moniavioisuus on juridisesti täysin erilainen kuin kahden ihmisen liitto joten se ei ole todellakaan mikään yksi pieni askel joka on helposti otettavissa kuten niin usein väitetään."

Todellakin tuo olisi niin valtava mullistus, ettei sitä noin vain voi tehdä. On ihan eri asia muuten vain kokeilla kuin laatia siitä avioliittolakia.

mummomuori kirjoitti:

"Esim. moniavioisuus on juridisesti täysin erilainen kuin kahden ihmisen liitto joten se ei ole todellakaan mikään yksi pieni askel joka on helposti otettavissa kuten niin usein väitetään."

Todellakin tuo olisi niin valtava mullistus, ettei sitä noin vain voi tehdä. On ihan eri asia muuten vain kokeilla kuin laatia siitä avioliittolakia.

Lue lisää

Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole.

Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?

ArtoTTT kirjoitti:

Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole.

Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?

Lue lisää

"Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole. "

Ihan jo uskonnonvapaudenkin takia avioliitto tulee olla irrotettuna uskonnosta. Vai vastustatko uskonnonvapautta?

Biologian kanssa avioliitolla taas ei kaiketi ole koskaan ollut mitään tekemistä, ellet sitten pidä ihmisten välistä sopimusta biologiana.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole.

Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?

Lue lisää

>> kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö <<

Sinä sotket nyt juridisen sopimuksen eli avioliiton ja rakkauden. Rakastaa voi vaikka ei avioliitossa olisikaan ja avioliitto ei puolestaan ole rakkauden tae.
Molempi parempi.

Oletan, että te fundamentalistit kyselle noista omista avioliiton laajentamisvaihtoehdoistanne vain siksi, että te haluatte kritisoida nykyistä avioliittolakia.

qwertyilija kirjoitti:

>> kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö <<

Sinä sotket nyt juridisen sopimuksen eli avioliiton ja rakkauden. Rakastaa voi vaikka ei avioliitossa olisikaan ja avioliitto ei puolestaan ole rakkauden tae.
Molempi parempi.

Oletan, että te fundamentalistit kyselle noista omista avioliiton laajentamisvaihtoehdoistanne vain siksi, että te haluatte kritisoida nykyistä avioliittolakia.

Lue lisää

Opettele edes kirjoittamaan ymmärrettävästi hyvä ihminen, jos nyt kerran on pakko koko ajan haukkua uskovaisia. Haukkuminenkin sujuu sitten sutjakkaammin :))

qwertyilija kirjoitti:

>> kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö <<

Sinä sotket nyt juridisen sopimuksen eli avioliiton ja rakkauden. Rakastaa voi vaikka ei avioliitossa olisikaan ja avioliitto ei puolestaan ole rakkauden tae.
Molempi parempi.

Oletan, että te fundamentalistit kyselle noista omista avioliiton laajentamisvaihtoehdoistanne vain siksi, että te haluatte kritisoida nykyistä avioliittolakia.

Lue lisää

#Rakastaa voi vaikka ei avioliitossa olisikaan ja avioliitto ei puolestaan ole rakkauden tae. #

Silloin ei myöskään se kahden miehen "rakkaus" tarvitse mitään avioliiton asemaa.

#Biologian kanssa avioliitolla taas ei kaiketi ole koskaan ollut mitään tekemistä, ellet sitten pidä ihmisten välistä sopimusta biologiana. #

Avioliitto on alun perin säädetty juuri syntyvien lasten suojaamiseksi, biologinen tosiasia edelleen on että kaksi urosta tai kaksi naarasta ei lisäänny keskenään, ei vaikka kuinka yrittäisi, tässä luontokin on ihmistä viisaampi.

ArtoTTT kirjoitti:

Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole.

Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?

Lue lisää

"Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule."

No kun kukaan ei ole tosissaan edes ehdottanut tuota muutosta puhumattkaaan siitä että olisi tehty kansalaisaloite tai lakiesitys, on melkoisen epätodennäköistä että asia etenisi mitenkään hyvin pitkään aikaan. Ja kun tähän lisätään asian juridinen monimutkaisuus niin tuskimpa tulemme muutoksia näkemään vuosikymmeniin.

"Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole."

Juuri olemme yrittäneet selittää että rajoja on.

"Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?"

Tasa-arvo tarkoittaa että lait kohtelevat ihmisiä samalla tavalla. Avioliittolaki on laki kahden ihmisen liitosta. Aikaisemmin se erotteli ihmiset sen mukaan haluavatko he solmia avioliiton samaa vai eri sukupuolta olevan henkiön kanssa. Nyt se ei enää erottele. Tämä laki on siis nyt tasa-arvoinen. Niin yksinkertaista se on.
Ihan eri asia on sitten se olisiko tasa-arvoista että tulisi joskus myös joku erillinen laki joka mahdollistaisi monen ihmisen välisen liiton mutta tämä on sitten ihan eri kysymys. Nyt on muutetty NYKYINEN JA OLEMASSAOLEVA lainsäädäntö tasa-arvoiseksi.

ArtoTTT kirjoitti:

#Rakastaa voi vaikka ei avioliitossa olisikaan ja avioliitto ei puolestaan ole rakkauden tae. #

Silloin ei myöskään se kahden miehen "rakkaus" tarvitse mitään avioliiton asemaa.

#Biologian kanssa avioliitolla taas ei kaiketi ole koskaan ollut mitään tekemistä, ellet sitten pidä ihmisten välistä sopimusta biologiana. #

Avioliitto on alun perin säädetty juuri syntyvien lasten suojaamiseksi, biologinen tosiasia edelleen on että kaksi urosta tai kaksi naarasta ei lisäänny keskenään, ei vaikka kuinka yrittäisi, tässä luontokin on ihmistä viisaampi.

Lue lisää

"Avioliitto on alun perin säädetty juuri syntyvien lasten suojaamiseksi, "

Niin, joskus alunperin. Näitä asioita avioliittolaki ei kuitenkaan heteroillakaan ole määrittänyt enää vuosikymmeniin. Eikö siis jo edellinen avioliittolakikin ollut siis logiikkasi mukaan avioliiton perusasioita hämärtävä kun ei ollutkaan enää laadittu lapsien tekemistä ja suojaa ajatellen vaan oli vain niiden sen solmivien aikuisten asioihin keskittyvä?

ArtoTTT kirjoitti:

Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. Nyt kun avioliitto käsite on tosiaan irroitettu biologiasta ja uskonnosta, nähdään noista kommenteistakin ettei mitään rajoja tosiaan enää ole.

Eli Qwerty kahden miehen "rakkaus" on tasa-arvoa, mutta ei kolmen miehen niinkö qwerty?

Lue lisää

>> Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. <<

Ei vaan tuo pelkäämäsi lukumääräneutraali avioliitto ei saa kannatusta. Ei kansan eikä kansanedustajien.

Joskun mietin, että mihin te näillä jutuillanne varsinaisesti pyritte.
Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?
Vai oletteko vain katkeria kun tuli tuo uusi avioliittolaki eli te kiukuttelette?
Vai pelkäättekö te oikeasti sitä, että kohta avioliittolaki laajenee koskemaan kaikkea mahdollista?
Vai peräti toivotteko te avioliittolain laajentamista syystä että teitä korpeaa tämä uusi sukupuolineutraali avioliittolaki? Eli että jos avioliittolaki laajenisi koskemaan kaikkea mahdollista, niin homoseksuaalien juuri saama avio-oikeus samalla ikään vesittyisi ja teidän paha mielenne vähenisi?

Selvää on, että uusi avioliittolaki oli fundamentalisteille historiallisen suuri sekä uskonnollinen -, poliittinen -, että moraalinen arvovaltatappio.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tuoko tosiaan on perustelunne, avioliittolaki ei voi muuttua koska lain kirjoittaminen siitä olisi niin työlästä, tuon varaanko tosiaan pitäisi olettaa ettei lukumääräneutraalia avioliittoa tule. <<

Ei vaan tuo pelkäämäsi lukumääräneutraali avioliitto ei saa kannatusta. Ei kansan eikä kansanedustajien.

Joskun mietin, että mihin te näillä jutuillanne varsinaisesti pyritte.
Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?
Vai oletteko vain katkeria kun tuli tuo uusi avioliittolaki eli te kiukuttelette?
Vai pelkäättekö te oikeasti sitä, että kohta avioliittolaki laajenee koskemaan kaikkea mahdollista?
Vai peräti toivotteko te avioliittolain laajentamista syystä että teitä korpeaa tämä uusi sukupuolineutraali avioliittolaki? Eli että jos avioliittolaki laajenisi koskemaan kaikkea mahdollista, niin homoseksuaalien juuri saama avio-oikeus samalla ikään vesittyisi ja teidän paha mielenne vähenisi?

Selvää on, että uusi avioliittolaki oli fundamentalisteille historiallisen suuri sekä uskonnollinen -, poliittinen -, että moraalinen arvovaltatappio.

Lue lisää

"Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?"

Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle, niin johon liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse.

Tässä on kyse samasta asiasta kuin perverssissä seksissä. Mikään ei ole tarpeeksi ja aina vaan pitää saada rajumpaa kiksiä, että se tyydytys pysyisi ennallaan. Sama sääntö pätee myös aineiden käytössä. Annokset ja aineet on pakko tulla rajummiksi, että se alkuperäinen tyydytys saadaan aikaan.

pahankierre kirjoitti:

"Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?"

Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle, niin johon liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse.

Tässä on kyse samasta asiasta kuin perverssissä seksissä. Mikään ei ole tarpeeksi ja aina vaan pitää saada rajumpaa kiksiä, että se tyydytys pysyisi ennallaan. Sama sääntö pätee myös aineiden käytössä. Annokset ja aineet on pakko tulla rajummiksi, että se alkuperäinen tyydytys saadaan aikaan.

Lue lisää

"Tässä on kyse samasta asiasta kuin perverssissä seksissä. Mikään ei ole tarpeeksi ja aina vaan pitää saada rajumpaa kiksiä, että se tyydytys pysyisi ennallaan. Sama sääntö pätee myös aineiden käytössä. Annokset ja aineet on pakko tulla rajummiksi, että se alkuperäinen tyydytys saadaan aikaan. "

Ikävä että sinulle on käynyt noin.

pahankierre kirjoitti:

"Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?"

Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle, niin johon liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse.

Tässä on kyse samasta asiasta kuin perverssissä seksissä. Mikään ei ole tarpeeksi ja aina vaan pitää saada rajumpaa kiksiä, että se tyydytys pysyisi ennallaan. Sama sääntö pätee myös aineiden käytössä. Annokset ja aineet on pakko tulla rajummiksi, että se alkuperäinen tyydytys saadaan aikaan.

Lue lisää

>> liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse <<

Eihän kukaan edes tietäisi, että te olette olemassa, jos te ette tunkisi jokaiselle mahdolliselle foorumille. Toiseksi, valtaosalla ihmisistä taitaa olla aika heikko käsitys siitä mitä te ylipäätään kannatatte. Eli miten teitä voisi vastustaa, jos ei edes tiedetä, että mihin te loppujen lopuksi pyritte.

Onko lopullinen tavoitteenne, että avioliitto otetaan pois maistraatista, kirkon liberaalit potkaistaan kuuta kiertävälle radalle ja te helluntailais-vapaakirkkolais-viisläiset otatte sekä kirkon että avioliittoinstituution hallintaanne? Vai pitäisikö teille antaa koko yhteiskunta hallintaanne?

qwertyilija kirjoitti:

>> liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse <<

Eihän kukaan edes tietäisi, että te olette olemassa, jos te ette tunkisi jokaiselle mahdolliselle foorumille. Toiseksi, valtaosalla ihmisistä taitaa olla aika heikko käsitys siitä mitä te ylipäätään kannatatte. Eli miten teitä voisi vastustaa, jos ei edes tiedetä, että mihin te loppujen lopuksi pyritte.

Onko lopullinen tavoitteenne, että avioliitto otetaan pois maistraatista, kirkon liberaalit potkaistaan kuuta kiertävälle radalle ja te helluntailais-vapaakirkkolais-viisläiset otatte sekä kirkon että avioliittoinstituution hallintaanne? Vai pitäisikö teille antaa koko yhteiskunta hallintaanne?

Lue lisää

"Onko lopullinen tavoitteenne, että ..."

Lopullinen tavoitteemme, että kaikki tekevät parannuksen ja ottavat vastaan uskon Jeesukseen!!

Muita tavoitteita ei ole eikä tule!!

pahankierre kirjoitti:

"Haluatteko, että kaikki alkaisi keskustelemaan vakavissaan lukumääräneutraalista avioliittolaista?"

Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle, niin johon liberaalit alkavat puolustaa näitä koska halu taistella uskovia vastaan menee kaiken muun kohtuullisuuden ylitse.

Tässä on kyse samasta asiasta kuin perverssissä seksissä. Mikään ei ole tarpeeksi ja aina vaan pitää saada rajumpaa kiksiä, että se tyydytys pysyisi ennallaan. Sama sääntö pätee myös aineiden käytössä. Annokset ja aineet on pakko tulla rajummiksi, että se alkuperäinen tyydytys saadaan aikaan.

Lue lisää

"Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu? Missään muualla ne eivät tunnu olevan "agendalla" kuin teidän päissänne. Jos te hiljenisitte, koko asiasta ei edes käytännössä puhuttaisi.

Aaaammmeen kirjoitti:

"Onko lopullinen tavoitteenne, että ..."

Lopullinen tavoitteemme, että kaikki tekevät parannuksen ja ottavat vastaan uskon Jeesukseen!!

Muita tavoitteita ei ole eikä tule!!

Lue lisää

"Lopullinen tavoitteemme, että kaikki tekevät parannuksen ja ottavat vastaan uskon Jeesukseen!!"

Ja keinonne siihen on siis muokata lainsäädäntö haluamaksenne?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu? Missään muualla ne eivät tunnu olevan "agendalla" kuin teidän päissänne. Jos te hiljenisitte, koko asiasta ei edes käytännössä puhuttaisi.

Lue lisää

""Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu?"

Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan, mutta varoitamme näitä lähteitä ympäri maailmaa, jotka näitä nyt niin kovin tyrkyttävät ja näistä kertovat koko median maksimia käyttäen.

Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen.

Siinä se - kristillinen agenda kaikessa lyhykäisyydessään.

meilläoneriagenda kirjoitti:

""Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu?"

Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan, mutta varoitamme näitä lähteitä ympäri maailmaa, jotka näitä nyt niin kovin tyrkyttävät ja näistä kertovat koko median maksimia käyttäen.

Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen.

Siinä se - kristillinen agenda kaikessa lyhykäisyydessään.

Lue lisää

"Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen. "

Väärin taas.

Sen perusteella mitä esim. sinä kirjoittelet teidän tehtävänne on varkoitta siitä mitä teidän tulkintanne mukaan on synti, kehoittaa siihen mikä teidän tulkintanne mukaan on parannus ja julistaa sitä mikä on teidän tulkintanne siitä mitä usko Jeesukseen on.

meilläoneriagenda kirjoitti:

""Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu?"

Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan, mutta varoitamme näitä lähteitä ympäri maailmaa, jotka näitä nyt niin kovin tyrkyttävät ja näistä kertovat koko median maksimia käyttäen.

Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen.

Siinä se - kristillinen agenda kaikessa lyhykäisyydessään.

Lue lisää

"Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan, mutta varoitamme näitä lähteitä ympäri maailmaa, jotka näitä nyt niin kovin tyrkyttävät ja näistä kertovat koko median maksimia käyttäen. "

Pöh. Ihan oikeasti noihin "lähteisiin" ei kukaan tavallinen ihminen missään törmää. Niitä pitää ihan aktiivisesti etsiä. Itse en ole näihin missään muualla törmännyt kuin tällä palstalla ja teidän tomestanne.

"Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen. "

Ette te varoita synneistä vaan haluatte vaikuttaa Suomen lainsäädäntöön ja siihen miten se kohtelaa eri ihmisryhmiä.

"Siinä se - kristillinen agenda kaikessa lyhykäisyydessään."

Näköjään.

meilläoneriagenda kirjoitti:

""Emme taatusti halua, mutta kun lukumäärä-, laji-, esine-, ikä- ja avatarneutraali liitot tulee agendalle,"

Tajuatko ollenkaan että te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu?"

Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan, mutta varoitamme näitä lähteitä ympäri maailmaa, jotka näitä nyt niin kovin tyrkyttävät ja näistä kertovat koko median maksimia käyttäen.

Meidän tehtävä on varoittaa synneistä, kehoittaa parannukseen ja julistamaan uskoa Jeesukseen.

Siinä se - kristillinen agenda kaikessa lyhykäisyydessään.

Lue lisää

"... te fundikset olette oikeastaan ainoa ryhmä joka noista edes tällä hetkellä puhuu?"

"Tässä erehdyt. Uskovat emme puhu näistä ollenkaan..."

:D Korkkiruuvia...

Heh heh, kas siinäpä pulmaa tarpeeksi.

Aloittajan motiivi taitaa olla vain ylistää omaa jumalisuuttaan ja lyödä vyön alapuolelle tasa-arvoa kannattavia ja todellisuudessa olevia ihmisiä.

sage8 kirjoitti:

Heh heh, kas siinäpä pulmaa tarpeeksi.

Aloittajan motiivi taitaa olla vain ylistää omaa jumalisuuttaan ja lyödä vyön alapuolelle tasa-arvoa kannattavia ja todellisuudessa olevia ihmisiä.

Lue lisää

Onko tasa-arvon vastaista, että on miehiä ja naisia ja he lisääntyvät keskenään eikä homo tai lesbot lisäänny keskenään?

vyönaluselle kirjoitti:

Onko tasa-arvon vastaista, että on miehiä ja naisia ja he lisääntyvät keskenään eikä homo tai lesbot lisäänny keskenään?

Nyt olet täysin väärässä, homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nyt olet täysin väärässä, homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

Älä jankka valehtele!
Onko tasa-arvon vastaista, että on miehiä ja naisia ja he lisääntyvät keskenään eikä homo t a i lesbot lisäänny keskenään?

älä.valehtele kirjoitti:

Älä jankka valehtele!
Onko tasa-arvon vastaista, että on miehiä ja naisia ja he lisääntyvät keskenään eikä homo t a i lesbot lisäänny keskenään?

Kerroin vain totuuden jota et jostain syystä ymmärrä: homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerroin vain totuuden jota et jostain syystä ymmärrä: homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

Toki, mutta homot eivät koskaan lisäänny keskenään. Eikä lisäänny lesbotkaan keskenään.

Älysi ei riitä erottamaan ja/tai sanan eroa ;(

älä.valehtele kirjoitti:

Toki, mutta homot eivät koskaan lisäänny keskenään. Eikä lisäänny lesbotkaan keskenään.

Älysi ei riitä erottamaan ja/tai sanan eroa ;(

Huomasin sen toki.

Mutta kerroin vain sen totuutden: homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

Joten mitään epätasarvoa ei siis ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Huomasin sen toki.

Mutta kerroin vain sen totuutden: homot ja lesbot toki voivat halutessaan lisääntyä keskenään.

Joten mitään epätasarvoa ei siis ole.

Lue lisää

:D Taisi tuossa edelliselle kirjoittajalla tulla lapsus?

Väärin taas.

Moniavioisuudesta ja polyamoriasta ja niiden hyväksymisestä on toki puhuttu jo aikaisemminkin, joten et sinällään ollut mitenkään oikeassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Moniavioisuudesta ja polyamoriasta ja niiden hyväksymisestä on toki puhuttu jo aikaisemminkin, joten et sinällään ollut mitenkään oikeassa.

Aivan, onhan Raamatussakin se aivan luonnollista. Ikivanha juttu.

Enkä ole kuullut että juuri kukaan tuota puoltaa.

Kaikenlaisia friikkejähän maailmasta löytyy, ja nyt he saavat julkisuutta ihan toisella lailla kuin koskaan ennen. Miksi näistä äärettömän harvinaisista yksittäistapauksista pitää tehdä numeroa, mikä ihmeen tarve sulla on sille? Et kai tosissasi kuvittele, että tällaisia tyyppejä alkoi hillua tällä planeetalla vasta samalla kellonlyömällä kun internetti keksittiin? 😀

"Vuonna 2007 hän herätti hämmästystä menemällä symbolisesti naimisiin rakastamansa Pariisin Eiffel-tornin kanssa"

Niin, siis menemällä SYMBOLISESTI naimisiin. Ei siis OIKEASTI.
Miksi ihmeessä te nostatta jatkuvasti näitä hihhuleita esiin jotka leikisti menevät naimisiin milloin monkäkin kanssa ikäänkuin tuolla olisi jotain tekemistä oikean virallisen avioliiton kanssa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vuonna 2007 hän herätti hämmästystä menemällä symbolisesti naimisiin rakastamansa Pariisin Eiffel-tornin kanssa"

Niin, siis menemällä SYMBOLISESTI naimisiin. Ei siis OIKEASTI.
Miksi ihmeessä te nostatta jatkuvasti näitä hihhuleita esiin jotka leikisti menevät naimisiin milloin monkäkin kanssa ikäänkuin tuolla olisi jotain tekemistä oikean virallisen avioliiton kanssa?

Lue lisää

#ikäänkuin tuolla olisi jotain tekemistä oikean virallisen avioliiton kanssa? #

Kyllähän moni asia on ihan laillista ja virallista, kyse on vain siitä kuinka järjettömiä lakeja säädetään ja hyväksytään.

Neiti Jaskiewitz, 32, käytti hyödykseen pykälän Ranskan siviililaista, joka sallii kuolemanjälkeisen avioliiton solmimisen.

Japanilaismies joka tunnetaan nimellä Sa19000, meni naimisiin Nintendo DS -videopelin hahmon Nene Anegtasakin kanssa. Seremonia tapahtui Guamissa, jossa on laillista mennä naimisiin, ei pelkästään elottomien, vaan myös mielikuvituksellisten objektien kanssa.

https://www.studio55.fi/matkailu/article/naimisiin-kuolleen-miehen-kanssa-ja-muut-oudot-avioliitot/129938

Kyllä siinä on linkki että voit käydä lukemassa.

>10. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä.

Itseajavia autojakinko? En koskaan tule pitämään näitä raamatun älyttömyyksiä muina kuin älyttömyyksinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>10. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä.

Itseajavia autojakinko? En koskaan tule pitämään näitä raamatun älyttömyyksiä muina kuin älyttömyyksinä.

Lue lisää

En usko Saarnaajan tarkoittavan esineitä. Enemmänkin ajattelen hänen puhuvan ihmisyydestä.
Toki jos tuon ottaa koskemaan kaikken tämän ajan teknologiaa, se onkin älytön lausahdus, mutta kuten sanoin, ymmärrän itse tässä puhuttavan ihmisyydestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En usko Saarnaajan tarkoittavan esineitä. Enemmänkin ajattelen hänen puhuvan ihmisyydestä.
Toki jos tuon ottaa koskemaan kaikken tämän ajan teknologiaa, se onkin älytön lausahdus, mutta kuten sanoin, ymmärrän itse tässä puhuttavan ihmisyydestä.

Lue lisää

Silloin siihen tulee jotain järkeä, mutta ei ihan valtavasti kuitenkaan. Ihmisyydessäkin on nykyään kovasti paljon sellaisia ulottuvuuksia joita ei osattu kuvitellakaan 2500 vuotta sitten, kuten vaikkapa naisen ja miehen tasa-arvo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Silloin siihen tulee jotain järkeä, mutta ei ihan valtavasti kuitenkaan. Ihmisyydessäkin on nykyään kovasti paljon sellaisia ulottuvuuksia joita ei osattu kuvitellakaan 2500 vuotta sitten, kuten vaikkapa naisen ja miehen tasa-arvo.

Lue lisää

En usko Saarnaajan olleen tyhmä. Toki hän näki omassa ajassaankin sellaisia elementtejä, joita ei ollut aienpien sukupolvien aikana. En myöskään usko hänen tarkoittaneen esim.tasa-arvoa tai sen kaltaisia asioita, luulen hänen tarkoittaneen ihmistä. Sitä millainen ihminen pohjimmaltaan on, tarpeitamme. Luulen, että hän tarkoittaa sitä, että ihmisen luonne ei ajan saatossa muutu. Meillä on kaikilla pimeä puolemme ja olemme tietyllä tavalla itsekkäitä ja toisinaan kyvyttömiä näkemään omaa napaa pidemmälle. Luulen, että kyse on sellaisista asioista, jotka eivät muutu. Vaikea näemmä pukea sanoiksi omat ajatukset :) En ole oikeastaan koskaan tajunnut, että asiaa voi katsoa materian näkökulmasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Silloin siihen tulee jotain järkeä, mutta ei ihan valtavasti kuitenkaan. Ihmisyydessäkin on nykyään kovasti paljon sellaisia ulottuvuuksia joita ei osattu kuvitellakaan 2500 vuotta sitten, kuten vaikkapa naisen ja miehen tasa-arvo.

Lue lisää

Olipas hieno asia , että kommentoit minulle. On aina mukava, kun itselle avautuu jokin uusi näkökulma, jota ei ole tullut ajatelleeksi. Ehdottomasta keskustelun parhainta antia, kun oma näkökulma laajenee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En usko Saarnaajan olleen tyhmä. Toki hän näki omassa ajassaankin sellaisia elementtejä, joita ei ollut aienpien sukupolvien aikana. En myöskään usko hänen tarkoittaneen esim.tasa-arvoa tai sen kaltaisia asioita, luulen hänen tarkoittaneen ihmistä. Sitä millainen ihminen pohjimmaltaan on, tarpeitamme. Luulen, että hän tarkoittaa sitä, että ihmisen luonne ei ajan saatossa muutu. Meillä on kaikilla pimeä puolemme ja olemme tietyllä tavalla itsekkäitä ja toisinaan kyvyttömiä näkemään omaa napaa pidemmälle. Luulen, että kyse on sellaisista asioista, jotka eivät muutu. Vaikea näemmä pukea sanoiksi omat ajatukset :) En ole oikeastaan koskaan tajunnut, että asiaa voi katsoa materian näkökulmasta.

Lue lisää

Saarnaaja oli varmasti aikansa ja seutukuntansa terävimpiä ihmisiä. Minusta hänen mietteensä ovat vain nykyvinkkelistä aika vanhentuneita. Mukavaa, ettet loukkaannu, vaikka en pystykään kunnioittamaan kristittyjen pyhää kirjaa läheskään kaikilta osin. 🙂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saarnaaja oli varmasti aikansa ja seutukuntansa terävimpiä ihmisiä. Minusta hänen mietteensä ovat vain nykyvinkkelistä aika vanhentuneita. Mukavaa, ettet loukkaannu, vaikka en pystykään kunnioittamaan kristittyjen pyhää kirjaa läheskään kaikilta osin. 🙂

Lue lisää

Miksi minä siitä loukkaantuisin? On kai se aika selviö, että jos ei usko, Raamattu on aika outo kirja ja uskovat outoja ihmisiä :)
Itse en näe Saarnaajan tekstejä vanhentuneina vaan hyvinkin nykyaikaisina juuri ihmisyyden näkökulmasta. Kun tänä päivänä sanotaan, että koska asiat ovat näin, tulee loppu. Jokainen aikakausi ja sukupolvi käy varmasti sen saman keskustelun ja uskon sen johtuvan siitä, että me koemme muutoksen usein uhkana ja unohdamme oman historiamme.
Ihmisen pyrkimys määritellä ja hallita toisia on minun ymmärtääkseni kautta aikojen sama, tavat vain vaihtelevat ja sitä uskon Saarnaajan tarkoittavan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi minä siitä loukkaantuisin? On kai se aika selviö, että jos ei usko, Raamattu on aika outo kirja ja uskovat outoja ihmisiä :)
Itse en näe Saarnaajan tekstejä vanhentuneina vaan hyvinkin nykyaikaisina juuri ihmisyyden näkökulmasta. Kun tänä päivänä sanotaan, että koska asiat ovat näin, tulee loppu. Jokainen aikakausi ja sukupolvi käy varmasti sen saman keskustelun ja uskon sen johtuvan siitä, että me koemme muutoksen usein uhkana ja unohdamme oman historiamme.
Ihmisen pyrkimys määritellä ja hallita toisia on minun ymmärtääkseni kautta aikojen sama, tavat vain vaihtelevat ja sitä uskon Saarnaajan tarkoittavan.

Lue lisää

Niin , maailmanloppu on pitänyt tulla jo kymmeniä vuosia, mikäli tiettyjä uskontahoja uskominen, tuon muistan siis ihan itse mutta todennäköistä on, että jo aikaisemmin kuin minä muistan :d ja aina vaan ollaan yhä edelleen siinä tilanteessa, että se tule ihan hetimiten , milloin nyt minkäkin asian takia.

nähty.on kirjoitti:

Niin , maailmanloppu on pitänyt tulla jo kymmeniä vuosia, mikäli tiettyjä uskontahoja uskominen, tuon muistan siis ihan itse mutta todennäköistä on, että jo aikaisemmin kuin minä muistan :d ja aina vaan ollaan yhä edelleen siinä tilanteessa, että se tule ihan hetimiten , milloin nyt minkäkin asian takia.

Lue lisää

" Elämme viimeisiä aikoja" tuohan on aika tuttu lausahdus

#Ei tästä todellisuudessa ole merkkejä länsimaissa#

Jos vaikka lukisit päivän lehden...

"Yhtä asiaa Marja ei kuitenkaan halua. Se on niin sanottu perinteinen parisuhde.

– En missään nimessä haluaisi asua toisen kanssa ja sitoutua vain yhteen ihmiseen. Haluaisin aikuisen vakisuhteen, jonka kanssa voisin käydä parinvaihtoa ja vaikka viettää lomia yhdessä.

Kumppani voisi avoimesti käydä tapaamassa myös muita.

– Miksi ei voisi harrastaa seksiä monen kanssa? Jos ollaan aikuisia ja se on kaikille ookoo."

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005525757.html

Paliskunta tulee!!!!