Monillakin näyttää olevan kuvitelmaa, että Raamatusta esiintuodut ongelmat olisivat ongelma vain "kirjaimellisesti uskoville". Todellisuudessa ongelma on yhteinen kaikille (Raamattuun pohjautuvien uskontojen) uskoville. Tai oikeammin kyseessä on kaksi toisiinsa kytkeytyvää ongelmaa, joiden jakosuhde vaihtelee: siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana, ja siltä osin kun se ei perustu, se ei perustu enää mihinkään. Ne vanhat takapajuiset ja sisäisesti ristiriitaiset kirjoitukset kun ovat se ainoa konkreettinen pohja noille uskomuksille.
Jos uskova esim. kertoo, ettei usko luomismyytteihin, Raamattu ei ilman niitä kerro enää mitään luomisesta. Jolloin uskova voi joko hylätä koko ajatuksen luomisesta tai uskoo johonkin mille ei ole mitään perustaa. Esim. "teistisen evoluution" kannattajien on ihan turha kuvitella, että sellainen pohjautuisi jotenkin Raamattuun. Siellä ei ole mitään sellaiseen viittaavaa, vaan vain kupupeitteiseen maalättyyn perustuvat taikomistarinat [1].
Vastaavasti jos uskova ei hyväksy sitä mitä Raamattu kertoo Jahvesta [2], uskovan jumalkuvitelmille ei ole mitään perustaa. Esim. jotkut ensimmäisen liikuttajan argumentin variantit jostain alkuräjähdyksen tuottaneesta jumalasta ovat ylipäänsäkin näennäisvastauksia eivätkä perustu yhtään mihinkään [3], eivätkä varsinkaan Raamattuun.
Mainittujen ongelmien jakosuhde on oma ongelmansa. Yksikään uskova ei selvästikään kykene edes määrittämään mihin osiin uskoo ja millä valintaperusteella. Joku äärimmmäinen denialisti voi väittää uskovansa kaiken, mutta se on puhdas vale. Sisäisesti ristiriitaisia tekstejä ei ole edes teoriassa mahdollista uskoa kokonaisuudessaan. Uskovat eivät selvästikään tiedä itsekään mihin uskoisivat. Jos ette usko, kokeilkaapa pyytää noita kertomaan ne uskomansa osuudet ja valintaperusteet. Lopputuloksena on aina pakeneminen, jota edeltää vaihteleva määrä kiemurtelua, väistelyä ja harhauttelua.
Nuo ongelmat näkyvät konkreettisesti esim. Raamatun kirjojen välisissä viittauksissa. Jos esim. Jeesus viittaa VT:n tarinoihin joita ei enää uskota, miksi sellaisen Jeesuksen muitakaan puheita pitäisi uskoa? Luterilainen kirkkokin on ajautunut vastaavista syistä sisäisiin oppiristiriitoihin. Kirkkokunnan perustaja Luther oli käytännössä YEC-kretu ja luterilaisten opin virallisesti määrittäviin tunnustuskirjoihin on kirjattu esim. perisyntioppi hedelmänpuraisutarinaan nojaten, jolta kirkko on itse vienyt sittemmin pohjan myöntäessään tuon tarinan myytiksi [4].
Jos uskovat toimisivat rusinanpoiminnassaan loogisesti, tuloksena olisi jotain senkaltaista mitä "baraminologian" isä Kurt Wise teki, eli otti Raamatun ja sakset ja leikkeli useamman kuukauden urakkana kaikki kohdat, jotka pitäisi hylätä, jos tieteen tulokset ovat oikein. Lopputulos oli niin yhtä reikää, ettei sitä voinut nostaa ilman että se repeäisi, vaikka marginaalitkin oli jätetty ehjäksi [5]. Jos Raamatusta alkaa hylätä joitain osia, siitä seuraa loogisesti tuollainen ketjureaktio.
Kokemus on myös osoittanut, että käytännössä kaikki uskovat valehtelevat raamattu-uskostaan. Joka on sinänsä väistämätöntäkin, kun eivät tosiaan itsekään tiedä mitä uskoisivat. Esim. uskovat, jotka sanovat etteivät usko luomismyytteihin, näkevät kuitenkin hyvin yleisesti tarpeelliseksi inttää vastaan, kun noiden toteaa perustuvan littanaan maahan ja olevan mesopotamialaismyyttien kopioita. Samoin uskovat, jotka korostavat etteivät usko kirjaimellisesti tai että tietävät miten Raamattu on erehtyväisten ihmisten tekstiä, tapaavat kuitenkin hirttää kiinni joihinkin yksittäisiin lauseisiin tai sanamuotoihin. Luultavasti uskovat kuitenkin yleensä jollain tasolla tajuavat, että kun joitain osia kumotaan, niihin muihin osiin uskomisellekaan ei ole yhtään sen enempää perusteita. Väittäisin siis, että Raamatusta paljastetut ongelmat kolahtavat useimpiin uskoviin todellisuudessa paljon enemmän kuin mitä nuo yrittävät esittää.
Raamattu on ongelma kaikille uskoville
96
821
Vastaukset 96
Lähteet:
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
[2] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio
[3] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe
[4] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
[5] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina- valuisi.poiskin.päästäsi
Höpönlöpöä...
>>Tai oikeammin kyseessä on kaksi toisiinsa kytkeytyvää ongelmaa, joiden jakosuhde vaihtelee: siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana, ja siltä osin kun se ei perustu, se ei perustu enää mihinkään. >>
Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään.
>>Jos uskova esim. kertoo, ettei usko luomismyytteihin, Raamattu ei ilman niitä kerro enää mitään luomisesta. Jolloin uskova voi joko hylätä koko ajatuksen luomisesta tai uskoo johonkin mille ei ole mitään perustaa.>>
Jumala loi – enempää siitä ei mukaansa tarvitse ottaa, jos ei siltä tunnu. Varmaan peruslutti meininkiä...
>>Esim. "teistisen evoluution" kannattajien on ihan turha kuvitella, että sellainen pohjautuisi jotenkin Raamattuun. Siellä ei ole mitään sellaiseen viittaavaa, vaan vain kupupeitteiseen maalättyyn perustuvat taikomistarinat [1]. >>
Kuten juuri sanoin: "Jumala loi – enempää siitä ei mukaansa tarvitse ottaa, jos ei siltä tunnu. Varmaan peruslutti meninkiä..."
Tuolla pitäisi jo hyytyä..."Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."
No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.- valuisi.poiskin.päästäsi
utti kirjoitti:
"Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."
No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.No niin, sitten tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa piste:
>>siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana,>>
Kirjaimellisella kaatuu kirjaimelliset. Mitään asetta ei ole taskussa jolla kaadella tulkintojen ja rusinapullailujen kirjoa – saati että uskot karkaisi päästä yhden tai parin kohdan vesittymisellä. Voit tehdä niitä aloituksiasi, vaikka koko sen raamatun ristiriita linkin voimalla, niin niillä ei ole merkitystä. Kirjaimellisen tulkinnan ulkopuolella sellaiset eivät ole kovin oleellisia, vaan se tarinan kokonaisuus mikä siinä itsen kanssa sitten resonoikaan. Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
- valuisi.poiskin.päästäsi
utti kirjoitti:
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.
valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:
Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.
Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.
- tieteenharrastaja
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa. - Älkääsekoilko
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.On mennyt osalla porukkaa huolestuttavan pakkomielteiseksi touhu täällä.
Lääkäri määrää mato-ongelle kaikki jotka tunsivat piston sydämessään. - valuisi.poiskin.päästäsi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.>>Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia.>>
Niin on joo näköjään, ennen en niin ole noteerannut kun puheissa ollut. Heidän viime aikojen triviaaleilla pikku raamattu-aloituksillaan kun ei paljoa tekoa ole ilman sitä, jos juuri muutenkaan. Asiasta muutamat huomautelleet ja valistaneet ettei tuollainen ole uskovien, eikä edes kretujen koko kirjo, mutta eihän tuon tyypin paisunut ego taivu itsestään virhettä myöntämään, niin siksi tämä aloitus, joka on mahallaan ensimmäisten kappaleiden virheellisillä joko-tai -ajattelun tyrkyttämisellä. - Nejj
utti kirjoitti:
Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.
Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa."kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen"
Ja mitähän tekstiä olet tällä kertaa lukenut missä tuollaista tuputetaan?
Laitoit simmut kiinni siinä kohtaa kun puhuttiin miten kääntöpuolena on perusteettomuus, kuten "mielikuvitustotuuksissasi"?Nejj kirjoitti:
Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.
Niin se näyttää olevan.
Nolotrolli näyttää ihan pakkomielteisesti nylkyttävän lahjettani ja kerjää keskustelua aloittamissani ketjuissa. Ja tuloksena on sitä samaa loputonta sotkua, kun tuo ei kertakaikkiaan ymmärrä mitään.- IlkimyksenTeologitäti
utti kirjoitti:
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.
Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.
Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.- ystävällisesti.hän
utti kirjoitti:
Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.
Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.En tunne sinua tai kirjoituksiasi juuri ollenkaan. Kunhan nyt vain satuin tänne tulemaan. Aloituksesi sävy oli asiallinen. En ollut samaa mieltä, mutta kirjoitit kuitenkin suht asiallisesti sen mitä kirjoitit. Sitten valuisi.poiskin.päästäsi antaa yhden kommentin ja sinun tyylisi muuttuu asiallisesta keskustelusta alatyyliseksi solvaamiseksi.
Tämä ei ole kovin vakuuttavaa. Jos sinulla on faktoja, miksi et käytä niitä? Jos olet täysin varma asiastasi, miksi sinun pitää hermostua ja menettää malttisi? Jos sinulle annetut kriittiset kommentit ovat vaille perusteita, miksi et ohita niitä ja jätä vastaamatta? Nyt tilanne on se, että olet itse antanut itsestäsi epävarman ja epävakuuttavan kuvan. Olet itse muuttanut asiallisen keskustelun pelkäksi kuittailuksi. Onko se järkevää tai hyödyllistä? Ajaako se edes sinun omaa asiaasi? - Anonyymi00027
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.Jos olisit ymmärtänyt mitä avauksessa sanotaan, niin pointtihan oli juuri siinä, että mikä on tämä "ei kirjaimellinen tulkinta"?
Esimerkit vaikkapa "teistisestä evoluutiosta" tai "baramiiniopista" yms osoittavat, että "ei-kirjaimellinen tulkinta" on joko mielivaltaista (tulkitsijan oman mielen mukaista) poimintaa sieltä täältä Raamatusta ilman mitään rationaalista perustetta sille. mitä poimitaan ja mitä ei - tai sitten keskitään jotain ihan uutta ("teistinen evoluutio") jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa ja aika vähän tieteen tulostenkaan. Se ei ole enää "tulkintaa", vaan uskovaisen ihan omaa epistolaa irrallaan Raamatusta.
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Vastaavasti jos uskova ei hyväksy sitä mitä Raamattu kertoo Jahvesta [2], uskovan jumalkuvitelmille ei ole mitään perustaa.>>
No siellähän piisaa valinnanvaraa mistä itselleen jumalan pääpiirteet rusinapullailee ja mistä mielikuvaa alkaa rakentaa. Tosiaanko kuvittelet että uskovien jumala on jokin mikä lukee suoraan kirjan sivuilla. Ei tietenkään ole, sen takia sieltä orjuus, kivittämiset yms. ovat ohitettavissa – eivät sovi siihen omaan jumalkuvaan johon uskotaan. Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.Turhaan nylkytät keskustelua. Yritä nyt vihdoinkin tajuta, että olet pelkkä häirikkö ja keskustelukyvytön idiootti, jonka kanssa tuskin kukaan täällä enää haluaa keskustella, hyvistä syistä. Painu jonnekin kaatumalahkoosi etsimään juttukavereita. Etkä sinä tuollaisella sekoilulla onnistu jumaluskoasi täällä puolustamaan, joten hukkaat siinäkin vain kaikkien aikaa.
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>
Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi. valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:
>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>
Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi.Voi kun meillä ateisteilla ei ole tapana saada pataamme teiltä kretardeilta. Olet yrittänyt taistella täällä ateismia vastaan jo aivan liian kauan ja mikä on tulos? Olet ainoastaan osoittanut olevasi idiootti, sekaisin ja totaalisen kyvytön puolustamaan rakasta raamattuasi, jumalaasi ja kretuveljiäsi.
Lakkaa hukkaamasta kaikkien aikaa.
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Yksikään uskova ei selvästikään kykene edes määrittämään mihin osiin uskoo ja millä valintaperusteella.>>
Mitä sitten? Edelleen olet siinä kuvitelmassa että uskovien jumala elää ensisijaisesti kirjan sivuilla, vaikka tiedämme toiminnallisesta magneettikuvauksesta, että uskovien miettiessä jumalansa mielipidettä samat alueet syttyvät kuin omaa mielipidettä ajatellessa. Noin läheistä "suhdetta" ei pikku ristiriidat raamatussa hetkauta.
>> Raamatun kirjojen välisissä viittauksissa. Jos esim. Jeesus viittaa VT:n tarinoihin joita ei enää uskota, miksi sellaisen Jeesuksen muitakaan puheita pitäisi uskoa?>>
Ei resonoi niin hylätään. Eihän uskominen, ainakaan käsittääkseni, koskaan ole mikään loogisen ajattelun lopputulema. - Yksi.uskis
Olipa pitkä ja sekava aloitus. Mutta hyvä yritys.
Jotenkin aloittaja on käsittänyt monet asiat aivan väärin. Raamattu on tarkoitettu herättämään ihmisessä usko Jeesukseen Kristukseen. Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen. Raamattu on Jumalan sanaa. Jumalan sana johdattaa Jeesuksen luokse. Kun pääsee Jeesuksen luokse, voi periaatteessa heittää Raamatulla vesilintua. Mutta koska pelastustieltä voi eksyä, on hyvä pitää Raamattu tallessa ja palata aina Jumalan sanan pariin.
Onko luomiskertomus totta? Tietenkin. Mutta ei Jeesus opettaessaan kysellyt ihmisiltä heidän kantaansa monimutkaisiin teologisiin kysymyksiin. Hän kysyi vain: " Uskotko?"
Ja siinä se. Usko Jeesukseen on tärkein, koska se pelastaa. Se avaa portin taivasten valtakuntaan, eli henkiseen todellisuuteen, joka on samalla täysi totuus tästä maailmasta ja elämästä tässä maailmassa.
Ja tämä iänikuinen höpötys Raamatun ristiriitaisuudesta. Ei se pidä paikkaansa. Raamattu on totuus kaikesta ihmiselle tärkeästä.
Ei pitäisi olla vaikea tajuta, että totuus ihmisestä ja maailmasta ja Jumalasta on niin valtava ja monimutkainen että sitä ei kukaan ihminen voi kokonaan tajuta. Ihmisen ei olekaan tarkoitus tietää kaikkia pikkujuttuja. Antaa Jumalan huolehtia niistä. Riittää että uskoo Jeesukseen. Silloin tajuaa tarpeeksi paljon totuudesta jotta voi toimia todellisuuden mukaisesti. Eli voi pelastua, rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään ja saada sieluunsa rauhan. Mitä se ihmistä hyödyttää jos hän tietäisi kaiken maailman tiedon mutta saisi vahingon sielulleen. :)- RaamattuOnSatua
"Onko luomiskertomus totta"
Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä? - Epäjumalienkieltäjä
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala? - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?Vaihtoehto on vielä lähempänä:
"Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"
Jos Jumalan tarkoitus on antaa ihmisen kehittyä vapaasti ja llman suoraa puuttumista lajin toimiin, näyttäisi olevan syytä pelasta ihminen itseltään. - Yksi.uskis
RaamattuOnSatua kirjoitti:
"Onko luomiskertomus totta"
Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä?Ne ovat molemmat tosia. Ymmärrän kyllä että olet hyvin hämmentynyt. Hämmennyksesi johtuu siitä, että Raamatussa käytetään seemiläiseen kulttuuriperimään kuuluvaa syklistä kerrontatapaa. Eli toistetaan asioita eri näkökulmista ja tärkeimpään zoomaten. Onhan Raamatussa neljä evankeliumiakin. Tiesitkös sitä? :)
Minusta on ihan selvää että eläimet luotiin ensin. Ihminen luotiin luomakunnan kruunuksi, ihminen hallitsee luontoa ja eläimiä. Tämän hallintavallan ( ja vastuun ) ihminen sai Jumalalta. - Yksi.uskis
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"
Ihminen pitää pelastaa kadotukselta ja helvetin tulelta ja kaikelta muulta kovin epämukavalta ja äklöltä.
Jumala ei ole se uhka. Miten hän voisikaan olla? Jumalahan on rakkaus! Jeesus pelastaa. Hallelujaa!
- 000010
Yritän ymmärtää mikä nimimerkki utti:n mietintämyssyssä saa aikaiseksi mm. seuraavat ilmaisut lähimmäistään kohtaan:
"No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Turhaan nylkytät keskustelua. Yritä nyt vihdoinkin tajuta, että olet pelkkä häirikkö ja keskustelukyvytön idiootti, jonka kanssa tuskin kukaan täällä enää haluaa keskustella, hyvistä syistä. Painu jonnekin kaatumalahkoosi etsimään juttukavereita. Etkä sinä tuollaisella sekoilulla onnistu jumaluskoasi täällä puolustamaan, joten hukkaat siinäkin vain kaikkien aikaa."
Täytyy sanoa, että en ymmärrä.
Huonoa käytöstä en ylipäätään ymmärrä. Mutta en ymmärrä siksikään, että tämä palsta sijaitsee Uskonnot ja uskomukset nimikkeen alla, joten se, millä tavoin uskoo ja mihin, pitäisi olla solvausvapaata vyöhykettä.
Otsikoit: "Raamattu on ongelma kaikille uskoville".
Valitettavasti uskoontultuani en ole huomannut kenenlekään uskonsa vakavasti ottavalle kristitylle Raamatun olevan minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Ilon ja toivon lähde se näyttää olevan meille kaikille.
Sen olen huomannut, että joillekin palstalaisille Raamattu, ja Raamatun sanoman sisäistäneet henkilöt, näyttävät olevan pallollamme kaiken pahan alku ja juuri.- IlkimyksenTeologitäti
"Valitettavasti uskoontultuani en ole huomannut kenenlekään uskonsa vakavasti ottavalle kristitylle Raamatun olevan minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Ilon ja toivon lähde se näyttää olevan meille kaikille."
Ennen uskoontuloasi näit asian luultavasti oikeammassa valossa. Varsinkin Mark5:n ja JC:n kaltaisille Raamattu on kainalosauva, jota ilman he ovat avuttomia ja jolla he yrittävät epätoivoissaan huitoa "evolutionisteja" huidottuaan sillä ensin omat simmunsa puolisokeiksi ja tajunsa ainakin puoliksi korvista ulos. Ja ongelmahan se on molemmille aina kun joku löytää siitä jotakin, joka ei vastaa kummankaan ainoaa oikeaa tulkintaa (aivan, he tulkitsevat eri tavoin ja silti kummankin tulkinta on ainoa oikea). Ja muut kretut vielä siihen päälle, jotka taas "sisäistävät Raamatun sanoman" kukin omalla tavallaan.
- Gfrtyhb
Lisää ongelmia kretuille.
- bible.is.the.best
Mistä ihmeen Raamattu-ongelmasta tässä puhutaan? Raamattuhan on tosi mielenkiintoinen ja hauskakin kirja. Mooseksen kirjassa on kivoja tarinoita, tappeluita ja sotia ja lasten päiden murskaamista. Ja sitten sanotaan ihan pokkana että Jumala on rakkaus. Se on ihan mahtavaa!!!
No jos nyt joku voisi selittää minulle että missä tässä on joku ristiriita? Koska minä en sitä näe. Minä luen Raamattua viikonloppuisin ja se teksti on niin väkevää ja jotenkin mukaansa tempaavaa. Ei esim. koraanistaa saa ollenkaan samanlaisia hengellisiä kiksejä.
Suurin osa kristityistä jota minä tiedän on ihan asiallisia ja mukavia ihmisiä. Siis kilttejä ja avuliaita. He eivät ole vaatimassa homoja roviolle tai kuolemanrangaistusta kenellekään. Eikä yhdellekään ole Raamattu joku ongelma. Kuten ei minullekaan. Taitaa enemmän olla ateistien ja aloittajan päässä se ongelma. - Toteamus
Usko on irrationaalista. Ei siitä mihinkään pääse.
- Anonyymi00024
Varsinki evoluutiousko - idiotismin huippu = tieteen selitys lajien synnylle ja biodiversiteetille....hohhojjaa.
Onkohan tuo sekoraivo utti =ilIuminatus? jo kotiutettu., Anonyymi00024 kirjoitti:
Varsinki evoluutiousko - idiotismin huippu = tieteen selitys lajien synnylle ja biodiversiteetille....hohhojjaa.
Onkohan tuo sekoraivo utti =ilIuminatus? jo kotiutettu.,Mitä tämä evoluutiousko on ja missä siihen pääsisi tutustumaan?
- Anonyymi00025
siare kirjoitti:
Mitä tämä evoluutiousko on ja missä siihen pääsisi tutustumaan?
Biologian laitoksilla ja tutkimustyössä.
Anonyymi00025 kirjoitti:
Biologian laitoksilla ja tutkimustyössä.
Mitä tämä näissä paikoissa harjoitettu evoluutiousko oikein pitää sisällään?
- Anonyymi00028
siare kirjoitti:
Mitä tämä näissä paikoissa harjoitettu evoluutiousko oikein pitää sisällään?
Evoluutioteorian ja sen käytännön sovellukset.
Anonyymi00028 kirjoitti:
Evoluutioteorian ja sen käytännön sovellukset.
Mutta Anonyymi00024 puhui jostain evoluutiouskosta, joka on idiotismin huippu. Evoluutioteoria, eivätkä sen käytännön sovellukset, ei ole uskonnollista uskoa eikä idiotismia.
- Anonyymi00033
siare kirjoitti:
Mutta Anonyymi00024 puhui jostain evoluutiouskosta, joka on idiotismin huippu. Evoluutioteoria, eivätkä sen käytännön sovellukset, ei ole uskonnollista uskoa eikä idiotismia.
No ovathan ne, näin kristityn näkökulmasta.
- Anonyymi00026
Hyvä avaus!
"Yksikään uskova ei selvästikään kykene edes määrittämään mihin osiin uskoo ja millä valintaperusteella."
Tuossa keskeistä on tuo "millä perusteella". Jos Raamatussa on paikkansapitävää ja "vanhentunutta", niin mikä sen määrää. Käytännössä sen määrää yleinen moraali ja tietotaso. Raamattu on siis alisteinen Raamatun ulkopuoliselle ymmärrykselle, mikä sotii koko "Pyhä Kirja" ja "Jumalan Sanaa" -ajatusta vastaan.
Esimerkiksi kun Paavali sanoo, että orjien tulee olla kuuliaisia isännilleen eikä puolella lauseella viittaa siihen, että näkisi orjuudessa mitään eettisesti arveluttavaa, niin millä perusteella juuri tämä näkökanta on "vanhentunut" ja joku toinen (josta uskovan on helpompi olla samaa mieltä) taas "ikuista tottuutta"? Uskova tietää Raamattua paremmin eli käytännössä hänen omat käsityksensä määräävät mikä saa olla totta ja mikä ei.
"Esim. 'teistisen evoluution' kannattajien on ihan turha kuvitella, että sellainen pohjautuisi jotenkin Raamattuun."
Teistinen evoluutio on eriomainen huono esimerkki siitä kun Raamattua yritetään pakkosovittaa oikeaan tietoon, jonka tiedämme todeksi. Tulos on ristiriidassa sekä Raamatun että tieteen kanssa ja on kaiken lisäksi myös jo itsessään ristiriitainen. Evoluutio on satunnaiseen perimän muunteluun ja luonnonvalintaan perustuva itseohjautuva prosessi. Teistinen evoluutio on siis ulkoa ohjattu itseohjautuva prosessi? Miten voi uskoa siihen, että itseohjautuvuus on ulkoa ohjattua? Ja tuloksena on malarialoinen, joka on tappanut enemmän kuin kaikki ihmisen käymät sodat yhteensä. - Anonyymi00029
Ajatellaan vaihtoehtoa: Jos elottomasta materiaalista ei tule solua, silloin koko evoluutio on hölynpölyä.
Jos apinasta ei ole koskaan tullut ihmistä, eikä tule, silloin se on vain uskomus ilman perusteita.
Jos kalasta ei tule kirahvia vaikka kuinka kuvittelee välimuotoja, silloin on parasta luopua koko teoriasta.
Jos evoluutio ei opeta tietä ikuiseen elämään, mitä se sitten tarjoaa?
Onhan tämä elämä meillä kaikilla riippumatta siitä mihin uskomme.
Jos siis evoluutionisteilla ja ateisteilla ei ole mitään annettavaa, miksi he ovat alueella uskonto ja uskomukset? Eivätkö he osaa nauttia ihanasta olostaan ilman tunkeutumista näille sivuille?- Anonyymi00030
Kalasta tuli ensin maamönkijä ja sitten nisäkäs ja sitten valas.
- Anonyymi00031
Kun omaa uskomusta ei pysty puolustamaan millään keinon, niin kreationistin pitää heittäytyä evoluutionistiksi.
Abiogenesistä ei tarvita evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tutkitaan tästä päivästä taaksepäin. Se on se ja sama onko joku jumala luonut ensimmäisen solun vai ei niin evoluutioteoria toimii siitä huolimatta. Muuten, mihin itse uskot tässä? Loiko se jumala vain valmiin valaan vai sen ensimmäisen solun?
Eli väität kuinka ravinteista ei vaikka ihmiskehossa tule solua? Se on meinaan elottomasta aineesta solun muodostumista.
Vai oliko sinun yritys olla epärehellinen, jossa jätät kertomatta tahallaan solua edeltäviä vaiheita?
Ihminen on apina. Tai tarkemmin sanottuna kuuluu isoihin ihmisapinoihon.
Sulle ei kukaan voi mitään ettet tiedä mitä sana apina tarkoittaa.
Meillä on todisteita biodiversiteetin muutoksista. Ei tarvitse kuin katsoa dinosauruksien aikakautta, niin nykyisiä nisäkkäitä ei ollut silloin. Mukaanluettuna ihminen.
Se että uskot ikuiseen elämään on vain sinun ongelmasi. Sekään ei kestä päivänvaloa. Evoluutioteoria on selitys tästä todellisuudesta todisteiden saattelemana jota me normaalit ihmiset haluamme tuntea. Kas kun et kiukuttele kuinka painovoima ei selitä ikuista elämää ja sen takia se pitäisi hylätä. - Anonyymi00032
"Ajatellaan vaihtoehtoa: Jos elottomasta materiaalista ei tule solua, silloin koko evoluutio on hölynpölyä."
Tuo todistaa erinomaisesti sen miten pahasti Jeesus-harhat ja muu taikausko voi rapauttaa ihmisen loogisen ajattelukyvyn. Alkeellinenkin looginen päättely on mahdotonta, kun joka ketjun päässä pitää olla Jeesus.
Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ilmiö, joka perustuu HAVAITTUUN perimän satunnaiseen muunteluun, sekä siihen HAVAITTUUN tosiasiaan, että perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat todennäköisyyteen, millä eliö pystyy välittämään geenejään eteenpäin seuraavaan sukupolveen.
Evoluutio on HAVAITUSTI totta ihan riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt. Tietenkin! - Anonyymi00034
Anonyymi00032 kirjoitti:
"Ajatellaan vaihtoehtoa: Jos elottomasta materiaalista ei tule solua, silloin koko evoluutio on hölynpölyä."
Tuo todistaa erinomaisesti sen miten pahasti Jeesus-harhat ja muu taikausko voi rapauttaa ihmisen loogisen ajattelukyvyn. Alkeellinenkin looginen päättely on mahdotonta, kun joka ketjun päässä pitää olla Jeesus.
Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ilmiö, joka perustuu HAVAITTUUN perimän satunnaiseen muunteluun, sekä siihen HAVAITTUUN tosiasiaan, että perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat todennäköisyyteen, millä eliö pystyy välittämään geenejään eteenpäin seuraavaan sukupolveen.
Evoluutio on HAVAITUSTI totta ihan riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt. Tietenkin!Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?
Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!
Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.
Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.
Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin! - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?
Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!
Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.
Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.
Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!Höh. Juoksit karkuun minun viestiä välissä.
"Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?"
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tämä on niin hyvin todistettu fakta, ettet edes sinä voi sitä kiistää ilman että kehittelet uuden määritelmän evoluutiolle.
"Siihenkö, että jostain on tullut solu?"
Ei. Kuten aikaisemmin toin esille niin ihan määrittelyn mukaan sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tätä voi geneettisesti verrata kaikkeen elävään aina taaksepäin, jossa on viite yhteisestä alusta.
"Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!"
Ei niin. Sen takia kukaan muu kuin harhaiset kreationistit eivät väitä näin. Se kuinka aikaisempia replikaattoreita ei pidetty "elävinä" ei tarkoita ettei niitä olosi ollut. RNA pystyy todistetusti kehittymään spontaanisti.
Mutta mutta. Mikä usko sinulla olikaan tästä aiheesta? Taikoiko Jumala tyhjästä suoraan solun vai valaan? Vai jatkatko karkuun juoksemista?
"Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa."
Tämä on ihan sinun omaa uskoasi. Sille ei kukaan voi mitään jos kiistät yhteisen perimän.
Mutta miksi et ole kertonut mihin sitten uskot? Olisiko sen takia että tiedät itsekin sen olevan naurettavan säälittävä?
"Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota."
Alussa jo selitin tämän. Todisteet ovat niin vankat, ettet itsekään pysty niitä kieltämään muuten kuin muuttamalla termiä.
"Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään."
Tietysti löydän helposti. Minä mm. pystyn juomaan maitoa ilman vatsavaivoja.
"Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!"
Minkä takia valehtelet uskosi nimeen muista? Et edes halua kertoa mihin uskot itse.
Tämä kiukuttelusi on lähinnä lapsellista. Poljet jalalla maahan ja itket kuinka luonnontieteet ovat väärässä, koska ne pilaavat uskomuksesi. Hanki parempi uskomus joka kestää päivänvaloa tai lopeta röyhkeä valehtelu muista niin tälläistä ongelmaa ei olisi. - Anonyymi00036
Anonyymi00034 kirjoitti:
Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?
Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!
Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.
Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.
Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!Evoluutio perustuu siihen, että on populaatio, joka elää rajallisessa ympäristössä ja joka monistaa perimäänsä tuleviin sukupolviin hieman epätarkasti, niin että tapahtuu perimän satunnaista muuntelua. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, millä kukin yksilö pystyy välittämään geeninsä seuraavaan sukupolveen, jolloin tietyt perimän muodot yleistyvät ja toiset häviävät. Näin populaatio sopeutuu ympäristöönsä eli populaation geenipooli muuttuu sukupolvien kuluessa. Ja by definition tämä on evoluutiota.
Evoluutio koskee kaikkia populaatioita jotka pystyvät kopioimaan perimäänsä. Myös "elottomia" kuten viruksia (*). On aivan sama miten viruskanta on syntynyt (vaikka se olisi "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen laboratoriossa tekemä), niin kun sen kopioituminen on epätarkkaa, niin se sopeutuu ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Tuoreessa muistissa lienee covid-19-virusten eri kannat. Virushan muuttui (kuten evoluutiobiologit ennustivat) levitessään lievemmän tautimuodon aiheuttavaksi, mutta tehokkaammin tarttuvaksi, koska luonnonvalinta suosi näitä ominaisuuksia. Ja noita lievempiä mutta hanakammin tarttuvia kantoja kiertää riemunamme edelleen. Covid-19-viruksen perimä on rna:ta, mikä on erityisen altis mutaatioille ja siksi muuntelu oli ja on nopeaa.
Eikä evoluutio edellytä edes dna:ta tai rna:ta. Niinsanotut TSE-taudit (kuten Creutzfeldt–Jakobin tauti ihmisellä tai "hullun lehmän tauti" naudoilla) perustuvat itesään monistaviin "virheellisesti laskostuneisiin" proteiineihin eli prioneihin (prioni = proteinaceous infectious particle = proteiinimainen tartuttava hiukkanen) ja tutkimuksissa on todettu (mm. professori Charles Weissmannin johtama ryhmä **), että "prionipopulaatiotkin" muuttuvat ja sopeutuvat uusiin ympäristöihin. Niille voi jopa kehittyä vastustuskyky niitä vastaan kehitetyille lääkeaineille (vähän antibioottiresistenssin tapaan). Koska proteiineilla ei ole erillistä "perimää" (ei rna:ta eikä dna:ta) vaan prioni itsessään on koko "perimä", niin niiden mutaatiot eivät ole aminohappojen muuttumista, vaan sitä että prioniproteiini laskostuu hieman eri muotoon, mikä vaikuttaa sen ominaisuuksiin ja tehokkuuteen millä se monistuu eri ympäristössä.
Evoluutio on väistämätön prosessi, joka on käynnissä aina kun rajallisessa ympäristössä on itseään monistava populaatio.
Te Jeesuksen-pikku morsiamet jaksatte jauhaa evoluutiosta, mutta valitettavasti te ette ollenkaan ymmärrä mistä te puhutte. Nöyrtykää ottamaan selvää asiasta ja kun tiedätte mistä puhutte olkaa vasta sitten asiasta jotain mieltä.
(*) Viruksia ei yleensä pidetä elävinä, koska niiltä puuttuu aineenvaihdunta
(**) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3315487/ - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Evoluutio perustuu siihen, että on populaatio, joka elää rajallisessa ympäristössä ja joka monistaa perimäänsä tuleviin sukupolviin hieman epätarkasti, niin että tapahtuu perimän satunnaista muuntelua. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, millä kukin yksilö pystyy välittämään geeninsä seuraavaan sukupolveen, jolloin tietyt perimän muodot yleistyvät ja toiset häviävät. Näin populaatio sopeutuu ympäristöönsä eli populaation geenipooli muuttuu sukupolvien kuluessa. Ja by definition tämä on evoluutiota.
Evoluutio koskee kaikkia populaatioita jotka pystyvät kopioimaan perimäänsä. Myös "elottomia" kuten viruksia (*). On aivan sama miten viruskanta on syntynyt (vaikka se olisi "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen laboratoriossa tekemä), niin kun sen kopioituminen on epätarkkaa, niin se sopeutuu ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Tuoreessa muistissa lienee covid-19-virusten eri kannat. Virushan muuttui (kuten evoluutiobiologit ennustivat) levitessään lievemmän tautimuodon aiheuttavaksi, mutta tehokkaammin tarttuvaksi, koska luonnonvalinta suosi näitä ominaisuuksia. Ja noita lievempiä mutta hanakammin tarttuvia kantoja kiertää riemunamme edelleen. Covid-19-viruksen perimä on rna:ta, mikä on erityisen altis mutaatioille ja siksi muuntelu oli ja on nopeaa.
Eikä evoluutio edellytä edes dna:ta tai rna:ta. Niinsanotut TSE-taudit (kuten Creutzfeldt–Jakobin tauti ihmisellä tai "hullun lehmän tauti" naudoilla) perustuvat itesään monistaviin "virheellisesti laskostuneisiin" proteiineihin eli prioneihin (prioni = proteinaceous infectious particle = proteiinimainen tartuttava hiukkanen) ja tutkimuksissa on todettu (mm. professori Charles Weissmannin johtama ryhmä **), että "prionipopulaatiotkin" muuttuvat ja sopeutuvat uusiin ympäristöihin. Niille voi jopa kehittyä vastustuskyky niitä vastaan kehitetyille lääkeaineille (vähän antibioottiresistenssin tapaan). Koska proteiineilla ei ole erillistä "perimää" (ei rna:ta eikä dna:ta) vaan prioni itsessään on koko "perimä", niin niiden mutaatiot eivät ole aminohappojen muuttumista, vaan sitä että prioniproteiini laskostuu hieman eri muotoon, mikä vaikuttaa sen ominaisuuksiin ja tehokkuuteen millä se monistuu eri ympäristössä.
Evoluutio on väistämätön prosessi, joka on käynnissä aina kun rajallisessa ympäristössä on itseään monistava populaatio.
Te Jeesuksen-pikku morsiamet jaksatte jauhaa evoluutiosta, mutta valitettavasti te ette ollenkaan ymmärrä mistä te puhutte. Nöyrtykää ottamaan selvää asiasta ja kun tiedätte mistä puhutte olkaa vasta sitten asiasta jotain mieltä.
(*) Viruksia ei yleensä pidetä elävinä, koska niiltä puuttuu aineenvaihdunta
(**) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3315487/Mihin se hullun lehmän tauti tarttuisi, ellei lehmää olisi? Toiseen prioniin?
Joten taas tarvitaan luomista ensin. - Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
Mihin se hullun lehmän tauti tarttuisi, ellei lehmää olisi? Toiseen prioniin?
Joten taas tarvitaan luomista ensin.Jeesusko esti sinua ymmärtämästä viestiä jonka luit?
Vai suunnaton tyhmyys? - Anonyymi00041
Anonyymi00039 kirjoitti:
Jeesusko esti sinua ymmärtämästä viestiä jonka luit?
Vai suunnaton tyhmyys?Nuo syyt eivät ole toisensa poissulkevia.
Mutta kuten yllä todetaan: Alkeellinenkin looginen päättely on (uskoville) mahdotonta, kun joka (päättely)ketjun päässä pitää olla Jeesus.
Siksi loikitaan asiasta toiseen eikä kyetä keskustelemaan asiasta.
- Anonyymi00038
Evoluutionisteilla on suuri ongelma, koska he eivät voi kutsua Amerikan presidenttiä apinaksi, vaikka kuinka uskovat evoluutioon.
itseään he kyllä voivat nimitellä miten haluavat, mutta yhteiskunta huomaa eron apinan ja ihmisen välillä.
Ei gorillaakaan kutsuta karhuksi, vaikka kumpikin syö puun lehtiä ja marjoja tai hedelmiä, kummallakin on karvapeite, viisi varvasta, voi kiivetä puuhun, ja seista kahdella jalalla.
Kyseessä on eri lajit, eikö totta!- Anonyymi00040
Mikä olikaan Darwinin biologian mullistaneen avainteoksen nimi.
Aivan! Se oli "Lajien synty". Eri lajeja on syntynyt, joten kretulogiikalla Darwinin kirja on siis totta! - Anonyymi00042
Ramavit kirjoitti:
Mitä ymmärrät "apinalla"?
Sinua tietenkin!
Itse kuulun ihmisten ryhmään, enkä apinoihin. Anonyymi00042 kirjoitti:
Sinua tietenkin!
Itse kuulun ihmisten ryhmään, enkä apinoihin.Huono vitsi. Kysyin ihan oikasti, sillä viestisi mukaan sinulla ei ole hajuakaan taksonomiasta.
- Anonyymi00044
Ramavit kirjoitti:
Huono vitsi. Kysyin ihan oikasti, sillä viestisi mukaan sinulla ei ole hajuakaan taksonomiasta.
Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki.
Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, jos verrataan älykkyyttä, vaikka apina taisi olla ennen Gagarinia avaruudessa.
Jos taas lajitellaan jalkojen mukaan, strutsi ja ihminen kuuluu kaksijalkaisiin.
Jos lasketaan varpaita, karhu ja ihminen kuuluu viisivarpaisiin.
Ihminen ja hiiri kuuluvat imettäviin (Mammalia).
Karvapeitteeseen nähden ihminen ja kaljurotta vaikuttavan kuuluvan yhteen.
Joten riippuu siitä, miten halutaan ryhmittää.
Oletko siis apina älykkyytesi, karvoituksesi, kiipeilykykysi, ulkonäkösi, vai millä perusteella? - Anonyymi00046
Anonyymi00044 kirjoitti:
Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki.
Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, jos verrataan älykkyyttä, vaikka apina taisi olla ennen Gagarinia avaruudessa.
Jos taas lajitellaan jalkojen mukaan, strutsi ja ihminen kuuluu kaksijalkaisiin.
Jos lasketaan varpaita, karhu ja ihminen kuuluu viisivarpaisiin.
Ihminen ja hiiri kuuluvat imettäviin (Mammalia).
Karvapeitteeseen nähden ihminen ja kaljurotta vaikuttavan kuuluvan yhteen.
Joten riippuu siitä, miten halutaan ryhmittää.
Oletko siis apina älykkyytesi, karvoituksesi, kiipeilykykysi, ulkonäkösi, vai millä perusteella?"Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki."
Taksonomia - erityisesti genetiikkaan perustuva kladistiikka tarjoaa kuitenkin YKSIKÄSITTEISEN hierarkian lukuisten rinnakkaisten ominaisuuksien perusteella.
Esierkiksi linnut ovat luokiteltavissa vain linnuiksi, jos luokittelu tehdään loogisesti ja useamman kuin yhden ominaisuuden perusteella. Kaikilla linnuilla on ilmapusseihin perustuvat jäykät "läpivirtauskeuhkot", jollaisia ei ole minkään muun eläinryhnmän eläimillä. Miksi? Tehokkaat keuhkot ovat toki hyödylliset jos lentää, mutta kaikki linnut eivät lennä ja esimerkiksi lepakot lentävät ihan toisenlaisilla keuhkoilla hengittäen. Samanlaiset keuhkot selittää joko periytyminen yhteisestä kantamuodosta tai käsittämätön sattuma?
Linnuilla on myös sukupuolikromosomit, joita ei ole millään muulla eläinryhmällä. Koiraiden sukukromosomit ovat ZZ ja naaraiden ZW kaikilla linnuilla. Esimerkiksi nisäkkäillä samanlaiset sukupuolikromosomit ovat naarailla eikä uroksilla. Selittääkö tämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta vai käsittämätän sattuma?
Millään muulla eläinryhmällä ei ole untuvia lämmöneristeenä elää se sitten tropiikissa tai ui jäisessä meressä. Sattumaltako?
Kaikilla linnulla on kallossaan silmäkuopan rakenne, jollaista ei ole millään muulla eläinryhmällä. Osa linnuista saalistaa näkönsä avulla lentäen jopa satojen metrien korkeudessa saaliinsa yläpuolella ja esimerkiksi kiivit ovat likinäköisiä ja luottavat enemmän haju- ja tuntoaistiinsa liikkuessaan. Silti silmäkuopan rakenne on identtinen. Onko se peritty lintujen yhteiseltä kantamuodolta vai onko se käsittämätön sattuma?
Lintuja ei voi yksikäsitteisesti luokitella kuin linnuiksi. Se ei johdu siitä, että se on ihmisen tapa, vaan siitä, että muulle luokittelulle ei ole loogisia perusteita.
- Anonyymi00043
Vähälläpä ateistit arvelevat kristittyjen luopuvan Raamatusta vaikka älykkäitä ja viisaita ovatkin.
Joku voi herätä paatumukstaan, vaikki kaikkien kanssa ei olekaan toivoa. Esimerkki tällaisesta änkyrästä on geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt Kurt Wise. Hän hylkäsi oman tutkimustyönsä tulokset ja valitsi nuoren Maan kreationismin, koska uskoo, ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen. Nyt hän sitten elättää itsensä valehtelemalla esiintyen kreationistijärjestöjen "asiantuntijana":
"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen."- Anonyymi00054
Ramavit kirjoitti:
Joku voi herätä paatumukstaan, vaikki kaikkien kanssa ei olekaan toivoa. Esimerkki tällaisesta änkyrästä on geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt Kurt Wise. Hän hylkäsi oman tutkimustyönsä tulokset ja valitsi nuoren Maan kreationismin, koska uskoo, ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen. Nyt hän sitten elättää itsensä valehtelemalla esiintyen kreationistijärjestöjen "asiantuntijana":
"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen."Uskovaisuus perustuu tunteeseen. Ei koskaan rationaalisiin argumentteihin.
Anonyymi00054 kirjoitti:
Uskovaisuus perustuu tunteeseen. Ei koskaan rationaalisiin argumentteihin.
Tunnetaan tapauksia, että jollakin on jokin lamppu syttynyt.
- Anonyymi00045
Mistähän johtuu, että raamattu on ongelma vain niille, jotka eivät sitä usko?
Minulle se selvittää, miten eri kasvit ja eläimet ovat olemassa, ja ettei koskaan ole löydetty vähittäistä kehitystä lajista toiseksi.
Se selittää myös, miksi ihmiskunta on jättänyt tietoja itsestään vain muutamalta vuosituhannelta, kun taas miljoona vuotta on ilman muistoja. Lisäksi väestönkasvu osoittaa jopa virallisten arvioiden mukaan, että väkiluku on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa, eikä suinkaan kasvanut vähittäin satoja tuhansia vuosia. Vieläpä vuorille hautautuneet kaupungit (Göbekli Tepe) saavat selityksen vedenpaisumuksessa.
Joten ongelma e i ole raamattuun uskovien, vaan siihen uskomattomien. He eivät edes tiedä vieläkään kumpi tuli ensin, muna vai kana!- Anonyymi00047
Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html
Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.
Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi? - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html
Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.
Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi?"...Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa."
Selvyyden vuoksi todettakoon, että ns. Leningradin koodeksi on siis kirjoitettu 1000-luvun alussa JÄLKEEN AJANLASKUN ALUN. - Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
"...Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa."
Selvyyden vuoksi todettakoon, että ns. Leningradin koodeksi on siis kirjoitettu 1000-luvun alussa JÄLKEEN AJANLASKUN ALUN.Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?
Tuossa on paha anakronismi. - Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?
Tuossa on paha anakronismi.Nimen antaminen ei ole sisältöön puuttumista, eikä anakronismi.
- Anonyymi00051
Anonyymi00047 kirjoitti:
Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html
Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.
Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi?Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?
Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh! - Anonyymi00052
Anonyymi00049 kirjoitti:
Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?
Tuossa on paha anakronismi.Ongelma on vain suunnaton tyhmyytesi.
- Anonyymi00053
Anonyymi00051 kirjoitti:
Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?
Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh!Nooan päiväkirja?!?
Uskvat vaipuvat aina vain syvemmäle hallusinaatioihinsa. Anonyymi00051 kirjoitti:
Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?
Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh!>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.- Anonyymi00055
Ramavit kirjoitti:
>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.Onko mitään asiaa, jota kunnon kreationisti ei tietäisi Raamattua paremmin?
- Anonyymi00056
Ramavit kirjoitti:
>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?
Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.
Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa? - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?
Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.
Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?Jos jokainen syntynyt sukupolvi olisi onnistunut tuplaamaan edellisen polven aikaisen väestömäärän, niin eipä niitä "hukutettavia" vääräuskoisia sitten paljoakaan ollut; 2 , 4 , 8 , 16 , 32 , 64 , 128 , 256 , 512 , 1.024. Reilut tuhannenpäätä = 10:s sukupolvi. (Mooseksen kirjan sukuluettelon mukaan Aadamista Nooaan oli kymmenen sukupolvea).
- Anonyymi00058
Anonyymi00056 kirjoitti:
Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?
Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.
Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?"Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. "
Ja ketähän tällaista roskaa väittävät "tiedemiehet" ovat?
Tämä maan pikakohoilu on kyllä käsitelty. Ne energiat, jotka tällaiseen liittyy, olisivat sulattaneet maankuorta kilometrien syvyydeltä.
Asteroidi kyllä 66 miljoonaa vuotta sitten törmäsi maapalloon. Siitä ei aiheutunut mitään globaalia tulvaa, mutta globaali ekokatastrofi ja pitkä sydäntalvi kylläkin.Ja sen merkkejä tutkijat kyllä ovat kasapäin löytäneet.
Millainen tämä "Nooan asteroidi olikaan"? Raamattu ei mainitse mitään, vaikka se olisi ollut ihan helvetti Nooan poppoolle, jos hengissä olisivat selvinneet. Ja 4000 vuotta sitten tapahtuneena se ja sen jäljet kyllä näkyisi ja tasan tarkkaan tiedettäisi sen iskukohta. Älä nyt viitsi näin epätoivoista selitystä edes kuvitella.
Tämä maan pikamuotoilu on ehkä epätoivoisin yritys selittää tulvataru. Sen uskominen edellyttää vain täydellistä irtautumista todellisuudesta.
Avauksen teemaa koskien maan pikamuotoilu on yksi esimerkki siitä, miten pidäkkeettömästi kreationistit muokkaa/lisää Raamatun tekstien sisältöä. - Anonyymi00059
Anonyymi00056 kirjoitti:
Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?
Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.
Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?"Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi."
Vedenpaisumus on täysin mahdoton lukemattomilla eri perusteilla. Mikään ei realistisesti selitä vedenpaisumustarussa kerrottua merenpinnan rakettimaista nousua, sen laskua eikä sitä, miten kasvit ja ekosysteemit yleensäkin olisivat mitenkään voineet selvitä tulvasta.
Toinen asia on, että jos tuollainen valtava geologinen katastrofi olisi ollut vain tuhansia vuosia sitten, niin maailma olisi täynnä tuon katastrofin jälkiä. Niitä olisi joka puolella. Nyt kreationistit poimivat yksittäisiä ainutkertaisia esimerkkejä eri puolelta maailmaa ja valehtelevat näitä globaalin vedenpaisumuksen jäljiksi, vaikka ne ovat yksittäisiä anomalioita. Jos olisi ollut globaali vedenpaisumus, siitä olisi jäänyt globaaleja jälkiä eikä aivan erilaisia yksittäisiä "jälkiä" eri puolille maapalloa. - Anonyymi00060
Anonyymi00058 kirjoitti:
"Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. "
Ja ketähän tällaista roskaa väittävät "tiedemiehet" ovat?
Tämä maan pikakohoilu on kyllä käsitelty. Ne energiat, jotka tällaiseen liittyy, olisivat sulattaneet maankuorta kilometrien syvyydeltä.
Asteroidi kyllä 66 miljoonaa vuotta sitten törmäsi maapalloon. Siitä ei aiheutunut mitään globaalia tulvaa, mutta globaali ekokatastrofi ja pitkä sydäntalvi kylläkin.Ja sen merkkejä tutkijat kyllä ovat kasapäin löytäneet.
Millainen tämä "Nooan asteroidi olikaan"? Raamattu ei mainitse mitään, vaikka se olisi ollut ihan helvetti Nooan poppoolle, jos hengissä olisivat selvinneet. Ja 4000 vuotta sitten tapahtuneena se ja sen jäljet kyllä näkyisi ja tasan tarkkaan tiedettäisi sen iskukohta. Älä nyt viitsi näin epätoivoista selitystä edes kuvitella.
Tämä maan pikamuotoilu on ehkä epätoivoisin yritys selittää tulvataru. Sen uskominen edellyttää vain täydellistä irtautumista todellisuudesta.
Avauksen teemaa koskien maan pikamuotoilu on yksi esimerkki siitä, miten pidäkkeettömästi kreationistit muokkaa/lisää Raamatun tekstien sisältöä.Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!
Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.
Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?
70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.
Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä! - Anonyymi00061
Anonyymi00057 kirjoitti:
Jos jokainen syntynyt sukupolvi olisi onnistunut tuplaamaan edellisen polven aikaisen väestömäärän, niin eipä niitä "hukutettavia" vääräuskoisia sitten paljoakaan ollut; 2 , 4 , 8 , 16 , 32 , 64 , 128 , 256 , 512 , 1.024. Reilut tuhannenpäätä = 10:s sukupolvi. (Mooseksen kirjan sukuluettelon mukaan Aadamista Nooaan oli kymmenen sukupolvea).
Etkö tajua, että kyseessä on Nooan sukuluettelo.
mainitaan vain ne henkilöt, jotka kuuluivat Nooan esi.isiin, eikä sanallakaan mainita mitään niistä lukuisista muista lapsista joita syntyi. Sanotaan vain, että he saivat poikia ja tyttäriä.
Jos nyt lasketaan, että saisi lapsen kolmekymmenvuotiaana, ja viisikymmenvuotiaana olisi kuusi lasta, silloin tulisi kolme paria lisää, ja itse olisi vielä kauan elossa. 1600 vuoden aikana olisi teoreettisesti ehtinyt tulla valtavasti väkeä.
3 potenssiin 32 = 185 302 018 885 1841.
Tietenkin voidaan ajatella, että väestö kaksinkertaistui noin joka sadas vuosi.
Silloin olis tullut 65 536 ihmistä.
Näin maalaisjärjelläkin ymmärtää, että summa ilmeisesti oli jossain näiden arvojen välissä. Voi olla miljoonia tai jopa miljardeja.
Meidän perheessä on kahdesta tullut kymmenen viidessäkymmenessä vuodessa. Joten lukumäärä on viisinkertaistunut, vaikka puolisot on jätetty laskuista pois - Anonyymi00062
Anonyymi00060 kirjoitti:
Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!
Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.
Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?
70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.
Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"
Epätoivoista kiemurtelua. Siis siirros oli parikymmentä metriä paikallisesti ja sitä tuskin kukaan mittasi paikan päällä.
Jos Himalaja pikakohoaisi kilometrejä, niin siihen tarvittava energia ja siitä syntyvä kitkan lämpö nyt vain sulattaisi maankuoren. Et taida ihan hahmottaa koko luokkaa.
Toiseksi tuollaisesta infernosta syntyisi sellainen kaasu ja pölymassa, että aurinkoa tuskin vuosisatoihin nähtäisi. Jo myrkylliset rikki ym. kaasut tappaisi ainakin ihmiset ja mikrobia suuremman elämän.
Jos nyt unohdetaan nämä todellisuuden reunaehdot ja palataan Raamatun tarumaahan. Miksi tästä infernosta Raamattu ei kerro mitäön? Onko tämä nyt jotain kretu-uskonnon tulevaa Raamatun versiota? - Anonyymi00063
Anonyymi00061 kirjoitti:
Etkö tajua, että kyseessä on Nooan sukuluettelo.
mainitaan vain ne henkilöt, jotka kuuluivat Nooan esi.isiin, eikä sanallakaan mainita mitään niistä lukuisista muista lapsista joita syntyi. Sanotaan vain, että he saivat poikia ja tyttäriä.
Jos nyt lasketaan, että saisi lapsen kolmekymmenvuotiaana, ja viisikymmenvuotiaana olisi kuusi lasta, silloin tulisi kolme paria lisää, ja itse olisi vielä kauan elossa. 1600 vuoden aikana olisi teoreettisesti ehtinyt tulla valtavasti väkeä.
3 potenssiin 32 = 185 302 018 885 1841.
Tietenkin voidaan ajatella, että väestö kaksinkertaistui noin joka sadas vuosi.
Silloin olis tullut 65 536 ihmistä.
Näin maalaisjärjelläkin ymmärtää, että summa ilmeisesti oli jossain näiden arvojen välissä. Voi olla miljoonia tai jopa miljardeja.
Meidän perheessä on kahdesta tullut kymmenen viidessäkymmenessä vuodessa. Joten lukumäärä on viisinkertaistunut, vaikka puolisot on jätetty laskuista poisTarkoitatko, että taruaikana Nooa sai lapsen 500 vuotiaana, Lemek 182 vuotiaana ja KAIKKI mainitut henkilöt ihan riivatun vanhoina, niin kaikki ne joita ei mainittu siksivät kuin kanit heti 16-vuotiaana?
Tyhmyys ja epätoivo saa keksimään tyhmiä ja epätoivoisia selityksiä.
Aadamista Nooan oli 9 sukupolvea, jos jolain toisella oli ehtinyt kulua vaikka 18, niin se ei muuta sitä faktaa, että ei olisi ehtinyt muodostua mitään "etnistä monimuotoisuutta" joka selittäsi nykyisen ihmiskunnan eri populaatioiden erot etenkään kun kaikkien ihmisten isänpuoleinen geenistö oli kaikki lähtöisin Nooalta ja hänen vaimostaan. - Anonyymi00064
Anonyymi00060 kirjoitti:
Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!
Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.
Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?
70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.
Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!Asteroidi alkoi tuntua liian absurdilta mahdollisuudelta, jopa laitauskovasta?
- Anonyymi00065
Anonyymi00060 kirjoitti:
Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!
Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.
Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?
70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.
Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!Ja asteroidin törmäyksestä 4000 vuotta sitten ei ole mitään jälkiä? Miksi? Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Jos se olisi vaikka mereenkin törmännyt, niin jäljet olisi "hieman" huomattavampia kuin K/T raja. Ihan tastusti nuo sinun vihaamasi tiedemiehet olisivat nuo merkit jo aikaa sitten löytäneet.
Ja edelleen Raamattu ei tästä tuhosta kerro mitään. Asteroidi iski maapalloon niin, että kasitonniset Himalajalla Andit, Alpit jne pullahti ylös. Ja Nooa kaikessa rauhassa rantautui paatteineen. Tämä on kyllä ihan vuohipaimenten tarujen tasoista juttua. - Anonyymi00066
Anonyymi00060 kirjoitti:
Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!
Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.
Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?
70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.
Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"
Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan. - Anonyymi00067
Anonyymi00066 kirjoitti:
"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"
Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan.Siis kuviteltu nousu.
- Anonyymi00068
Anonyymi00063 kirjoitti:
Tarkoitatko, että taruaikana Nooa sai lapsen 500 vuotiaana, Lemek 182 vuotiaana ja KAIKKI mainitut henkilöt ihan riivatun vanhoina, niin kaikki ne joita ei mainittu siksivät kuin kanit heti 16-vuotiaana?
Tyhmyys ja epätoivo saa keksimään tyhmiä ja epätoivoisia selityksiä.
Aadamista Nooan oli 9 sukupolvea, jos jolain toisella oli ehtinyt kulua vaikka 18, niin se ei muuta sitä faktaa, että ei olisi ehtinyt muodostua mitään "etnistä monimuotoisuutta" joka selittäsi nykyisen ihmiskunnan eri populaatioiden erot etenkään kun kaikkien ihmisten isänpuoleinen geenistö oli kaikki lähtöisin Nooalta ja hänen vaimostaan.Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.
Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?
"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.
Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole. - Anonyymi00069
Anonyymi00067 kirjoitti:
Siis kuviteltu nousu.
Sinä oletkin kuvittelun kokemusasiantuntija vailla vertaa.
- Anonyymi00070
Anonyymi00065 kirjoitti:
Ja asteroidin törmäyksestä 4000 vuotta sitten ei ole mitään jälkiä? Miksi? Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Jos se olisi vaikka mereenkin törmännyt, niin jäljet olisi "hieman" huomattavampia kuin K/T raja. Ihan tastusti nuo sinun vihaamasi tiedemiehet olisivat nuo merkit jo aikaa sitten löytäneet.
Ja edelleen Raamattu ei tästä tuhosta kerro mitään. Asteroidi iski maapalloon niin, että kasitonniset Himalajalla Andit, Alpit jne pullahti ylös. Ja Nooa kaikessa rauhassa rantautui paatteineen. Tämä on kyllä ihan vuohipaimenten tarujen tasoista juttua.Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!
- Anonyymi00071
Anonyymi00068 kirjoitti:
Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.
Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?
"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.
Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole.Raamatun tarinat ovat täyttä soopaa. Siitä ei ole edes keskusteltu.
Kysymys on siitä, että kreationistien väite siitä, että Nooan poikien jälkeläisissä olisi voinut olla kylliksi "etnistä kirjavuutta" on täysin mahdoton. Kun Nooa oli Raamatun mukaan vasta yhdeksättä sukupolvea ensimmäisen ihmisen jälkeen. Tämä ei mitenkään riitä siihen, että Nooan poikien vaimot olisivat piirteiltään kovin paljon eronneet toisistaan. Kun vielä Nooan pojat olivat yhden pariskunnan lapsia, niin kuudesta ihmisestä ei millään synny nykyistä geneettistä monimuotoisuutta.
Voidaan ottaa vertailukohta eläinkunnasta: Suomeen valkohäntäpeura on peräisin n. 10 yksilöstä (eli useammasta kuin vedenpaisumuksen jälkeinen ihmiskunta) ja nykyiset valkohäntäpeurat ovat 25. - 40. sukupolvea Suomessa asuneita valkohäntäpeuroja. Paljonko erilaisia alalajeja tai "rotuja" suomalaisissa valkohäntäpeuroissa on? - Anonyymi00072
Anonyymi00070 kirjoitti:
Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!
"Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja."
Nyt on kretu fysiikan ja geologian syvillä vesillä. Oiskohan vähän syytä tutustua ettei mene ihan julista naurettavuuksia?
Ettet ole nyt ymmärtänyt niitä satoja tiedejulkaisuja, joita olet selvästi lukenut,... ihan väärin? Anonyymi00056 kirjoitti:
Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?
Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.
Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?>>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.
Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.
>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?
>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...
Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli?Anonyymi00067 kirjoitti:
Siis kuviteltu nousu.
Tiedetään, mitä tapahtui, joten maanjäristyksessä vapautuva lämpö voidaan laskea. Se on fysiikkaa, ei kuvitelmaa.
- Anonyymi00073
Ramavit kirjoitti:
Tiedetään, mitä tapahtui, joten maanjäristyksessä vapautuva lämpö voidaan laskea. Se on fysiikkaa, ei kuvitelmaa.
Siinä on jotain ratkiriemukasta, kun kuviteltuun Jumalaan, kuviteltuun luomistapahtumaan ja kuviteltuun vedenpaisumukseen (unohtamatta kuviteltua Nooan arkkia) uskova kreationisti sanoo tieteen havaintoja kuvitelmiksi.
- Anonyymi00074
Anonyymi00070 kirjoitti:
Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!
"Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. "
Voit varmaan antaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa noin väitetään/luullaan? Laattatektoniikasta on tosin ihan erilaiset mallit ja ymmärrys mannerlaattojen liikkeistä.
Suora kysymys: valehtelitko härskisti vai oletko tyhmänä mennyt nielemään jonkun saarnaajan syöttämän valheen?
Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista. - Anonyymi00075
Anonyymi00066 kirjoitti:
"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"
Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan.Katsos en tiennytkään, että tuota meren lämpötilaa tosiaan mitattiin. Ja toki meren pohjalla tapahtuneessa siirroksessa lämpö leviää mereen.
Tuo hihhuli näyttää heittelevän tuollaisia heittomerkkikommentteja, joten niihin voi suhtautua ihan huumorilla. - Anonyymi00076
Ramavit kirjoitti:
>>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.
Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.
>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?
>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...
Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli?Usein mieleen hiipii kyllä epäilys, että noita kommentteja tosiaan laukoo joku uskovia pilkkaava trolli. Nuo ovat niin irrallaan todellisuudesta ja usein jopa hyvin koomisia, ihan suoria sketsien aiheita.
- Anonyymi00077
Anonyymi00074 kirjoitti:
"Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. "
Voit varmaan antaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa noin väitetään/luullaan? Laattatektoniikasta on tosin ihan erilaiset mallit ja ymmärrys mannerlaattojen liikkeistä.
Suora kysymys: valehtelitko härskisti vai oletko tyhmänä mennyt nielemään jonkun saarnaajan syöttämän valheen?
Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista.Sinä siis olet sitä mieltä, ettei mikään laatta pyri nostamaan Himalajaa ylöspäin.
Hyvä kun vihdoinkin alat ajattelemaan omilla aivoillasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ampuminen kylpylässä
Onko vornasen timbe käynyt hiukan kylpemässä vai mikä tämä ampumatapaus on kylpylässä? Tuntuu aika villi meno olevan naa882062Kemijärvellä vesionnettomuus
Pitkänsillan ja taiteilijanniemen välillä nähty henkilön painuvan veden alle. Mitä on tapahtunut? Onko vesihiisi taas as391333Hei, voitko kuunnella
Voisitko auttaa minua selvittämään asioita? En halua ajaa sinua hulluuteen kanssani, en sitoa sinua, en esittää vaatimu1371005Joku porukka lähtenyt täältä
Ihmeen hiljainen on palsta nyt. Yleensä tänne tulvii aloituksia yms, mutta nyt on kyllä erikoisen hiljaista.215938- 81827
- 95813
Olipa yllätys
Kuten hyvin moni tiesi/arvasi että valetta alusta loppuun toi *olemme ystäviä* satu. Instassaan käsi kädessä kuva kertoo215724Se kun olit pitkästä aikaa silmieni edessä
Oli kyllä sykähdyttävää. Tiedätkö, mikä laittaa minut ikävöimään sinua? Kun palautan mieleeni valtavan ihanan olemuksen,52695- 73691
On todella ikävää
Todella ikävää, että asiat ovat menneet tällaisiksi. Tämä ei ollut missään vaiheessa tarkoitukseni. Olen tehnyt virheit79638- 69621
- 35601
- 43581
- 55517
Oletteko koskaan torjuneet kaivattuanne?
Minä olen, kun en silloin tajunnut vielä ihastuneeni. Yritin paikata tapahtunutta, mutta ei onnistunut enää.25467Hämmentävä hetki: TTK:sta pudonnut Johanna Puhakka lataa pettyneenä: "Sitä ei voi kieltää"
Johanna Puhakka ja Jurijs Jurza Trosenko tippuivat Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Suositussa viihdeohjelmassa nähtiin14460- 35454
Kai sä mies ymmärrät..
..ettet jättänyt vaihtoahtoa. Tottakai toivon vielä, että pystyisit toimimaan niin että asiat korjaantuisivat. Vahvast28452- 33433
- 40427