Niin minkä takia yksikään nykyotus ei pärjäisi taistelussa tyrannosaurus reksille tai yli satatonnisille sauropodeille? Evoluution suunnan tulisi olla eteenpäin, ei heikompaan päin niin kuin rappeutumisteoria ennustaa.
Jos evoluutio on totta
rappeutumis-teoria
85
988
Vastaukset
- Taikauskonnoton
Väitätkö, että tyronnasaurukset ja saudopodit olivat kehittyneempiä kuin yksikään nykylaji?
Mistä edes päättelet, ettei yksikään nykylaji niille pärjäisi?
Mitä tarkoitat termillä "eteenpäin". Onko vahvempi mielestäsi aina kehittyneempi? Pidätkö gorillaa kehittyneempänä kuin nykyihmistä?
Missä kohtaa evoluutioteoria väittää, että vahvin selviytyy aina paremmin?
Sori että vastasin kysymyksillä, mutta kysymykseesi on aika vaikea vastata ilman lisäkysymyksiä.- jotainrajaa--
Väitätkö, että joku nykylaji pärjäisi taistelussa yli 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle?
jotainrajaa-- kirjoitti:
Väitätkö, että joku nykylaji pärjäisi taistelussa yli 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle?
Nykylajeista esim. ihminen sopiva ase kourassa pärjäisi varsin hyvin. Todennäköisesti löytyisi myös nykylajiksi luokiteltuja pieneliöitä, jotka tekisivät varsin pian selvää sauruksesta, jonka immuunijärjestelmä ei ole sopeutunut nykyisiä taudinaiheuttajia vastaan. Jos nyt siis leikitään, että sauruksesi ylipäätään kykenisi elämään nyky-ympäristössä...
- dfghgjhkjyhtgrf
SirCucco kirjoitti:
Nykylajeista esim. ihminen sopiva ase kourassa pärjäisi varsin hyvin. Todennäköisesti löytyisi myös nykylajiksi luokiteltuja pieneliöitä, jotka tekisivät varsin pian selvää sauruksesta, jonka immuunijärjestelmä ei ole sopeutunut nykyisiä taudinaiheuttajia vastaan. Jos nyt siis leikitään, että sauruksesi ylipäätään kykenisi elämään nyky-ympäristössä...
Saurus kuolisi nälkään hyvin nopeasti. Leijonillakin on jo vaikeaa saada ruokaa. Ihminen vainoaa sutta. Ei täällä mikään saurus pärjäisi.
- Junakulkeesavunousee
jotainrajaa-- kirjoitti:
Väitätkö, että joku nykylaji pärjäisi taistelussa yli 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle?
Juuri näinhän se on. Täysin vastoin evoluutioteorian perusteita vahvat haihtuivat ja heikot selvisivät. Ihan päivänselvä juttu taas.
Nokkela Darwin laati loogisen mielikuvitteellisen teorian joka voisi toimia jos vain reaalimaailman havaittaisiin toimineen uskotulla tavalla.
Ikävä kyllä koska reaalimaailma on aivan toinen kuin tuo yliutipistinen teoria niin siinä sitten haisee vahvana kaiken todellisen nurinpäin vääntävä aivopierun haju. - Taikauskonnoton
Junakulkeesavunousee kirjoitti:
Juuri näinhän se on. Täysin vastoin evoluutioteorian perusteita vahvat haihtuivat ja heikot selvisivät. Ihan päivänselvä juttu taas.
Nokkela Darwin laati loogisen mielikuvitteellisen teorian joka voisi toimia jos vain reaalimaailman havaittaisiin toimineen uskotulla tavalla.
Ikävä kyllä koska reaalimaailma on aivan toinen kuin tuo yliutipistinen teoria niin siinä sitten haisee vahvana kaiken todellisen nurinpäin vääntävä aivopierun haju.Missä evoluutioteorian perusteissa väitetään, että fyysisesti vahvin aina voittaa?
Toisaalta eläimen ainoa vahvuus ei automaattisesti ole koko tai voima. Junakulkeesavunousee kirjoitti:
Juuri näinhän se on. Täysin vastoin evoluutioteorian perusteita vahvat haihtuivat ja heikot selvisivät. Ihan päivänselvä juttu taas.
Nokkela Darwin laati loogisen mielikuvitteellisen teorian joka voisi toimia jos vain reaalimaailman havaittaisiin toimineen uskotulla tavalla.
Ikävä kyllä koska reaalimaailma on aivan toinen kuin tuo yliutipistinen teoria niin siinä sitten haisee vahvana kaiken todellisen nurinpäin vääntävä aivopierun haju."Juuri näinhän se on. Täysin vastoin evoluutioteorian perusteita vahvat haihtuivat ja heikot selvisivät. Ihan päivänselvä juttu taas. "
Argumenttisi on niin lapsellinen, että sen täytyy olla tahallista trollausta. Kyse ei evoluutiossa ole vahvuudesta, vaan sopeutumisesta. Suuri koko ja voima voi olla sopeutumisen este kun elinolosuhteet muuttuvat. Isot lihakset vaativat paljon energiaa, eikä nälkäkuolemaa vastaan voimalla pärjää.
Olkiukkoa hakkaamalla voit ehkä itse kuvitella pärjääväsi keskustelussa, mutta todellisuudessa teet vain itsestäsi pellen. Opettele edes alkeet evoluutioteoriasta, ennen kuin alat kaataa sitä.- No_ei_tietenkään
agnoskepo kirjoitti:
"Juuri näinhän se on. Täysin vastoin evoluutioteorian perusteita vahvat haihtuivat ja heikot selvisivät. Ihan päivänselvä juttu taas. "
Argumenttisi on niin lapsellinen, että sen täytyy olla tahallista trollausta. Kyse ei evoluutiossa ole vahvuudesta, vaan sopeutumisesta. Suuri koko ja voima voi olla sopeutumisen este kun elinolosuhteet muuttuvat. Isot lihakset vaativat paljon energiaa, eikä nälkäkuolemaa vastaan voimalla pärjää.
Olkiukkoa hakkaamalla voit ehkä itse kuvitella pärjääväsi keskustelussa, mutta todellisuudessa teet vain itsestäsi pellen. Opettele edes alkeet evoluutioteoriasta, ennen kuin alat kaataa sitä.No jos Jyri olisi niin fiksu, ettei voisi oikeastikin luulla tuommoisia juttuja hyviksi nokkeluuksiksi evoluutioteoriaa vastaan, niin olisiko hän sitten Jehovan todistaja?
- kjhkjhkjhkjh
No_ei_tietenkään kirjoitti:
No jos Jyri olisi niin fiksu, ettei voisi oikeastikin luulla tuommoisia juttuja hyviksi nokkeluuksiksi evoluutioteoriaa vastaan, niin olisiko hän sitten Jehovan todistaja?
Hyvä pointti.
”Niin minkä takia yksikään nykyotus ei pärjäisi taistelussa tyrannosaurus reksille tai yli satatonnisille sauropodeille? ”
Ei edes ihminen?- hullu-olet
Ehkä nykyteknologialla mutta ei aseettomassa taistelussa olisi palaa... vai luuletko voittavasi taistelussa tyrannosaurus rexin ilman aseita?
hullu-olet kirjoitti:
Ehkä nykyteknologialla mutta ei aseettomassa taistelussa olisi palaa... vai luuletko voittavasi taistelussa tyrannosaurus rexin ilman aseita?
Siis mitä? Sen jälkeen kun ihminen otti tulen haltuunsa, se on ollut lajina ylivoimainen, ja tuosta on jo kymmeniä tuhansia vuosia. Aseita meitä aiemmatkin ihmislajit ovat käyttäneet aina. Ihminen taistelemassa yksin ilman asetta on poikkeusten poikkeus. Me taistelemme todellista vaaraa vastaan luonnostamme aina aseistettuna joukkona.
hullu-olet kirjoitti:
Ehkä nykyteknologialla mutta ei aseettomassa taistelussa olisi palaa... vai luuletko voittavasi taistelussa tyrannosaurus rexin ilman aseita?
”Ehkä nykyteknologialla mutta ei aseettomassa taistelussa olisi palaa... vai luuletko voittavasi taistelussa tyrannosaurus rexin ilman aseita?”
Eikö työkalujen käyttö, kommunikaatio ja yhteistyökyky ole todiste evoluutiosta?
Koska olet ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin. Kyse ei ole vahvimman selviämisestä, vaan sopeutuneimman selviämisestä. Moni nykyeläimistä tuskin pärjäisi tyrannosaurus rexille tappelussa, mutta voisiko t-rex edes selvitä näissä olosuhteissa, joissa me nykyään elämme.
- mitenonkuule
kauan luulisit selviäväsi jurakaudella?
mitenonkuule kirjoitti:
kauan luulisit selviäväsi jurakaudella?
Riippuu siitä, että millä tavalla tarkoitat selviämistä. Jos tarkoitat vain ympäristön olosuhteita, voi olla, että ilmakehän ~5-kertainen hiilidioksidimäärä heikentäisi toimintakykyäni. Tämä saattaisi jopa tappaa ihmisen. Lämpötila olisi oikeastaan ollut ehkä melko sopiva, varmaan turhan kuuma siihen verrattuna, mihin olen tottunut. Lopputulos on, että en uskoisi selviäväni kovinkaan pitkään olosuhteista, koska ihminen ei ole kehittynyt sopeutumaan noihin (lähinnä CO2). Ajanjakson eläimistöstä selviäminen voisi olla helpompi selvitä välttelemällä näitä.
Kurkistus kreationistin ajatusmaailmaan: keskeistä on se, kuka pystyy tappamaan kenet käyttäen raakaa voimaa.
Mitä mieltä olet siitä, että ihmisiä eniten tappava eliö on yksisoluinen itiöeläin?- Taikauskonnoton
...ja kehittynein ihminen aloittajan logiikalla on se, joka pystyy tappamaan eniten olioita.
Kreationistin logiikka taas hieman onnahtelee. Jos pidät tammaiskykyisempää eliötä kehittyneempänä, varmaankin sitten pidät ihmisiä tappavia yksisoluisia kehittyneempänä kuin ihminen?
Miksi nykylajin ylipäätään pitäisi päihittää joku muinainen sauropodi kaksinkamppailussa, mitä nykyeläin mielestäsi hyötyisi kyvystä, jolla ei ole nyky-lyonnossa mitään merkitystä? Evoluution pointti on pitkälti kelpoisimman selviytymisessä.- pihalla-olet
Heität olkinukkeja. Tässä puhutaan nyt yksi vastaan yksi taistelusta eikä mitään vitun bakteereja lasketa mukaan. Se on kylmä totuus, että rappeutunut nykyelämistö tulisi revityksi riekaleiksi tyrannosauruksen tai spinosauruksen toimesta. Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
pihalla-olet kirjoitti:
Heität olkinukkeja. Tässä puhutaan nyt yksi vastaan yksi taistelusta eikä mitään vitun bakteereja lasketa mukaan. Se on kylmä totuus, että rappeutunut nykyelämistö tulisi revityksi riekaleiksi tyrannosauruksen tai spinosauruksen toimesta. Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
Ei leijona, täplähyeena tai susi käy villissä luonnossa mitään yksi vastaan yksi taisteluja, peelo. Leijonalaumalle ei yksikään petodinosaurus mahtaisi mitään, jos kuvitellaan että sellainen selviäisi jotenkin muuten hengissä nykymaapallon oloissa. (Jos leikitään että selviäisi, kuvitteletko ettei ihminen olisi tappanut niitä sukupuuttoon viimeistään tuliaseitten keksimisen jälkeen?)
>Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
Miten kuvittelet rexin saavan karhun kiinni metsässä, puhumattakaan tiikeristä viidakossa?- huhhelss
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei leijona, täplähyeena tai susi käy villissä luonnossa mitään yksi vastaan yksi taisteluja, peelo. Leijonalaumalle ei yksikään petodinosaurus mahtaisi mitään, jos kuvitellaan että sellainen selviäisi jotenkin muuten hengissä nykymaapallon oloissa. (Jos leikitään että selviäisi, kuvitteletko ettei ihminen olisi tappanut niitä sukupuuttoon viimeistään tuliaseitten keksimisen jälkeen?)
>Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
Miten kuvittelet rexin saavan karhun kiinni metsässä, puhumattakaan tiikeristä viidakossa?Leijonalauma ei kuule mahda mitään edes yhdelle isolle urosnorsulle, niin meinaat että ne voittaisivat jonkun viisitoista tonnisen paljon norsua nopeamman pedon :D :D
huhhelss kirjoitti:
Leijonalauma ei kuule mahda mitään edes yhdelle isolle urosnorsulle, niin meinaat että ne voittaisivat jonkun viisitoista tonnisen paljon norsua nopeamman pedon :D :D
Toki mahtaa. 😉 Norsut eivät vain ole koskaan yksin vaan laumassa, ja vaikka poikkeustapauksessa se iso urosnorsu olisikin yksin, pedot priorisoivat aina helpointa ja vaarattominta saalista, jollainen ei koskaan ole terve aikuinen norsu.
- faktat-kuntoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toki mahtaa. 😉 Norsut eivät vain ole koskaan yksin vaan laumassa, ja vaikka poikkeustapauksessa se iso urosnorsu olisikin yksin, pedot priorisoivat aina helpointa ja vaarattominta saalista, jollainen ei koskaan ole terve aikuinen norsu.
Tässä jäi sinulta huomioimatta, että sauropodit elivät laumoissa, isommissa kuin norsut, minkä lisäksi ne olivat kymmeniä kertoja massiivisempia kuin norsut.
Eli ei siinä olisi leijonalla, yksittäisellä tai sadalla, muuta vaihtoehtoa kuin paeta paikalta ettei murskaannu saurusten tassun alle :)
https://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSY - TheMainman
pihalla-olet kirjoitti:
Heität olkinukkeja. Tässä puhutaan nyt yksi vastaan yksi taistelusta eikä mitään vitun bakteereja lasketa mukaan. Se on kylmä totuus, että rappeutunut nykyelämistö tulisi revityksi riekaleiksi tyrannosauruksen tai spinosauruksen toimesta. Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
No, pitkääkö kuvittelet pärjääväsi ebolalle? Tai malarialoisiolle?
- TheMainman
Karhu muuten on vikkelämpi kuin ihminen:
"Karhu voi
kulkea yhden yön aikana 30–50 km. Karhu on tarvittaes
-
sa nopea etenijä: nopeus voi kiihtyä jopa 60 km/h."
http://www.petohanke.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/suomussalmi/embeds/petohanke/15833_Petoluonto-opas_FIN.pdf
Ihminen puolestaan häviää vauhdissa kotikissallekin. faktat-kuntoon kirjoitti:
Tässä jäi sinulta huomioimatta, että sauropodit elivät laumoissa, isommissa kuin norsut, minkä lisäksi ne olivat kymmeniä kertoja massiivisempia kuin norsut.
Eli ei siinä olisi leijonalla, yksittäisellä tai sadalla, muuta vaihtoehtoa kuin paeta paikalta ettei murskaannu saurusten tassun alle :)
https://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSYJos siis leijona ei tappele sauropodin kanssa eikä kasveja syövä sauropodi leijonan kanssa, missä ja milloin ne sitten tappelisivat? 🤔
pihalla-olet kirjoitti:
Heität olkinukkeja. Tässä puhutaan nyt yksi vastaan yksi taistelusta eikä mitään vitun bakteereja lasketa mukaan. Se on kylmä totuus, että rappeutunut nykyelämistö tulisi revityksi riekaleiksi tyrannosauruksen tai spinosauruksen toimesta. Joku karhu, leijona tai tiikeri menisi kahdella suupalalla vatsaan.
<<Tässä puhutaan nyt yksi vastaan yksi taistelusta eikä mitään vitun bakteereja lasketa mukaan. >>
Miljoonat eläinlajit mukaanlukien varhaiset nisäkkäät kuitenkin pärjäsivät maailmassa jossa T.Rex tallusteli ja saalisti. Mitä voimme päätellä tästä? Sinun hurmeiset väkivaltafantasiasi kuvaavat ajatusmaailmaasi, mutta ei sitä maailmaa, jossa T.Rex eli.
>Niin minkä takia yksikään nykyotus ei pärjäisi taistelussa tyrannosaurus reksille tai yli satatonnisille sauropodeille?
Täh? Sauropodit olisivat täysin puolustuskyvyttömiä leijonalaumaa vastaan. T. rexinkin voisi joukko täplähyeenoja kellistää ihan hyvin jos tarve eli nälkä niin vaatisi. Tosin sauropodien tarvitsemia elinympäristöjä ei nykymaapallolta löydy, ja sama voisi olla rexinkin tilannea, joten raatoina ne kävisivät appeeksi vaikka siilille.
>Evoluution suunnan tulisi olla eteenpäin, ei heikompaan päin niin kuin rappeutumisteoria ennustaa.
Mikä Helvetin rappeutumisteoria? Älä usko hihuttajien keksimiä huuhaa-"teorioita", ei mekään uskota.- novoilettas
Niin mitä meinasit että leijonalauma tekee 35 metriä pitkälle ja 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle? :D ja joukko 50 kiloisia pikkuhyeenoja, voi elämä sun juttuja.
novoilettas kirjoitti:
Niin mitä meinasit että leijonalauma tekee 35 metriä pitkälle ja 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle? :D ja joukko 50 kiloisia pikkuhyeenoja, voi elämä sun juttuja.
Kerropa sinä nyt vaihteeksi jollakin hienoista nimimerkeistäsi, missä päin maapalloa ajattelit noiden jättisaurusten voivan nykymaailmassa ylipäätään elää? Entä miten ne olisivat välttyneet tulemasta tapetuksi sukupuuttoon?
- pysy-tarkkana
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerropa sinä nyt vaihteeksi jollakin hienoista nimimerkeistäsi, missä päin maapalloa ajattelit noiden jättisaurusten voivan nykymaailmassa ylipäätään elää? Entä miten ne olisivat välttyneet tulemasta tapetuksi sukupuuttoon?
Ei nyt ollut kyse elämisestä vaan taistelusta yksi vastaan yksi tilanteessa, missä nykylajit jäävät auttamatta jälkeen.
- Taikauskonnoton
pysy-tarkkana kirjoitti:
Ei nyt ollut kyse elämisestä vaan taistelusta yksi vastaan yksi tilanteessa, missä nykylajit jäävät auttamatta jälkeen.
Miksi yksi vastaan yksi?
Onko tappelu ylipäätään mielestäsi ainoa tapa selvitä hengissä? Uskoakseni pystyisin hyvinkin elämään rauhallista rinnakkaiseloa isonkin kasvissyöjän (kuten sauropodin) kanssa. pysy-tarkkana kirjoitti:
Ei nyt ollut kyse elämisestä vaan taistelusta yksi vastaan yksi tilanteessa, missä nykylajit jäävät auttamatta jälkeen.
Hehe. Et tietenkään voi kiistää sitä, että ihminen olisi tappanut kaikki isot dinosaurukset sukupuuttoon jo satoja vuosia sitten, jos niitä jollain ilveellä olisi täällä vielä silloin ollut. Nykylajit taas ovat selviytyneet tähän päivään, koska ne ovat evoluution ansiosta sopeutuneet muuttuneisiin oloihin. Maaeläimet eivät esimerkiksi ole niin suuria, että ihminen pitäisi niitä kooltaan kategorisesti aivan sietämättöminä.
- Taikauskonnoton
novoilettas kirjoitti:
Niin mitä meinasit että leijonalauma tekee 35 metriä pitkälle ja 100 tonnia painavalle argentinosaurukselle? :D ja joukko 50 kiloisia pikkuhyeenoja, voi elämä sun juttuja.
Tuskin leijonalauma mielellään saalistaisi täysikasvuista urossauroa, ne valkkaisivat pentuja, sairaita tai vanhuksia, aivan kuten tekevät vaikkapa ronsujen kanssa nykyjään.
Sauropodin munatkin olisivat varmasti varsin maukkaita tai ainakin niistä saisi kokonsa puolesta ison aterian. - dsfgfhjk
"Yksi vastaan yksi", koska henkilöllä ei ole mitään hajua miten luonto toimii, saati sitten evoluutio. Henkilö väittelee höpöhöpöteorialla todellisuutta vastaan, niinkuin uskovaiset yleensä.
dsfgfhjk kirjoitti:
"Yksi vastaan yksi", koska henkilöllä ei ole mitään hajua miten luonto toimii, saati sitten evoluutio. Henkilö väittelee höpöhöpöteorialla todellisuutta vastaan, niinkuin uskovaiset yleensä.
Ehkä tässä on muistumia roomalaisten sirkustaisteluista, joissa joidenkin kristittyjenkin väitetään olleen mukana. "Uskovilla" kun on tunnetusti usein vaikea erottaa toisistaan nykyinen ja 2000 vuoden takainen maailma.
- fanitds
pysy-tarkkana kirjoitti:
Ei nyt ollut kyse elämisestä vaan taistelusta yksi vastaan yksi tilanteessa, missä nykylajit jäävät auttamatta jälkeen.
Tekken XIV - creationist edition.
- jotain-rotia
Taikauskonnoton kirjoitti:
Tuskin leijonalauma mielellään saalistaisi täysikasvuista urossauroa, ne valkkaisivat pentuja, sairaita tai vanhuksia, aivan kuten tekevät vaikkapa ronsujen kanssa nykyjään.
Sauropodin munatkin olisivat varmasti varsin maukkaita tai ainakin niistä saisi kokonsa puolesta ison aterian.Ei varmaan saalistaisi mielellään kun ei yltäisi parhaimmissa unelmissakaan kuin kiinni sauruksen raajoihin, jossa olisi itselle välitön kuolemanvaara, muttei keinoa merkittävästi haavoittaa saurusta.
Leijonalaumalla ei olisi mitään mahdollisuutta aiheuttaa vakavaa haittaa täyskasvuiselle sauropodille. Ei kerrassaan mitään. Massaero vastaa suunnilleen sitä, että joukko hiiriä kävisi ihmisen kimppuun. Ilman kykyä kiivetä ihmisen jalkoja ylöspäin.
- popojoj
Katsos trollipoika se johtuu siitä, että sen ajan lajit olivat sopeutuneet sen ajan olosuhteisiin ja kilpavarusteluun sen ajan saalieläiten ja saalistajien välillä. Tämän päivän lajit ovat taas sopeutuneet vastaavasti tämän ajan haasteisiin.
- Outojakysymyksiä
Tyrannosaurus oli varsin hidas liikkuja ruumiinrakenteen vuoksi, todennäköisesti juoksemalla olisi päässyt karkuun, tappelulta vältytty ja rexi kuollut nälkään. Sauropodit taas olivat kasvissyöjiä, miksi niitä olisi pitäny vetää turpaan? Kummallakin kokoon suhteutettuna pienet aivot, joten pienellä juksaamisella tai hämäyksellä voitaisiin päihittää.
En vaan ymmärtänyt kyllä, minkä takia juuri fyysisesti pitäisi päihittää, koska se ei ole evoluutioteoriaan liittyvä asia yksistään.- juman-kekkana
Aiemmin sen nopeudeksi arvioitiin jopa 80 kilometriä tunnissa, mutta uudempien tutkimusten mukaan maksinopeus oli 35–40 km/h.
Jos koet olevasi nopeampi, suosittelen osallistumista sadan metrin kisoihin. Voi tulla kuuluisuutta. - göugö
juman-kekkana kirjoitti:
Aiemmin sen nopeudeksi arvioitiin jopa 80 kilometriä tunnissa, mutta uudempien tutkimusten mukaan maksinopeus oli 35–40 km/h.
Jos koet olevasi nopeampi, suosittelen osallistumista sadan metrin kisoihin. Voi tulla kuuluisuutta.Oot ajasta jäljessä.
http://www.telegraph.co.uk/science/2017/07/17/tyrannosaurus-rex-could-not-have-outrun-speedy-human-scientists/ >Kummallakin kokoon suhteutettuna pienet aivot, joten pienellä juksaamisella tai hämäyksellä voitaisiin päihittää.
Mietin samaa asiaa, mutta kompastuskiveksi tuli aivojen rakenne. Linnuthan ovat kehittyneet dinosauruksista, ja niiden aivot ovat uusien tutkimusten mukaan paljon "tiheämpää" kamaa kuin nisäkkäillä. Näin varislinnut ja papukaijat voivat olla aivojensa kokoon nähden hämmästyttävän älykkäitä. Mutta olivatko dinot?- Outojakysymyksiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kummallakin kokoon suhteutettuna pienet aivot, joten pienellä juksaamisella tai hämäyksellä voitaisiin päihittää.
Mietin samaa asiaa, mutta kompastuskiveksi tuli aivojen rakenne. Linnuthan ovat kehittyneet dinosauruksista, ja niiden aivot ovat uusien tutkimusten mukaan paljon "tiheämpää" kamaa kuin nisäkkäillä. Näin varislinnut ja papukaijat voivat olla aivojensa kokoon nähden hämmästyttävän älykkäitä. Mutta olivatko dinot?Niin... Hyvä kysymys. Tosin noihin aikoihin virikkeellisyys saattoi keskittyä pääsääntöisesti lisääntymiseen ja ravinnon hankintaan.. Luova ajattelu saattoi olla pienemmällä käytöllä. Haaskan syöjänä ei ajojahti kokemuksia varmaan kertynyt, joten saalistuksessa käytettävät strategiat taisivat olla aika suoraviivaisia, "juoksun" ja ärjynnän säestämänä, vähän niin kuin nykyään baareissa saattaa nähdä. Muutenkin ison kokonsa takia varmasti huomattu ja kuultu kaukaa.
Outojakysymyksiä kirjoitti:
Niin... Hyvä kysymys. Tosin noihin aikoihin virikkeellisyys saattoi keskittyä pääsääntöisesti lisääntymiseen ja ravinnon hankintaan.. Luova ajattelu saattoi olla pienemmällä käytöllä. Haaskan syöjänä ei ajojahti kokemuksia varmaan kertynyt, joten saalistuksessa käytettävät strategiat taisivat olla aika suoraviivaisia, "juoksun" ja ärjynnän säestämänä, vähän niin kuin nykyään baareissa saattaa nähdä. Muutenkin ison kokonsa takia varmasti huomattu ja kuultu kaukaa.
Lintujen jälkeen dinojen lähimmät elävät sukulaiset ovat krokotiilit ja niilläkin on pienet aivot (ja käyvät vähän "hitaalla" kun ovat vaihtolämpöisiä"), mutta kyllähän krokotiilit osaavat vaania ja saalistaa "ovelasti". Ne myös oppivat esimerkiksi kalojen kutuaikoja niin, että osaavat tulla samaan aikaan vuodesta kyttäämään jokeen nousevia kaloja yms (tätä esiintyy ainakin Australiassa).
Joskus televisiossa oli juttu, jossa joku eläintehoitaja oli opettanut kuubankrokotiileja kuin koiria. Tämä laji on maineeltaan agressiivinen ja kun hoitaja kyllästyi vaarillisiin ruokintaoperaatioihin, joissa krokottiileja piti koko ajan hätistellä kepeillä kauemmaksi, niin hän opetti kepin ja porkkanan (tai kepin ja broilerin) avulla krokotiilit kiltisti odottamaan lammikossaan kun hoitaja tuo ruuan ja sitten hoitaja kutsui nimeltä (!) ne yksi kerrallaan hakemaan rannalta kananraadon. Eli jotain kognitiivisen tapaista aivotoimintaa on krokotiileilläkin.
- Met_Vihtusan
Ensimmäiset ihmiset olivat jättiläisiä. Huiluttivat nilkkojaan valtameressä.
Miksi dinot kuolivat? Koska ne eivät kyenneet sopeutumaan asteroidin Maahan iskeytymisen aiheuttamaan "ydintalveen". Jos dinot eivät olisi kuolleet, nisäkkäät tuskin olisivat päässeet kehittymään.
On naiivia kuvitella, että suurin ja tappavin olisi myös evolutiivisesti kehittynein. Päin vastoin, nykyään lähes kaikki maalla elävät suurpedot alkavat olla uhanalaisia. Rexkin pärjäsi vain sellaisessa ympäristössä, jossa saaliseläimiä oli riittävästi.>Jos dinot eivät olisi kuolleet, nisäkkäät tuskin olisivat päässeet kehittymään.
Olen joskus lukenut pohdintaa, jonka mukaan maapalloa hallitsevat älykkäät "ihmiset" olisivat nyt nisäkkäiden sijasta dinoja, jos tuo mälli olisi jäänyt tulematta.
Kun ajattelemme vaikkapa varisten älyä, tuo ei ole ihan pähkähullu skenaario. Tiheämmillä naakanaivoillaan dinoihmiset olisivat ehkä jo asuttamassa seuraavaa aurinkokuntaa...- räyhräyh
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos dinot eivät olisi kuolleet, nisäkkäät tuskin olisivat päässeet kehittymään.
Olen joskus lukenut pohdintaa, jonka mukaan maapalloa hallitsevat älykkäät "ihmiset" olisivat nyt nisäkkäiden sijasta dinoja, jos tuo mälli olisi jäänyt tulematta.
Kun ajattelemme vaikkapa varisten älyä, tuo ei ole ihan pähkähullu skenaario. Tiheämmillä naakanaivoillaan dinoihmiset olisivat ehkä jo asuttamassa seuraavaa aurinkokuntaa...Reptiliaanit... :D
https://en.wikipedia.org/wiki/Reptilians
Kun muualla ei sitä asteroidia jysähtänyt planeettaan, niin kehitys jatkui häiriöttä ja niinpä ulkoavaruuden REPTILIAANIT OVAT TÄÄLLÄ! RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos dinot eivät olisi kuolleet, nisäkkäät tuskin olisivat päässeet kehittymään.
Olen joskus lukenut pohdintaa, jonka mukaan maapalloa hallitsevat älykkäät "ihmiset" olisivat nyt nisäkkäiden sijasta dinoja, jos tuo mälli olisi jäänyt tulematta.
Kun ajattelemme vaikkapa varisten älyä, tuo ei ole ihan pähkähullu skenaario. Tiheämmillä naakanaivoillaan dinoihmiset olisivat ehkä jo asuttamassa seuraavaa aurinkokuntaa...Uskotko sä siis panspermiaan, kun mällin tulemisesta puhut?
minkkilaukku kirjoitti:
Uskotko sä siis panspermiaan, kun mällin tulemisesta puhut?
Mällikin on noita monimerkityksisiä sanoja...
Miksi dinosaurus ei pärjännyt avaruudesta tulleelle kivelle? Evoluutio 1 - Älykäs suunnittelu 0.
"Niin minkä takia yksikään nykyotus ei pärjäisi taistelussa tyrannosaurus reksille tai yli satatonnisille sauropodeille?"
Never underestimate the power of Pallihiki :-)- fgfhgj
Jahas. Poistivat mainintani Jobin kirjan behemotista ja leviathanista. No, sieltä ne löytyvät, Job 40. luvusta eteenpäin. Behemot ilmeisesti oli suurin dinosauruksista, ja suurin Jumalan luomista eläimistä.
Dinosaurukset elivät paljon ennen ihmisten aikaa. Jutut ihmiskunnan kanssa samaan aikaan eläneistä dinoista ovat satuja tietämättömille.
- gfgds
Ei ollut dino, eikä todellakaan suurin jos se kerta mahtui seetripuun alle.
gfgds kirjoitti:
Ei ollut dino, eikä todellakaan suurin jos se kerta mahtui seetripuun alle.
"Ei ollut dino, eikä todellakaan suurin jos se kerta mahtui seetripuun alle. "
Seetripuukin oli luomupallihiellä lannoitettu, niin kasvoi kuin Joosefin pelit palkkapäivänä :-)
”Niin minkä takia yksikään nykyotus ei pärjäisi taistelussa tyrannosaurus reksille tai yli satatonnisille sauropodeille? ”
Parempi kysymys on, miksi nuo otukset eivät tappaneet Aatamia ja Eevaa? Kretujen mukaanhan Aatami ja Eeva elivät samaan aikaan dinosaurusten kanssa.- VitunVajakki
"Evoluution suunnan tulisi olla eteenpäin, ei heikompaan päin niin kuin rappeutumisteoria ennustaa."
Tikapuu evoluutio on virheellinen käsitys, eikä rappeutumisteoriaa ole tieteellinen teoria. Joku sopulin kokoinen alkunisäkäs söi Tyrannosauruksen munia, eikä Rexi mahtanut sille yhtään mitään...
”...ei heikompaan päin niin kuin rappeutumisteoria ennustaa.”
Yrittäkää kretut jo päättää, miten ne dinosaurukset kuolivat? Hukkuivat yhtäkkiä taikatulvassa vai rappeutuivat hitaasti?- Todistamisenkannalla
Mitään rappeutumista ei ole tapahtunut, kehitystä vain. Tosin kehitys on ajanut ihmiset paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa joudumme taistelemaan itse itsemme ulos siitä suosta. Tällä tarkoitan ympäristön saastuttamista ja väestön paljoutta, siihen voisi jopa kuulua antibioottien "ennaltaehkäisevä käyttö". Kaiken kukkuraksi ÄO on laskemaan päin globaalisti, kiitos älykkäiden laitteiden (oma mielipide, koska ei vaivauduta enään itse selvittämään vastausta, tukea tähän tulee tosin muutamista tutkimuksista tukea).
Että kansoittakaa vaan maa, arviolta 50-70 vuoden päästä rupeaa olemaan tukalaa, jos kehitys jatkaa kulkuaan ja ellei jotakin sitä ennen tapahdu.
Jutun alkuperäinen kysymys on jo käsitelty mielestäni ja saavuttanut siinä 12:00 aikaan huippunsa ja puintinsa.
PS. Vastaus viimeiseen kommenttiin tällä palstalla: Vallallaan olevan teorian mukaan(huom. ei uskomuksen) dinot kuolivat asteroidin tai perskeleen ison meteoriitin osuessa maahan. Tilanne olisi voinut olla toinen jos veteen olisi iskeytynyt, mutta voidaan aloittaa juttu tuonnenpana."Kaiken kukkuraksi ÄO on laskemaan päin globaalisti, kiitos älykkäiden laitteiden (oma mielipide, koska ei vaivauduta enään itse selvittämään vastausta, tukea tähän tulee tosin muutamista tutkimuksista tukea)."
Totta on, että olemme ulkoistaneet muistimme Googlelle. Mutta onko älykkyys oikeasti laskenut? Sitäkin voi kaltaiseni umpiskeptikko epäillä.
Toinen mahdollisuus on mielestäni se, että älykännyköiden räplääminen kehittää ajattelussa sellaisia ominaisuuksia, joita vanhat älykyystestit eivät mittaa. Silloin ÄO:n laskeminen saattaisi olla mittausmenetelmän tuottamaa harhaa. Melkoisen varmaa on, että etenkin nuorten ihmisten plastisiin aivoihin jatkuva älylaitteiden käyttö jättää jälkensä.
Yhtä varmaa on, että tyttärentyttärelläni on jo nyt suuremmat valmiudet digiaikaan kuin minulla entisenä alan ammattilaisena ikinä.agnoskepo kirjoitti:
"Kaiken kukkuraksi ÄO on laskemaan päin globaalisti, kiitos älykkäiden laitteiden (oma mielipide, koska ei vaivauduta enään itse selvittämään vastausta, tukea tähän tulee tosin muutamista tutkimuksista tukea)."
Totta on, että olemme ulkoistaneet muistimme Googlelle. Mutta onko älykkyys oikeasti laskenut? Sitäkin voi kaltaiseni umpiskeptikko epäillä.
Toinen mahdollisuus on mielestäni se, että älykännyköiden räplääminen kehittää ajattelussa sellaisia ominaisuuksia, joita vanhat älykyystestit eivät mittaa. Silloin ÄO:n laskeminen saattaisi olla mittausmenetelmän tuottamaa harhaa. Melkoisen varmaa on, että etenkin nuorten ihmisten plastisiin aivoihin jatkuva älylaitteiden käyttö jättää jälkensä.
Yhtä varmaa on, että tyttärentyttärelläni on jo nyt suuremmat valmiudet digiaikaan kuin minulla entisenä alan ammattilaisena ikinä.<<Mutta onko älykkyys oikeasti laskenut? Sitäkin voi kaltaiseni umpiskeptikko epäillä. >>
Minusta älykkyyden lasku on uskottavaa. Joskus älykkyyttä pidetään synnynnäisenä ominaisuutena joka vain on, mutta sekin vaatii harjoitusta. Tämä on vähän sama kuin hapenottokyky. Meillä on perinnöllisesti erilaiset valmiudet tulla hyviksi kestävyysurheilijoiksi, mutta jokainen ei-huippu-urheilija voi harjoituksella päästä lähemmäksi genetiikan asettamaa maksimitasoa ja hyvin treenanneen "geneettisesti lahjattoman" hapenottokyky voi olla selvästi parempi kuin veltostelevan "geneettisesti lahjakkaan". Sehän on selviö, että vaikka genetiikkamme ei ole oleellisesti muuttunut, lasten notkeus, voima ja motoriikka kehittyvät yhä heikommin ja hitaammin (tästä oli viimeksi tänään Ylen uutisissa).
Nykyelämämme on fyysiesti ja älyllisesti liian helppoa ja se estää älyämme kehittymästä siihen potentiaaliin, jonka perimä mahdollistaisi. Koska aivojen ydintehtävä on hoitaa fysiikkaa, niin myös fyysinen helppous laiskistuttaa aivoja. Asfalttitiellä kävely on huomattavan vähän aivoja rasittavaa / harjoittavaa verrattuna epätasaiseen polkuun.
Nopea somepäivitysten lukeminen tai parin sadan sanan verkkouutisten selailu on aivoille helppoa verrattuna vaikka oikean kirjallisuuden lukemiseen. On yhä vähemmän meitä jotka jaksavat keskittyä kirjaan vaikka kahdeksi tunniksi. Nopea informaatiovirran käsittely ja nopea keskeytyksiin reagointi ei ole sinällään pahasta, mutta yksipuolisuus on. Meidän tulisi kehittää nopeaa ja hidasta ajattelua (viitaten nobelisti Daniel Kahnemannin "Ajattelu nopeasti ja hitaasti"-kirjaan).
Paradoksi on siinä, että ihmiskunta on älyllisen potentiaalinsa tehokkaalla käytöllä pystynyt luomaan maailman ja yhteiskunnan jossa emme enää tarvitse yhtä paljon älyämme eikä älyllinen potentiaali enää toteudu, vaan alamme keskimäärin tyhmentyä. Ehkä.- juupelisjuuh
agnoskepo kirjoitti:
"Kaiken kukkuraksi ÄO on laskemaan päin globaalisti, kiitos älykkäiden laitteiden (oma mielipide, koska ei vaivauduta enään itse selvittämään vastausta, tukea tähän tulee tosin muutamista tutkimuksista tukea)."
Totta on, että olemme ulkoistaneet muistimme Googlelle. Mutta onko älykkyys oikeasti laskenut? Sitäkin voi kaltaiseni umpiskeptikko epäillä.
Toinen mahdollisuus on mielestäni se, että älykännyköiden räplääminen kehittää ajattelussa sellaisia ominaisuuksia, joita vanhat älykyystestit eivät mittaa. Silloin ÄO:n laskeminen saattaisi olla mittausmenetelmän tuottamaa harhaa. Melkoisen varmaa on, että etenkin nuorten ihmisten plastisiin aivoihin jatkuva älylaitteiden käyttö jättää jälkensä.
Yhtä varmaa on, että tyttärentyttärelläni on jo nyt suuremmat valmiudet digiaikaan kuin minulla entisenä alan ammattilaisena ikinä.Toisaalta jos kyseenalaistetaan nyt älykkyyden lasku, voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa Flynnin ilmiön mittaama älykkyyden nouseminen vain sopeutumisella erilaisiin olosuhteisiin. Harva nykyihminen (länsimaalainen) pärjäisi ollenkaan edes 1800-luvun elämässä, tulisi äitiä ikävä alta vuorokauden.
- TotuusSattuuQC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Mutta onko älykkyys oikeasti laskenut? Sitäkin voi kaltaiseni umpiskeptikko epäillä. >>
Minusta älykkyyden lasku on uskottavaa. Joskus älykkyyttä pidetään synnynnäisenä ominaisuutena joka vain on, mutta sekin vaatii harjoitusta. Tämä on vähän sama kuin hapenottokyky. Meillä on perinnöllisesti erilaiset valmiudet tulla hyviksi kestävyysurheilijoiksi, mutta jokainen ei-huippu-urheilija voi harjoituksella päästä lähemmäksi genetiikan asettamaa maksimitasoa ja hyvin treenanneen "geneettisesti lahjattoman" hapenottokyky voi olla selvästi parempi kuin veltostelevan "geneettisesti lahjakkaan". Sehän on selviö, että vaikka genetiikkamme ei ole oleellisesti muuttunut, lasten notkeus, voima ja motoriikka kehittyvät yhä heikommin ja hitaammin (tästä oli viimeksi tänään Ylen uutisissa).
Nykyelämämme on fyysiesti ja älyllisesti liian helppoa ja se estää älyämme kehittymästä siihen potentiaaliin, jonka perimä mahdollistaisi. Koska aivojen ydintehtävä on hoitaa fysiikkaa, niin myös fyysinen helppous laiskistuttaa aivoja. Asfalttitiellä kävely on huomattavan vähän aivoja rasittavaa / harjoittavaa verrattuna epätasaiseen polkuun.
Nopea somepäivitysten lukeminen tai parin sadan sanan verkkouutisten selailu on aivoille helppoa verrattuna vaikka oikean kirjallisuuden lukemiseen. On yhä vähemmän meitä jotka jaksavat keskittyä kirjaan vaikka kahdeksi tunniksi. Nopea informaatiovirran käsittely ja nopea keskeytyksiin reagointi ei ole sinällään pahasta, mutta yksipuolisuus on. Meidän tulisi kehittää nopeaa ja hidasta ajattelua (viitaten nobelisti Daniel Kahnemannin "Ajattelu nopeasti ja hitaasti"-kirjaan).
Paradoksi on siinä, että ihmiskunta on älyllisen potentiaalinsa tehokkaalla käytöllä pystynyt luomaan maailman ja yhteiskunnan jossa emme enää tarvitse yhtä paljon älyämme eikä älyllinen potentiaali enää toteudu, vaan alamme keskimäärin tyhmentyä. Ehkä."Paradoksi on siinä, että ihmiskunta on älyllisen potentiaalinsa tehokkaalla käytöllä pystynyt luomaan maailman ja yhteiskunnan jossa emme enää tarvitse yhtä paljon älyämme eikä älyllinen potentiaali enää toteudu, vaan alamme keskimäärin tyhmentyä."
Niin. Toisaalta voidaan kysyä että onko pieni keskimääräisen älykkyyden lasku merkityksellistä kun ne isot ja merkittävät keksinnöt ja uudistukset syntyvät yleensä aina niiden selkeästi keskimääräistä älykkäämpien poikkeusyksilöiden toimesta. Jos heidän määränsä pienenee radikaalisti niin sitten olemme pulassa. Taviksen älykkyyden pienillä muutoksilla ei ole vastaavaa vaikutusta. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Paradoksi on siinä, että ihmiskunta on älyllisen potentiaalinsa tehokkaalla käytöllä pystynyt luomaan maailman ja yhteiskunnan jossa emme enää tarvitse yhtä paljon älyämme eikä älyllinen potentiaali enää toteudu, vaan alamme keskimäärin tyhmentyä."
Niin. Toisaalta voidaan kysyä että onko pieni keskimääräisen älykkyyden lasku merkityksellistä kun ne isot ja merkittävät keksinnöt ja uudistukset syntyvät yleensä aina niiden selkeästi keskimääräistä älykkäämpien poikkeusyksilöiden toimesta. Jos heidän määränsä pienenee radikaalisti niin sitten olemme pulassa. Taviksen älykkyyden pienillä muutoksilla ei ole vastaavaa vaikutusta.Innovaatioiden kannalta älykkyyden lasku ei välttämättä ole ongelma. Ne syntyvät paitsi gaussin käyrän oikean laidan edustajien toimesta myös verkottuneesti. Tiimissä yksilön älykkyys ei ole ratkaisevinta vaan koko ryhmän yhdteinen potentiaali, johon vaikuttaa paitsi jäsenten älykkyys myös diversiteetti: monimuotoisemmat ryhmät ajattelevat asoioita monipuolisemmin.
Mutta jos yleinen älykkyyden ja siihen kytköksissä olevan sivistyksen lasku tarkoittaa lisää trumppeja vallankäyttäjinä, niin ongelma on megalomaaninen.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Innovaatioiden kannalta älykkyyden lasku ei välttämättä ole ongelma. Ne syntyvät paitsi gaussin käyrän oikean laidan edustajien toimesta myös verkottuneesti. Tiimissä yksilön älykkyys ei ole ratkaisevinta vaan koko ryhmän yhdteinen potentiaali, johon vaikuttaa paitsi jäsenten älykkyys myös diversiteetti: monimuotoisemmat ryhmät ajattelevat asoioita monipuolisemmin.
Mutta jos yleinen älykkyyden ja siihen kytköksissä olevan sivistyksen lasku tarkoittaa lisää trumppeja vallankäyttäjinä, niin ongelma on megalomaaninen."Mutta jos yleinen älykkyyden ja siihen kytköksissä olevan sivistyksen lasku tarkoittaa lisää trumppeja vallankäyttäjinä, niin ongelma on megalomaaninen."
Tämä saattaa olla todellinen ongelma. Mutta onko siinä kyse älykkyydestä, vai somen aiheuttamasta laumailmiöstä, jossa käyttäytymistä ei ohjaa järki, vaan tehokas propaganda. Kyllähän Suomessakin valitetaan, että asiantuntemus liian usein ohitetaan poltiikassa.
Pelottavampi ongelma saattaa olla se, että tulevaisuudessa keinoälyt yhdistettynä Big Dataan saattavat kehitellä myös innovaatioita tehokkaammin kuin Gaussin käyrän äärimmäinen oikeisto ikinä kykenisi. Toisaalta se on myös mahdolisuus, mutta miten kestää ihmisten psyyke, jos koneäly ohittaa ihmisen lähes jokaisella mahdollisella alalla?juupelisjuuh kirjoitti:
Toisaalta jos kyseenalaistetaan nyt älykkyyden lasku, voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa Flynnin ilmiön mittaama älykkyyden nouseminen vain sopeutumisella erilaisiin olosuhteisiin. Harva nykyihminen (länsimaalainen) pärjäisi ollenkaan edes 1800-luvun elämässä, tulisi äitiä ikävä alta vuorokauden.
En sentään kyseenalaista älykkyyden laskua. Heitin vain yhden mahdollisen selityksen tuloksille vähän kuin keskustelun avaamiseksi. Uskoakseni se on osattu ottaa huomioon älykkyyttä tutkineiden toimesta jo ajat sitten.
agnoskepo kirjoitti:
"Mutta jos yleinen älykkyyden ja siihen kytköksissä olevan sivistyksen lasku tarkoittaa lisää trumppeja vallankäyttäjinä, niin ongelma on megalomaaninen."
Tämä saattaa olla todellinen ongelma. Mutta onko siinä kyse älykkyydestä, vai somen aiheuttamasta laumailmiöstä, jossa käyttäytymistä ei ohjaa järki, vaan tehokas propaganda. Kyllähän Suomessakin valitetaan, että asiantuntemus liian usein ohitetaan poltiikassa.
Pelottavampi ongelma saattaa olla se, että tulevaisuudessa keinoälyt yhdistettynä Big Dataan saattavat kehitellä myös innovaatioita tehokkaammin kuin Gaussin käyrän äärimmäinen oikeisto ikinä kykenisi. Toisaalta se on myös mahdolisuus, mutta miten kestää ihmisten psyyke, jos koneäly ohittaa ihmisen lähes jokaisella mahdollisella alalla?Sivistystä ja älykkyyttä voi olla vaikea kokonaan erottaa toisistaan. TIedon lisääntyminen on aiheuttanut vastareaktion: kun tietoa on paljon ja asioiden monimutkaisuus on jokaisen nähtävissä niin kysyntä helpoille ratkaisuille kasvaa. Jotkut kokevat helpotusta, kun presidenttiehdokas lupaa kaiken ratkeavan, kun rakennetaan muuri Meksikon rajalle ja ajetaan muslimit maasta, niin kaikki järjestyy.
- jhgjhghjghjghj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sivistystä ja älykkyyttä voi olla vaikea kokonaan erottaa toisistaan. TIedon lisääntyminen on aiheuttanut vastareaktion: kun tietoa on paljon ja asioiden monimutkaisuus on jokaisen nähtävissä niin kysyntä helpoille ratkaisuille kasvaa. Jotkut kokevat helpotusta, kun presidenttiehdokas lupaa kaiken ratkeavan, kun rakennetaan muuri Meksikon rajalle ja ajetaan muslimit maasta, niin kaikki järjestyy.
Sillä populistit ovat aina teidän keskuudessanne.
- tönkkö-otus
"Jotkin maalla elävät nisäkkäät, kuten norsut ja virtahevot, ovat niin painavia, että niiden lihakset eivät pystyisi kannattelemaan niiden ruumista, jos nivelet joustaisivat paljon."
Jos painoo enemmän kuin norsulla? niin nivelet ei sais joustaa yhtään?
Ja Rex ei ainakaan vois juosta kahden jalan varassa?
http://tieku.fi/elaimet/norsulla-on-vain-kaksi-polvea- ristiriita-vai-vale
Ristiriitaista dataa? norsut niin kevyitä et niiden nivelet vois joustaa paljon enemmänkin?
Taikka "hirmuliskot" paljon kevyempiä kun on arveltu?
- petomaisin
Aloittaja ei ole ilmeisesti vielä, tai ei yleensäkään, suorittanut asepalvelusta. Muutoin aloittajakin tajuaisi, että tyrannosaurus, allosaurus tai niitäkin vielä ahnaampi spinosaurus eivät olisi mitenkään pärjänneet nykyihmiselle. Ihmiselle peto on toinen ihminen.
- TietämätönTollo
Aloittaja ei myöskään ole vielä käynyt peruskouluaan loppuun. Tai sitten hän on nukkunut ne tunnit, kun evoluutioteoriasta on puhuttu.
Hirmuliskot oli ny vaa yks linja, jonka meteoriitti pyyhkäs pois. Ei ois ehkä nisäkäslinja lähteny kehittyy, jos näin ei ois käyny. Mutta kyllähä nykyihmine ohjuksinee ja myrkkyinee T-Rexin päihittäs. Godzilla oiskii sitte eri juttu!
Parodiaa uskontojen kummlliseta väkivalta ihannoivasta mailmankuvasta? Eiköhän t-rex jäisi hopealle jos ihmisellä olisi vaikkapa tstpsv käytössä, posauttaa parikertaa vaunun tykillä niin eiköhän rex ole kuollut...
- Tolkkujeesus
Tässähän liikutaan aikalailla siinä faktassa, että älykkäämmät olennot pärjäävät. ja faktahan on nykyään, että ateistit ovat keskimääräisesti älykkäämpiä, verrattuna uskovaisiin ihmisiin. Käykää nyt tähän kimppuun, seemiläisten lastenlorujen lukijat.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 762894
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten112025- 791628
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1521471Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3131436Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211222Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51219Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291139- 201123
Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin451067