Kuolinpesän takausvastuu käyttöluotossa

Vai oikein muka "pankinlakimies" röhisee,

Siis kyseessä ei ole velka, vaan takaus velan maksusta ja takaajana on siis henkilö joka on kuollut, velkavastuu siirtyy pesälle ja kuollut ei ole velkaa, hän on vain takaajana ja takaus ei siirry pesälle, eli pesä ei ole vastuussa velasta jota ei ole olemassakaan, vaan tällainen vastuu purkaantuu henkilön kuollessa, olisi eri asia, jos kuollut olisi eläessään ollut velkaa, velat siirtyy kuolinpesälle ja tuosta takauksesta ei ole laissa mitään, ei edes ennakkopäätöksiä, eli tapauskohtaisesti mennään, joten pesän kannalta parasta on, että pesä irtaantuu vastuusta ja kehottaa yhtä pesänosakasta maksamaan velkansa tai se peritään hänen pesäosuudestaan.

Näillä mennään sanoo Lawetorderi taas.

Toivotaan että kusirakot pysyy hiljaa.

Voi että, juuri pääsin toisessa keskustelussa mainitsemasta, että odotan innolla missä keskustelussa seuraavan kerran esittelet itseäsi juuri näin typerästi. Sitä ei tarvinnut kauaa odotella. Se oli jo odottamassa, että sain edellisen viestin valmiiksi.

Lawetorder ei petä. Taaskaan.

myjhngb kirjoitti:

Voi että, juuri pääsin toisessa keskustelussa mainitsemasta, että odotan innolla missä keskustelussa seuraavan kerran esittelet itseäsi juuri näin typerästi. Sitä ei tarvinnut kauaa odotella. Se oli jo odottamassa, että sain edellisen viestin valmiiksi.

Lawetorder ei petä. Taaskaan.

Lue lisää

Voi että, on se hassua että koulukiusaajana identifioitu reppana pääsi juuri toisessa ketjussa hävinneenä sanomaan taaskin jotakin tänne ketjuun sinun muodossasi, Tässä järkevä vastaus: "Takaus määrältään tietyn suuruinen "velka". Mutta se on kaksisuuntainen
velka sikäli, että henkilö, joka takauksen perusteella saa rahaa joutuu sen
myös maksamaan takaisin pesään.

Jos pesän omaisuus on suurempi kuin takausvastuu ja niin paljon suurempi,
että taattavan henkilön osuus pesästä on suurempi tai yhtä suuri kuin tuo
takausvastuu niin mitään ongelmaahan ei ole. Taattava henkilö näet joutuu
maksamaan takauksensa takaisin pesälle, jolta on tämän "lainan" saanut.

Asia huomiodaan pesää jaettaessa niin, että velka, johon takaus kohdistuu,
maksetaan pois pesän varoista ja merkitään taattavan velaksi pesään.

Jos takuumäärä olisi suurempi kuin pesän omaisuus niin ongelmat olisivatkin
edellistä suuremmat."

On mielestäni sanottu pääasiat juurikin kuin on, pesä ei todellakaan, ei edes osakkaat ole vastuussa takauksesta, mutta velasta on vastuussa velallinen joka on hänen velkansa, ei pesän, eikä edes kuolleen.

Eli kuten juurikin kirjoitin ennen häiriköivän pesärosvon muodossa, niin se on velallisen oma velka, ei pesän.

Lawetorder kirjoitti:

Voi että, on se hassua että koulukiusaajana identifioitu reppana pääsi juuri toisessa ketjussa hävinneenä sanomaan taaskin jotakin tänne ketjuun sinun muodossasi, Tässä järkevä vastaus: "Takaus määrältään tietyn suuruinen "velka". Mutta se on kaksisuuntainen
velka sikäli, että henkilö, joka takauksen perusteella saa rahaa joutuu sen
myös maksamaan takaisin pesään.

Jos pesän omaisuus on suurempi kuin takausvastuu ja niin paljon suurempi,
että taattavan henkilön osuus pesästä on suurempi tai yhtä suuri kuin tuo
takausvastuu niin mitään ongelmaahan ei ole. Taattava henkilö näet joutuu
maksamaan takauksensa takaisin pesälle, jolta on tämän "lainan" saanut.

Asia huomiodaan pesää jaettaessa niin, että velka, johon takaus kohdistuu,
maksetaan pois pesän varoista ja merkitään taattavan velaksi pesään.

Jos takuumäärä olisi suurempi kuin pesän omaisuus niin ongelmat olisivatkin
edellistä suuremmat."

On mielestäni sanottu pääasiat juurikin kuin on, pesä ei todellakaan, ei edes osakkaat ole vastuussa takauksesta, mutta velasta on vastuussa velallinen joka on hänen velkansa, ei pesän, eikä edes kuolleen.

Eli kuten juurikin kirjoitin ennen häiriköivän pesärosvon muodossa, niin se on velallisen oma velka, ei pesän.

Lue lisää

Etkö nyt todellakaan huomaa ristiriitaa kirjoituksissasi? No huomaat tietysti, mutta kunhan koitat sekoilla irti siitä.

"Tässä järkevä vastaus"

No ei, ei ollut. Se oli sitä tavanomaista sekavaa bukkakeasi. Mutta toki sen itsekin tajusit, parempaa vain et keksinyt kiemurrellaksesi irti ensimmäisen viestisi munauksesta, jossa yritit väittää, että takaus raukeaa takaajan kuolemaan. Tämä loppui paljon nopeammin kuin edellinen. Palataan asiaan seuraavassa ketjussa. Hyvää viikonloppua tämänkin ketjun osalta.

Lawetorder kirjoitti:

Voi että, on se hassua että koulukiusaajana identifioitu reppana pääsi juuri toisessa ketjussa hävinneenä sanomaan taaskin jotakin tänne ketjuun sinun muodossasi, Tässä järkevä vastaus: "Takaus määrältään tietyn suuruinen "velka". Mutta se on kaksisuuntainen
velka sikäli, että henkilö, joka takauksen perusteella saa rahaa joutuu sen
myös maksamaan takaisin pesään.

Jos pesän omaisuus on suurempi kuin takausvastuu ja niin paljon suurempi,
että taattavan henkilön osuus pesästä on suurempi tai yhtä suuri kuin tuo
takausvastuu niin mitään ongelmaahan ei ole. Taattava henkilö näet joutuu
maksamaan takauksensa takaisin pesälle, jolta on tämän "lainan" saanut.

Asia huomiodaan pesää jaettaessa niin, että velka, johon takaus kohdistuu,
maksetaan pois pesän varoista ja merkitään taattavan velaksi pesään.

Jos takuumäärä olisi suurempi kuin pesän omaisuus niin ongelmat olisivatkin
edellistä suuremmat."

On mielestäni sanottu pääasiat juurikin kuin on, pesä ei todellakaan, ei edes osakkaat ole vastuussa takauksesta, mutta velasta on vastuussa velallinen joka on hänen velkansa, ei pesän, eikä edes kuolleen.

Eli kuten juurikin kirjoitin ennen häiriköivän pesärosvon muodossa, niin se on velallisen oma velka, ei pesän.

Lue lisää

Siitä tulee pesän velka jos alkuperäinen ei maksa velkaansa pankille.
Pesä takaajana rajoittuu vain pesän varallisuuteen asti, jos takausvelka on enemmän kuin pesän omaisuus, loppuosa jää luotonantajan tappioihin.

Kysyjälle, toimi niinkuin neuvoin.

myjhngb kirjoitti:

Etkö nyt todellakaan huomaa ristiriitaa kirjoituksissasi? No huomaat tietysti, mutta kunhan koitat sekoilla irti siitä.

"Tässä järkevä vastaus"

No ei, ei ollut. Se oli sitä tavanomaista sekavaa bukkakeasi. Mutta toki sen itsekin tajusit, parempaa vain et keksinyt kiemurrellaksesi irti ensimmäisen viestisi munauksesta, jossa yritit väittää, että takaus raukeaa takaajan kuolemaan. Tämä loppui paljon nopeammin kuin edellinen. Palataan asiaan seuraavassa ketjussa. Hyvää viikonloppua tämänkin ketjun osalta.

Lue lisää

Idiootti, se edes ollut minun vastaukseni, vaan lainattu täältä, meissä on se ero, että sinä olet idiootti, kun taas minä en sitä ole.

Olikos sinulla muuta järkevää, siis sinun järkesi mukaista??

Täältä löydät se alkuperäisen: http://sfnet.keskustelu.laki.narkive.com/rMjECX6s/kuolinpesa-takaus-ja-perinnonjako ja joka pitää paikkansa, aina, AINA velallinen on ensisijaisesti itse vastuussa velastaan ja jos sen joutuu kuolinpesä maksaan, niin se velka vähennetään velallisen osuudesta, hei haloo, nyt järkeä järvelle. IDIOOTIT JOTKA HUHKII NÄILLÄKIN PALSTOILLA KUN EI OLE MUUTAKAAN.

Pankinlakimies kirjoitti:

Siitä tulee pesän velka jos alkuperäinen ei maksa velkaansa pankille.
Pesä takaajana rajoittuu vain pesän varallisuuteen asti, jos takausvelka on enemmän kuin pesän omaisuus, loppuosa jää luotonantajan tappioihin.

Kysyjälle, toimi niinkuin neuvoin.

Lue lisää

Ei, eipä tule, esitä laki joka sanoo, että pesänosakkaan velat siirtyy pesän vastuulle, niin olen samaa mieltä.

Kuolleen velat siirtyy osakkaan vastuulle vain määrätyissä tapauksissa, pesän velat eli pesänhoidosta, hautaansaattamisesta, että vainajan henkilökohtaiset velat kuuluu pesälle. ei takaukset, vaan ne lankeaa vasta sitten JOS SITÄ VELKAA EI HOIDETA, NIILLÄ ON VISSI ERO, ja tämän nyt tajuaa apukoululainenkin.

Tällöin, jos pesä joutuu hoitaan tuon velan, niin se yksinkertaisesti vähennetään osakkaan pesäosuudesta. koska hän olisi muutoinkin henkilökohtaisessa vastuussa VELASTAAN.

Erittäin yksinkertaista.

Olikos teillä jotain "viisauksia (lue munauksia)" muita?

Se on pankin antamaa tietoa joka huolehtii omien saataviensa puolesta, mitä sanoo laki, on tyystin eri asia, MUTTA SIITÄHÄN TE ETTE VÄLITÄ VITTUJAKAAN saatanan munattomat pesärosvot.

Kannattaisko teidän aikuisten ottaa ensinnä selvää asioista, ennen kuin avaatte pimeän vinttinne???? Minä vaan kysyn, sanoi Masa Niemi

Lawetorder kirjoitti:

Se on pankin antamaa tietoa joka huolehtii omien saataviensa puolesta, mitä sanoo laki, on tyystin eri asia, MUTTA SIITÄHÄN TE ETTE VÄLITÄ VITTUJAKAAN saatanan munattomat pesärosvot.

Kannattaisko teidän aikuisten ottaa ensinnä selvää asioista, ennen kuin avaatte pimeän vinttinne???? Minä vaan kysyn, sanoi Masa Niemi

Lue lisää

Huomaatko Lawetorder, miten heti taas täälläkin olet paria-kolmea kirjoittajaa vastaan, jotka ovat asiasta eri mieltä kuin sinä. Sama kaava toistuu ketjusta toiseen.

On lähinnä kaksi vaihtoehtoa.
a) joko sinä olet palstan ylivertainen lakiasiantuntija, ja kaikki muut ihan järjestäen antavat väärinä neuvoja sinun yksin ollessa oikeassa. Toistuvasti. Jatkuvasti. Muut eivät osu oikeaan ollenkaan, ja sinä kerta toisensa jälkeen korjaat muiden virheet.
b) Sinä annat toistuvasti ja jatkuvasti vääriä neuvoja, ja vaihteleva määrä sinua paremmin varusteltuja korjailee jälkiäsi, ja yrittää pitää tolkkua.

Kumman vaihtoehdon luulisit olevan todennäköisempi?

Arvaapakahdesti kirjoitti:

Huomaatko Lawetorder, miten heti taas täälläkin olet paria-kolmea kirjoittajaa vastaan, jotka ovat asiasta eri mieltä kuin sinä. Sama kaava toistuu ketjusta toiseen.

On lähinnä kaksi vaihtoehtoa.
a) joko sinä olet palstan ylivertainen lakiasiantuntija, ja kaikki muut ihan järjestäen antavat väärinä neuvoja sinun yksin ollessa oikeassa. Toistuvasti. Jatkuvasti. Muut eivät osu oikeaan ollenkaan, ja sinä kerta toisensa jälkeen korjaat muiden virheet.
b) Sinä annat toistuvasti ja jatkuvasti vääriä neuvoja, ja vaihteleva määrä sinua paremmin varusteltuja korjailee jälkiäsi, ja yrittää pitää tolkkua.

Kumman vaihtoehdon luulisit olevan todennäköisempi?

Lue lisää

Kommentoitko kysyjälle ja annoit apua kysyjälle vai onko kyse hävinneen vaatimasta revanssista?

Puitko oikeastikkin henkilökohtaisia traumojasi aina näin yleisesti?

Niin, aivan ja jos ne on sinun laatimiasi, niin häpeäsin itseeni kun jokainen joutuisi kopiopaperiin pyyhkiin perseensä.

Luottolaitoksen ja yksityisen henkilkön välinen takaus on pakottavaa oikeutta, eikä siitä voida sopia yksityisen takaajan vahingoksi toisin.

Joten lailla, joka on tässä tapauksessa laki takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta (18.6.1998/445), on suuri merkitys asiassa.

oikaisu kirjoitti:

Luottolaitoksen ja yksityisen henkilkön välinen takaus on pakottavaa oikeutta, eikä siitä voida sopia yksityisen takaajan vahingoksi toisin.

Joten lailla, joka on tässä tapauksessa laki takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta (18.6.1998/445), on suuri merkitys asiassa.

Lue lisää

Hieman väärä laki. ei ole kyse VALTION erityisrahoitusyhtiöstä vaan pankkitoimintaan kuuluvasta kulutusluotosta.

Kysyjä ei ilmennä millaisesta kulutusluotosta on kyse, joten edellinen on arvelu.

Kuolinpesän osakkaat ovat vainajan oikeuden tai toisaalta myös velvollisuuksien omistajia. He eivät kuitenkaan voi joutua henkilökohtaiseen takausvastuuseen vainajan tekemien sopimusten vuoksi. Kuolinpesän osakkaiden vastuu vainajan sitoumuksista nimittäin rajoittuu lähtökohtaisesti kuolinpesässä olevaan omaisuuteen. Mikäli kuolinpesän osakkaat ovat vainajan antamasta takaussitoumuksesta huolimatta kuitenkin jakaneet kuolinpesän ja perinnön, joutuvat he palauttamaan kuolinpesästä saamaansa omaisuutta, mikäli takausvastuu sittemmin realisoituu.

Eli voi myös kuolinpesän osakkaat sopia kulutusluotonantajan kanssa vakuudesta, mutta henkilökohtaista vastuuta muilla ole kuin velan ottaneella ja jos on kuolinpesän osakas, eikä maksa velkaansa, niin tällöin kuolinpesä maksaa sen, mutta velan määrä vähennetään velkaa olleen osakkaan pesänosuudesta ja näin on kaikista järkevintä tehdä.

Kyllä tässä laistakin on kyse, eli pankkilaista ja luottotoimintaa määrittelevistä laeista.

Lawetorder kirjoitti:

Hieman väärä laki. ei ole kyse VALTION erityisrahoitusyhtiöstä vaan pankkitoimintaan kuuluvasta kulutusluotosta.

Kysyjä ei ilmennä millaisesta kulutusluotosta on kyse, joten edellinen on arvelu.

Kuolinpesän osakkaat ovat vainajan oikeuden tai toisaalta myös velvollisuuksien omistajia. He eivät kuitenkaan voi joutua henkilökohtaiseen takausvastuuseen vainajan tekemien sopimusten vuoksi. Kuolinpesän osakkaiden vastuu vainajan sitoumuksista nimittäin rajoittuu lähtökohtaisesti kuolinpesässä olevaan omaisuuteen. Mikäli kuolinpesän osakkaat ovat vainajan antamasta takaussitoumuksesta huolimatta kuitenkin jakaneet kuolinpesän ja perinnön, joutuvat he palauttamaan kuolinpesästä saamaansa omaisuutta, mikäli takausvastuu sittemmin realisoituu.

Eli voi myös kuolinpesän osakkaat sopia kulutusluotonantajan kanssa vakuudesta, mutta henkilökohtaista vastuuta muilla ole kuin velan ottaneella ja jos on kuolinpesän osakas, eikä maksa velkaansa, niin tällöin kuolinpesä maksaa sen, mutta velan määrä vähennetään velkaa olleen osakkaan pesänosuudesta ja näin on kaikista järkevintä tehdä.

Kyllä tässä laistakin on kyse, eli pankkilaista ja luottotoimintaa määrittelevistä laeista.

Lue lisää

Laki on ihan oikea: laki takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta. 361/1999

Tällaista oikeutta ei ole, vaan luotonantajalla on oikeus vaatia takauksen perusteella suoritusta, jos erääntynyt velka on suorittamatta.