Kannattaa kuunnella kun Mäntyharjun naispappi puhuu radion aamuhartaudessa tänä aamuna. Luultavasti on jo Areenassa.
Siinä naispappi oikein pitkän kaavan mukaan turvaa itselle ja ihmisille syntielämän jatkumisen. Armoa käytetään hyväksi sille, että saa elää synnissä eli siis tehdä pahaa lähimmäisilleen oikein olan takaa. Miksi tuo pahantekeminen on niin tärkeää kirkon papeille, että oikein 10 minuuttia tulee uhrata puolustella, miksi parannus ei ole mahdollista.
Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Tämä on Raamatun kohta mihin naispappi turvautui. Oli ymmärtänyt asian niin, että sairaat ja syntiset ovat niitä jotka vain hyväksyy. Mutta eihän tuossa niin sanota, vaan siinä puhutaan parantumisesta ja syntisten tulemisesta vanhurskaiksi. Jeesus kutsuu sairaita PARANTUMAAN eikä jatkamaan sairaana oloa. Samoin Jeesus kutsuu syntisiä tekemään parannuksen eli elämään Jumalan tahdon mukaan. Kun ihminen elää vanhurskasta elämää, niin Jeesuksen ei enää tarvitse häntä kutsua, koska hän on Jeesuksen huomassa eläen lähimmäistään rakastavalla tavalla eikä, kuten tuo naispappi pitkin sanakääntein suositti, elämään pahaa tuottamalla lähipiirilleen ja myös itselleen.
Siinä naispappi oikein pitkän kaavan mukaan turvaa itselle ja ihmisille syntielämän jatkumisen. Armoa käytetään hyväksi sille, että saa elää synnissä eli siis tehdä pahaa lähimmäisilleen oikein olan takaa. Miksi tuo pahantekeminen on niin tärkeää kirkon papeille, että oikein 10 minuuttia tulee uhrata puolustella, miksi parannus ei ole mahdollista.
Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Tämä on Raamatun kohta mihin naispappi turvautui. Oli ymmärtänyt asian niin, että sairaat ja syntiset ovat niitä jotka vain hyväksyy. Mutta eihän tuossa niin sanota, vaan siinä puhutaan parantumisesta ja syntisten tulemisesta vanhurskaiksi. Jeesus kutsuu sairaita PARANTUMAAN eikä jatkamaan sairaana oloa. Samoin Jeesus kutsuu syntisiä tekemään parannuksen eli elämään Jumalan tahdon mukaan. Kun ihminen elää vanhurskasta elämää, niin Jeesuksen ei enää tarvitse häntä kutsua, koska hän on Jeesuksen huomassa eläen lähimmäistään rakastavalla tavalla eikä, kuten tuo naispappi pitkin sanakääntein suositti, elämään pahaa tuottamalla lähipiirilleen ja myös itselleen.
Vastaukset 365
Vanhimmat
On aika erikoinen saarna ,jos hän sanoo, että saa tehdä pahaa lähimmäisilleen. Ei tunnu oikein papin puheelta.
Ei hän noin sanonut, mutta puolusti koko ajan sitä, että ihminen, myös siis pappi, on syntinen koko elämänsä ajan. Ei siis mitään parannusta, vaan ollaan vaan syntisiä ja syntihän lähinnä tarkoittaa sitä, että tekee pahaa lähimmäisilleen ja itselleen päivät pitkät. Kannattaa kuunnella hänen pitkää vuodatustaan, niin saa kuvan miten kirkon piirissä nykyään puolustetaan synnin tekemistä ja turvataan se, että ihminen saa olla syntinen koko elämänsä ajan.
Tässä tuo höpinä.
https://areena.yle.fi/1-4422452?autoplay=true
"syntihän lähinnä tarkoittaa sitä, että tekee pahaa lähimmäisilleen ja itselleen päivät pitkät"
Syntihän ei tarkoita sitä, että tekisi pahaa lähimmäisilleen ja itselleen päivät pitkät. Elätkö sinä synnitöntä elämää?
Oletko Sinä sitten synnitön vai?
Synnin tekeminen ja synnissä eläminen eli jatkuva synnin tietoinen harjoittaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Hyvä tarkennus.
Oikeastaan mielenkiintoista on miettiä, mitä tarkoittaa synnin tietoinen harjoittaminen. Kyllä kai ihminen yleensä tietää kun tekee syntiä. Syntiä tehdään jatkuvasti. Pitäisikö termin olla paremminkin synnin tarkoituksellinen harjoittaminen? Eikö se synnissä eläminen enemmän tarkoita sitä?
Se tarkoittaa juuri sitä mitä siinä sanotaan. Ihan turha kikkailla termeillä. Pääasia on, että ihminen luopuu käytöksestään joka on syntiä.
Ok, emme siis keskustele asiasta tämän enempää tässä säikeessä.
>>Pääasia on, että ihminen luopuu käytöksestään joka on syntiä. <<
Millaisesta käytöksestä silloin luovutaan, kun synnistä luovutaan, voitko antaa jonkin käytännön esimerkin omasta elämästäsi?
Minun elämäni ei kuulu sinulle eikä tälle palstalle, kuten ei kuulu sinunkaan.
Eikö syntiä ole myös tylyys?
Tutki itseäsi miksi olet tyly.
Niinpä, minun on syytä tutkia itseäni ja sinun on syytä tutkia itseäsi. Emme taida kumpikaan olla ihan synnittömiä.
Ei sinun tarvitse täällä tylyyttäsi selittää, sen näkevät kaikki muutenkin.
En selitellutkään sitä. Oletko jotenkin huonolla tuulella?
Siis aivan loistavaa "höpinää".
"Sanat on tarkoitettu niille, jotka ottavat Jeesuksen pelastajakseen". Siinä se hyvin selkeästi.
Kirjoitit >>Pääasia on, että ihminen luopuu käytöksestään joka on syntiä. <<
Kai sinulla nyt jokin esimerkki on antaa, kun kerran tiesit tuollaisen lauseenkin kommentoida?
Minä esimerkiksi olen luopunut valehtelemisesta. Kaikenlaisista hätävalheista ym.
Otetaan silti huomioon, että Jumalakin valehteli: eräälle miehelle hän sanoi olevan elinaikka vain pari viikkoa, mutta kun mies aneli niin mies eli vielä monta vuotta.
Ja siinä kun hedelmän syömisestä antoi rangaisukseksi kuoleman, niin tosipaikan edessä Jumala muutti sen ohdakkaiseksi pelloksi, jota otsa hiessä on hoidettava.
Jumala ei valehtele. Ilman Jumalan väliintuloa Hiskia olisikin kuollut aikaisemmin. Hiskia oli hieno kuningas.
Ai jaa. Miksi Jumala sitten sanoo toista, ja tekee toista?
Jumala kuuli Hiskian rukouksen ja muutti sen ansiosta Hiskian kohtalon. Ilman rukousta Hiskia olisi kuollut nopeasti. Jumala puuttuu tapahtumiin ihmisen rukouksesta jos sen hyväski näkee.
Miksi Jumala muuttaa päätöksiään? Kun hän käski enkelien tuhoamaan Jerusalemin, mutta kun näki sen tuhon, niin perui käskynsä ja käski lopettamaan tuhoamisen.
On jollakin tapaa henkisesti vajaa tuo Jumala.
Ei Jumala ollut päättänyt, että Hesekiel kuolisi vaan Hän näki, että niin kävisi jos Hän ei puuttuisi asiaan.
Hiskia ja Heskiel.
Ei Jumala tainnut heidän elämästään päättänyt? Vedät jutut aika vinoon.
Heskiel?
Niinhän sinä sanoit.
Minä en ole puhunut mitään Heskielistä.
Eli Jeesus ei olisi voinut ottaa mukaan paratiisiin sitä, joka oli ryövärin elämää elänyt?
Miksei olisi?
Siksi, että ei tehnyt parannusta. Siis kuten Suomen uskovat vaativat.
Ristillähän hän parannuksen teki. Luuletko, ettei Jeesus sitä kuullut?
En kuullut sellaista. Mitä sinä kuulit? Että minä minä teen nyt parannuksen?
Tarkoitatko kirjeen kolossalaisille 3:9-10 mukaista toimintaa?
Mitä arvelet miksi meistä valtaosalle tuntuu totuuden lausuminen olevan äärettömän vaikeaa?
-epävarmuus
-halu johdattaa toista harhaan
-jne...
Missä sanotaan, että parannus tehdään sanomalla noin?
Kerro sinä jos koet tuon vaikeuden.
Tunnen ihmisiä, joille totuudessa pysyminen tuntuu olevan äärettömän vaikeaa. Ihan arjen keskusteluissakin vältetään sanomasta niin kuin asia on ja sen sijaan sepitetään asioita joista on helppo nähdä etteivät pidä paikkaansa, se tuntuu kurjalta.
Oletko sinä koskaan kohdannut sellaisia ihmisiä?
Kuulisin mielelläni kun kerrot itsestäsi, otithan asian esille.
Outoa! Miksi vastaat kysymykseeni vastakysymyksellä asiasta jonka omakohtaisesti tuolla aiemmin ilmoitit olevan palstalle kuulumatonta asiaa?
>>Minun elämäni ei kuulu sinulle eikä tälle palstalle, kuten ei kuulu sinunkaan. <<
Kyselet kuitenkin, miksi?
Sinulla on söpö kuva ja nikkisi antaa kuvan halusta keskustella.
Kerroit luopuneesi valehtelusta ja koska koen eräiden tuttavieni tavan valehdella hyvin kurjaksi, halusin keskustella ja oppia ymmärtämään heitä.
Don't worry, aihe saattaa olla itsellesi kiusallinen, niinpä en häiritse enempää.
Ihminen luonnostaan on syntinen, mutta ei se tarkoita, että ihmisellä olisi lupa tehdä syntiä. Siitähän pitää pareminkin pyrkiä pois. Sanoihan Jeesuskin sille syntiselle naiselle, " mene, äläkä enää syntiä tee".
Ryöväri ei sanallakaan ilmaissut tehneensä parannuksen. Päinvastoin: "Me olemme antainneet rangaistuksemme tekojeme takia".
Jeesus armahti tämän ryövärin, hän pääsi Jeesuksen kanssa paratiisiin.
Aivan. Parannusta ei tarvittu, vaan sai tehdä ryöstöjä viimeiseen asti.
Tuskin teki yhtään ryöstöä sen jälkeen kun pyysi Jeesuata muistaa häntä.
Olet sinä toope! Onko muuten ryöstöjen tekeminen joku etuoikeus kun "sai" tehdä niitä.
Ymmärsin tuon kyllä vähän eri tavalla. Hän totesi sen tosiasian, että me kaikki teemme syntiä joka päivä, mutta meillä on armo syntien anteeksisaamisessa. Vai oletko eri mieltä? Pystytkö elämään täysin synnitöntä elämää?
Sanoiko, että synnit pitää myös hylätä ja tehdä parannus?
Vai saako häne mukaansa armon kun tietoisesti jatkaa syntiensä harjoittamista?
En saanut sitä käsitystä hänen puheestaan, että syntejä pitäisi harjoittaa tarkoituksellisesti vaan että syntiä tulee tehtyä joka tapauksessa. "Olenko itse sellainen pappi, joka ei tarvitse armoa ja syntien anteeksiantoa, olenko niin kuin evankeliumin tekstin fariseukset", " Ei ole mahdollista elää täysin synnitöntä ja puhdasta elämää", "Syntisenä tarvitsen Jeesusta". Armoa ja syntien anteeksiantamistahan eivät tarvitse ne, jotka ovat synnittömiä, vai mitä?
Mutta ei Jumalan armon alle voi vetäytyä silloin, kun ei halua luopua synnistä, ja vetoaa aina siihen, että on syntinen:
"Joka syntinsä tunnustaa JA HYLKÄÄ, saa armon"!!!
Kysehän ei ole siitä, etteikö haluaisi luopua synnistä, vaan siitä, että se on mahdotonta. Elätkö sinä täysin synnittömästi?
Miten jostain synnistäluopuminen olisi mahdotonsta? Mitä syntiä on pakko harjoittaa ja elää siinä?
Eikös farisealaisuus (teeskeneväisyys) ole myös synti jota jokainen uskovakin harjoittaa?
Sinä et taida tuntea muita kuin nimikristittyjä.
Kyse ei ole siitä, että olisi pakko harjoittaa jotain syntiä. Kyse on siitä, että syntiä tulee tehtyä varmaan päivittäin, ihminen on heikko. Voitko sinä sanoa, että et tee koskaan syntiä?
Kyse nimeomaan on siitä, että ihminen ei halua luopua käytöksestään jonka tietää synniksi.
Jumala auttaa parannuksen tekemisessä jos ihmisellä on siihen vilpitön halu.
Synnin tekemisessä ei mielestäni ole kyse siitä, etteikö ihminen haluaisi luopua siitä. Jumala auttaa kyllä, mutta ihminen on vain heikko ihminen. Et muuten vastannut kysymykseeni, että etkö sinä tee syntiä?
Toki minäkin teen syntiä mutta en elä synnissä enkä harjoista sitä. Teen jatkuvasti parannusta synneistäni joita tahtomattani olen tehnyt.
Ihminen ei monesti halua luopua synneistään vaan yrittää selittää, että ne eivät ole syntejä tai kuten sinä teet, selität ja oikeutat synnissä elämien ja synnin jatkuvan harjoittamissen ihmisen heikkouden tähden.
Nytpä pahasti annoit väärän todistuksen minusta. En missään oikeuta synnissä elämistä enkä synnin jatkuvaa harjoittamista. Totean, että kaikki me syntiä teemme ja siksi tarvitsemme armoa ja anteeksiantamusta, siksi me tarvitsemme Jeesusta.
Mahtoikohan aloittaja ymmärtää papin sanat kuten nimimerkki keskutellaan ymmärsi sinun sanasi? Siis väärin
Minun mielestäni kyllä. Tosin siellä oli yksi kohta joka, irroitettuna kokonaisuudesta, saattaa antaa väärän kuvan saarnan tarkoituksesta.
Tämä tuntuu olevan sellainen ikuisuusaihe, jossa sanojen merkitykset taitavat olla erilaiset ja tapa kuvata asiaa on moniselitteinen. Ja tietysti ei voi sulkea pois tahallista vääristelyä.
Sanojen merkitykset voivat todella vaihdella. Mutta niistä keskusteleminen ei onnistunut tässä. Minusta taas olisi mielenkiintoista pohtia sanojen sisältöä, niin silloin monet erimielisyydetkin voisivat raueta tyhjiin.
Sanoin minkälaisen kuvan sinusta sain. Et tunnu paljoa välittävän parannuksen teosta vaan hyväksyt ihmisen synnit ja synnin harjoittamisen ihmisen heikkouden tähden.
Oikaise jos olen väärässä.
Näet aika erikoisella tavalla. Itse näen Kuusenjuuret aivan toisella tavalla juuri näiden hänen kommenttiensa kautta. Mielestäni hän ei nimenomaan hyväksy synnin harjoittamista eikä myöskään ole välinpitämätön parannuksen teosta. Mielestäni teet väärin syyttäessäsi häntä oman virheellisen kuvasi mukaan.
Ei ole ensimmäinen kerta kun törmään tuollaisen tapaan tulkita sanoja kuin vaikka aloittaja tekee tai kuinka esim. nikki keskustellaan tekee.
Olen joskus pohtinut sitä, että ovatko sellaiset ihmiset täysin vapaita synnistä, joka olisi kyllä käsittääkseni mahdottomuus.
Hän varmaan aikuisen ihmisenä pystyy itsekin vastaaman omasta puolestaan.
Olet totaalisen väärässä. Osoita minulle se kohta, jossa hyväksyn synnin harjoittamisen tai synnit ylipäänsä.
En minä sitä hyväksy, mutta tiedostan, että ihminen tekee syntiä, koska on heikko. Hyväksyminen ja tiedostaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
En vastannutkaan hänen puolestaan. Vastasin ihan omasta puolestani, kun ihmettelin, kuinka voit noin kovin eri tavalla ymmärtää hänen tekstejään.
Hän on kyllä täysin kykenevä vastaamaan omasta puolestaan, sehän on selvä, kun katsoo hänen kommenttejaan tässäkin ketjussa.
Mielenkiintosella tavalla tuo sinun näkemäsi kuva kertoo juuri siitä kuinka me näemme ja ymmärrämme näkemäämme niin kovin eri tavalla, syystä tai toisesta.
Mutta harjoittaako ja elääkö ihminen synnissä koska on heikko vai siksi koska ei halua luopua synnistään.
Mikä on se synti mistä ihminen ei voisi luopua Jumalan avulla jos haluaa?
Sellainen, joka on täysin vapaa synnistä ei tarvitse armoa eikä Jeesusta. Minustakin se on mahdottomuus. Mutta on tosiaan mielenkiintoista, kuinka asiat tulkitaan välillä mitä kummallisimmilla tavoilla.
Toisen kuvan käytöstä??
Ihminen, joka elää synnissä, varmaankin elää siinä, koska on heikko eikä halua luopua synnistään. Ei sellaista syntiä varmaan olekaan, josta ei Jumalan avulla voisi päästä jos haluaa. Mutta jos otetaan vaikkapa pahan puhuminen toisista niin joillekin on todella vaikeaa päästä siitä eroon vaikka haluaisikin. Myönnän itsekin siihen välillä syyllistyväni, vaikka pyrin siitä Jumalan avulla eroon.
Missä on jonkun kuvan omistusoikeudet?
Heikko ei ole sama kuin syntiä rakastava.
Erittäin mielenkiintoinen kysymys? Saako pitää kadulla lojuvan lompakon? Pöydälle jonkun unohtaman kännykän? Jonkun profiilissa olevan kuvan?
Ei olekaan. Onko syntiä rakastava uskova?
Mitä tarkoitat uskovalla?
Uskovalla tarkoitan sellaista ihmistä, joka uskoo Raamatun sanomaan ja Jeesuksen sovintotyöhön.
Sinä kuulit jotain muuta kuin mitä kirkkoherra puhui. Olet huono kuuntelija.
Eräs rikollinen, joka sai kuolemantuomion, ei tehnyt parannusta siis, mutta hänet Jeesus otti kanssaan paratiisiin. Koita järkiintyä,
Sellainen ihminen ei rakasta syntiä.
Onko synnissä elävä ja sitä harjoittava uskova, jos siis ajatellaan harjoittamisen tarkoittavan sitä, että tekee tarkoituksellisesti jatkuvasti syntiä?
Uskova ihminen ei koskaan elä synnissä eikä harjoita sitä tahallaan.
Ei-uskovalla taas puolestaan ei ole syntiä.
Ei, uskova ei elä noin.
Synti on olemassa tunnusti sen tai ei.
Meidän uskovien näkökulmasta kyllä, mutta ei-uskovan näkökulmasta ei ole. Ei-uskovalla ei taida olla suurtakaan tarvetta päästä eroon sellaisesta synnistä, josta pitää.
Itse olen kyllä vähän sillä kannalla, että uskovakin voi elää synnissä, mutta eihän se hyvä asia tietenkään ole. Eikä silloin ole kyse siitä, että hän tekisi sitä riemusta kiljuen.
Ei synti mihinkään katoa vaikka sitä ei tunnustakaan. Ilman syntiensä tunnustamista ei myöskään ole anteeksiantoa.
Kukaan oikea uskova ei elä synnisssä. Jos muuta väität kuulisin mielelläni oikean esimerkin tälläisestä.
Minä en uskalla jaotella ihmisiä oikeisiin ja vääriin uskoviin.
Tuolla synnissä elämisellä ajattelin, että saattaahan joku uskovainen elää vaikka avoliitossa, mutta tämä ei sinänsä ole mikään oikea esimerkki.
Kukaan oikea uskovainen ei elä avoliitossa. Miksi niin tekisi?
Eikös oikea uskovainen ole se, joka uskoo Raamatun sanomaan ja Jeesuksen pelastustyöhön?
Oikea uskovainen on se joka myös elää niiden mukaan eikä vain järjellään usko.
Et vastannut miksi oikea uskovainen eläisi avoliitossa.
Kumpi pelastaa, usko vai teot? Oikea uskovainen on se, joka uskoo.
Uskovainen voisi elää avoliitossa vaikkapa sen takia, että on tullut uskoon avoliittonsa aikana eikä kumppani suostu menemään naimisiin.
Usko pelastaa, mutta teot ovat seurausta uskosta. Kukaan oikea uskovainen ei pysyy elämään Jumalan tahdon vastaisesti.
Miksi uskovainen eläisi haureudessa eikä jättäisi tälläistä kumppania?
Pystytkö sinä elämään täysin Jumalan tahdon mukaan? Et tee syntiä, et kommentoi epäystävällisesti tms.?
Ehkä hänellä olisi toive siitä, että toinenkin tulisi uskoon ja/tai suostuisi menemään naimisiin.
Minä annan avuliaasti 10-40 prosenttia tuloistani apua köyhille. En ole uskossa.
Miksi valehtelet? Vai onko uskovainen sellainen, että kykenee jotain hyvää tekemään vain uskosta?
Minä teen joka päivä patannusta enkä tee tahallani syntiä.
Vaikuttaa tekosyyltä harjoittaa haureutta.
Korjaan,
Minä teen joka päivä parannusta enkä tee tahallani syntiä.
Vaikuttaa tekosyyltä harjoittaa haureutta.
Ateistit tekevät paljon hyväntekeväisyyttä. Se se edellytä uskoa.
Minä en ole sanonut, että hyvän tekeminen edellyttää uskoa. Ihminen tekee hyvää eri motiiveista. Uskoville se motiivi on Jumalan rakkaus.
"Tekosyy", Miten sairas olet: pidät auttamishalua tekosyynä synnin tekemiseen. Olet kestämättömässä tilassa.
Tiedätkö, että näyttää aika erikoiselta, kun sinä "vaahtoat" ettei uskova elä synnissä ja sinulla on edelleen tuo qwertyn koiran kuva ....et ehkä ole uskova?
Mutta teet silti.
Saattaahan se vaikuttaa tekosyyltä, jos asian haluaa niin ajatella. Mutta miksi ajatella niin? Eikö se ole tavallaan negatiivinen ajatus? Emmehän me voi toisen sydämeen nähdä. Olen muuten pannut merkille sellaisen seikan, että usein ne, jotka täällä puhuvat oikeista uskovista ja vääristä uskovista ovat aika - kuinka sen sanoisin - kovasydämisiä. Heillä on tarkat sabluunat siitä, kuka on oikea uskova ja kuka ei. Ja sitten niille ei uskoville ei oikein armoa anneta vaan oletetaan aina pahinta tietämättä totuutta.
Mitä sinä sekoilet? Lue mihin vastasin äläkä vouhkaa!
Teen patannusta joka pälvä koska minusta ei tule synnitöntä tämän elämän aikana, enkä halua elää synnissä.
Haureus on synti jolle ei ole puolustusta.
Sinä kyllä vastasit Torrellekin. Kuinka sinä näet tuon vastauksesi Torrelle? Onko se ihan asiallinen, ilman ilkeyttä ja epäystävällisyyttä?
Osaan kyllä lukea ja tiedän mitä kenellekin vastaan ja mihin vastaan.
Ehkä haureudelle ei ole sen parempaa puolustusta kuin mille muullekaan synnille. Silti me niitä syntejä teemme ja tarvitsemme sitä anteeksiantoa. Synnin tekeminen ei tee meistä vääriä uskovia.
Katsoppas nyt tuota ketjua. Olet vastannut lähes samalla tavalla sekä minulle että Torrelle.
Ei ole. Nyt varmaan huomaat miten kärkäs olit puolustamaan haureuden syntiä. Siitähän me puhuimme.
Osaan kyllä lukea ja tiedän mitä kenellekin vastaan ja mihin vastaan..
Jospa nyt taas näyttäisit sen kohdan, jossa olen puolustanut haureuden syntiä?
"Ehkä hänellä olisi toive siitä, että toinenkin tulisi uskoon ja/tai suostuisi menemään naimisiin."
Eihän tuo ole mikään minun puolustukseni haureudelle, se oli kuvitelma siitä, mitä tuossa tilanteessa oleva henkilö saattaisi ajatella.
Taidat itse puolustella syntiä, kun edelleen pidät tuota kuvaa, joka ei ole sinun. On helppo syytellä toista ja unohtaa armeliaasti, että myös itsellä olisi se parannuksen teon paikka. Tietysti, jos et ole uskova, ymmärrän, ettet välttämättä ymmärrä mikä on synnin palkka.
Oikea uskovainen ei jatkaisi haureudessa elämistä noilla sinun keksimilläsi verukkeilla.
Minulle tulee vähän sellainen mielikuva, että olet etääntynyt tavallisesta elämästä. Ei ole helppoa luopua rakastamastaan ihmisestä eikä se välttämättä käy ihan käden käänteessä. Varsinkin jos on toivoa, että tuo toinen myöntyisi avioliittoon tai tulisi uskoon.
Onko tuo haureudessa eläminen sinulle tavallista elämää?
Onko se niin tavallista, että se on sinun elämääsi?
Siihen varmaan, että mielestäsi autan köyhiä, että voin vapaammin tehdä haureutta.
Se ku n on iso vale. Kärsisin, jos en voisi auttaa Nyt joudun maksamaan Espanjalle 392 euroa veroa, ja tulot ovat vähän yli 1000 euroa. Marraskuussa loput 260 euroa. Nyt joudun tinkimään avusta.
Missä minä olen ottanut kantaa sinun auttamisiisi tai haureuteesi?
Tavallisen ihmisen elämä on tavallista, ei täydellistä. Haureudessa eläminen ei ole minulle tavallista elämää, eikä se ole minun elämääni, mutta jollekin toiselle se voi olla hetken aikaa tavallista elämää.
"Kukaan oikea uskovainen ei elä avoliitossa. Miksi niin tekisi?"
Hmm.. Hauska kysymys.
Ehkä siksi, että suhtautuu nuivasti sellaisiin maallisiin hömpsönpömpsötyksiin, kuten erään -- homoliitotkin mahdollistavan -- juridisen sopimuksen tekemiseen.
Onko sinusta haureudessa eläminen tavallista elämää kuvaamallesi uskovalle ihimiselle?
Se voi olla hänen totuutensa sillä hetkellä.
Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki uskovat, jotka ovat eronneet ja menneet uudelleen naimisiin, eivät oikeasti ole uskovia?
Se sattaa olla ihmisen totuus mutta ei Jumalan totuus. Oikea uskovainen osaa erottaa Jumalan ja oman totuutensa koska hän tuntee Jumalan sanan.
Kyllä, mutta asiat eivät ole mustavalkoisia. Joskus jostain synnistä luopumiseen menee aikaa.
Et vastannut kysymykseeni: Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki uskovat, jotka ovat eronneet ja menneet uudelleen naimisiin, eivät oikeasti ole uskovia?
Etkö sinä pitänyt minun auttamishalua sellaisena, että sillä hautaan haureen?
Kyllä asiat ovat mustavalkosia. Synti on aina mustaa. Mikä haureudesta luopumiseen ottaa aikaa?
Minua ei kiinnosta sinun asiasi.
Miksi sinä et vastaa kysymykseeni?
Miksi ihminen tekee samaa syntiä uudelleen ja uudelleen? Sanoohan Paavalikin Roomalaiskirjeessä, että: "Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen."
Kopioin tuolta ylempää. Huomaa, kuka kommentoi ja kenelle.
keskustellaan
15.6.2018 19:18
torre12 kirjoitti:
Minä annan avuliaasti 10-40 prosenttia tuloistani apua köyhille. En ole uskossa.
Miksi valehtelet? Vai onko uskovainen sellainen, että kykenee jotain hyvää tekemään vain uskosta?
Korjaan,
Minä teen joka päivä parannusta enkä tee tahallani syntiä.
Vaikuttaa tekosyyltä harjoittaa haureutta.
Me puhumme nyt sinun antamastasi esimerkistä haureuden synnistä.
Mikä haureudesta luopumiseen ottaa aikaa?
Paavali ei tietääkseni tehnyt haureuden syntiä eikä hyväksynyt myöskään mitään muutakaan syntiä itseltään. Paavali kilvouteli syntiä vastaan.
Niin, ei kiinnosta.
Otit silti kantaa? Eikö sinua muuten kiinnosta ihminen, joka vähästään antaa paljon?
Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut sinusta ja sinun tekemisistäsi?
Me voimme kyllä laajentaa keskustelua tuohon avioliittoasiaan, koska se liippaa aika läheltä tuota esimerkkiä. Ellei asia sitten ole sinulle liian arka vastattavaksi? Oletko ehkä itse siinä tilanteessa etkä siksi halua vastata?
Tuo Paavalin esimerkki vain osoittaa sen, että jostain synnistä luopuminen ei välttämättä käy ihan käden käänteessä. Eihän uskovakaan, joka jotain syntiä tekee, hyväksy sitä syntiä, mutta lankeaminen vain on inhimillistä. Tuossa meidän esimerkkitapauksessamme kyse voi olla vaikka rakkaudesta ja toivosta. Rakastuneen ihmisen voi olla vaikea luopua rakkaastaan. Kyse voi olla siitä toivosta, että se toinenkin kääntyy tai menee naimisiin.
Etkö sinä huomaa, että olet kommentoinut Torrelle haureudesta?
En ole puhunut torren antamisista enkä haureudesta yhtään mitään.
Miksi laajentaa kun ei ensistäkään aihetta ole vielä kösitelty. Et kertonut mikä siinä hauteudesta luopumisessa on niin vaikeaa. Mitä Jeesus sanoi haureutta harjoittavalle naiselle, mene äläkä enää syntiä tee.
Ensimmäinen käsky, rakasta Jumalaa yli kaiken. Siitä tiedämme, että rakastamme Jumalaa kun pidämme Hänen käskynsä.
Sinun kirjoittamaasi Torrelle: Minä teen joka päivä parannusta enkä tee tahallani syntiä.
Vaikuttaa tekosyyltä harjoittaa haureutta.
Luulen, että et tarkoittanut sitä Torrelle, mutta yhtäkaikki hänelle nuo sanat osoitit kun hän kertoi antamastaan avusta.
Mitä kummaa jankutat?
Siksi, että se toisi vähän lisää tähän keskusteluun, joka alkaa hieman junnata paikallaan.
Mikä synnistä luopumisessa on vaikeaa? Varmaan sinullakin on siitä kokemusta? Olen jo vastannut tuohon kysymykseesi edellisessä vastauksessani, mikä siinä ei kelvannut?
Oletko sitä mieltä, että kaikki uskovat, jotka ovat eronneet ja menneet uudelleen naimisiin, eivät oikeasti ole uskovia?
Ihminen joka rakastaa toista ihmistä enemmän kuin Jumalaa ja Hänen tahtoaan ei ole oikea uskovainen. Raamarussa on tästä lukuisia esimerkkejä Jeesuksen sanoin.
Raamatussa on selvät ohjeet eroista ja uudelleen avioitumisesta.
Jos ihminen on juuri tullut uskoon, hänen voi olla vaikeaa luopua rakkaastaan ihan sillä sekunnilla. Voi olla, että asioiden sisäistämiseen menee hetki. Raamattukaan ei välttämättä ole vielä ihan takaraivossa.
Aika jännää, että kiertelet tuota vastausta. Ihan kuin et haluaisi sitä suoraan sanoa. Miksiköhän?
Yritän saada sinut ymmärtämään, että sen mitä kiellät tehneesi, olet tehnyt. Et ehkä tarkoituksella, mutta olet tehnyt kumminkin. Eikö olisi ollut helpointa pyytää Torrelta anteeksi väärinkäsitystä sen sijaan, että yrität jotenkin väistää vastuutasi? Joku voisi ajatella, että valehtelet.
Ei ihminen ole tullut uskoon jos jatkaa haureellista elämäänsä.
Kun ihminen tulee uskoon, hän saa Pyhän Hengen joka näyttää hänen syntinsä ja ohjaa parannukseen. Mutta jos ihminen vain kuvittelee olevansa uskossa, näin ei käy.
Minä en kiertele vaan asia riippuu täysin sitä miksi erotaan. Jeesus itse sanoi milloin ero ja uudelleen avioituminen ovat sallittuja ilman, että syyllistyy haureuteen.
Mitäpä jos huolehtisit omista asioistasi? Minua ei kiinnosta torren asiat ja piste.
Tarkoitatko siis, että et ole uskossa, koska edelleen lankeat syntiin?
Ehkä siksi, että teen sitä Jeesus toivoo? En tosin paranna sairaita, Fifty-sixy.
Jokainen lankeaa syntiin mutta synnissä ei tule jäädä elämään eikä syntiä tule jäädä harjoittamaan.
Tarkoitatko, että olet uskovainen?
Aivan.
Mikä sitten on epäselvää?
Ei minulle mikään ole epäselvää.
Sepä hyvä. Sitten ymmärrät, että oikea uskova ihminen ei vli jäädä elämään haureelliseen avoliittoon.
Ymmärrän toki. Ymmärrän myös sen, että avoliitosta irtautuminen ei välttämättä käy käden käänteessä. Ymmärrän myös sen, että jaottelu oikeisiin ja vääriin uskoviin pitäisi jättää Jeesuksen tehtäväksi, koska olemme vajavaisia niissä taidoissa, joilla sitä jaottelua tehdään.
Mitä Jeesus sanoi haureellieslle naiselle? Mene, äläkä enää syntiä tee.
Ei sanonut, että älä tee enää vuoden päästä syntiä tai sitten kun sinulle sopii lopeta synnin teko.
Ihmisen on tehtävä valinta synnin ja Jumalan tahdon välillä,,eikä siihen ole verukkeita.
Sinäkö lopetit valehtelun kertaheitolla? Tai muut syntisi? Teetkö aina uusia syntejä, etkä lankea niihin vanhoihin?
Kyllä. En enää lankea niihin. Mutta en omasta voimastani.
Minä en mene henkilöösi joten toivon, ettet sinäkään minun.
Mitä tarkoitat henkilöön menemisellä?
Mieti sitä. Kerro sitten kun olet ymmärtänyt.
Kerro sinä kun kerran pyysit minua olemaan tekemättä sitä.
Henkilöön meneminen tarkoittaa, että alat haukkumaan toista ihmistä!
Ahaa, no siitä ei ole pelkoa.
Älä siirrä omia ongelmiasi toiselle. Ratkaise itse miksi haluat tehdä koko ajan pahaa lähimmäisillesi.
Yritit taas jo kyykyttää ja vaadit anteeksipyyntöjä. Aloit myös tentata "keskustellaan"-nikin uskoa.
Et taida edes huomata itse omaa aggressiotasi.
Haluat siis lopettaa toisten haukkumisen täällä?
Mistähän kummasta mahdat kirjoittaa? En halua tehdä pahaa kenellekään.
En ole vaatinut. Anteeksi kannattaa pyytää silloin kun on toista vastaan rikkonut. Minä olen keskustellut täällä hänen kanssaan ja keskusteluun kuuluu kysymykset puolin ja toisin.
Vaikea on lopettaa sellaista, jota ei ole aloittanutkaan.
Kuitenkin puolustat koko ajan synnin tekemistä tuon naispapin perinteitä noudattaen.
Syntihän käytännössä tarkoittaa sitä, että tekee pahaa lähimmäiselleen tai itselleen. Voitko löytää muita synnin tekemisen muotoja?
"Tahto sinulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
sillä sitä hyvää, mitä sinä tahdot, sinä et tee, vaan sitä pahaa, mitä et tahdo, sinä teet."
Olet aina uskovien kimpussa kuten Eerikakin.
Ei Kj ole ketään haukkunut täällä mun kuullakseni tai nähdäkseni, kannattaisiko sinun käväistä aamulla terveysasemalla tutkituttamassa kuulosi?
Etpä ole tainnut lukea, mitä olen kirjoittanut. En puolusta synnin tekemistä.
"Anteeksi kannattaa pyytää silloin kun on toista vastaan rikkonut. "
Miksi pyydät anteeksi, koska kuitenkin haluat jatkaa synnintekemistä tälle lähimmäisellesi? Haluatko siis turvata toisen kiusaamisen sillä, että pyydät toistuvasti anteeksi? Näinhän koulukiusaajat menettelevät kärähtäessään.
"Etpä ole tainnut lukea, mitä olen kirjoittanut. En puolusta synnin tekemistä."
Jos näin on, niin lopetat synnin tekemisen puolustamisen ja perustelemisen Paavaliin vedoten kuten tuo naispappi tänä aamuna teki.
Saanks mä kattoo sun peiliin? Olis kiva nähä mitä tollasenkin kommentoijan peilistä mahtaa näkyä.
Kimpussa? Emmeköhän me nimimerkin keskustellaan kanssa olla täällä keskusteltu aika asiallisesti. Miksi minä uskovana olisin uskovien kimpussa?
Kuusenjuuren ja Eerikan peilistä ainakin näkyy suuri halu haukkua ja vainota uskovaisia ihmisiä.
"Kun ihminen tulee uskoon, hän saa Pyhän Hengen joka näyttää hänen syntinsä ja ohjaa parannukseen. Mutta jos ihminen vain kuvittelee olevansa uskossa, näin ei käy."
Miten se on tuon kuvan kanssa, se kun on varastamista, kun ottaa toisen oman. Et ehkä ole uskova?
" Miksi minä uskovana olisin uskovien kimpussa?"
Ihana asia, että alat edes hieman vilkuilla peiliin, miksi koko ajan olet Jeesukseen uskovien ihmisten kimpussa ja vainoat heitä.
Sinä et tosiaan taida lukea näitä keskusteluja. En ole pyytämässä anteeksi keneltäkään. Miten minä olen ketään kiusannut? Eiköhän nimimerkki keskustellaan ole varsin kykenevä itse kertomaan, jos olen häntä jotenkin loukannut.
Muakin opet väitti koulukiusaajaks, enkä koskaa pyytänny anteeks keltään, oon sillain ihan ku sä. Mut kandeisko sun koittaa päästä oman itsetuntos kans sinuiks, meinaan ihan ku sulla olis jotain ongelmii sillain henkilökohtasel tasol. Voin tietty olla vääräski, mut mun mielestä sä ja mä näitten kommenttien perusteella ollaan enempi kiusaajii kuin Kj.
Niin, miksi sinä ja Eerika yritätte aina nokkia uskovia? Sano sinä se.
En ole puolustellut synnin tekemistä, joka kyllä kävisi ilmi kommenteistanikin, jos niitä vaivautuisi lukemaan.
Sinun agressiosi on helppo huomata, nimimerkki Kuusenjuuret sen sijaan on hyvin kärsivällinen ja pitkämielinen.
""Kun ihminen tulee uskoon, hän saa Pyhän Hengen joka näyttää hänen syntinsä ja ohjaa parannukseen. Mutta jos ihminen vain kuvittelee olevansa uskossa, näin ei käy."
Miten se on tuon kuvan kanssa, se kun on varastamista, kun ottaa toisen oman. Et ehkä ole uskova?"
Et ymmärtänyt asiaa! Nimittäin kun ihminen tulee uskoon, hän saa Pyhän Hengen joka näyttää hänen syntinsä ja ohjaa parannukseen. Mutta jos ihminen vain kuvittelee olevansa uskossa, näin ei käy.
Eli tarkoittaa sitä, että kun ihminen on oikeassa uskossa, niin Pyhä Henki häntä johdattaa eikä se oma mieli ja moraali.
Sinä kirjoitat puuta heinää :)
Älä ala haukkumaan lähimmäisi. Tällainen ei ole keskustelua!
Miksi me uskovina haluaisimme haukkua ja vainota toisia uskovia?
Kannattasko sun hankkii uus peili, meinaten täski ketjus Kuusenjuuret ja Eerika on tapansa mukaan asiallisia, päinvastoin ku esim sä. Joka väität heille semmosta mitä mäkään en viä oo nähäny ja mä oon nähäny aika palio.
Onx sulla kaikki ihan hyvin?
Tarkoitatko, että Jumalan moraali kehoittaa varastamaan ja valehtelemaan? En kyllä löydä sellaista kohtaa Raamatusta, voitko laittaa sen tähän?
Höpö höpö.
Sitten et jatkossakaan puolusta synnin tekemistä! Miksi tosiaankaan haluat puolustaa sitä, että saa tehdä pahaa lähimmäisilleen tai itselleen? Miksi pahan tekeminen olisi niin tärkeää sinulle? Eikö se hyvän tekeminen olisi paljon parempi vaihtoehto?
No nyt olet omalla tasollasi!
Sano sä onko se syntii jos kerta varmuudella tiät ja kerro sit viä miks se olis kirjattu synniks ja millä sanoilla.
Vain sinä tiedät sen.
Älä syytä Jumalaa omista haluistasi!!
Miksi sinä vääristelet toisen sanoja? Tuoko se sinulle jonkinlaisen tyydytyksen?
Miks väität toisen tehneen semmosta mitä se ei oo teheny?
Onx oma housunpersusta putsaamatta, vai mikä siä kaihertaa?
"Sitten et jatkossakaan puolusta synnin tekemistä! Miksi tosiaankaan haluat puolustaa sitä, että saa tehdä pahaa lähimmäisilleen tai itselleen? Miksi pahan tekeminen olisi niin tärkeää sinulle? Eikö se hyvän tekeminen olisi paljon parempi vaihtoehto?"
En aio puolustaa synnin tekemistä, mutta voin kyllä ymmärtää, miksi joku syntiä tekee. Ei pahan tekeminen ole minulle tärkeää, päin vastoin, pyrin tekemään hyvää.
Kuules nyt, kyllä tässä ihan joku muu syytää kaikenlaista kummallista tekstiä.
Nyt sinäkin olet omalla tasollasi! Olisi muuten kivaa, että keskustelisit etkä aina hauku uskovia.
Olen aina omalla tasollani.
Sinä olet paha,,samoin kuin Eerikakin.
Paha on aina paha.
En tosiaankaan tiedä ja siksi me emme haukukaan tai vainoa toisia uskovia.
Sähän oot ku aito suamalainen miäs; kuulee muttei kuuntele.
Eerika ei oo mun nähdäkseni syyttänny Jumalaa mistään, mut sun kommenteistas en kyl ihan varma oo. Halukki ku pienellä perhosella panna asioita oman mielen mukaan.
Mitähä se mamma mahtas sanoo jos tietäs mitä pikkunen puuhastelee tuutulaulun jäläkeen.
Sinun kannattaa nyt ihan vaan keskenäsi miettiä mitä näppikseltäsi päästät. Toisen syyttäminen ilman mitään perusteita on vähintäänkin väärin. Jos tässä ketjussa joku on paha, se ei ole Kuusenjuuret.
Vai niin.
"En aio puolustaa synnin tekemistä, mutta voin kyllä ymmärtää, miksi joku syntiä tekee. Ei pahan tekeminen ole minulle tärkeää, päin vastoin, pyrin tekemään hyvää."
Eli haluat puolustaa ko. naispapin tavoin synnin tekemistä! Mutta miksi synti on sinulle niin tärkeä asia?
Tuo että pyrit tekemään hyvää, niin on aivan mahtava askel kohti hyvää johon Jumala antaa meille voiman Pyhän Hengen kautta. Kuten Paavali totesi, niin Henki voittaa sen lihan mielen. Mutta vain silloin, jos on tahto voittaa synti ja lihan mieli.
Tee parannus niin voit olla hyvä, luulisin jos et kauheen paatunnu ole.
Otat aina totuuden puhujat hampaisiisi ja Eerika säestää. Olette aina usko.vaisen kimpussa ja nyt jahtasitte keskustellaan-nikkiä..
Ja uskovat olemme sillä tasolla minkä Jeesus määrittää.
Niin...miksi haluat haukkua ja vääristellä?
Vai niin. Onko ihminen paha, joka kykenee hyvään vai hyvä, joka kykenee pahaan?
"En tosiaankaan tiedä ja siksi me emme haukukaan tai vainoa toisia uskovia."
No pidä myös tämän lupauksesi.
Toi sopii suhun ittees ja vähän muhunkin juuri kun perunanenä aitoon pullaposken naamaan.
"En aio puolustaa synnin tekemistä, mutta voin kyllä ymmärtää, miksi joku syntiä tekee. Ei pahan tekeminen ole minulle tärkeää, päin vastoin, pyrin tekemään hyvää."
Eli haluat puolustaa ko. naispapin tavoin synnin tekemistä!"
Mikä kohta tuossa "En aio puolustaa synnin tekemistä" jäi epäselväksi?
Sinä ja Eerika olette pahoja ja ilkeitä.
"Onko ihminen paha, joka kykenee hyvään vai hyvä, joka kykenee pahaan?"''
Kovasti muistuttaa Teemu Laajasalon viisastelua ja sanoilla leikkimistä.
Mutta kristinusko ei ole velmuilua, vaan sanomaa rakkaudesta ja iankaikkisesti pelastuksesta, mikä periaatteessa kuuluisi kaikille ihmisille.
Mitä oot sitte niinku itte aatellu muistaa tehä parannukses suhteen, vai ookko jo niin paatunnu ku jutuistas näyttäs käyneen. Meinaan alakaa toi ristillisyys näyttää naamaansa aika vaffasti.
Minä en ole jahdannut ketään. Olen kyllä ihmetellyt sitä vapautta, joka joillakin on toisen omaisuuden suhteen. Minulle varastaminen on varastamista ja Raamattu kyllä aivan yksiselitteisesti sen kieltää. Ja kun tässä on synnistä keskusteltu, niin synnissä elämistä on juuri se, että ei tee parannusta synneistään, vaan jatkaa sitä edelleen.
Tietenkään synnistä luopuminen ei aina ole helppoa ja siihen me sitä armoa tarvitsemme ja kuitenkin saadakseen anteeksi, tulee myös pyytää anteeksi ja pyrkiä lopettamaan se asia, joka erottaa Jumalasta.
"Mikä kohta tuossa "En aio puolustaa synnin tekemistä" jäi epäselväksi?"
Eli jatka nyt tällä linjalla kun kerran lupasit!
Älä aliarvioi keskustellaan nikkiä. Keskustelupalstoille tullaan keskustelemaan. Jos ei halua keskustella, niin kannattaa pysyä poissa.
"Tietenkään synnistä luopuminen ei aina ole helppoa ja siihen me sitä armoa tarvitsemme ja kuitenkin saadakseen anteeksi, tulee myös pyytää anteeksi ja pyrkiä lopettamaan se asia, joka erottaa Jumalasta."
No jopas - - saarnamme alkaa tuotta hedelmää!
Soot ny taas ymmärtänny asiat ihan päin naapurin luvatonta kuvankäyttöö, sä ja mä taidetaan olla ainoot pahat täski ketjus tänään. Säki tykkäät olla ilkee ja paha niinku mäkin, ollaan niinku löyretty toisemme ihanalla tavalla.
Vai niin.
"Älä aliarvioi keskustellaan nikkiä. Keskustelupalstoille tullaan keskustelemaan. Jos ei halua keskustella, niin kannattaa pysyä poissa."
Emme keskustele - sinä vain keskustelet! Me julistamme! Amen
Missä sinä näit ilkeilyä? Eikö tuo ole aika oleellinen kysymys?
Mutta myös parannus on vaihtoehto!
Vautsi, pääsinks mä keskelle oikeeta saarnaa. Mullehan teitin olis pitänny saarnata eikä kahelle palstan asiallisimmista kirjottajista.
Aina ei käy onnenlahjat tasat, tais teitillä mennä innostuksissas mulle tarkotetut painavat ja toooodeellakin asiaa täynnä olevat jutut ny väärään osotteeseen.
No erehdyksiä sattuu paremmillekki ja ainahan voitte ottaa opiksenne.
Hyvä juttu että itse asia alkaa sinun kohdaltasi olla loppu!
Mutta jos vielä on jotain kysyttävää uskoon ja parannukseen liittyen, niin ihan hyvin voit kysäistä!
Olen ollut sillä linjalla aina enkä keksi mitään syytä poiketa siitä jatkossakaan.
"Vautsi, pääsinks mä keskelle oikeeta saarnaa. Mullehan teitin olis pitänny saarnata eikä kahelle palstan asiallisimmista kirjottajista."
Saarnaamme kaikelle kansalle kuten Jeesus meitä käski!
Hyvä juttu! Muistan tämän lupauksesi myös jatkossa.
Onkse kakspyöränen ja sitte varmaan itte ostettu ettet oo varkahis käynny.
meinaan oon niistäki hommista päässy eroon, että suatta yrität vokotella rikollisiin puuhiis.
Sinä, usko.vainen ja keskustelaan...tekö julistatte?
Ahaa. Tiedätkö, minua hiukan hirvittää sinun puolestasi.
Hän nimenomaan keskustelee mutta sinä jankuatat ja käyt hänen henkilöönsä. Mikä sinä muuten luulet olevasi taas kun määrät kuka palatalla saa olla?
"Tiedätkö, minua hiukan hirvittää sinun puolestasi."
Luota vaan Jeesukseen! Hän osaa huolehtia omistaan!
Hiano juttu ku ootte sitte ottannu vakavasti sen saarnaamisen. Misä te niitä käskettyjä saarnoja sitte pirätte, meinaan toi äskeinen ei oikeen ristilliseltä lähimmäisenrakkaudelta tuntunnu tämmötten teitin touhuja joskus vähä läheltäki seuranneen silimin.
"Hyvä juttu että itse asia alkaa sinun kohdaltasi olla loppu!"
En ymmärrä, mitä tarkoitat.
Sinä pervertikko tarvitset paljon saarnaa.
Ja näin olemme saaneet tämän keskustelun päätökseen??
Jos et ymmärrä jotain kristinuskoon liittyen, niin rukoile ja lue kirjoitettua Sanaa - ja anna Pyhän Hengen puhua sinulle.
Kannattaa lukea mitä toinen kirjoittaa ennen kuin hyökkää. En ole määrännyt kuka täällä saa olla ja kuka ei. Totesin, että kannattaa pysyä pois, jos ei halua keskustella. Sehän ei ole mikään määräys.
Missä kohtaa kävin hänen henkilöönsä? Ja kannattaa jälleen kerran tarkistaa, mitä sana jankuttaa tarkoittaa.
Voi miten ihana nikki sulla, kertoo antajastaan enempi ku mihin paraskaa peili pystyys mitä ny kaupasta saa ostaakkaa.
Ookko aatellu käyrä semmottes paikas misä opetettas peseen hampaat jos se auttas tuntuun siistimmältä. Meinaan varmaan aika raskasta olla niin jutuisas kun ulkonäöltäs tollanen, vaik ei kai se miehestä niin kauhialta tunnu.
Niinkö?
Sanon sinulle lainaten omia sanojasi: Jos et ymmärrä jotain kristinuskoon liittyen, niin rukoile ja lue kirjoitettua Sanaa - ja anna Pyhän Hengen puhua sinulle.
"Jos et ymmärrä jotain kristinuskoon liittyen, niin rukoile ja lue kirjoitettua Sanaa - ja anna Pyhän Hengen puhua sinulle."
Kiitos tästä ihanasta neuvosta - varmaan kalleinta mitä ihminen voi toiselle antaa nykyaikana.
Ja kuitenkin sanon.
Kiitos kuulunee nimimerkille näinohjaansinua.
Tervehdys! Olette taas joutuneet Eerikan kanssa susien riepoteltavaksi. Erikoinen tapa osoittaa uskoaan noilla teidän hännystelijöillänne, tällaisista keskusteluista näkee miten raadollisia jotkin uskon varjolla tehdyt asiat voivat olla.
Siunausta ja voimia teille molemmille!
" Olette taas joutuneet Eerikan kanssa susien riepoteltavaksi."
Kuitenkin Kuusenjuuret kovasti kiitteli tuossa edellä!
Kuusenjuuret on hieno sekä asiallinen ihminen, kuten Eerikakin. Esitätte epäilevänne heidän uskonsa aitoutta, pyydän mitä nöyrimmin teitä epäilijöitä osoittamaan oman uskonne aitouden ennen yöpuulle siirtymistänne.
Mikäli tuo teidän esittämänne aineisto tässä ketjussa aiemmin on Raamatulla perusteltavissa, pyydän mitä nöyrimmin osoittamaan myös sen.
Kiitos pyynnöstä, mutta olemme kuitenkin Jumalalle vastuussa tästä uskostamme. Ja tässä suhteessa luottomme Jeesukseen on vakaata ja pysyvää. Hän on Hyvä Paimen, joka osaa meitä niin kauniisti ohjata oikeaa tietä ja antaa voiman julistaa oikein evankeliumia. Luota Sinäkin Jeesukseen!
Kiitos vastauksestasi. Ymmärrät varmaan syyn miksi epäilijän on esitettävä uskonsa aitous ennen toisen ihmisen elämän kallisarvoisimman asian kyseenalaistamista.
Eksyttäjiä ja harhaanjohtajia on ajassa liikkeellä, ihmisiä joista jokainen kertoo olevansa oikeassa. Jos olet oikealla asialla tiedät miten aitoutesi osoitat ja todistat kohdehenkilöllesi, samoin itse toivon voivani esittää anteeksipyyntöni sinulle sanojesi väärinymmärtämisestä.
Kerrokko herra Aaaaameeeeennn millä tavalla täs ketjus Kuusenjuuria ja Eerikaan kohtaan käytetyt kommentit liittyy Evankeliumin julistamiseen?
Melki ainoot asialliset kommentit tuli just Eerikalta ja Kuusenjuurilta, ettei kovin Kristilliseltä toi vastapuoli vaikuttannu.
Kiitos sanoistasi.
Tuo tietynlainen kommentointi, jota nimimerkki Kuusenjuuret on saanut osakseen, tuottanee hupia tuollaisten kommenttien kirjoittajalle/kirjoittajille. Se on aika surullista seurattavaa ja entisestään tuo esiin sen, kuinka Kuusenjuuret on oivaltanut uskon merkityksen ja lähimmäisen rakastamisen käytännössä. Kun ihminen on lähellä Jeesusta, hän kykenee olemaan asiallinen ja rakastava myös silloin ,kun häntä asiattomasti kohdellaan. Kristuksen kohtaaminen lähimmäisissä ei ole aina helppoa, koska siinä edessä on niin paljon sellaista, joka uhkaa peittää Kristuksen.
Homottaja kittää homottajaa, liikkistä 😢😢😢
Niin, sinä olet pelkästään ilkeä ja se ei ole liikkistä, vaikka tekeekin surulliseksi ja saattaa saada kyyneleetkin silmiin. Ilkeys on aika vastenmielistä.
En todellakaan ole uskovainen. Mutta tunnen Raamatun erittäin hyvin.
Oman tulkintani mukaan me täällä hyvinvoinnin keskellä rikomme Raamatun kehotuksia vastaan kaiken aikaa esimerkiksi välinpitämättömyydellämme läheisiämme kohtaan, niin lähellämme kuin maailman kriisialueilla.
Joskus kuvittelin tietäväni mitä synti on, kunnes ihmisen pahuus ylitti kaiken ymmärrykseni.
Niin fyysisesti kuin psyykkisesti rikkirevittyjen ihmisten katsominen kykenemättä auttamaan heitä kertoo minulle avuttomuudestani ihmisenä, olemmeko todellakin niin surkeita ettemme pysty kuin syyttelemään ja tuomitsemaan auttamisen sijaan.
Tuomio on kostoaseenakin pelkkä pelote johon välinpitämättömyytemme asioiden korjaamiseksi johtaa. Nimittelemällä homottajiksi ja epäuskoisiksikso me oikeutamme välinpitämättömyytemme toisiamme kohtaan?
Se joka sanoo jotakin tekoa synniksi, osoittakoon sen synniksi ja vastatkoon itse sanoistaan, minä en voi sinua pelastaa... ole siis itsellesi armollinen...
Se minkä itse tunnen vääräksi ei oikeuta minua tuomitsemaan toisia, emmekö jo ole tuominneet lausuessamme toisen ihmisen tehneen väärin?
Välinpitämättömyydellämme hyväksymme milloin milläkin oikeutetun järjettömän väkivallan toisiamme kohtaan. Suhtautumisemme mitään tekemättä niin seksuaaliseen kuin muutoin fyysiseen ja henkiseen väkivaltaan vie meiltä oikeuden osoitella toinen toisiamme väärintekijöiksi.
Rajanveto oikean ja väärän välille on käsinkosketeltavan hento kaikessa, kuka meistä on valmis kasvamaan vastuuseen edes omista sanoistamme... pois se minusta, hyi olkoon!?!?!
Kiitos Eerika!
Epäasialliselta vaikuttava kommentointi voi myös kertoa kyseisten kommentoijien omasta sisäisestä epävarmuuden tilasta, tuskasta ja pelosta jota yritetään peitellä osoittelemalla toisia.
Toisen ihmisen uskon kyseenalaistaminen kertoo nähdäkseni erityisesti epäilijästä itsestään. Ehkä siinä pahimmillaan jopa kadehditaan ikäänkuin toisen suhdetta uskoon! Asian ilmaisemiseen ymmärrettävästi tuntuu vaativan paljon enemmän kuin tämä sanoista tursuava laatikko antaa mahdollisuuksia, kuitenkin Rakkaus pitää sisällään kaiken sen informaation jota tarvitsemme, kunhan ensin opimme ymmärtämään itseämme - opimme ymmärtämään toisiamme... ainakin itselläni matkaa ja kasvunvaraa tuntuu riittävän loputtomiin.
Toki merkillepantavaa tuossa epäasiallisuudessa on miten se kohdistuu teihin Naisiin, ehkä se kertoo meidän miesten tarpeesta kasvaa kohtaamaan teidät.
Mikä pelottaa koulupoikaa enemmän kuin tytölle puhuminen? Joskus tuntuu ettei se pelko hellitä joidenkin kohdalla koskaan.
Teitä asiallisia kommentoijia ja ajattelijoita on onneksi palstalla jakamassa heidän kipujaan, kenelle lapsi kiukuttelee ellei turvallisimmaksi kokemalleen aikuiselle.
Naisena ja äitinä omaat elämänkokemusta, askeleita elämänpolulla jota kipuilijat vasta etsivät.
Kaikkihan me keskeneräisiä olemme ja kasvaaksemme tarvitsemme toisiamme.
Tuulinen ja upea kesäpäivä kutsuu pihatöihin, Siunausta Sinulle!
Se onkin merkittävä löytö, että tarvitsemme toisiamme kasvaaksemme ihmisinä. Suhteessa toisiin ihmisiin oppii paljon itsestään ja omista asenteistaan. Jos haluaa oppia itsestään, kannattaa miettiä niitä tunteita ja ajatuksia, mitä toiset itsessä saavat aikaan, ne ovat avain omiin lukkoihin ja jämähtämisiin, luutuneisiin asenteisiin, jotka eivät palvele hyvää.
Itse teen suurimmat löytöni myös uskon näkökulmasta suhteessa toisiin ihmisiin ja olemmehan Jumalan kuvia ja kyllä se kuva ajoittain joissakin näkyy niin, että itsekin tulee siunatuksi. Suuren Jumalan rakkauden näkyminen lähimmäisessä ja näkeminen lähimmäisissä antaa välähdyksen omaisen kuvan Jumalan rakkauden suuruudesta ja parhaimmillaankin näemme ja koemme aina vajavaisesti, mitä se onkaan sitten, kun emme enää koe vajavaisesti.
Taivaan Isän runsasta sinunausta myös sinun päivääsi.
Pyhiinvaeltajan laulu
1. Eilinen jääköön taa
huominen tulla saa
mutta elämä jatkuu tässä ja nyt
tässä on taivas ja maa
KERTO:
Joka päivä, joka hetki
käydä saamme voimassa Jumalan.
Joka päivä joka hetki
laulu soi pyhiinvaeltajan
2. Joskus on synkkä yö
kasvoille viima lyö
mutta rohkeuden saamme
laulumme soi
työmme on Jumalan työ
KERTO
3. Vahvakin kompastuu
hiljenee rohkein suu
mutta rakkaus kantaa
nousemme taas
luja on Golgatan puu
KERTO
4. Nosta jo arka pää
lohduta itkevää
sillä Jumalan kansa
hiljaiset maan
teille on lupaus tää
KERTO
Et sinä tunne Raamatua ollenkaan mutta Jumalan kiitos, et ole uskova.
Sinä olet törkyturpa ja ilkeä ämmä. Olet täällä koko ajan uskovien kimpussa ja homottamassa.
Onko homosekisn harjoittaminen Jumalalle kauhistus vai valehteleeko Raamattu?
Kyllä olen hyvin tuntenut. Moni uskova ei näytä tietävän edes sitä mitä Raamattu sanoo Jumalasta, Minä tiedän.
Selvästihän Eerikan viestistä tulee esiin, että hän feikkaa. Ehkä on väljästi kopioinut jostakin? Miksi hän haluaa tuossa esiintyä ikäänkuin hurskaana, vaikka muuten käy uskovien kimppuun jokainen päivä, niin tätä on vaikea ymmärtää? Eerika ei ilmeisesti tiedä, että hengelliset asiat arvioidaan hengellisesti eli Jumalan Henki ilmoittaa meille missä hengessä hän kirjoittaa.
"Tuo tietynlainen kommentointi, jota nimimerkki Kuusenjuuret on saanut osakseen, tuottanee hupia tuollaisten kommenttien kirjoittajalle/kirjoittajille."
Eerika ei varmaankaan huomannut, että Kuusenjuuret lopulta tuli sitten meidän ohjeistajien linjoille tosi kauniisti, kun kristillistä kärsivällisyyttä osoittaen häntä ohjasimme.
Eerika ehkä ei nähnyt tätä, koska hän haluaa nähdä aina pahaa lähimmäisissään ja se miksi hän aina haluaa pahaa ja ilkeyttä, niin tämä ilmeisesti johtuu hänen lapsuuden ja nuoruuden kokemuksistaan. Myös ikä hänen iässään aiheuttaa lisää pahaa oloa, koska kaikki mennyt alkaa tunkeutua väkisin mielen syvyyksistä esiin.
Näitä asioita nyt suosittelen Eerikan miettivän itse tykönään ja olemme kyllä aina valmiit sinua auttamaan tässä terapointityössä mitä itseasiassa meistä kukin aika ajoin joudumme suorittamaan. Varsinkin kun Pyhä Henki osoittaa, että nyt ei mennyt ihan nappiin, niin johan alkaa aikamoinen itsetilitys tuokio, mitä maalliset peiliin katsomiseksi kutsuu.
Taisi mennä aivan pieleen. Eerika kun haluaa nähdä kaikissa hyvää, vaikka saa sontaa päällensä jatkuvasti.
"Eerika kun haluaa nähdä kaikissa hyvää, vaikka saa sontaa päällensä jatkuvasti."
Ehkä näin, mutta kiusaa jokainen päivä uskovaisia ihmisiä ja on heille näkyvän ilkeä.
Uskovat eivät ole sanoneet hänelle mitään pahaa, on vain ohjattu kaidalle tielle sillä rakkaudella minkä vain Jumala voi meille antaa.
Jos olet todennut, että uskova, eikä liberaalinen provokaattori, on todennut jotain ikävää Eerikalle niin rohkeasti vaan tuot sen esiin.
Täytyy aina tiedostaa, että täälläkin liikkuu paljon ateistisia ja liberaaleja räyhääjiä, jotka esiintyvät uskovaisina ja pyrkivät tehokkaasti mustamaalaamaan uskovien julkisuuskuvaa.
Olen saaanut Eerikasta hyvin toisenlaisen kuvan. Hän e osaa kiusata ketään, mutta yrittää puolustautua hyökkäyksiltä parhaansa mukaan. Raamattua unohtamatta.
Oletko yrittänyt hakea apua itsellesi, vaikutat epävakaalta havaintojesi ja johtopäätöstesi perusteella?
Työpaikoilla tai koulumaailmassa tämänkin ketjun toiminta Eerikaa ja Kuusenjuuret kohtaan olisi jo lööpeissä kiusaamisena.
Vastuullinen opettajakin olisi jo puuttunut tuohon touhuun.
Herää kysymys miksi kerrot opettavasi, vaikka et ole esittänyt edes tarkoitusta ja tavoitetta sen enempää kuin muille osallistujille oppimistarkoitusta, jolla voisimme hyväksyä oppisi ja päätellä onko sinusta opettajaksi?
Kiitos ryti.putki. Joskus nuo kommentit todella hämmästyttävät. Meitä on moneksi.
"Eerika ei varmaankaan huomannut, että Kuusenjuuret lopulta tuli sitten meidän ohjeistajien linjoille tosi kauniisti, kun kristillistä kärsivällisyyttä osoittaen häntä ohjasimme."
Sinä et varmaan huomannut, että olen ollut omalla linjallani koko ajan enkä ole sitä lähiaikoina muuttanut. Joskus vain tuntuu, että se luetun ymmärtäminen on vähän hakusessa joillain kirjoittajilla.
"Sinä et varmaan huomannut, että olen ollut omalla linjallani koko ajan enkä ole sitä lähiaikoina muuttanut. "
Eli ei mitään ongelmaa :))
Kuitenkin käytit vänkäämiseen eilen ainakin kuusi tuntia!
Säästyisi sinultakin siis paljon turhaa ajanpoisheittoa, jos tulet vaan kristilliselle linjalle heti kättelyssä!
Olen ollut kristillisellä linjalla koko ajan. Tämähän on keskustelupalsta, joten olen täällä keskustelemassa. Sinä tulkitset sen vänkäämiseksi, et ehkä ole tottunut keskusteluun? Ei sinun tarvitse minun ajankäytöstäni olla huolissasi, kyllä minä pärjään.
"Olen ollut kristillisellä linjalla koko ajan."
Älä nyt enää vänkää - eilen vänkäsit jo ihan tarpeeksi!
Jos olet kristillisellä linjalla, niin asia on erittäin ok :) Meidän ei sitten enää tarvitse kestää vänkäämistäsi.
Pelkäänpä, että tulet tulkitsemaan kommenttini jatkossakin vänkäykseksi, jos niitä luet. Siksi suosittelenkin, että hyppäät niiden yli niistä välittämättä. Niin sinun ei enää tarvitse kestää sitä.
Ei teitä homottajia niin kovin moneksi ole.
Kysymys homottajalle: Mikä on homottaja?
Homottaja on yleistermi ihmiselle, joka ajaa suoraan tai epäsuoraan sitä, että viettien kautta identifioidaan ihmiset. Homottajia voi olla homoseksuaali, liberaali, kirkon jäsen, hetero, vihervasemmistolainen, mutta Jeesukseen uskova ajaa taasen sellaista ideologiaa, että Jumalan tahto on se määräävin asia tässä universiumissa iäti.
Juuri niin, ihmistä on kohdeltava ihmisenä uskontoon, seksuaalisuuteen, sukupuoleen, poliittiseen suuntautumiseen ja yleisesti ottaen kaikkeen liittyen tasaveroisena toisten kanssa.
Homottaja on siis Korkeimman luomien asioiden järkähtämätön puolustaja hyväksyessään jokaisen ihmisen sellaisena kuin hän on maanpäälle tarkoitettu.
Hartaudet on jo markkinointia, markkinoidaan itseä, he pystyvät itse itsensä pelastaa, kuin tukasta itsensä nostaa synnistä pois. Myötäillään kaikkia. Ylen annissa feministeillä on mennyt hoivavietti vinksalleen, ne räyhää kuin susinartut, pahimmista tullut jo ammattitappajia. Taiteilijat ei ede omasta tavarastaan huolehdi se on valtion raapastava. Väkivaltaviihde, tapojen turmelus, kasvavat koululaiset niillä ei ole suuntaa, taistele ja älä koulukiusaa. Valtava ristiriita.
Käviköhän aloittaja tässä niin, että sinä tulkitsit papin sanoja ja hänen viestinsä ei välttämättä ole ollenkaan se, joka se sinun tulkintasi mukaan on? Ja siinä tapauksessa syytät häntä asiasta, jota hän ei ole sanonut vaan sinä olet väärin ymmärtänyt hänen sanansa .
Ei niissä mitään tulkittavaa ole. Missään ei puhuta parannuksen tekemisestä.
Itse ole kuullut ev.lut tilaisuuksissa niin, että on tunnustettava syntinsä Jumalalle. Tuskin kukaan sentään synnittömyyteen kykenee. Paavalikin kehui kuinka tekee sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä.
Joillekin se on itsestään selvää...
Paavalikin kehui kuinka tekee sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä.
Ei Paavali elänyt eikä vaeltanut uudessa ylhäältä tulevassa hengessä, siinä kohtaa,
Jos on saanut hengen ei tarvitse tuomita toisia, itsellä on tarpeeksi omasta takaa, niitä ei puhdista kuin Kristus.
Usko on oivallettava sisältä päin, muuten ei muutosta tapahdu, ulkoinen on oma vanhurskautta, sitä Jeesus moitti.
Paavali teki parannusta ja kilvoitteli koko uskoon tulemisen jälkeisen elämänsä.
Emme sentään voi pitää Paavalia esimerkkinä. Kuka teistä voisi tuosta vaan sanoa, että aviomiehien pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan?
Missä yhteydessä noin sanoo?
Siinä, että Paavali luuli, että "aikaa on vain vähän". Onhan sitä aikaa ollut vaikka kuinka paljon.
Raamatun kohta?
Mutta ei tällä naispapille, joka koko ajan pyrki turvaamaan, että saa olla syntinen nainen eli saa tehdä pahaa lähimmäisilleen.
Syntihän tarkoittaa käytännössä sitä, että tekee pahaa lähimmäisilleen tai itselleen.
Hän on syntinen, minä olen syntinen ja sinä olet syntinen, vain Jeesus on synnitön.
Olet oikeassa siinä, että synti tarkoittaa sitä, että tekee pahaa lähimmäiselleen ja itselleen ja sitähän me teemme päivittäin, sinä, minä ja se pappi, joka päivä....
Liberaalin mussutusta.
Haluatko kiistää sen, että olemme kaikki syntisiä?
Kuten Paavali opettaa niin Hengessä olemme synnittömiä ja näin Jumala näkee meidät .
Juuri niin, Jeesuksen sovitustyön tähden Jumala näkee meidät Hengessä synnittöminä. Ruumiissammehan sotii toinen laki, josta valitettavasti emme pääse eroon tämän elämän aikana vaikka kuinka haluaisimme. Siksihän Jeesus on lain täyttänyt ja syntimme sovittanut, koska meistä ei siihen ole.
Homoseksuaalisen seksin harjoittaminen rikkoo mm. "Älä himoitse"- käskyä, koska voidaan olettaa, että tässä seksin harjoittamisessa on himoitsemista mukana.
Ja jostain syystä, mikä muuten realisoituu nykyaikana silmiemme edessä, Jumala vielä noin kymmenessä kohtaa suoraan tai epäsuoraan toteaa homoseksuaalisten seksitoimintojen harjoittamisen synniksi. Miksi Jumala erikseen tästä nimenomaisesta synnistä noin paljon ilmoittaa, niin osasyy esiintyy näinä päivinä lähes joka päivä myös mediassa. Myös Sodoman esimerkin ja myös ihmisen rappeutuminen ennen vedenpaisumusta antaa meille ääri vakavaa viestiä mikä on seuraus, jos tällaiset asiat pääsee valtaan. Homoseksuaalista seksin harjoittamista turvaavat myös Suomessa, suuri osa kirkkoa, media, kultuuriväki, poliitikot ja lähes koko julkisuus. Ja eikä tässä vielä kaikki, lisää valtaa tulee saada kunnes sitten tulee loppu.
Nimittäin nyt puuhataan eheytysten kieltämistä ja senjälkeen kielletään myös eheytyminen. Eli pyritään turvaamaan se, että kaikki ihmiset on pakko pysyä mieleltään ja sielultaan rikkonaisina, särjettyinä ihmisinä.
Hyvä kun otit esiin Sodoman synnin. Sehän ei ollut homoseksuaalisuus vaan leivän yltäkylläisyys, se etteivät he köyhän tarpeista välittäneet , väkivalta ja vallanhalu, toisen alistaminen ja tökerösti kohteleminen., Jumalan sanansaattajiin koskeminen väkivallan keinoin. Koko kaupungin kaikki miehet näyttivät käyttäytyneen samoin.
Onko homoseksin harjoittaminen synti vai ei?
"Hyvä kun otit esiin Sodoman synnin. "
Sodoma on vakava varoitus siitä mikä homoseksuaalisuuden valtaanpääsy saa aikaan. Kaikki, siis kaikki, Sodoman miehet janosivat saada yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin välittömästi kun miehet olivat saapuneet Sodoman kaupunkiin. Täytyy olla aivan mahdoton kiima, jos heti himo syttyy kaupungin asujaisissa. Vaikea kuvitella nykypäivään.
Kuten huomasitkin, niin tämä homouden valtaanpääsy koko kaupungissa ja miesten mielissä johtui tosiaankin leivän yltäkylläisyydestä kuten nykyäänkin länsimaat elää suhteessa ruokaan yltäkylläisyydessä eikä tällaiset ihmiset köyhästä paljon välitä kuten totesitkin. Tämän tapauksen kautta Jumala lähettää vakavan varoituksen mitä homoseksuaalinen himo aiheuttaa kaikissa asukkaissa. Itse uskon, että Jumala ei enää koskaan päästä länsimaisia yhteiskuntia samaan tilanteeseen, vaikka yltäkylläisyyttä ja väkivaltaa, lähinnä henkistä, esiintyykin jo runsaasti.
"Älä himoitse"- käsky. Älä himoitse naapurin taloa, härkää, vaimoa, mitään mikä on hänen omaansa.
Vaikea kuvitella edes Sodomassa olleen homoja tuossa laajuudessa. Ei edes Jumala maininnut homoja Sodoman syntilistassaan.
""Älä himoitse"- käsky. Älä himoitse naapurin taloa, härkää, vaimoa, mitään mikä on hänen omaansa."
Juuri näinhän se on! Uudessa Testamentissa tämä "Älä himoitse" - käsky tuodaan esiin vain tuossa lyhennetyssä muodossa eli se siis kattaa kaikkinaiset mahdolliset himoitsemiset, mitkä aina ovat tuhoavia ihmiselle ja hänen lähellä olevilleen.
"Vaikea kuvitella edes Sodomassa olleen homoja tuossa laajuudessa. Ei edes Jumala maininnut homoja Sodoman syntilistassaan."
Itse asiassa mahdotonta kuvitella ihmismielen kautta, mutta kun Jumala näin ilmoittaa Sanassaan, niin luotamme kyllä Jumalaan, että Hän ei ole harhaanjohtaja Sanassaan.
Mainitsiko Jumala homoja, niin suoranaisesti ei, koska ko. sanaa ei silloin ollut. Ja tästä syystä Jumala ilmoittaa, että nämä kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin, niin tämä on karua kerrontaa. Sinänsä ihan sama millä termillä kutsutaan miehiä jotka haluavat yhtyä toisiin miehiin.
Ei taida olla olemassa laajempaa käskyä olla himoitsematta naapurin omaisuutta. Mutta Jeesus sanoo, että jos katsoo naista himoiten, on tehnyt hänen kanssaan huorin.
Jumala ei ole Raamatussa maininnut homoja Sodomasta kertoessaan. Halu yhtyä ei aina liity seksin haluun. Tässä kun ottaa huomioon samanlaisen tapauksen Gibeasta, niin sielläkin tarjottiin tilalle naista. Kukaan ei tarjoa homoille naisia, kuten Loot tyttöjään.
Mutta Gibean tapaus osoittaa, että tarkoitus oli raiskata ja tappaa. Loot piti asiaa sellaisena, että "älkää tehkö niin pahoin". Sodoman miehet tekivät vain sitä, että hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. Tätä Jumala osoittaa.
Kirjoitit: >>Mainitsiko Jumala homoja, niin suoranaisesti ei, koska ko. sanaa ei silloin ollut.<<
Yritätkö nyt selittää ettei Jumalalla ole ollut sanoja, jotka kattaisivat läpi ikuisuuden?
Tuntuu kuin selityksesti ontuisi pahan kerran, miksi kirjoitat opettavasi vaikka sinä ainoastaan kirjoitat omaa raamattuasi ja vääntelet selvää tekstiä omiin muotteihisi.
Pitäydy Jumalan antamassa ilmoituksessa lisäilemättä siihen omiasi ja kasva ymmärtämään ettei Sana taivu sinun tahtoosi vaan sinun pitää taipua!!!!
"Ei taida olla olemassa laajempaa käskyä olla himoitsematta naapurin omaisuutta. Mutta Jeesus sanoo, että jos katsoo naista himoiten, on tehnyt hänen kanssaan huorin."
Hyvinhän sinä ymmärsit, että oli koko ajan ymmärtänyt, että himoitseminen tarkoittaa kaikenlaista himoitsemista, omaisuuden himoa ja seksihimoa, myös vallanhimo kuuluu tähän. Eli kokonaisuudessaan himoitseminen tuhoaa aina.
"Jumala ei ole Raamatussa maininnut homoja Sodomasta kertoessaan. "
Ja taas ymmärsit aivan oikein - - Jumala ei mainitse homoja, mutta tuomitsi kovalla kädellä kokonaisen kaupungin sillä perusteella, että sen kaikki miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Tämähän tarkoittaa sitä, että samaan sukupuoleen yhtymishimo on syntiä harjoittaa tätä sitten homot tai heterot. Ja kaikenlisäksi nainen ei sitten edes kelvannut - - haluttiin yhtyä samaan sukupuoleen ja seuraus oli, että koko kaupunki ja sen ihmiset tuhottiin. Jumala on kerran tämän nyt tehnyt ja voi tehdä taatusti myös uudestaan.
Myös nykyaikana on leivän yltäkylläisyys eikä köyhistä huolehdita nykyäänkään - jos nyt oppisitioon on uskominen. Ja homousaate leviää kulovalkean tavoin ja ottaa valtaa kaikkiin kansalaisiin nähden kuten Pori Jazz - tapaus meille niin ihanasti osoitti.
Tuossakin teet oikean havainnin, että kun himo yhtyä samaan sukupuoleen ei tyydyttynytkään, niin väkivaltahan siitä oli sitten seuraus. Mikä varoittava esimerkki meille nykyihmisille mitä on tulossa.
"Kirjoitit: >>Mainitsiko Jumala homoja, niin suoranaisesti ei, koska ko. sanaa ei silloin ollut.<<
Yritätkö nyt selittää ettei Jumalalla ole ollut sanoja, jotka kattaisivat läpi ikuisuuden?"
En väitä - sinä tuon oudon ajatuksen esiin toit! Vanhan Testamentin aikaan käytettiin hebrealaista sanaa mikä Suomessa käännetään sanalla - - miehimys.
"Pitäydy Jumalan antamassa ilmoituksessa lisäilemättä siihen omiasi ja kasva ymmärtämään ettei Sana taivu sinun tahtoosi vaan sinun pitää taipua!!!!"
Kiitos tästä ihanasta neuvosta. Jeesus osaa huolehtia myös tästä puolesta - - Hän on niin taitava ja osaava. Eli sinun ei tosiaankaan tarvitse olla tästä ollenkaan huolissasi :)
Ihme hämmentäjä!
Ensin kirjoitit: >>Mainitsiko Jumala homoja, niin suoranaisesti ei, koska ko. sanaa ei silloin ollut.<<
Ihmetellessäni lauseesi outoutta: >Yritätkö nyt selittää ettei Jumalalla ole ollut sanoja, jotka kattaisivat läpi ikuisuuden?"<
Vastaat: >>En väitä - sinä tuon oudon ajatuksen esiin toit! Vanhan Testamentin aikaan käytettiin hebrealaista sanaa mikä Suomessa käännetään sanalla - - miehimys.<<
Miksi sinä sitten käytät homo nimitystä Raamatun tekstiin viitatessasi, jos kerran Raamatussa ko termiä ei käytetä?
Jos piirtoakaan ei muuteta, niin silloin sana on alkukielestä käännetty miehimys ei homo, ymmärrätkö?
Tiedätkö sinä satavarmasti mitä alkukielellä kirjoitetuissa teksteissä tarkoitettiin miehimyksellä?
Hei muru! Samalla tulkinnalla kaikki ilman lisääntymistarkotusta harjotettu seksi ja siemenen valuttaminen näyttäs olevan myös siveettömyydes ja haureudes elostelua. Siihen piikkiin sit meneeki ihan joka jeppe...
Miten sut voi kukaa ottaa vakavasti, kun sä et ees näe omia virheitäs?
Miks te aidot uskovat vedätte vähän välii noi homokortit esiin? Eiks teillä oo oikeesti omas seksielämäs tarpeeks puntaroitavaa.
Avioseksin aikana toinen haaveilee olevansa jonku toisen kaa seksis ja saa sille orkut?
Millasta muuten on Raamatullinen seksi? Ookko kokeillu?
Olet vähän pöllö. Eihän Jumala ole maininnut Sodoman synniksi miesten halua yhtyä miehiin. On sinulla omituinen käsitys Jumalasta ja Sodomasta.
Siis Kymmenen käskyä- osio kieltää himoitsemasta toisen omaisuutta. Jeesus kieltää katsomasta naista himoiten. Eipä ole kovin paljon kielletty seksuaaalista himoa.
En aio koskaan enää kuunnella yhtäkään naispappia tai naispastoria.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Niinkö Jeesus opetti?
""syntihän lähinnä tarkoittaa sitä, että tekee pahaa lähimmäisilleen ja itselleen päivät pitkät"
Syntihän ei tarkoita sitä, että tekisi pahaa lähimmäisilleen ja itselleen päivät pitkät. Elätkö sinä synnitöntä elämää?"
Synti on vain ja ainoastaan sitä että tekee pahaa lähimmäisilleen tai itselleen. Varsinkin naispapit pyrkii Suomessa turvaamaan sen, että saa tehdä pahaa kaikille lähimmäisilleen ja aiheuttaa heille tuskaa. Miksi tämä on pappien ihanneolotila, niin tätä en ymmärrä?
Niinkö Raamattu opettaa?
Juuri näin. Hyvin olet ymmärtänyt Jumalan sanoman!
Kiitos huomaavaisuudestasi, ei liene kohtuutonta pyytää sinua laittamaan vielä raamatunkohdan jossa esittämälläsi tavalla opetetaan.
"Synti on vain ja ainoastaan sitä että tekee pahaa lähimmäisilleen tai itselleen. Varsinkin naispapit pyrkii Suomessa turvaamaan sen, että saa tehdä pahaa kaikille lähimmäisilleen ja aiheuttaa heille tuskaa. Miksi tämä on pappien ihanneolotila, niin tätä en ymmärrä?"
Syntiähän on myös väärän todistuksen antaminen lähimmäisestään kuten sinä juuri teit. Syntiä on myös Jumalaa vastaan rikkominen, jota tietenkin on myös lähimmäistä vastaan rikkominen.
Irvokasta kun sinä homottaja puhut synnistä.
""Synti on vain ja ainoastaan sitä että tekee pahaa lähimmäisilleen tai itselleen. Varsinkin naispapit pyrkii Suomessa turvaamaan sen, että saa tehdä pahaa kaikille lähimmäisilleen ja aiheuttaa heille tuskaa. Miksi tämä on pappien ihanneolotila, niin tätä en ymmärrä?"
Syntiähän on myös väärän todistuksen antaminen lähimmäisestään kuten sinä juuri teit."
Juuri noin - synti on pahan tuottamista lähimmäisille tai itselleen. Ei se, että kirkon papit perustelevat omaa syntisyyttään hyvinkin monisanaisesti kuten tuo Mäntyharjun pappi aamuhartaudessa teki, riitä. Vaan myös joka sunnuntai papit suureen ääneen kertovat mitä pahaa ovat viikon aikana tehneet ja miten väärin ovat toisia ihmisiä kohtaan eläneet. Tämä on sitä samaa sarjaa puolustaa ja turvata sitä, että saa tehdä syntiä myös jatkossa.
Ihmisen, myös pappien, tulisi olla parannusta tekevän katuva kuten publikaani joka löi itseään rintaan ja totesi tyyliin, että ole minulle syntiselle armollinen. Siinä ei turvattu synnin tekemistä myös jatkossa, vaan siinä oli parannusta tekevä katuva ihminen, joka vielä löi itseään.
Näköjään tuon papin sanat voi ymmärtää noinkin minusta kovin oudolla tavalla. Itse kyllä kuulin ihan toisenlaisen saarnan.
Mikset käy Vapiksessa vaan räyhäät täällä aamuvarhaisesta aamuyöhön saakka?
Jos Vapiksessa on kaltaisiasi enemmänkin, niin miksi kenenkään pitäisi käydä kiusattavana?
Varmasti valtaosa on asiallisia, yksikin mätä omena tosin helposti pilaa koko sadon.
Valehteleminen on rikkonista Jumalaa ja lähimmäistä vastaan.
...rikkomista...
Aivan oikein, mutta mikset käy Vapiksessa vaan räyhäät täällä aamuvarhaisesta aamuyöhön saakka?
Näitä höpinäpappeja on tänäaikana pilvin pimein.Kaikki pelkäävät ettei vain kukaan loukkaantuisi ja heräisi synnin tuntoon ja parannukseen Virretkin avat vain aina mielin kielin virsiä, ei mitään herättävää, joka auttaisi heräämään omaan tilaansa
Aika paljon on myös niitä, jotka pitävät toisia höpinäpappeina, vaikka he eivät sitä ole.
Etkö nukkunut ollenkaan kun olet jo aamusta taas täällä länkkäämässä. Olet sälittävä palstaraakki. Hanki itsellesi elämä!
Tämä on kirkon pappien suuri ongelma miten pitää syntiäjanoavat ihmiset kirkon piirissä. Ainut keino on sallia synti, mutta miks papit monisanaisesti varmistavat oman syntisyytensä jatkumisen, niin tätä en ymmärrä?
Minulla on kyllä ihan mukava elämä. Sinullakin näyttää olevan ihan mukava elämä kyttäillen toisia ja keljuillen muille.....tai sanotaanko näin, että se on varmasti sinun käsityksesi sinun mukavasta elämästäsi.
Vai on sinusta mukavaa elämä kun räyhää s24 palstalla 18-20tuntia joka päivä.
Voisitko nyt vaan hyväksyä, että nainen on fiksumpi kuin sinä ja kommenttienne perusteella on vahva uskossaan... mikä sinun tilanteesi mahtaa olla?
Miksi sinä valehtelet?
Montako tuntia olit viimeyönä pois paltalta? Klo 3-6?
Tiedätkö mitä....vaikka minä nukkuisin sormet näppiksellä, se ei sitten yhtään kuulu sinulle. Yritäs välillä keksiä jotain muuta puuhaa kuin kyttääminen ja keljuilu. Ymmärrän kyllä, että olet minusta kiinnostunut, mutta taktiikkasi on aika toimimaton., valitan .
"....vaikka minä nukkuisin sormet näppiksellä, se ei sitten yhtään kuulu sinulle. "
Miksi valitat? Yleensä ihmiset ovat iloisia jos edes joku tuntee huolta hänen vinoutumiensa vuoksi. Se on lähimmäisestä huolehtimista.
Minä en valita, joku toinen valittaa minun täällä olostani. Pistä merkille kellon aika.....
Kiitos rakentavasta palautteesta :)
Jos kerran kiität rakentavasta palautteesta, niin tee nyt hyvä ihminen asialle jotain. Itseäsi vaan tuhoat ja aikaa on enää vain vähän.
No minähän tein. Kiitin asiallisesti palautteesta, jossa mainittiin kansanomainen nimitys naisen sukupuolielimestä, jolla kuvattiin minua.
Luonnollisesti ajattelen, että sillä tarkoitetaan sitä lämmintä suhdettä, joka meillä jokaisella on siihen naiseuden symboliin. On hienoa saada palautetta, että on kuin tuo naiseuden lähde, jonka kautta olemme useimmat putkahtaneet tähän maailmaan ja jonne monilla on kaipaus elämän myrskyissä saamaan sitä lohtua , jota se naiseuden symboli voi parhaimmillaan antaa. Hyvä mielihän sellaisesta palautteesta tulee.
Ilman henkeä ei voi tulkita Raamattua, ellei ylhäältä hengessä synny uudestaan, ei ole uusi luomus. Liha sotii henkeä vastaan, uusi elämä tulee vanhoihin puitteisiin, syntyy uusi vaellus, tässä se ongelma.
ilman pyhitystä ei ole näkevä Jumalan valtakuntaa. On vain muotoja seuraava uskonnollinen maailma. Tätä ei käsitellä,eikä käsitetä. Kahta ette voi palvella mammonaa ja Jumalaa.
Tulkintoja ei tarvita, tarvitaan vain lukutaito ja Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki selittämään, mitä ko. kohta tänään kullekin toteaa.
Tulkintojen avulla ihminen määrää Jumalaa pyrkiessään tulkitsemaan, mitä Jumala itseasiassa haluaa sanoa. Mutta teologit menevät vielä pitemmälle. He haluavat tulkita, mitä sanoman ylöskirjaaja, ko. aikakauden lapsena, toteaa. Tässä hylätään se, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta eikä se ole näiden kirjoittajien ilmoitusta.
Miksi teologit syrjäävät Jumalan pois Raamatusta?
Syynä on se, että tämä tarjoaa heille rajattoman mahdollisuuden tulkita, mitä ko. kohdalla tarkoitetaan. Ja kun jokin kohta leimataan ko. aikakauden tuotteeksi, niin se voidaan mitätöidä kokonaan. Ihminen on siis ottanut ylivallan suhteessa Jumalaan eli pyrkii samaan mitä Lucifer aikoinaan yritti huonoin tuloksin.
Mutta Raamattu on yhä Jumalan ilmoitusta ja Jumala Kaikkivaltiaana osasi sovittaa ilmoituksensa niin, että se pätee kaikkina aikakausina. Jumala tietää ihmisen eli sen mitä ihmisessä on aina ollut ja Jeesuksen tuloon saakka on.
Mitä Jumala oikein ajatteli, kun hänen ilmoitustaan ei voi kukaan käsittää ilman Pyhää Henkeä.
Taitaa olla turha ilmoitus lähes kaikille maailman ihmisille.
"Mitä Jumala oikein ajatteli, kun hänen ilmoitustaan ei voi kukaan käsittää ilman Pyhää Henkeä."
Jumalan ajatuksiin emme pääse sisälle kuin Hänen ilmoituksensa kautta ja siellä Hän toteaa, että Hän ilmoittaa kaiken vain valituille. Muut ovat sitten oman järkensä ja mutunsa varassa. Tästä syystä teologit eivät oikeastaan tiedä yhtään mitään Raamatusta muuta kuin sitä mitä turmeltunut mieli tai heitä joskus ohjaava paholainen haluaa heidän "tietävän".
Eli voimme todeta, että se mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut, niin sellaista siellä ei lue. Lukutaitoa ei tarvita.
"Eli voimme todeta, että se mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut, niin sellaista siellä ei lue. "
Tuo on sinun tulkintaasi :)
Juuri noin sinä Pyhän Totuuden esität, yritä edes ymmärtää mitä kirjoitat.
Miten kukaan voi ymmärtää sinua jos et edes itse ymmärrä.
Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat, en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita vaan syntisiä ja toisaalta syntiselle Hän sanoo, mene äläkä tästedes syntiä tee, armahtaen häntä. Jeesus ei tainnut sanoa, että minä annan sinulle armon, jotta voit jatkaa syntielämääsi ja tehdä edelleen syntiä hyvillä mielin Sigmund Freudia mukaillen.
Johanneksen Evankeliumi:
5:14 Sen jälkeen Jeesus tapasi hänet pyhäkössä ja sanoi hänelle: "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle jotakin pahempaa tapahtuisi."
12:47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
Kerroit aloituksessa naispapin ymmärtäneen jotakin eri tavalla kuin sinä ymmärsit.
Kerrotko vielä mistä sinä tiedät miten ja miksi naispappi kyseisen asian on y m m ä r t ä n y t siten, kuin sinä kerroit ymmärtäneesi.
Minä sain tänään aamusaarnan (venähtäneen baari-illan vuoksi kun olisi aamulla ollut jos jotakin hoidettavaakin kuulema) mutta myös armon. Niin elämä toimii, mokaa ja saa se armokin kun kyse ei ole nyt sentään kuoleman vakavista asioista.
Kylläpä kirjoititkin hienosti. Noin elämä parhaimmillaan toimii. :)
Kyse on hyväksymisestä tavallaan, olet sinä. Sinun kanssa lähdin kimppaan ja näinhän voi käydä ja joskus käykin, lähdet parille ja ryömit aamuyöstä kotiin tai seuraavana päivänä. Luottamuksesta myöskin ettei sielä reissulla mitään sen kummempaa ole tapahtunut. Kunhan tuossa sekoilee ja haikailee menetettyä nuoruuttaan :DDD Ja onhan hänelläkin omat "oireensa".
Olen kerran lähtenyt kauppaan ja seuraavana aamuna soittanut Berliinistä. Sekin otettiin tyynesti vastaan, et ai jaa... Kauanko menee?
Olet kyllä niin ytimessä. Kirjoituksestasi huokuu rakkaus kumppaniasi kohtaan ja taitaa se olla molemminpuolista. Hyväksymistähän se rakkaus on. Tuli jotenkin lämmin olo sydämen tienoille, kun luin kommenttisi.
Molemmat on omapäisiä ja oma tahto on tärkeä. Olemme oppineet antamaan tilaa kumpikin. Turhat nipotukset ovat jääneet matkan varrelle jo kymmenen vuotta sitten. Ja kyllä hän on minun elämäni rakkaus.
Lopettaisi sen Kokoomuksen kokkareissa ramppaamisen niin ei olisi mitään valittamista. Onneksi edes on Kokoomuksen vasenta laitaa.
Täällä näkee niin paljon ikävää suhtautumista toisiin, että sinun tapasi kirjoittaa kumppanistasi nousee kyllä kauniilla tavalla esiin.
Kokoomuksen kokkareet voivat kyllä olla haaste :D
"Olen kerran lähtenyt kauppaan ja seuraavana aamuna soittanut Berliinistä. Sekin otettiin tyynesti vastaan, et ai jaa... Kauanko menee?"
Et siis tiedä mitä teet hänen psyykkeelleen, kuinka kauan hän tätä peliä jaksaa? Vai onko näin että hän on jo luovuttanut suhteesi ja elää nyt elämäänsä vähän muilla rintamilla? On väärin käyttää toisen hyväntahtoisuutta, rakkautta tai pitkämielisyyttä noin väärin. Jossain vaiheessa hänen psyykkeensä ratkeaa. Mietipäs tätä!
Ei ratkea tuohon, ei sinne päinkään :D Eikä ihmistä ole tarkoitettu olemaan joku pilkkua vastuuntuntoineen nussiva tylsimys 365 päivää vuodessa. Sellaiset on hyvä aina joskus tunkea hetkeksi sinne minne ei aurinko paista.
"Ei ratkea tuohon, ei sinne päinkään :D "
Eli olet siis diagnosteja tekevä psykiatri?
Tuon naispapin aamusaarnaa kuvaa hyvin Paavalin opetus roomalaiskirjeessä ...
"12 Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
13 Älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
14 Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
15 Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!"
Paavali varoittaa ettei armoa saa käyttää väärin syntisyytensä perustelemiseen ja näin turvaamaan sen koko elämän mittaisen pahuuden teon toisille ihmisille ja myös itselleen.
"Älkää antako synnin hallita ..." - varoittaa Paavali. "Älkää antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, ..." on vakava varoitus.
Jos näin toimitaan niin "Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi ....". Tämä puoli puuttui tämän naispapin opetuksesta. Uskova ei saa olla synnin palvelija.
Ja itse tosiaan ihmettelen, että miksi kirkon papit haluavat tehdä koko elämänsä ajan pahaa toisilleen ja itselleen? Miksi lukemattomin selityksin turvataan tämä pahuus? Miksei turvata hyvyyttä ja rakkautta?
Tänäänkin taas papit liturgioissaan pitkin selostuksen kuvailevat kuinka on tullut tehtyä pahuutta viikon aikana ja sitten "nöyrästi " pyydetään anteeksi ja heti jo iltapäivällä sama pahuuden tekeminen jatkuu. Ja näin nämä ihmiset jatkuvat koko elämänsä ajan, päivästä toiseen pahuutta tehden. Näin on, jos nyt heidän liturgioihinsa ja puheisiinsa on uskominen.
Ja kuitenkin jokainen meistä palstalaisistakin käyttää kirjoittelussaan sellaisin menetelmin valmistettuja laitteita, jotka tuhoavat tuntemaamme elollista elämää maapallolta päivä päivältä nopeammassa tahdissa.
Vallitsemme siis pyhyydessämme meille annettua maata oman typeryytemme jalostamana ja kaiken kukkuraksi kehtaamme osoitella toisiamme likaisella sormellamme... tekevät kurjat ihan saa mutta eri sanoin...
Pitäisikö se oma housunpersusta siivota ensin ja kurkistella vasta sitten toisten pöksyihin?
"Ja kuitenkin jokainen meistä palstalaisistakin käyttää kirjoittelussaan sellaisin menetelmin valmistettuja laitteita, jotka tuhoavat tuntemaamme elollista elämää maapallolta päivä päivältä nopeammassa tahdissa."
Ja näin me kaikki surutta toteutamme Raamatun profetiaa ...
Jes. 24:5
Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
Tuhoamme siis valtionvelan kautta tulevien sukupolvien talouden ja tämän lisäksi tuhoamme luonnon, meren ja maan ja tätä kautta omat kehomme mikromuovin ym. kemikaalien kautta. Ja tästä on seurauksena outoja, ennenkokemattomia tauteja ...
"10 Ja viides enkeli vuodatti maljansa pedon valtaistuimelle, ja sen valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
11 ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa."
Tässä sitä ihmiskunnan tulevaisuutta ihan riittämiin.