Mikäli DNA kontrolloisi solun prosesseja, olisivat geneettisesti identtiset eliöt täsmälleen samanlaisia. Ajatus eliöiden kloonaamisesta on perustunut siihen yleiseen virheelliseen käsitykseen, että DNA:n geenit määrittelevät ja sanelevat eliön ulkomuodon eli fenotyypin. Ihmiset on suorastaan aivopesty uskomaan tähän pseudotieteelliseen mantraan. Vakavasti otettava tiede on kuitenkin selvittänyt, että DNA ei ohjaa eikä kontrolloi yhtään mitään. Solut tarvitsevat DNA:ta kyetäkseen rakentamaan RNA-molekyylejä moniin eri tarkoituksiin. Solulla on useita erittäin monimutkaisia mahdollisuuksia modifioida RNA-tuotteita. DNA:ta solu pääosin vain korjaa, ei siis modifioi, ja osa virheistä jää korjaamatta, mikä johtaa geneettiseen rappeutumiseen.
Ketjussa löytyvä linkki vie sinut artikkeleihin, jotka kertovat eläinten kloonaamisesta. Paras esimerkki on CC Cat, Carbon Copy -kissa, joka syntyi kloonauksen tuloksena v. 2002. Tutkijat olivat tietysti olettaneet näkevänsä täsmälleen samannäköisen kissan, kuin kloonattu, alkuperäinen kissa oli. Mutta mitä vielä, kissojen erot ovat merkittävät. Turkin väritys ja kuviointi poikkeavat 'klooneilla' niin paljon toisistaan, että on selvää, ettei identtinen DNA takaa samanlaisen lopputuloksen syntymistä. Siksi kloonaus on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta. Miksi kissat ovat niin erinäköisiä?
Epigenomi ohjaa sitä, miten solu lukee DNA:ta ja milloin. Epigenomi siis kontrolloi DNA:ta, ei päinvastoin. Kloonikissan kohdalla tapahtui todennäköisesti X-inaktivointi, eli X-kromosomin vaimennus, mikä johti siihen, että solu ei lukenut X-kromosomin DNA-jaksoja transkriptioon, koska ne oli epigeneettisesti vaimennettu. X-inaktivointia säätelee tietyn histonin asetylaatio, eli se ei ole satunnainen tapahtuma, vaikka moni niin väittääkin. (hakusanat: x inactivation histone acetylation). Tätä informaatiota välittävät mm. microRNA:t ja lncRNA:t.
Kaikki informaatio erilaista kissaa varten oli jo solussa valmiina. Ainuttakaan mutaatiota ei tarvittu, jotta syntyi täysin erinäköinen kissa. DNA:n mutaatiot aiheuttavat virheellisiä DNA-jaksoja, geneettistä rappeutumista ja sairauksia.
Epigenomi ohjaa myös ihmisen ihon pigmentin sävyä. Siksi identtisillä kaksosilla voi olla erivärinen iho, silmät ja hiukset. DNA ei siis sanele ihonväriämme, eikä silmien tai hiusten väriä kuten ei muitakaan ominaisuuksiamme. Lähes kaikki ominaisuutemme on tallennettu histonien epigeneettisiin markkereihin sekä DNA:n metylaatioprofiileihin. Tämä informaatio periytyy.
Linkki ketjussa.
Ketjussa löytyvä linkki vie sinut artikkeleihin, jotka kertovat eläinten kloonaamisesta. Paras esimerkki on CC Cat, Carbon Copy -kissa, joka syntyi kloonauksen tuloksena v. 2002. Tutkijat olivat tietysti olettaneet näkevänsä täsmälleen samannäköisen kissan, kuin kloonattu, alkuperäinen kissa oli. Mutta mitä vielä, kissojen erot ovat merkittävät. Turkin väritys ja kuviointi poikkeavat 'klooneilla' niin paljon toisistaan, että on selvää, ettei identtinen DNA takaa samanlaisen lopputuloksen syntymistä. Siksi kloonaus on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta. Miksi kissat ovat niin erinäköisiä?
Epigenomi ohjaa sitä, miten solu lukee DNA:ta ja milloin. Epigenomi siis kontrolloi DNA:ta, ei päinvastoin. Kloonikissan kohdalla tapahtui todennäköisesti X-inaktivointi, eli X-kromosomin vaimennus, mikä johti siihen, että solu ei lukenut X-kromosomin DNA-jaksoja transkriptioon, koska ne oli epigeneettisesti vaimennettu. X-inaktivointia säätelee tietyn histonin asetylaatio, eli se ei ole satunnainen tapahtuma, vaikka moni niin väittääkin. (hakusanat: x inactivation histone acetylation). Tätä informaatiota välittävät mm. microRNA:t ja lncRNA:t.
Kaikki informaatio erilaista kissaa varten oli jo solussa valmiina. Ainuttakaan mutaatiota ei tarvittu, jotta syntyi täysin erinäköinen kissa. DNA:n mutaatiot aiheuttavat virheellisiä DNA-jaksoja, geneettistä rappeutumista ja sairauksia.
Epigenomi ohjaa myös ihmisen ihon pigmentin sävyä. Siksi identtisillä kaksosilla voi olla erivärinen iho, silmät ja hiukset. DNA ei siis sanele ihonväriämme, eikä silmien tai hiusten väriä kuten ei muitakaan ominaisuuksiamme. Lähes kaikki ominaisuutemme on tallennettu histonien epigeneettisiin markkereihin sekä DNA:n metylaatioprofiileihin. Tämä informaatio periytyy.
Linkki ketjussa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Hienoa. Nämä tieteelliset faktat ovat täysin yhteensopimattomia oletuksen ''Evoluutioteoria on totta'' kanssa. Tieteelliset tosiasiat kumoavat evoluutioteorian. Luonnonlait eivät tunne evoluutiota.
Kaikki todistusaineisto viittaa luomiseen, ei 3,5 miljardia vuotta jyllänneeseen evoluutioon.
Pitää paikkansa. Mitä enemmän tiede menee eteenpäin, sitä heikommaksi käy evoluutioteorian asema. Tästä on selviä havaintoja maailmalta.
Älä ruoki nikin varastanutta ateistitrollia.
Tekee jo mieli epäillä että tuo sininen asdfman asuu samassa lantussa kuin ROT.
Vai onko trolli joka vedättää rottia?
Perinteisesti linkki huuhaablokiin jossa lähteinä käytettävät linkit eivät mitenkään liity aiheeseen tai linkkien sisältö kumoaa täysin esitetyt väitteet tai linkit on fundamentalisti potaskaa. Eiks näin?
Algoritmi näkyy poistaneen sen. Jos se olisi poistettu jonkun pyynnöstä, viesti olisi jotakin sellaista kuin "Ylläpito on poistanut viestin sääntöjen vastaisena".
Kerropas ensin miksi vastailet muille tällaisella tekniikalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15392075/taa-rot-narahti#comment-94868085
Palataan sen jälkeen asiaan.
Ei näytä kertovan, mikä lisää minulle vähitellen muotoutuvaa mielikuvaa siitä että näennäisen uskovaisen pohjalta löytyykin v*ttuileva p*skiainen.
Sehän on ollut täysin selvää jo pitemmän aikaa että ROT on läpikiero ja pahansuopa jeesuksenmorsian.
Sitä se teettää kun kreationismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja kreationisteille jää vain epörehelliset keinot puolustaa kreationismia.
"Mikäli DNA kontrolloisi solun prosesseja, olisivat geneettisesti identtiset eliöt täsmälleen samanlaisia. "
Ei todellakaan. Oletko noin ulkona, vai vääristeletkö tahallasi?
Genomi asettaa rajat, mutta monet ulkoiset seikat vaikuttavat kehitykseen. Muurahaisyhteiskunnassa kaikkilla munilla on pääsääntöisesti sama genomi. Ravinnolla voidaan ohjata, tuleeko munasta työläinen vai kuningatar. Tämä on ääriesimerkki, mutta ei mitenkään evoluution vastainen.
Samanmunaiset kaksoset ovat useimmiten fenotyypiltään niin saman näköisiä, ettei vieras erota heitä toisistaan. Genomi ratkaisee ja ratkaisee paljon. Ei kuitenkaan kaikkea, kuten jokainen asiaan vähänkin perehtynyt tietää.
Miksi ihmeessä rakentelet noin typeriä olkiukkoja? Ei kukaan evoluutioteoriaa vähääkään ymmärtävä sortuisi tuollaiseen. Nolaat vain itsesi ja uskontosi, jota niin kovasti yrität puolustaa.
"Vakavasti otettava tiede on kuitenkin selvittänyt, että DNA ei ohjaa eikä kontrolloi yhtään mitään. "
Laitahan linkki johonkin "vakavasti otettavaan tieteelliseen artikkeliin", missä noin väitetään. Juttusi alkaa olla taas niin lapsellista, että pieni tai vähän pidempikin loma alkaisi olla paikallaan. Jopa yksittäinen geeni voi määrittää paljonkin fenotyypissä.
"Genomi asettaa rajat, mutta monet ulkoiset seikat vaikuttavat kehitykseen. "
Uuden yksilön oma perimä on alussa pois pelistä, joten joku muu tekijä on silloin toiminnassa, joka säätelee sen, mikä yksilöstä tulee.
"...joten joku muu tekijä on silloin toiminnassa, joka säätelee sen, mikä yksilöstä tulee. "
Miksi identtiset kaksoset ovat hyvin paljon toistensa kopioita? Miksi periytyvät sairaudet näkyvät lapsissa ja usein tarkasti ennustettavalla tavalla?
DNA on perusta, joka asettaa rajat. Embryologiassa geenit ja niiden säätely toimivat jo varsin varhain, joten voitko täsmentää, mitä tarkoitit?
DNA ei sisällä elämän piirustuksia, joten se ei aseta rajoja sille, millainen eliöstä tulee. Organismin määrittävät ohjeet peritään jo valmiiksi toiminnallisina soluina. DNA:n kautta tuotetaan vain uusien kloonien kasvuun tarvittavat raaka-aineet.
"DNA ei sisällä elämän piirustuksia, joten se ei aseta rajoja sille, millainen eliöstä tulee. "
Aivan varmasti asettaa. Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, missä tuo väitteesi on todettu. Genomi on kaiken perusta, vaikka olosuhteetkin vaikuttavat fenotyyppiin. Kahden pygmin jälkeläisestä ei tule 180 cm pitkää vaaleaihoista ihmistä, vaikka kuinka epigenetiikkaa vääntäisit.
"Aivan varmasti asettaa. Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, missä tuo väitteesi on todettu. Genomi on kaiken perusta, vaikka olosuhteetkin vaikuttavat fenotyyppiin."
Asian toteamiseen, ymmärtämiseen ei tarvitse tieteellisiä tutkimuksia, siis suurta oppineisuutta, pelkkä maalaisjärki riittää: Ihminen (tai mikä eliötahansa) ei ole yhtä kuin kokoelma geenituotteita eli proteiineja (tai RNA:ta). Mitä ovat sellaisen talon piirustukset, joissa on luettelo pelkistä rakennukseen tarvittavista hirsistä, laudoista ja nauloista? Jos kysessä on puutalo, hirret ja laudat ovat välttämättömiä, mutta eivät riittäviä. (osa lainausta)
"Uuden yksilön oma perimä on alussa pois pelistä, joten joku muu tekijä on silloin toiminnassa, joka säätelee sen, mikä yksilöstä tulee."
Saako keski-Afrikassa syntynyt lapsi mustan ihon, jos valkoinen äiti hylkää hänet sinne heti synnytettyään?
DNA on paremminkin resepti kuin tarkka suunnitelma. DNA on se reseptin perusraaka-aineet. Lopputulos voi poiketa hyvinkin paljon riippuen paljonko mitäkin raaka-ainetta käyttää vrt. geenien säätely. Perusraaka-aineet (DNA) asettavat kuitenkin rajat minkälainen lopputulos on mahdollinen. Et saa porkkanakakun reseptistä löytyvillä raaka-aineilla tehtyä lihakeittoa, etkä saa Hauen DNA:sta rakennettua gorillaa vaikka kuinka sitä säädeltäisiin epigeneettisesti. DNA asettaa rajat sille minkälainen eliöstä voi sitä säätelemällä tulla.
"Perusraaka-aineet (DNA) asettavat kuitenkin rajat minkälainen lopputulos on mahdollinen. Et saa porkkanakakun reseptistä löytyvillä raaka-aineilla tehtyä lihakeittoa..."
Eihän porkkanakakun reseptistä löydy raaka-aineita, vaan tietoa siitä, mitä raaka-aineita tarvitaan kyseisen kakun tekemiseen.
"Saako keski-Afrikassa syntynyt lapsi mustan ihon, jos valkoinen äiti hylkää hänet sinne heti synnytettyään?"
Eihän lapsen ihon väri ole riippuvainen siitä, hylkääkö äiti hänet.
Geenit määrävät ihonvärin, ei epigenetiikka.
"Asian toteamiseen, ymmärtämiseen ei tarvitse tieteellisiä tutkimuksia, siis suurta oppineisuutta"
Juuri sitä siinä tarvitaan. Muuten ollaan kokonaan mutu-tiedon varassa. Mitään fenotyypin yksityiskohtaa ei voi syntyä, jos genomi ei sitä mahdollista. Jos sinulta puuttuu jompi kumpi geenimuutos, jotka mahdollistavat laktaasin pilkkomisen myös aikuiiässä, sinulla on varmasti laktoosi-intoleranssi. Jos kasvua määrittävät geenisi mahdollistavat pituudeksesi n. 180 cm, niin millään ulkoisella tekijällä et pääse koripalloilijan mittoihin. Huonolla ravinnlla pituutesi saattaa jädä 170 cm:iin, joten genomi ei ole ainoa määräävä tekijä.
Geeneistä ei kuitenkaan löydy monisoluisten eliöiden ruumiinkaavaa eikä anatomiaa, vaan ne on koodattu geenien ulkopuolelle.
"Eihän lapsen ihon väri ole riippuvainen siitä, hylkääkö äiti hänet."
Ei toki. Et kuitenkaan ymmärtänyt marsunkiillottajan pointtia (mikä ei jostakin syystä ole yhtään yllättävää). Tässä tapauksessa valkoisen äidin lapsi kasvaa mustassa ympäristössä, joka ilman muuta vaikuttaa asiaan, jos tämä väittämäsi pitää paikkansa:
"Uuden yksilön oma perimä on alussa pois pelistä, joten joku muu tekijä on silloin toiminnassa, joka säätelee sen, mikä yksilöstä tulee."
Vastaavasti voidaan kysyä, tuleeko schäfernartun pennusta collie, jos se jostakin syystä joutuu vastasyntyneenä collienartun hoitoon.
Minne?
Ympäristön viitekehys peritään samanlaisena kuin vanhemmilla on. Siis se peritään, ympäristö ei sitä anna suoraan.
Millä tavalla tämä peritty ympäristön viitekehys siis näkyy (esimerkiksi) supisuomalaisten vanhempien lapsessa, joka jostain syystä päätyy vastasyntyneenä (esimerkiksi) keskiseen Afrikkaan?
Vrt. vanha vitsi: Miten te uskallatte adoptoida pikkulapsen Kiinasta, ettehän te osaa kiinaa?
Jos äiti hylkää sen, niin lapsihan menehtyy, ellei joku muu hoida häntä.
<<DNA ei sisällä elämän piirustuksia, joten se ei aseta rajoja sille, millainen eliöstä tulee. >>
Eli jos lehmän munasoluun vaihtaa biisonin tuman (DNA:n) , niin olisiko sinun mukaan tulos lehmä vai biisoni?
Etkö sinä tolvana tajua pointtia? Miten tuo supisuomalaisilta vanhemmilta peritty viitekehys näkyy lapsessa, joka heti vastasyntyneenä joutuu keskiafrikkalaisten vanhempien hoitoon eikä kuuna päivänä enää tapaa ainoatakaan suomalaista?
Eihän alussa ollut mitään puhetta afrikkalaisista vanhemmista, vai oliko?
"Geeneistä ei kuitenkaan löydy monisoluisten eliöiden ruumiinkaavaa eikä anatomiaa, vaan ne on koodattu geenien ulkopuolelle."
Siis mitä? Biologia ei tunne mitään "tietovarastoa" DNA:n ulkopuolella. Juttusi alkaa olla todella häröä.
Ajatuksen tasolla oli, tolvana. Vastaapa nyt lopulta, vaikuttaako yhdenvärisiltä vanhemmilta peritty viitekehys lapseen, joka syystä tai toisesta joutuu vastasyntyneenä toisenväristen kasvatettavaksi. Senhän pitäisi jollakin tavalla vaikuttaa, jos tämä väittämä pitää paikkansa:
"Ympäristön viitekehys peritään samanlaisena kuin vanhemmilla on. Siis se peritään, ympäristö ei sitä anna suoraan."
Ja sehän ei taas lainkaan rimmaa tämän väittämän kanssa:
"Uuden yksilön oma perimä on alussa pois pelistä, joten joku muu tekijä on silloin toiminnassa, joka säätelee sen, mikä yksilöstä tulee."
Tällöinhän vastasyntynyt vauva saa omasta perimästään eroavia piirteitä, jos hän syystä tai toisesta joutuu erilaisten kasvattamaksi.
Mutta et kai sinä edelleenkään mitään ymmärrä.
"Biologia ei tunne mitään "tietovarastoa" DNA:n ulkopuolella."
Tarvitsee vain päivittää tietonsa biologiasta. Solussahan on muitakin koodeja kuin DNA-koodi. On sokerikoodi, epigeneettinen koodi, tubuliinikoodi ja bioelektrinen koodi.
Voisitko täsmentää noita koodeja jollakin muulla tavalla kuin Rotikan blogilla?
Nyt alkaa kyllä pelkät parkit päällä elämän valtatietä ajelevan opettajantapaisen jutut olla niin paksuja, että menee omaan karsinaan sontimiseksi. Mikä on tietenkin hyvä asia. Johan nyt edes pikkuisen biologiaa koulussa oppineelle herää vähintäänkin epäilys, että hetkinen... Onko todellakin noin, kuin tuossa väitetään? Sitten se tyyppi menee ja tarkistaa asian. Todeten, että vajaalla käyvä kreationisti valehteli. Arvaapas, opettajantapainen, kenen laariin tämäkin aloituksesi sataa? No, koska et muuten arvaa, niin sanon: Kiitos.
ps. Joko kohta rekkaat tämänkin nikkini itsellesi?
Jos kukkona haluat olla mene tunkiolle.
Kyllä kaikki tapaamani identtiset kaksoset ovat samalta näyttäneet. Erot sen verran pieniä, että vaikea huomata.
Tässä esimerkki identtisistä homozygoottisista kaksosista, joilla on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Erilainen epigenomi on tämän ilmiön syynä. Jos identtiset kaksoset ovat samannäköisiä, on syynä samanlainen epigenomi. Tästäkin löytyy jo tutkimuksia. (hakusanat: Epigenetic supersimilarity)
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
Kerrohan montako tummaihoista on Suomessa syntynyt perisuomalaisista vanhemmista 1900 luvun alun jälkeen.
Kuvassa olevien lasten ihonväri oli melkoisen lähellä samaa. Molemmilla oli kihara musta tukka. Ruoskit kuollutta hevosta ja ihan Dailymail tasoisella tieteellisellä julkaisulla.
Kuinka joku opettajam ammattiin valmistunut voi olla noin pässi?
Olisiko niin että opettajan päivätyö ei ole riittään haastavaa ja tällä veijarilla jää paljon aikaa ja energiaa ja käyttää tätä luonnontieteiden uudelleenkirjoittamiseen... niin paljon informaatiota mistä kukaan muu ei ole kuullut, lahjakkuutta vai hulluutta?
Vanhemmat kuuluvat eri etnisiin ryhmiin. Missä on kaksoset jossa molemmat vanhemmat ovat vaaleita sinisilmäisiä ja kaksosista toinen näyttää vaikkapa kiinalaiselta?
Luonnontieteen hölmöyttä.
Mikä niin? Mistäs se muuten johtuu että rot meuhkaa kaksosista joista toinen on vaaleaihoinen ja toinen muistuttaa afrikkalaista syntyperää? Että kiinalaispariskunnasta joilla on meksikolaisen näkönen mukula nii siitei rot messua?
Omenalajikkeet ovat klooneja. Miksi valkea kuulas maistuu aina about samalta ja kypsyy about samaan aikaan? Miksi koskaan ei käy niin, että ananaskaneli -omenalajikkeen omenaa olisi vaikea erottaa valkeasta kuulaasta?
Taidat poika rukka höpäjätä omiasi.
Jos kaikki mutaatiot olisivat haitallisia, meitä ei enää olisi, kuten ei myöskään tätä foorumia, olemme siis evolutiivinen ihme!!!
Tuossa linkitetyssä artikkelissa erinäköisistä kaksosista luki että erinäköisyyden todennäköisyys on once in a million. Perustatko tähän oletuksesi epigenetiikasta (kun on kaksosista kyse)? Koko evoluutioteoria kaatuu tuon yhden tapauksen takia, viis siitä että miljoonassa miinus yksi tapauksessa identtinen DNA luo samanlaisen fenotyypin.
Kyllä sama genotyyppi voi antaa erilaiset ilmiasut, koska kaikki geenit eivät ole jatkuvasti aktivoituja.
Ihmisen geeneissä on sukupolvea kohti noin 64 mutaatiota. Jos ne kerran on tunnistettavissa, luuletko tosiaan etteivät tiedemihet olisi huomanneet jos ne kaikki olisivat haitallisia?
Sinäänsä on kyllä tosi, että suurin osa mutaatioista on joko haitallisia (siksi ne karsiutuvat ajan saatossa tai neutraaleja.
Hevosia kloonatessa kloonattu yksilö on perinyt täsmälleen esikuvansa piirteet.
Jos todella olisi niin (ha ha) että epigenetiikka oikeasti ohjaisi eliöiden kehittymistä, miten se todistaisi, kuten ilmeisesti yrität sanoa, että kaiken takana onkin jumalan ainutkertainen (?en ole perillä teorioistasi) luomus?