Väitetään, että on olemassa ns. rehellinen tiede, joka tunnetaan siitä, että se hyväksyy Raamatun "totuudeksi" ja itse asiassa vain julistaa sitä, mitä Raamatussa lukee, kuten luominen kuudessa päivässä tai vaikka Nooan ajan vedenpaisumus.
Oikeasti tuollainen "tiede" on kaikkea muuta kuin rehellistä ja se on lisäksi oikean tieteen irvikuva. Mitä ihmeen "rehellisyyttä" on siinä, että tyyppi ottaa jonkun randomin ns. pyhän kirjan, kuten Raamatun (miksei vaikka hindujen tai faraonisen Egyptin uskonnollisia tekstejä?) ja sitten dogmaattisesti julistaa sen "totuudeksi" ja päättää etukäteen (ennen kuin mitään on tutkittu edes), että mikä täytyy olla sen "tieteen" saama lopputulos tutkimuksissaan.
Ja jos tulos ei vastaa uskovan raamatuntulkintoja, julistetaan se tiede "epärehelliseksi", mutta jos (etukäteen asetettu) lopputulos miellyttää uskovaa ja näyttää tukevan hänen raamatuntulkintojaan, onkin tiede "rehellistä".
Eipä minulla muuta, kunhan huomautan.
Ns. rehellinen tiede muka
61
503
Vastaukset
"Oikeasti tuollainen "tiede" on kaikkea muuta kuin rehellistä ja se on lisäksi oikean tieteen irvikuva. Mitä ihmeen "rehellisyyttä" on siinä, että tyyppi ottaa jonkun randomin ns. pyhän kirjan, kuten Raamatun (miksei vaikka hindujen tai faraonisen Egyptin uskonnollisia tekstejä?) ja sitten dogmaattisesti julistaa sen "totuudeksi" ja päättää etukäteen (ennen kuin mitään on tutkittu edes), että mikä täytyy olla sen "tieteen" saama lopputulos tutkimuksissaan. "
On olemassa asioita, jotka ovat totta ilman tutkimistakin. Tiedämme, että metri on metrin pituinen tai että hyvä on parempi kuin huono, totuus on oikein ja valhe väärin jne.
Raamattu on nimenomaan se, millä tarkistetaan mikä on totuus maailmankatsomuksellisissa ja moraalisissa asioissa. Se on itse totuus ja siksi sitä ei tarvitse enää tutkia.
Tiedämme sen siksi, että Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala on totuus. Ihmisellä itsellään ei ole oikeutta eikä valtuuksia päättää siitä mikä on totuus. Totuuden määrittelijän tulee olla ihmisen yläpuolella. Jumala määrittelee normit, joiden mukaan meidän tulee elää, eikä ihminen.
Jos ihmisen yläpuolella ei ole puolueetonta ja ihmisten mielipiteistä riippumatonta normien määrittelijää, Jumalaa, niin silloin jokainen saa tehdä mitä tahansa, eikä mikään ole sen enempää oikein kuin väärinkään.>>Tiedämme, että metri on metrin pituinen...<<
Tiedätkö, että metri on metrin pituinen ihmisten keskenään tekemän sopimuksen takia.
Raamatussasi ei muuten taideta kertoa metristä mitään.kekek-kekek kirjoitti:
>>Tiedämme, että metri on metrin pituinen...<<
Tiedätkö, että metri on metrin pituinen ihmisten keskenään tekemän sopimuksen takia.
Raamatussasi ei muuten taideta kertoa metristä mitään."Tiedätkö, että metri on metrin pituinen ihmisten keskenään tekemän sopimuksen takia."
Jos ihmisten tekemiä sopimuksia ei tarvitse todistaa, niin vielä vähemmän Jumalan tekemiä sopimuksia.- KazuKa
"Raamattu on nimenomaan se, millä tarkistetaan mikä on totuus maailmankatsomuksellisissa ja moraalisissa asioissa. Se on itse totuus ja siksi sitä ei tarvitse enää tutkia."
Miksi sinä luotat raamattuun? Jos sanot että "koska Jumalan sana" niin mistä sitä tiedät, että raamattu on Jumalan sanaa? Mark5 kirjoitti:
"Tiedätkö, että metri on metrin pituinen ihmisten keskenään tekemän sopimuksen takia."
Jos ihmisten tekemiä sopimuksia ei tarvitse todistaa, niin vielä vähemmän Jumalan tekemiä sopimuksia.>>Jos ihmisten tekemiä sopimuksia ei tarvitse todistaa, niin vielä vähemmän Jumalan tekemiä sopimuksia. <<
Kenen ja jumalasi välisiä sopimuksia nyt tarkoitat? Raamatussasi, Jobin kirjassa, kerrotaan jumalasi ja hänen Saatana-nimisen poikansa välisestä sopimuksesta, jonka nojalla hän. eli jumalasi poika, sai rääkätä Job-nimistä herraa, mutta ei ottaa häntä hengiltä.
Jos pidät Raamattua totena ja totuuna, on sinun luonnollisesti pidettävä myös Jobin kirjasss kerrottuja tapahtumia tosina ja aitoina.- Tieteenharrastaja
KazuKa kirjoitti:
"Raamattu on nimenomaan se, millä tarkistetaan mikä on totuus maailmankatsomuksellisissa ja moraalisissa asioissa. Se on itse totuus ja siksi sitä ei tarvitse enää tutkia."
Miksi sinä luotat raamattuun? Jos sanot että "koska Jumalan sana" niin mistä sitä tiedät, että raamattu on Jumalan sanaa?No kas kun tyhjä EI RÄJÄHDÄ!!!
Toiseksi kukkaset on kauniita ja koirat kivoja ja banaani sopii käteen ja suuhun.
Ja jos ymmärtää olla pakottamatta itsensä pitämään homoutta luonnollisena niin silloin on mahdollista että älynkanavat tajuavat myös muista olemassaolevista luonnollisista asioista sen että kaiken tekijä on tietenkin hyväntahtoinen Jumala. - söin.hänet
Tieteenharrastaja kirjoitti:
No kas kun tyhjä EI RÄJÄHDÄ!!!
Toiseksi kukkaset on kauniita ja koirat kivoja ja banaani sopii käteen ja suuhun.
Ja jos ymmärtää olla pakottamatta itsensä pitämään homoutta luonnollisena niin silloin on mahdollista että älynkanavat tajuavat myös muista olemassaolevista luonnollisista asioista sen että kaiken tekijä on tietenkin hyväntahtoinen Jumala.Tarkoitatko luonnonvaraista vai jalostettua banaania, homo?
- Tidoksesinuijapää
söin.hänet kirjoitti:
Tarkoitatko luonnonvaraista vai jalostettua banaania, homo?
Se että herkullisia kasveja voi jalostaa lajirajojen puitteissa on Luojan erinomainen hyväntahtoinen lahja ihmisille.
Appelsiinejakin on satoja erilaisia joita voi risteyttää keskenään.
- harhaisiaajattelijoita
On aivan yhtä hassua väittää ettei Jumalan luoma maailma ole sellainen kuin on, kuin tuskastua siihen että evoluutio kehittänyt kummallisen ihmisen, joka uskoo satuolentoihin.
Molemmissa harhaoppisuuden haju. Raamattu on Jumalan sanaa, eikä sitä vastaan kannata lähteä taistelemaan. Raamattu on osoittautunut oikeaksi miljoonat kerrat.
Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla.
Saiko muuten Jumala takaisin sen palttoon, jota Hän Paavalin suulla yhdessä tämän kirjeessä kyseli?- oiuoiuoiuoiuou
Hyönteisillä on neljä jalkaa, jänis märehtii ja lepakko on lintu. Metsissä asuu peikkoja ja aasi sekä käärme voivat puhua. Maa on 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden keskus. Maailmanlaajuinen tulva oli n. 4500 vuotta sitten ja ihminen kykenee elämään meripedon vatsassa kolme vuorokautta. Aurinko pysähtyy taivaalle ja taivaankannessa olevat tähdet tulevat putoamaan maahan. Jumalalla on poikia, joista Saatana on yksi. Sama ihminen hirttäytyi ja suistui kalliolta, jolloin hänen suolensa repesivät.
Joopasen joo. Jumalan sanaa. >>Raamattu on osoittautunut oikeaksi miljoonat kerrat. <<
Tahaton komiikka on aina parasta.- korkeastikoulutettu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla.
Saiko muuten Jumala takaisin sen palttoon, jota Hän Paavalin suulla yhdessä tämän kirjeessä kyseli?R.Dawkinskin myöntää että evoluutio on kuopattu ja suruaika vietetty.
https://www.youtube.com/watch?v=prFZTMIKOi4 RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla.
Saiko muuten Jumala takaisin sen palttoon, jota Hän Paavalin suulla yhdessä tämän kirjeessä kyseli?"Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla."
Se on menettänyt arvonsa ateistisessa tieteessä, mutta ei rehellisessä tieteessä ja näin pitää ollakin.- khhkhjkjk
Mark5 kirjoitti:
"Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla."
Se on menettänyt arvonsa ateistisessa tieteessä, mutta ei rehellisessä tieteessä ja näin pitää ollakin.Ei ole kuin yksi tieteellinen metodi, eikä se erottele ateistin tekemää tiedettä teistin tekemästä. Vain näyttö ratkaisee.
Vai kirjoitatko sinä ateistiseen tieteeseen (fysiikka) perustuvalla tietokoneella ateististen tiedemiesten kehittämään nettiin? Eikö se ole jumalatonta toimintaa? - KazuKa
Mistä sinä tiedät, että Raamattu on Jumalan sanaa ja miksi meidän pitäisi välittää tästä?
Mark5 kirjoitti:
"Raamattu on menettänyt kaiken tieteellisen arvonsa viimeistään 1800-luvulla."
Se on menettänyt arvonsa ateistisessa tieteessä, mutta ei rehellisessä tieteessä ja näin pitää ollakin.>Se on menettänyt arvonsa ateistisessa tieteessä, mutta ei rehellisessä tieteessä ja näin pitää ollakin.
Annapa muutama esimerkki Raamatun käytöstä (rehellisessä) tieteessä teologian ulkopuolella.- voetokkiisa
oiuoiuoiuoiuou kirjoitti:
Hyönteisillä on neljä jalkaa, jänis märehtii ja lepakko on lintu. Metsissä asuu peikkoja ja aasi sekä käärme voivat puhua. Maa on 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden keskus. Maailmanlaajuinen tulva oli n. 4500 vuotta sitten ja ihminen kykenee elämään meripedon vatsassa kolme vuorokautta. Aurinko pysähtyy taivaalle ja taivaankannessa olevat tähdet tulevat putoamaan maahan. Jumalalla on poikia, joista Saatana on yksi. Sama ihminen hirttäytyi ja suistui kalliolta, jolloin hänen suolensa repesivät.
Joopasen joo. Jumalan sanaa.Käärmeen ja muulin puhuminen on yhtä mahdollista kuin mitä tässä tapahtui.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 18 - Tahallisestityhmiäon
oiuoiuoiuoiuou kirjoitti:
Hyönteisillä on neljä jalkaa, jänis märehtii ja lepakko on lintu. Metsissä asuu peikkoja ja aasi sekä käärme voivat puhua. Maa on 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden keskus. Maailmanlaajuinen tulva oli n. 4500 vuotta sitten ja ihminen kykenee elämään meripedon vatsassa kolme vuorokautta. Aurinko pysähtyy taivaalle ja taivaankannessa olevat tähdet tulevat putoamaan maahan. Jumalalla on poikia, joista Saatana on yksi. Sama ihminen hirttäytyi ja suistui kalliolta, jolloin hänen suolensa repesivät.
Joopasen joo. Jumalan sanaa.On se jotenkin rauhoittavaa ja ihanaa että ateistit näin avoimesti tunnustavat että he eivät ymmärrä Raamatusta puolta sanaa.
Nimittäin nyt ei taas sureta yhtään heidän puolestaan silloin kun heitä kohtaa se lupaus että "pahat hävitetään"!!! - Robottihop
oiuoiuoiuoiuou kirjoitti:
Hyönteisillä on neljä jalkaa, jänis märehtii ja lepakko on lintu. Metsissä asuu peikkoja ja aasi sekä käärme voivat puhua. Maa on 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden keskus. Maailmanlaajuinen tulva oli n. 4500 vuotta sitten ja ihminen kykenee elämään meripedon vatsassa kolme vuorokautta. Aurinko pysähtyy taivaalle ja taivaankannessa olevat tähdet tulevat putoamaan maahan. Jumalalla on poikia, joista Saatana on yksi. Sama ihminen hirttäytyi ja suistui kalliolta, jolloin hänen suolensa repesivät.
Joopasen joo. Jumalan sanaa.Missä sanotaan että lepakko on lintu?
Ei niin missään. Jos luetellaan joukko lintuja ja kun ne on lueteltu ja sitten perään sanotaan että "ja lepakko" niin kielioppisääntöjen mukaan tuota lepakkoa ei tosiaankaan tarkoitettu lintuihin kuuluvaksi.
Sitäpaitsi heprean sana "lintu" ei sanatarkasti käännettynä ole sama kuin suomen "lintu", vaan raamatun ilmaus on " lentävä luomus". Ja kas, silloinhan se lepakkokin sopisi ongelmitta tuohon listaan.
Eikös olekin hassua että nyt kun tiedät totuuden tuosta lupakostasi niin se kelpaakaan sinulle koska sinä halust olla umpityhmä ateisti. No, sinulla on vapaa tahto siinä missä Aatamillakin joten älä ihmettele jos palkkasikin tulee olemaan sama. - lentävähän.nekin
Robottihop kirjoitti:
Missä sanotaan että lepakko on lintu?
Ei niin missään. Jos luetellaan joukko lintuja ja kun ne on lueteltu ja sitten perään sanotaan että "ja lepakko" niin kielioppisääntöjen mukaan tuota lepakkoa ei tosiaankaan tarkoitettu lintuihin kuuluvaksi.
Sitäpaitsi heprean sana "lintu" ei sanatarkasti käännettynä ole sama kuin suomen "lintu", vaan raamatun ilmaus on " lentävä luomus". Ja kas, silloinhan se lepakkokin sopisi ongelmitta tuohon listaan.
Eikös olekin hassua että nyt kun tiedät totuuden tuosta lupakostasi niin se kelpaakaan sinulle koska sinä halust olla umpityhmä ateisti. No, sinulla on vapaa tahto siinä missä Aatamillakin joten älä ihmettele jos palkkasikin tulee olemaan sama."Sitäpaitsi heprean sana "lintu" ei sanatarkasti käännettynä ole sama kuin suomen "lintu", vaan raamatun ilmaus on " lentävä luomus". Ja kas, silloinhan se lepakkokin sopisi ongelmitta tuohon listaan."
Siinä tapauksessa kyseiseen listaan kuuluvat niin lentokalat kuin perhosetkin. Kaikista miljoonista erilajisista öttiäisistä puhumattakaan. ;)
- raamattuatodeksi
Jos Raamattuun vetoaa, olisi hyvä laittaa Raamatunkohta mihin vetoaa sekä asiayhteys missä ne mainitaan, jotta voidaan lukea missä tilanteessa asia mainittu. Raamatussahan toden totta on tarinoita kuten satukirjassa eikä se ole luonnontieteellinen kirja, ei historian kirja eikä rakennusopas, vaan se kertoo ihmisen sisimmästä elämästä. Se kertoo ennen muuta siitä millaisia me ihmiset olemme ja olemme olleet. Jumalan yhteydessä tai ilman Jumalaa. Ei se kaunistele eikä luo mitään illuusioita uskovaisuudesta. Kuten ei ihmisestäkään.
Varsinainen hyvä lukukokemus siitä kiinnostuneelle on UT, kun se kertoo miten ihminen löytää yhteyden Jumalaan, miten hän saa Hengen voiman, tulee aivan uudeksi ihmiseksi sisäisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Siinä yhdensanoma mitä kannattaa testata ja mistä keskustella kun puhutaan Jumalan olemassaolosta."Varsinainen hyvä lukukokemus siitä kiinnostuneelle on UT, kun se kertoo miten ihminen löytää yhteyden Jumalaan, miten hän saa Hengen voiman, tulee aivan uudeksi ihmiseksi sisäisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Siinä yhdensanoma mitä kannattaa testata ja mistä keskustella kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. "
Ateistit kuitenkin pelkäävät lukea uutta testamenttia, koska siellä on niin paljon mainintoja Jumalan rakkaudesta ja monia rakkauteen perustuvia elämänohjeita, jotka eivät sovi ateistien kuvaan Jumalasta, joka heidän mukaansa on julma ja sadistinen.- TunnenRaamatun
Mark5 kirjoitti:
"Varsinainen hyvä lukukokemus siitä kiinnostuneelle on UT, kun se kertoo miten ihminen löytää yhteyden Jumalaan, miten hän saa Hengen voiman, tulee aivan uudeksi ihmiseksi sisäisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Siinä yhdensanoma mitä kannattaa testata ja mistä keskustella kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. "
Ateistit kuitenkin pelkäävät lukea uutta testamenttia, koska siellä on niin paljon mainintoja Jumalan rakkaudesta ja monia rakkauteen perustuvia elämänohjeita, jotka eivät sovi ateistien kuvaan Jumalasta, joka heidän mukaansa on julma ja sadistinen.Olen lukenut uudentestamentin varmaan kymmenen kertaa ja osia siitä vielä useammin. koko Raamatun kaikkine sukuluetteloineen olen lukenut kahdesti. Niin, olen entinen uskovinen, nykyinen ateisti.
Antaisitko esimerkkejä tunnetuista suomalaisista, jotka ovat Pyhän Hengen vaikutuksesta muuttuneet aivan uusiksi ihmisiksi ja vielä niin että muutos on positiivinen. Esimerkit eivät saa koskea entisiä rikollisia, sillä emmehän mekään rikollisia ole.
- Looogisesti
TunnenRaamatun kirjoitti:
Olen lukenut uudentestamentin varmaan kymmenen kertaa ja osia siitä vielä useammin. koko Raamatun kaikkine sukuluetteloineen olen lukenut kahdesti. Niin, olen entinen uskovinen, nykyinen ateisti.
Hyvin usein esittämäsi väite on vain sanahelinää. Itse olen saanut havaita että usealla kyseisen väitteen esittäneistä ei olekaan tietoa Raamatun sisällöstä. Ja kun tämä on todistetusti totta niin jäljelle jää kysymys miksi niin moni pelkästään vakuuttelee osaavansa Raamattua vaikka totuus on toinen.
- KirvesKiveen
Looogisesti kirjoitti:
Hyvin usein esittämäsi väite on vain sanahelinää. Itse olen saanut havaita että usealla kyseisen väitteen esittäneistä ei olekaan tietoa Raamatun sisällöstä. Ja kun tämä on todistetusti totta niin jäljelle jää kysymys miksi niin moni pelkästään vakuuttelee osaavansa Raamattua vaikka totuus on toinen.
Kohdallani väite ei ole sanahelinää.
Olen oikonut uskovina esiintyviä ihmisiä heidän heikosta Raamatun tuntemuksestaan. Esimerkiksi YEC oppien mukainen fossiiliaineiston synty Nooan tulvassa on vastoin Raamattua, koska Raamatun mukaan kaikki elävä pelastui.
Kuuluin viidesläisen herätysliikkeen "Ryttyläläiseen" suuntaan, jossa painotettiin jokapäiväistä Raamatun lukemista ja Raamatun tuntemiselle annettiin erittäin suuri arvo. Usein luterilaisen seurakuntien nuoret liberaaliteologit yrittivät laittaa meille suitsia suuhun, ja siksi meidän piti kyetä Raamatulla puolustelemaan pietististä kantaamme. Osan vieläkin Raamattua ulkoa melkoisen paljon, vaikka sen lukemisesta on kohta parikymmentä vuotta. - Looogisesti
KirvesKiveen kirjoitti:
Kohdallani väite ei ole sanahelinää.
Olen oikonut uskovina esiintyviä ihmisiä heidän heikosta Raamatun tuntemuksestaan. Esimerkiksi YEC oppien mukainen fossiiliaineiston synty Nooan tulvassa on vastoin Raamattua, koska Raamatun mukaan kaikki elävä pelastui.
Kuuluin viidesläisen herätysliikkeen "Ryttyläläiseen" suuntaan, jossa painotettiin jokapäiväistä Raamatun lukemista ja Raamatun tuntemiselle annettiin erittäin suuri arvo. Usein luterilaisen seurakuntien nuoret liberaaliteologit yrittivät laittaa meille suitsia suuhun, ja siksi meidän piti kyetä Raamatulla puolustelemaan pietististä kantaamme. Osan vieläkin Raamattua ulkoa melkoisen paljon, vaikka sen lukemisesta on kohta parikymmentä vuotta.Olet oikonut uskovina esiintyviä? Millanen se sellainen uskovana esiintyvä on? :)
- hkhkkjkhkh
Looogisesti kirjoitti:
Olet oikonut uskovina esiintyviä? Millanen se sellainen uskovana esiintyvä on? :)
Pitääkö yksinkertaiset asiat vääntää rautalangasta. Uskovana esiintyvä on kirjoittaja, joka väittää olevansa uskossa. Mutta koska osa uskovista on jo parodiahorisontin tuolla puolen, ei varmuudella voi sanoa, kuk on uskovainen ja kuka vain esittää saadakseen uskovaiset näyttämään himmeäkuuppaisilta.
- JC-
Rehellinen tiede on sellaista tiedettä joka pyrkii totuudellisuuteen. Se ei yritä nostaa tarkoitushakuisia tahi ideologisista lähtökohdista nousevia hypoteeseja tai teoretisointeja totuuden asemaan. Se kunnioittaa myös aiempaa tietämystä ja sitä mikä on jo havaittu todeksi ja järkeenkäyväksi.
Rehellinen tiede ei ole kumouksellista, vaan se rakentaa aina aiemman tietämyksen päälle. Rehellinen tiede tarkentaa ja täydentää aiempaa tietoa. Luomisoppi tekee Raamatun kertomaa selittäessään ja täydentäessään juuri niin, se on pysyvyyttä ja jatkuvuutta rakentava oppi.
Mikään muu kuin ehdoton rehellisyys ja vilpitön tieteellisyys ilman ristiriitaa Raamatun Sanan kanssa ei voi tulla kyseeseen kreationistisessa tutkimuksessa. Tässä suhteessa kreationismi on vahvoilla.
Omalta osaltani olen tätä sääntöä aina tinkimättömästi noudattanut - liikkuipa keskustelujen aihepiiri sitten erilaisten luomisratkaisujen, lajinmukaisuuskysymysten tai jopa matemaattisten aiheiden parissa . Valitettavasti en voi sanoa monien evokeskustelijoiden suhteen samaa, ja olenpa evoja moraalittomuuksistaan myös moittinut.
Evolutionismi on esimerkki ideologisesti rasittuneesta valetieteestä. Loppujen lopuksi siinä on vain kyse ateismista, tavoitteena on kieltää ateisimin mukaisesti Jumalan luomistyö Jumalan itsensä lisäksi. Se on toki loogista mutta yhtä kaikki väärin ja valheellista, se on kieltämistä kieltämisen takia.
Evolutionismin keskiössä on tunnetusti evoluutioteoria joka on 1800-luvun tuotos. Sitä evot ovat siitä saakka todistelleet ja pönkittäneet parhaansa mukaan - ja kuten tunnettua likaisiakaan keinoja kaihtamatta. Tältäkin palstalla olemme saaneet lukea evojen toivottomia "kehitysselityksiä" niin eri eläinlajien kuin ihmisenkin kohdalta, käytännössä tekemättä mitään eroa näiden kahden välillä.
Evolutionismin ihmiskäsitys on todellakin onneton. Kerta toisensa jälkeen evot tahtovat alentaa ihmisen, siis myös itsensä. Kristitty voi ymmärtää tämän vain jatkuvasta kieltämisestä lähtevänä nihilisminä.
Teoriana ja maailmanselityksenä evoluutio kelpaa edelleen vain evoille, Raamatun Sanaan luotaville kristityille tuskin koskaan. Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää kuinka aito kristitty voisi hyväksyä evoluutioteorian.
Aloittajan yrityksestä paistaa kauas avoin vihamielisyys Raamattua ja luomisoppia kohtaan. Sellaiselta pohjalta tehdyt "huomautukset" ovat arvottomia niin totuuden kuin todellisen tieteen kannalta.>Rehellinen tiede ei ole kumouksellista, vaan se rakentaa aina aiemman tietämyksen päälle. Rehellinen tiede tarkentaa ja täydentää aiempaa tietoa.
Jännittävää ajatella, miten elelisimme jos tiede olisi toiminut näin. Ainakin avaruusmatkailu olisi mahdotonta, koska entisen tiedon päälle rakentavan tieteen mukaan Aurinko kiertäisi Maata ja kaikki lentoon tarvittavat laskelmat olisivat mahdottomia tehdä.
Ei meillä varmaan olisi myöskään mikroprosessoreita ja internettiä, joiden avulla voit julistaa oppia kumouksia tekemättömän tieteen totuudellisuudesta.
On tietysti selvää, että tieteelle asetettu kumouksettomuuden rajoite olisi kumoutunut sataprosenttisen varmasti jossain vaiheessa, ellei sen tukemiseen olisi käytetty raakaa väkivaltaa. Etukäteen tuloksiltaan rajoitettu tiede nyt vain on mahdoton juttu yhteiskuntien vapautuessa ja kansanvaltaistuessa. Diktatuureissa toki tiedettäkin ohjaillaan – aikansa. Esimerkiksi Saksan yliopistoissa oli kansallissosialismi kaikille pakollinen oppiaine 80 vuotta sitten, vaan eipä ollut enää muutamaa vuotta myöhemmin.- Looogisesti
Asiallista tekstiä JC- Toivottavasti saisimme nähdä enemmänkin tuollaista hyvin jäsenneltyä ja perusteltua kirjoitusta.
Kiitos - Nimi_Ja_Merkki_EiKirj
Onko loogisesti JC:n sock puppet-nikki? Harvoin näkee JC:n megalomaanisia töräyksiä näin hartaasti palvottavan.
- Looogisesti
Nimi_Ja_Merkki_EiKirj kirjoitti:
Onko loogisesti JC:n sock puppet-nikki? Harvoin näkee JC:n megalomaanisia töräyksiä näin hartaasti palvottavan.
siinä taas evoluutiouskovaisen tyhjänveroinen herjakirjoitus. Pelkkää ulvomista jälleen kerran
- ahaaaattelia
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutioteoria ei tietenkään ole mikään maailmanselitys.
Evoluutioteoria on vain heikko yritys selittää asioita jopita ei ole mahdollista tieteellä todistaakaan.
ahaaaattelia kirjoitti:
Evoluutioteoria on vain heikko yritys selittää asioita jopita ei ole mahdollista tieteellä todistaakaan.
Kyllä evoluutioteoriaa pidetään vahvana tieteellisenä teoriana luonnontieteilijöiden parissa. Evoluutioteoriasta on hyvinkin laaja-alaista näyttöä ja se on jopa harvinaisen poikkitieteellinen luonnontieteelliseksi teoriaksi.
Tuollaisilla väitteillä tuhoat vain oman uskottavuutesi.
Ateistinen ja sekulaarinen tiede ei tiedä edes sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi minkään maan rikoslakeja ei koskaan ole laadittu tieteellisissä laboratorioissa tutkimalla ihmisen aivoja ja niissä tapahtuvia kemiallisia reaktioita.
- raamattu.ja.tiede
Aivoista puheenollen, luen parhaillaan kirjaa Kytke aivosi päälle, kirjoittaja Caroline Leaf. Hän on uskovainen, tiedenainen, tutkinut mm. neuroplastisuutta ja soveltaa Raamatun tekstejä nykytieteeseen, siihen mitä nyt tiedämme aivoista, epigenetiikasta jne. Hän kirjoittaa näin, miten valintasi muuttavat aivoja:
"Ensin keskeisin raamatun jae: Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä. Room.12:2.
Jakeeseen liittyvä tieteellinen käsitys: Valintamme - ajatustemme ja mielikuvituksemme luontaiset seuraukset - menevät dna:ssa "ihomme alle" ja voivat kytkeä tiettyjä geenejä päälle ja pois päältä muuttaen hermosolujen rakennetta aivoissamme. Ajatuksemme, mielikuvituksemme ja valintamme voivat siis muuttaa aivojemme rakennetta ja toimintaa kaikilla tasoilla: molekyyli-, geeni-, solu- ja rakennetasollla sekä epigeneettisellä, neurokemiallisella, sähkömagneettisella ja jopa atomia pienemmällä tasolla. Ajatustemme kautta voimme toimia itsellemme neurokirurgeina tehdessämme valintoja, jotka muuttavat virtapiirejä aivoissamme. Meidät on suunniteltu tekemään omat aivoleikkauksemme. Tätä mielemme tieteellistä voimaa muuttaa aivoja kutsutaan epigenetiikaksi, ja hengellisesti sanottuna: "Hän on sellainen kun sydämessään ajattelee"( Sananl. 23:7 New King James- raamatunkäännös). Aivojen muuttumista mielen toiminnan myötä kutsutaan tieteessä neuroplastisuudeksi. Hengellisesti kyse on mielen uudistamisesta (Room. 12:2). Epigenetiikasta puhutaan uutena tieteenalana, mutta itse asiassa se on ikivanhaa tiedettä, joka tulee vastaan halki Raamatun. Perustasolla epigenetiikka on se tosiasia, että ajatuksesi ja valintasi vaikuttavat fyysisiin aivoihisi ja kehoosi, mielenterveyteesi ja hengelliseen kehitykseesi (5. Moos. 30:19; Ps. 34:11-16;Sananl.3:7-8)..."
Eli mitä tästä voidaan päätellä. Raamatun kirjoittamisen aikaan on ymmärretty jollain tasolla se, että hengellinen elämä rukous ym. muuttavat aivojamme siihen suuntaan mikä on meille hyväksi. Toisaalta Raamattu ei voi olla ainoa teos, joka saa ihmisessä aikaan hyödyllisiä muutoksia, vaan meditoinnin harjoittaminen muissa uskonnoissa ja heidän pyhissä teksteissään pitää sisällään nämä samat terveysvaikutukset, jotka johtavat mielentyyneyteen ja estävät rikoksia tapahtumasta. Eli mikä on oikein ja väärin on ihan meidän omissa käsissämme, tai paremmin sanottuna aivoissamme. - raamattu.ja.tiede
raamattu.ja.tiede kirjoitti:
Aivoista puheenollen, luen parhaillaan kirjaa Kytke aivosi päälle, kirjoittaja Caroline Leaf. Hän on uskovainen, tiedenainen, tutkinut mm. neuroplastisuutta ja soveltaa Raamatun tekstejä nykytieteeseen, siihen mitä nyt tiedämme aivoista, epigenetiikasta jne. Hän kirjoittaa näin, miten valintasi muuttavat aivoja:
"Ensin keskeisin raamatun jae: Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä. Room.12:2.
Jakeeseen liittyvä tieteellinen käsitys: Valintamme - ajatustemme ja mielikuvituksemme luontaiset seuraukset - menevät dna:ssa "ihomme alle" ja voivat kytkeä tiettyjä geenejä päälle ja pois päältä muuttaen hermosolujen rakennetta aivoissamme. Ajatuksemme, mielikuvituksemme ja valintamme voivat siis muuttaa aivojemme rakennetta ja toimintaa kaikilla tasoilla: molekyyli-, geeni-, solu- ja rakennetasollla sekä epigeneettisellä, neurokemiallisella, sähkömagneettisella ja jopa atomia pienemmällä tasolla. Ajatustemme kautta voimme toimia itsellemme neurokirurgeina tehdessämme valintoja, jotka muuttavat virtapiirejä aivoissamme. Meidät on suunniteltu tekemään omat aivoleikkauksemme. Tätä mielemme tieteellistä voimaa muuttaa aivoja kutsutaan epigenetiikaksi, ja hengellisesti sanottuna: "Hän on sellainen kun sydämessään ajattelee"( Sananl. 23:7 New King James- raamatunkäännös). Aivojen muuttumista mielen toiminnan myötä kutsutaan tieteessä neuroplastisuudeksi. Hengellisesti kyse on mielen uudistamisesta (Room. 12:2). Epigenetiikasta puhutaan uutena tieteenalana, mutta itse asiassa se on ikivanhaa tiedettä, joka tulee vastaan halki Raamatun. Perustasolla epigenetiikka on se tosiasia, että ajatuksesi ja valintasi vaikuttavat fyysisiin aivoihisi ja kehoosi, mielenterveyteesi ja hengelliseen kehitykseesi (5. Moos. 30:19; Ps. 34:11-16;Sananl.3:7-8)..."
Eli mitä tästä voidaan päätellä. Raamatun kirjoittamisen aikaan on ymmärretty jollain tasolla se, että hengellinen elämä rukous ym. muuttavat aivojamme siihen suuntaan mikä on meille hyväksi. Toisaalta Raamattu ei voi olla ainoa teos, joka saa ihmisessä aikaan hyödyllisiä muutoksia, vaan meditoinnin harjoittaminen muissa uskonnoissa ja heidän pyhissä teksteissään pitää sisällään nämä samat terveysvaikutukset, jotka johtavat mielentyyneyteen ja estävät rikoksia tapahtumasta. Eli mikä on oikein ja väärin on ihan meidän omissa käsissämme, tai paremmin sanottuna aivoissamme.Vielä lisään, että pystytkö Mark5 perustelemaan, miksi sellainen ihminen, joka oppii ymmärtämään aivojensa toimintaa, sitä mistä muistoista ja tapahtumista myrkylliset ajatukset on syntyneet ja pyrkii purkamaan niitä tiedostamalla itseään ja ajatteluaan, olisi jotenkin moraaliton ja huono Raamatun Jumalan silmissä? Johtuuko siitä, ettei Raamattu ole hänen oppikirjansa?
Ihminen kykenee rauhoittumaan esim. luonnossa ja kokevansa olevansa osa tätä universumia. Jos aivoissa tapahtuu samat muutokset riippumatta uskooko universumiin tai jumaliin, niin onko väliä mikä ne aivomuutokset saa aikaan, jos lopputulos on moraalin kannalta hyvä?
- Toitota
Kun rehellistä tiedettä käytetään väärin ja riistoon ja toisten sekoitamiseen, vallan väärinkäyttöön ja tiedon vääristämiseen, mitä se sellainen on. Tiede on hyvä mutta ihmiset paskoja. Äly hoi!
- tieteenhaastaja
Tuo on totta! Voidaan tieteellisesti todistaa että jokainen ihminen on epärehellinen ja valehtelee joka päivä.
Ihmisen tärkein päättelyn peruste on aina halutun tavoitteen puolustaminen.
Joka etsii todisteita evoluutiosta hän luulee kaikkien asioiden olevan sen todisteita.
Epävarmemmaksi päättelyn tekee kun päättelyn tulosta voi mitenkään todistaa tieteellisellä kokeella paitti oikeassa tieteessä.
- UskoVsTiede
"Mikään muu kuin ehdoton rehellisyys ja vilpitön tieteellisyys ilman ristiriitaa Raamatun Sanan kanssa ei voi tulla kyseeseen kreationistisessa tutkimuksessa. Tässä suhteessa kreationismi on vahvoilla."
Ehdotont rehellisyys ja vilpitön tieteellisyys ajautuvat pakosti ristiriitaan Raamatun esitieteellisten tarujen kanssa. Se prosessi käytiin läpi viimeistään 1800 luvulla.
"Teoriana ja maailmanselityksenä evoluutio kelpaa edelleen vain evoille, Raamatun Sanaan luotaville kristityille tuskin koskaan. Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää kuinka aito kristitty voisi hyväksyä evoluutioteorian."
Ja niinpä "aitojen kristittyjen" määrä pienenee länsimaissa kuin pyy maailmanlopun edellä. Suomessa evoluutioteoriaan suhtautuu täysin kielteisesti enää 8 % suomalaisista, kun myönteisesti suhtautuvien määrä on 71 %.
Evoluutioteoria kelpaa mainiosti oma järkeään käyttäville koulutetuille ihmisille, jotka eivät ole kahlinneet ajatuksiaan esitieteellisillä uskomuksilla. - E.Vankelista
Koko termi "rehellinen tiede" on osa kreationistien denialismista kumpuavaa sananmuunnosleikkiä.
Koska reaalimaailma ei taivu kreationistien uskomuksiin, yrittävät he denialisteina selittää ympäröivää maailmaa keksimällä termeille ja sanonnoille uusia vakiintuneesta normimerkityksestä poikkeavia merkityksiä.
Kreationistit ovatkin joutuneet määrittelemään yleisestä merkityksestä poikkeavan merkityksen mm. seuraaville sanoille : tiede, rehellinen, totuus, looginen, rationaalinen.
Kieli on kuitenkin ihmisten välisen kanssakäymisen tärkein väline. Kreationistien kanssa vakavan keskustelun käyminen on kuitenkin hidasta kun sana sanalta pitää tarkastaa mitä mikin sana heidän mielestään tarkoittaa. Ehkä tällaiset kielen rampauttamisyritykset ovat osa kreationistien kaiken rappeuttamiskampanjaa.- Looogisesti
Niinkö tosiaan tulkitset että kreationistit ovat olleet muuttamassa sanojen merkitystä. Olen kyllä todennut asian olevan täysin päinvastainen.
- SanakirjanAlkua
Looogisesti kirjoitti:
Niinkö tosiaan tulkitset että kreationistit ovat olleet muuttamassa sanojen merkitystä. Olen kyllä todennut asian olevan täysin päinvastainen.
Tieteellinen maailmankuva = tiedeuskonto.
Evoluutiotutkija = evoluutiouskovainen.
Uskonnollinen tarina = absoluuttinen totuus.
Saarnamiehen julistus = todistus.
Rehellinen tiede = kreationistinen uskontoon pohjutuva julistus.
Tiedemies = eläkkeellä oleva yleislääkäri.
Tieteellinen = kreationistinen sepitelmä.
Tässä vähän alkuun kaanaankieltä. - Looogisesti
SanakirjanAlkua kirjoitti:
Tieteellinen maailmankuva = tiedeuskonto.
Evoluutiotutkija = evoluutiouskovainen.
Uskonnollinen tarina = absoluuttinen totuus.
Saarnamiehen julistus = todistus.
Rehellinen tiede = kreationistinen uskontoon pohjutuva julistus.
Tiedemies = eläkkeellä oleva yleislääkäri.
Tieteellinen = kreationistinen sepitelmä.
Tässä vähän alkuun kaanaankieltä.Mutta tuohan on evoluutiouskovaisen näkemys asiasta. En minä noita allekirjoita. Kunhan uhoilet ja haluat uskotella asioita. Itse tunnut vetävän nuo johtopäätelmät. Jos kirjoitan evoluutiouskovainen niin tarkoitan evoluutiouskovaista en evoluutiotutkijaa. Katsos kun nuo ovat merkitykseltään eri asioita.
Looogisesti kirjoitti:
Mutta tuohan on evoluutiouskovaisen näkemys asiasta. En minä noita allekirjoita. Kunhan uhoilet ja haluat uskotella asioita. Itse tunnut vetävän nuo johtopäätelmät. Jos kirjoitan evoluutiouskovainen niin tarkoitan evoluutiouskovaista en evoluutiotutkijaa. Katsos kun nuo ovat merkitykseltään eri asioita.
Komppaan palstan laatijaa. Kyllä tuo termien väärinkäyttö ja kielen raiskaaminen löytyy kreationistien kirjoituksista tältäkin palstalta.
"Jos kirjoitan evoluutiouskovainen niin tarkoitan evoluutiouskovaista en evoluutiotutkijaa. Katsos kun nuo ovat merkitykseltään eri asioita. "
Kerrohan, mikä se merkitysero on? Evoluutiotutkijat pitävät totena (=uskovat), että evoluutio on biologinen prosessi, joka selittää biodiversiteetin monimuotoisuuden. Itse tieteenhistorian harrastajana ja evoluutiobiologiaa jonkin verran lukeneena pidän evoluutioteoriaa pääsääntöisesti oikeana. Olenko evoluutiouskova tai tiedeuskova?
Monesti kreationistit ovat nimittäneet myös tutkijoita uskovaisiksi, kuten Enqvistiä alkuräjähdysuskovaiseksi.agnoskepo kirjoitti:
Komppaan palstan laatijaa. Kyllä tuo termien väärinkäyttö ja kielen raiskaaminen löytyy kreationistien kirjoituksista tältäkin palstalta.
"Jos kirjoitan evoluutiouskovainen niin tarkoitan evoluutiouskovaista en evoluutiotutkijaa. Katsos kun nuo ovat merkitykseltään eri asioita. "
Kerrohan, mikä se merkitysero on? Evoluutiotutkijat pitävät totena (=uskovat), että evoluutio on biologinen prosessi, joka selittää biodiversiteetin monimuotoisuuden. Itse tieteenhistorian harrastajana ja evoluutiobiologiaa jonkin verran lukeneena pidän evoluutioteoriaa pääsääntöisesti oikeana. Olenko evoluutiouskova tai tiedeuskova?
Monesti kreationistit ovat nimittäneet myös tutkijoita uskovaisiksi, kuten Enqvistiä alkuräjähdysuskovaiseksi.Korjaa, komppaan tietenkin listan laatijaa.
- köykäsekstotistettu
SanakirjanAlkua kirjoitti:
Tieteellinen maailmankuva = tiedeuskonto.
Evoluutiotutkija = evoluutiouskovainen.
Uskonnollinen tarina = absoluuttinen totuus.
Saarnamiehen julistus = todistus.
Rehellinen tiede = kreationistinen uskontoon pohjutuva julistus.
Tiedemies = eläkkeellä oleva yleislääkäri.
Tieteellinen = kreationistinen sepitelmä.
Tässä vähän alkuun kaanaankieltä.Paitsi että mikään tuossakaan ei ollut tieteellisesti pätevää eikä perusteltua.
köykäsekstotistettu kirjoitti:
Paitsi että mikään tuossakaan ei ollut tieteellisesti pätevää eikä perusteltua.
Ei tietenkään. Listahan sisälsi kreationistien vääristelemiä termejä. Niistä on tieteellisyys kaukana.
- sdkjklgjkl
>>>>>>>>>>>>Jos kirjoitan evoluutiouskovainen niin tarkoitan evoluutiouskovaista en evoluutiotutkijaa.
Evoluutiouskovaiset eivät usko että evoluutiota on olemassa. Yleensä evoluutiouskovaisuus kulkee käsikädessä luojajumaluskovaisuuden kanssa.
Evoluutiotutkijat taas tutkivat luonnossa havaittua elämän monipuolisuuden mahdollistavaa ilmiötä jota nimitetään evoluutioksi.- hassuhkoa
Tekeydyt typeräksi vaikka tiedät vallan hyvin keistä tuolloin puhutaan irvaillen.
- Justnoinseon
Avaajalla on ihan lapsellinen ylinaiivi näkemys Raamatusta, sillä eihän se niinpäin mene että uskotaan sokeasti Raamattuun, vaan asia on niinhuolellisen tutkimisen bälkeen tullaan siihen johtopäätökseen että Raamattu on aivan liian viisas kirja ollakseen vain ihmisen tuotantoa.
Mutta atte-evot ovat nyt aivan liian laiskoja ottaakseen Raamatusta selvää ja sen vuoksi itse ovat äärimmäisen herkkäuskoisia uskoessaan että Raamattu on satua. Katsohan evo peiliin näet todellisen herkkäuskoisen älykääpiön."Raamattu on aivan liian viisas kirja ollakseen vain ihmisen tuotantoa."
Raamattu menee metsään jo aivan ensimmäisessä luomisteossa kun jumala luo päivänvalkeuden, mutta ei sen syytä eli aurinkoa. Raamattu on tyypillinen minaisen Lähi-idän myytti, jossa ei tajuttu edes auringon, päivänvalon ja elämälle välttämättömän lämmön yhteyttä. Sellainen viisas kirja, rajoittuneilla tiedoilla varustetun ihmisen kirjoittama.- ghjkkghk
Munuaistutkija kirjoitti:
"Raamattu on aivan liian viisas kirja ollakseen vain ihmisen tuotantoa."
Raamattu menee metsään jo aivan ensimmäisessä luomisteossa kun jumala luo päivänvalkeuden, mutta ei sen syytä eli aurinkoa. Raamattu on tyypillinen minaisen Lähi-idän myytti, jossa ei tajuttu edes auringon, päivänvalon ja elämälle välttämättömän lämmön yhteyttä. Sellainen viisas kirja, rajoittuneilla tiedoilla varustetun ihmisen kirjoittama.Sinä et ymmärrä luomiskertomusta ja se on ihan ymmärrettävää koska uskot evoluutiosatuun, se syö järjen päästä.
ghjkkghk kirjoitti:
Sinä et ymmärrä luomiskertomusta ja se on ihan ymmärrettävää koska uskot evoluutiosatuun, se syö järjen päästä.
Ei tarvita edes evoluutiosatua, että ymmärtää päivänvalon johtuvan auringosta. Jumala - oikeasti siis myytin kirjoittaneet ihmiset - eivät tätä tajunneet. Miten jumala voi olla niin typerä?
- ghjkkghk
Munuaistutkija kirjoitti:
Ei tarvita edes evoluutiosatua, että ymmärtää päivänvalon johtuvan auringosta. Jumala - oikeasti siis myytin kirjoittaneet ihmiset - eivät tätä tajunneet. Miten jumala voi olla niin typerä?
En tiedä siitä sinun jumalastasi mutta Jumala on viisas.
ghjkkghk kirjoitti:
En tiedä siitä sinun jumalastasi mutta Jumala on viisas.
Pahoittelut, Tietysti Jumala eli Elohim loi päivänvalkeuden ilman aurinkoa. Olipas Jumala typerä.
- ghjkkghk
Evoluutio blokkasi itsensä pois maailmasta koska kielsi Jumalan luomistyön. Se oli paha virhe.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2814702Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282508- 242181
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932176Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1291817Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261472- 161452
Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3441430Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361367Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351257