Onko täällä muita jotka olisivat "menettäneet uskonsa"? Minä menetin aikoinaan uskon MAP-kirkkoon ja tuo kokemus sattuu edelleenkin sieluuni. Pohja putosi koko elämältä. Millään ei näyttänyt olevan merkitystä. Kivuliain kokemus kesti ehkä pari kuukautta jonka jälkeen mikään uskonto / jumala eivät tuntuneet miltään muulta kuin huijaukselta, nimittäin itsehuijaukselta. Kaikki vakaasti Jumalaan uskovat ihmiset pettävät itseään. Sielä jossain alitajunnan syövereissä on epäilys koko homman suhteen. Mutta pitäkää kiinni jos ette halua suurta tuskaa. Tuskan jälkeen alkaa seesteisyys ja subjektiivinen näkemys uskontojen suhteen.
Milta nyt tuntuu - olen tyytyväinen että menetin uskoni MAP-kirkkoon.Olisin ihan samaan tapaan menettänyt uskoni mihin tahansa uskontoon. Kyllä Jumala voi olla olemassa ja toivottavasti onkin, mutta koskaan Jumala ei ole näyttänyt itseään millään tavalla ihmisille. Ehkä lähimmäksi Jumalaa voi päästä luonnon ihailulla tai maailmankaikkeuden luonnetta kuvaavan fysiikan avulla.
Uskon menetys
75
608
Vastaukset
Viimeiseen lauseeseen voi lisätä myös ihmisten kautta tulevan kauneuden eli taiteen eri muodoissaan sisältäen myös hyvän musiikin, vaikka itse kuuntelen eniten hiljaisuutta.
- Minun_mielipide
Itse myös olen ex-mormoni. Liityin kirkoonn väärin perustein, toisen ihmisen vuoksi. Mielestäni uskonnot ovat "kaikki yhtä oikeassa tai väärässä". Kirkot ja uskonnot ovat IHMISTEN tekemiä organisaatioita, jokaisella on omanlaisensa tulkinta ja jokainen kirkko uskoo olevansa se ainoa oikea. Eikös se ole aika hassu paradoxi... kukaan ei omasta mielipiteestään luovu, olivatpa perustelut puolesta tai vastaan miten hyviä tahansa. Uskon, että Jumala on olemassa ja Hän ehkä hihitellen katsoo tällaista keskinäistä kinastelua, missä jokainen yrittää nostaa omaa uskoaan toistaan paremmaksi. Minulla ei ole tarvetta kuulua mihinkään nimettyyn yhteisöön ja sen kautta todistella itselleni yhtään mitään, en tarvitse valkoisia garmentteja uskoakseni korkeampaan, en tarvitse mitään muutakaan ulkoista tunnusmerkkiä. Voin lukea raamattua itseni takia, voin kuunnella map kirkon puheita, voin kuunnella helluntailaisten saarnoja... enkä ala mollaamaan mitään toistaan huonommaksi.
Joitakin vuosikymmeniä sitten jehnut tavallaan haastoivat minut ottamaan kantaa siihen, että ovatko kaikki uskonnot samanarvoisia. Tuo kysymys oli heidän kirjassaan (ihmiskunta etsii Jumalaa) kuvatekstinä kuvalle, jossa joku muinaisen Väli-Amerikan uskonnon edustaja leikkasi sydäntä irti elävän ihmisen rinnasta osana uskonnollista rituaalia.
Vastasin jehnujen kysymykseen, että ovatko kaikki uskonnot samanarvoisia: "Eivät ole. Toiset riistävät sydämen." Sen jälkeen mainitsin joidenkin uskonsuunten mm. kieltävän ihmisiä tervehtimästä jopa omia lähiomaisiaan, mikäli nämä ovat "luopioita"...
Minun vastaukseni on siis, että kaikki uskonnot eivät ole samanarvoisia. Niissä on parempia ja huonompia, julmempia ja lempeämpiä,...
- Uskominen.on.vaikeaa
Todellinen uskovainen uskoo tietenkin uskovansa oikein. Kukapa tosissaan palvoisi väärää jumaluutta.
Uskonnot vain ovat kaikki ihmisten luomia. Vetoamme vanhoihin kirjoituksiin, joita ihmeellisellä tavalla on säilynyt ihmeellisissä paikoissa, ja laadimme palvomismenoja korostaaksemme uskomme aitoutta.
Ikävä vain, että jos joku yrittää nuo riitit sivuuttaa ja palvoa jumalaansa ihan omalla tavallaan, niin Aito Uskonto tuomitsee hänet, koska hänen uskonsa on väärä. - TuhatjayksiSatua
Viisaita ja lempeitä Aatoksia ketjussa.
Noin pitääkiin ajatella ja tuntea arm8n vuonna MMXVIII.
Meillä on siis toivoa ja rakkautta.
Uskon pitää olla henkilökohtainen usko parempaan, ei kollektiivinen pakkopulla.
Ars longa Vita brevis. Näissä foorumeissa voi purkaa mieltään ja onhan niitä ryhmiäkin. Mm uskontojen uhrit järjestöllä. Fasebookissa on keskusteluryhmä.
Jostain maailmankatsomuksesta ja kiinteästä ryhmästä irrottautuminn on henkisesti raskasta. Siinä on kuitenkin oma vapautensa jos on ollut ahdistavaa kirkossaan tai muussa ryhmässä.
Jeesuksen uskon tarkoitus on vapautua synnin orjuudesta ja siihen saa voiman Jeesuksen sovitustyöstä, syntien anteeksisaamisesta. Toimitukset täydellisinä voi ikävä kyllä saada vain meidän kirkossamme. Kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa on lakihenkisyyden vaara, mutta myös sielunhoitoa, jossa ammatillisesti parhaita ovat sairaalapastorit ja perheasiain neuvottelu keskukset.
Meidän seurakunnanjohtajat opiskelevat sielunhoitoa Pyhän Hengen johdatuksella.Synnin orjuudesta vapautuminen edellyttää luopumista Smithin opista pikkutyttömoninainteineen.
Minäkin olin epäaktiivinen ja erosinkin kahdeksi vuodeksi. Neljäkymmentä vuotta. Liittyessäni halusin vain kasteelle. Mielestäni tein oikein koko ajan siinä mielessä, ettei kirkkoon pidä liittyä, jos ei usko asiaa. Vasta jos on vakuuttunut ja sydämessään tuntee, että tämä on oikea asia, on rehellistä olla kirkossa.
Epäilykseni kirkon asioista poistuivat FARMSin avulla. Kaikkiin epäilyksiin oli olemassa asiallinen vastaus. Viimeinen epäilykseni oli yksi Aabrahamin kuva, jonka sanottiin esittävän Aabrahamia, mutta s e oli selvästi nainen. Tämän selitys oli, että tietyissä juhlissa vieraiden piti pukeutua faaraoksi ja naisiksi ja niin edelleen. Ja tämä kuva esitti sellaista tilannetta. Asia oli löytynyt Egyptin maallisissa tutkimuksissa.
Eikä minua enää tuollaiset asiat kiinnosta. Kysymys on Jeesuksen opetuslapsena olemisesta, ja kirkkomme joka tapauksessa opettaa sen parhaiten. en väitä etteivätkö muutkin sen osaa. Miten pääsee vähitellen yhteyteen itse Jumalan kanssa. Siitähän on kysymys. Kun noudattaa oppia, tulee tuntemaan että se on Jumalasta. Kysymys on todistuksesta ja minulla on se kaikilla todistuksen saamisen tavoilla: tieteellinen tutkimus, älylliset arvioinnit, Pyhän Hengen läsnäolon tuntemukset, kaste, tuli ja Pyhä Henki, opin noudattaminen, näkee että se on Jumalasta, rukousvastaukset. Pyhien kirjoitusten todistukset.Ja epäilyksesi Pohjois-Koreaa kohtaan haihtuvat, kunhan luet maan virallista propagandaa etkä ukso imperialistien väitteisiin ja valheisiin, mm. että Kim tapatti oman tätinsä miehen ja oman velipuolensa ja että nykyisen Kimin isä ei syntynytkään Paektu-vuorella vaan Venäjällä.
Et ole Jeesuksen opetuslapsi vaan Smithin. Ei Kimiin uskova usko demokratiaan vaan diktatuuriin.
> Kun noudattaa oppia, tulee tuntemaan että se on Jumalasta.
Pikkutyttöjen moninaintioppi ei taatusti tullut Jumalalta vaikka Kim... ei kun siis Smith niin valehtelikin jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.
Sinun lämpimillä tuntemuksillasi esim. pikkutyttöjen moninainnista ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Psykologisesti ilmaistuna kyse on itsepetoksesta.Höpölöpsis kirjoitti:
Ja epäilyksesi Pohjois-Koreaa kohtaan haihtuvat, kunhan luet maan virallista propagandaa etkä ukso imperialistien väitteisiin ja valheisiin, mm. että Kim tapatti oman tätinsä miehen ja oman velipuolensa ja että nykyisen Kimin isä ei syntynytkään Paektu-vuorella vaan Venäjällä.
Et ole Jeesuksen opetuslapsi vaan Smithin. Ei Kimiin uskova usko demokratiaan vaan diktatuuriin.
> Kun noudattaa oppia, tulee tuntemaan että se on Jumalasta.
Pikkutyttöjen moninaintioppi ei taatusti tullut Jumalalta vaikka Kim... ei kun siis Smith niin valehtelikin jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.
Sinun lämpimillä tuntemuksillasi esim. pikkutyttöjen moninainnista ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Psykologisesti ilmaistuna kyse on itsepetoksesta.Sinä taas olet vaihtanut tieteellisen tutkimuksen kirkkomme vastaisen propagandan uskomiseen ja panettelujen levittämiseen ja ateistina itse olet ateistisen valtion veli ja sisko. Et tieteen etkä uskon veli ja sisko. P- Koreassa kristittyjä vainotaan, ihan niinkuin sinä meitä. Onneksi et ole vallassa vaan meillä on uskonvapaus.
Saa vapaasti tutkia mitä profeettamme oikeasti ovat sanoneet ja tehneet. Siinä ei ole mitään häpeämistä. Täydellisiä eivät olleet. Vain Jeesus on täydellinen. Uskomme Jeesukseen ja Joseph Smithin tapa uskoa häneen on prikulleen se oikea, nykyajan Jumalan ilmoittama tapa. Kirkolliskokousten vahvistama, ei yksin Josephin oma sana. Nykyisten jäsenten vahvistama. Ei yksin Josephin.Olli.S kirjoitti:
Sinä taas olet vaihtanut tieteellisen tutkimuksen kirkkomme vastaisen propagandan uskomiseen ja panettelujen levittämiseen ja ateistina itse olet ateistisen valtion veli ja sisko. Et tieteen etkä uskon veli ja sisko. P- Koreassa kristittyjä vainotaan, ihan niinkuin sinä meitä. Onneksi et ole vallassa vaan meillä on uskonvapaus.
Saa vapaasti tutkia mitä profeettamme oikeasti ovat sanoneet ja tehneet. Siinä ei ole mitään häpeämistä. Täydellisiä eivät olleet. Vain Jeesus on täydellinen. Uskomme Jeesukseen ja Joseph Smithin tapa uskoa häneen on prikulleen se oikea, nykyajan Jumalan ilmoittama tapa. Kirkolliskokousten vahvistama, ei yksin Josephin oma sana. Nykyisten jäsenten vahvistama. Ei yksin Josephin.Sinähän propagandaan uskot, en minä.
Joo, Jim Jonesia vainottiin, David Koreshia vainottiin, Maria Åkerblomia vainottiin, Toivo Korpelaa vainottiin, Joseph Smithiä vainottiin.
Kaikilla noillakin oli kannattajansa. Valitettavasti on niin, että olipa oppi millainen tahansa ja olipa siinä miten läpinäkyviä oppeja hyväksikäyttöön liittyen tahansa, aina niitä uskojia riittää, osin nimenomaan siksi, että uskonto lupaa kymmeniä neitsyitä tai jotain vastaavaa. Minä arvostan enemmän epäitsekkäitä uskontoja kuin tuollaisia, joissa oman edun tavoittelijat uskovat vaikka millaisiin irstailuoppeihin tahansa.
Joseph Smithin irstailuopeilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Käytätte vain härskisti Jeesuksen nimeä imagotarkoituksiinne.- Ev.lut
Olli.S kirjoitti:
Sinä taas olet vaihtanut tieteellisen tutkimuksen kirkkomme vastaisen propagandan uskomiseen ja panettelujen levittämiseen ja ateistina itse olet ateistisen valtion veli ja sisko. Et tieteen etkä uskon veli ja sisko. P- Koreassa kristittyjä vainotaan, ihan niinkuin sinä meitä. Onneksi et ole vallassa vaan meillä on uskonvapaus.
Saa vapaasti tutkia mitä profeettamme oikeasti ovat sanoneet ja tehneet. Siinä ei ole mitään häpeämistä. Täydellisiä eivät olleet. Vain Jeesus on täydellinen. Uskomme Jeesukseen ja Joseph Smithin tapa uskoa häneen on prikulleen se oikea, nykyajan Jumalan ilmoittama tapa. Kirkolliskokousten vahvistama, ei yksin Josephin oma sana. Nykyisten jäsenten vahvistama. Ei yksin Josephin.Tässähän se taas tuli. Mormonismi on ihmisten vahvistama.
- Ihmisoppeja
Ev.lut kirjoitti:
Tässähän se taas tuli. Mormonismi on ihmisten vahvistama.
MAP-kirkko opettaa että Jumala on joskus ollut samanlainen ihminen kuin me nyt ja on myöhemmin korotettu ihminen ja että Jumalalla on puoliso joka on meidän äitimme taivaassa. MAP-kirkko opettaa, että Jumala Jahve ei olekaan Luoja-Jumala vaan, että aine on ollut olemassa aina.
MAP-kirkko korottaa Jeesusta Jumalaakin korkeammalle vaikka Raamattu ja Jeesus todistavat toisin. "Isä on minua suurempi" sanoo Jeesus.
MAP-kirkon opeissa mm. oppi, että Joseph Smithille ilmestyi Mormonin poika Moroni, on kahden miehen, jotka elivät aikaisemmin 385 jKr ollen tuoloin kaksi niistä seitsemästä nefiläisestä sotapäälliköstä 130000:n joukkoineen joiden toimesta muut nefiläiset (490000) johdatettiin sotaan laamanilaisia (n. 2 milj.) vastaan, alullepanema eksytys jota MAP-kirkko opettaa nykyään. Tuo eksytys on heti mormoninkirjan ja opin ja liittojen kirjan alussa ja hallitsee sokeasti kaikkia jotka lukevat tai yrittävät saada oikeaa tietoa.
Joseph Smith opetti, että Nooa on enkeli Gabriel. Opin ja liittojen kirja todistaa että Gabriel on profeetta Elias. Nooan ensimmäinen nimi taivaassa oli Fanuel (enkeli).
MAP-kirkko, kuten lähes kaikki muutkin kristilliset järjestöt, sekoittavat myös ainoan oikean ilmoitusten antajan Pyhän Hengen (Gabriel) Jumalan voimaan pyhään henkeen. Yksi sokea oppi jota MAP-kirkko opettaa on että Pyhä Henki (henkipersoona) ei ole elänyt lihaa ja luuta olevissa ruumiissa tai ei voi elää lihaa ja luuta olevissa ruumiissa. Ev.lut kirjoitti:
Tässähän se taas tuli. Mormonismi on ihmisten vahvistama.
Ihmisten jotka ovat saaneet siitä Pyhän Hengen vahvistuksen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinähän propagandaan uskot, en minä.
Joo, Jim Jonesia vainottiin, David Koreshia vainottiin, Maria Åkerblomia vainottiin, Toivo Korpelaa vainottiin, Joseph Smithiä vainottiin.
Kaikilla noillakin oli kannattajansa. Valitettavasti on niin, että olipa oppi millainen tahansa ja olipa siinä miten läpinäkyviä oppeja hyväksikäyttöön liittyen tahansa, aina niitä uskojia riittää, osin nimenomaan siksi, että uskonto lupaa kymmeniä neitsyitä tai jotain vastaavaa. Minä arvostan enemmän epäitsekkäitä uskontoja kuin tuollaisia, joissa oman edun tavoittelijat uskovat vaikka millaisiin irstailuoppeihin tahansa.
Joseph Smithin irstailuopeilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Käytätte vain härskisti Jeesuksen nimeä imagotarkoituksiinne.Väität vaan, ei voi verrata ollenkaan, eikä ole mitään irstailuoppeja. Sama nauha pyörii, suruttomasti annat väärää todistusta.
Olli.S kirjoitti:
Väität vaan, ei voi verrata ollenkaan, eikä ole mitään irstailuoppeja. Sama nauha pyörii, suruttomasti annat väärää todistusta.
Tietysti voi verrata. Noilla kaikilla on hyvin paljon yhteistä, vaikka luonnollisesti myös eroja johtuen mm. niiden syntyajoista. Tietysti pikkutyttöjen moinaintioppi on irstailuoppi eikä mikään "kaunis periaate", jollaiSEKSI sinä sitä surutta valehtelet. Annat aivan väärän todistuksen omien mieltymystesi johdosta.
Olli.S kirjoitti:
Ihmisten jotka ovat saaneet siitä Pyhän Hengen vahvistuksen.
Ei se vahvistus mistään Pyhästä Hengestä ole tullut vaan ihmisten omasta psyykkeestä näiden hyväksyessä mm. irstailuopit.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei se vahvistus mistään Pyhästä Hengestä ole tullut vaan ihmisten omasta psyykkeestä näiden hyväksyessä mm. irstailuopit.
Vaikka joku olisi harrastanut opin vastaisesti jotain irstailua niin sellaista oppia ei ole, mikä sallisi irstailun. Sinä vaan annat väärän todistuksen. Todista se äläkä aina valehtele ja vääristele. Sinä tunnet opin niin tarkkaan, että sinulla ei ole enää tuollaista oikeutta, väittää opista jotain mitä siihen ei kuulu.
Missä on sellainen oppi, joka sallii kirkon jäsenelle irstailun ilman että siitä erotettaisiin?
Sinä jatkat väärän todisteuksen antamista vanhurskaista miehistä ja naisista ja opista. Se on suuri synti, kun vielä tunnet asiat tarkkaan ja sinulle on huomautettu asiasta ja tarkkaan todistettu ettei sellaista oppia ole. Sinä myönnät sen ja seuraavassa viestissä taas jatkat väitettäsi irstailusta, niinkuin se olisi todistettu.
Ei sellaista oppia ole. Valehtelet ja vääristelet, annat väärän todistuksen. Tuo ei ole oikein. Pyydän että lopetat.Olli.S kirjoitti:
Vaikka joku olisi harrastanut opin vastaisesti jotain irstailua niin sellaista oppia ei ole, mikä sallisi irstailun. Sinä vaan annat väärän todistuksen. Todista se äläkä aina valehtele ja vääristele. Sinä tunnet opin niin tarkkaan, että sinulla ei ole enää tuollaista oikeutta, väittää opista jotain mitä siihen ei kuulu.
Missä on sellainen oppi, joka sallii kirkon jäsenelle irstailun ilman että siitä erotettaisiin?
Sinä jatkat väärän todisteuksen antamista vanhurskaista miehistä ja naisista ja opista. Se on suuri synti, kun vielä tunnet asiat tarkkaan ja sinulle on huomautettu asiasta ja tarkkaan todistettu ettei sellaista oppia ole. Sinä myönnät sen ja seuraavassa viestissä taas jatkat väitettäsi irstailusta, niinkuin se olisi todistettu.
Ei sellaista oppia ole. Valehtelet ja vääristelet, annat väärän todistuksen. Tuo ei ole oikein. Pyydän että lopetat.Kyllä pikkutyttöjen moninaintioppi on irstailuoppi. Siinähän tehdään huorin. Moninaintioppi on kirkkosi mukaan IKUINEN PERIAATE.
Ei tuosta kertominen ole syntiä, mutta tuollaisen harjoittaminen on syntiä kristinuskon kriteerien mukaan.
Valehtelet ja vääristelet jatkuvasti, koska Smithin opit sellaisinaan hävettävät sinua, vaikka niihin uskotkin.Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä pikkutyttöjen moninaintioppi on irstailuoppi. Siinähän tehdään huorin. Moninaintioppi on kirkkosi mukaan IKUINEN PERIAATE.
Ei tuosta kertominen ole syntiä, mutta tuollaisen harjoittaminen on syntiä kristinuskon kriteerien mukaan.
Valehtelet ja vääristelet jatkuvasti, koska Smithin opit sellaisinaan hävettävät sinua, vaikka niihin uskotkin.Olisihan pikkutyttöjen moninaintioppi tietysti irstailuoppi. Mutta kun meillä ei ole pikkutyttöjen moninaintioppia.
Olli.S kirjoitti:
Olisihan pikkutyttöjen moninaintioppi tietysti irstailuoppi. Mutta kun meillä ei ole pikkutyttöjen moninaintioppia.
Teillä on moninaintioppi ja Smithin ja Youngin aikaan naitiin myös pikkutyttöjä, joten kyllä se oppi oli. Jos profeettanne saa Jumalalta ilmoituksen ottaa tuo ikuinen periaate jälleen käyttöön, sitten nähdään, että noudatetaanko kunkin maan laillisia naimis-ikiä. Toki jos käy niin onnettomasti, että Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (=mormonien hirmuvalta) tulevat voimaan kaikessa täytetydessään, mikä tulee olemaan ikäraja silloin? Smithän havitteli haaremiinsa todistetusti alle puberteetti-ikäisiäkin.
Vaikka pikkutyttöjä ei naitaisikaan, moninaintioppi teillä joka tapauksessa on ikuisena periatteena. Se on irstailuoppi kristinuskon kriteereiden mukaan.- Ollitaas
Höpölöpsis kirjoitti:
Teillä on moninaintioppi ja Smithin ja Youngin aikaan naitiin myös pikkutyttöjä, joten kyllä se oppi oli. Jos profeettanne saa Jumalalta ilmoituksen ottaa tuo ikuinen periaate jälleen käyttöön, sitten nähdään, että noudatetaanko kunkin maan laillisia naimis-ikiä. Toki jos käy niin onnettomasti, että Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (=mormonien hirmuvalta) tulevat voimaan kaikessa täytetydessään, mikä tulee olemaan ikäraja silloin? Smithän havitteli haaremiinsa todistetusti alle puberteetti-ikäisiäkin.
Vaikka pikkutyttöjä ei naitaisikaan, moninaintioppi teillä joka tapauksessa on ikuisena periatteena. Se on irstailuoppi kristinuskon kriteereiden mukaan.Ei kirkon laillisissa moniavioisissa liitoissa mitään vikaa ollut. Ne on kohta kohdalta selvitetty. Ne eivät sinulle kelpaa ennakkoasenteesi takia.
Moniavioisuus oli, ikuinen avioliito oli. Taivaassa saa olla moniavioinen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kaikkihan siellä ovat onnellisia emmekä osaa edes kuvitella sitä tilanteen hienoutta. Siellä ei ole mitään vastentahtoisia avioliittoja, eikä siellä mennä naimisiin. Naimisiin mennään maan päällä, ja ikuiseen avioliittoon asti päässeet saavat ihan oikean oman rakastettunsa. Kaikki on hyvin siellä.
Ikuiseen avioliittoon pääsevät kaikki kelvolliset ja se voidaan solmia kuoleman jälkeenkin. Oppimme on kaikista onnellisin kaikille. Jumala tuomitsee ja tuomitsee oikean tuomion. Sinunkin kohdalla. Väärät todistukset eivät hyvää lupaa. Sinähän tunnet ja tiedät nämä asiat niin että velvollisuutesi olisi esittää ne oikein. Sinä luistelet ja vääristelet. Ollitaas kirjoitti:
Ei kirkon laillisissa moniavioisissa liitoissa mitään vikaa ollut. Ne on kohta kohdalta selvitetty. Ne eivät sinulle kelpaa ennakkoasenteesi takia.
Moniavioisuus oli, ikuinen avioliito oli. Taivaassa saa olla moniavioinen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kaikkihan siellä ovat onnellisia emmekä osaa edes kuvitella sitä tilanteen hienoutta. Siellä ei ole mitään vastentahtoisia avioliittoja, eikä siellä mennä naimisiin. Naimisiin mennään maan päällä, ja ikuiseen avioliittoon asti päässeet saavat ihan oikean oman rakastettunsa. Kaikki on hyvin siellä.
Ikuiseen avioliittoon pääsevät kaikki kelvolliset ja se voidaan solmia kuoleman jälkeenkin. Oppimme on kaikista onnellisin kaikille. Jumala tuomitsee ja tuomitsee oikean tuomion. Sinunkin kohdalla. Väärät todistukset eivät hyvää lupaa. Sinähän tunnet ja tiedät nämä asiat niin että velvollisuutesi olisi esittää ne oikein. Sinä luistelet ja vääristelet.Mitään laillista moniavioisuutta 1800-luvun USA:ssa e tietenkään ole ollut, vaikka niin jatkuvasti valehteletkin. Kaksinnainti oli LAITONTA.
Ja miksi ihmeessä jälleen valehtelet, että moniavioisuus oli ja ikuinen avioliitto oli. Kysehän on IKUISESTA PERIAATTEESTA, joka ei tällä hetkellä ole käytssä. Siis moniavioisuusOPPI on tälläkin hetkellä voimassa, mutta ulkoisen yhteiskunnan vuoksi ei käytössä.
Noinhan se toki oppinne mukaan onkin kuten sanot, että korotukseen haaremia paneskelemaan pääsevät oppinne mukaan kaikki "kelvolliset" eli suomeksi sanottuna itsekkäät ihmiset, jotka ovat ostaneet taivaspaikkansa kymmenyksillä, taika-alusvaatteiden käytöllä ja uskomalla Smithin satuihin ja oppeihin.
Osittain siis olet rehellinen, mutta osittain valehtelet aina uudelleen ja uudelleen samat valheet.
- Clauss
Niinhän sen uskon menettäminen on kova pala. Tajuaminen miten on pitänyt itselleen valehdella, että se hutera korttitalo pysyy pystyssä. Jännä ilmiö tulee sen jälkeen, kun ei ole uskonnon rajoitteita ymmärtää asioita ympärillään. Pikkuhiljaa oppii kuinka kaikkeen löytyy vaihtoehto, mikä ei vaadi jumalaa.
Ateisteilla kysytään usein miksi he valitsevat ateismin. Vastaus on lähes poikkeuksetta, että sitä ei valita vaan se on johtopäätös. Kuvasit mielestäni hyvin tuota johtopäätöstä. Ei ole mitään syytä uskoa persoonalliseen jumalaan, ja mielellään kuulisi niitä todisteita jos vaikka sellainen olisikin. Yleensä vain ne todisteet ovat henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka eivät todista mitään.Ei Jumalaa voi tieteellisesti todistaa eikä usko ole joka miehen. Sinun kohdalla voi olla ihan oikein, ettet ole kirkon jäsen. Jumala kuitenkin on olemassa ja tiettävästi rakastaa sinua, ja jokainen kuitenkin jollakin tavoin totetuttaa Jumalan tahtoa, tietää sen tai ei. Ins Allah, sanoo muslimit. Kaikki mitä tapahtuu, on kuitenkin lopulta Jumalan tahto, ymmärsimme tai hyväksyimme sen tai ei. Niin ihmeellistä kaikki on, Jumala on suuri ja ihmeellinen.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei Jumalaa voi tieteellisesti todistaa eikä usko ole joka miehen. Sinun kohdalla voi olla ihan oikein, ettet ole kirkon jäsen. Jumala kuitenkin on olemassa ja tiettävästi rakastaa sinua, ja jokainen kuitenkin jollakin tavoin totetuttaa Jumalan tahtoa, tietää sen tai ei. Ins Allah, sanoo muslimit. Kaikki mitä tapahtuu, on kuitenkin lopulta Jumalan tahto, ymmärsimme tai hyväksyimme sen tai ei. Niin ihmeellistä kaikki on, Jumala on suuri ja ihmeellinen.
Raiskaukset, kiduttaminen, murhat, väkivallanteot, kylmyys ja julmuus on sinusta " kuitenkin lopulta Jumalan tahto".
Jumalasi on hirviö. Onneksi myös olematon.
- Ygrad
Loppujenlopuksi mormonien tulee heittää kaikki toivo oikeista vastauksista menemään ja uskoa asiat jotka eivät voi olla totta. On kummallista että jopa mormonit ottavat huomioon testit ja asiantuntijoiden mielipiteet kun on kyse jonkin tuotteen ostamisesta mutta kun puhutaan mormonismista kaikki todisteet joutavat romukoppaan.
Todisteet Jumalasta ja oikeasta evankeliumin tulkinnasta ovat erilaisia todisteita. Niiden pitää olla järjellisesti hvyäksyttäviä, muttei välttämättä ihmisjärjen. Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.
Olli.S kirjoitti:
Todisteet Jumalasta ja oikeasta evankeliumin tulkinnasta ovat erilaisia todisteita. Niiden pitää olla järjellisesti hvyäksyttäviä, muttei välttämättä ihmisjärjen. Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.
Smithin "viisaus" se vasta hulluutta onkin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Smithin "viisaus" se vasta hulluutta onkin.
Smithin opettaman evankeliumin mukaan Jumalan viisaus on Smithin viisautta ylempänä.
Olli.S kirjoitti:
Smithin opettaman evankeliumin mukaan Jumalan viisaus on Smithin viisautta ylempänä.
Kyllä Smith on ylempänä. Smith pyyhkii Jumalalla pöytää mennen tullen, mm. moninaintiopillaan ja pakkoalusasuopillaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä Smith on ylempänä. Smith pyyhkii Jumalalla pöytää mennen tullen, mm. moninaintiopillaan ja pakkoalusasuopillaan.
Lakkaisit nyt vääristelemästä. Et sinäkään ole omasta mielestäsi vääristelijä, vain minun ja monen muun mielestä. Olet mielestäsi asiallinen kriitikko. Vaikka selvästi lähinnä pilkkaat tuossakin.
Meidän mielestä meillä ei ole tuommoisia oppeja. Sinä vaan keksit niille pilkkanimiä. Meillä on niille omat nimet ja uskomme opit Jeesuksen Kristuksen antamiksi, pyhiksi ja vahurskaiksi. Ei se siitä miksikään muutu vaikka kuinka pilkkaisit.- mormonimamma
Romukoppajuttusi pätevät yhtä hyvin tai yhtä huonosti mihin tahansa uskontoon kuin mormonismiinkin. Ihmisellä on myös hengellinen ulottuvuus, jota paljolti laiminlyödään ja vähätellään. Mutta kukin tyylillään. Eivähän kaikki ymmärrä tai edes siedä oopperaakaan. Joillekuille tuntuu riittävän elämän sisällöksi syöminen, juominen ja mahdollisesti n.aiminen.
Olli.S kirjoitti:
Lakkaisit nyt vääristelemästä. Et sinäkään ole omasta mielestäsi vääristelijä, vain minun ja monen muun mielestä. Olet mielestäsi asiallinen kriitikko. Vaikka selvästi lähinnä pilkkaat tuossakin.
Meidän mielestä meillä ei ole tuommoisia oppeja. Sinä vaan keksit niille pilkkanimiä. Meillä on niille omat nimet ja uskomme opit Jeesuksen Kristuksen antamiksi, pyhiksi ja vahurskaiksi. Ei se siitä miksikään muutu vaikka kuinka pilkkaisit.Tietysti teillä on nuo mainitsemani opit. Kristinuskoon ne eivät kuulu. Vaikka kuinka kutsuisit moninaintioppia kauniiksi ikuisen avioliiton opiksi, kyllä kyseessä on moninaintioppi, jonka mukaan viimeistään korotuksessa ollaan moniavioisia. Se, että väität moninaintioppia itsensä Jeesuksen opettmaksi ei muuta tosiasioita miksikään. Jeesus ei koskaan sellaista opettanut. Eikä pikkutyttöjen moinainnissa todellakaan ole mitään kaunista eikä pyhää. Sitä se ei ollut David Koreshin, Jim Jonesin eikä Joseph Smithin harjoittamana.
mormonimamma kirjoitti:
Romukoppajuttusi pätevät yhtä hyvin tai yhtä huonosti mihin tahansa uskontoon kuin mormonismiinkin. Ihmisellä on myös hengellinen ulottuvuus, jota paljolti laiminlyödään ja vähätellään. Mutta kukin tyylillään. Eivähän kaikki ymmärrä tai edes siedä oopperaakaan. Joillekuille tuntuu riittävän elämän sisällöksi syöminen, juominen ja mahdollisesti n.aiminen.
Eivät kaikki samat asiat koske kaikkia uskontoja. Esim. kristinuskossa ei ole moninaintioppia eikä taika-alusvaateoppia. Jos sinun mielestäsi taika-alusvaatteiden käyttämättömys on hengellisen ulottuvuuden laiminlyöntiä, ongelma on sinun, ei minun eikä enenkään uskontosi ulkopuolisen.
Hienoa että myönnät, että monen mormonin elämän sisällöksi riittää syöminen, juominen ja naiminen. Teillähän niin on jopa tuonpuoleisessa, jossa luulihaklönttiruumiissanne harrastatte ihan samaa kuin mitä harrastatte nykyisessä elämässänne, joskaan ette täällä voi tällä hetkellä harrastaa moninaintia, mutta tuonpuoleisessa kylläkin.Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti teillä on nuo mainitsemani opit. Kristinuskoon ne eivät kuulu. Vaikka kuinka kutsuisit moninaintioppia kauniiksi ikuisen avioliiton opiksi, kyllä kyseessä on moninaintioppi, jonka mukaan viimeistään korotuksessa ollaan moniavioisia. Se, että väität moninaintioppia itsensä Jeesuksen opettmaksi ei muuta tosiasioita miksikään. Jeesus ei koskaan sellaista opettanut. Eikä pikkutyttöjen moinainnissa todellakaan ole mitään kaunista eikä pyhää. Sitä se ei ollut David Koreshin, Jim Jonesin eikä Joseph Smithin harjoittamana.
Ei ole. Nuo ovat itse antamiasi pilkkanimiä meidän mielestä pyhille ja vanhurskaille opeille, joiden sisällön esität vääristetyssä muodossa, annat väärän todistuksen, mikä on synti ja häpeä, josta et suostu tekemään parannusta vaikka sinulle asiallisesti ja kauniisti vaikka kuinka monta kertaa huomautetaan. Et suorita itsellesi ottamaa kriitikon tehtävää oikeudenmukaisella tavalla.
Rienaat vaan rumasti etkä tutki puolueettomasti.Höpölöpsis kirjoitti:
Eivät kaikki samat asiat koske kaikkia uskontoja. Esim. kristinuskossa ei ole moninaintioppia eikä taika-alusvaateoppia. Jos sinun mielestäsi taika-alusvaatteiden käyttämättömys on hengellisen ulottuvuuden laiminlyöntiä, ongelma on sinun, ei minun eikä enenkään uskontosi ulkopuolisen.
Hienoa että myönnät, että monen mormonin elämän sisällöksi riittää syöminen, juominen ja naiminen. Teillähän niin on jopa tuonpuoleisessa, jossa luulihaklönttiruumiissanne harrastatte ihan samaa kuin mitä harrastatte nykyisessä elämässänne, joskaan ette täällä voi tällä hetkellä harrastaa moninaintia, mutta tuonpuoleisessa kylläkin.Taas toistat nuo pilkkanimet. Mikä sinua vaivaa? Et ilmeisesti osaa lukea. Ei sinun kanssa voi keskustella asiallisesti.
Olli.S kirjoitti:
Ei ole. Nuo ovat itse antamiasi pilkkanimiä meidän mielestä pyhille ja vanhurskaille opeille, joiden sisällön esität vääristetyssä muodossa, annat väärän todistuksen, mikä on synti ja häpeä, josta et suostu tekemään parannusta vaikka sinulle asiallisesti ja kauniisti vaikka kuinka monta kertaa huomautetaan. Et suorita itsellesi ottamaa kriitikon tehtävää oikeudenmukaisella tavalla.
Rienaat vaan rumasti etkä tutki puolueettomasti.Asioita ei muuta miksikään se, että käytät asioista "kauniita" nimiä. Pohjois-Korea on diktatuuri, vaikka maan nimi onkin Korean Demokraattinen kansantasavalta. Neuvostoliiton aikaan Pravda-lehti valehteli melkein yhtä paljon kuin sinä, vaikka pravda on suomeksi totuus. Minä käytän asioista niiden oikeita nimä. Moninainti on moninaintia eikä mikään kaunis ikuisen avioliiton oppi. Tuosta propagandanimestähän on häivytetty monikkokin pois.
Olli.S kirjoitti:
Taas toistat nuo pilkkanimet. Mikä sinua vaivaa? Et ilmeisesti osaa lukea. Ei sinun kanssa voi keskustella asiallisesti.
Käytän asioista niiden oikeita nimiä, en mitään propaganda-kaunisteluja.
- mormonimamma
Höpölöpsis kirjoitti:
Asioita ei muuta miksikään se, että käytät asioista "kauniita" nimiä. Pohjois-Korea on diktatuuri, vaikka maan nimi onkin Korean Demokraattinen kansantasavalta. Neuvostoliiton aikaan Pravda-lehti valehteli melkein yhtä paljon kuin sinä, vaikka pravda on suomeksi totuus. Minä käytän asioista niiden oikeita nimä. Moninainti on moninaintia eikä mikään kaunis ikuisen avioliiton oppi. Tuosta propagandanimestähän on häivytetty monikkokin pois.
Oletko Höpölöpsis aivan varma, että tietosi Pohjois-Koreasta ja Pravdan sisällöstä perustuvat "totuuteen" eivätkä propagandaan? Oletko tutkinut näitä asioita itse, vai luotatko joihinkin lähteisiin?
Lukaisepa tai kuuntele Vladimir Vysotskin Totuus ja valhe. mormonimamma kirjoitti:
Oletko Höpölöpsis aivan varma, että tietosi Pohjois-Koreasta ja Pravdan sisällöstä perustuvat "totuuteen" eivätkä propagandaan? Oletko tutkinut näitä asioita itse, vai luotatko joihinkin lähteisiin?
Lukaisepa tai kuuntele Vladimir Vysotskin Totuus ja valhe.Olen varma. Olen tutkinut. Olen Vysotskinit lukenut. Mistä tunnet sä ystävän? On ollut omia kontakteja mm. Neuvostoliittoon, Neuvosto-Viroon, itsenäiseen Viroon, Venäjälle, Puolaan Unkariin, bulgariaan ja Kiinaan sekä ennen että jälkeen niissä tapahtuneiden muutosten. Äärimmäisen harvoin jollain heikäläisellä on (ollut) täysin mustavalkoisia mielipiteitä. Ja tietysti minulla on ollut kontakteja muualle maailmaan, mutta nyt tarkoittanet itäistä maailmaa. Intia kuuluu toki itäseen maailmaan, mutta ei ole kuulunut itäiseen blokkiin, joten se ei ollut luettelemissani mukana. Eikä minulla ole todellakaan pelkästään kielteistä ajateltavaa noista maista eikä edes niiden harjoittmasta politiikasta. Sama se on Suomenkin politiikan ja historian kanssa. Oma sukuni on ollut siellä köyhälistön asemassa. Isoisäni oli vaarassa menettää henkensä vuoden 1918 tapahtumien yhteydessä. Sympatiani ovat aina sorrettujen puolella.
Höpölöpsis kirjoitti:
Käytän asioista niiden oikeita nimiä, en mitään propaganda-kaunisteluja.
Niin että esimerkiksi Jumalan Pojan oikea nimi on äpärälapsi kun joku kriitikko on sitä mieltä? Kyllä joku raja pitää olla meidän kirkonkin pyhän avioliiton rienauksella. Todistele mieluummin vaan niitä moniavioisten parien heinälato seikkailuja mieluummin. Kun se niin kiinnostaa. Kyllä heinälato tunnetusti on ihan hyvä paikka moneen asiaan.
Olli.S kirjoitti:
Niin että esimerkiksi Jumalan Pojan oikea nimi on äpärälapsi kun joku kriitikko on sitä mieltä? Kyllä joku raja pitää olla meidän kirkonkin pyhän avioliiton rienauksella. Todistele mieluummin vaan niitä moniavioisten parien heinälato seikkailuja mieluummin. Kun se niin kiinnostaa. Kyllä heinälato tunnetusti on ihan hyvä paikka moneen asiaan.
Äpärälapsi on rienaava nimitys, koska eihän lapsi voi mitään syntyperälleen. Mutta aikuinen ihminen voi vaikuttaa paljonkin tekemisiinsä. Kristillisessä perinteessä käytetään ilmaisua huorinteko. Sitähän teidän "pyhä avioliittonne" on. Pikkutyttöjen moninainnissa ei ole mitään pyhää eikä kaunista, vaikka kuinka yrittäisit käyttää kauniita ilmaisuja noista Smithin ja kumppaneiden tekosista ja jotka sisältyvät oppiinne ikuisena periaatteena.
Joo, Smithin mielestä heinälato oli hyvä paikka mm. huorintekoon. Sattui vain miestään etsivä Emma tulemaan paikalle Smithin ollessa Fanny Algeria naimassa.
Pyhä naintioppi : ) Irstas avioliitto- oppi. Moninainti heinäladossa. Pyhän pikkutyttönainnin irstas opas. Kehitä h. termejä täydellisyyteen : ) Saat kriitikkomitalin parhaiten pilkkaavan nimen löytämisessä.
Joseph Smith. Väärän profeetan maineen saanut huijari. Oikeasti siis profeetta tai ei huijari. Oliko kultalevyjä vai ei? Taisi olla. Niistä olisi saanut rahaa. Miksei myyty? Ei vaan myyty. Selitä se!Jos Smith olsii myynyt kultalevyt (tai "kultalevyt"), hänen vilppinsä olisi paljastunut. Niipä "enkeli vei" ne pois. Jos olivat oikeaa kultaa, ehkä olet oikeassa, että Smith sulatti ne ja myi.
Smithän yritti tehdä rahaa lähettämällä miehiä myymään MK:n tekijänoikeudet Kanadassa. Itse Jumala oli ilmoittanut, että niin kannattaa tehdä. Kun miehet palasivat ilman sopimusta, Smith sanoi, että ilmoitukset voivat tulla Jumalalta, perkeleeltä tai ihmismielestä. Ei siis Joseph osannut itsekään ennustaa, että mistä ilmoitukset kulloinkin tulevat. Selvää on, että esim. pikkutyttöjen moninainti-ilmoitus tuli ihmismielestä Josephin jäätyä housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Voi siinä "ilmoituksessa" tosin olla perkelekin takana. Sen verran pirullinen ja istekäs se "ilmoitus" on.
Alat jo löytää oikeita termejä Smithin touhuille. Pointsit siitä sinulle.Höpölöpsis kirjoitti:
Jos Smith olsii myynyt kultalevyt (tai "kultalevyt"), hänen vilppinsä olisi paljastunut. Niipä "enkeli vei" ne pois. Jos olivat oikeaa kultaa, ehkä olet oikeassa, että Smith sulatti ne ja myi.
Smithän yritti tehdä rahaa lähettämällä miehiä myymään MK:n tekijänoikeudet Kanadassa. Itse Jumala oli ilmoittanut, että niin kannattaa tehdä. Kun miehet palasivat ilman sopimusta, Smith sanoi, että ilmoitukset voivat tulla Jumalalta, perkeleeltä tai ihmismielestä. Ei siis Joseph osannut itsekään ennustaa, että mistä ilmoitukset kulloinkin tulevat. Selvää on, että esim. pikkutyttöjen moninainti-ilmoitus tuli ihmismielestä Josephin jäätyä housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Voi siinä "ilmoituksessa" tosin olla perkelekin takana. Sen verran pirullinen ja istekäs se "ilmoitus" on.
Alat jo löytää oikeita termejä Smithin touhuille. Pointsit siitä sinulle.Tuo on yksi selitys. Minusta se on parempi, että hän totteli Jumalaa, ja levyt olivat olemassa ja olisivat olleet arvokkaita.
Sinä vaadit profeetoilta täydellisyyttä, eivät he ole. Vain Jeesus on täydellinen. Koita hänestä keksiä panetteluja, kun olet niin etevä. Ota vaan se malka omasta silmästäsi ja anna oikea todistus ja vastusta vaan oikeita virheitä.
Siis mielestäsi Jeesus oli äpärälapsi ja olet pahoillasi ettet itse keksinyt tätä totuutta.Olli.S kirjoitti:
Tuo on yksi selitys. Minusta se on parempi, että hän totteli Jumalaa, ja levyt olivat olemassa ja olisivat olleet arvokkaita.
Sinä vaadit profeetoilta täydellisyyttä, eivät he ole. Vain Jeesus on täydellinen. Koita hänestä keksiä panetteluja, kun olet niin etevä. Ota vaan se malka omasta silmästäsi ja anna oikea todistus ja vastusta vaan oikeita virheitä.
Siis mielestäsi Jeesus oli äpärälapsi ja olet pahoillasi ettet itse keksinyt tätä totuutta.Aikuisten oikeasti Olli, jos oli olemassa oikeita kultalevyjä ja jos on olemassa kaksi vaihtoehtoa: enkeli vei levyt pois tai Smith sulatti ne ja myi kullan, kumpaa pidät todennäköisempänä? Jokainen täysijärkinen sulkee noista toisen vaihtoehdon pois.
Äpärälapseksi nimittely on sinulta törkeää käytöstä. Minä en tuollaista termiä käyttäisi koskaan kenestäkään. Lapsi ei voi syntyperälleen, rodulleen, vanhempiensa uskonnolle ym. vastaaville asioille mitään. Aikuinenkaan ei voi mitään rodulleen, sukupuoliselle suuntautumiselleen ym. vastaaville asioille mitään, joten niiden vuoksi ei saisi nimitellä aikuisiakaan.
Mutta on paljon, paljon asioita, joille aikuinen ihminen voi jotain. Kenenkään ei ole pakko uskoa johonkin moninaintioppiin, taika-alusvaatteisiin, kymmenysten välttämättömyydelle korotuksen ehtona ym. aivopieruille.Höpölöpsis kirjoitti:
Aikuisten oikeasti Olli, jos oli olemassa oikeita kultalevyjä ja jos on olemassa kaksi vaihtoehtoa: enkeli vei levyt pois tai Smith sulatti ne ja myi kullan, kumpaa pidät todennäköisempänä? Jokainen täysijärkinen sulkee noista toisen vaihtoehdon pois.
Äpärälapseksi nimittely on sinulta törkeää käytöstä. Minä en tuollaista termiä käyttäisi koskaan kenestäkään. Lapsi ei voi syntyperälleen, rodulleen, vanhempiensa uskonnolle ym. vastaaville asioille mitään. Aikuinenkaan ei voi mitään rodulleen, sukupuoliselle suuntautumiselleen ym. vastaaville asioille mitään, joten niiden vuoksi ei saisi nimitellä aikuisiakaan.
Mutta on paljon, paljon asioita, joille aikuinen ihminen voi jotain. Kenenkään ei ole pakko uskoa johonkin moninaintioppiin, taika-alusvaatteisiin, kymmenysten välttämättömyydelle korotuksen ehtona ym. aivopieruille.Kyllä enkeli ne vei pois ja jos J. olisi ollut huijari niin varmasti olisi myynyt ne. Ei myyty, ja ne olivat olemassa.
Et sinä ole vielä sanonut Jeesusta edes aviottomaksi, mutta olet tunnustanut että jos maalliset tiedemiehet väittäisivät profeettoja eläimiin sekaantujiksi niin heti uskoisit. Uskot varmaan Jeesuksestakin mitä vaan kun tiedemies niin sanoo.Olli.S kirjoitti:
Kyllä enkeli ne vei pois ja jos J. olisi ollut huijari niin varmasti olisi myynyt ne. Ei myyty, ja ne olivat olemassa.
Et sinä ole vielä sanonut Jeesusta edes aviottomaksi, mutta olet tunnustanut että jos maalliset tiedemiehet väittäisivät profeettoja eläimiin sekaantujiksi niin heti uskoisit. Uskot varmaan Jeesuksestakin mitä vaan kun tiedemies niin sanoo.Kas kun ei joulupukki vienyt levyjä pois! Oletko Olli aikuinen ihminen? Jos levyt olivat olemassa, missä ne nyt ovat? Jos niitä ei ole, silloin todennäköisintä on, että Smith sulatti ne ja myi kullan. Toinen vaihtoehto on, että Smith kätki ne.
Minä en ole MISSÄÄN VAIHEESSA väittänyt uskovani "profeettojanne" eläimiin sekaantujiksi ja olen sanonut, että jos väität heidän olleen sellaisia, sinun pitää esittää PITÄVÄT TODISTEET. Valehtelet siis minun sanoneen jotain sellaista, mitä en ole sanonut. Kyllä minä vaadin pitävät todisteet väitteille. Smithin uskottomuudelle sellaiset on. Löytyy mm. mormonitutkijoiden kirjasta, Smithin itsensä kirjoittamista kirjeistä ja naisten valaehtoisista lausunnoista. Edes valaehtoiset lausunnot eivät sinänsä ole aina sataprosenttisesti luotettavia, mutta tässä tapauksessa niiden määrä ja yhteensopivuus kaiken muun Smithistä tiedetyn kanssa natsaa niin hyvin yhteen, että oikeudessa asia menisi heittämällä läpi, toisin kuin esim. sinun väitteesi, että enkeli vei levyt pois... Sellaisen esittäjää syytettäisiin väärästä valasta a oikeuden halventamisesta!Höpölöpsis kirjoitti:
Kas kun ei joulupukki vienyt levyjä pois! Oletko Olli aikuinen ihminen? Jos levyt olivat olemassa, missä ne nyt ovat? Jos niitä ei ole, silloin todennäköisintä on, että Smith sulatti ne ja myi kullan. Toinen vaihtoehto on, että Smith kätki ne.
Minä en ole MISSÄÄN VAIHEESSA väittänyt uskovani "profeettojanne" eläimiin sekaantujiksi ja olen sanonut, että jos väität heidän olleen sellaisia, sinun pitää esittää PITÄVÄT TODISTEET. Valehtelet siis minun sanoneen jotain sellaista, mitä en ole sanonut. Kyllä minä vaadin pitävät todisteet väitteille. Smithin uskottomuudelle sellaiset on. Löytyy mm. mormonitutkijoiden kirjasta, Smithin itsensä kirjoittamista kirjeistä ja naisten valaehtoisista lausunnoista. Edes valaehtoiset lausunnot eivät sinänsä ole aina sataprosenttisesti luotettavia, mutta tässä tapauksessa niiden määrä ja yhteensopivuus kaiken muun Smithistä tiedetyn kanssa natsaa niin hyvin yhteen, että oikeudessa asia menisi heittämällä läpi, toisin kuin esim. sinun väitteesi, että enkeli vei levyt pois... Sellaisen esittäjää syytettäisiin väärästä valasta a oikeuden halventamisesta!Sinullehan riittää juorut pitäviksi todisteiksi. Et ota huomioon että historiallinen totuus on että levitetään panetteluja. Sinä vaan jatkst sitä oikein innokkaasti ja unohdat tämän historiallisen totuuden koko ajan tahallasi.
Olli.S kirjoitti:
Sinullehan riittää juorut pitäviksi todisteiksi. Et ota huomioon että historiallinen totuus on että levitetään panetteluja. Sinä vaan jatkst sitä oikein innokkaasti ja unohdat tämän historiallisen totuuden koko ajan tahallasi.
Juorut eivät riitä minulle todisteiksi. Jos väität "profeettojenne" sekaantuneen eläimiin, anna edes yksi todiste. Jos et pysty, en luota väitteesi olevan totta.
Mormonien selittelemä "histriallinen totuus" ei vetoa minuun sen enmpää kuin Pohjois-Korean virallinen totuus.- samar1n
Ei ollut kultalevyjä. Siinä syy miksi Smith ei niitä myynyt; ei voi myydän kultaa kun ei kultaa ollut.
Jotain metallilevyjä varmaankin oli pöytäliinan alla pidettäväksi joita "todistajat" saivat kankaan läpi hipelöidä.
Todistajat olivat mitä epäluotettavimpia. Martin Harris, joka vaihtoi lahkoja kuin paitaa, kertoi jutelleensa peuran hahmossa ilmestyneen Jeesuksen kanssa. Tällaiselta mieheltä Smithin oli helppo kiristää rahat kirjansa painattamiseen. Ei ihme että rouva Harris heitti takkaan Martinin kotiin tuoman käsikirjoituksen. Martin Harris muuten todisti myös James Strangin levyjen totuudellisuudesta. Eikös mormonien pitäisi uskoa niihinkin, vai onko niin ettei Harrisin todistuksiin oikesti kannata luottaa? samar1n kirjoitti:
Ei ollut kultalevyjä. Siinä syy miksi Smith ei niitä myynyt; ei voi myydän kultaa kun ei kultaa ollut.
Jotain metallilevyjä varmaankin oli pöytäliinan alla pidettäväksi joita "todistajat" saivat kankaan läpi hipelöidä.
Todistajat olivat mitä epäluotettavimpia. Martin Harris, joka vaihtoi lahkoja kuin paitaa, kertoi jutelleensa peuran hahmossa ilmestyneen Jeesuksen kanssa. Tällaiselta mieheltä Smithin oli helppo kiristää rahat kirjansa painattamiseen. Ei ihme että rouva Harris heitti takkaan Martinin kotiin tuoman käsikirjoituksen. Martin Harris muuten todisti myös James Strangin levyjen totuudellisuudesta. Eikös mormonien pitäisi uskoa niihinkin, vai onko niin ettei Harrisin todistuksiin oikesti kannata luottaa?Levyistä on todistajat. Kolmen ja kahdeksan todistajan kirjalliset todistukset, joista jokaisesta todistajasta on saatavissa tarkka elämänkerta, eikä kukaan luopunut todistuksestaan kuolemaansa asti, vaikka monet kirkosta erosivat.
Kumpaan osapuoleen nyt taas pitää uskoa? Nuo väitteet voi myös yhtä tarkkaan tutkia, eivät kestä päivänvaloa. Kuka niissä on pysynyt kuolemaansa asti? Kaikkea sinäkin menet uskomaan. Noin käy kun lukee vaan vastustajien tekstejä eikä rukoile ja usko Jumalaan. eivät lamanilaisetkaan uskoneet Nefin jälkeläisiä. Ihan sama ilmiö. Kuitenkin Nefin jälkeläiset olivat ne, joita Jumala suosi ja jotka totta puhuivat. Kannattaa lukea se kirja ja siitä näkee, että se on Jumalasta. 3. Nefi kertoo Jeesuksen teot ja opetukset Amerikassa. Kuka olisi voinut ne keksiä omasta päästään ja saada tällaisen kirkon aikaan?- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Levyistä on todistajat. Kolmen ja kahdeksan todistajan kirjalliset todistukset, joista jokaisesta todistajasta on saatavissa tarkka elämänkerta, eikä kukaan luopunut todistuksestaan kuolemaansa asti, vaikka monet kirkosta erosivat.
Kumpaan osapuoleen nyt taas pitää uskoa? Nuo väitteet voi myös yhtä tarkkaan tutkia, eivät kestä päivänvaloa. Kuka niissä on pysynyt kuolemaansa asti? Kaikkea sinäkin menet uskomaan. Noin käy kun lukee vaan vastustajien tekstejä eikä rukoile ja usko Jumalaan. eivät lamanilaisetkaan uskoneet Nefin jälkeläisiä. Ihan sama ilmiö. Kuitenkin Nefin jälkeläiset olivat ne, joita Jumala suosi ja jotka totta puhuivat. Kannattaa lukea se kirja ja siitä näkee, että se on Jumalasta. 3. Nefi kertoo Jeesuksen teot ja opetukset Amerikassa. Kuka olisi voinut ne keksiä omasta päästään ja saada tällaisen kirkon aikaan?"Todistajat" uskoivat ns. "ymmärryksellä näkemiseen". Heidän "ymmärryksensä silmät" "aukenivat" ja he "näkivät".
Kyllä se on ihan totta että Martin Harris uskoi James Strangin levyihin. samar1n kirjoitti:
"Todistajat" uskoivat ns. "ymmärryksellä näkemiseen". Heidän "ymmärryksensä silmät" "aukenivat" ja he "näkivät".
Kyllä se on ihan totta että Martin Harris uskoi James Strangin levyihin.Siinä on kaksi erilaista todistusta. Kolme näki ja kahdeksan näki. Minulle kyllä riittää jo se kolmenkin näkymä. Levyt ovat olemassa ja ne näytettiiin. Se on fakta todistajanlausuntojen mukaan, menisi läpi oikeudessa. Martin Harriskaan ei koskaan luopunut tästä todistuksesta eikä kukaan noista muista todistanut Strangin levyjä, vain Harris, jos väitteesi on tosi. Kukaan silminnäkijoöistä ei koskaan luopunut todistuksestaan tästä asiasta. Siinä näkyy itse Jumalan kädenjälki, he pysyivät tässä ja tieivät etteivät saa muuta asiast todistaa.
Tässä näkyy kriitikoiden tendenssimäisyys. Mistä vaan pitää kaivamalla kaivaa vikoja, vaikkei millään oikeasti löydy.
Siitä Aabrahamin kirjastakin on nyt juuri julkaistu pilkuntarkat tutkimukset, niihin sinun kannattaisi perehtyä.Olli.S kirjoitti:
Siinä on kaksi erilaista todistusta. Kolme näki ja kahdeksan näki. Minulle kyllä riittää jo se kolmenkin näkymä. Levyt ovat olemassa ja ne näytettiiin. Se on fakta todistajanlausuntojen mukaan, menisi läpi oikeudessa. Martin Harriskaan ei koskaan luopunut tästä todistuksesta eikä kukaan noista muista todistanut Strangin levyjä, vain Harris, jos väitteesi on tosi. Kukaan silminnäkijoöistä ei koskaan luopunut todistuksestaan tästä asiasta. Siinä näkyy itse Jumalan kädenjälki, he pysyivät tässä ja tieivät etteivät saa muuta asiast todistaa.
Tässä näkyy kriitikoiden tendenssimäisyys. Mistä vaan pitää kaivamalla kaivaa vikoja, vaikkei millään oikeasti löydy.
Siitä Aabrahamin kirjastakin on nyt juuri julkaistu pilkuntarkat tutkimukset, niihin sinun kannattaisi perehtyä.Muista Olli myös, että YKSIKÄÄN todistajista ei osannut sanoa mitään levyjen "kirjoituksen" sisällöstä, joten heidän todistuksensa koski ainoastaan sitä, että oliko olemassa jotain levyjä.
Kerrohan lisää Aabrahamin kirjan pilkuntarkoista tutkimuksista. Niiden täytyy olla todella mullistavia, koska tähän mennessähän tiedeyhteisö on luonnollisesti pitnyt sitä tökerönä huijauksena.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Siinä on kaksi erilaista todistusta. Kolme näki ja kahdeksan näki. Minulle kyllä riittää jo se kolmenkin näkymä. Levyt ovat olemassa ja ne näytettiiin. Se on fakta todistajanlausuntojen mukaan, menisi läpi oikeudessa. Martin Harriskaan ei koskaan luopunut tästä todistuksesta eikä kukaan noista muista todistanut Strangin levyjä, vain Harris, jos väitteesi on tosi. Kukaan silminnäkijoöistä ei koskaan luopunut todistuksestaan tästä asiasta. Siinä näkyy itse Jumalan kädenjälki, he pysyivät tässä ja tieivät etteivät saa muuta asiast todistaa.
Tässä näkyy kriitikoiden tendenssimäisyys. Mistä vaan pitää kaivamalla kaivaa vikoja, vaikkei millään oikeasti löydy.
Siitä Aabrahamin kirjastakin on nyt juuri julkaistu pilkuntarkat tutkimukset, niihin sinun kannattaisi perehtyä.Jokainen Mormonin kirjan "levyjen" "todistaja" (paitsi ne, jotka olivat ehtineet kuolla) Oliver Cowderyä lukuunottamatta hyväksyivät James Strangin profeettana ja luottivat ja uskoivat hänen väitteisiinsä (mm. levyistään)
Todellakin kerrohan tarkemmin "pikkutarkoista tutkimuksista" joita on juuri julkaistu Aabrahamin kirjasta.
- TotuudenRenki
Onko uskonnosta luopuminen yleensäkään minkään menettämistä. Pikemmin se on kuin humalasta selviämistä joten krapulaakin voi ilmetä mutta se selvä päivä koittaa lopulta kuitenkin. Olet toki voinut kasvaa sisään yhteisöön, sen ummehtuneisuuteen ja valheellisuuten jolloin nykyinen tokkurainen olotila "ryyppyremmissä" tuntuu turvalliselta. Lopulta totuudessa on kuitenkin helppo elää.
Kannattaa ajatella että siitäkin tartunnasta voi päästä eroon niin kuin ripulista tai tippurista. Paraneminen voi tapahtua itsekseen tai sitten tarvita apua. Ks. Uskontojen uhrit Ry.Uskonnoista irtautuminen vaatii henkistä tukea. Uskontojen uhrit ry tekee arvokasta työtä. Jeesukseen uskomisesta irtautuminen ei mielestäni ole kuitenkaan hyvä ratkaisu. Kaikista lahkoista irtaantuminen tietysti on, eikä ole pakko uskoa mihinkään.
Jumala kuitenkin tulee rankaisemaan kaikkia ihmisiä, jotka eivät parannusta tässä maailmassa tee. Ei Jumala ole antanut ihmisille oikeutta tehdä pahaa ja syntiä. Valinnan vapauden vaan, ja myös omatunnon. Jos haluaa valita synnin, niin sillä on aina lopulta omat seurauksensa. Synti voi aluksi olla nautinnollista, mutta lopuksi se on karvasta, niinkuin liiallinen viinan juonti. Lopuksi siitä tulee ongelmia ja sitten on jo riippuvainen.Olli.S kirjoitti:
Uskonnoista irtautuminen vaatii henkistä tukea. Uskontojen uhrit ry tekee arvokasta työtä. Jeesukseen uskomisesta irtautuminen ei mielestäni ole kuitenkaan hyvä ratkaisu. Kaikista lahkoista irtaantuminen tietysti on, eikä ole pakko uskoa mihinkään.
Jumala kuitenkin tulee rankaisemaan kaikkia ihmisiä, jotka eivät parannusta tässä maailmassa tee. Ei Jumala ole antanut ihmisille oikeutta tehdä pahaa ja syntiä. Valinnan vapauden vaan, ja myös omatunnon. Jos haluaa valita synnin, niin sillä on aina lopulta omat seurauksensa. Synti voi aluksi olla nautinnollista, mutta lopuksi se on karvasta, niinkuin liiallinen viinan juonti. Lopuksi siitä tulee ongelmia ja sitten on jo riippuvainen.> Jeesukseen uskomisesta irtautuminen ei mielestäni ole kuitenkaan hyvä ratkaisu.
Itsekkäästä Smithin opista irtautuminen on AINA hyvä ratkaisu. Ehkä poikkeuksena se, jos ihminen on paha rikollinen, silloin jopa Smithin oppiin hurahtamainen voi olla kohtalainen ratkaisu. Mutta jos kyseessä on seksuaalirikollinen, silloin Smithin oppiin hurahtaminen ei auta...
> Ei Jumala ole antanut ihmisille oikeutta tehdä pahaa ja syntiä.
Mutta Smithin oppi on, vaikka sinä kuinka väittäisit pikkutyttöjen moninaintia kauniiksi ja pyhäksi opiksi.
> Jos haluaa valita synnin, niin sillä on aina lopulta omat seurauksensa.
Hienoa, että myönnät sen!
> Lopuksi siitä tulee ongelmia ja sitten on jo riippuvainen. Aivan, sinäkin tulet tuonpuoleisessa (mikäli Smithin oppi on totta) olemaan riippuvainen pikkutyttöen moninaiskentelusta parta väpättäen. Liialliseen riippuvuuteen auttanee siellä taivaallinen Viagra...Höpölöpsis kirjoitti:
> Jeesukseen uskomisesta irtautuminen ei mielestäni ole kuitenkaan hyvä ratkaisu.
Itsekkäästä Smithin opista irtautuminen on AINA hyvä ratkaisu. Ehkä poikkeuksena se, jos ihminen on paha rikollinen, silloin jopa Smithin oppiin hurahtamainen voi olla kohtalainen ratkaisu. Mutta jos kyseessä on seksuaalirikollinen, silloin Smithin oppiin hurahtaminen ei auta...
> Ei Jumala ole antanut ihmisille oikeutta tehdä pahaa ja syntiä.
Mutta Smithin oppi on, vaikka sinä kuinka väittäisit pikkutyttöjen moninaintia kauniiksi ja pyhäksi opiksi.
> Jos haluaa valita synnin, niin sillä on aina lopulta omat seurauksensa.
Hienoa, että myönnät sen!
> Lopuksi siitä tulee ongelmia ja sitten on jo riippuvainen. Aivan, sinäkin tulet tuonpuoleisessa (mikäli Smithin oppi on totta) olemaan riippuvainen pikkutyttöen moninaiskentelusta parta väpättäen. Liialliseen riippuvuuteen auttanee siellä taivaallinen Viagra...Jos kirkon oppi on tuollainen kuin h. panettelee, niin pysykää kaukana tuollaisesta opista! Minä en ainakaan koskisi sellaiseen sormellaankaan, Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko on se mitä minä kannatan. Sillä ei tuommoisia oppeja ole. Se on Jeesuksen kirkko ihan oikeasti eikä vain nimeltään.
Viholliset luulevat siitä kaikenlaista. Yleensä ovat kirkkomme luopioita ja ovat jääneet viha- rakkaus suhteeseen kirkkoomme. Se paistaa läpi h:nkin uskonkiihkosta, vaikka muuta väittää.Olli.S kirjoitti:
Jos kirkon oppi on tuollainen kuin h. panettelee, niin pysykää kaukana tuollaisesta opista! Minä en ainakaan koskisi sellaiseen sormellaankaan, Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko on se mitä minä kannatan. Sillä ei tuommoisia oppeja ole. Se on Jeesuksen kirkko ihan oikeasti eikä vain nimeltään.
Viholliset luulevat siitä kaikenlaista. Yleensä ovat kirkkomme luopioita ja ovat jääneet viha- rakkaus suhteeseen kirkkoomme. Se paistaa läpi h:nkin uskonkiihkosta, vaikka muuta väittää.Kerrankin samaa mieltä! Pysytelkää kaikki kaukana Smithin opista! Jos et koskisi pikkutyttöihin sormellasikaan, olet aivan väärässä uskonnossa mukana!
Kirkkosi käyttää törkeästi Jeesuksen nimeä hyväkseen siinä missä pikkutyttöjäkin. Jeesus ei olisi ikinä opettanut noin irstasta oppia!
Ja edelleenkään en ole koskaan Smithin opin kaltaiseen hoopotukseen uskonutkaan eikä tietääkseni kukaan lähisuvussanikaan. Vain jotkut tuntemani kiinalaiset ovat hetkeksi haksahtaneet, mutta hekin ovat tulleet järkiinsä, jopa jo ennen kuin tapasivat minut;-)Höpölöpsis kirjoitti:
Kerrankin samaa mieltä! Pysytelkää kaikki kaukana Smithin opista! Jos et koskisi pikkutyttöihin sormellasikaan, olet aivan väärässä uskonnossa mukana!
Kirkkosi käyttää törkeästi Jeesuksen nimeä hyväkseen siinä missä pikkutyttöjäkin. Jeesus ei olisi ikinä opettanut noin irstasta oppia!
Ja edelleenkään en ole koskaan Smithin opin kaltaiseen hoopotukseen uskonutkaan eikä tietääkseni kukaan lähisuvussanikaan. Vain jotkut tuntemani kiinalaiset ovat hetkeksi haksahtaneet, mutta hekin ovat tulleet järkiinsä, jopa jo ennen kuin tapasivat minut;-)Ihan hölmöä väittää että meillä olisi joku irstas oppi. Moniavioisuus ei ollut millään tavoin irstasta kirkossa. Siitä vaan levitetään sellaista panettelua ja sellainen kuva on saatu aikaiseksi. Jokainen tietää sydämessään ettei se meidän kirkosta pidä paikkaansa. Joka kirkon tuntee. Varsinkaan opissa, siis miten kirkossa pitäisi käyttäytyä.
Moniavioisuus ei ollut mikään pakko, eikä se ole pakko taivaassakaan. Sen hyväksyminen, ikuisen avioliiton opin hyväksyminen on se mitä vaaditaan esim temppeliin menoon. Ei itse tarvitse olla moniavioinen ei täällä eikä taivaassa. Kasteelle ei juuri sitä tarvitse hyväksyä vaan Raamattu ja Mormonin kirja ja Jeesus Jumalaksi ja Joseph profeetaksi jne ja ennenkaikkea tehdä parannus syntielämästään.
Joku asiaan perehtymätön voisi levittää noita vääristelyjä, mutta kun sen tekee asiantuntija h. niin se on suuri synti ja tietoista panettelua, väärän todistuksen antamista. Tuomioistuimessa olisi rikos ollut niitä ihmisiä kohtaan.Olli.S kirjoitti:
Ihan hölmöä väittää että meillä olisi joku irstas oppi. Moniavioisuus ei ollut millään tavoin irstasta kirkossa. Siitä vaan levitetään sellaista panettelua ja sellainen kuva on saatu aikaiseksi. Jokainen tietää sydämessään ettei se meidän kirkosta pidä paikkaansa. Joka kirkon tuntee. Varsinkaan opissa, siis miten kirkossa pitäisi käyttäytyä.
Moniavioisuus ei ollut mikään pakko, eikä se ole pakko taivaassakaan. Sen hyväksyminen, ikuisen avioliiton opin hyväksyminen on se mitä vaaditaan esim temppeliin menoon. Ei itse tarvitse olla moniavioinen ei täällä eikä taivaassa. Kasteelle ei juuri sitä tarvitse hyväksyä vaan Raamattu ja Mormonin kirja ja Jeesus Jumalaksi ja Joseph profeetaksi jne ja ennenkaikkea tehdä parannus syntielämästään.
Joku asiaan perehtymätön voisi levittää noita vääristelyjä, mutta kun sen tekee asiantuntija h. niin se on suuri synti ja tietoista panettelua, väärän todistuksen antamista. Tuomioistuimessa olisi rikos ollut niitä ihmisiä kohtaan.Tietysti moninaintioppi ja sen soveltaminen olivat irstasta. Sinä tosin lisäät sanan "kirkossa". Eiväthän Jim Jonesin tai David Korshinkaan opitkaan olleet irstaita heidän kirkoissaan. Tai mormoni Warren Jeffsin touhut. Mutta viranomaiset laittoivat jälkimmäisen vankilaan mettimään, että olivatko hänen touhunsa irstaita vai eivät. Kuten olemme mm. televisio-ohjelmista huomanneet, hänen seuraajansa eivät edelleenkään pidä Jeffsin touhuja irstaina, mutta ulkopuoliset ja viranomaiset pitävät niitä irstaina ja rikollisina. Pikkutyttöjen moninainti on kertakaikkiaan sellainen asia, että sen irstautta ei voi määritellä sen harjoittaja tai kyseisen opin hyväksyjä.
> ...ja ennenkaikkea tehdä parannus syntielämästään.
Syntielämästä parannuksen tekeminen nimenomaan edellyttäisi moninaintiopin tuomitsemista.
Young opetti ihan selvästi, että moninainnin harjoittaminen (pelkkä opin hyväksyminen ei riitä) on edellytys Jumalaksi pääsemiseen.
> ...sellainen kuva on saatu aikaiseksi.
Miksi tunnet seksiä joka paikkaan? Asiat saadaan aikaan, ei aikaiseksi. Herätyskellon soiton voi saada aikaiseksi laittamalla sen herättämään aikaisin...
> Moniavioisuus ei ollut mikään pakko, ...
Kyllä se nimenomaan oli pakko niile pikkutytöille. On runsaasti dokumentteja, mm. pikkutyttöjen kirjoittamia kirjeitä, joissa he ilmaisevat vastenmielisyytensä irstaita moniavioisia mormonipukkeja kohtaan, jotaka haluavat naida heidät (tai heitä) tai joille vanhemmat haluavat heidät naittaa kirkon johtoa nuoleskellessaan.
Kyllähän esim. mustien orjien puolustaminen ja auttaminen on joskus ollut tuomioistuimissa rikos, mutta esim. kveekarit ovat sitä tehneet jopa henkensä uhalla.
Mutta moninaintiopin vastustaminen ei ole koskaan USA:ssa ollut rikos toisin kuin valehtelet.Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti moninaintioppi ja sen soveltaminen olivat irstasta. Sinä tosin lisäät sanan "kirkossa". Eiväthän Jim Jonesin tai David Korshinkaan opitkaan olleet irstaita heidän kirkoissaan. Tai mormoni Warren Jeffsin touhut. Mutta viranomaiset laittoivat jälkimmäisen vankilaan mettimään, että olivatko hänen touhunsa irstaita vai eivät. Kuten olemme mm. televisio-ohjelmista huomanneet, hänen seuraajansa eivät edelleenkään pidä Jeffsin touhuja irstaina, mutta ulkopuoliset ja viranomaiset pitävät niitä irstaina ja rikollisina. Pikkutyttöjen moninainti on kertakaikkiaan sellainen asia, että sen irstautta ei voi määritellä sen harjoittaja tai kyseisen opin hyväksyjä.
> ...ja ennenkaikkea tehdä parannus syntielämästään.
Syntielämästä parannuksen tekeminen nimenomaan edellyttäisi moninaintiopin tuomitsemista.
Young opetti ihan selvästi, että moninainnin harjoittaminen (pelkkä opin hyväksyminen ei riitä) on edellytys Jumalaksi pääsemiseen.
> ...sellainen kuva on saatu aikaiseksi.
Miksi tunnet seksiä joka paikkaan? Asiat saadaan aikaan, ei aikaiseksi. Herätyskellon soiton voi saada aikaiseksi laittamalla sen herättämään aikaisin...
> Moniavioisuus ei ollut mikään pakko, ...
Kyllä se nimenomaan oli pakko niile pikkutytöille. On runsaasti dokumentteja, mm. pikkutyttöjen kirjoittamia kirjeitä, joissa he ilmaisevat vastenmielisyytensä irstaita moniavioisia mormonipukkeja kohtaan, jotaka haluavat naida heidät (tai heitä) tai joille vanhemmat haluavat heidät naittaa kirkon johtoa nuoleskellessaan.
Kyllähän esim. mustien orjien puolustaminen ja auttaminen on joskus ollut tuomioistuimissa rikos, mutta esim. kveekarit ovat sitä tehneet jopa henkensä uhalla.
Mutta moninaintiopin vastustaminen ei ole koskaan USA:ssa ollut rikos toisin kuin valehtelet.Tuosta on nyt keskusteltu ihan tarpeeksi ja kumpikin on tehnyt kantansa selväksi. Sinä jatkat vääristelyjä ja väärän todistuksen antamista huomautuksista välittämättä.
Olli.S kirjoitti:
Tuosta on nyt keskusteltu ihan tarpeeksi ja kumpikin on tehnyt kantansa selväksi. Sinä jatkat vääristelyjä ja väärän todistuksen antamista huomautuksista välittämättä.
Mitä väärää minä olen kirjoittanut? Tuota väitettäsi et ole koskaan pystynyt todistamaan.
Sinä kerrot vain pohjoiskorealaistyylistä prpagandaa. Moninaintioppi on mukamas jokin kaunis ikuisen avioliiton oppi. Häivytät monikonkin kokonaan! Ja väität pikkutyttöjen moninaintia kauniiksi ja pyhäksi! Häpeäisit!Höpölöpsis kirjoitti:
Mitä väärää minä olen kirjoittanut? Tuota väitettäsi et ole koskaan pystynyt todistamaan.
Sinä kerrot vain pohjoiskorealaistyylistä prpagandaa. Moninaintioppi on mukamas jokin kaunis ikuisen avioliiton oppi. Häivytät monikonkin kokonaan! Ja väität pikkutyttöjen moninaintia kauniiksi ja pyhäksi! Häpeäisit!Sinä väität kaunista ikuisen avioliiton oppia irstaaksi nuorten tyttöjen moninaintiopiksi. Se on tendenssimäistä vääristelyä. Sen sisältöhän järjellisesti ja tunteella ja kauniisti ajateltunahan on vain se sama, mikä aina on ollut tiedossa, että kaikki on taivaassa hyvin, autuasta, täydellistä ja niin hienoa, ettemme voi sitä ymmärtääkään.
Normaalilla järjellä, common sense, siihen kuuluu, että jokainen saa taivaassa ihan oikean oman rakastettunsa, niin miehet kuin naisetkin eikä kukaan välitä pätkääkään siitä millaiset pykälät siellä on, koska ne ovat oikeat ja kaikki noudattavat niitä, oli naisilla tai miehillä kuinka monta vaimoa tai rakastettua tahansa. Siellä ei naida eikä naiteta, vaan ikuiset avioliitot solmitaan maan päällä temppelissä, myös kuoleman jälkeen ihan sujuvasti.
Ajattele nyt loogisesti. Eihän se, ettei naisilla ole kuin yksi maan päällä temppelissä vihitty mies, ollenkaan estä etteikö voisi olla vaikka miljoona rakastettua taivaassa. Kun emme kertakaikkiaan tiedä millaista siellä on.
On vielä tiedossa, että on ainakin kolme taivasta, joissa on erilaiset pykälät. Luterilaisten mukaan usein ajatellaan, ettei siellä ole seksuaalielämää ollenkaan, ja vanhat mormoniparrat luulevat että vain miehillä on useita rakastettuja. Se on varmaa, ettei siellä naida eikä mennä naimisiin, kun Jeesus kerran niin sanoo, mutta muuten tiedämme vain, ettei siellä naisilla ole kuin yksi aviomies ikuisessa avioliitossa. Miehillä voi olla. Mitään muuta ei sitten tiedetä eikä tarvitse tietääkään. Se mitä tarvitsee tietää, on, ettemme voi ymmärtää, millaista siellä on.Höpölöpsis kirjoitti:
Mitä väärää minä olen kirjoittanut? Tuota väitettäsi et ole koskaan pystynyt todistamaan.
Sinä kerrot vain pohjoiskorealaistyylistä prpagandaa. Moninaintioppi on mukamas jokin kaunis ikuisen avioliiton oppi. Häivytät monikonkin kokonaan! Ja väität pikkutyttöjen moninaintia kauniiksi ja pyhäksi! Häpeäisit!Mitä väärää olet kirjoittanut? Olet kirjoittanut että kirkon oppi on moninaintioppi, että meillä on taika- alusvaatteet ja jumalamme on luulihaklimppi, ja paljon paljon muuta. Vääristelet oppiamme etkä lopeta sitä vaikka myönnät välillä että se on väärin, vaan seuraavassa viestissä toistat samat asiat.
Siinä on aika paljon väärin.Olli.S kirjoitti:
Sinä väität kaunista ikuisen avioliiton oppia irstaaksi nuorten tyttöjen moninaintiopiksi. Se on tendenssimäistä vääristelyä. Sen sisältöhän järjellisesti ja tunteella ja kauniisti ajateltunahan on vain se sama, mikä aina on ollut tiedossa, että kaikki on taivaassa hyvin, autuasta, täydellistä ja niin hienoa, ettemme voi sitä ymmärtääkään.
Normaalilla järjellä, common sense, siihen kuuluu, että jokainen saa taivaassa ihan oikean oman rakastettunsa, niin miehet kuin naisetkin eikä kukaan välitä pätkääkään siitä millaiset pykälät siellä on, koska ne ovat oikeat ja kaikki noudattavat niitä, oli naisilla tai miehillä kuinka monta vaimoa tai rakastettua tahansa. Siellä ei naida eikä naiteta, vaan ikuiset avioliitot solmitaan maan päällä temppelissä, myös kuoleman jälkeen ihan sujuvasti.
Ajattele nyt loogisesti. Eihän se, ettei naisilla ole kuin yksi maan päällä temppelissä vihitty mies, ollenkaan estä etteikö voisi olla vaikka miljoona rakastettua taivaassa. Kun emme kertakaikkiaan tiedä millaista siellä on.
On vielä tiedossa, että on ainakin kolme taivasta, joissa on erilaiset pykälät. Luterilaisten mukaan usein ajatellaan, ettei siellä ole seksuaalielämää ollenkaan, ja vanhat mormoniparrat luulevat että vain miehillä on useita rakastettuja. Se on varmaa, ettei siellä naida eikä mennä naimisiin, kun Jeesus kerran niin sanoo, mutta muuten tiedämme vain, ettei siellä naisilla ole kuin yksi aviomies ikuisessa avioliitossa. Miehillä voi olla. Mitään muuta ei sitten tiedetä eikä tarvitse tietääkään. Se mitä tarvitsee tietää, on, ettemme voi ymmärtää, millaista siellä on.> Sinä väität kaunista ikuisen avioliiton oppia irstaaksi nuorten tyttöjen moninaintiopiksi.
Sitähän se mormonien harjoittama oli ja sitähän se on edelleen mm. Warren Jeffsin porukoiden harjoittamana. Jeffs itse istuu vankilassa. Vai ovatko Jeffsin touhut mielestäsi jotain "kaunista ikuisen avioliiton oppia? Vastaa edes siihen, että miksi yrität häivyttää monikon?
Ei siinä ole mitään kaunista, että pikkutyttöjen pakkomoninainti muka olisi jotain autuasta, täydellistä ja niin hienoa, ettemme voi sitä ymmärtääkään. Jokainen täysiälyinen tajuaa, että sitä se ei ole, vaikka parrat kuinka väpättäisivät!
Jos taivaassa on sellaiset pykälät, että pikkutyttöjä saa pakkomoninaiskennella, kyllä siitä pitää välittää edes pätkän verran, paljon enemmänkin, jopa Pekka Puupään verran.
Opetat jo vastoin mormonioppia, että nainenkin voisi naiskennella monen miehen kanssa. Yrität luoda uutta mormoniteologiaa, jälleen kerran.
> On vielä tiedossa, että on ainakin kolme taivasta, joissa on erilaiset pykälät.
Kenen tiedossa? Itse Paavali sanoi käyneensä kolmannessa tavaassa, mutta Raamatun perusteella niitä vois olla seitsemän. Smithin opin mukaan on kolme, joista parhaassa naskennellaan. Alemmissa taivasissa ollaan eunukkeja eikä naida. Samaa järjestelmäähän "profeetta" Bigmaha Boijoing olsi halunnut soveltaa jo maan päällä. Naiset ja pikkutytöt kirkon johdon seksileluiksi ja rupusakkimiehet eunukeiksi. piispa Snow tuota oppia omavaltaisesti sovelsikin kuohitsemalla omakätisesti nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän otti haaremiinsa pakkonaiskenneltavaksi, vaikka tytön vastenmielisyys on enemmän kuin ymmärrettävä asia kaikille täysijärkisille.
Ja kyllä siellä parhaassa paikassa nimenomaan naidaan, oikein olan takaa ja parrat väpättäen. Siis vastoin Jeesuksen opetuksia, tarkoitetaan naimisella sitten naimisiin menoa tai naiskentelua. Siellähän OLLAAN kuin enkelit taivaassa, eivätkä Raamatun mukaan enkelit naiskentele.
> Mitään muuta ei sitten tiedetä eikä tarvitse tietääkään.
Ethän tiedä edes sitäkään mitä väitit. On vain sairas toiveesi päästä naiskentelemaan pikkutyttöjä partasi väpättäen. Mormonismi on todella materialistinen oppi, jonka mukaan naiskentelu olisi kaikkein autuainta ja onnellisinta, vaikka eihän se todellisuudessa ole sitä edes täällä maan päällä. Sehän on tietyssä mielessä alkoholismiin verrattavissa oleva riippuvuus, josta kaikkein onnellisimmat ja autuaimmat eivät välttämättä välitä tuon taivaallista.
Pöhkö mikä pöhkö koko Smithin oppi.Olli.S kirjoitti:
Mitä väärää olet kirjoittanut? Olet kirjoittanut että kirkon oppi on moninaintioppi, että meillä on taika- alusvaatteet ja jumalamme on luulihaklimppi, ja paljon paljon muuta. Vääristelet oppiamme etkä lopeta sitä vaikka myönnät välillä että se on väärin, vaan seuraavassa viestissä toistat samat asiat.
Siinä on aika paljon väärin.Eihän noissa kirjoituksissani ole mitään väärää. Intät vain, mutta et perustele! En ole sanonut Jumalaanne luulihaklimpiksi vaan luulihaklöntiksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Eihän noissa kirjoituksissani ole mitään väärää. Intät vain, mutta et perustele! En ole sanonut Jumalaanne luulihaklimpiksi vaan luulihaklöntiksi.
No koska sitten kerrot oppimme niinkuin se on, vääristelemättä sitä pikkutyttöjen irstaaksi naintiopiksi jne. Väärinhän se on, ilkeätä, rumaa. Kerro ensin se oppi tarkkaan ja oikein ja sitten mikä siinä on väärin mielestäsi. Se olisi oikeanlaatuista kritiikkiä. Netissä kaikki ovat saaneet ihan tarpeekseen jo kaikenlaisista olkiukoista eikä kukaan tykkää niistä yhtään.
- Höpölöpsistä
Olli.S kirjoitti:
No koska sitten kerrot oppimme niinkuin se on, vääristelemättä sitä pikkutyttöjen irstaaksi naintiopiksi jne. Väärinhän se on, ilkeätä, rumaa. Kerro ensin se oppi tarkkaan ja oikein ja sitten mikä siinä on väärin mielestäsi. Se olisi oikeanlaatuista kritiikkiä. Netissä kaikki ovat saaneet ihan tarpeekseen jo kaikenlaisista olkiukoista eikä kukaan tykkää niistä yhtään.
Minähän nimenomaan kerron oppinne niin kuin se on. En minä Pohjois-Koreastakaan kerro maan viralisen propagandan mukaan!
Et edelleenkään osoittanut yhtäkään virhettä.
- Joksteri
Eikö jatkuva riitely uskonasioista ole ihan turhaa, kun jokaiselle meistä tulee päivä jolloin
selviää miten asiat todellisuudessa ovat.Ei ole turhaa, koska uskonnot synnyttävät uhreja. Toisaalta hyvät uskonnot ja hyvät uskovat saavat paljon hyvää aikaan. Mutta jos saa yhdenkin ihmisen pelastettua vaaralliselta ryhmältä, silloin keskustelu ei ole ollut turhaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2793236BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52337Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2432077- 681989
- 711684
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3391284MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241058- 641006
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231006Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165937