Mikä on järkevä oletus, kun pohditaan sitä, mikä on johtanut kaikkeuden syntyyn? (Mikä on kaikkeuden synnyn syy?)
Miten se asia ratkaistaan?
Miksi oletus "tyhjästä" syntyneestä kaikkeudesta olisi järkevämpi kuin oletus luomisesta (luoja on syy sille, että kaikkeus on olemassa).
Miksi olisi järkevämpää olettaa, että mitään alkusyytä ei tarvita: kaikki on syntynyt ilman alkusyytä tyhjästä eli "ei mistään"? (Miten "ei mistään" voi syntyä mitään?)
On väitetty, että luomisen hypoteesi tuo ongelmaan lisää ratkaistavia asioita ja kysymyksiä, joten sen vuoksi se pitäisi leikata vaihtoehtona pois Occumin partaveitsen periaatteen mukaan (pyritään yksinkertaisempaan vastaukseen ja suljetaan monimutkaisempi pois etenkin, kun sitä ei voida todistaa ateistin mukaan millään tavalla).
Voin keksiä (ja olenkin keksinyt) lukuisia eri lisäkysymyksiä "tyhjästä syntymisen oletukselle", jotka tekevät siitä aivan yhtä monimutkaisen oletuksen kuin luomisen hypoteesista.
Onko tyhjä jotakin vai eikö se ole mitään? Onko järkevää uskoa, että "ei mistään syntyy jotakin"? Onko tyhjä ollut aina olemassa vai eikö sillä ole aikaa? Onko tyhjällä tilavuus (avaruus), jossa se sijaitsee ja on sijainnut? Jos se on jotakin, niin miksi sillä ei olisi tila-avaruutta, aikaa ja jopa massaa? Jos se taas on "ei mitään", niin mitä järkeä on uskoa kaiken syntyneen "ei mistään"?
Koska "tyhjään" ja "ei mihinkään uskominen" ei ole yhtään sen järkevämpi oletus kuin luomishypoteesi, niin jotkut ovat esittäneet oletuksena sen, että kaikkeus on ollut aina olemassa (sillä ei siis ole alkua, jota ennen materiaa tai sitä edeltävää energiaa tms. ei ole ollut olemassa ja siten myös avaruus (tila) ja materia (tai sitä edeltävä energia tms.) on ikuista ilman alkua), tms., mitä ihminen voi mielikuvituksestaan keksiä, mutta ei todistaa, koska yhtä ainoaa todistetta tällaisille oletuksille ei ole voitu vielä esittää.
Miksi siis ateistien luomisen kieltävä USKO olisi järkevämpää kuin muiden oletukset, jotka pitävät järkevänä luomisen mahdollisuuden, vaikka siihen eivät uskoisikaan, niin kuin eivät ateistienkaan oletuksiin usko?
Mikä on järkevä oletus?
14
50
Vastaukset
Onko tyhjä ainoa laatuaan vai onko olemassa monta eri tyhjää? Jos on monta eri tyhjää, niin ovatko ne yhteydessä toisiinsa? Onko tyhjästä syntynyt muita kaikkeuksia kuin vain tämä yksi? Jne.
Onko tyhjä ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus? Jos on syntynyt, niin mistä se syntyi ja milloin? Vai eikö tyhjään voida soveltaa käsitettä ajasta?
Miksi luomiseen uskovien oletukset olisivat vähemmän järkeviä kuin niiden ateistien USKO, jotka eivät usko luomiseen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa oloon?
Miksi ateistit puolustavat USKOAAN eivätkä voi luopua siitä, niin että pitäisivät mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa olon? Miksi he pitävät mahdottomana aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen, vaikka eivät voi USKOAAN ja siihen perustuvaa maailmankuvaa mitenkään todistaa? Miksi uskovainen ateisti korvaa tiedon aukot USKOLLA?- Isännimeen
Ateistit kieltävät Jumalan hyödyttömänä. Tyhjän tekeminen ei onnistu ihan heiltäkään siis.
On jännää, että u. ateistit puhuvat paljon uskosta sanan yleisessä merkityksessä ja erottavat sen uskonnollisesta uskosta, mutta eivät voi tunnustaa "uskovansa, että luomista ei ole tapahtunut ja että aineeton henki tai henkiä voi olla olemassa: se on mahdollista"!
Miksi kiellätte tuon uskonne?
Häpeättekö sitten uskoanne ja kiellätte sen? Toisaalta ette häpeä, koska puolustatte sitä uskoanne kaikin mahdollisin keinoin ja selittämällä, että se ei olisikaan uskoa, jota se ihan selvästi on. Hävettääkö noin paljon tulla paljastetuksi: olette uskovaisia?- tieteilijäuskova
Skeptikoille pohtimista kunnolla. Liian tarkka samankaltaisuus sattumaksi.
Valon nopeus tyhjiössä on määritelmällisesti 299792458 m/s. Kun sijoitetaan N29.9792458 nykyisin käyttämäämme planetaariseen WGS84-datumiin, saadaan Khufun (Kheopsin) pyramidin kautta kulkeva leveyspiiri. Nyt kun vielä keksisi toisellekin suunnalle ~ E31.134200 hyvän selityksen, valitettavasti π (3.14159265…) vastaavalla tavalla väärinkäytetynä menee turhan kauas Niilin väärälle rannalle. Olisiko kenelläkään hyviä ideoita?
http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/384274- Hehhah_
<< Kun sijoitetaan N29.9792458 nykyisin käyttämäämme planetaariseen WGS84-datumiin, saadaan Khufun (Kheopsin) pyramidin kautta kulkeva leveyspiiri. >>
Näköjään Kheopsin pyramidin pohjoislaidan koordinaatti on noin N29.980159 ja eteläinen reuna sijaitsee leveyspiirillä n. N29.978132. Tuo ilmoitettu leveyspiiri tosiaan kulkee tuolla välillä. Ei keskellä, huipun kohdalla tai puolivälin puolivälissä tms. vaan siinä huipusta jonkun verran etelään päin. Tosiaan tuolla tarkkuudella kun desimaaleja pistää koordinaatteihin, yksi askelkin jo muuttaa leveyspiirin toiseksi. Mutta mutta, tuon ilmoittaminen sillä loogisella tarkkuudella, että Kheopsin pyramidi sijaitsee N29.98 leveyspiirillä (tai jopa N29.979) ei ole kuitenkaan niin huuhaahihhuleiden mieltä kaihertavan tarkkaan valonnopeuden lukuarvon muunnelma, että siitä voisi vetää jotain salaliittokuvitelmia.
Tämäkin perustuu pelkästään siihen, ettei reikäpäät tunne tuota koordinaattijärjestelmää ja sen tarkkuutta esim. rakennusten suhteen (ja siis juuri tuota, että rakennuksen eteläreuna on eri leveyspiirillä kuin pohjoinen, jos se ilmoitetaan kuuden desimaalin tarkkuudella).
Tyhmyys on ainoa peruste salaliittokuvitelmille.
Tosin tuo alkuperäinen on ilmeisesti tehty juuri kieli poskessa tietäen nämä faktat. Kunhan on lähdetty seuraamaan vaan jotain tunnettujen lukujen muunnelmien leveys/pituuspiirejä, niin aivan varmasti sieltä tulee vastaan jotain merkittäviä rakennelmia tai muita kohteita.
- AteistiVaan
”Mikä on järkevä oletus, kun pohditaan sitä, mikä on johtanut kaikkeuden syntyyn?”
Ei ole juurikaan järkeviä oletuksia, kun pohditaan universumin syntyä. Se, että väität universumin syntyneen ”ei-mistään” tai jumalan luomana ei kumpikaan ole järkevä oletus.
Järkevä oletus on sellainen, minkä lähes jokainen voi hyväksyä ilman todistusta kuten esimerkiksi:
1. Maailmankaikkeuden syntymekanismin tulee noudattaa samoja luonnonlakeja, jotka ovat voimassa nytkin."1. Maailmankaikkeuden syntymekanismin tulee noudattaa samoja luonnonlakeja, jotka ovat voimassa nytkin. "
Tiedemiesten mukaan tunnetut fysiikanlait eivät päteneet kaikkeuden syntyä seuranneina hetkinä eivätkä sitä ennen. Miten voit vakavissasi puhua tuollaista paskaa kerta toisensa jälkeen? Etkö edes tiedä sitä, mitä pappisi (tiedemiehet) ovat sanoneet? Lue kuule tarkemmin "raamattusi" ja tule vasta sen jälkeen tänne paskaasi jauhamaan!- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
"1. Maailmankaikkeuden syntymekanismin tulee noudattaa samoja luonnonlakeja, jotka ovat voimassa nytkin. "
Tiedemiesten mukaan tunnetut fysiikanlait eivät päteneet kaikkeuden syntyä seuranneina hetkinä eivätkä sitä ennen. Miten voit vakavissasi puhua tuollaista paskaa kerta toisensa jälkeen? Etkö edes tiedä sitä, mitä pappisi (tiedemiehet) ovat sanoneet? Lue kuule tarkemmin "raamattusi" ja tule vasta sen jälkeen tänne paskaasi jauhamaan!Sinähän se tässä nähdäkseni puhut palturia:
”Tiedemiesten mukaan tunnetut fysiikanlait eivät päteneet kaikkeuden syntyä seuranneina hetkinä eivätkä sitä ennen.”
Olet ilmeisesti lukenut jotain ja ymmärtänyt sen täysin päin häränpyllyä. Laitappa referenssi jonkun tiedemiehen sanomiseen tai julkaisuun, niin voin yrittää selittää asiaa sinulle.
Yksi mahdollinen väärinymmärryksesi voi liittyä siijen, että suhteellisuusteorian tai kvanttimekaniikan mallien ei katsota pätevän maailmankaikkeuden alkuhetkinä. Tässä kysynys on kuitenkin vain näiden fysiikan mallien tunnetusta heikkoudesta eikä suinkaan kukaan väitä, että nykyiset luonnonlait eivät pätisi. AteistiVaan kirjoitti:
Sinähän se tässä nähdäkseni puhut palturia:
”Tiedemiesten mukaan tunnetut fysiikanlait eivät päteneet kaikkeuden syntyä seuranneina hetkinä eivätkä sitä ennen.”
Olet ilmeisesti lukenut jotain ja ymmärtänyt sen täysin päin häränpyllyä. Laitappa referenssi jonkun tiedemiehen sanomiseen tai julkaisuun, niin voin yrittää selittää asiaa sinulle.
Yksi mahdollinen väärinymmärryksesi voi liittyä siijen, että suhteellisuusteorian tai kvanttimekaniikan mallien ei katsota pätevän maailmankaikkeuden alkuhetkinä. Tässä kysynys on kuitenkin vain näiden fysiikan mallien tunnetusta heikkoudesta eikä suinkaan kukaan väitä, että nykyiset luonnonlait eivät pätisi.Se, että kaikkeuden oletetun alussa ja alkuhetkinä ja ennen kaikkeuden syntyä tunnetut fysiikan lait eivät päteneet, on vanha toteamus ateistien proosassa. Nykyään samaa väitettä käytetään mustien aukkojen yhteydessä: tunnetut fysiikan lait eivät kuulemma päde niiden sisällä (ja onpa niihin liitetty ihmeellisiä satuja siitä, miten ne voivat olla madonreikä, josta pääsee toiseen universumiin tai sitten niissä syntyy uusia universumeja tms. paskanjauhamista ateistien keskusteluissa).
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin
Lue koko paska.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/
"Kuilussa, jota kutsutaan singulariteetiksi, avaruuden kaareutuminen on ääretöntä eivätkä tunnetut fysiikan lait päde."
Yleistä on spekuloida aikaa koskevilla hypoteeseilla.
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi
Ja ainahan voi kieltää sen, että aiemmin ei tunnettu sellaisia fysiikan lakeja tai hypoteeseja, jotka nyt tunnetaan, mutta sehän on denialismia! Ateistit uskovat vieläkin, että fysiikan lait eivät päde esimerkiksi mustissa aukoissa ja aiemmin näin sanottiin alkuräjähdyksestä sekä kaikkeuden alkuhetkistä.
Olisi varmasti syytä erottaa toisistaan "tieteelliset lait" eli "tieteen vallitsevat hypoteesit" ja "luonnon lait" eli "fysiikan lait": vain jälkimmäiset on todistettu, mutta edellisiä ei.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Kvanttiteoriaan ja sen yhdistämiseen yleisen suhteellisuusteorian kanssa liittyy vielä paljon epäselvää ns. tieteenkin piirissä ja tästä on sitten kehitetty toinen toistaan uskomattomampia ja verbaalisesti lahjakkaampia taruja ja kertomuksia ateistien mielikuvituksen syvyydestä, jota myös tyhjäksi tai lähes tyhjäksi kutsutaan.
Ja onhan tätä satuilua ja paskaa edelleen löydettävissä: "Aivan alkusingulariteetin äärioloissa aine on tuntemattomassa muodossa ja silloin eivät päde tunnetut fysiikan lait."
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
On omituista, jos et ole kuullut koskaan väitettä, jonka mukaan alkuräjähdyksessä tai kaikkeuden synnyn alkuhetkinä tunnetut fysiikan lait eivät päde. Minä olen kuullut sen lukemattomia kertoja.Katsotaan sitten uudempaa satuilua ja mielikuvituksesta syntyneitä kertomuksia esimerkkinä Kari Enqvistin verrattomat tarut. Tässä muutama väite, joiden perusteella tunnetut fysiikanlait eivät päteneet.
"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla."
Tuo on järjetön ja sisäisesti ristiriitainen väite, sillä fysiikan lakien mukaan aineen tiheys ei voi olla ääretön (silloinhan myös aineen massa olisi ääretön) eikä avaruuden tilavuus voi olla nolla (silloinhan avaruutta ei olisi olemassa).
"Alkuräjähdys ei ole tapahtuma ajassa."
Yksi päättömyys lisää. Miten ajan ulkopuolella on voinut tapahtua jotakin?
"”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän."
Ja näin kumotaan aiemmat puheet siitä, miten ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa mitään eikä sellaisen pohtiminen ole edes järkevää. Nyt sitten puhutaan (jopa ikuisesta) kosmisesta inflaatiosta, joka EDELSI alkuräjähdystä ja siten aikaa olisi ollut jo ennen kaikkeuden syntyä.
Niinpä niin: tunnettujen fysiikan lakien mukaan, niinkö? Mistä lähtien sisäisesti ristiriitaiset järjettömät tarinat ovat olleet luonnontiedettä ja kertoneet kaikkeuden synnystä tunnettujen fysiikan lakien mukaan? Ovatko sadut, tarut ja ihmisen mielikuvituksesta syntyneet kirjoitukset "tiedettä"?
"karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä"
Alkeishiukkaset eivät siis ole ainetta. Jep. Ja tästä voidaan sitten edetä kysymään sitä, mikä "on" ja mikä "ei ole" ja perustella kaikkeuden synty mitä ihmeellisemmillä verbaalisilla taidonnäytteillä, joka ei ole tiedettä vähimmässäkään määrin. Tai voihan sitä "poreilevaa kiehumaisillaan olevaa vesikattilaa" pitää tieteenä, kunhan sanoo, että se ei sisällä lainkaan ainetta ja jättää määrittelemättä tilan tilavuuden (kaipa se äärimmäisen pieni on vai onko sitä edes olemassa)?
"Itse asiassa yleisessä suhteellisuusteoriassa kvanttityhjiön käsite on vielä monimutkaisempi. Siellä tyhjiön tyhjyys voi riippua havaitsijoiden välisestä liikkeestä siten, että yksi havaitsija näkee hiukkasia siinä missä toinen näkee pelkkää tyhjää."
Ja nyt kyse on sitten havaitsijan tulkinnasta? Toinen näkee pelkkää tyhjää ja toinen näkee hiukkasia, jotka ovat... ainetta vai ei? Ihmeellistä satuilua, joka ei noudata tunnettuja fysiikan lakeja. Ja tästä onkin helppo siirtyä puhumaan siitä, miten "Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus" ja "ikuisesta inflaatiosta."
Sanoja on mahdollista asettaa peräkkäin ja muodostaa niistä mielikuvituksellisia tarinoita, mutta niiden kuvailemat asiat noudattavat yhtä vähän tunnettuja fysiikan lakeja kuin seemiläiset luomismyytit. Ihminen voi keksiä mitä tahansa ja väittää sitä tieteeksi, mutta ei se sitä ole, vaikka joukossa olisi tieteessä yleisesti käytettyjä termejä ja keksityissä tarinoissa viitattaisiin tieteellisiin hypoteeseihin tai teorioihin. Enqvistin satuilu on pelkkää verbaalista kikkailua ja retorista paskanjauhamista niin kuin uskovaisilla ateisteilla yleensäkin.
Helppoa
"Miksi oletus "tyhjästä" syntyneestä kaikkeudesta olisi järkevämpi kuin oletus luomisesta (luoja on syy sille, että kaikkeus on olemassa)."
Koska sille on olemassa todisteet, että täydellistä tyhjyyttä on mahdoton saavuttaa ilman ettei tyhjää tilaa täyttäisi protonit.- akreationisti
Mistä se jumalasi on syntynyt? Vastaus: Piru pieraisi ja pierussa oli paskakokkareita, jotka ovat jumalia. kuten kristinopin jumala, Jeesus, Allah, Shiva jne. Ilmankos hihhuliy puhuvat paskaa koko ajan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt61817027Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k5915208Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että3939397Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso48579415-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on124699Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä1743365Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1181975Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)571399- 1021347
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho411247