geeniperimä

"että lähimpiä geneettisiä sukulaisiamme olisivat tietysti virolaiset, mutta myös latvialaiset, ruotsalaiset ja hollantilaiset."
Pitää paikkansa että Virosta ja Latviasta löytyy lähimmät sukulaiset, johtuen varsin samanlaisesta perimästä, yleensä baltteja ei ole jaoteltu, vaan puhutaan yleisesti balteista.

Toiseksi lähimpiä ovat tarkkaan ottaen nämä Belgian flaamit ja toki myös Hollannista ja Saksan länsiosista löytyy väkeä jotka ovat varsin lähellä suomalaisia.

Kolmanneksi eniten suomalaisissa on tätä itäistä perimää, jolloin kansoista lähimpiä ovat nämä itäiset itämerensuomalaiset kansat. Nämä itäiset piirteet tulevat osin keski-aasiasta ja osin siperiasta.

Sitten tulevat nämä skandinaavit, joista ruotsalaiset ovat lähimpiä. Tosin poikkeuksena ovat nämä affenanmaalaiset, joiden perimä poikkeaa muista suomalaisista ja suomenruotsalaisista muistuttaen pitkälti varsinaisia ruotsalaisia.

Noissa perimissä on jonkin verran eroa riippuen siitä missäpäin Suomea asuu, eli itä-Suomessa asuvalla on enemmän tätä itäistä perimää, joka näkyy esim. siinä että parilla prosentilla itäsuomalaisilla on lievä silmäpoimu. Länsi-Suomen suomenruotsalaisilla taas on enemmän tätä ruotsalaista perimää.

"jostain syystä Euroopan kansoista irlantilaiset olisivat kauimpana meistä."
Viittaat ilmeisesti tähän kelttialkuperään, no eiväthän ne kovin läheisiä ole, mutta eiköhän yleensä etäisimpänä kansana pidetä sardeja.

"Saamelaisilla taas on ns. baskigeeni, joten heidän lähimpiä sukulaisiaan olisivat baskit ja baskeja lähellä olevat Länsi-Euroopan kansat, kuten ranskalaiset, espanjalaiset, keltit (skotlantilaiset, irlantilaiset), britit."
Ei, saamelaisten lähin sukulaiskansa perimältään ovat suomalaiset. Tosin suomalaisesta näkökulmasta katsottuna saamelaiset eivät ole kovin paljoa sardeja lähempänä. Kyse on siis siitä ettei saamelaisilla yksinkertaisesti ole läheisiä sukulaisia koko euroopassa.

Baskit eivät ole mitenkään erityisen läheisiä saamelaisille vaikka jotain yhteistä perimää löytyykin. Baskit ovat kyllä läheistä sukua samalla alueilla asuville ranskalaisille, espanjalaisille ja kelteille, mutta kyse on enemmänkin siitä samalla asuinalueella on tapahtunut sekoittumista kun on menty naimisiin ryhimen välillä, mitään kovin vanhaa perua nämä eivät ole. Kelttienkin kohdalla tämä sukulaisuus rajoittuu näihin eteläkeltteihin kuten bretagnelaisiin ja walesilaisiin, mutta iirit eivätkä gaelit eivät ole sukua.

caveat.emptor kirjoitti:

"että lähimpiä geneettisiä sukulaisiamme olisivat tietysti virolaiset, mutta myös latvialaiset, ruotsalaiset ja hollantilaiset."
Pitää paikkansa että Virosta ja Latviasta löytyy lähimmät sukulaiset, johtuen varsin samanlaisesta perimästä, yleensä baltteja ei ole jaoteltu, vaan puhutaan yleisesti balteista.

Toiseksi lähimpiä ovat tarkkaan ottaen nämä Belgian flaamit ja toki myös Hollannista ja Saksan länsiosista löytyy väkeä jotka ovat varsin lähellä suomalaisia.

Kolmanneksi eniten suomalaisissa on tätä itäistä perimää, jolloin kansoista lähimpiä ovat nämä itäiset itämerensuomalaiset kansat. Nämä itäiset piirteet tulevat osin keski-aasiasta ja osin siperiasta.

Sitten tulevat nämä skandinaavit, joista ruotsalaiset ovat lähimpiä. Tosin poikkeuksena ovat nämä affenanmaalaiset, joiden perimä poikkeaa muista suomalaisista ja suomenruotsalaisista muistuttaen pitkälti varsinaisia ruotsalaisia.

Noissa perimissä on jonkin verran eroa riippuen siitä missäpäin Suomea asuu, eli itä-Suomessa asuvalla on enemmän tätä itäistä perimää, joka näkyy esim. siinä että parilla prosentilla itäsuomalaisilla on lievä silmäpoimu. Länsi-Suomen suomenruotsalaisilla taas on enemmän tätä ruotsalaista perimää.

"jostain syystä Euroopan kansoista irlantilaiset olisivat kauimpana meistä."
Viittaat ilmeisesti tähän kelttialkuperään, no eiväthän ne kovin läheisiä ole, mutta eiköhän yleensä etäisimpänä kansana pidetä sardeja.

"Saamelaisilla taas on ns. baskigeeni, joten heidän lähimpiä sukulaisiaan olisivat baskit ja baskeja lähellä olevat Länsi-Euroopan kansat, kuten ranskalaiset, espanjalaiset, keltit (skotlantilaiset, irlantilaiset), britit."
Ei, saamelaisten lähin sukulaiskansa perimältään ovat suomalaiset. Tosin suomalaisesta näkökulmasta katsottuna saamelaiset eivät ole kovin paljoa sardeja lähempänä. Kyse on siis siitä ettei saamelaisilla yksinkertaisesti ole läheisiä sukulaisia koko euroopassa.

Baskit eivät ole mitenkään erityisen läheisiä saamelaisille vaikka jotain yhteistä perimää löytyykin. Baskit ovat kyllä läheistä sukua samalla alueilla asuville ranskalaisille, espanjalaisille ja kelteille, mutta kyse on enemmänkin siitä samalla asuinalueella on tapahtunut sekoittumista kun on menty naimisiin ryhimen välillä, mitään kovin vanhaa perua nämä eivät ole. Kelttienkin kohdalla tämä sukulaisuus rajoittuu näihin eteläkeltteihin kuten bretagnelaisiin ja walesilaisiin, mutta iirit eivätkä gaelit eivät ole sukua.

Lue lisää

Onneksi olen suomenruotsalainen. Perimät kunnossa!

caveat.emptor kirjoitti:

"että lähimpiä geneettisiä sukulaisiamme olisivat tietysti virolaiset, mutta myös latvialaiset, ruotsalaiset ja hollantilaiset."
Pitää paikkansa että Virosta ja Latviasta löytyy lähimmät sukulaiset, johtuen varsin samanlaisesta perimästä, yleensä baltteja ei ole jaoteltu, vaan puhutaan yleisesti balteista.

Toiseksi lähimpiä ovat tarkkaan ottaen nämä Belgian flaamit ja toki myös Hollannista ja Saksan länsiosista löytyy väkeä jotka ovat varsin lähellä suomalaisia.

Kolmanneksi eniten suomalaisissa on tätä itäistä perimää, jolloin kansoista lähimpiä ovat nämä itäiset itämerensuomalaiset kansat. Nämä itäiset piirteet tulevat osin keski-aasiasta ja osin siperiasta.

Sitten tulevat nämä skandinaavit, joista ruotsalaiset ovat lähimpiä. Tosin poikkeuksena ovat nämä affenanmaalaiset, joiden perimä poikkeaa muista suomalaisista ja suomenruotsalaisista muistuttaen pitkälti varsinaisia ruotsalaisia.

Noissa perimissä on jonkin verran eroa riippuen siitä missäpäin Suomea asuu, eli itä-Suomessa asuvalla on enemmän tätä itäistä perimää, joka näkyy esim. siinä että parilla prosentilla itäsuomalaisilla on lievä silmäpoimu. Länsi-Suomen suomenruotsalaisilla taas on enemmän tätä ruotsalaista perimää.

"jostain syystä Euroopan kansoista irlantilaiset olisivat kauimpana meistä."
Viittaat ilmeisesti tähän kelttialkuperään, no eiväthän ne kovin läheisiä ole, mutta eiköhän yleensä etäisimpänä kansana pidetä sardeja.

"Saamelaisilla taas on ns. baskigeeni, joten heidän lähimpiä sukulaisiaan olisivat baskit ja baskeja lähellä olevat Länsi-Euroopan kansat, kuten ranskalaiset, espanjalaiset, keltit (skotlantilaiset, irlantilaiset), britit."
Ei, saamelaisten lähin sukulaiskansa perimältään ovat suomalaiset. Tosin suomalaisesta näkökulmasta katsottuna saamelaiset eivät ole kovin paljoa sardeja lähempänä. Kyse on siis siitä ettei saamelaisilla yksinkertaisesti ole läheisiä sukulaisia koko euroopassa.

Baskit eivät ole mitenkään erityisen läheisiä saamelaisille vaikka jotain yhteistä perimää löytyykin. Baskit ovat kyllä läheistä sukua samalla alueilla asuville ranskalaisille, espanjalaisille ja kelteille, mutta kyse on enemmänkin siitä samalla asuinalueella on tapahtunut sekoittumista kun on menty naimisiin ryhimen välillä, mitään kovin vanhaa perua nämä eivät ole. Kelttienkin kohdalla tämä sukulaisuus rajoittuu näihin eteläkeltteihin kuten bretagnelaisiin ja walesilaisiin, mutta iirit eivätkä gaelit eivät ole sukua.

Lue lisää

Sellaisten geenien, joiden itä-länsi -gradientti Euraasiassa on itään päin voimistuva, osuus Suomessa on varsin vähän poikkeava yleisestä eurooppalaisesta tasosta. Mitään jyrkkää geenirajaa EI ole Suomen itä- eikä länsipuolella, eikä jakamassa Itä- ja Länsi-Suomea omiksi lohkoikseen. Kaikki sellainen puhe on bullshittiä.

Esim. ruotsalaisissa on "itäisyyttä" vain jonkinverran vähemmän kuin suomalaisissa.

Geneettiset välimatkat, so. vetailuluvut jotka kuvaavat geenistö eroja/samankaltaisuuksia, asettavat kaikki muut eurooppalaiset lähelle toisiaan, pautsi saamelaiset ja baskit. Suomalaiset ovat keskiryhmän laidoilla. Saamelaiset ovat myös kaukana siperialaisista, myös samojedeista vaikka nämä asuvat osin Euroopassa.

Suomalaiset eivät ole maantieteelliseen sijaintiinsa nähden "itäisiä".

Suomenruotsalaiset ovat geneettisesti kirjava ryhmä. Useimmat ruotsinkieliset ovat kielensävaihtaneita suomalaisia tai Suomeen ruotsinvallan aikana muuttaneiden vierasmaalaisten ruotsinkielistyneitä jälkeläisiä. Suomenruotsalainen rotututkija Nordenstreng havaitsi sv-talande bättrefolkissa huomattavan juutalaisen ja venäläisen osuuden.

Kaupunki-hurrit ovat siis sekarotua! Rantaruotsalaiset taas Ruotsista muuttaneen maattoman väestön jälkeläisiä, jotka suomalaisiin sekaantuen asuttivat rannikkoa. Bönde ei ole sitten "viikinki", vaan lantapaukku.

caveat.emptor kirjoitti:

"että lähimpiä geneettisiä sukulaisiamme olisivat tietysti virolaiset, mutta myös latvialaiset, ruotsalaiset ja hollantilaiset."
Pitää paikkansa että Virosta ja Latviasta löytyy lähimmät sukulaiset, johtuen varsin samanlaisesta perimästä, yleensä baltteja ei ole jaoteltu, vaan puhutaan yleisesti balteista.

Toiseksi lähimpiä ovat tarkkaan ottaen nämä Belgian flaamit ja toki myös Hollannista ja Saksan länsiosista löytyy väkeä jotka ovat varsin lähellä suomalaisia.

Kolmanneksi eniten suomalaisissa on tätä itäistä perimää, jolloin kansoista lähimpiä ovat nämä itäiset itämerensuomalaiset kansat. Nämä itäiset piirteet tulevat osin keski-aasiasta ja osin siperiasta.

Sitten tulevat nämä skandinaavit, joista ruotsalaiset ovat lähimpiä. Tosin poikkeuksena ovat nämä affenanmaalaiset, joiden perimä poikkeaa muista suomalaisista ja suomenruotsalaisista muistuttaen pitkälti varsinaisia ruotsalaisia.

Noissa perimissä on jonkin verran eroa riippuen siitä missäpäin Suomea asuu, eli itä-Suomessa asuvalla on enemmän tätä itäistä perimää, joka näkyy esim. siinä että parilla prosentilla itäsuomalaisilla on lievä silmäpoimu. Länsi-Suomen suomenruotsalaisilla taas on enemmän tätä ruotsalaista perimää.

"jostain syystä Euroopan kansoista irlantilaiset olisivat kauimpana meistä."
Viittaat ilmeisesti tähän kelttialkuperään, no eiväthän ne kovin läheisiä ole, mutta eiköhän yleensä etäisimpänä kansana pidetä sardeja.

"Saamelaisilla taas on ns. baskigeeni, joten heidän lähimpiä sukulaisiaan olisivat baskit ja baskeja lähellä olevat Länsi-Euroopan kansat, kuten ranskalaiset, espanjalaiset, keltit (skotlantilaiset, irlantilaiset), britit."
Ei, saamelaisten lähin sukulaiskansa perimältään ovat suomalaiset. Tosin suomalaisesta näkökulmasta katsottuna saamelaiset eivät ole kovin paljoa sardeja lähempänä. Kyse on siis siitä ettei saamelaisilla yksinkertaisesti ole läheisiä sukulaisia koko euroopassa.

Baskit eivät ole mitenkään erityisen läheisiä saamelaisille vaikka jotain yhteistä perimää löytyykin. Baskit ovat kyllä läheistä sukua samalla alueilla asuville ranskalaisille, espanjalaisille ja kelteille, mutta kyse on enemmänkin siitä samalla asuinalueella on tapahtunut sekoittumista kun on menty naimisiin ryhimen välillä, mitään kovin vanhaa perua nämä eivät ole. Kelttienkin kohdalla tämä sukulaisuus rajoittuu näihin eteläkeltteihin kuten bretagnelaisiin ja walesilaisiin, mutta iirit eivätkä gaelit eivät ole sukua.

Lue lisää

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat alkuperältään länsi-Iranista, Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen.
Määrät sen kertoo, ei prosenttiluvut

Paljon myöhemmin Euroopasta vankeja (vangit olivat myös sotilaina) vietiin uralin itäpuolelle ja siitä idemmälle, Venäjä-japani sodan aikana vietiin mantsuriaan (kiina), korea, mongolia, kiina jne

Y-DNA:n R-haploryhmät ja kaikki geenit ovat lähtöisin itäaasiasta (mongolia, kiina jne) ja Y-DNA n R-haploryhmien ja kaikkien geenien "esi-isät" ovat kaakkoisaasialainen Y-DNA:n P-haploryhmät ja kaikki geenit

Y-DNA:n I-haploryhmät ja kaikki geenit ovat saamelaisia, eli siperialaisia

Suomenruotsalainen. kirjoitti:

Onneksi olen suomenruotsalainen. Perimät kunnossa!

Saamelainen, eli siperialainen jos Y-DNA:n I-haploryhmää

...humpuukia. kirjoitti:

Sellaisten geenien, joiden itä-länsi -gradientti Euraasiassa on itään päin voimistuva, osuus Suomessa on varsin vähän poikkeava yleisestä eurooppalaisesta tasosta. Mitään jyrkkää geenirajaa EI ole Suomen itä- eikä länsipuolella, eikä jakamassa Itä- ja Länsi-Suomea omiksi lohkoikseen. Kaikki sellainen puhe on bullshittiä.

Esim. ruotsalaisissa on "itäisyyttä" vain jonkinverran vähemmän kuin suomalaisissa.

Geneettiset välimatkat, so. vetailuluvut jotka kuvaavat geenistö eroja/samankaltaisuuksia, asettavat kaikki muut eurooppalaiset lähelle toisiaan, pautsi saamelaiset ja baskit. Suomalaiset ovat keskiryhmän laidoilla. Saamelaiset ovat myös kaukana siperialaisista, myös samojedeista vaikka nämä asuvat osin Euroopassa.

Suomalaiset eivät ole maantieteelliseen sijaintiinsa nähden "itäisiä".

Suomenruotsalaiset ovat geneettisesti kirjava ryhmä. Useimmat ruotsinkieliset ovat kielensävaihtaneita suomalaisia tai Suomeen ruotsinvallan aikana muuttaneiden vierasmaalaisten ruotsinkielistyneitä jälkeläisiä. Suomenruotsalainen rotututkija Nordenstreng havaitsi sv-talande bättrefolkissa huomattavan juutalaisen ja venäläisen osuuden.

Kaupunki-hurrit ovat siis sekarotua! Rantaruotsalaiset taas Ruotsista muuttaneen maattoman väestön jälkeläisiä, jotka suomalaisiin sekaantuen asuttivat rannikkoa. Bönde ei ole sitten "viikinki", vaan lantapaukku.

Lue lisää

Nuo väitteet "itäistä" voi unohtaa:

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin länsi-Iranista Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen.
Määrät sen kertoo ei prosenttiluvut.

Vasta paljon myöhemmin Euroopasta vankeja (vangit olivat myös sotilaina) vietiin uralin itäpuolelle ja siitä idemmälle, Venäjä-japani sodan aikana vietiin mantsuriaan (kiina), koreaan, mongoliaan jne

Euroopan yleisin (Y-DNA:n R-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin itäaasiasta (mongolia, kiina jne) ja Y-DNA n R-haploryhmien ja kaikkien geenien "esi-isät" ovat kaakkoisaasialainen Y-DNA:n P-haploryhmät ja kaikki geenit

Myös on saatu selville, että Y-DNA:n R-haploryhmien (tsingish Kahn ja kaikki sen joukot) edustajat olivat itäaasialaisia ja kaakkoisaasialaisia

Ruotsalaiset ja saamelaiset (Y-DNA:n I-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin siperiasta.

"musta viikinki"-kirja jo kertoi vanhoista kirjoituksista miltä ruotsalaiset (Y-DNA:n I-haploryhmää) näyttivät, eli tumma iho ja itäaasialaisen näköisiä kasvoista ja silmien muodolta

Faktahan on se, että jostain syystä suomalaiset ovat pystyneet sisällissodasta ( verisedästä keskinäisestä taistelusta ) huolimatta sekä kahdesta sodasta (Talvisota, Jatkosota ) huolimatta ensinnäkin säilyttämään kansallisen itsemääräämisoikeiden/ itsenäisyyden sekä lisäksi saavuttamaan ja ohittamaan yleiseurooppalaisen taloustason ja jopa ohittamaan sen". Olemme maailman tasolla mitattuna ykkösporukkaa - ilman sinivalkoisia laseja. Tuokaa minulle vertailuporukka ja heitän ensimmäisen kiven ; )) !

Sitähän ei tavallinen suomalainen puupää tunnu ymmärtävän, että sodan voittamiseen pitää antaa henkensä pantiksi, kuten sadat tuhannet tekivät. Heistä n. 85 000 henkilöä ei koskaan palannut elävänä kotiin - saatikka ne 100 000 taistelijaa jotka haavoittuivat/vammaituivat.

Lopputuloksena voitimme kuitenkin ison taistelun ja voimme ylpenä kantaa voittajan kilpeä ja miekkaa ! Suomalainen lyö tarkasti kodin, uskonnon ja isänmään puolesta !

Freuenthalit ja muu roska. Ei ole paljon pointsia sotkea niitä tähän päivään. Lisäksi totean ruotsinsuomalaiset ovat geneettisesti suomalaisia. Geneettisesti voi sanoa, että karkeasti ottaen Suomessa asuu 1000 vuotta vanhan jaottelun mukaan kolme kansaa suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset. Kaikki melko salvästi eri porukkaa, varsinkin karjalaiset. Sittemmin porukka on kyllä sekoontunut aika hyvin. Tuo caveat.emptorin kuvaus oli aika hyvä, siinä ei ollut virheitä. Pääasiassa voisi sanoa lisäksi, että suomalaiset ovat melko ei tyypillisiä eurooppalaisia, mikä johtuu melko pitkästä eristyksissä olosta, varsinkin itä-suomalaiset. Toisaalta nykyään väki on alkanut sekoittumaan entistä enemmän, varsinkin Helsingin seudulla jossa on koko Suomen geneettinen kirjo.

Suomalais-ugrilaiset asuttivat kauan koko nykyistä Ruotsia ja sitten sinne tuli germaanisia valloittajia, joiden takia suomalais-ugrit joutuivat opettelemaan muinaissaksaa ja siitä yntyi ruotsinkieli. Jos siis ruotsalaiset nostivat suomalaiset ylös maakuopistaan, ruotsalaisien esivanhemmatkin asuivat niissä kunnes germaanivalloittajat kiskoivat heidät esille.

Noin ylevään historiaan freudenthalilaisien yli-ihmisteorialla päästään eli kannataisi ehkä unohtaa koko juttu ja keskittyä vaikka tuijottamaan telkkaria.

nassukat sitten ovat?

valkopersepaviaanejako?

Suomalaiset tutkijat ovat alansa huippua.
Arka paikka tämä asia on vain rotukouhottajille.
Tavallinen kansa ymmärtää sen, että kun ollaan idän ja lännenrajavyöhykkeeltä geenejä löytyy kummastakin suunnasta.
Eteläiset geenit taas kertovat mistä suunnasta suomea pääasiassa asutettiin jääkauden jälkeen, sekä myöhemmistä geneettisistä vaikutteista.
Yksinkertaista, selvää ja luontevaa . Kaikki kansat ovat sekakansoja ja me olemme yksi malli sellaisesta.

pohjan ukko kirjoitti:

Suomalaiset tutkijat ovat alansa huippua.
Arka paikka tämä asia on vain rotukouhottajille.
Tavallinen kansa ymmärtää sen, että kun ollaan idän ja lännenrajavyöhykkeeltä geenejä löytyy kummastakin suunnasta.
Eteläiset geenit taas kertovat mistä suunnasta suomea pääasiassa asutettiin jääkauden jälkeen, sekä myöhemmistä geneettisistä vaikutteista.
Yksinkertaista, selvää ja luontevaa . Kaikki kansat ovat sekakansoja ja me olemme yksi malli sellaisesta.

Lue lisää

Joo, vähän ihmetyttää tuo kommentti, kun täällä oli jo varsin asiantuntevaa tavaaraa caveat.emptorin toimesta. Kun suomessa oikeastaan asuu geneettisesti ainakin kolme kansaa pääväestön osalta niin on syytä vielä kommentoida, mistä se johtuu ainakin tuo itä-länsi ero. Alunpitäen täällä on kait ollut lähinnä tuota karjalaista pohjaa jossa on siis linjoja baltteihin ja germaaneihin sekä idästä tulleisiin ugreihin. Vasarakirveskulttuuri balttilais-germaaninen viuhtoi tänne pohjoiseen sittemmin Itämeren eteläreunaa pitkin ja asettui niille seutuville missä ovat suomalaiset ja hämäläiset, jotka siis ovat paljolti ehkä tuon porukan jälkeläisiä. Ilmeisesti nämä sitten kuitenkin osittain sekottuivat tähän ensimmäiseen aaltoon, onhan ugri piirteitä kaikkialla Suomessa, mutta vähemmän lännessä. Virossa on havaittavissa ihan sama jako. Myöhemmin kaikkein läntisimmät eli "suomalaiset" saivat vielä lisää verta skandinaviasta, joten tässä se puuro kai alkaa olla valmistumassa. Kun vielä muistetaan se, että isä aurinkoisen ansiosta Karjalan väkeä on myös myöhemmin valunut aika moneen paikkaan. Meillä on siis monta alkukotia.

arkistomies kirjoitti:

Joo, vähän ihmetyttää tuo kommentti, kun täällä oli jo varsin asiantuntevaa tavaaraa caveat.emptorin toimesta. Kun suomessa oikeastaan asuu geneettisesti ainakin kolme kansaa pääväestön osalta niin on syytä vielä kommentoida, mistä se johtuu ainakin tuo itä-länsi ero. Alunpitäen täällä on kait ollut lähinnä tuota karjalaista pohjaa jossa on siis linjoja baltteihin ja germaaneihin sekä idästä tulleisiin ugreihin. Vasarakirveskulttuuri balttilais-germaaninen viuhtoi tänne pohjoiseen sittemmin Itämeren eteläreunaa pitkin ja asettui niille seutuville missä ovat suomalaiset ja hämäläiset, jotka siis ovat paljolti ehkä tuon porukan jälkeläisiä. Ilmeisesti nämä sitten kuitenkin osittain sekottuivat tähän ensimmäiseen aaltoon, onhan ugri piirteitä kaikkialla Suomessa, mutta vähemmän lännessä. Virossa on havaittavissa ihan sama jako. Myöhemmin kaikkein läntisimmät eli "suomalaiset" saivat vielä lisää verta skandinaviasta, joten tässä se puuro kai alkaa olla valmistumassa. Kun vielä muistetaan se, että isä aurinkoisen ansiosta Karjalan väkeä on myös myöhemmin valunut aika moneen paikkaan. Meillä on siis monta alkukotia.

Lue lisää

Kyllähän suomessa heimoja (kansoja) riittää ja nämä kolme Suomalaiset (varsinais-suomalaiset), hämäläiset ja karjalaiset ovat kaiketi vanhimmat.
Vasarakirves kulttuurin muistelen ulottuneen vain lounais-suomen alueelle, mutta voin muistaa väärinkin.
Geneettinen vaikutus on pienissä ryhmissä on aina vaikeasti tulkittavaa.
Esimerkiksi muutamat balttiasta turkiksiin vaihdetut orjatytöt ovat voineet synnyttää monta hämäläistä tai karjalaista suksenkuluttajaa ;)
Siitä höpinästä vielä, että eiköhän me historian harrastajat voida rinta rottingilla esitellä tietoja ja olettamuksiamme.
Olemmehan sentään paaaljon tietoisempia näistä asioista kuin tavalliset sukankuluttaja.

pohjan ukko kirjoitti:

Kyllähän suomessa heimoja (kansoja) riittää ja nämä kolme Suomalaiset (varsinais-suomalaiset), hämäläiset ja karjalaiset ovat kaiketi vanhimmat.
Vasarakirves kulttuurin muistelen ulottuneen vain lounais-suomen alueelle, mutta voin muistaa väärinkin.
Geneettinen vaikutus on pienissä ryhmissä on aina vaikeasti tulkittavaa.
Esimerkiksi muutamat balttiasta turkiksiin vaihdetut orjatytöt ovat voineet synnyttää monta hämäläistä tai karjalaista suksenkuluttajaa ;)
Siitä höpinästä vielä, että eiköhän me historian harrastajat voida rinta rottingilla esitellä tietoja ja olettamuksiamme.
Olemmehan sentään paaaljon tietoisempia näistä asioista kuin tavalliset sukankuluttaja.

Lue lisää

Sehän tässä on sitten mielenkiintoista, että mistä nämä idästä tulleet ugrit suomalaisten ja unkarilaisten itäiset esi-isät ovat tulleet. Vanha kielitiedejuttuhan on johdattanut jäljet Volgan mutkaan. Ovatko sitten tulleet sinne suoraan etelästä vai mikä on totuus. Turkkilaiset katsovat myös olevansa ugrien jälkeläisiä ja en voi sitä kiistääkään. Toisaalta on tiedossa, että ugrien mukana geenejä Suomeen on tullut myös Keski-Aasiasta. Ugreilla ja aasialaisilla on siis ollut geenivaihtoa, mikä tuntuukin aika luonnolliselta. Onhan tässä vielä tämä uralinen kieliryhmäjuttukin.

arkistomies kirjoitti:

Sehän tässä on sitten mielenkiintoista, että mistä nämä idästä tulleet ugrit suomalaisten ja unkarilaisten itäiset esi-isät ovat tulleet. Vanha kielitiedejuttuhan on johdattanut jäljet Volgan mutkaan. Ovatko sitten tulleet sinne suoraan etelästä vai mikä on totuus. Turkkilaiset katsovat myös olevansa ugrien jälkeläisiä ja en voi sitä kiistääkään. Toisaalta on tiedossa, että ugrien mukana geenejä Suomeen on tullut myös Keski-Aasiasta. Ugreilla ja aasialaisilla on siis ollut geenivaihtoa, mikä tuntuukin aika luonnolliselta. Onhan tässä vielä tämä uralinen kieliryhmäjuttukin.

Lue lisää

Ugrit kansana, kansojen ryhmänä tai kieliryhmänä on hyvin epämääräinen käsite,
mutta jokin nimi niille kansoille, jotka asuttivat jääkaudella Suomen eteläpuolella olevia jäistä vapautuneita alueita, täytyy kuitenkin antaa.
Se mikä oli heidän kulkusuuntansa kohti Suomea ratkaisee se miten he elantonsa hankkivat, sillä hyvien riistamaiden valitseminen oli näiden metsästäjäyhteisöiden elinehto..
Jos he olivat hylkeenpyytäjiä he seurasivat itämeren itäreunaa pohjoiseen.
Jos he taas olivat suur-riistaa metsästäviä ryhmiä he saapuivat Suomeen Venäjän aroilta.
Mikäli he olivat sekä hylkeenpyytäjiä ,metsästäjiä ja kalastajia (mikä on ilmeisen todennäköistä) heidän kulkusuuntansa pohjoiseen olisi kulkenut nykyisen Puolan ja Liettuan kautta Suomeen.
Kielitieteellisesti ajatellen suomalaisten kielisukulaiset ovat meistä itään, mutta tämä ei kuitenkaan sulje tätä eteläistä tulosuunta pois, sillä todennäköisesti olemme olleet alkujaan keskieurooppalaista kansanryhmää, joka on ollut kosketuksissa idästä päin tuleviin ryhmiin ja tämä kontakti on mahdollisesti tapahtunut itämeren etelärannalla Puolan ja Liettuan seutuvilla,

pohjan ukko kirjoitti:

Ugrit kansana, kansojen ryhmänä tai kieliryhmänä on hyvin epämääräinen käsite,
mutta jokin nimi niille kansoille, jotka asuttivat jääkaudella Suomen eteläpuolella olevia jäistä vapautuneita alueita, täytyy kuitenkin antaa.
Se mikä oli heidän kulkusuuntansa kohti Suomea ratkaisee se miten he elantonsa hankkivat, sillä hyvien riistamaiden valitseminen oli näiden metsästäjäyhteisöiden elinehto..
Jos he olivat hylkeenpyytäjiä he seurasivat itämeren itäreunaa pohjoiseen.
Jos he taas olivat suur-riistaa metsästäviä ryhmiä he saapuivat Suomeen Venäjän aroilta.
Mikäli he olivat sekä hylkeenpyytäjiä ,metsästäjiä ja kalastajia (mikä on ilmeisen todennäköistä) heidän kulkusuuntansa pohjoiseen olisi kulkenut nykyisen Puolan ja Liettuan kautta Suomeen.
Kielitieteellisesti ajatellen suomalaisten kielisukulaiset ovat meistä itään, mutta tämä ei kuitenkaan sulje tätä eteläistä tulosuunta pois, sillä todennäköisesti olemme olleet alkujaan keskieurooppalaista kansanryhmää, joka on ollut kosketuksissa idästä päin tuleviin ryhmiin ja tämä kontakti on mahdollisesti tapahtunut itämeren etelärannalla Puolan ja Liettuan seutuvilla,

Lue lisää

Suomalaisilla on kuitenkin myös pieni osa aasialaisia geenejä. Olen seurannut sivusta lähinnä näitä Tuuli Lappalaisen julkaisemia tuloksia. Itse olen ajatellut juuri niin kuin tuossa edellä kirjoittelin. että on mahdollista että nämä ugrit liikkuivat aluksi tuolta etelästä pohjoiseen Euroopan ja Aasian rajalla Ural vuorten tietämillä.

Toisaalta voisi ajatella, että ehkäpä alkulähteemme on yhtä hyvin tuo germaaninen vasarakirvesporukka pohjoisen Saksan metsistä, joka sitten sai matkalla Suomeen väkilisäystä Balttiasta ja lopulta rantautui Suomeen.

arkistomies kirjoitti:

Suomalaisilla on kuitenkin myös pieni osa aasialaisia geenejä. Olen seurannut sivusta lähinnä näitä Tuuli Lappalaisen julkaisemia tuloksia. Itse olen ajatellut juuri niin kuin tuossa edellä kirjoittelin. että on mahdollista että nämä ugrit liikkuivat aluksi tuolta etelästä pohjoiseen Euroopan ja Aasian rajalla Ural vuorten tietämillä.

Toisaalta voisi ajatella, että ehkäpä alkulähteemme on yhtä hyvin tuo germaaninen vasarakirvesporukka pohjoisen Saksan metsistä, joka sitten sai matkalla Suomeen väkilisäystä Balttiasta ja lopulta rantautui Suomeen.

Lue lisää

"Toisaalta voisi ajatella, että ehkäpä alkulähteemme on yhtä hyvin tuo germaaninen vasarakirvesporukka pohjoisen Saksan metsistä, joka sitten sai matkalla Suomeen väkilisäystä Balttiasta ja lopulta rantautui Suomeen."

Tämä on juuri tyypillistä, aina kun rupee ajattelemaan, että asia on jollain tavalla, niin samalla tulee mieleen, että se voikin yhtä hyvin olla ihan toisellakin tavalla. Sehän siitä seuraa, kun ei juurikaan ole kirjallisia tai muitakaan lähteitä, että spekuloinnin taivas on avoinna.

gjhklj kirjoitti:

"Toisaalta voisi ajatella, että ehkäpä alkulähteemme on yhtä hyvin tuo germaaninen vasarakirvesporukka pohjoisen Saksan metsistä, joka sitten sai matkalla Suomeen väkilisäystä Balttiasta ja lopulta rantautui Suomeen."

Tämä on juuri tyypillistä, aina kun rupee ajattelemaan, että asia on jollain tavalla, niin samalla tulee mieleen, että se voikin yhtä hyvin olla ihan toisellakin tavalla. Sehän siitä seuraa, kun ei juurikaan ole kirjallisia tai muitakaan lähteitä, että spekuloinnin taivas on avoinna.

Lue lisää

vaikkakin niukalti. Ne voidaan kait tässä suhteessa jakaa kolmeen eri haaraan.
Kielitiede, arkeologia ja genetiikka. Kaikki antavat omat vastauksensa.

Kielitiede perinteisesti on johtanut suomalaisten alkukodin itään ja länsirannikon osin tietysti ruotsiin.

Arkeologian puolelta on taas osoitettu, että vasarakirveskulttuuri on tullut tuolta Keski-Euroopasta Itämeren eteläpuolta, mutta myös sen, että asutusta on myös ollut ennen heitä.

Geenitutkimus on osoittanut, että suomalaiset geenit on pitkälti Keski-Euroopasta, mutta jonkin verran itäisiäkin piirteitä löytyy.

arkistomies kirjoitti:

vaikkakin niukalti. Ne voidaan kait tässä suhteessa jakaa kolmeen eri haaraan.
Kielitiede, arkeologia ja genetiikka. Kaikki antavat omat vastauksensa.

Kielitiede perinteisesti on johtanut suomalaisten alkukodin itään ja länsirannikon osin tietysti ruotsiin.

Arkeologian puolelta on taas osoitettu, että vasarakirveskulttuuri on tullut tuolta Keski-Euroopasta Itämeren eteläpuolta, mutta myös sen, että asutusta on myös ollut ennen heitä.

Geenitutkimus on osoittanut, että suomalaiset geenit on pitkälti Keski-Euroopasta, mutta jonkin verran itäisiäkin piirteitä löytyy.

Lue lisää

tähän aiheeseen sun tietotasosi sopii paremmin kun pakenit arkistokeskustelusta ja näytit selvästi tietämättömyytesi heh heh hee....

heh heh hee... kirjoitti:

tähän aiheeseen sun tietotasosi sopii paremmin kun pakenit arkistokeskustelusta ja näytit selvästi tietämättömyytesi heh heh hee....

En tiedä, ketä kaikkia täällä luulet minuksi, enkä haluakaan tietää. Ota kuitenkin keskustelu keskusteluna, vaikka välillä se onkin hiukan hyökkäävää puolin ja toisin, äläkä ryhdy henkilökohtaisesti vainoamaan. Tämä on ihan eri keskustelu ja tietotaso nyt varmaan monilla vaihtelee aihepiiristä riippuen. Ehkä sinä luulet olevasi kaikkitietävä.

arkistomies kirjoitti:

En tiedä, ketä kaikkia täällä luulet minuksi, enkä haluakaan tietää. Ota kuitenkin keskustelu keskusteluna, vaikka välillä se onkin hiukan hyökkäävää puolin ja toisin, äläkä ryhdy henkilökohtaisesti vainoamaan. Tämä on ihan eri keskustelu ja tietotaso nyt varmaan monilla vaihtelee aihepiiristä riippuen. Ehkä sinä luulet olevasi kaikkitietävä.

Lue lisää

etkö tiennyt vastausta venäjän ja suomen arkistokysymyksiin heh heh heee....
vastaa niin pääset rauhaan heh heh hee....

arkistomies kirjoitti:

vaikkakin niukalti. Ne voidaan kait tässä suhteessa jakaa kolmeen eri haaraan.
Kielitiede, arkeologia ja genetiikka. Kaikki antavat omat vastauksensa.

Kielitiede perinteisesti on johtanut suomalaisten alkukodin itään ja länsirannikon osin tietysti ruotsiin.

Arkeologian puolelta on taas osoitettu, että vasarakirveskulttuuri on tullut tuolta Keski-Euroopasta Itämeren eteläpuolta, mutta myös sen, että asutusta on myös ollut ennen heitä.

Geenitutkimus on osoittanut, että suomalaiset geenit on pitkälti Keski-Euroopasta, mutta jonkin verran itäisiäkin piirteitä löytyy.

Lue lisää

eli se on ts. totaalista sekaametelisoppaa, koskapa jokainen lähde viittaisi täysin vastaikkaisiin suuntiin. Eli ts. mitään varmaa tietoa ei ole vaan kaikki on enemmän tai vähemmän spekulointia...

arkistomies kirjoitti:

Sehän tässä on sitten mielenkiintoista, että mistä nämä idästä tulleet ugrit suomalaisten ja unkarilaisten itäiset esi-isät ovat tulleet. Vanha kielitiedejuttuhan on johdattanut jäljet Volgan mutkaan. Ovatko sitten tulleet sinne suoraan etelästä vai mikä on totuus. Turkkilaiset katsovat myös olevansa ugrien jälkeläisiä ja en voi sitä kiistääkään. Toisaalta on tiedossa, että ugrien mukana geenejä Suomeen on tullut myös Keski-Aasiasta. Ugreilla ja aasialaisilla on siis ollut geenivaihtoa, mikä tuntuukin aika luonnolliselta. Onhan tässä vielä tämä uralinen kieliryhmäjuttukin.

Lue lisää

Ei ole tullut keski-aasiasta geenejä, vaan ne geenit ovat Euroopasta menneet keski-aasiaan. Geenit ovat Euroopasta, eli Volgan mutkasta (ja myös geenien lisäksi kieli), syy tähän on tämä:

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin länsi-Iranista, Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen.
Määrät sen kertovat, ei prosenttiluvut.

Vasta paljon myöhemmin Euroopasta vankeja (Y-DNA:n N-haploryhmät) (vangit olivat myös sotilaina) vietiin uralin itäpuolelle ja siitä idemmälle, Venäjä-japani sodan aikana vietiin eurooppalaisia mantsuriaan (kiinaan), koreaan, mongoliaan jne

Syy suomalaisten mustamaalaukseen on tämä:

Suurin osa "eurooppalaisista" (Y-DNA:n R-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin itä-aasiasta (mongolia, kiina jne) ja Y-DNA:n R-haploryhmien ja kaikkien geenien "esi-isät" ovat kaakkois-aasialainen Y-DNA:n P-haploryhmät ja kaikki geenit.

On saatu selville, että tsingish Kahn ja sen joukot kaakkois-aasiasta ja itä-aasiasta olivat Y-DNA:n R-haploryhmien ja geenisiä.

Ruotsalaiset ja saamelaiset (Y-DNA n I-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin siperiasta.

Kirjassa "Musta Viikinki" kerrotaan vanhoista kirjoituksista, miltä ruotsalaiset (Y-DNA:n I-haploryhmät) näyttivät, eli olivat tummaihoisia ja itä-aasialaiset kasvot ja itä-aasialaiset silmät

pohjan ukko kirjoitti:

Ugrit kansana, kansojen ryhmänä tai kieliryhmänä on hyvin epämääräinen käsite,
mutta jokin nimi niille kansoille, jotka asuttivat jääkaudella Suomen eteläpuolella olevia jäistä vapautuneita alueita, täytyy kuitenkin antaa.
Se mikä oli heidän kulkusuuntansa kohti Suomea ratkaisee se miten he elantonsa hankkivat, sillä hyvien riistamaiden valitseminen oli näiden metsästäjäyhteisöiden elinehto..
Jos he olivat hylkeenpyytäjiä he seurasivat itämeren itäreunaa pohjoiseen.
Jos he taas olivat suur-riistaa metsästäviä ryhmiä he saapuivat Suomeen Venäjän aroilta.
Mikäli he olivat sekä hylkeenpyytäjiä ,metsästäjiä ja kalastajia (mikä on ilmeisen todennäköistä) heidän kulkusuuntansa pohjoiseen olisi kulkenut nykyisen Puolan ja Liettuan kautta Suomeen.
Kielitieteellisesti ajatellen suomalaisten kielisukulaiset ovat meistä itään, mutta tämä ei kuitenkaan sulje tätä eteläistä tulosuunta pois, sillä todennäköisesti olemme olleet alkujaan keskieurooppalaista kansanryhmää, joka on ollut kosketuksissa idästä päin tuleviin ryhmiin ja tämä kontakti on mahdollisesti tapahtunut itämeren etelärannalla Puolan ja Liettuan seutuvilla,

Lue lisää

Ei ole Venäjän aroilta, vaan Euroopasta ja alunperin länsi-Iranista ja Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen

arkistomies kirjoitti:

Suomalaisilla on kuitenkin myös pieni osa aasialaisia geenejä. Olen seurannut sivusta lähinnä näitä Tuuli Lappalaisen julkaisemia tuloksia. Itse olen ajatellut juuri niin kuin tuossa edellä kirjoittelin. että on mahdollista että nämä ugrit liikkuivat aluksi tuolta etelästä pohjoiseen Euroopan ja Aasian rajalla Ural vuorten tietämillä.

Toisaalta voisi ajatella, että ehkäpä alkulähteemme on yhtä hyvin tuo germaaninen vasarakirvesporukka pohjoisen Saksan metsistä, joka sitten sai matkalla Suomeen väkilisäystä Balttiasta ja lopulta rantautui Suomeen.

Lue lisää

Ja ne "aasialaiset" geenit ovat yhtä lännestä kuin Suomi on, eli länsi-Iranista. Suomalaisia ja muita suomensukuisten eurooppalaisia vietiin itään vasta paljon myöhemmin

arkistomies kirjoitti:

vaikkakin niukalti. Ne voidaan kait tässä suhteessa jakaa kolmeen eri haaraan.
Kielitiede, arkeologia ja genetiikka. Kaikki antavat omat vastauksensa.

Kielitiede perinteisesti on johtanut suomalaisten alkukodin itään ja länsirannikon osin tietysti ruotsiin.

Arkeologian puolelta on taas osoitettu, että vasarakirveskulttuuri on tullut tuolta Keski-Euroopasta Itämeren eteläpuolta, mutta myös sen, että asutusta on myös ollut ennen heitä.

Geenitutkimus on osoittanut, että suomalaiset geenit on pitkälti Keski-Euroopasta, mutta jonkin verran itäisiäkin piirteitä löytyy.

Lue lisää

Ne "itäiset" ovat yhtä idästä kuin Suomi on, eli länsi-Iranista

Saksalaiset ovat paljon tummempia, melkein saman näköisiä kuin arabit.
http://www.topnews.in/files/German-man.JPG

olet oikeassa kirjoitti:

Saksalaiset ovat paljon tummempia, melkein saman näköisiä kuin arabit.
http://www.topnews.in/files/German-man.JPG

Lue lisää

Ei, vaan saksalaisilla on geenejä kaakkois-aasiasta ja itä-aasiasta.

Suomalaisten "itäiset" geenit taas ovat länsi-Iranista

Suomi ja koko Fennoskandia asutettiin näiden varhaisten pyyntikulttuurien toimesta ja eteläistä reittiä pitkin väistyvän jään ja riistan perässä kuten mainitsitkin.
Seuraava merkittävä asusaalto tulikin vasta maanviljelyn myötä, eli vasarakirveskulttuurin myötä, maan lounaisosiin.
Vaikka tänne saapuneet tulokasryhmät ovat olleet ovat olllet todennäköisesti alkujaan pieniä ei se tarkoita sitä, että niiden geneettinen "panos" meihin olisi vähäinen sillä tehokkaampi kulttuuri tuottaa enemmän jälkikasvua ja viljelykuttuuri syrjäyttää pyyntikulttuurin tai sulauttaa sen itseensä.
Näin voidaan selittää myös osittain maamme geneettistä jakoa itä ja länsisuomalaisiin sillä pohjois-suomessa se seuraa vanhaa kaskiviljelyrajaa.
Etelänpä tämä jako ei enään päde, sillä karjalainen "viljely"kulttuuri on sen rikkonut.
No arvuutteluahan tämä on ja varhain maahamme saapuneet pienetkin väestöryhmät, olivatpa ne mistä tahansa, ovat jättäneet oman geneettisen sormenjäkensä, tähän alkujaan vähäväkiseen pyyntikulttuuriin.

pohjan ukko kirjoitti:

Suomi ja koko Fennoskandia asutettiin näiden varhaisten pyyntikulttuurien toimesta ja eteläistä reittiä pitkin väistyvän jään ja riistan perässä kuten mainitsitkin.
Seuraava merkittävä asusaalto tulikin vasta maanviljelyn myötä, eli vasarakirveskulttuurin myötä, maan lounaisosiin.
Vaikka tänne saapuneet tulokasryhmät ovat olleet ovat olllet todennäköisesti alkujaan pieniä ei se tarkoita sitä, että niiden geneettinen "panos" meihin olisi vähäinen sillä tehokkaampi kulttuuri tuottaa enemmän jälkikasvua ja viljelykuttuuri syrjäyttää pyyntikulttuurin tai sulauttaa sen itseensä.
Näin voidaan selittää myös osittain maamme geneettistä jakoa itä ja länsisuomalaisiin sillä pohjois-suomessa se seuraa vanhaa kaskiviljelyrajaa.
Etelänpä tämä jako ei enään päde, sillä karjalainen "viljely"kulttuuri on sen rikkonut.
No arvuutteluahan tämä on ja varhain maahamme saapuneet pienetkin väestöryhmät, olivatpa ne mistä tahansa, ovat jättäneet oman geneettisen sormenjäkensä, tähän alkujaan vähäväkiseen pyyntikulttuuriin.

Lue lisää

Tiedetään jo:

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin länsi-Iranista, Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen.
Määrät sen kertoo, ei prosenttiluvut.

Vasta paljon myöhemmin Euroopasta (Y-DNA:n N-haploryhmät) vankeja (jotka olivat myös sotilaina) vietiin uralin itäpuolelle ja siitä idemmälle, Venäjä-japani sodan aikana vietiin mantsuriaan (kiina), koreaan, mongoliaan jne.

Suurin osa "eurooppalaisista" (Y-DNA:n R-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin itäaasiasta (mongolia, kiina jne) ja Y-DNA n R-haploryhmien ja kaikkien geenien "esi-isät" ovat kaakkois-aasialainen Y-DNA:n P-haploryhmät ja kaikki geenit

Ruotsalaiset ja saamelaiset (Y-DNA:n I-haploryhmät ja kaikki geenit) ovat lähtöisin siperiasta