Mitä homoille pitäisi tehdä?

Sanokaapas nyt suoraan te hurskaat "Kristuksen Soturit":

MITÄ Suomen homoseksuaalisille ja seksuaalivähemmistöjä edustaville ihmisille pitäisi tehdä, että olisitte tyytyväisiä?

Pitäisikö heidät kaikki laittaa pakkoeheytykseen?

Koota leiriin ja manipuloida uskonnollisesti?

Kieltää seksin harrastaminen?

Julistaa kirkonkiroukseen?

Karkottaa maasta?

Laittaa vankilaan?

Jos on väärässä ammatissa, pakottaa eroamaan?

Pakottaa avioitumaan heterosuhteeseen?

Estää sukupuolen vaihdokset?

Pakottaa "takaisin kaappiin"?

Kieltää Setan toiminta lailla?

Sanokaa nyt suoraan, MIKÄ teille riittäisi, te Suomen Pelastajat? Nyt on oiva tilaisuus. Miten Suomen seksuaalisten vähemmistöjen asema pitäisi järjestää, että olisitte tyytyväisiä?

479 kommenttia

Vastaukset

  • Veikkaan, ettet tule samaan montaa vastausta. Yleensä jos asiaa suoraan tiedustelee niin sitten palstan räyhähengillä loppuu kantti.

    Vastaan itse kuitenkin, ettei yhtään mitään. Eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.

    • Minä olen tänään lopullisesti huomannut ja saanut konkreettisesti nähdä näiden ns "keskustelijoiden" tason.

    • Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

      Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

      Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

      Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

      Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

      Suomessa on jo niin vähän uskovia, ettei homoista saa juurikaan lisää.

      Eikä ketään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Onhan tässä ilman sitäkin kivasti mennyt.

    • torre12 kirjoitti:

      Suomessa on jo niin vähän uskovia, ettei homoista saa juurikaan lisää.

      Eikä ketään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Onhan tässä ilman sitäkin kivasti mennyt.

      Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

      Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

      Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

      Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

      Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

      - itku pitkästä ilosta

      En usko uskontojen antamiin uskomuksiin.

      Kristinuskoa kannattaa vain pieni osa ihmisistä.

    • Homot tulisi johdattaa USKOON.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Homot tulisi johdattaa USKOON.

      No moni homo on uskossa, kuten muutkin. Mutta koska uskovia on koko ajan vähemmän, niin ei ole realistista ajatella homojenkaan enää uskoon tulevan.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Minä olen tänään lopullisesti huomannut ja saanut konkreettisesti nähdä näiden ns "keskustelijoiden" tason.

      Ei homoille pidä tietenkään mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

    • Suurrealisti: Kirjoitan näkökantojani, vaikka ne eivät suoranaisesti olleet minulla esitettykään. Muutaman lauseen ja kysymyksen avulla.
      Monet ihmiset pitävät ao. ihmisten elämäntapaa luonnottomana, oli uskovainen tai ei. Ymmärrän heitä hyvin, heidän näkökantaansa. He EIVÄT voi saada lapsia. Se on luonnonlakien vastaista. Siitä ei lienekkään epäselvyyttä. Lisäksi miksi pitää yrittää tunkeutua, taas toisten ihmisten reviirille, reviirille, jota He pitävät Pyhänä? Ja lisäksi jokainen eläköön, niinkuin elää, ja kasvattakoon omat lapsensa niinkuin haluaa. Mutta kysymys. Miksi pitäisi kasvattaa myös toistenkin tekemiä lapsia? Hyvin, hyvin pieni marginaalinen ryhmä huutaa asioittensa perään, ja odottaa toisia venymään mahdottomuuksiin epäinhimillisesti. Hieman enemmän kunnioitusta Heiltä. Ei kiusaaminen tuolla lailla lopu...yltyy vaan. Tämä oli mun kanta tähän... viestiketjun aloitukseen. Tämä tästä.

  • On sulle jo kerrottu 🤓

    • No kerro mullekin kun en sitä muista. Ei kai "eheytystä."

  • Ennen nuo eheytettiin jopa Setan itsensäkin toimesta. Miksi siis ei nytkin?

    Siis miten homousuhde voisi muka olla yhtä luonnollista kuin heterorakkaus kun siitä ei lapsiakaan synny?

    • Aha. Siis ne suhteet ovat luonnottomia, joissa ei lapsia synny.

      Seta joo. Sen yksi perustaja oli ollut viisi vuotta eheytyksessä. Nyt hän on 75- vuotias homo

    • Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

      "Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

      No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

      Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

      Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

      Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

      Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

      Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

      No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

      Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

      Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

      Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

      Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

      Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

      Et tajua mistään mitään

      Se että on tehty mies ja nainen, ei ollut avioliitto. Heille annetut tehtävät eivät ole kenellekään elämän sisältö, ei edes avioliitossa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

      No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

      Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

      Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

      Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

      Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

      Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

      Niinpä. Luulisi että jokainen henkisesti terve normi aviopari haluaisi yhteisiä lapsia mikä olisi aitoa luonnollisuutta.

    • torre12 kirjoitti:

      Aha. Siis ne suhteet ovat luonnottomia, joissa ei lapsia synny.

      Seta joo. Sen yksi perustaja oli ollut viisi vuotta eheytyksessä. Nyt hän on 75- vuotias homo

      Se oli psykoanalyyttista eheytystä, ei Jeesuksen suorittamaa. Siksi hän pysyi homona, kuten ymmärtänet.

      Taisi olla lajissaan viimeisiä esityksiä Suomessa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

      Et ole lukenut kai ollenkaan Raamattua tai katsot, ettei tämä kirja voi määrätä hänen elämäntapaansi. Kerran selviää jokaiselle - viimeisellä tuomiolla - että olisi sittenkin ottaa Sana toteena. Mutta silloin kaikki on liian myöhässä.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

      No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

      Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

      Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

      Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

      Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

      Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

      Lestadiolaiset kyllä uskovat että: " mutta nainen pelastuva lasten synnyttämisen kautta"<- Raamatun sanaa, Hekö ovat väärässä, mielestään he ainoastaan pelastuvat. He kuitenkin kuulunevat samaan kirkkon kanssasi - kuka teistä on oikeassa?

      Miltä tuntuu ajatella että Lestat skippaavat kaikki muut auttamatta pelastuksen ulkopuolelle, he(kin) ovat tosissaan.

      (kui2)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ole lukenut kai ollenkaan Raamattua tai katsot, ettei tämä kirja voi määrätä hänen elämäntapaansi. Kerran selviää jokaiselle - viimeisellä tuomiolla - että olisi sittenkin ottaa Sana toteena. Mutta silloin kaikki on liian myöhässä.

      Suurin osa maailman ihmisistä ei edes omista Raamattua, eikä ole ikinä nähnytkään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Lestadiolaiset kyllä uskovat että: " mutta nainen pelastuva lasten synnyttämisen kautta"<- Raamatun sanaa, Hekö ovat väärässä, mielestään he ainoastaan pelastuvat. He kuitenkin kuulunevat samaan kirkkon kanssasi - kuka teistä on oikeassa?

      Miltä tuntuu ajatella että Lestat skippaavat kaikki muut auttamatta pelastuksen ulkopuolelle, he(kin) ovat tosissaan.

      (kui2)

      Kiitos kommentistasi. Vähän menee taas aiheen ohi, mutta Paavali vastusti hiukan kärjistävään tyyliinsä gnostilaista harhaoppia, jonka mukaan mm. lapsen synnyttäminen vie kadotukseen. Lisätietoa löydät netistä.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

      No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

      Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

      Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

      Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

      Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

      Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

      Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista? Se nimittäin leikkaa tässä kohtaa aika tehokkaasti turhat luulot pois. Siitä, miten asiat ovat ei voida päätellä siitä miten niiden pitäisi olla. Eli deskriptiivisistä väitelauseista ei voida tehdä moraalia koskevia normatiivisia johtopäätöksiä. Tässä tapauksessa se tarkoittaa siis lisääntymistä koskevia tosiasiallisia väitteitä, joista ei voida johtaa seksuaalisuuteen liittyviä normatiivisia moraalisääntöjä.

      Toisekseen sinun olisi syytä lukea Raamattuasi ehkä hiukan paremmin. Missä kohtaa Raamatun luomiskertomusta todetaan, että mies ja nainen luotiin toisiaan varten? Minäpä kerron: Ei niin missään vaan kyseessä on urbaanilegenda. Jumala totesi ainoastaan, että ei ole ihmisen (Adamin) hyvä olla yksin. Siksipä hän loi juuri Adamille sopivan kumppanin. Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki.

      Sinun näkemyksesi perusteella vaikuttaa siltä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan mielen mukainen niin kauan, kunhan se vain on hedelmällinen. Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy.

      Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita.

    • SkinnyG kirjoitti:

      Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista? Se nimittäin leikkaa tässä kohtaa aika tehokkaasti turhat luulot pois. Siitä, miten asiat ovat ei voida päätellä siitä miten niiden pitäisi olla. Eli deskriptiivisistä väitelauseista ei voida tehdä moraalia koskevia normatiivisia johtopäätöksiä. Tässä tapauksessa se tarkoittaa siis lisääntymistä koskevia tosiasiallisia väitteitä, joista ei voida johtaa seksuaalisuuteen liittyviä normatiivisia moraalisääntöjä.

      Toisekseen sinun olisi syytä lukea Raamattuasi ehkä hiukan paremmin. Missä kohtaa Raamatun luomiskertomusta todetaan, että mies ja nainen luotiin toisiaan varten? Minäpä kerron: Ei niin missään vaan kyseessä on urbaanilegenda. Jumala totesi ainoastaan, että ei ole ihmisen (Adamin) hyvä olla yksin. Siksipä hän loi juuri Adamille sopivan kumppanin. Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki.

      Sinun näkemyksesi perusteella vaikuttaa siltä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan mielen mukainen niin kauan, kunhan se vain on hedelmällinen. Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy.

      Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita.

      " Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

      Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

      " ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

      Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

      " Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

      Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

      Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

      "Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

      No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

      Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

      " ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

      Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

      " Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

      Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

      Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

      "Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

      No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

      "Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?"

      Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?

      Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?"

      Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?

      Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset?

      "Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?"

      Kiitos kommentistasi. Luomiskertomus tukee väitettä. Mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja he elivät paratiisissa Jumalan kanssa ihan rauhassa eikä lapsista ollut tietoakaan. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen Eeva saa lapsia. Aabraham ja Sara olivat hedelmättömiä noin 100 vuotta, ja silti Jumala valitsi Aabrahamin koko Israelin kansan isäksi. Ei siis rangaissut hedelmättömyydestä.

      Mutta missään ei suoraan sanota tuota esittämääni väitettä.

      "Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset? "

      En oikeastaan ole koskaan ajatellut asiaa tuolta kantilta. En koe että minun pitää todistella mitään. Kaikkihan on kuitenkin Jumalan vallassa. Usko itse asiasta niin kuin haluat.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?"

      Kiitos kommentistasi. Luomiskertomus tukee väitettä. Mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja he elivät paratiisissa Jumalan kanssa ihan rauhassa eikä lapsista ollut tietoakaan. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen Eeva saa lapsia. Aabraham ja Sara olivat hedelmättömiä noin 100 vuotta, ja silti Jumala valitsi Aabrahamin koko Israelin kansan isäksi. Ei siis rangaissut hedelmättömyydestä.

      Mutta missään ei suoraan sanota tuota esittämääni väitettä.

      "Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset? "

      En oikeastaan ole koskaan ajatellut asiaa tuolta kantilta. En koe että minun pitää todistella mitään. Kaikkihan on kuitenkin Jumalan vallassa. Usko itse asiasta niin kuin haluat.

      Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista.

      Ei tarvetta todistella? Ei ehkä itsellesi. Omassa päässäsi sat uskoa ihan mihin ja miten vain. Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista.

      Ei tarvetta todistella? Ei ehkä itsellesi. Omassa päässäsi sat uskoa ihan mihin ja miten vain. Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty.

      " Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista. "

      Kiitos kommentistasi ja kiitos kun kiitit rehellisyydestä. Se kiitos oli ehkä ennenaikainen. En nimittäin tietenkään allekirjoita päätelmiäsi. Seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty hyvin selvästi ja hyvin jyrkästi. Mies ei saa maata miehen kanssa. Jos makaa, molemmat tulee tappaa. Niin siellä sanotaan ihan niissä riveissä olevissa sanoissa.

      Sen sijaan homomyönteiset Raamatun lukijat eivät mitään muuta luekaan kuin rivien välejä, eli pelkkää tyhjää. En ole vieläkään kuullut yhtään vakuuttavaa Raamattuun perustuvaa väitettä homouden hyväksynnän puolesta. En ole kuullut, koska niitä ei Raamatusta löydy, sen enempää kuin löytyy perusteita esim. aviopuolison pettämiselle.

      Ja minä kuitenkin olen aika reilu ja kohtuullinen ihminen, eli jos Raamatusta löytyisi edes jokin peruste, joka ei olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa, olisin valmis pohtimaan kantaani uudestaan. Mutta kun jokainen kuulemani peruste on Raamatun vastainen ja johtaa hyvin kummallisiin ja kestämättömiin johtopäätöksiin.

      " Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty. "

      Heh, ilmeisesti perustelut tälle sinun perustelu-vaatimukselle jäivät kiireen tai muun pakottavan syyn takia seuraavaan viestiisi, koska minä ainakaan en näe tuossa mitään muuta kuin universaalin kaikkia koskevan vaatimuksen, jota sinä et perustele mitenkään.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

      Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

      " ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

      Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

      " Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

      Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

      Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

      "Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

      No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

      Luomistyönsä yhteydessä Jumala sanoi: "...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."

      Palstalla ei vielä kukaan ole osoittanut Raamatun Kirjoituksista kohtaa, jossa miestä ja naista kehotettaisiin harjoittamaan muunlaista seksiä kuin lisääntymistarkoituksessa.
      Kahden uroksen välisen seksin kielteisyydellä on mitä ilmeisimmin kuvattu kaiken muun, kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin vahingollisuutta ihmiselle. Tosin urosten välinen touhukin vain yhdellä tapaa toteutettuna jota kukaan ei tunnu tietävän miten se tehdään.

      Mikäli Raamatusta haetaan hyväksyntää seksille, niin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi vaikuttaa olevan ainoa keino estää ihmisten kuoleminen sukupuuttoon, miehen ja naisen välinen seksi on ihmisten lisääntymisen kannalta välttämätön sekä vaikuttaa ainoalta luonnolliselta tavalta harjoittaa seksuaalista nautiskelua.
      Kaikenlainen muu, pelkässä nautiskelumielessä toteutettu seksi vaikuttaisi asettuvan mekanismeiltaan samaan kategoriaan jolla ei ole ihmisen olemassaololle maapallolle mitään merkitystä.
      Jos siis kielletään pelkillä ihmisten tekemillä tulkinnoilla esimerkiksi samaa sukupuolta olevien välinen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi, silloin joudutaan kieltämään kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

      >>pitäkää aviovuoteenne siveettömänä>>
      >>välttäkää haureutta>>

  • " MITÄ Suomen homoseksuaalisille ja seksuaalivähemmistöjä edustaville ihmisille pitäisi tehdä, että olisitte tyytyväisiä? "

    Tämä on hyvä kysymys ja ajankohtainenkin. Kiitos siitä. Esittämäsi erilliset kysymykset ovat sitten jo hiukan hassuja. Nehän perustuvat johonkin ennakko-oletukseen, jonka mukaan uskovaiset olisivat niitä kaikkia vaatimassa. Eli kysymykset ovat hieman tarkoitushakuisia ja mustavalkoisuudessaan hieman liian kärjistäviä.

    Minulle riittäisi ihan vain pari pientä muutosta. Avioliittolaki pitäisi palauttaa siihen, mitä se oli ennen. Eli että avioliittoon saisi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti.

    Tämä olisi myös Raamatun ja Jeesuksen avioliitto-opetuksen mukaista. Ei niissäkään tehdä erottelua eri sukupuolisiin suuntauksiin, vaan seksi ja halut saman sukupuolen kesken on aina kiellettyjä, ja avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

    Se nyt on itsestäänselvää, että vaatimukset kirkkohäistä pitäisi lopettaa. Ja olisihan se kiva, että liberaalit papit ja muut tajuaisivat vain alistua Jumalan tahtoon tässä asiassa ja lopettaa vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja. Jos sama meno jatkuu, heidät tulisi erottaa kirkosta vedoten Raamatullisiin perusteisiin.

    Homoseksuaalit voisivat halutessaan mennä rekisteröityyn parisuhdeliittoon. Mielestäni tämä olisi hyvin kohtuullinen ja järkevä kompromissi. Kyllä nyt sen verran voi periksi antaa ihan jo armon ja lähimmäisen rakastamisen velvoittamana. Mutta jos tämä kompromissi alkaa johtamaan avioliittovaatimuksiin, sitten rekisteröity parisuhdekin pitäisi perua. Joku kohtuullisuus pitää sentään olla, vaikka liberaalisti ajatellaankin.

    Homoja ei tarvitse kivittää kuoliaaksi eikä sen sairausluokitusta tarvitse palauttaa eikä homoutta tarvitse määritellä rikokseksi. Homoushan on jo rikos Jumalaa vastaan ja se riittää.

    Tämän pitäisi vastata melkein kaikkiin varsinaisiin kysymyksiin. Ainoa mikä jää vähän ilmaan on "Estää sukupuolen vaihdokset?" Ja siihen vastaisin, että translakiin tehty viimeisin muutos pitäisi perua. Edes aikuinen ihminen ei voi itse päättää omaa sukupuoltaan. Tämän asian voi perustella Luomiskertomuksella: Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Siis jommaksi kummaksi. Ei Luojan luomaa parane ihminen korjailla niin äärimmäisillä tavoilla kuin leikkaukset tai hormonihoidot. Nekin pitäisi kieltää. Terapiaan saa kyllä ohjata. Eli estäisin sukupuolen vaihdokset.

    Toivottavasti tämä selvensi asiaa kaikille. Hyvää päivänjatkoa.

    • Kiitos. Kun odotin kymmenen vuotta sitä, että voisimme mennä naimisiin mieheni kanssa, niin siitä oli tasa-arvo kaukana.

      Emme halua palata hylkiön osaan enää.

    • "Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

      Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

      Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

      Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

      Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

      "Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

      Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

      Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

      Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

      Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

      Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

      Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

      Olet naurettava. Raamatussa ei ole mitään kohtaa, jossa joku teko estäisi menemästä avioliittoon.

      Ei vaikka toimisi Jumalan tahtoa vastaan.

    • "En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

      Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

      Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

      Yksi.usko.vainen näkee vain ruskeat silmät :D

      TIRSK!

    • Anonyymi kirjoitti:

      "En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

      Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

      Viaton viestini ruskeista silmistä poistettiin.

      Jotenkin en ole tästä yllättynyt. Heti koettiin se joksikin homoseksuaaliksi innuendoksi, mikä luonnollisesti kertoo vain lukijan likaisesta mielikuvituksesta.

      Tietääkseni suurimmalla osalla Lähi-Idän alueella syntyneistä (siis myös Jeesuksella on ollut) on ruskeat silmät.

      TIRSK!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Viaton viestini ruskeista silmistä poistettiin.

      Jotenkin en ole tästä yllättynyt. Heti koettiin se joksikin homoseksuaaliksi innuendoksi, mikä luonnollisesti kertoo vain lukijan likaisesta mielikuvituksesta.

      Tietääkseni suurimmalla osalla Lähi-Idän alueella syntyneistä (siis myös Jeesuksella on ollut) on ruskeat silmät.

      TIRSK!

      Jos homot voivat halutessaan mennä rekisteröityyn paarisuhteeseen, niin heterotkin voivat tehdä saman. Mihin sitä kirkkoa oikeastaan tarvitaan?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

      Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

      Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

      "Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

      En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

      Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

      En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

      Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

      Heh. Homot voivat valita elävätkö yksin vai parisuhteessa, harrastavatko seksiä vai eivät.

      Aivan kuten muutkin. Tämä on selvä näin. Homo voi myös pettää kuten muutkin.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

      En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

      Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

      Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

      Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

      Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

      Tämä oli tosi hyvä.

      Ja muistamme kuinka Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa. Heidän päälleen heitettiin sitten kananmunia ja muuta ikävää.

    • "Eli että avioliittoon saisi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti."

      Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
      Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

      Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

      Kiitos kommentistasi. Siinä kohdassa jota siteerasin sinulta oli puhe vain naimattomista. Ja todettiin, että "kumpikaan ei ole aviossa". Se siis oli vastaukseni konteksti. Naimattomuus ja aviossa olemattomuus tuskin muuksi muuttuu sanomalla, että Essayah viittasi avioliittoon. Toivoisin, että ei tarvitsisi mennä jonkinlaiseen keskusteluun keskustelusta.

    • A10097 kirjoitti:

      "Eli että avioliittoon saisi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti."

      Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
      Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin.

      "Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
      Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

      Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Siinä kohdassa jota siteerasin sinulta oli puhe vain naimattomista. Ja todettiin, että "kumpikaan ei ole aviossa". Se siis oli vastaukseni konteksti. Naimattomuus ja aviossa olemattomuus tuskin muuksi muuttuu sanomalla, että Essayah viittasi avioliittoon. Toivoisin, että ei tarvitsisi mennä jonkinlaiseen keskusteluun keskustelusta.

      Ymmärrän, joskaan se ei asiaan vaikuta. Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua. Toisen vaihtoehdot ovat rajattuja, toisen ei.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
      Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

      Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

      Sinun tapasi on esittää sinulle sopivia vaihtoehtoja. Et osaa asettua niiden asemaan, jotka eivät saa vaihtoehtoja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrän, joskaan se ei asiaan vaikuta. Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua. Toisen vaihtoehdot ovat rajattuja, toisen ei.

      "Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua."

      Kiitos kommentistasi. Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina.

      Eikä voida sulkea pois sitäkään, että homoseksuaali muuttuisi. Tilanne muuttuu sitä enemmän tasa-arvoisemmaksi, mitä enemmän molemmat ovat uskossa. Homoseksuaaliseksi itsensä samaistuvien ihmisten muutosta on tutkittu tieteellisestikin ja pysyvimmät tulokset saivat ne, jotka olivat myös uskossa. Jotkut pystyivät elämään heterosuhteessa ja jotkut vain lopettivat homoseksuaalisen käytöksen. Molempi hyvä.

      Myös Paavali sanat todistavat muutoksen mahdollisuudesta ( 1.Kor. 6:9-11 ):

      "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

      Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, vaan eivät ole enää. Taitaa olla hallelujaan paikka.

      Onhan se nyt jo Jumalan kaikkivoipaisuuden ja myös rakkauden kyseenalaistamista väittää, että homot ja lesbot eivät voisi halutessaan tulla uskoon ja muuttua. Heillä siis tosiaankin on mahdollisuus valita ja se tosiaankin on tasa-arvoa parhaimmillaan. Tämän sanominen vaan on nykyään epäkohteliasta ja joidenkin mukaan jopa sortavaa.

    • "Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina. "

      Päätän keskustelun osaltani tähän hauskaan,kauniiseen logiikan kukkaseen. Maanviljelijän lapsena tiedän, että on turha niittää syksyllä sieltä, mihin ei keväällä kylvetty.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina. "

      Päätän keskustelun osaltani tähän hauskaan,kauniiseen logiikan kukkaseen. Maanviljelijän lapsena tiedän, että on turha niittää syksyllä sieltä, mihin ei keväällä kylvetty.

      Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

      Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

      Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua."

      Kiitos kommentistasi. Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina.

      Eikä voida sulkea pois sitäkään, että homoseksuaali muuttuisi. Tilanne muuttuu sitä enemmän tasa-arvoisemmaksi, mitä enemmän molemmat ovat uskossa. Homoseksuaaliseksi itsensä samaistuvien ihmisten muutosta on tutkittu tieteellisestikin ja pysyvimmät tulokset saivat ne, jotka olivat myös uskossa. Jotkut pystyivät elämään heterosuhteessa ja jotkut vain lopettivat homoseksuaalisen käytöksen. Molempi hyvä.

      Myös Paavali sanat todistavat muutoksen mahdollisuudesta ( 1.Kor. 6:9-11 ):

      "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

      Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, vaan eivät ole enää. Taitaa olla hallelujaan paikka.

      Onhan se nyt jo Jumalan kaikkivoipaisuuden ja myös rakkauden kyseenalaistamista väittää, että homot ja lesbot eivät voisi halutessaan tulla uskoon ja muuttua. Heillä siis tosiaankin on mahdollisuus valita ja se tosiaankin on tasa-arvoa parhaimmillaan. Tämän sanominen vaan on nykyään epäkohteliasta ja joidenkin mukaan jopa sortavaa.

      Ehkä käsitit taas väärin.

      Paavalin mukaan nuo ihmeelliset olivat "pesty puhtaaksi". Mitä se tarkoittaa?

      Ja tiedän ja tunnen homoja, jotka ovat uskossa. Eihän usko ole sukupuolisesta suuntauksesta kiinni.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

      Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

      Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

      Itse olen ollut myös selibaatissa, eikä se ole mikään katastrofi. Mutta ei sitä kyllä kukaan ihannetilanteena pidä?

    • torre12 kirjoitti:

      Tämä oli tosi hyvä.

      Ja muistamme kuinka Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa. Heidän päälleen heitettiin sitten kananmunia ja muuta ikävää.

      Torre12 voisitko kertoa milloin Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa ja heidän päälle heitettin kananmunia. En satu muistamaan, mutta olenkin syntynyt vasta 1950-luvulla :)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Torre12 voisitko kertoa milloin Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa ja heidän päälle heitettin kananmunia. En satu muistamaan, mutta olenkin syntynyt vasta 1950-luvulla :)

      Milloin ne autot Suomeen tuli? Se oli miehille, kuten viime vuosiin saakka Saudi-Arabia antoi esimerkkiä.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
      Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

      Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

      "Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen."

      Ei sen hypoteettisempi tai pöljempi kuin mikään muukaan oikeuden muuttaminen siten, että siihen liitetään turha rajoitus. Itse heitit samansukuisen ajatuksen (avioituminen estettäisiin homopareilta).

      Miltä kuulostaisi sääntö, joka estäisi yli turkulaisia avioitumasta?

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      "miksi muka homous on muka joidenkin mielestä yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikka ei siitä voi syntyä lapsia?"

      Vain harva luonnollinen asia johtaa lasten syntymiseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      No me emme pöki peräaukkoon, mutta moni panee naista sinne.

      Rakkauteen ei tarvitse olla lapsia. Miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus, sanomme minä ja Daavid.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Heh. Vuodesta 2010 on kyllä jo aikaa. Ja olisi vaikka kyseessä olisi ollut vuosi 2011.

      Kerroin tuolla palstalla sen miten meillä oli mennyt tuo asia. Annoin tuttuun tapaan sen oman kokemukseni muiden joukkoon. Mielestäni se sopi, koska kokemuksia kysyttiin.

      Mutta totta sekin, että hyvin monella homoparilla panot loppuvat.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

      Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

      Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

      niin mutta se selibaatti on PAKOLLISTA silloin kun vaihtoehtoja ole! Ja homo ei oikeasti tykkää vastakkaisesta sukupuolesta vaan se olisi se kulissiavioliitto.

      Taikka juu Voisithan sinäkin koittaa PAKOTETTUNA vihille jonkun kanssa mistä et pätkän vertaa sillä tavalla välitä, vaikka vastakkaisenkin - ehkäpä sinä oppisit jos sisukkaasti haluaisit?

      Minä uskon että sinä ET halua ymmärtää tuota asiaa, teissä joissakuissa on jotakin niiiin jäätävää. -No ei siitä kauan ole kun papit eivät halunneet ymmärtää että heterot halusivat eron jälkeenkin vihille uudestaan, ettei tarvitsisi olla yksin loppuelämää ja SELIBAATISSA (vaikeaa heterolle)?, miksi oikea uskoiset eivät siis voisi nykyäänkin noudattaa tuota helppoa ja yksinkertaista tapaa ja helppoo kuin mikä, olla vaan kaikin samalla tavalla tasa-arvoisesti yksinään jos köppäsesti on käynyt eli ero tullut, jookosta? Ja niiiiiin Raamatullista. - No mut pitäähän heteron tarpeita ymmärtää?

      (kui2)

    • A10097 kirjoitti:

      "Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen."

      Ei sen hypoteettisempi tai pöljempi kuin mikään muukaan oikeuden muuttaminen siten, että siihen liitetään turha rajoitus. Itse heitit samansukuisen ajatuksen (avioituminen estettäisiin homopareilta).

      Miltä kuulostaisi sääntö, joka estäisi yli turkulaisia avioitumasta?

      Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

      Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

    • Anonyymi kirjoitti:

      niin mutta se selibaatti on PAKOLLISTA silloin kun vaihtoehtoja ole! Ja homo ei oikeasti tykkää vastakkaisesta sukupuolesta vaan se olisi se kulissiavioliitto.

      Taikka juu Voisithan sinäkin koittaa PAKOTETTUNA vihille jonkun kanssa mistä et pätkän vertaa sillä tavalla välitä, vaikka vastakkaisenkin - ehkäpä sinä oppisit jos sisukkaasti haluaisit?

      Minä uskon että sinä ET halua ymmärtää tuota asiaa, teissä joissakuissa on jotakin niiiin jäätävää. -No ei siitä kauan ole kun papit eivät halunneet ymmärtää että heterot halusivat eron jälkeenkin vihille uudestaan, ettei tarvitsisi olla yksin loppuelämää ja SELIBAATISSA (vaikeaa heterolle)?, miksi oikea uskoiset eivät siis voisi nykyäänkin noudattaa tuota helppoa ja yksinkertaista tapaa ja helppoo kuin mikä, olla vaan kaikin samalla tavalla tasa-arvoisesti yksinään jos köppäsesti on käynyt eli ero tullut, jookosta? Ja niiiiiin Raamatullista. - No mut pitäähän heteron tarpeita ymmärtää?

      (kui2)

      Kiitos kommentistasi. Kyllä se elinikäinen selibaatti on kuule ihan verrattavissa, oli sitten homo tai hetero. Varsinkin jos ollaan uskossa, niin samalla tavalla Jumala antaa voimaa kestää viettelykset.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Kyllä se elinikäinen selibaatti on kuule ihan verrattavissa, oli sitten homo tai hetero. Varsinkin jos ollaan uskossa, niin samalla tavalla Jumala antaa voimaa kestää viettelykset.

      Onko se Jumala joskus sanonut, että hän antaa voimaa kestää viettelykset?

      Paavali ei tästä tiennyt, kuten en minäkään, vaan ohjasi mennä naimisiin, jos ei voi himoja estää.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

      Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

      Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

      Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

      Se että joku asia on "Raamatun mukainen" ei tarkoita meille mitään.

      Meille ei ole Raamatun mukaista käydä saunassa, mutta monen vaimon ottaminen olisi.

    • torre12 kirjoitti:

      Milloin ne autot Suomeen tuli? Se oli miehille, kuten viime vuosiin saakka Saudi-Arabia antoi esimerkkiä.

      Taitaa Torre puhua hieman väritettyä kuten tavallista. Suomessa myönnettiin ensimmäiset ajoluvat v. 1907. Se oli mies, jonka aloitteesta naisillekin myönnettiin ajolupa. Totta on, että naisautoilija herätti huomiota, mutta lieneekö kuitenkaan kananmunia heitelty, jos vaikka jotkut miehet hiekkaa ja lastuja heittivät jonkun naisautoiljan päälle.
      Moottori-lehdessä (8/1928):
      ”On omituista, että naispuolinen autoilija edelleen herättää erikoista huomiota, niin moitteeton kuin hänen ajotapansa onkin ja niin vähän silmiinpistävä kuin hänen henkilökohtainen esiintymisensä lieneekin. Häneen tuijotetaan kuin olisi hän jonkinlainen ilmiö eikä suinkaan ajatella, että ilmiö on sangen arkipäiväinen ja lisäksi kaikkea muuta kuin uusi.”

      Lähde: Tekniikan Waiheita 1/06:
      – Naisten autoilu nousi esiin 1913, jolloin katsastusmies Pehr Blom kirjoitti maistraatille tiedustellen olisiko naisille suotava oikeus tulla hyväksytyiksi autonkuljettajina Helsingissä. Poliisimestari Walmqvistiä kuultuaan maistraatti ratkaisi asian.
      Voimassa olevat järjestyssäännöt eivät asettaneet esteitä naisten hyväksymiselle, joten maistraattikaan ei voinut sitä tehdä. Vuosina 1906 - 1917 Helsingissä oli ilmoituksen mukaan 15 naista, jotka harjoittivat ammattimaista autoliikennettä, lähinnä vuokra-autotoimintaa.

      – Vuonna 1875 syntynyt Helmi Tengén oli ensimmäisiä naisautoilijoita, jotka ajoivat omalla autolla. Tengéniä ennen isänsä autolla oli ajellut jo Suomen ensimmäinen naistohtori Karolina Eskelin (1867-1936).

      – Tengén muisteli aikalaisensa, Suomen ensimmäisen naistohtorin Karolina Eskelinin (1867–1936) saamaa huomiota ja omia autokoulukokemuksiaan Aamulehdessä vuonna 1968 seuraavasti: ”Kyllä miehet tottuivat pian siihen, että minä ajoin. Olihan minulla niin miehinen ammattikin (poikien veistonopettaja). Mutta tohtori Karolina Eskelinillä oli paljon vaikeampaa. Kun hän ajoi avoautollaan, herrat kunnioittivat häntä niin, että viskelivät hänen päälleen hiekkaa ja lastuja. Kun kävin ajokoulua, siellä oli samanaikaisesti viisi miestä ja minä. Insinööri piti meille kovaa koulua, hän piirteli isolle taululle tilanteita ja sanoi aina: Jos ajat näin, niin kortti pois ja linnaan. Tätä ’kortti pois ja linnaan’ hän hoki koko opetuksen ajan eikä paljon muuta selittänyt. Miehet olivat kalpeita, mutta minua nauratti. –

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa Torre puhua hieman väritettyä kuten tavallista. Suomessa myönnettiin ensimmäiset ajoluvat v. 1907. Se oli mies, jonka aloitteesta naisillekin myönnettiin ajolupa. Totta on, että naisautoilija herätti huomiota, mutta lieneekö kuitenkaan kananmunia heitelty, jos vaikka jotkut miehet hiekkaa ja lastuja heittivät jonkun naisautoiljan päälle.
      Moottori-lehdessä (8/1928):
      ”On omituista, että naispuolinen autoilija edelleen herättää erikoista huomiota, niin moitteeton kuin hänen ajotapansa onkin ja niin vähän silmiinpistävä kuin hänen henkilökohtainen esiintymisensä lieneekin. Häneen tuijotetaan kuin olisi hän jonkinlainen ilmiö eikä suinkaan ajatella, että ilmiö on sangen arkipäiväinen ja lisäksi kaikkea muuta kuin uusi.”

      Lähde: Tekniikan Waiheita 1/06:
      – Naisten autoilu nousi esiin 1913, jolloin katsastusmies Pehr Blom kirjoitti maistraatille tiedustellen olisiko naisille suotava oikeus tulla hyväksytyiksi autonkuljettajina Helsingissä. Poliisimestari Walmqvistiä kuultuaan maistraatti ratkaisi asian.
      Voimassa olevat järjestyssäännöt eivät asettaneet esteitä naisten hyväksymiselle, joten maistraattikaan ei voinut sitä tehdä. Vuosina 1906 - 1917 Helsingissä oli ilmoituksen mukaan 15 naista, jotka harjoittivat ammattimaista autoliikennettä, lähinnä vuokra-autotoimintaa.

      – Vuonna 1875 syntynyt Helmi Tengén oli ensimmäisiä naisautoilijoita, jotka ajoivat omalla autolla. Tengéniä ennen isänsä autolla oli ajellut jo Suomen ensimmäinen naistohtori Karolina Eskelin (1867-1936).

      – Tengén muisteli aikalaisensa, Suomen ensimmäisen naistohtorin Karolina Eskelinin (1867–1936) saamaa huomiota ja omia autokoulukokemuksiaan Aamulehdessä vuonna 1968 seuraavasti: ”Kyllä miehet tottuivat pian siihen, että minä ajoin. Olihan minulla niin miehinen ammattikin (poikien veistonopettaja). Mutta tohtori Karolina Eskelinillä oli paljon vaikeampaa. Kun hän ajoi avoautollaan, herrat kunnioittivat häntä niin, että viskelivät hänen päälleen hiekkaa ja lastuja. Kun kävin ajokoulua, siellä oli samanaikaisesti viisi miestä ja minä. Insinööri piti meille kovaa koulua, hän piirteli isolle taululle tilanteita ja sanoi aina: Jos ajat näin, niin kortti pois ja linnaan. Tätä ’kortti pois ja linnaan’ hän hoki koko opetuksen ajan eikä paljon muuta selittänyt. Miehet olivat kalpeita, mutta minua nauratti. –

      - itku pitkästä ilosta

      No jostain luin, että naisia ratissa olisi vastustettu.

      Kun kaikkea uutta aina vastustetaan. Saudi-Arabia salli naisten autoilun vasta muutama vuosi sitten.

    • A10097 kirjoitti:

      Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa.

      "Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

      Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

      Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

      Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

      Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

      Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

      Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

      Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

      Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

      Kuka sinun enää uskoo? Lauot kummallisia mielipiteitä.

      Meidän avioliitto perustuu rakkauteen, ei syntiin.

      Raamatussa on vaikka mitä, mutta ne kaksi miestä olemme kuin luodut toisillemme.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

      Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

      Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

      Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

      Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

      Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti.

    • A10097 kirjoitti:

      Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti.

      "Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti. "

      Kiitos kommentistasi. Juu, unohdat nyt vain kaksi asiaa:
      -tämä on luterilaisuus-palsta. Jos haluat kirjoittaa valitsemisen vapaudesta ilman uskonnollista taustaa olet väärällä palstalla.
      -aloittaja kysyi uskovaisilta mitä homoille pitäisi tehdä. Minä vastailin. Sinä puolestaan veit keskustelua pois kristinuskon piiristä. Ja sitten arvostelet minua, että en muka pysy aiheessa. Vähän hassua, että sinä tulet tänne keskustelemaan uskovaisten kanssa, jos kerran usko, pelastuminen ja kadotus eivät kiinnosta etkä niistä halua puhua.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti. "

      Kiitos kommentistasi. Juu, unohdat nyt vain kaksi asiaa:
      -tämä on luterilaisuus-palsta. Jos haluat kirjoittaa valitsemisen vapaudesta ilman uskonnollista taustaa olet väärällä palstalla.
      -aloittaja kysyi uskovaisilta mitä homoille pitäisi tehdä. Minä vastailin. Sinä puolestaan veit keskustelua pois kristinuskon piiristä. Ja sitten arvostelet minua, että en muka pysy aiheessa. Vähän hassua, että sinä tulet tänne keskustelemaan uskovaisten kanssa, jos kerran usko, pelastuminen ja kadotus eivät kiinnosta etkä niistä halua puhua.

      En toki ole unohtanut, että palsta on uskontoon liittyvä. Minä lähdin kommentoimaan sitä (sinulle riittävää) maalliseen lakiin liittyvää toimenpidettä (aloittajan kysyessä mitä teidän mielestänne homoille pitäisi tehdä), että avioliitto sallittaisiin vain heteropareille, minkä ilmaisit olevan tasa-arvoista. Ja pointtini oli, että yhtä lailla olisi tasa-arvoista sallia avioituminen vain samaa sukupuolta oleville pareille.

      Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

      Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

      Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

      Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

      Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

      ”Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema.”

      Kaikki se, mikä vie Jumalasta poispäin on syntiä. Myös uskovat tahtomaataankin näin tekevät. Jos yksilö valitsee tien poispäin, se on hänen valintansa.
      Sitten on näitä meidän ihmisten asettamia ikeitä, joilla yritämme tuomita joitakin jonkun ominaisuuden perusteella. Näin jotkut pyrkivät tekemään tuomiolle menevät jo nyt.

      ”Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä.”

      Noinhan ei tosiaan ole, sillä kirkko koostuu monesta eri ihmisestä. Ei ole olemassa mitään persoonaa nimeltä ”kirkko”.

      ”Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian.”
      ”Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus.”

      Sekoitat nyt kaksi asiaa toisiinsa, kahden ihmisten kiintymykseen perustuvan liiton ja avioliiton, joka on maallinen sopimus.

      Kun kaksi ihmistä kiintyy (yleensä rakastumisen ja rakastamisen kautta) toisiinsa, useimmiten näin käy naisen ja miehen välillä. Siinä on muuten melkoinen osa ihan biologiaa jne. Mutta vastaava suhde syntyy myös joillakin samaa sukupuolta olevien välille.

    • A10097 kirjoitti:

      En toki ole unohtanut, että palsta on uskontoon liittyvä. Minä lähdin kommentoimaan sitä (sinulle riittävää) maalliseen lakiin liittyvää toimenpidettä (aloittajan kysyessä mitä teidän mielestänne homoille pitäisi tehdä), että avioliitto sallittaisiin vain heteropareille, minkä ilmaisit olevan tasa-arvoista. Ja pointtini oli, että yhtä lailla olisi tasa-arvoista sallia avioituminen vain samaa sukupuolta oleville pareille.

      Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla.

      "Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

      Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

      Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

      Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

      Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

      Maailmassa kuules on maita, joissa vaikkapa moniavioisuus on hyväksyttykin. Myöskin sukulaisuussuhteiden kontrollointi on paikoin Suomea löysempää. Sitä en tiedä, onko missään ikinä hyväksytty suhdetta eläimiin. Tuskin.

      Lainsäädäntö on maakohtaista. Suomessa nyt kuules vain ollaan aika kaukana siitä pisteestä, jolloin lait määriteltiin uskonnon pohjilta.

      Oletko muuten tullut miettineeksi sitä, että kahden aikuisen homoseksuaalin suhde kuitenkin on jotenkin erilainen kuin vaikkapa aikuisen ja lapsen tai ihmisen ja eläimen? Kun kovasti mietit, huomaatko MITÄÄN erottavaa tekijää?

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

      Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

      Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

      "Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

      Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

      Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

      Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

      "Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

      Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

      "Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

      Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

      "Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

      Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

      Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

    • Minulla on rakentava ratkaisu
      Homot velvoitetaan avioliittoon yksinäisten heteroiden kanssa. Harrastakoon seksiä keskenään. Sehän toimii, eikö vain?

      Siinähän saadaan oikeudenkukainen ratkaisu: kaikki vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin tai sitten olkoon yksin. Homot eivät ole aitoja homoja, vaan voivat maata vastakaisen sukupuolen kanssa maataan.

      taastätäsamaa

    • A10097 kirjoitti:

      "Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

      Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

      Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

      Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

      "Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

      Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

      "Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

      Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

      "Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

      Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

      Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

      " Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on. "

      Kiitos kommentistasi. Ymmärränkö nyt siis oikein, että sinun mukaan tasa-arvo ei kuulukaan kaikille ihmisille?

    • A10097 kirjoitti:

      "Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

      Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

      Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

      Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

      "Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

      Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

      "Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

      Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

      "Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

      Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

      Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

      Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä.

      Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta.

      Mutta palataanpa taas siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville? (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on. "

      Kiitos kommentistasi. Ymmärränkö nyt siis oikein, että sinun mukaan tasa-arvo ei kuulukaan kaikille ihmisille?

      Sinäkö siis et näe mitään eroa kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan seksin ja vaikkapa aikuisen ja lapsen tai aikuisen ja eläimen välisen seksin välillä?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinäkö siis et näe mitään eroa kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan seksin ja vaikkapa aikuisen ja lapsen tai aikuisen ja eläimen välisen seksin välillä?

      Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

      Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

      Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

      Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka.

      Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

      Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

      "Tosi pahoja tekoja" Raamatussa ovat myös pahat ajatukset, väkivalta, omahyväisyys, itsekkyys, ja kun ei auteta köyhiä.

      Ne johtivat vedenpaisumukseen ja Sodoman tuhoon.

      Mutta yhtä kaikki; mikään synti ei estä menemästä kirkkoon vihittäväksi.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka.

      Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!

      " Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka. "

      Kiitos kommentistasi. Kyllä Jumala on paikalla juuri nytkin. Enkä suinkaan esittänyt hölmöyksiä vaan vain Jumalan sanaa.

      Jos joku meidän välinen keskustelu on jäänyt kesken, niin laita sen keskustelun perään uusi viesti minulle, vaikka vain "vastaapa tähän" niin minun ei tarvitse arvuutella mistä ketjusta on kyse.

      " Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!"

      Kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi on todellakin saman tason paha teko kuin lapsiin sekaantuminen tai eläimiin sekaantuminen. Itse asiassa se on vielä pahempi, koska siinä on kaksi aikuista, jotka varmasti tietävät mitä tekevät ja tekevät sen vapaaehtoisesti omasta tahdostaan. Noissa muissa on sentään toinen osapuoli viaton, joten syntiä tapahtuu puolet vähemmän.

      Toivon, että tämä vastaukseni tyydyttää sinua. Ja olen pahoillani, että vastaaminen kestää nykyään vähän tavallista kauemmin.

    • A10097 kirjoitti:

      Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä.

      Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta.

      Mutta palataanpa taas siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville? (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

      " Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. "

      Kiitos kommentistasi. En vaadi kaikkien ihmisten miellyttämistä. Ihmettelen vain sitä, kun ihmisoikeudet ja tasa-arvo eivät kuulukaan kaikille.

      " Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta. "

      Ymmärrän tuon. Mitäpä se marsu talolla tekisikään? :)
      Mutta kun ihmisen ja eläimen suhteessa on kuitenkin se yksi ihminen ja hänen oikeutensa eivät tällä hetkellä toteudu tasa-arvoisesti.

      Ihmisiä siis sorretaan vedoten yhteiskunnan "kriteereihin" ja juridiikkaan. Joskus on perusteltu samalla tavalla rasismiakin.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. "

      Kiitos kommentistasi. En vaadi kaikkien ihmisten miellyttämistä. Ihmettelen vain sitä, kun ihmisoikeudet ja tasa-arvo eivät kuulukaan kaikille.

      " Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta. "

      Ymmärrän tuon. Mitäpä se marsu talolla tekisikään? :)
      Mutta kun ihmisen ja eläimen suhteessa on kuitenkin se yksi ihminen ja hänen oikeutensa eivät tällä hetkellä toteudu tasa-arvoisesti.

      Ihmisiä siis sorretaan vedoten yhteiskunnan "kriteereihin" ja juridiikkaan. Joskus on perusteltu samalla tavalla rasismiakin.

      Voi!

      Ei sinulla ole ollut uskottavuutta enää pitkään aikaan.

      Kun itse tietää miten asiat ovat, niin juttusi ovat huvittavia.

    • Sanooko Raamattu synniksi lapseen sekaantumista? En tunne teosta niin hyvin, mutta muistelen, ettei.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sanooko Raamattu synniksi lapseen sekaantumista? En tunne teosta niin hyvin, mutta muistelen, ettei.

      Kiitos kommentistasi. Niin minäkin muistelen että ei.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

      Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

      Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

      Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

      "Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa. "

      No ei ehkä nykyisessä Raamatussa mutta oletko varma ettei kielto ollut jossakin sellaisessa sepustuksessa, joka ei löytänyt tietään nykyiseen Raamattuun.

      Herran tiet ovat tutkimattomat. Ei voi olla varma!

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa. "

      No ei ehkä nykyisessä Raamatussa mutta oletko varma ettei kielto ollut jossakin sellaisessa sepustuksessa, joka ei löytänyt tietään nykyiseen Raamattuun.

      Herran tiet ovat tutkimattomat. Ei voi olla varma!

      Kiitos kommentistasi. Kristityt kyllä lähtevät siitä, että Raamatussa on ihan kaikki tarvittava tieto pelastusta ja kristillistä elämää varten.

      Raamatussa ei sanota missään, että "Herran tiet ovat tutkimattomat" joten ongelma sinullakin varmaan on se, että et edes ole lukenut sitä nykyistä Raamattua, saati niitä olemattomia sepustuksia. :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Kristityt kyllä lähtevät siitä, että Raamatussa on ihan kaikki tarvittava tieto pelastusta ja kristillistä elämää varten.

      Raamatussa ei sanota missään, että "Herran tiet ovat tutkimattomat" joten ongelma sinullakin varmaan on se, että et edes ole lukenut sitä nykyistä Raamattua, saati niitä olemattomia sepustuksia. :)

      Lukeeko jossakin kohti Raamattua, että se sisältää "kaiken tarpeellisen"?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Lukeeko jossakin kohti Raamattua, että se sisältää "kaiken tarpeellisen"?

      Kiitos kommentistasi. Kirjaimellisesti vai ajatuksena?

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Kirjaimellisesti vai ajatuksena?

      Voit tulkita ihan vapaasti. Toki siinä on riskinsä, jos alat tehdä tulkintoja. Joku vielä epäilee niitä?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Voit tulkita ihan vapaasti. Toki siinä on riskinsä, jos alat tehdä tulkintoja. Joku vielä epäilee niitä?

      Kiitos taas kommentistasi. Raamatusta ei taida löytyä kirjaimellisesti ilmaisua "kaiken tarpeellisen". Ei ainakaan kahden ensimmäisen Googlen hakutulossivun mukaan. Ole hyvä! :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos taas kommentistasi. Raamatusta ei taida löytyä kirjaimellisesti ilmaisua "kaiken tarpeellisen". Ei ainakaan kahden ensimmäisen Googlen hakutulossivun mukaan. Ole hyvä! :)

      Näin ollen, et sitten todennäköisesti myöskään kykene löytämään kaikiin maailman asioihin ratkaisua Raamatusta.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Näin ollen, et sitten todennäköisesti myöskään kykene löytämään kaikiin maailman asioihin ratkaisua Raamatusta.

      Kiitos kommentistasi. En kyllä itse päätyisi tuollaiseen johtopäätelmään kahden sanan perusteella, joita ei edes löydy Raamatusta. Mutta itsepä pyysit kirjaimellista tulkintaa ja sen sait. Ole hyvä! :)

  • Ei homoille mitään tarvitse tehdä.

    Olisi parempi kun homofoobikot änkyrät tajuaisivat itse kääntyä Pride-jumalan huomaan. Pride-jumala on jo antanut käkättimeen aabrahamilaisten jumalalle joka sätkii maassa tyhjänpäiväisyyksiä mökeltäen eikä muistakaan pikkujumaluuksista ole Pride-jumalalle vastusta.

    🏳️‍🌈🏳️‍🌈🏳️‍🌈Pride-jumala rulettaa 🏳️‍🌈🏳️‍🌈🏳️‍🌈

    • Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
      Ja mikähän oli syy? Hehe!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
      Ja mikähän oli syy? Hehe!

      Aivan. Ei kannata olla itsekäs, joka ei auta köyhiä ja kurjia. Se on Raamatun paras opetus, ja on Sodomasta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
      Ja mikähän oli syy? Hehe!

      Epäilen syyksi jahven mielenvikaisuutta.

      Vaikka omiaanhan siellä käräytti. Kannattaa miettiä mitä jumalaa palvoo, varsinkin Jahven kohdalla. Jahve on omienkin sanojensa mukaan pannut haisemaan mielialansa mukaan ja hänen palvojat ovat saaneet tuta hänen mielialan vaihtelut kun rangaistuksia on jaettu summanmutikassa.

    • "Pride-jumala rulettaa"

      Ai. En tuollaisesta jumaluudesta ole ennen kuullutkaan! Jotenkin tuntuu, että se on olemattoman uskonnon olematon jumaluus. Ei tuollaista jumaluutta ainakaan Raamatussa mainita.

      Lienee varmaan joku aivan äskettäin perustettu uusi uskonnollinen yhteisö, johon kaikki samaa sukupuolta olevielle pareille kirkkohäitä vaativat suvaitsevaiset uskovaiset voivat liittyä heti sen jälkeen kun uskaltavat erota evlut-kirkosta.

      Jäsenmäärä taitaa kaikesta huolimatta jäädä hyvin alhaiseksi. Suvaitsevaiset kun mieluummin koittavat muuttaa jo olemassa olevan evlut-kirkkonsa, vaikka varsin hyvin tietävät siinä toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti. Onhan toki parempi repiä, kuin rakentaa.

      Ei heitä kiinnosta mikään pride-jumaluus tai pride-uskonto. Heiltä puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus ja taitavat olla myös vähän pupupöksyisiä. :)

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Pride-jumala rulettaa"

      Ai. En tuollaisesta jumaluudesta ole ennen kuullutkaan! Jotenkin tuntuu, että se on olemattoman uskonnon olematon jumaluus. Ei tuollaista jumaluutta ainakaan Raamatussa mainita.

      Lienee varmaan joku aivan äskettäin perustettu uusi uskonnollinen yhteisö, johon kaikki samaa sukupuolta olevielle pareille kirkkohäitä vaativat suvaitsevaiset uskovaiset voivat liittyä heti sen jälkeen kun uskaltavat erota evlut-kirkosta.

      Jäsenmäärä taitaa kaikesta huolimatta jäädä hyvin alhaiseksi. Suvaitsevaiset kun mieluummin koittavat muuttaa jo olemassa olevan evlut-kirkkonsa, vaikka varsin hyvin tietävät siinä toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti. Onhan toki parempi repiä, kuin rakentaa.

      Ei heitä kiinnosta mikään pride-jumaluus tai pride-uskonto. Heiltä puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus ja taitavat olla myös vähän pupupöksyisiä. :)

      Raamatussa jumaluus on lähinnä tätä: "Kullakin kansalla on oma jumalansa".

      Israelilla oli oma Jumalansa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
      Ja mikähän oli syy? Hehe!

      Juutatalaiset olivat kuulleet huhuja Pompeijista ja Herculaneumista. Siitä saatiin aihe kirjoittaa Sodomasta ja Gomorrasta. . Ja roomalaisiahan pidettiin pervoina.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juutatalaiset olivat kuulleet huhuja Pompeijista ja Herculaneumista. Siitä saatiin aihe kirjoittaa Sodomasta ja Gomorrasta. . Ja roomalaisiahan pidettiin pervoina.

      Pompeijin tuhonnut tulivuorenpurkaus kyllä tapahtui huomattavasti myöhemmin, kuin juutalaisetkirjoittivat Sodomasta ja Gomorrasta. Näissä kaupungeissa oli homoseksuaaleilla valta, kunnes se loppui tuhoon.

      Henkilökohtaisesti ,imua on ärsyttänyt homomiesten (useiden) kaksinaamaisuus. Kun naisia on paikalla, he ovat erittäin miellyttäviä juttelijoita. Miesten kesken jutellessa olen ihmetellyt näiden homomiesten erittäin törkeää kielenkäyttöä naisista.
      Olemme usein keskustelleet ryhmässäkin syistä, miksi tällainen ihmeellinen muutos tapahtuu . Olemme saaneet mm. huomautuksia, että heterot eivät tajua naisten v-maisuutta j.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pompeijin tuhonnut tulivuorenpurkaus kyllä tapahtui huomattavasti myöhemmin, kuin juutalaisetkirjoittivat Sodomasta ja Gomorrasta. Näissä kaupungeissa oli homoseksuaaleilla valta, kunnes se loppui tuhoon.

      Henkilökohtaisesti ,imua on ärsyttänyt homomiesten (useiden) kaksinaamaisuus. Kun naisia on paikalla, he ovat erittäin miellyttäviä juttelijoita. Miesten kesken jutellessa olen ihmetellyt näiden homomiesten erittäin törkeää kielenkäyttöä naisista.
      Olemme usein keskustelleet ryhmässäkin syistä, miksi tällainen ihmeellinen muutos tapahtuu . Olemme saaneet mm. huomautuksia, että heterot eivät tajua naisten v-maisuutta j.

      Jumala ei siis tiennyt syytä siihen miksi tuhosi Sodoman.

      Sodoman synneiksi luetellaan vaikka mitä, mutta ei sitä, että homoseksuaaliset olisivat olleet vallassa.

      Itse olen tällä ja kaikkialla puolustanut naisia. Vaikka heistä on ikäviäkin muistoja

  • Jälleen taas virheellinen aloitus, ei homot ole mikään eri rotu vaan ihan samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin, mutta kysymys kuuluukin mksi aikamme ihmiset sekoilevat moisella tavalla, onko yksi syy kristinuskosta irtautuminen?

    "Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä). Tämä vakiintunut tilanne muuttui merkittävästi nuoremmissa ikäluokissa 2000-luvulle tultaessa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan miesten lisäksi myös naisiin."(väestöliitto)

    • Kivasti toit esille sen että kuinka maailman moraali turmeltuu turmeltumistaan kohti kristittyjen odottamaa maailmanloppua. Eihän sitä olisi moraalisesti lupa tulla jollei maailma olisi täynnä moraalittomuutta ja väkivaltaa.
      Tänä päivänä jokainen näkee omin silmin sen että missä mennään.

    • Ei kait nyt voida sanoa "sekoilla" kun homoja tiedetään olleen kautta maailmansivun. Se mikä tietenkin on muuttunut, on se, ettei sitä tarvitse enää peitellä ja hävetä.

      Ja noihin kaikenmaailman kyselyihin en luottaisi ihan kympillä. Yleensä otokset on aika pieniä ja keskittyvät tiettyyn ikäpolveen. Otetaan vaikka esimerkiksi kuinka moni on kokeillut tai harkinnut kokeilevansa hassista. Tuo "tutkimus" kun tehtäisiin kahdesti ensin 15-20v ja sitten toinen ryhmä 65-70v niin taatusti saataisiin hyvin erillaiset tulokset. Jos tehdään luotettava tutkimus jostakin niin otannan pitäisi olla todella suuri ja koostua eri ikäisistä, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana.

      Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. Toisekseen sitten taas se, että ihminen tuntee jonkunlaista viehätystä keneen tahansa, ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Melkeinpä jokainen kokee niitä. Eri asia on sitten tekeekö konkreettisesti mitään.

    • Uusin tutkimus Briteissä, että kaikki naiset ovat lesboja tai biseksuaalisia.

      Ja on myös kristittyjä homoja, ja ateisti-heteroja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kait nyt voida sanoa "sekoilla" kun homoja tiedetään olleen kautta maailmansivun. Se mikä tietenkin on muuttunut, on se, ettei sitä tarvitse enää peitellä ja hävetä.

      Ja noihin kaikenmaailman kyselyihin en luottaisi ihan kympillä. Yleensä otokset on aika pieniä ja keskittyvät tiettyyn ikäpolveen. Otetaan vaikka esimerkiksi kuinka moni on kokeillut tai harkinnut kokeilevansa hassista. Tuo "tutkimus" kun tehtäisiin kahdesti ensin 15-20v ja sitten toinen ryhmä 65-70v niin taatusti saataisiin hyvin erillaiset tulokset. Jos tehdään luotettava tutkimus jostakin niin otannan pitäisi olla todella suuri ja koostua eri ikäisistä, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana.

      Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. Toisekseen sitten taas se, että ihminen tuntee jonkunlaista viehätystä keneen tahansa, ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Melkeinpä jokainen kokee niitä. Eri asia on sitten tekeekö konkreettisesti mitään.

      #Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. #

      Ai väestöliiton tutkimus ei kestä tarkempaa arviota.

    • ArtoTTT kirjoitti:

      #Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. #

      Ai väestöliiton tutkimus ei kestä tarkempaa arviota.

      Miten tuo "ilmaisu" on käsitelty? Ennen 2000-lukua oli vaikea kertoa muille tällaisia asioita. Viisi prosenttia saatiin.

      Nyt ei kukaan nainen ole hetero. Ilmankos he viihtyvät keskenään niin loistavasti.

    • Aivopesun tulosta tuokin.

      Ja silkan valehtelun.

      Eräs toimittaja kävi kyselemässä pridekansan marssijoiden asioita ja totesi että ei edes joka sadas sakista ollut homo.

      On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella. Johtuisikohan tämä epäedullisesta kasvuympäristöstä? Siis siitä että luonnollinen elämä eli luonnon kanssa fuusiossa eläminen on tuolla mahdotonta ja elämänkuva siksi herkästi vääristyy.

      Mietihän tätäkin että Mannerheimintiellä ikivanhoissa parvekkeettomissa huippukalliissa asuinnoissa elävät avoputkavangit kuvittelevat olevansa onnellisissa asemissa kun ovat sinne päässeet eli meidän muiden ruispellon vieressä asuvien mielestä joutuneet, siis ihan yhtä typeriähän nuo ovat kuin evokansa muutenkin. Onkohan se niin että pakokaasu saa porukat sekoamaan terveen järjen menettäneenä?

    • torre12 kirjoitti:

      Uusin tutkimus Briteissä, että kaikki naiset ovat lesboja tai biseksuaalisia.

      Ja on myös kristittyjä homoja, ja ateisti-heteroja.

      Se oli jotenkin hassua että Stadin pridemarssilla ei juuri muita homoja näkynyt kuin juontajat.

      Ja sekin oli kiva havainto että monet tilaisuuteen osallistujat pakenivat vikkelästi pois kameroiden läheltä tai käänsivät kasvonsa muualle kun näkivät kameran.

      Siis todellisuudessa porukka häpesi homoutta ja oli paikalla vain uteliaisuuttaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Se oli jotenkin hassua että Stadin pridemarssilla ei juuri muita homoja näkynyt kuin juontajat.

      Ja sekin oli kiva havainto että monet tilaisuuteen osallistujat pakenivat vikkelästi pois kameroiden läheltä tai käänsivät kasvonsa muualle kun näkivät kameran.

      Siis todellisuudessa porukka häpesi homoutta ja oli paikalla vain uteliaisuuttaan.

      Onko näin? Taidat keksiä omiasi. Enhän minäkään häpeä homoutta, vaikka en koskaan ole marssilla ollut.

      Facebookissa hyvin moni sateenkaaren väestä ilmoitti olleensa marssilla, ja kuvien kera.

    • Millä narsisti lesbo estetään kiusaamasta työyhteisöä?

      Valkea sisar.

  • "Luterilaisuuskeskustelun AINOA sisältökö edelleenkin on seksuaalisten vähemmistöjen asema?

    Näinkö on? Vastaisitteko, uskovat ihmiset?"

    InhottavaRealisti kirjoitti toisessa aloituksessaan näin 30.6 ja aloittaa TAAS uuden ketjun aiheesta homot.. Tosi ristiriitaista. Vaikuttaa olevan riidanhaluinen henkilö tämä InhottavaRealisti .

    • Itse olen kiinnostunut suuruskovien mielenlaadusta.

  • Hormoonijäämät juomavedestä tekee sen että kohta kaikkien sukupuolet on sekaisin. Onko se sitten normaalia, en osaa sanoa.

    • Se muuttuu lopulta normaaliksi kuten kaikki muukin ennen sitä. Eihän esimerkiksi ennen tullut kyseeseen, että olisi eronnut puolisostaan mutta nykyäänhän se on jo melkein vakio ja jopa jonkunlainen meriitti, että on kelvannut monelle.

    • "On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella".

      Ei se ole mitään kummallista. Homona on mukavampaa elää siellä, missä on muitakin homoja. Ennen kun homous oli rikos, suurenpiin kaupunkeihin joissa ei ollut silmätikkuna ja jossa oli "homoelämää".
      Nyt on enemmän homopaikkoja, homoja joiden kanssa elelee ja työtä, joissa taidot merkitsee eikä suuntaus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella".

      Ei se ole mitään kummallista. Homona on mukavampaa elää siellä, missä on muitakin homoja. Ennen kun homous oli rikos, suurenpiin kaupunkeihin joissa ei ollut silmätikkuna ja jossa oli "homoelämää".
      Nyt on enemmän homopaikkoja, homoja joiden kanssa elelee ja työtä, joissa taidot merkitsee eikä suuntaus.

      Korjaan:
      Ennen kun homous oli rikos, muutettiin suurempiin kaupunkeihin, joissa ei ollut silmätikkuna ja joissa oli enemmän homoelämää (=ja homoja myös).

  • Homoseksuaalin aivot kehittyvät jo sikiövaiheessa äidin kohdussa homoksi. Homous ei ole perityvä eikä se tartu. Sateenkaariperheiden lapsista tulee samassa suhteessa heteroja kuin heteroperheissä. Homoista ei koskaan tule heteroa, eikä heteroista homoa. Jos yrittää väkisin tehdä homosta heteroa, se ei onnistu, sillä se tekee turmiollista väkivaltaa pahoin seurauksin. Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona. Eri asia on heterot, jotka homostelevat. Heillähän ei ole tunnetta siihen, joten se ei ole homoa vaan kokeilunhalua.

    • Tuttu tilanne. Eräs puhdas heteromles on harrastanut seksiä kanssani monta kertaa. Se kun on vain seksiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Kyllä se niin on, että näin yleisesti ajatellaan. Etkö ole kuullut miesten putkiaivoista ja naisten tippaleipäaivoista? Sikiöaikana tapahtuu myös esim valinta oikeakätisyyden ja vasenkätisyyden välillä.

      Usein vanhemmat huomaavat lapsensa homouden paljon alle kouluikäisenä jo niistä leikeistä, mitä lapsi haluaa leikkiä.

      Kannattaisi päivittää perustiedot homoudesta!

    • " Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

      Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

      Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

      On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

      "Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

      Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

      Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

    • Ketä ne sitten ovat, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat kelvottomia avioliittoon -- evankeliumin mukaan?

    • "Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?"

      Luonnollisuus ei olekaan ainoa määrittävä peruste.

      Homoseksuaalisuus täyttää kaksi ehtoa, jolla me määrittelemme moraalisesti hyväksyttävän teon länsimaisessa yhteiskunnassa.

      1) Se ei vahingoita ketään yksilönä eikä yhteiskuntana.
      2) Se perustuu täysivaltaisten yksilöiden keskinäiseen sopimukseen.

      Ensimmäinen sulkee pois lähisukulaisten keskinäisen seksin, koska tällaisten yksilöiden välinen mahdollinen lisääntyminen lisää riskiä tuottaa elinkelvottomia tai vaikeastivammaisia jälkeläisiä. Riski on yhteiskunnan katsottuna liian suuri. Tätä voidaan myös perustella biologialla, jossa normaalisti kehittyvien yksilöiden kohdalla havaitaan taipumus aseksuaaliseen kehitykseen suhteessa omiin vanhempiin ja sisaruksiin. Ilmiö on havaittu myös lapsissa, jotka kasvavat yhdessä riippumatta sukulaissuhteista.

      Toinen perustuu ajatukseen, että seksuaalinen teko edellyttää osapuolten suostumusta. Se on eräänlainen sopimus, jonka osapuolet tekevät. Kuten kaikissa sopimuksissa, siihen sisältyy oikeuksia ja velvollisuuksia. Jotta sopimus olisi pätevä, on kaikkien osapuolten ymmärrettävä millaisia seurauksia sopimuksella voi olla ja mihin he suostuvat (täysivaltaisuus). Tämä sulkee pois lapset ja eläimet.

      Homoseksuaalisuuden kieltämiselle ei ole siten mitään perusteita tästä näkökulmasta ja sitä voidaan perustella myös humanistisesta, ihmisoikeuksien näkökulmasta osin samoin perustein.

      Sen sijaan kysymysmerkiksi jää, että miksi ihmisen, joka ei kuulu uskonnolliseen yhteisöön, ei usko sen jumalaan ja eikä sen moraalikäsityksiin pitäisi silti noudattaa jonkin uskonnollisen yhteisön normeja? Sinä et saa solmia juridista parisuhdetta tai harrastaa seksiä, koska minä uskon Jumalaan? Joten voisi aivan hyvin kysyä, että miksi Raamatun oletettu oikeellisuus olisi mikään perustelu millekään? Kysymys tällaisissa rajoitteissa ei ole edes uskonnonvapaudesta vaan yhden uskonnon etuoikeudesta määritellä myös siihen kuulumattomien ihmisten elämästä.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

      Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

      Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

      On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

      "Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

      Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

      Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

      Olet kehno pohtija.

      Paavali noituu vain ne, jotka olivat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Varmaan tarkoitti heterosuhteen vaihtamista saman sukupuolen kanssa olevaksi suhteeksi.

      On liian kaukana homojen elämästä. Alku ei täsmää, joten kyseessä on jotkut muut.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      " Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

      Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

      Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

      On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

      "Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

      Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

      Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

      "Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. "

      Juuri näin - luonnollinen yhdyntä on sitä mihin Jumala meidät alunperin loi, kun loi miehen ja naisen ja määräsi heidät lisääntymään ja täyttämään maan.

      Luonnottomia yhdyntöjä ovat sitten kaikki muut tavat toteuttaa seksuaalista himoitsemista. Ja niitähän nykyään riittää.

      Älä himoitse!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomalaistutkijat selvittivät, miten homoseksuaalisuus määräytyy: Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaistutkijat-selvittivat-miten-homoseksuaalisuus-maaraytyy-nykyaan-on-vankat-todisteet-siita/7060658

      ja toiset tutkijat taas ampuvat villejä tulkintoja alas.

      https://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Health-and-Science/TAU-neuroscientists-Brains-are-not-gendered-435882

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. "

      Juuri näin - luonnollinen yhdyntä on sitä mihin Jumala meidät alunperin loi, kun loi miehen ja naisen ja määräsi heidät lisääntymään ja täyttämään maan.

      Luonnottomia yhdyntöjä ovat sitten kaikki muut tavat toteuttaa seksuaalista himoitsemista. Ja niitähän nykyään riittää.

      Älä himoitse!

      Ihmisillä on paljon erilaisia tapoja harrastaa seksiä. On jopa pettämissivusto avioliitossa oleville.

    • ArtoTTT kirjoitti:

      ja toiset tutkijat taas ampuvat villejä tulkintoja alas.

      https://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Health-and-Science/TAU-neuroscientists-Brains-are-not-gendered-435882

      Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

      Itse en taas ole kohdannut yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä Pulimatka on saanut tutkittua. Hän tuntee erilaisia homoja kuin minä.

    • torre12 kirjoitti:

      Itse en taas ole kohdannut yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä Pulimatka on saanut tutkittua. Hän tuntee erilaisia homoja kuin minä.

      Tai tarkennus. On ollut eräs tuttu homo, joka on aika tärähtänyt. Vähän sellainen kuin Pulimatkalla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

      Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

      Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

      Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

      Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

      Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

      Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

      Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

      Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

      Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

      Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

      Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

      Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

      Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

      Et siis ota huomioon sitä miksi Pulimatka tuntee aivan toisenlaisia homoja kuin minä?

      Keitä hän oikein tutkii? Uskovat eivät todellakaan usko sitä mikä on totta.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

      Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

      Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

      Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

      Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

      Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

      Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

      Et voi olla enempää väärässä tässäkään asiassa. Mutta se on teidän hihhulien tavaramerkki että oletta aina ja viimiseen asti.

      Satun tuntemaan Jyväskylän yliopiston kasvatustieteenlaitoksen hyvin, olen keskustellu tapaus puolimutkasta useiden laitoksen työntekijöiden takia. Yleinen loppu tulos on että herra puolimutka on kiusallinen tapaus koko laitoksen maineelle ja yleinen ilmapiiri on että toivottavasti hänestä päästään pian eroon, jotta ei enempää (jos mahdollista) pysty pilaamaan laitoksen mainetta hihhuli touhuillaan.

    • Tuon uskon. Kyseessä kun on Huuhaa-palkinnon saanut.

    • MrMorden_ kirjoitti:

      Et voi olla enempää väärässä tässäkään asiassa. Mutta se on teidän hihhulien tavaramerkki että oletta aina ja viimiseen asti.

      Satun tuntemaan Jyväskylän yliopiston kasvatustieteenlaitoksen hyvin, olen keskustellu tapaus puolimutkasta useiden laitoksen työntekijöiden takia. Yleinen loppu tulos on että herra puolimutka on kiusallinen tapaus koko laitoksen maineelle ja yleinen ilmapiiri on että toivottavasti hänestä päästään pian eroon, jotta ei enempää (jos mahdollista) pysty pilaamaan laitoksen mainetta hihhuli touhuillaan.

      Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

      Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

      Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

      Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

      Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

      Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

      Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

      Itse olen eniten ihmetellyt Pulimatkaa siitä, että miten ihmeessä hän ei tunne yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä minä tunnen.

      Siten Pulimatkan tutkimustulokset antavat kummallisia lopputuloksia.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

      Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

      Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

      Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

      Koska tiede tutkii vain olemassa olevia asioita ei siitä koskaan ole tarvinnut poistaa jumalia.

    • MrMorden_ kirjoitti:

      Koska tiede tutkii vain olemassa olevia asioita ei siitä koskaan ole tarvinnut poistaa jumalia.

      Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

      Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

      Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

      En itse ihan luota Pulimatkan homotutkimuksiin.

      Hänellä ei ole ollut sellaista homoja tutkimuksessa, jollaisia itse tunnen. Pulimatkan homot ovat aina kummallisia.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

      Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

      En itse ihan luota Pulimatkan homotutkimuksiin.

      Hänellä ei ole ollut sellaista homoja tutkimuksessa, jollaisia itse tunnen. Pulimatkan homot ovat aina kummallisia.

  • Homoille ei sinänsä pidä tehdä mitään mutta ei pidä uskoa kaikkia heidän valheitaan.

  • Jos on hetero, kukaan ei vapaaehtoisesti haluaisi muuttua homoksi tähän homobobiseen maailmaan. Homous on siis synnynnäistä.

    • Muuttuminen ei välttämättä olekaan vapaaehtoista.

    • Synnynnäistä on vain heterous, ihminen luotiin heterona, miehenä ja naisena toisilleen sopiviksi. Kaikki muu sukupuolisuus on syntiinlankeemuksen seurausta, mm. kehityshäiriöt aivoissa, jonka vuoksi asioita pidetään synnynnäisinä. Onhan psykopatia, kleptomania, patologinen valehtelu ym. häiriökäyttäytymiset synnynnäisiä.

      - itku pitkästä ilosta

  • Hormonivalmisteilla on varmasti joku osuus homoilun lisääntymisellä ,samoin päihteiden käytön yleistyminen naisilla lisää homosexuaalisuutta , nuorena homosexuulinen hyväksikäyttö aiheuttaa homoutta ,päihteet lisää miehillä homoutta myös , tuon epäillään johtuvan aivotoimintojen häiriintymisestä samoin tiedetään päihteiden vähentävän mieshormooneja miehillä ja lisäävän niitä naisilla . Voiko homoutta pitää normaalina siksi että yleinen mielipide on vapaampaa ,vai onko kyse häiriötilasta ,joku lääkäri sanoi kerran homous on sairaus jos potilas kokee sen niin .. Homous ei haittaa sinänsä ketää ,olen seurannut homojen käytöstä kotini lähimetsässä (moottoritien levähdyspaikka) vieressä , täytyy sanoa että aika suoraviivaista toimintaa tuolla näkee ja jää vaikutelma ettei aktin osapuolet edes puhua tai tunne toisiaan lainkaan ,opin tuntemaan joitain heistä ja nämä 50 miehet kyllä kertoivat olleensa hyväksikäytettyjä yksi 70 v sanoin näin olevan pk seudun ns. puisto ja rämeikköhomoissa 90 % asian ,mielenkiintoista kyllä ,aihe on toki arka ja tutkimusta ei haluta tehdä ?

    • No voi kääk ! Tuon perusteellahan sitten helluntailaisissa niitä homoja vasta pitäisi ollakkin. Siellä kun tunnetusti suurinosa seurakuntalaisista on vetäneet kaiken mikä lampussa palaa.

    • Homoseksuaalisuuden syyt voivat olla moninaisia, mutta kokemus on osoittanut, että traumojen parantaminen poistaa homouden himot sen verran, että syntiin ei ole enää tarvetta, ainakin uskovilta homoseksuaaleilta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Homoseksuaalisuuden syyt voivat olla moninaisia, mutta kokemus on osoittanut, että traumojen parantaminen poistaa homouden himot sen verran, että syntiin ei ole enää tarvetta, ainakin uskovilta homoseksuaaleilta.

      Minun kokemukseni kertoo sitä, että mitään traumoja ei ollut. Avioliittoterapia näytti, että vaimollani oli traumoja

    • Mitä hormoni valmistetta veikkaat käyttävän luonnossa tavatut muut kun ihmis eläimet ?

    • MrMorden_ kirjoitti:

      Mitä hormoni valmistetta veikkaat käyttävän luonnossa tavatut muut kun ihmis eläimet ?

      Kuten eheyttäjäystävämme on pätevästi todistanut kaikki johtuu lapsuuden traumoista. Eläin on pienenä kokenut trauman, josta ei ole eheytynyt. Vaikkapa lintu lentänyt ikkunaan nähtyään siellä komean samansukupuolisen vastineensa.

      Tai etanalle on sanottu, että "etana etana näytä sarves onko huomenna pouta" - ja sitten onkin muljahtanut väärä "sarvi" näkyville ;D

      Tai hyttyselle on sanottu pienenä, ettei saa inistä.

      Tai rukoilijasirkkakoiraiden keskuudessa on huomattu, että samansukupuolisten seksi käy vähemmän hengen päälle :D

    • torre12 kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Voisitko jo vihdoin lopettaa oman seksielämäsi raportoinnin palstalla?

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisitko jo vihdoin lopettaa oman seksielämäsi raportoinnin palstalla?

      - itku pitkästä ilosta

      Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

    • torre12 kirjoitti:

      Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

      Täytyy yrittää ymmärtää kenen kanssa täällä keskustellaan --- nämä "itkut" ja usko.pisteet, joiden seksielämä koostuu olkiukkojen homotuksesta ja hurmosselibaatista.

      Ei ne koskaan ole olleet sen paremmin naisen kuin miehenkään kanssa, joten kaikkinainen seksin mainostus palstalla häiritsee heitä suuresti.

    • torre12 kirjoitti:

      Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

      Oli mikä oli, oman seksielämän raportointi on itsesi häpäisemistä. Kaikki tietää, että heterotkin lankeaa omaan sukupuoleen kun tilanne on otollinen. Ei tarvitse yksityiskohtaisesti raportoida.

      Täytyy ottaa huomioon, että täällä atte-jutut koostuu omista tajunnanvirroistaan ja keksimistään olkiukoista, joita vastaan räksyttävät. Itsensä häpäisemistä sekin.

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Oli mikä oli, oman seksielämän raportointi on itsesi häpäisemistä. Kaikki tietää, että heterotkin lankeaa omaan sukupuoleen kun tilanne on otollinen. Ei tarvitse yksityiskohtaisesti raportoida.

      Täytyy ottaa huomioon, että täällä atte-jutut koostuu omista tajunnanvirroistaan ja keksimistään olkiukoista, joita vastaan räksyttävät. Itsensä häpäisemistä sekin.

      - itku pitkästä ilosta

      Ei ihan niin. Suuri osa täällä olevista uskovista luulee, että vain homot harrastavat seksiä miesten kanssa.

      Pidän hyvänä kertoa käytännön esimerkillä sen mitä tapahtuu todellisuudessa.

  • Jos homot lopettaisivat valehtelemisen niin minunkaan ei tarvitsisi osallistua tällaisiin typeriin keskusteluihin.

    • Millä tavalla minä mielestäsi valehtelen?

    • torre12 kirjoitti:

      Millä tavalla minä mielestäsi valehtelen?

      Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

      Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

      Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

      Jaa. Onko liian vaikeaa kohdistaa syytös tällaiseen tuttuun täällä?

      En ihan syty siihen, että kaikki homot käsitellään yhtenä massana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

      Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

      Itse yritän olla epäitsekäs ja auttaa köyhiä.

    • torre12 kirjoitti:

      Itse yritän olla epäitsekäs ja auttaa köyhiä.

      Olet tekopyhä ja tuot tässäkin asiassa vain itseäsi esiin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet tekopyhä ja tuot tässäkin asiassa vain itseäsi esiin.

      Kerron, mitä teen ja mitä en. Olen avoin luonne, mutta se ei toimi sinulle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Heh. Et taida olla mikään asiantuntija.

  • Miksi Jumala loi homot ja sitten muka kieltää ne! Oliko luonut ne kovassa krapulassa voi mielenhäiriössä. Pitäisi vastata ominta teoistaan mutta kun ei osaa. Outo tyyppi!

    • Koska, jos Aatamilla ja Jumalalla olisi synkannut, eikä ollutkaan kauhistus, ei olisi ollut lainkaan ihmiskuntaa.

      Eevahan luotiin vasta siitä pakosta, kun Aatami tunsi itsensä yksinäiseksi Jumalan seurassa.

      TIRSK!

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Sano mitä minä olen valehdellut?

      Itse tiedän, etten ole ikinä ollut hetero.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Se onkin Jahven valuvika, jota koittaa peitellä syyllistämällä tuloksen..

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Sinähän se aloit leikkimään Jumalaa, kun väitit, että Jumala loisi homoja.

  • "MITÄ Suomen homoseksuaalisille ja seksuaalivähemmistöjä edustaville ihmisille pitäisi tehdä, että olisitte tyytyväisiä?"

    Auttaa heitä heidän elämässään voimiemme mukaan ja julistaa evankeliumia parannuksesta ja uskosta Jeesukseen. Amen

    Ihan samaa kuin kaikille muillekin ihmisille!

    Miksi edes kysyt tällaista? Oliko tarkoitus jotenkin taas loukata uskovia, että olisimme hirviöitä?

    • Olette tosi ihania. Annatte minun olla miehen kanssa avioliitossa.

    • torre12 kirjoitti:

      Olette tosi ihania. Annatte minun olla miehen kanssa avioliitossa.

      Miten me voisimme edes kieltää tai estää sinua tuosta?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten me voisimme edes kieltää tai estää sinua tuosta?

      Eikä Jumalakaan auta teitä?

  • Minusta homostelijoiden pitäisi antaa jatkaa syntiään; he joutuvat vastaamaan siitä Jumalan edessä, elleivät tee parannusta. Meistä jokainen joutuu tuomittavaksi, ellemme ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä.

    Siihen vetäisin rajan, että homottajien annetaan mädättää jo pikkulapsia. Pistäisin lopun myös heidän vaatimuksilleen, että normaalin enemmistön olisi aktiivisesti hyväksyttävä heidät tavoilla, jotka loukkaavat heidän uskoaan ja moraaliaan. Eli jokaisen pitäisi antaa homostella yksityiselämässään, ja jopa julkisesti, mutta ottaa sitten myös vastaan heille kuuluva reaktio enemmistöltä. On irvokasta, että pieni vähemmistö määräilee enemmistöä. Tähän on jo Suomessakin tultu, kun on laadittu lakeja, jotka pakottavat normaaleja ihmisiä luopumaan periaatteistaan tai menettämään työnsä, vapautensa tai sakkomaksun.

    • Olenko muuten määräillyt sinua?

    • Homoseksuaaleille myös tulee julistaa evankeliumia, vaikka tämän maailman kauheat voimat pyrkii paaduttamaan heitä pois Jumalan tahdosta, mutta silti ainakin halukkaille homoille voimme julistaa evankeliumia parannuksesta ja armosta uskoontulossa Jeesukseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Homoseksuaaleille myös tulee julistaa evankeliumia, vaikka tämän maailman kauheat voimat pyrkii paaduttamaan heitä pois Jumalan tahdosta, mutta silti ainakin halukkaille homoille voimme julistaa evankeliumia parannuksesta ja armosta uskoontulossa Jeesukseen.

      Teet sitä mitä Raamatussa ei kukaan tee eikä käske tekemään.

  • Edelleen on lukematon määrä homoseksuaaleja jotka tiedostavat syntinsä ja haluavat eheytyä. Heitä tietenkin autamme Jumalan antamalla voimalla ja terpoimme heitä ja annamme sielunhoitoa ja itseasiassa kaikki heistä paranee ja eheytyy kun lapsuuden ja nuoruuden vammat vaan hoidetaan pois. Miksi pitäisi homoseksuaaleilta kieltää hoito, kun kaikille muille ihmisille sitä annetaan? Ei kenentäkään ihmiseltä ole lupa evätä hoitoa, jos hän tätä katsoo tarvitsevansa.

    Aina täytyy uskoa vakaasti, että Jumala on hyvä Jumala ja että Hän tahtoo auttaa jokaista joka hänen luokseen tulee eikä Jeesus sammuta suitsevaista kynttilää. Ei Jeesus jaottele ihmisiä kuten monilla on tapana jaotella toisia. Eikä Jumala säätänyt synnynnäisesti homoseksuaaleja kadotukseen.

    • Tiedän 1970-luvulta asti homoja, jotka ovat halunneet eheytyä. Mutta he ovat olleet homoja aina vaan.

      Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo.

      Teidän jutut eivät ole Raamatusta

    • torre12 kirjoitti:

      Tiedän 1970-luvulta asti homoja, jotka ovat halunneet eheytyä. Mutta he ovat olleet homoja aina vaan.

      Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo.

      Teidän jutut eivät ole Raamatusta

      "Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo. "

      Jeesus paransi kaikki jotka Hänen luokseen tulivat!

      Jaak. 1:4

      Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo. "

      Jeesus paransi kaikki jotka Hänen luokseen tulivat!

      Jaak. 1:4

      Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.

      No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

    • torre12 kirjoitti:

      No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

      Mikä vaiv a niillä on kun pitää samanlaisen karvalaisen pakoputkesta oll a kiinnostunut, kerrotko mikä siinä on sitä tervettä osaa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä vaiv a niillä on kun pitää samanlaisen karvalaisen pakoputkesta oll a kiinnostunut, kerrotko mikä siinä on sitä tervettä osaa?

      No onko sellainen sairautta?

    • torre12 kirjoitti:

      No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

      "Homot eivät ole sairaita."

      Mutta kuitenkin monet homoseksuaalit haluaa parantua ja eheytyä! Ei Jeesus jaottele ihmisiä siinä mielessä, että kieltäisi homoseksuaaleilta eheytymisen!

    • Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää.

      En ole tavannut ketään homoa, joka haluaisi muuttua joksikin, mitä ei ole. Homot haluavat elää turvallista, tasa-arvoista, hyvää elämää kuten kaikki muutkin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää.

      En ole tavannut ketään homoa, joka haluaisi muuttua joksikin, mitä ei ole. Homot haluavat elää turvallista, tasa-arvoista, hyvää elämää kuten kaikki muutkin.

      "Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää. "

      Mutta silti homoseksuaaleilla on lupa tulla sielunhoitoon tai terapiaan jotta voisi eheytyä pois lapsuuden traumoista jolloin myös homoseksuaaliset oireetkin ovat kadonneet.

      Ei ole tasa-arvoa jos kielletään homoseksuaaleilta eheytyminen!

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää. "

      Mutta silti homoseksuaaleilla on lupa tulla sielunhoitoon tai terapiaan jotta voisi eheytyä pois lapsuuden traumoista jolloin myös homoseksuaaliset oireetkin ovat kadonneet.

      Ei ole tasa-arvoa jos kielletään homoseksuaaleilta eheytyminen!

      Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ei ole kaltaistasi kipua, häpeää tai synnintuntoa tai oletusta, että on sairas syntinen vain ja ainoastaan koska on homo.

      Tasa-arvoahan on nimenomaan se, että homojen eheyttäjät ottavat eheytykseen heteroja. Mutta ei ole vieläkään yhtään sellaista eheytyskurssia tarjolla. VAIN homoille tämmöiset ovat tarpeen, vaikka hetero olisi millainen synnintekijä ja avionrikkoja tai peppuseksin ystävä :D

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ei ole kaltaistasi kipua, häpeää tai synnintuntoa tai oletusta, että on sairas syntinen vain ja ainoastaan koska on homo.

      Tasa-arvoahan on nimenomaan se, että homojen eheyttäjät ottavat eheytykseen heteroja. Mutta ei ole vieläkään yhtään sellaista eheytyskurssia tarjolla. VAIN homoille tämmöiset ovat tarpeen, vaikka hetero olisi millainen synnintekijä ja avionrikkoja tai peppuseksin ystävä :D

      "Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ..."

      Mutta periaatteessa tasa-arvoisuuden vuoksi tulisi jokaiselle homoseksuaalille sallia eheytyminen asioista jotka heitä vaivaavat. Ei ole tasa-arvoa kieltää vain homoseksuaaleilta eheytyminen. Vai haluatteko ollenkaan tasa-arvoisuutta? Heterot saavat ainakin koska tahansa tulla eheytymään lapsuuden traumoista jolloin luonnottomat seksuaalihimot katoavat. Samaa tulee sallia myös homoseksuaaleille.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Homot eivät ole sairaita."

      Mutta kuitenkin monet homoseksuaalit haluaa parantua ja eheytyä! Ei Jeesus jaottele ihmisiä siinä mielessä, että kieltäisi homoseksuaaleilta eheytymisen!

      Tiedän. Kun homot olivat syntisiä, rikollisia ja sairaita.

      Moni halusi olla jotain muuta. Mutta ei onnistunut, vaan homona homo kuolee.

      Minä ja mieheni emme ole ikinä halunneet muuttua muuksi.

    • torre12 kirjoitti:

      Tiedän. Kun homot olivat syntisiä, rikollisia ja sairaita.

      Moni halusi olla jotain muuta. Mutta ei onnistunut, vaan homona homo kuolee.

      Minä ja mieheni emme ole ikinä halunneet muuttua muuksi.

      Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

    • Anonyymi kirjoitti:

      Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

      Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta on sitten ilman seksuaalista kanssakäymistä parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikkapa sen 60-70 vuotta eli loppuelämänsä?

      ;D

      Epäilen, ettei kuule tuo juttu oikein toimi paitsi sun päiväunissa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta on sitten ilman seksuaalista kanssakäymistä parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikkapa sen 60-70 vuotta eli loppuelämänsä?

      ;D

      Epäilen, ettei kuule tuo juttu oikein toimi paitsi sun päiväunissa.

      "Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

      Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

      Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

      Eli olet sitä mieltä, että seksitön 60 vuoden avioliitto on parasta sekä homo- että heteroseksuaalille? Ja vakavissasi uskot, ettei kummallakaan tee kertaakaan sinä aikana mieli kokeilla vierasta tai himo syty. Josta siis sitten sen sun Raamattusi mukaan, kun sen joskus lukisit, niin tietäisit, että tulee taas 10 käskyn rike ja Helvettiin, että heilahti.

      Ja tasa-arvo on sinulle sitä, ettei kenelläkään ole seksiä (koska rivien välistä on luettavissa, ettei sinullakaan sitä ole, niin miksi sallisit sen muille?).

      Mitä luulet, onko Taivaassa tai Helvetissä seksiä ja saatko siellä ensimmäisen kerran?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

      Juttusi ovat järjettömiä, vaikka varmaan tarkoitat hyvää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

      Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

      On sulla jutut! Että "paljon tapahtunut".

      En tiedä enkä tunne yhtään homoa tai lesboa, joka olisi edes puhunut eheytykestä. Kaikki ovat edelleen sitä mitä ovat ennenkin olleet.

  • Kun Jumala loi homot niin tekikö se ne krapulassa vai mielenhäiriössä? Sitten kun tuomitsi ne niin miksei peruuttanut virheittään, vai eikö pystynyt siihen? Jos ei pystynyt niin ei ollut Jumala vaan joku rehentelijä, siin vain juutalaisten "Jumala".

    • Jumala loi ihmisen Adamin ja Eevan - mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

      Tämän jälkeiset ihmiset ovat sitten syntyneet naisesta.

    • Juu. On heteroja, biseksuaalisia ja homoseksuaalisia. Silmien väri vaihtelee.

    • torre12 kirjoitti:

      Juu. On heteroja, biseksuaalisia ja homoseksuaalisia. Silmien väri vaihtelee.

      Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

      Määrittele nyt vihdoin meille kaikille se normaali ihminen, joksi eheydytään.

      Ihan omin sanoin.

      Saat käyttää kaikki 5000 merkkiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

      Normaalia on se, että on erilaisia ihmisiä.

    • torre12 kirjoitti:

      Normaalia on se, että on erilaisia ihmisiä.

      Normaalia on se, että ei ole normaaleja ihmisiä. On vain hyväksyttyjä ja ei-hyväksyttyjä ihmisiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Normaalia on se, että ei ole normaaleja ihmisiä. On vain hyväksyttyjä ja ei-hyväksyttyjä ihmisiä.

      Siltäkin se näyttää.

  • Kirkko raamattu 1Kor. 5:9-13
    Minä kirjoitin teille kirjeessäni,
    ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa; (tai homojen kanssa)

    en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä
    tai ahneita
    tai anastajia
    tai epäjumalanpalvelijoita,
    sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.

    Vaan minä kirjoitin teille,
    että jos joku,
    jota kutsutaan veljeksi,
    on huorintekijä
    tai ahne
    tai epäjumalanpalvelija
    tai pilkkaaja
    tai juomari
    tai anastaja,
    te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.

    Sillä onko minun asiani tuomita niitä,
    jotka ovat ulkopuolella?
    Ettekö tekin tuomitse vain niitä,
    jotka ovat sisäpuolella?

    Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.
    "Poistakaa keskuudestanne se,
    joka on paha."

    • Keitä sinä olet "poistanut"?

    • Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

      Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

    • torre12 kirjoitti:

      Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

      Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

      Pitikö sinun lähteä sieltä kainuusta homouden takia vaiko tuon piip joka paistaa joka viestistäsi häh?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitikö sinun lähteä sieltä kainuusta homouden takia vaiko tuon piip joka paistaa joka viestistäsi häh?

      Lähdin Lapista Helsingin Raamattukouluun. Siinä syy.

    • torre12 kirjoitti:

      Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

      Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

      > Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa. <

      Olet tässä ketjussa suoltanut väärää tietoa oikein urakalla. Et löydä Raamatusta väitteellesi tukea, et mistään kohtaa.

      Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, sillä hän näki sellaista mitä muut eivät nähneet vaan kuulivat äänen. Paavali ja Jeesus kommunikoivat tuolloin:
      Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän." Apt. 9:5-6

      Jeesus sanoi Ananiaalle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen. Apt. 9:15

      Lisäksi Jeesus ilmestyi Paavalille ylösnousemisensa jälkeen:

      5. ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
      6. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
      7. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
      8. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt. 1. Kor. 15'

      Jeesus valitsi Paavalin viemään evankeliumia pakanoille. Paavali oppi tuntemaan Jeesuksen kohdattuaan hänet. Koko loppuelämänsä Paavali sai konkreettisia neuvoja Jeesukselta.

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa. <

      Olet tässä ketjussa suoltanut väärää tietoa oikein urakalla. Et löydä Raamatusta väitteellesi tukea, et mistään kohtaa.

      Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, sillä hän näki sellaista mitä muut eivät nähneet vaan kuulivat äänen. Paavali ja Jeesus kommunikoivat tuolloin:
      Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän." Apt. 9:5-6

      Jeesus sanoi Ananiaalle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen. Apt. 9:15

      Lisäksi Jeesus ilmestyi Paavalille ylösnousemisensa jälkeen:

      5. ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
      6. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
      7. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
      8. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt. 1. Kor. 15'

      Jeesus valitsi Paavalin viemään evankeliumia pakanoille. Paavali oppi tuntemaan Jeesuksen kohdattuaan hänet. Koko loppuelämänsä Paavali sai konkreettisia neuvoja Jeesukselta.

      - itku pitkästä ilosta

      Paavali kun kertoo, että ei saa olla missään tekemisissä syntisten kanssa.

      Ja Paavalille juomari on syntinen, ja Jeesusta sanotaan Raamatussa juomariksi.

      Minä perään aina totuutta.

    • torre12 kirjoitti:

      Paavali kun kertoo, että ei saa olla missään tekemisissä syntisten kanssa.

      Ja Paavalille juomari on syntinen, ja Jeesusta sanotaan Raamatussa juomariksi.

      Minä perään aina totuutta.

      Eipä tietenkään pidä homoille mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

  • Kustas tulitte? Valtiovarainministerit Egyptissä teki eunukkeja. Suomalainen valtiovarainministeri tuskin pääsee historiaansa karkuun, ja poliisiakaan ei kiinnosta.

  • Kristuksen luo on väylä yksi kerrallaan. Homoille erityisesti.

    • Jeesus keräsi miehiä opetuslapsiksi.

  • Koko tämän sivun avannut kysymys on yhtä nerokas kuin "Mitä vasenkätisille ihmisille pitäisi tehdä?"

    • Miten niin? Ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut että vasenkätisten oikeuksia pitäisi jotenkin rajoittaa - mutta homojen oikeuksien parantaminen johtaa jostain syystä hirveään älämölöön.

    • Totta - olisi tosiaan typerää tivata aggressiivisesti, että mitä setalaiset tulisi tehdä vasenkätisille?

    • Riippuu siitä mitä he sillä vasemmalla kädellään tekevät.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Riippuu siitä mitä he sillä vasemmalla kädellään tekevät.

      Jotkut taitavat poistaa kokonaisuuden kannalta oleellisia kommentteja :D

      onneksi on webarchive :D

    • Kuule nyt, ei ole kauan siitäkään kun vasankätisten lasten oli itkua tuhertaen koulussa opeteltava kirjoittamaan oikealla kädellä, joten jotain väärää siis jopa siinä katsottiin ennen 'kultaiseen aikaan' olevan, vasenkätisyydessä!

      Mutta ethän sinä sitä tietenkään usko.

      (kui2)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten niin? Ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut että vasenkätisten oikeuksia pitäisi jotenkin rajoittaa - mutta homojen oikeuksien parantaminen johtaa jostain syystä hirveään älämölöön.

      Vielä reilut 50 vuotta sitten vasenkätisiä "eheytettiin" oikeakätisiksi pakottamalla heidät (eli meidät) kirjoittamaan oikealla,

      Se hullutus loppui ja sama on pääosin loppunut homoseksuaalienkin kohdalla, poislukien muutama äärikonservatiivi. Mutta tuonkin hoitaa aika.

    • qwertyilija kirjoitti:

      Vielä reilut 50 vuotta sitten vasenkätisiä "eheytettiin" oikeakätisiksi pakottamalla heidät (eli meidät) kirjoittamaan oikealla,

      Se hullutus loppui ja sama on pääosin loppunut homoseksuaalienkin kohdalla, poislukien muutama äärikonservatiivi. Mutta tuonkin hoitaa aika.

      Minkähänlaista on ollut vasenkätisellä homolla?

    • torre12 kirjoitti:

      Minkähänlaista on ollut vasenkätisellä homolla?

      Jokaisella on ollut omanlaisensa kohtalo. Oma 1-luokan ope piti kaiketi minua vuohena, vaikka olin akateemisesta perheestä. 2-luokan naisope taas oli minulle tärkeämpi kuin oma äitini.

      Köyhästä perheestä tullut vasenkätinen homo olisi voinut joutua huonolla tuurilla maanpäälliseen helvettiin.

  • Hurskaana Kristuksen Soturina vastaan seuraavasti:

    Pitäisikö heidät kaikki laittaa pakkoeheytykseen?
    Tuskin toimi. Vapaaehtoisuus on parempi vaihtoehto. Edes alkoholistitkaan eivät aina eheydy pakkohoidolla.

    Koota leiriin ja manipuloida uskonnollisesti?
    Leirit ja manipulointi ei toimi. Neuvostoliiton työleirit esimerkkinä

    Kieltää seksin harrastaminen?
    Tuskin onnistuu. Kiellon valvominen käytännössä mahdotonta.

    Julistaa kirkonkiroukseen?
    Ei mitään hyötyä.

    Karkottaa maasta?
    Tämä luonnolisesti vähentäisi homojen määrä Suomessa.

    Laittaa vankilaan?
    Ei vähennä homojen määrää. Saattaa jopa lisätä. Siksi ei hyvä ratkaisu.

    Jos on väärässä ammatissa, pakottaa eroamaan?
    Väärässä ammatissa oleminen ja siitä eroaminen päteen kaikkiin ihmisiin. Miksi ei siis myös homoihin. Tasa-arvostahan on ollut paljon puhetta.

    Pakottaa avioitumaan heterosuhteeseen?
    En suosittele. Suhde ei olisi kummallekkaan osapuolelle hyvä.

    Estää sukupuolen vaihdokset?
    Valtiovallan ei pistäisi olla tukemassa moisia vaihdoksia.

    Pakottaa "takaisin kaappiin"?
    Kaappiin ei tarvitse kenenkään mennä., mutta ehkä homottajien olisi hyvä arvostaa myös muiden mielipidettä siinä määrin etteivät pakota erimieltä olevia kaappiin tai piilottamaan mielipidettään.

    Kieltää Setan toiminta lailla?
    Ehkä Setan poliittiset kytköset olisi hyvä selvittää. Eli kuinka paljon Seta vaikuttaa politiikkaan eduskunnassa. Kieltää ei tarvitse.

    Sanokaa nyt suoraan, MIKÄ teille riittäisi, te Suomen Pelastajat? Nyt on oiva tilaisuus. Miten Suomen seksuaalisten vähemmistöjen asema pitäisi järjestää, että olisitte tyytyväisiä?
    Suomen Pelastaja tosi hieno titteli. Yksi ongelma on jatkuva seksuaalisten vähemmistöjen asemasta puhuminen, tietynlainen pakkosyöttö. Ehkä ajatuksena on uuvuttaa kansa . Aiheesta voisi pitää muutaman vuoden tauon, ehkä ensi vuosikymmenen mittaisen tauon. Tästä voitaisiin aloittaa seksuaalisten vähemmistöjen aseman järjestäminen. Itse en usko, että Suomessa alettaisiin ottamaan "takapakkia" nykyisestä seksuaalisten vähemmistöjen aseman kehistyssuunnasta, vaan yhteiskunta/yhteiskunnat kehittyvät Raamatussa ennustettuun suuntaan, tietysti muutoinkin kuin vain seksuaalisten vähemmistöjen aseman järjestämisessä.

    Tässä vastaukseni. Kiitos.

  • Kirjoitan ulkomaan tietokoneelta, joten lisatkaa oikeat vokaalit.
    En tieda vastausta otsikon kysymykseen, mutta esitan vastakysymyksen luettuani Suomen uutisotsikot ja ministeri Pelkosen linjauksen siita, etta sukupuolen tulisi olla ilmoitusasia.
    Olen syvasti heterollinen mies ja kiinnostunut kauniista naiskasvoista ja -vartaloista. Jos tulevaisuudessa haluan siis paasta luvallisesti katsomaan naita ihania olentoja uimahallin saunaosaston naispuolelle ilman rihman kiertamaa, kannattaako minun siis ilmoittaa sukupuolekseni "nine" ja marssia vain sisalle muiden naisten joukkoon? Minister Peltonen antaa ymmartaa, etta ei tarvita edes mitaan hoitoja tai leikkauksia, sen kuin ilmoittaa maistraatissa, mita ajattelee olevansa. Helppoa! Terveisia kaikille maailman naisille, joita ilman maapallo olisi kuolettavan tylsa paikka elaa!

  • Kiitos naille automaattisille korjausominaisuuksille, "nine" kirjoitettiin nappaimistolla "mies".

  • Kiitos vielapa omen sekoilujen :) Piti kirjoittaa "nainen" edelliseen viestiin ja se muuttui muotoon "nine".

    • Semmoista se on, kun et vaan osaa kirjoittaa oikeaa tekstiä - aina näppiksen vika ;D

      Olisikohan näillä eheyttäjäystävillämme sinulle jotain kurssia, jossa luki- ja kirjoitushäiriöiset pääsisivät Jumalan oikeinkirjoittaviksi lapsiksi?

  • "Pakottaa "takaisin kaappiin"?

    "Kaappiin ei tarvitse kenenkään mennä., mutta ehkä homottajien olisi hyvä arvostaa myös muiden mielipidettä siinä määrin etteivät pakota erimieltä olevia kaappiin tai piilottamaan mielipidettään."

    Tässä kohdin suosittelisin homoille samaa mikä on käytäntö heteroilla!

    Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme. Minusta tämä on hyvä ratkaisu! Jokaiset tulisi olla kaapissa suhteessa siihen mitä himoitsee seksuaalisesti. Toiset himoitsee vastakkaista sukupuolta,, toiset samaa sukupuolta, toiset lapsia, toiset eläimiä, toiset esineitä, toiset kuolleita ruumiita jne. Himojen kirjo on suuri, mutta kaikille suosittelen tässä suhteessa kaapissaoloa ja visusti siellä kaapissa pysymistä. Miksi kuuluttaa kaikelle kansalle himonsa kohteet?

    • "Miksi kuuluttaa kaikelle kansalle himonsa kohteet?"

      Heterot menevät AIVAN AVOIMESTI vastakkaisen sukupuolen kanssa alttarille ja jopa PUSSAAVAT julkisesti!!! Ja vieläpä KIRKOSSA!

      Ja sitten joku Seiska vielä tekee heistä jutun! Koska se on vasta 6. kerta kun mennään eri ihmisen kanssa naimisiin...

      Iljettävää!

    • Heh. Kuinka monen heteron sänkyseikkailut on meidän tiedossa ja kuinka monen homon?

    • torre12 kirjoitti:

      Heh. Kuinka monen heteron sänkyseikkailut on meidän tiedossa ja kuinka monen homon?

      Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

      Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

      Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

      Ei ole tasa-arvoa että vain homot haluavat tulla ulos kaapista ja julistaa kaikelle kansalle seksuaaliset halunsa! Kaikkien ihmisten tulisi pysyä kaapissa omien himojensa suhteen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole tasa-arvoa että vain homot haluavat tulla ulos kaapista ja julistaa kaikelle kansalle seksuaaliset halunsa! Kaikkien ihmisten tulisi pysyä kaapissa omien himojensa suhteen.

      Ei vaan kaikkien heteroiden pitäisi julistaa kaikelle kansalle epäonniset kännipanoseikkailunsa ja mielellään filmata ne, jotta me homot oppisimme eheytymään niiden avulla ja tietäisimme kuinka miehen kanssa ei maata niinkuin naisen kanssa maataan sitten kun olemme eheitä ja normaaleja.

      Mille tahansa pornosivustolle kun eksyy ja katselee mitä on "normaali" heteroseksi, niin kyllä siinä leuka loksahtaa, miten monin tavoin naisen kanssa maataan ja se on sitten sitä "normaalia" :DDDD

      Oikea kysymys aloitukseen onkin sen jälkeen, mitä ns. "normaaleille" HETEROILLE tulisi tehdä!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei vaan kaikkien heteroiden pitäisi julistaa kaikelle kansalle epäonniset kännipanoseikkailunsa ja mielellään filmata ne, jotta me homot oppisimme eheytymään niiden avulla ja tietäisimme kuinka miehen kanssa ei maata niinkuin naisen kanssa maataan sitten kun olemme eheitä ja normaaleja.

      Mille tahansa pornosivustolle kun eksyy ja katselee mitä on "normaali" heteroseksi, niin kyllä siinä leuka loksahtaa, miten monin tavoin naisen kanssa maataan ja se on sitten sitä "normaalia" :DDDD

      Oikea kysymys aloitukseen onkin sen jälkeen, mitä ns. "normaaleille" HETEROILLE tulisi tehdä!

      No konservatiivi kristitythän ei ole koskaan osanneet edes puhua seksistä. Siksipä siitä on sitten sellaisia sairaita variaatioita kuten olemme saanneet nähdä lestaadiolaisten lastenhyväksikäytön tullessa ilmi ja toinen osuva esimerkki on katolilaiset joissa vastoin kaikkea luonnonlakia kielletään papeilta seksi ,niin se on johtanut valtaviin lastenhyväksikäyttö skandaaleihin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

      Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

      Eli täällä ei ketään kiinnosta heterojen seksi, vaan vain homojen.

    • torre12 kirjoitti:

      Eli täällä ei ketään kiinnosta heterojen seksi, vaan vain homojen.

      Niin se vaan on :D

      Yhdenkään uskovan heteron petipuuhat eivät kiinnosta ja sehän ottaa uskiksia pahemman kerran kupoliin :D

    • Anonyymi kirjoitti:

      No konservatiivi kristitythän ei ole koskaan osanneet edes puhua seksistä. Siksipä siitä on sitten sellaisia sairaita variaatioita kuten olemme saanneet nähdä lestaadiolaisten lastenhyväksikäytön tullessa ilmi ja toinen osuva esimerkki on katolilaiset joissa vastoin kaikkea luonnonlakia kielletään papeilta seksi ,niin se on johtanut valtaviin lastenhyväksikäyttö skandaaleihin.

      Eikä luonnollisestikaan näistä lahkolaisten perhetragedioista somessa itke Räsänen eikä Puolimatka tai kumppanit, koska Aidossa Perheessä on ihan LUONNOLLISTA RAKKAUTTA isien yhtyä omiin tyttäriinsä, eikä yhtään synti tai häpeä tai Jumalalle kauhistus.

      Ei näitä hihhuleita edes mietitytä, pitäisikö kirkosta erota, jos isä käyttää lasta hyväkseen. Mutta Hyvä Luoja, mikä #syntihäpeäkipuhomo tuolla iloisena marssii - äkkiä älämölö ja maalittamisrumba!

    • "Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme."

      :D Kuukauden vitsi? En vain ole huomannut tuollaista, vaan täysin päinvastoin. Aivan avoimesti kuljetaan käsikättä tai pussaillaan, elokuvat ja kirjallisuus on täynnä heteroseksiä - puhumattakaan mainoksista tai vaikka iskelmämusiikista.

  • enpä tiedä, kuin että helluntailahkojen mielestä, ne pitäisi "kivittää" ???

    Kuka niin käskee Raamatussa ?

  • Hyvä ainakin, jos ei tarvitse syntyä ollenkaan tähän sairaaseen maapalloon. toivottavasti evoluutio tekee kaikista homoja.

    • Eipä tässä toistaiseksi ole mitään hätää. Maapallo on kestänyt kaikenlaista.

      Ihmiset ovat muuttuneet edukseen: lue vaikka mitä Raamatun aikaan oli.

    • torre12 kirjoitti:

      Eipä tässä toistaiseksi ole mitään hätää. Maapallo on kestänyt kaikenlaista.

      Ihmiset ovat muuttuneet edukseen: lue vaikka mitä Raamatun aikaan oli.

      Niin kai sitten - mitäs hätää tässä ilmaston ja luonnon suhteen. Eletään kun pellossa vaan kuten vihervasemmisto toivoo kun kerran saavutetuista eduista ei voi luopua. Eiköhän kauniit puheet riitä ja krokotiilin kyyneleet? Kyllä se siitä - sanoi entinen demarikin :)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin kai sitten - mitäs hätää tässä ilmaston ja luonnon suhteen. Eletään kun pellossa vaan kuten vihervasemmisto toivoo kun kerran saavutetuista eduista ei voi luopua. Eiköhän kauniit puheet riitä ja krokotiilin kyyneleet? Kyllä se siitä - sanoi entinen demarikin :)

      Olen lähinnä Vihreiden äänestäjä.

      On elintärkeää pitää luonnosta huolta tulevaisuutta turvaten.

      Edut katoaa siinä vaiheessa kun ei ole muuta vaihtoehtoa.

  • -Jos pitää Raamattua Jumalan sanana ja uskoo sitä, niin homot pitäisi kivittää.
    - Jos uskoo Jeesusta, joka ei puhunut homoista mitään, niiin antaa homojen olla rauhassa.
    -Jos uskoo todellisuutta, että homous on syntyperäinen ominaisuus, niin pitää homoja tasa-arvoisina ja yhdenvertaisina heteroiden kanssa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Oletpas sinä rehellinen uskovainen. Harvoin tapaa noin rehellistä ihmistä.

    • - kyllä, homot piti kivittää Mooseksen lain mukaan. mutta et kai sinä enää Mooseksen lakia elä?

      - Jeesus puhui homoista ihan saman kuin Mooseksin koska opetti Moosesta ja muita profeettioja

      - miten homot eivät ole tasa-arvoisia muiden pervojen kanssa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      - kyllä, homot piti kivittää Mooseksen lain mukaan. mutta et kai sinä enää Mooseksen lakia elä?

      - Jeesus puhui homoista ihan saman kuin Mooseksin koska opetti Moosesta ja muita profeettioja

      - miten homot eivät ole tasa-arvoisia muiden pervojen kanssa?

      Tuo, että Jeesus opetti Mooseksen tavoin, on usko.vaisen ja korkkiruuvin väistelyä ja harhaan johtamista.

    • sage8 kirjoitti:

      Tuo, että Jeesus opetti Mooseksen tavoin, on usko.vaisen ja korkkiruuvin väistelyä ja harhaan johtamista.

      Ei mitään Mooseksen tavoin vaan Mooseksen kirjoja ja muita profeettoja. Ne olivat sen ajan juutalaisten Raamattu eli Kirjoitukset.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletpas sinä rehellinen uskovainen. Harvoin tapaa noin rehellistä ihmistä.

      Heh. Ei Mooseksen mukaan homoja pidä kivittää, mutta ehkä Koraaniin mukaan.

      Mooses sanoo, että miesten kanssa makaavat miehet surmataan, jos he makaavat kuten naisten kanssa maataan.

      Yleensä miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet. Eli kaikenlaiset miehet tulisi surmata

  • Ei kait noille mitään. Hyvä kun saahaan omat akat pidettyä kurissa.

    • Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

      Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

      On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

      Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

      Amen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

      Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

      On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

      Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

      Amen.

      Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

      Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

      Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

      Mitenköhän tuo liittyy näihin valitettaviin lapsiin kohdistuneisiin rikoksiin. Jokaisella ihmisellä niin lapsella, naisella ja miehellä on oikeus koskemattomuuteen. Joka noissa rajoissa ei pysty elämään ennen pitkää saa tuomionsa. Jos minusta riippuisi niin lapulaisella hoitelisin. Kuvastaa joten miehen henkistä heikkoutta jos pitää muka akkaväkeä pitää fyysisesti kurissa tai edes pelotella sillä. Uskallan väittää, että meillä yhdet maailman mahtavimmat naiset. Opiskelleet ja voivat mennä töihinkin ja usein niin onkin, ei ole siis kuin vaikkapa jenkki-sisaret jotka tekevät yhden tai kaksi kersaa ja jäävät vaan kotiin makaamaan ja odottavat miehen järjestävän kaiken ja luonnollisesti myös eron sattuessa mies maksaa kaiken ja se on vähän enemmän kuin suomalaiset elatusmaksut.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

      Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

      On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

      Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

      Amen.

      Toivottavasti tuo oli sarkasmia, mutta eipä tainnut olla.

    • qwertyilija kirjoitti:

      Toivottavasti tuo oli sarkasmia, mutta eipä tainnut olla.

      Oletko rehellinen tuossa toiveessasi? Eikös jumalattomat suorastaan yritä epätoivoisesti provosoida uskovia sanomaan jotain kielteistä, että saavat tästä sitten oivan aseen mätkiä uskovaisia päähän?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

      Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

      Sama lasten kanssa. Jos lapsille ei aseta rajoja, meno muuttuu kaameaksi perheessä. Siitä kertoo Supernanny ohjelma maikkarilla. Kaikki tarvitsemme rajoja, niin eläimet, lapset kuin aikuiset. Luoja on asettanut rajat, koska hänellä on copyright meihin nähden. Jos niitä rajoja noudatettaisiin, täällä olisi parempi elää. Holtiton vapaus-aate ei rakenna vaan hajottaa.

      Mies ja nainen on luotu erilaisiksi, miksi tätä pitää väen väkisin yrittää muuttaa? Riittäisi kun muutettaisiin vääriä käytöstapoja, joilla sukupuolet ovat toisiaan kohdelleet, Raamatun mukaisiksi.

      Esim. Fil. 5:33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

      Oikeampi käännös on: Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; jotta vaimo kunnioittaisi miestänsä.

      Oikea alamaisuus ei merkitse alistamista. Seurakunta on alamainen Jeesukselle, mutta ei hän alista seuraajiaan. Miehellä on paljon vastuu perheestä, mutta ei kaikki uskovatkaan miehet ole osanneet hoitaa leiviskäänsä oikein.

      - itku pitkästä ilosta

  • Ei kristittyjen tarvi tehdä homoille mitään. Miksi pitäisi. Mutta homojen ei pidä myöskään pyrkiä muuttamaan kristittyjen sanomaa: homous on syntiä. Piste.
    Homoilkoot sitte jos tahtoo, syntiä se on. Synti vie kadotukseen.

    • Heh. Raamatussa on lähes 50 asiaa joista on rangaistava kuolemalla.

      En ole havainnut että homous olisi siinä.

      Eli sinun sanoma on aika huono.

    • torre12 kirjoitti:

      Heh. Raamatussa on lähes 50 asiaa joista on rangaistava kuolemalla.

      En ole havainnut että homous olisi siinä.

      Eli sinun sanoma on aika huono.

      Riittää kuules kun Jumalan lähettiläät eli Jeesuksen seuraajat ovat havainneet Jumalan tahdon oikein!

      Sinun ei tarvitse tästä mitenkään huolehtia :)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Riittää kuules kun Jumalan lähettiläät eli Jeesuksen seuraajat ovat havainneet Jumalan tahdon oikein!

      Sinun ei tarvitse tästä mitenkään huolehtia :)

      Eipä tuo vanha virsi tuo esiin Jumalan tahtoa.

  • Joku täällä ehdotti perisuomalaista saunan taakse viemistä, mutta ehdotus ei ollut automaatin mieleen. ja se hävisi.

    • Kristinuskossa tuomio on Jumalan, ei meidän ihmisten. Luotetaan Jeesukseen, sillä Hän tietää mitä tehdään homoseksuaaleille joille parannus ja Jumalan hyvä tahto ei kelvannut.

  • Ei mitään. Jos elämä on noin muutoin normaalia vaikka samansuuntaisen ihmisen kanssa tai yksinään...niin ei mitään, Mitä se muille kuuluu.

  • Jeesus kyllä tietää mitä tehdään homoseksuaaleille, joille parannuksenteko eikä Jumalan tahto kelvannut.

    • Jeesuksen ohje on:
      "Mene, äläkä täst edes syntiä tee"!!!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jeesuksen ohje on:
      "Mene, äläkä täst edes syntiä tee"!!!

      Sinäkö et teet syntiä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinäkö et teet syntiä?

      1. Joh. 3:6
      Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.

      1. Joh. 3:8
      Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.

      1. Joh. 3:9
      Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinäkö et teet syntiä?

      Luota vaan Jeesukseen, sillä Hän tietää tarkoin mitä katumattomille homoseksuaaleille tekee, sillä Jeesus noudattaa tarkoin Isän Jumalan tahtoa.

      Matt. 12:50
      Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

      Matt. 26:39
      Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".

    • Anonyymi kirjoitti:

      1. Joh. 3:6
      Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.

      1. Joh. 3:8
      Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.

      1. Joh. 3:9
      Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

      Miten saat ketään olemaan tekemättä syntiä? Ja miten homot tai muut olemaan ikänsä ilman seksiä?

      On aika mahdotonta.

  • Sukupuolinen suuntautuminen tapahtuu jo äidin raskausajan 6-8 viikolla, jolloin määräytyy onko homo tai hetero. Siitä on lukuisia tutkimuksia, esim Turun Yliopiston dosentti Markus Rantala. Se on siis synnynäistä, eikä se tartu eikä periydy. Sateenkaariperheiden lapsista tulee samassa suhteessa heteroita kuin heteroperheissäkin. Paavalin Roomalaiskirjeessä sanotaan, että ihminen joka luopuu hänelle luontaisesta seksuaalisesta toiminnasta on tuomittu. Tämän mukaan jos syntymästään asti homoseksuaali jatkaa hänelle luontaista homoutta, ei ole tuomittavaa. Kukaan homo ei vapaa-ehtoisesti olisi halunnut syntyä homoseksuaalina tähän homofobiseen maailmaan, mutta jatkettava on hänelle luontaista asiaa.

    • "Paavalin Roomalaiskirjeessä sanotaan, että ihminen joka luopuu hänelle luontaisesta seksuaalisesta toiminnasta on tuomittu. "

      Ensinnäkään Jumala ei suoraa päätä syntymän perusteella ketään kadotukseen heitä! Homoseksuaalit eivät siis synny kadotuksen lapsiksi. Tällaista ajattelua Jumalan Sana ei tue. Jokaisella on mahdollisuus parannukseen ja armoon uskoontulossa Jeesukseen Kristukseen.

      Synti on aina ihmisten elämänkohtaloiden ja myös valintojen seurausta ja siksi myös parannus on mahdollista.

      Toiseksi homoseksissä ihminen luopuu luonnollisesti yhdynnästä ja korvaan sen Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan mukaan luonnottomalla. Luonnollinen yhdyntä on sitä minkä Jumala loi kun loi miehen ja naisen ja käski heidän lisääntyä ja täyttää maa. Jokainen aikuinen tietää miten tämä käytännön tasolla tapahtuu. Luonnoton yhdyntä on taasen sellaista mitä Jumala ei asettanut. Näin siis yksinkertaistuna asia on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Paavalin Roomalaiskirjeessä sanotaan, että ihminen joka luopuu hänelle luontaisesta seksuaalisesta toiminnasta on tuomittu. "

      Ensinnäkään Jumala ei suoraa päätä syntymän perusteella ketään kadotukseen heitä! Homoseksuaalit eivät siis synny kadotuksen lapsiksi. Tällaista ajattelua Jumalan Sana ei tue. Jokaisella on mahdollisuus parannukseen ja armoon uskoontulossa Jeesukseen Kristukseen.

      Synti on aina ihmisten elämänkohtaloiden ja myös valintojen seurausta ja siksi myös parannus on mahdollista.

      Toiseksi homoseksissä ihminen luopuu luonnollisesti yhdynnästä ja korvaan sen Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan mukaan luonnottomalla. Luonnollinen yhdyntä on sitä minkä Jumala loi kun loi miehen ja naisen ja käski heidän lisääntyä ja täyttää maa. Jokainen aikuinen tietää miten tämä käytännön tasolla tapahtuu. Luonnoton yhdyntä on taasen sellaista mitä Jumala ei asettanut. Näin siis yksinkertaistuna asia on.

      Niin kyllä helvettii menijöitä riittää. Kaikki ne miehet jotka nuohoovat vaimojensa tuhkaluukuilla.

    • Miehen lisääntymisbiologia edellyttää aikuisten tietämän elimen toimintaa. Tämä toiminta ei ole tahdonalaista samalla tavalla kuin käden tai leuan toiminta, kuten kaikki miehet hyvin tietävät.

      Miehet reagoivat eri tavalla heille tarjottuihin seksuaalisiin ärsykkeisiin, psykologisissa koejärjestelyissä. Seksuaalinen suuntautuminen on todellinen, mitattava ominaisuus. Koehenkilöt katsovat heille tarjottuja kuvia eri tavalla riippuen siitä ovatko he heteroita vai homoja.

      Roomalaiskirjeen aikoihin tällaisia koejärjestelyjä ei ollut laadittavissa. Roomalaiskirjeen aikoihin ei myöskään ollut mitään mahdollisuutta tutkia järkevästi seksuaalisen suuntautumisen määräytymisen biologiaa.

      Eri ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on erilainen. Meitä on heteroja, homoja ja myös biseksuaaleja. Tämän kanssa on tultu toimeen Suomessa ennen vuoden 1894 homokieltoa ja tullaan toimeen nyt yhdenvertaisuuslain aikana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Miehen lisääntymisbiologia edellyttää aikuisten tietämän elimen toimintaa. Tämä toiminta ei ole tahdonalaista samalla tavalla kuin käden tai leuan toiminta, kuten kaikki miehet hyvin tietävät.

      Miehet reagoivat eri tavalla heille tarjottuihin seksuaalisiin ärsykkeisiin, psykologisissa koejärjestelyissä. Seksuaalinen suuntautuminen on todellinen, mitattava ominaisuus. Koehenkilöt katsovat heille tarjottuja kuvia eri tavalla riippuen siitä ovatko he heteroita vai homoja.

      Roomalaiskirjeen aikoihin tällaisia koejärjestelyjä ei ollut laadittavissa. Roomalaiskirjeen aikoihin ei myöskään ollut mitään mahdollisuutta tutkia järkevästi seksuaalisen suuntautumisen määräytymisen biologiaa.

      Eri ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on erilainen. Meitä on heteroja, homoja ja myös biseksuaaleja. Tämän kanssa on tultu toimeen Suomessa ennen vuoden 1894 homokieltoa ja tullaan toimeen nyt yhdenvertaisuuslain aikana.

      "Roomalaiskirjeen aikoihin tällaisia koejärjestelyjä ei ollut laadittavissa. Roomalaiskirjeen aikoihin ei myöskään ollut mitään mahdollisuutta tutkia järkevästi seksuaalisen suuntautumisen määräytymisen biologiaa."

      Turhaan järkeilet teologien ihmisviisautta. Ei ihmisviisaus ole verrattavissa Jumalan viisauteen, vaikka nykyteologit niin kuvittelevatkin. Jumala tiesi ihmisten suhteet ja siksi päätti selvästi artikuloida sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa, että homoseksi on kategorisesti syntiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Paavalin Roomalaiskirjeessä sanotaan, että ihminen joka luopuu hänelle luontaisesta seksuaalisesta toiminnasta on tuomittu. "

      Ensinnäkään Jumala ei suoraa päätä syntymän perusteella ketään kadotukseen heitä! Homoseksuaalit eivät siis synny kadotuksen lapsiksi. Tällaista ajattelua Jumalan Sana ei tue. Jokaisella on mahdollisuus parannukseen ja armoon uskoontulossa Jeesukseen Kristukseen.

      Synti on aina ihmisten elämänkohtaloiden ja myös valintojen seurausta ja siksi myös parannus on mahdollista.

      Toiseksi homoseksissä ihminen luopuu luonnollisesti yhdynnästä ja korvaan sen Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan mukaan luonnottomalla. Luonnollinen yhdyntä on sitä minkä Jumala loi kun loi miehen ja naisen ja käski heidän lisääntyä ja täyttää maa. Jokainen aikuinen tietää miten tämä käytännön tasolla tapahtuu. Luonnoton yhdyntä on taasen sellaista mitä Jumala ei asettanut. Näin siis yksinkertaistuna asia on.

      Ihmisillä on monia tapoja harrastaa seksiä.

      Paavali kertoo hyvin sen miten biseksuaaliset toimivat. Roomalaiskirje 1.

  • Synnynnäinen homoseksualisti ei aikuisenakaan voi luopua hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta. Aivot ovat kehittyneet siihen suuntaan. Jos homoseksuaalin luontaista seksuaalisuutta yritetään "parantaa", se on mahdotonta sekä aiheuttaa arvaamattomia peruuttamattomia vaurioista, joita sitten ei enää voi korjata millään muotoa. Hänestä tulee elävä tahdoton "kasvi". Onko se oikein?

  • En ole Kristuksen Soturi, mutta sanon silti. Homoille ei tarvitse tehdä mitään, eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.
    MUTTA homohymistelijät ja -hyysääjät lopettakoot homojen ja homouden mainostamisen, normalisoimisen ja korokkeelle nostamisen palstoilla ja lehdistössä. Sitä ei vaan voi kukaan hetero sietää. Sama koskee transsukupuolisia.

    • Ai homoja mainostetaan ja nostetaan korokkeelle.

      Enpä ole moista havainnut.

    • torre12 kirjoitti:

      Ai homoja mainostetaan ja nostetaan korokkeelle.

      Enpä ole moista havainnut.

      En tiedä, missä päin maailmaa vaikutat ja seuraat asioita, mutta täällä Suomessa tuota tapahtuu siellä täällä silloin tällöin, erityisesti, kun sitä tasapäätasa-arvoa saarnataan kansalle.
      Yksi esimerkki siitä, kuinka homoutta myydään kansalle, on tuo nykyinen ulkoministeri, joka oli nimitettävä, vaikka hallituspuolueista olisi löytynyt paljon ammattitaitoisempiakin henkilöitä tehtävään. Mutta pitihän siellä olla homokin, kun oli monta naistakin. Tasa-arvoa, nääs.
      Anonyymi
      5.7.2019 14:35

    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, missä päin maailmaa vaikutat ja seuraat asioita, mutta täällä Suomessa tuota tapahtuu siellä täällä silloin tällöin, erityisesti, kun sitä tasapäätasa-arvoa saarnataan kansalle.
      Yksi esimerkki siitä, kuinka homoutta myydään kansalle, on tuo nykyinen ulkoministeri, joka oli nimitettävä, vaikka hallituspuolueista olisi löytynyt paljon ammattitaitoisempiakin henkilöitä tehtävään. Mutta pitihän siellä olla homokin, kun oli monta naistakin. Tasa-arvoa, nääs.
      Anonyymi
      5.7.2019 14:35

      Eli kun homo on ministeri, niin se on sinusta pakkonimitys.

      Et voi sille mitään, että homoja on siellä täällä. Mutta ei kovin usein ministerinä.

      Seuraan Suomen uutisia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, missä päin maailmaa vaikutat ja seuraat asioita, mutta täällä Suomessa tuota tapahtuu siellä täällä silloin tällöin, erityisesti, kun sitä tasapäätasa-arvoa saarnataan kansalle.
      Yksi esimerkki siitä, kuinka homoutta myydään kansalle, on tuo nykyinen ulkoministeri, joka oli nimitettävä, vaikka hallituspuolueista olisi löytynyt paljon ammattitaitoisempiakin henkilöitä tehtävään. Mutta pitihän siellä olla homokin, kun oli monta naistakin. Tasa-arvoa, nääs.
      Anonyymi
      5.7.2019 14:35

      Eli kun homo on ministeri, niin se on sinusta pakkonimitys.

      Et voi sille mitään, että homoja on siellä täällä. Mutta ei kovin usein ministerinä.

      Seuraan Suomen uutisia.

  • Kun Jeesus tulee, nielettekö?

    Fakta on se, että joku hihhuli on kirjoittanut kansantaruja parituhatta vuotta sitten ja jengi uskoo siihen. 2000 vuotta lisää ja jengi saarnaa aragon suuresta ja rohkeasta gimlistä sekä ylväästä legolaksesta jotka taistelivat pahuutta vastaan.

    Lisäksi, te vanhurskaat. TE jotka pelastatutte taivaaseen heterosuhteen avulla. Oletteko tehnyt seuraavaa. Esiaviollinen seksi, kaksi eri kangasta yhtäaikaa päällä, syöneet äyriäisiä, naiset, avanneet suunne kirkossa, tehneet töitä pyhänä? Jos vastasitte johonkin kyllä, näemme helvetissä. Tulkaa moikkaan, oon sielä perse pystyssä homobaarissa.

  • Tahtoisin myös lisätä, että te jotka sanotte että ei se nykyään ole niin paha jos syö äyriäisiä tai jos on yhdistekangasta tai blaa blaa blaa, että kyseessä on silloin se minkä itse valitsette sopivaksi. Tämä käsky rikkoo minun elämäntapaa, sivuutetaan se. Turhaa vanhanaikaista höpinää. Ahaa! Mies ei saa olla miehen kanssa. Tämä ei minun persettäni raavi millään muotoa, joten alan sitä huutamaan. Ehkä saan anteeksi sillä sen katkarapurisoton.

  • Osaatko yhtään mitään muuta kuin kömpelöä provosointia ?

    • Koetko Raamatun provosoinniksi?

      Minä en.

  • Osaan. Oon loistava suihinottaja, kiitos kysymästä <3

  • Ei mitään? Ihme vauhkoamista... Nykyateismia?

  • Toi kohta estää sukupuolenvaihdokset on ihan paras. Eihän sukupuolta pysty mitenkään vaihtamaan. Voit leikata sukuelimet pois ja pukeutua kuin toisen sukupuolen edustaja eikä se mitenkään muuta ihmistä pois synnynnäisestä sukupuolesta. Sellaista leikkausta ei ole eikä tule jolla ihmisen dna ja jokainen solu joka tuota syntyperäistä dna:ta monistaa menisi vaihtoon.

  • Toi kohta, estää sukupuolenvaihdokset on ihan paras. Eihän sukupuolta pysty mitenkään vaihtamaan. Voit leikata sukuelimet pois ja pukeutua kuin toisen sukupuolen edustaja eikä se mitenkään muuta ihmistä pois synnynnäisestä sukupuolesta. Sellaista leikkausta ei ole eikä tule jolla ihmisen dna ja jokainen solu joka tuota syntyperäistä dna:ta monistaa menisi vaihtoon.

    • Onneksi kuitenkin nämä tekevät oman porukkansa jäsenistä muotopuolia, jotka sitten loppuelämänsä käpristelevät tuskissan kun lapsena ja tai nuorena yllytettiin leikkelyttämään itseään.

    • Kyllä siitä on onni kaukana jos olet hieman hämmentyneen lapsen vanhempi ja joudut todistamaan kuinka jälkikasvusi tuhoaa elinmahdollisuutensa pervopropagandan tai yhteiskunnan painostuksen vuoksi.

  • Kun homoseksuaalit tyytyvät siihen että kristillinen kirkko seisoo Jumalan Sanan varassa ja (sen pitäisi tehdä niin!) pitää kiinni Raamatun mukaisesta opista. Tämän hyväksynnän jäälkeen eläkööt ja olkoot, elämä on lyhyt ja valinnat joita kukin omikseen kokee jne.

    Se että alusta asti agendan noustessa on ollut hurja halu Setalla jne muuttaa Raamattu haluamakseen ja sopettaa Jumalan Sana siihen minkä he kokevat omakseen, se on väärin.

    Uskoon voi tulla kuka vaan joka on valmis tulemaan Jeesuksen omaksi ja suostuu sitten siihen että Hän alkaa muuttaa meitä.

    Translaki joka haluaa antaa jo lapsille luvan hormoonihoitoihin jne on mielestäni väärin, 18 on ihan hyvä ikäraja jossa pikkuhiljaa alkaa tiedostaa kuka olen. Ehtii hyvin vielä silloinkin.

    Yhtä hankalaa kuin on homoilla elää selibaatissa on uskovilla sinkuillakin. Pyrkimys ja aito parannuksenteko (ei elämäntapa parannus=rippi tms) edellytys pysyä terveessä Jumalasuhteessa ja rauhassa. Helppoa se ei aina ole.

    Kirkkovihkimys ei ole mielestäni sopiva hänelle joka elää ja haluaa jatkaa elämäänsä Raamatun vastaisessa suhtessa koko loppuelämänsä.
    Surullista tämän asian suhteen on etteivät Papit enää pidä kiinni Raamatun mukaisesta opista.
    Homot menkööt vihille maistraatissa jos haluavat, jos uskovat ihan tosissaan olevansa uskossa Jumalan mielen mukaan jne heille samaan "harhaan" (ei millään mitään väliä, kun mie niin tykkään) uskovilla papeilla on sitten mahdollisuus heitä siunata jossain muualla kuin kirkorakennuksissa jotka ovat pyhitetyt Raamatunmukaiseen käyttöön, ainakin pitäisi olla.

    • Tolla logiikalla tulisi myös jättää vihkimättä esiaviollista seksiä harrastaneet, avoliitosta eläneet, "äpärien" vanhemmat ja useampaan kertaan eronneet ja vihityt.

      Itseäni on aina ihmetyttänyt se tässä asiassa, että mitä väliä sillä vaikka seksuaalivähemmistötkin saisivat avioitua kirkossa on uskovaiselle joka mielestään on menossa taivaaseen. Ei sinua siitä vastuuseen vaadita. Viimeisellä tuomiolla jokainen vastaa vain itsestään.

  • Torre, sä et pelkästään nolaa itseäsi vaan myös homot. Pliis lopeta. Hävettää että sä puhut homojen"puolesta", annat vain huonoa kuvaa 😖

  • Ei hurskaiden tarvitse heille mitään tehdä, vaan heidän itsensä tulee tehdä parannus.

  • Tää koko keskustelu on niin turha ja retro. Islam tulee ja voitte sitten kysellä oikeuksianne. Koraania tutkimalla pääsette jo vähän jyvälle siitä mikä teitä odottaa.

    • Ruotsin naispiispakin jo pitää islamia parempana kuin Jeesukseen uskovaa kristinuskoa.

    • Koraania eikä Raamattua tutkimalla saa selvää mitä on odotettavissa.

      Niissä on vain uskonnollisia asioita.

      Paremmin selviää kun katsoo mitä muslimit ja kristityt ovat.

  • Jokaisella ihmisellä on oikeus rakkauteen. Ei rakkaudesta pidä rangaista.

    • Mutta himoitseminen, myös seksuaalisen, Jumala katergorisesti kieltää!

      Mitä homoille tulisi tehdä?

      Heille tulisi julistaa Kristuksen rakkautta parannuksen tekoon ja Jumalan armoon uskoontulossa Jeesukseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta himoitseminen, myös seksuaalisen, Jumala katergorisesti kieltää!

      Mitä homoille tulisi tehdä?

      Heille tulisi julistaa Kristuksen rakkautta parannuksen tekoon ja Jumalan armoon uskoontulossa Jeesukseen.

      Älä mielistele Raamattua. Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti?

      Eikö uskovaisen pidäkään puhua totta?

    • sage8 kirjoitti:

      Älä mielistele Raamattua. Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti?

      Eikö uskovaisen pidäkään puhua totta?

      "Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti?"

      Myös homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen. Ei Jumala ole pakottanut homoja kadotukseen oletusarvoisesti, vaan heille tulee suoda myös pelastus uskoontulossa Jeesukseen.

      Ei ihminen aina voi muuttaa seksuaalisia taipumuksiaan, ei homot eivätkä heterot, mutta Jumala voi! Kristuksen armossa myös homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.

      Sinäkin voit kiittää Jumalaa siitä että nämä entiset homoseksuaalit ovat saaneet elämän missä voivat olla onnellisia perheittensä parissa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti?"

      Myös homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen. Ei Jumala ole pakottanut homoja kadotukseen oletusarvoisesti, vaan heille tulee suoda myös pelastus uskoontulossa Jeesukseen.

      Ei ihminen aina voi muuttaa seksuaalisia taipumuksiaan, ei homot eivätkä heterot, mutta Jumala voi! Kristuksen armossa myös homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.

      Sinäkin voit kiittää Jumalaa siitä että nämä entiset homoseksuaalit ovat saaneet elämän missä voivat olla onnellisia perheittensä parissa.

      Sama kuin muistisairaan parantamiseen, siihen ei kukaan pysty. Vai oletko kuullut että muistisairas olisi parantunut?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta himoitseminen, myös seksuaalisen, Jumala katergorisesti kieltää!

      Mitä homoille tulisi tehdä?

      Heille tulisi julistaa Kristuksen rakkautta parannuksen tekoon ja Jumalan armoon uskoontulossa Jeesukseen.

      Miksi pitää aina valehdella?

      Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. Eikä Jumala ole koskaan muuttanut homoa miksikään. Ei ainakaan Raamatussa.

      Itse elin naisen kanssa perhe-elämää, mutta ei se mitään onnen aikaa ollut. Turha mainostaa heteroelämää.

    • sage8 kirjoitti:

      Älä mielistele Raamattua. Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti?

      Eikö uskovaisen pidäkään puhua totta?

      "Älä mielistele Raamattua. Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti? "

      Punatukkaisuus on ihan fyysinen ominaisuus. Samoin on sukupuoli, vaikka olisikin transsukupuolinen. Heidän leikkauksensa ja hormonihoidot ovat siis keinotekoisia.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Älä mielistele Raamattua. Miten voi muuttaa homoutta, vasenkätisyyttä tai punatukkaisuutta muuten kuin keinotekoisesti? "

      Punatukkaisuus on ihan fyysinen ominaisuus. Samoin on sukupuoli, vaikka olisikin transsukupuolinen. Heidän leikkauksensa ja hormonihoidot ovat siis keinotekoisia.

      No hyvä. Et sentään ajatellut, että homouden voisi muuksi muuttaa. Se olisi hyvin keinotekoista

    • torre12 kirjoitti:

      Miksi pitää aina valehdella?

      Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. Eikä Jumala ole koskaan muuttanut homoa miksikään. Ei ainakaan Raamatussa.

      Itse elin naisen kanssa perhe-elämää, mutta ei se mitään onnen aikaa ollut. Turha mainostaa heteroelämää.

      "Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. "

      Älä himoitse!

      Mitä kaikkea ihminen voi himoita? Tätä sopii miettiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. "

      Älä himoitse!

      Mitä kaikkea ihminen voi himoita? Tätä sopii miettiä.

      Jumala mainitsee vain naapurin vaimon, talon ja pellon, mutta ei saa himoita mitään mikä on naapurin omaa.

      Sinä saat miettiä muita himoja, tehän olette kaikessa eri mieltä kuin Jumala.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. "

      Älä himoitse!

      Mitä kaikkea ihminen voi himoita? Tätä sopii miettiä.

      Ei kukaan osaa mitään tehdä homoille eikä pidäkään mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jumala ei ainakaan Raamatussa kiellä seksuaalista himoa. "

      Älä himoitse!

      Mitä kaikkea ihminen voi himoita? Tätä sopii miettiä.

      ”Mitä kaikkea ihminen voi himoita? Tätä sopii miettiä.”

      Käsky kuuluu näin:

      2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.

      Jostain syystä jotkut haluavat kaventaa tuon tarkoittamaan vain seksuaalisia tarpeita ja tuntemuksia. Himoitseminen on siis jonkun asian tai materian liiallista haluamista.

      Kuten tässä sanotaan:
      Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

  • Keskustelu osoittaa selvästi miksi valtio ja kirkko tulee erottaa toisistaan. Monet itseään tosiuskovina pitävät elävät yhä yhtenäiskulttuurin aikaa. Kuitenkin yhteiskunta pirstaloituu ja uskovaisia on esim. krishna-liikkeessä, muslimeissa, buddhalaisissa, hinduissa ja monissa kristinuskon haaroissa. Lisäksi on uskonnottomia ja agnostikkoja.

    Lain edessä jokainen kansalainen on tasa-arvoinen, ja jokainen voi perustaa uuden uskonnon, jos saa tarpeeksi jäseniä. Tämä uusi usko voi sitten määrittää suhteensa avioliittoon. Konservatiivisilla kristityillä ei ole yksinoikeutta avioliiton ”tuotemerkkiin”. Yhtä hyvin kirkko voi jakaantua ja samalla sen opillinen tulkinta jakaantuu.

    On oikeastaan turha väitellä tai edes keskustella homojen oikeuksista konservatiivikristittyjen kanssa, he ovat sitoneet mielipiteensä vanhoihin kirjoituksiin joita toistavat muille. Samat roomalaiskirjeet jankutetaan eikä mitään uutta ilmene. Yhtä hyvin voi lukea itse kirjoituksia, jos asia kiinnostaa, kuin antaa konservatiivin päästä pätemään.

    Pääasia, että yhteiskunta menee eteenpäin. Annetaan lukuisten uskontokuntien pitää omat menonsa, kunhan eivät häiritse muita vihapuheillaan. Konservatiivikristityt ja äärimuslimit sharia-lakeineen elävät molemmat uskonnollista lakihenkisyyttä kuplansa sisällä.

    • "Pääasia, että yhteiskunta menee eteenpäin."

      Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia. 3.Mooses 18 luvussa Jumala sanoo, että näitä kauhistuksia ( mm. miesten keskinäiset makaamiset ) harrastettiin Egyptissä ja Kaanaanmaassa. Itse asiassa monet modernit tutkijat ja ajattelijat ovat sitä mieltä, että juutalaisuuden ja siitä kehittyneen kristinuskon kulttuurin rajoitteet seksuaalisuudelle olivat yksi keskeinen syy länsimaisen kulttuurin kehittymiselle ja kukoistamiselle.

      Kun nykyisestä länsimaisesta kulttuurista riisutaan kristinuskon vaikutus, siitä ei jää jäljelle muuta hyvää kuin ehkä teknologia. Eikä sekään ole läheskään aina hyvää.

    • Yksi.uskis kirjoitti:

      "Pääasia, että yhteiskunta menee eteenpäin."

      Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia. 3.Mooses 18 luvussa Jumala sanoo, että näitä kauhistuksia ( mm. miesten keskinäiset makaamiset ) harrastettiin Egyptissä ja Kaanaanmaassa. Itse asiassa monet modernit tutkijat ja ajattelijat ovat sitä mieltä, että juutalaisuuden ja siitä kehittyneen kristinuskon kulttuurin rajoitteet seksuaalisuudelle olivat yksi keskeinen syy länsimaisen kulttuurin kehittymiselle ja kukoistamiselle.

      Kun nykyisestä länsimaisesta kulttuurista riisutaan kristinuskon vaikutus, siitä ei jää jäljelle muuta hyvää kuin ehkä teknologia. Eikä sekään ole läheskään aina hyvää.

      Eli onko Espanja mennyt tuhansia vuosia taaksepäin? Tällä homot hyväksytään erittäin hyvin.

  • Voidaanko palata siihen heti, kun saadaan vastaus näihin Juha Ruotsalaista (KSML) ja minua ja uskoisin monia muitakin vuosikymmen ajan askarruttaneisiin kysymyksiin:
    1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
    2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
    3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
    4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
    5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
    6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
    7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
    8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
    9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
    10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

    Sitten, kun nää ongelmat on ratkaistu, niin voidaan palata siihen, että mitä niille homoille tehdään

  • antakaa nyt vaan itsellenne jottain TEKEMISTÄ.vaikkapa ihan FYYSISTÄ työtä.jos joku on tommonen niin sääkö heterona tämmönen.et lovvee pittää suahakko?on niin justiinsa oikeinko?mietippä sitä.mikä se nyt oikke onkaa??!!tehkööt jokahine mit heleskuttia haluaa kuha EI MINUN pihaani!ok.

  • Kokosin vähän noita ehdotuksia:
    Yksi.uskis 7.7.2019 18:42
    ”Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia.”

    Anonyymi 7.7.2019 11:26
    ”Islam tulee ja voitte sitten kysellä oikeuksianne.”

    mun.nimimerkki 4.7.2019 11:39
    ”Aiheesta voisi pitää muutaman vuoden tauon, ehkä ensi vuosikymmenen mittaisen tauon.”

    Ei siis haluta tehdä mitään? Odotetaan vain jyrkän linjan muslimien hoitavan asian joskus?!!

    Anonyymi 3.7.2019 21:45
    ”…jokaisen pitäisi antaa homostella yksityiselämässään, ja jopa julkisesti, mutta ottaa sitten myös vastaan heille kuuluva reaktio enemmistöltä.”

    Koska suurin osa ”enemmistöstä” hyväksyy homoseksuaalit ihmisinä, niin reaktio lienee aika neutraali.

    Anonyymi 5.7.2019 14:35
    ”Homoille ei tarvitse tehdä mitään, eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.”
    ”…homohymistelijät ja -hyysääjät lopettakoot homojen ja homouden mainostamisen, normalisoimisen ja korokkeelle nostamisen…”

    Tässä siis vastustetaan niitä heteroita, jotka ovat valmiit antamaan homoseksuaaleille vastaavat oikeudet kuin heteroillekin.

    Anonyymi 5.7.2019 10:34
    ”Luotetaan Jeesukseen, sillä Hän tietää mitä tehdään homoseksuaaleille…”

    Tässä on mielestäni jo ajatusta – ellei sitten sillä sittenkin tarkoiteta ihmisvoimaista käännytystä, kuten Anonyymi 7.7.2019 12:44 :”…homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen.”
    ”…homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.”

    Sitten eräs tuomitsee selibaattiin, jota kuitenkin pitää aika hankalana ratkaisuna.

    Anonyymi 6.7.2019 13:03
    ”Yhtä hankalaa kuin on homoilla elää selibaatissa on uskovilla sinkuillakin.”

    Sitten kaksi, joilla ei oikein tunnu olevan käsitteet hallussa:

    Anonyymi 4.7.2019 17:26
    ”…toivottavasti evoluutio tekee kaikista homoja.”

    :D Evoluutio ei tee mitään. Eikä suosi mitään sellaista, mikä ei ole elämän jatkumiselle hyväksi.

    Anonyymi 4.7.2019 12:39
    ”Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme. Minusta tämä on hyvä ratkaisu! ”
    ”… kaikille suosittelen tässä suhteessa kaapissaoloa ja visusti siellä kaapissa pysymistä.”

    Kaapissa oleminen tarkoittaa sitä, että salaamme kaikin tavoin heteroutumme. Pelkäämme alituisesti sen ilmituloa. Pelkäämme sitä, miten muut suhtautuvat vihamielisesti ja jopa alkavat karttaa meitä vain siksi, että olemme heteroja.

    Meille suositellaan sitten kaikenlaisia ”eheytyksiä” jotta emme olisi enää heteroja. Ehkä meidän pitäisi kaikkien olla aseksuaalisia, eli ihmisiä, joilla ei olisi lainkaan mitään seksuaalisia haluja?

    No, onneksi meidän ei tarvitse näin tehdä, koska olemme valtaryhmää.

    Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä?

  • Kokosin vähän noita ehdotuksia:
    Yksi.uskis 7.7.2019 18:42
    ”Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia.”

    Anonyymi 7.7.2019 11:26
    ”Islam tulee ja voitte sitten kysellä oikeuksianne.”

    mun.nimimerkki 4.7.2019 11:39
    ”Aiheesta voisi pitää muutaman vuoden tauon, ehkä ensi vuosikymmenen mittaisen tauon.”

    Ei siis haluta tehdä mitään? Odotetaan vain jyrkän linjan muslimien hoitavan asian joskus?!!

    Anonyymi 3.7.2019 21:45
    ”…jokaisen pitäisi antaa homostella yksityiselämässään, ja jopa julkisesti, mutta ottaa sitten myös vastaan heille kuuluva reaktio enemmistöltä.”

    Koska suurin osa ”enemmistöstä” hyväksyy homoseksuaalit ihmisinä, niin reaktio lienee aika neutraali.

    Anonyymi 5.7.2019 14:35
    ”Homoille ei tarvitse tehdä mitään, eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.”
    ”…homohymistelijät ja -hyysääjät lopettakoot homojen ja homouden mainostamisen, normalisoimisen ja korokkeelle nostamisen…”

    Tässä siis vastustetaan niitä heteroita, jotka ovat valmiit antamaan homoseksuaaleille vastaavat oikeudet kuin heteroillekin.

    Anonyymi 5.7.2019 10:34
    ”Luotetaan Jeesukseen, sillä Hän tietää mitä tehdään homoseksuaaleille…”

    Tässä on mielestäni jo ajatusta – ellei sitten sillä sittenkin tarkoiteta ihmisvoimaista käännytystä, kuten Anonyymi 7.7.2019 12:44 :”…homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen.”
    ”…homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.”

    Sitten eräs tuomitsee selibaattiin, jota kuitenkin pitää aika hankalana ratkaisuna.

    Anonyymi 6.7.2019 13:03
    ”Yhtä hankalaa kuin on homoilla elää selibaatissa on uskovilla sinkuillakin.”

    Sitten kaksi, joilla ei oikein tunnu olevan käsitteet hallussa:

    Anonyymi 4.7.2019 17:26
    ”…toivottavasti evoluutio tekee kaikista homoja.”

    :D Evoluutio ei tee mitään. Eikä suosi mitään sellaista, mikä ei ole elämän jatkumiselle hyväksi.

    Anonyymi 4.7.2019 12:39
    ”Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme. Minusta tämä on hyvä ratkaisu! ”
    ”… kaikille suosittelen tässä suhteessa kaapissaoloa ja visusti siellä kaapissa pysymistä.”

    Kaapissa oleminen tarkoittaa sitä, että salaamme kaikin tavoin heteroutumme. Pelkäämme alituisesti sen ilmituloa. Pelkäämme sitä, miten muut suhtautuvat vihamielisesti ja jopa alkavat karttaa meitä vain siksi, että olemme heteroja.

    Meille suositellaan sitten kaikenlaisia ”eheytyksiä” jotta emme olisi enää heteroja. Ehkä meidän pitäisi kaikkien olla aseksuaalisia, eli ihmisiä, joilla ei olisi lainkaan mitään seksuaalisia haluja?

    No, onneksi meidän ei tarvitse näin tehdä, koska olemme valtaryhmää.

    Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä?

  • Kokosin vähän noita ehdotuksia:
    Yksi.uskis 7.7.2019 18:42
    ”Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia.”

    Anonyymi 7.7.2019 11:26
    ”Islam tulee ja voitte sitten kysellä oikeuksianne.”

    mun.nimimerkki 4.7.2019 11:39
    ”Aiheesta voisi pitää muutaman vuoden tauon, ehkä ensi vuosikymmenen mittaisen tauon.”

    Ei siis haluta tehdä mitään? Odotetaan vain jyrkän linjan muslimien hoitavan asian joskus?!!

    Anonyymi 3.7.2019 21:45
    ”…jokaisen pitäisi antaa homostella yksityiselämässään, ja jopa julkisesti, mutta ottaa sitten myös vastaan heille kuuluva reaktio enemmistöltä.”

    Koska suurin osa ”enemmistöstä” hyväksyy homoseksuaalit ihmisinä, niin reaktio lienee aika neutraali.

    Anonyymi 5.7.2019 14:35
    ”Homoille ei tarvitse tehdä mitään, eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.”
    ”…homohymistelijät ja -hyysääjät lopettakoot homojen ja homouden mainostamisen, normalisoimisen ja korokkeelle nostamisen…”

    Tässä siis vastustetaan niitä heteroita, jotka ovat valmiit antamaan homoseksuaaleille vastaavat oikeudet kuin heteroillekin.

    Anonyymi 5.7.2019 10:34
    ”Luotetaan Jeesukseen, sillä Hän tietää mitä tehdään homoseksuaaleille…”

    Tässä on mielestäni jo ajatusta – ellei sitten sillä sittenkin tarkoiteta ihmisvoimaista käännytystä, kuten Anonyymi 7.7.2019 12:44 :”…homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen.”
    ”…homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.”

    Sitten eräs tuomitsee selibaattiin, jota kuitenkin pitää aika hankalana ratkaisuna.

    Anonyymi 6.7.2019 13:03
    ”Yhtä hankalaa kuin on homoilla elää selibaatissa on uskovilla sinkuillakin.”

    Sitten kaksi, joilla ei oikein tunnu olevan käsitteet hallussa:

    Anonyymi 4.7.2019 17:26
    ”…toivottavasti evoluutio tekee kaikista homoja.”

    :D Evoluutio ei tee mitään. Eikä suosi mitään sellaista, mikä ei ole elämän jatkumiselle hyväksi.

    Anonyymi 4.7.2019 12:39
    ”Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme. Minusta tämä on hyvä ratkaisu! ”
    ”… kaikille suosittelen tässä suhteessa kaapissaoloa ja visusti siellä kaapissa pysymistä.”

    Kaapissa oleminen tarkoittaa sitä, että salaamme kaikin tavoin heteroutumme. Pelkäämme alituisesti sen ilmituloa. Pelkäämme sitä, miten muut suhtautuvat vihamielisesti ja jopa alkavat karttaa meitä vain siksi, että olemme heteroja.

    Meille suositellaan sitten kaikenlaisia ”eheytyksiä” jotta emme olisi enää heteroja. Ehkä meidän pitäisi kaikkien olla aseksuaalisia, eli ihmisiä, joilla ei olisi lainkaan mitään seksuaalisia haluja?

    No, onneksi meidän ei tarvitse näin tehdä, koska olemme valtaryhmää.

    Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä?

  • Kokosin vähän näitä "ehdotuksia:

    Yksi.uskis 7.7.2019 18:42
    ”Käytännön elämässä homouden hyväksyntä vie yhteiskuntaa takaisin tuhansia vuosia.”

    Anonyymi 7.7.2019 11:26
    ”Islam tulee ja voitte sitten kysellä oikeuksianne.”

    mun.nimimerkki 4.7.2019 11:39
    ”Aiheesta voisi pitää muutaman vuoden tauon, ehkä ensi vuosikymmenen mittaisen tauon.”

    Ei siis haluta tehdä mitään? Odotetaan vain jyrkän linjan muslimien hoitavan asian joskus?!!

    Anonyymi 3.7.2019 21:45
    ”…jokaisen pitäisi antaa homostella yksityiselämässään, ja jopa julkisesti, mutta ottaa sitten myös vastaan heille kuuluva reaktio enemmistöltä.”

    Koska suurin osa ”enemmistöstä” hyväksyy homoseksuaalit ihmisinä, niin reaktio lienee aika neutraali.

    Anonyymi 5.7.2019 14:35
    ”Homoille ei tarvitse tehdä mitään, eläkööt elämäänsä kuten heterotkin.”
    ”…homohymistelijät ja -hyysääjät lopettakoot homojen ja homouden mainostamisen, normalisoimisen ja korokkeelle nostamisen…”

    Tässä siis vastustetaan niitä heteroita, jotka ovat valmiit antamaan homoseksuaaleille vastaavat oikeudet kuin heteroillekin.

    Anonyymi 5.7.2019 10:34
    ”Luotetaan Jeesukseen, sillä Hän tietää mitä tehdään homoseksuaaleille…”

    Tässä on mielestäni jo ajatusta – ellei sitten sillä sittenkin tarkoiteta ihmisvoimaista käännytystä, kuten Anonyymi 7.7.2019 12:44 :”…homoseksuaalit voivat tehdä parannuksen.”
    ”…homoseksuaalit ovat eheytyneet suurin joukoin, ehkä samassa suhteessa kuin mitä heterot ovat uskoontulleet eli noin 5-10%.”

    Sitten eräs tuomitsee selibaattiin, jota kuitenkin pitää aika hankalana ratkaisuna.

    Anonyymi 6.7.2019 13:03
    ”Yhtä hankalaa kuin on homoilla elää selibaatissa on uskovilla sinkuillakin.”

    Sitten kaksi, joilla ei oikein tunnu olevan käsitteet hallussa:

    Anonyymi 4.7.2019 17:26
    ”…toivottavasti evoluutio tekee kaikista homoja.”

    :D Evoluutio ei tee mitään. Eikä suosi mitään sellaista, mikä ei ole elämän jatkumiselle hyväksi.

    Anonyymi 4.7.2019 12:39
    ”Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme. Minusta tämä on hyvä ratkaisu! ”
    ”… kaikille suosittelen tässä suhteessa kaapissaoloa ja visusti siellä kaapissa pysymistä.”

    Kaapissa oleminen tarkoittaa sitä, että salaamme kaikin tavoin heteroutumme. Pelkäämme alituisesti sen ilmituloa. Pelkäämme sitä, miten muut suhtautuvat vihamielisesti ja jopa alkavat karttaa meitä vain siksi, että olemme heteroja.

    Meille suositellaan sitten kaikenlaisia ”eheytyksiä” jotta emme olisi enää heteroja. Ehkä meidän pitäisi kaikkien olla aseksuaalisia, eli ihmisiä, joilla ei olisi lainkaan mitään seksuaalisia haluja?

    No, onneksi meidän ei tarvitse näin tehdä, koska olemme valtaryhmää.

    Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä?

    • >> Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä? <<

      Otos saattoi olla neljä-viisi kommentoijaa, mutta ehkä ainakin osalla noista se kommentoinnin vaikeus on siinä, ettei Juha, Päivi tai Tapio ole kertonut julkisuudessa, että miten homojen ja homouden kanssa pitäisi heidän mielestään menetellä.
      Kyllä ne sitten tietäisi.

    • qwertyilija kirjoitti:

      >> Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä? <<

      Otos saattoi olla neljä-viisi kommentoijaa, mutta ehkä ainakin osalla noista se kommentoinnin vaikeus on siinä, ettei Juha, Päivi tai Tapio ole kertonut julkisuudessa, että miten homojen ja homouden kanssa pitäisi heidän mielestään menetellä.
      Kyllä ne sitten tietäisi.

      Päivi on ainakin sanonut, että homoseksuaalisilla on psykosomaattinen sairaus.

      Hän voisi haluta heidät psykiatrin vastaanotolle.

    • torre12 kirjoitti:

      Päivi on ainakin sanonut, että homoseksuaalisilla on psykosomaattinen sairaus.

      Hän voisi haluta heidät psykiatrin vastaanotolle.

      Niinhän se kirjoitti, mutta ei kuitenkaan kertonut, että miten asiaan pitäisi lainsäädännöllisesti suhtautua. Ei kaiketi uskalla.

    • qwertyilija kirjoitti:

      >> Aika hutera on näemmä käsitys siitä, mitä homoseksuaaleille heidän mielestään pitäisi tehdä? <<

      Otos saattoi olla neljä-viisi kommentoijaa, mutta ehkä ainakin osalla noista se kommentoinnin vaikeus on siinä, ettei Juha, Päivi tai Tapio ole kertonut julkisuudessa, että miten homojen ja homouden kanssa pitäisi heidän mielestään menetellä.
      Kyllä ne sitten tietäisi.

      "...ettei Juha, Päivi tai Tapio ole kertonut julkisuudessa, että miten homojen ja homouden kanssa pitäisi heidän mielestään menetellä."

      Tuokin voi olla syynä. Tosin enemmän kallistun siihen suuntaan, ettei koko asiaa ole ajateltukaan, koska keskitytään vain vastustamaan ja kaikin tavoin mollaamaan. Ei ole opittu rakentamaan.

    • mummomuori kirjoitti:

      "...ettei Juha, Päivi tai Tapio ole kertonut julkisuudessa, että miten homojen ja homouden kanssa pitäisi heidän mielestään menetellä."

      Tuokin voi olla syynä. Tosin enemmän kallistun siihen suuntaan, ettei koko asiaa ole ajateltukaan, koska keskitytään vain vastustamaan ja kaikin tavoin mollaamaan. Ei ole opittu rakentamaan.

      >> Tosin enemmän kallistun siihen suuntaan, ettei koko asiaa ole ajateltukaan <<

      Tai kuten Aa-kerhossa, ei niillä ole yksimielisyyttä kuin siihen pisteeseen asti, että ei näin. Siitä eteenpäin mielipiteensä hajoaa kuin varpusparvi.

    • qwertyilija kirjoitti:

      >> Tosin enemmän kallistun siihen suuntaan, ettei koko asiaa ole ajateltukaan <<

      Tai kuten Aa-kerhossa, ei niillä ole yksimielisyyttä kuin siihen pisteeseen asti, että ei näin. Siitä eteenpäin mielipiteensä hajoaa kuin varpusparvi.

      Voi olla, sillä harvoin mistään tosiaan voi lukea, mitkä ovat ne todelliset tavoitteet.

    • mummomuori kirjoitti:

      Voi olla, sillä harvoin mistään tosiaan voi lukea, mitkä ovat ne todelliset tavoitteet.

      Ihan samat on kuin aina. Aitoavioliitto.fi

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan samat on kuin aina. Aitoavioliitto.fi

      Eli MITKÄHÄN se siis ovat?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan samat on kuin aina. Aitoavioliitto.fi

      Siellä nyt on sellaista yleistä diipadaabaa, kuten yleensä noissa tuppaa olemaan.

  • "Saimaan rannalla ruikuttaa."

    • Punanutut ja keltaruusut tuossa
      räksyruikutustaan kailottamassa...

      päivät vaihtuu, vuodet kuluuu
      ruikutus vaan kaavoittuu
      ryppyjä lisää kasvoihin
      kiloja sivulinjoihin
      räksy raikaa palsta kaikaa
      samat jutut
      ammoisista ajoista tutut
      hengen hedelmät tässä
      tyhjässä kolinassa...

  • Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla. Ei kukaan osaa mitään heille tehdä eikä pidäkään mitään tehdä.

    • Sinä jankkaat tuota luopiokikko sanaa ihan tosissasi, joten kerropa oma kirkkosi, että saamme tonkia mitä siellä on vialla.

  • Mitä homoille pitäisi tehdä? Onpa tyhmä kysymys. Sikäli että täällähän on keskusteltu aiheesta paljonkin, mutta olen huomannut että uskonnottomat ja liberaalit eivät hoksaa, mitä on keskusteltu, ei ole siis sisälukutaitoa ja ymmärrystä. Hirveän huono ymmärrys ja hyvä väärinymmärrys. Kyseltiin myös, jopa usean ketjun voimalla, mikä on uskovien yhteiskunta-agenda. Vaikka sekin on luettavissa eri keskusteluista. Edellyttäen siis, jos on sitä älliä. Mutta kun teidän älli menee konservatiivi-uskovien mollaukseen. Jatkuvasti sitä samaa, ei mitään älyllisempää, pelkkää omaa tajunnanvirtaa. Eikä mikään muutu, vaikka siitä huomauttaa.

    Lopullisesti on huomattu ja saatu konkreettisesti nähdä näiden ns. "keskustelijoiden" tason. Jos jotakin muutosta on havaittavissa, on sen jumittuminen yhä enemmän ala-arvoiseksi. Paha lisääntyy kun sitä viljelee.

    - itku pitkästä ilosta

    • ”…eivät hoksaa, mitä on keskusteltu, ei ole siis sisälukutaitoa ja ymmärrystä.”

      Eli laitat muiden älyn ja käsityskyvyn kyseenalaiseksi siitä, kun suoria ja selkeitä vastauksia ei vain löydy?

      ”…mikä on uskovien yhteiskunta-agenda. Vaikka sekin on luettavissa eri keskusteluista.”

      Oikeastaan ei. Se mitä todellisuudessa joillakin on tavoitteena, tulee varsin verhotusti esiin. Tosin muutamat ovat jollain tasolla sen suoraankin ilmaissut, joista kuitenkin puuttuu se konkretian taso, mitkä ovat ne tavoitteet.

    • mummomuori kirjoitti:

      ”…eivät hoksaa, mitä on keskusteltu, ei ole siis sisälukutaitoa ja ymmärrystä.”

      Eli laitat muiden älyn ja käsityskyvyn kyseenalaiseksi siitä, kun suoria ja selkeitä vastauksia ei vain löydy?

      ”…mikä on uskovien yhteiskunta-agenda. Vaikka sekin on luettavissa eri keskusteluista.”

      Oikeastaan ei. Se mitä todellisuudessa joillakin on tavoitteena, tulee varsin verhotusti esiin. Tosin muutamat ovat jollain tasolla sen suoraankin ilmaissut, joista kuitenkin puuttuu se konkretian taso, mitkä ovat ne tavoitteet.

      Ja siihen lehahti palstan eräs heikoimman toisten tekstien käsityskyvyn omaava sekä omia merkityksiään toisten teksteihin laittava vääristelija-jankkaaja, jonka toivoin jo vetäytyneen palstalta, kahden kirjoittajan tyrmäyksestä johtuvaan häpeään. Vaan ei, narsistisella ei nappaa häpeä-osastolla.

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja siihen lehahti palstan eräs heikoimman toisten tekstien käsityskyvyn omaava sekä omia merkityksiään toisten teksteihin laittava vääristelija-jankkaaja, jonka toivoin jo vetäytyneen palstalta, kahden kirjoittajan tyrmäyksestä johtuvaan häpeään. Vaan ei, narsistisella ei nappaa häpeä-osastolla.

      - itku pitkästä ilosta

      ”… heikoimman toisten tekstien käsityskyvyn omaava sekä omia merkityksiään toisten teksteihin laittava vääristelija-jankkaaja, jonka toivoin jo vetäytyneen palstalta, kahden kirjoittajan tyrmäyksestä johtuvaan häpeään.”

      Jaa, en vain ole edes huomannut mitään tyrmäyksiä?

      Saat sinä halveksia minua, ei siinä mitään. Mutta onko tähän aiheeseen liittyvää sanottavaa?

  • Ainakin osalle homojen aamentamisen sijaan suositteleisin foorumin käytön opettelemista.

    todella vaikeaahan se on, mutta jo pieni viivähtäminen asian tiimoilla tuottaa tulosta!

  • Ei se ole uskovaisten asia ratkaista tämän maailman ongelmia. Ei Jeesuskaan tullut ratkomaan tämän maailman ongelmia vaan pelastamaan yksilöihmisiä tästä maailmasta.

    Uskovaiset eivät muodosta mitään yhteiskunnallista puoluetta. He ovat jakaantuneet eri puolueisiin.

    Ei seurakunta voi ottaa toimeksiantoja ulkoapäin jumalattomilta ihmisiltä ja Saatanalta. Seurakunnan kuuluu hoitaa omat asiansa, evankeliumin julistaminen ja sielujen opettaminen ja hoitaminen. Seurakunta hoitaa sisältäpäin tulevat ongelmansa ja Jumalalta saamansa tehtävänsä. Paitsi luterilainen seurakunta, joka ei hoida yhtään mitään.

    Miksi te ette pyydä tämän maailman ruhtinasta hoitamaan tämän maailman asioita. Ja kyllähän te pyydättekin. Miksi te ette kysele Saatanalta hänen yhteiskunnallista agendaansa.

    • ”Ei se ole uskovaisten asia ratkaista tämän maailman ongelmia. Ei Jeesuskaan tullut ratkomaan tämän maailman ongelmia vaan pelastamaan yksilöihmisiä tästä maailmasta.”

      Kaikki yhteiskunnat koostuvat ihmisistä. Muutos alkaa yksilöstä. Kun monta yksilöä tekee jotain, saadaan aikaan paljon enemmän.

      Kun tarkastelee näitä Raamatun kohtia:

      4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

      Matt. 25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
      25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
      25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.

      Matt. 25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.

      Näiden kautta huomaa, että tekeminen on osa uskoa. Tekeminen vaikuttaa myös yhteiskuntaan. Samoin usko parhaimmillaan auttaa juuri noiden ongelmien ratkaisussa, joissa muuten jokainen olemme tavalla tai toisella mukana niitä tekemässä.

    • mummomuori kirjoitti:

      ”Ei se ole uskovaisten asia ratkaista tämän maailman ongelmia. Ei Jeesuskaan tullut ratkomaan tämän maailman ongelmia vaan pelastamaan yksilöihmisiä tästä maailmasta.”

      Kaikki yhteiskunnat koostuvat ihmisistä. Muutos alkaa yksilöstä. Kun monta yksilöä tekee jotain, saadaan aikaan paljon enemmän.

      Kun tarkastelee näitä Raamatun kohtia:

      4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

      Matt. 25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
      25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
      25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.

      Matt. 25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.

      Näiden kautta huomaa, että tekeminen on osa uskoa. Tekeminen vaikuttaa myös yhteiskuntaan. Samoin usko parhaimmillaan auttaa juuri noiden ongelmien ratkaisussa, joissa muuten jokainen olemme tavalla tai toisella mukana niitä tekemässä.

      Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?

      Nuo raamatunjakeet eivät oikein osu tähän aiheeseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?

      Nuo raamatunjakeet eivät oikein osu tähän aiheeseen.

      ”Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?”

      Jospa luet uudestaan: kyse oli ”tämän maailman ongelmista”. Joten jakeet osuvat oikein hyvin.

    • mummomuori kirjoitti:

      ”Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?”

      Jospa luet uudestaan: kyse oli ”tämän maailman ongelmista”. Joten jakeet osuvat oikein hyvin.

      Sokea mummomuori on täällä sokeita homoja taluttamassa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?

      Nuo raamatunjakeet eivät oikein osu tähän aiheeseen.

      Mummo ei taaskaan osannut lukea viestiä, johon vastasi. Hän veti kieroon ja vastasi kieroon. Sitten viattomasti silmiään pyöritellen, 'mitä minäkö, luepas nyt uudelleen viestini' !!

      Meitä on monta, joiden mitta alkaa olla tätä luokkaa:
      George_L 20.12.2017 17:17 mummolle: “Miten helvetin saatanan perkeleen riivaama sitä pitää taas olla, sönkötät ja vääntelet tuolla tavalla?!?”

      Jatkaen: "Aika "sävyisästi" ja "ystävällisesti" tämä mummomuori on jo pidemmän aikaa väännellyt asioita mitä olen sanonut ja asettanut sanoja ja mielipiteitä suuhuni, asioita mitä en ole todellakaan sanonut - mutta hän katsoo oikeudekseen tulkita ne mielivaltaisesti ja päättää mitä olet sanonut ja tarkoittanut! Jokin raja se on väärillä todistuksillakin. "

      En ole tavannut uskovissa yhtä innokasta oman pesän likaajaa kuin on tämä mummo. Sitten käy Juhanin kaltaisten rauhallisten uskovien rinnalle paistattelemaan mielistelemään: ollaanhan me hyviä... välillä lainaten joitakin Jeesuksen sanoja mutta ohittaen esim. Jeesuksen vaatimuksen uudestisyntymisestä ja letkauttelee uudestisyntyneistä uskovista: kuuluuko hän niihin uudestisynyneisiin.

      - itku pitkästä ilosta

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mummo ei taaskaan osannut lukea viestiä, johon vastasi. Hän veti kieroon ja vastasi kieroon. Sitten viattomasti silmiään pyöritellen, 'mitä minäkö, luepas nyt uudelleen viestini' !!

      Meitä on monta, joiden mitta alkaa olla tätä luokkaa:
      George_L 20.12.2017 17:17 mummolle: “Miten helvetin saatanan perkeleen riivaama sitä pitää taas olla, sönkötät ja vääntelet tuolla tavalla?!?”

      Jatkaen: "Aika "sävyisästi" ja "ystävällisesti" tämä mummomuori on jo pidemmän aikaa väännellyt asioita mitä olen sanonut ja asettanut sanoja ja mielipiteitä suuhuni, asioita mitä en ole todellakaan sanonut - mutta hän katsoo oikeudekseen tulkita ne mielivaltaisesti ja päättää mitä olet sanonut ja tarkoittanut! Jokin raja se on väärillä todistuksillakin. "

      En ole tavannut uskovissa yhtä innokasta oman pesän likaajaa kuin on tämä mummo. Sitten käy Juhanin kaltaisten rauhallisten uskovien rinnalle paistattelemaan mielistelemään: ollaanhan me hyviä... välillä lainaten joitakin Jeesuksen sanoja mutta ohittaen esim. Jeesuksen vaatimuksen uudestisyntymisestä ja letkauttelee uudestisyntyneistä uskovista: kuuluuko hän niihin uudestisynyneisiin.

      - itku pitkästä ilosta

      Ethän sinä taaskaan edes osoittanut ymmärtäneesi mitä mummomuori kommentillaan tarkoitti.
      Ollos huoleton, otan mielessäni osaa kauheuteesi joutua näkemään naisen olevan fiksumpi uskonasioissa kuin sinä.
      Itku helpottaa, ehkä se auttaa sinua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sokea mummomuori on täällä sokeita homoja taluttamassa.

      Jonkunhan sinuakin pitää taluttaa,...

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mummo ei taaskaan osannut lukea viestiä, johon vastasi. Hän veti kieroon ja vastasi kieroon. Sitten viattomasti silmiään pyöritellen, 'mitä minäkö, luepas nyt uudelleen viestini' !!

      Meitä on monta, joiden mitta alkaa olla tätä luokkaa:
      George_L 20.12.2017 17:17 mummolle: “Miten helvetin saatanan perkeleen riivaama sitä pitää taas olla, sönkötät ja vääntelet tuolla tavalla?!?”

      Jatkaen: "Aika "sävyisästi" ja "ystävällisesti" tämä mummomuori on jo pidemmän aikaa väännellyt asioita mitä olen sanonut ja asettanut sanoja ja mielipiteitä suuhuni, asioita mitä en ole todellakaan sanonut - mutta hän katsoo oikeudekseen tulkita ne mielivaltaisesti ja päättää mitä olet sanonut ja tarkoittanut! Jokin raja se on väärillä todistuksillakin. "

      En ole tavannut uskovissa yhtä innokasta oman pesän likaajaa kuin on tämä mummo. Sitten käy Juhanin kaltaisten rauhallisten uskovien rinnalle paistattelemaan mielistelemään: ollaanhan me hyviä... välillä lainaten joitakin Jeesuksen sanoja mutta ohittaen esim. Jeesuksen vaatimuksen uudestisyntymisestä ja letkauttelee uudestisyntyneistä uskovista: kuuluuko hän niihin uudestisynyneisiin.

      - itku pitkästä ilosta

      Heh heh... Ai että GEORGE on oikein noin raivostunut? George, joka itse survoo tänne puhdasta roskaa aina, kun sattuu käymään? Trump-fani George, tuo USA:n uskonnollisen äärioikeiston kriteeritön ihailija?

    • mummomuori kirjoitti:

      ”Yritätäkö sinä syyllistää nyt uskovaisia homojen tekemisistä?”

      Jospa luet uudestaan: kyse oli ”tämän maailman ongelmista”. Joten jakeet osuvat oikein hyvin.

      Kyse on "minun vähimmistä veljistäni" (Matt 25:40) ei ”tämän maailman ongelmista”. Jeesus tarkoittaa uskovia vähimmillä veljillään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse on "minun vähimmistä veljistäni" (Matt 25:40) ei ”tämän maailman ongelmista”. Jeesus tarkoittaa uskovia vähimmillä veljillään.

      Miksi Jeesus pitää uskovia vähimpinä veljinään?

      Ei taida teitä arvostaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse on "minun vähimmistä veljistäni" (Matt 25:40) ei ”tämän maailman ongelmista”. Jeesus tarkoittaa uskovia vähimmillä veljillään.

      ”Kyse on "minun vähimmistä veljistäni" (Matt 25:40) ei ”tämän maailman ongelmista”.

      Kun luet ajatuksen kanssa tuon, niin mikä näistä ei ole maallinen ongelma:
      Matt. 25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
      25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'

      ”Jeesus tarkoittaa uskovia vähimmillä veljillään.”

      Missä kohtaa Jeesus sanoo, ettei näin tarvitse tehdä kuin ”uskoville”?

      25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
      25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
      25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.

      Mitä Jeesus opetti lähimmäisistä?

      10:29 Mutta hän tahtoi näyttää olevansa vanhurskas ja sanoi Jeesukselle: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"

      10:30 Jeesus vastasi ja sanoi: "Eräs mies vaelsi Jerusalemista alas Jerikoon ja joutui ryövärien käsiin, jotka riisuivat hänet alasti ja löivät haavoille ja menivät pois jättäen hänet puolikuolleeksi.
      10:31 Niin vaelsi sattumalta eräs pappi sitä tietä ja näki hänet ja meni ohitse.
      10:32 Samoin leeviläinenkin: kun hän tuli sille paikalle ja näki hänet, meni hän ohitse.
      10:33 Mutta kun eräs samarialainen, joka matkusti sitä tietä, tuli hänen kohdalleen ja näki hänet, niin hän armahti häntä.

      10:36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin
      10:37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin."

  • Mielestäni jokainen voi olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan, kuin itsestä tuntuu siltä ja oikealta. Kaikesta huolimatta, vaikka naismaisesti käyttäytyvät homot ovat ällöttäviä, vaikkakin koomisia.

    Ihmettelen vain sitä, että miksi joka paikkaan taiteessa, musiikissa, elokuvissa ja televisiosarjoissa täytyy olla aina vähintään kaksi homoa? Salatuista elämistä meni mielenkiinto osittain tämän takia, kun puppelipoikien lempeä näytettiin usein.

    Seksiä kyllä saa harrastaa, mutta sekin on ällöttävää, kun sitä tehdään julkisesti, kuten jossain Yyterin rannalla. Huom. Se on myös heteroiltakin tyhmää.

    Ammateissa voi olla, mutta en kyllä menisi alapää- tai suolistovaivojen takia lääkärille tai hoitajalle, joka on samaan sukupuoleen suuntautuva. Samoin armeijakin voitaisiin näiltä kieltää, kun suihkutiloissa on paljon miehiä alastomana. Muuta ammattia ei tule nyt mieleen, missä ei ole homon soveliasta olla.

    Ja mielestäni homoseksuaalisuus, kuten myöskin transseksuaalisuus tai vielä oudompia nekrofiilit ym. ovat sairaita ihmisiä. Kyllä näihin voi olla lääke, mutta sitä ei ole vielä keksitty. Uskon, että kyseessä on mielenterveysongelma, fyysinen sairaus (esim. hormonitasot pielessä) tai molempia. Äiti on voinut raskausaikana tupakoida tai ottaa alkoholia/huumeita, niin sikiövaiheessa tulee jokin vaurio. Huomioikaa, että todella moneen muuhunkaan sairauteen ei ole lääkettä keksitty, joka parantaa täysin. On keksitty kyllä sairauden pysäyttävä tai etenemistä hidastava lääke.

    On tyhmää Jumalan puolesta syyllistää näitä homoseksuaaleja. Eivät he voi mitään sille, mitä ovat, mutta pakkotuominen joka ohjelmassa ja tapahtumassa alkaa mennä yli äyräiden. Kohta voidaan paheksua heteroja kaikesta, kun näitä puppeleita tulee kaapista jatkuvasti ulos. Lapset vielä opetetaan sekaisin, että ei ole miestä tai naista, vaan henkilö ja tästähän soppa syntyy, kun lapset kasvavat homouteen, vaikkeivat sitä olisi aidosti.

    • Oletko kenties törmännyt paljonkin tapauksiin, joissa jostakusta on koetettu kasvattaa homoa? Eiköhän yleisempää ole kuitenkin ollut se, että on yritetty kasvattaa turvallisesti (?) heteroksi?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Oletko kenties törmännyt paljonkin tapauksiin, joissa jostakusta on koetettu kasvattaa homoa? Eiköhän yleisempää ole kuitenkin ollut se, että on yritetty kasvattaa turvallisesti (?) heteroksi?

      Luin moneen kertaan kirjoittamani tekstin, mutta en löytänyt kohtaa, jota tarkoitat. Siis joissakin lehdessä on yritetty kaikki kirjoittaa sukupuolineutraalisti, eli ei ole olemassa miestä tai naista, vaan henkilö. Ammateissa esim. varusmiestäkään ei saa sanoa/kirjoittaa varusmies. No, luulempa, että, jos on homopari, niin kyllä näiden vanhempien esikuvan vuoksi tulee lapsestakin homo väkisin. Riippuu aika paljon vanhempien moraalistakin. Joissakin uskovissa yhteisöissä pelotellaan lapsia olla tekemättä jotain tavallista, kuten tv:n katselu tai joutuu helvettiin. Näillä samaan sukupuoleen suuntautuvilla voi olla samankaltainen tilanne, paitsi tietysti eri aihe ja keinot. En ole tietenkään tavannut ketään, jota olisi pakotettu homoksi, paitsi lukenut yksittäisiä raiskaustapauksia lehdestä. Ketään ei voi pakottaa, mutta homoksi suunnataan lapsi ehkä tiedostamatta. Sori vastauksen viive.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Luin moneen kertaan kirjoittamani tekstin, mutta en löytänyt kohtaa, jota tarkoitat. Siis joissakin lehdessä on yritetty kaikki kirjoittaa sukupuolineutraalisti, eli ei ole olemassa miestä tai naista, vaan henkilö. Ammateissa esim. varusmiestäkään ei saa sanoa/kirjoittaa varusmies. No, luulempa, että, jos on homopari, niin kyllä näiden vanhempien esikuvan vuoksi tulee lapsestakin homo väkisin. Riippuu aika paljon vanhempien moraalistakin. Joissakin uskovissa yhteisöissä pelotellaan lapsia olla tekemättä jotain tavallista, kuten tv:n katselu tai joutuu helvettiin. Näillä samaan sukupuoleen suuntautuvilla voi olla samankaltainen tilanne, paitsi tietysti eri aihe ja keinot. En ole tietenkään tavannut ketään, jota olisi pakotettu homoksi, paitsi lukenut yksittäisiä raiskaustapauksia lehdestä. Ketään ei voi pakottaa, mutta homoksi suunnataan lapsi ehkä tiedostamatta. Sori vastauksen viive.

      "Lapset vielä opetetaan sekaisin, että ei ole miestä tai naista, vaan henkilö ja tästähän soppa syntyy, kun lapset kasvavat homouteen, vaikkeivat sitä olisi aidosti."

      Tuo on se, mitä ilmeisesti sanoit. Tuosta on kyllä tehtävissä tulkinta, että lapsia tietoisesti Sinun mielestäsi kasvatetaan homoiksi.

      "No, luulempa, että, jos on homopari, niin kyllä näiden vanhempien esikuvan vuoksi tulee lapsestakin homo väkisin. Riippuu aika paljon vanhempien moraalistakin."

      Niin varmastikin luulet. Todellisuus vain ei oikein tuota uskoasi ja kuvitelmaasi tue. Vanhempien seksuaalisuuntautuminen ei määrittele lasten suuntautumista. Suosittelen tutustumista aiheesta tehtyihin tutkimuksiin.

    • Olen samaa mieltä siitä, että naismaiset homot ovat ällöttäviä.

      Mutta homoja on, ja jopa telkkarissa. Moni homo on peräti kuuluisa.

    • torre12 kirjoitti:

      Olen samaa mieltä siitä, että naismaiset homot ovat ällöttäviä.

      Mutta homoja on, ja jopa telkkarissa. Moni homo on peräti kuuluisa.

      Justiinsa ja arvaa vaan harmittaako, kun jotkut niistä kundeista olisi niin ihania naisillekin... huoh.

    • torre12 kirjoitti:

      Olen samaa mieltä siitä, että naismaiset homot ovat ällöttäviä.

      Mutta homoja on, ja jopa telkkarissa. Moni homo on peräti kuuluisa.

      Mielenkiintoinen kommentti sinulta ottaen huomioon sen, että sekä sinä ja éxäsi JãmbbuIi olette naísmaisia ja kimittävä-äänisiä😊

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielenkiintoinen kommentti sinulta ottaen huomioon sen, että sekä sinä ja éxäsi JãmbbuIi olette naísmaisia ja kimittävä-äänisiä😊

      Sinäkö tunnet noin hyvin Torren ja hänen miehensä? Ettet vain ole katkera ex?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielenkiintoinen kommentti sinulta ottaen huomioon sen, että sekä sinä ja éxäsi JãmbbuIi olette naísmaisia ja kimittävä-äänisiä😊

      Ja kun ottaa huomioon, että minä tiedän totuuden. Mieheni on miehekäs ja matalaääninen. Juuri kuten haluan.

      Mutta oletko onnellinen tuollaisena tollona?

  • Room. 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä...
    Kun kerra Jumalakin on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin, mitäpä me ihmiset voidaan heidän hyväksi tehdä.

    • Onko sitten hyvä olla jos olisikin niin, että lopuksi saavat ikuisen kidutuksen ?

      Voi helvetti sentään. Kuka tahansa jos lukee Raamattua niin löytää sieltä aika paljon muutakin asiaa kuin "homostelu" joten suosittelen, että ihan itse katsotte sitä omaa elämäänne ja kun loppupeleissä jokainen on vain vastussa itsestään niin eipä tuollaisessa "toiviotilassa" varmaan riemua ehdi tuntea. Toista on sitten se oma taivaaseenpääsy. Ellen väärin muista vaatii muutakin kuin vain homouden vastustamisen ja homoudesta pidättymisen.

    • Esittämäsi Raamatunkohta ei auta ihmiskuntaa kohti synnittömyyttä, meidän heteroiden lisääntymisen myötä synti leviää aina vaan suurempaan määrään ihmisiä.
      Homoseksuaaliset ihmiset eivät keskenään käsittääkseni lisäänny, homomies ei kuulemani mukaan harjoita seksiä naisen kanssa ja lesbo-nainen taas ei sekstaile miehen kanssa, synnin ongelma on siten heteroseksuaalisessa lisääntymisessä.
      Mikäli syntisten tekojen määrää oikeasti halutaan vähentää, tarvittavat toimenpiteet on kohdistettava meidän heteroseksuaalisten lisääntymisen estämiseen. Mikäli lisääntyminen estetään tästä päivästä lähtien, 150 vuodessa synti on kadonnut ihmisistä ja mitä ilmeisimmin myös maapallolta.

    • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

      Onko sitten hyvä olla jos olisikin niin, että lopuksi saavat ikuisen kidutuksen ?

      Voi helvetti sentään. Kuka tahansa jos lukee Raamattua niin löytää sieltä aika paljon muutakin asiaa kuin "homostelu" joten suosittelen, että ihan itse katsotte sitä omaa elämäänne ja kun loppupeleissä jokainen on vain vastussa itsestään niin eipä tuollaisessa "toiviotilassa" varmaan riemua ehdi tuntea. Toista on sitten se oma taivaaseenpääsy. Ellen väärin muista vaatii muutakin kuin vain homouden vastustamisen ja homoudesta pidättymisen.

      Eihän me ihmiset voida heitä tuomita tai pelastaa ellei Jumalakaan niin tee.
      Ei voida muuta kuin jättää Herran haltuun.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän me ihmiset voida heitä tuomita tai pelastaa ellei Jumalakaan niin tee.
      Ei voida muuta kuin jättää Herran haltuun.

      Katsos kun sitä Jumalaa ei paljon näy. Te uskovaiset vain VÄITÄTTE hänen asioita haluavan. Todisteita ei löydy oikein mistään.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Katsos kun sitä Jumalaa ei paljon näy. Te uskovaiset vain VÄITÄTTE hänen asioita haluavan. Todisteita ei löydy oikein mistään.

      Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Eihän sitä löydäj os ei haluakkaan löytää.

    • Että joo.

      Paavalin mielestä Jumala on hylännyt häpeällisiin himoihin ne, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä. Tuskin he ainakaan homoja ovat olleet.

  • Aivan yksinkertaista: homoille ei tarvitse tehdä yhtään mitään . Kaikilla meillä on ystäväpiirissä tai työympäristössä homoja. Ystävyys ja kanssakäyminen heidän kanssaan on aivan luonnollista.

    • Juuri näin, uskovaisten pitäisi seurata Jeesustakin, koska hän ei sanonut homoista mitään.

  • Huhuu, tarttekko lakia apuun, psst huhui.

  • Mitäkö homoille pitäisi tehdä ?
    Vastaan uskovaisena ihmisenä: Ei mitään, raamattu sanoo että joka tekee vääryyttä tehköön sitä edelleen, ja Pyhät pyhittyköön edelleen.

    Ei ketään voi eikä pidä pakottaa mihinkään, vain totuuden voi sanoa, ja senkin rakkaudessa lähimmäistä tulee rakastaa eikä siinä ole erotusta onko lähimmäinen homo tai joku muu, silti ei tarvitse hyväksyä mitä joku tekee, mutta ei myöskään tuomita sillä tuomiovaltaa ei meille ole annettu.

  • Tehdä? Miksi pitäisi tehdä mitään.
    Antaa jokaisen elää elämäänsä.
    Olihan taas kysymyksessä "viisautta" 😂

    • Yllättävän monille uskovaisille ei näytä sopivan se, että seksuaaliset vähemmistöt saisivat elää tavallaan. HEILTÄ Sinun pitäisi aiheesta kysyä.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Yllättävän monille uskovaisille ei näytä sopivan se, että seksuaaliset vähemmistöt saisivat elää tavallaan. HEILTÄ Sinun pitäisi aiheesta kysyä.

      Ei vaan aloittajalta,eli sinulta jos olen oikein ymmärtänyt.
      Ylläpidolla pitäisi nyt olla viisautta ja sulkea tai poistaa tämä koko vihamielisyyttä pursuava ketju.

  • Aloitus on
    * rasistinen
    * kiihottaa ja agiteeraa kansanryhmää (sanottu homot) vastaan
    * on loukkaava mainittua ryhmää koskien

    Kyseessä tuntuu olevan natsityylinen: mitä pitäisi tehdä?

    Aloitus kokonaisuudessaan ilmoitettu laittomana, nettipoliisille.

    KENENKÄÄN oikeudet eivät anna lupaa keksiä " mitä tehdä" joillekin, olkoot keitä hyvänsä.

    Yksityisyyden suoja ja -oikeudet.

    • Hienoa.

    • Tarkoittanee sitten kaikkien homoseksuaaliseen käyttäytymiseen tulkittujen Raamatunkohtien asettamista vastaavien toimenpiteiden kohteeksi.

      Tähän mennessä esitettyjen perusteiden valossa homoseksuaalisuutta ei ole edes kielletty Raamatussa ja jakeiden muuntaminen osoittamaan se sellaiseksi tulisi johtaa vastaavaan toimenpiteeseen, erityisesti viitattaessa Mooseksen lakiin.
      Mikäli väkivaltaan käskevä Raamatunkohta julkaistaan, pitäisikö se tulkita kehottamiseksi Raamatulliseen väkivaltaan homoseksuaaleja kohtaan ja myös ilmoittaa nettipoliisille.

  • Synti mikä synti kääntykää ja tehkää parannus, kaiken laista haureutta.

    Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 1.Kor 6:9

  • Höpöt täällekin aloitukselle. Ei homoja tarvitse kohdella yhtään sen kummemmin kuin muitakaan ihmisiä.

  • Mitäkö pitäisi tehdä?

    Tällä (luterilaisuus) – foorumilla tuntuu käyvän kuumana keskustelu sateenkaariväen ja vastakkaisten kannanottojen välillä. Ilmiö on saanut jopa överiä mallia. Joku eksyi tekemään aloituksen, jossa kysyi (kristityiltä) MITÄ homoille pitäisi tehdä? Sitten oli pitkä lista ”toimenpiteistä”, ehdotuksia!

    Aloitus: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15725470/mita-homoille-pitaisi-tehda

    Jokainen laintunteva kansalainen voi todeta, että em.fanaattinen ja provosoiva aloitus oli – on lainvastainen. Siinä näkyy kiihotus kahta kansanryhmää vastaan. Kuin pahainen ilkimys ”usuttamassa koiraa” toisten kimppuun. Manipulointi, provokaatio, kiihotusta riitelyyn, vastakkainasetteluun.

    Ala-arvoista, törkeää, mutta ennen muuta LAITONTA kirjoittelua.

    Sanat vai teot?

    Eli, jo pelkkä kysymys: mitä pitäisi (homoille) TEHDÄ kulkee kriminaalisilla rajoilla.
    Kukaan ei voi ottaa asioita ja oikeutta omiin käsiinsä. Eivät tietenkään kristitytkään.

    Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, SANOJEN ja sanomisen tasolla.
    Kukaan ei sen sijaan voi ryhtyä TEKOIHIN jotakuta vastaan. Siinä kulkee raja.
    Vastuunsa tuntevat krisitityt osaavat jättää asiat ja toiset ihmiset pois omista käsistään.
    Jokainen kun vastaa viime kädessä elämästään ja valinnoistaan Jumalan edessä.

    Raamattu sanoo mm. näin:
    ”Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin.” Room 1:26-28

    Kun näin on, ei ole ihmisten asia ryhtyä ”apulaiskaitselmukseksi”!
    Elleivät kehotukset, muistutukset luonnottomuudesta ja seksistisestä iljettävyydestä auta, on
    jätettävä asiat ja ihmiset omien valintojen piriin, ja kantamaan seuraukset.

    Tervehenkiset kristityt?

    Karttakaa ala-arvoisia ”kansankiihottajia”, jotka haastavat riitaan ja ylilyönteihin.
    Jotkut ovat tunnettuja vihastaan kristittyjä vastaan ja toimivat sokeina ateistisessa aatteessaan.

    • Minusta on hyvin kyseenalaista koko palstalla käyty keskustelutapa kopioimalla Raamatusta kohtia kohdistaen ne tiettyihin nykypäivän seksuaalisiin vähemmistöihin, kohtia joissa kerrotaan millä tavoin joitakin ihmisiä on tuhansia vuosia sitten ohjattu kohtelemaan tietynlaisia ihmisiä. Toiminnasta jää mielikuva ikäänkuin haluttaisiin ohjata tänäänkin ihmisiä äärimmäisiin väkivallantekoihin toisia kohtaan uskonnollisin perustein.

      Annetaan ymmärtää Raamatun kertomusten kuvausten äärimmäisestä väkivallasta homoseksuaaleja kohtaan oikeuttavan heidän asettamisensa eriarvoiseen asemaan nykylainsäädännöstä poikkeavalla tavalla, esimerkiksi Kirkollisten vihkimisten osalta.
      Lisäksi julkaistaan Raamatunkohtia, joiden kuvaukset ihmisistä postaaja on tulkinnut omaehtoisesti tarkoittavan homoseksuaaleja ihmisiä, vaikka Raamatussa ei niin kerrota ja joissa edes käytetyt sanamuodot eivät suoranaisesti tue postaajan esittämää näkemystä.

      Minusta on tärkeää, että ihmiset hyväksytään ihmisinä ja viranomaistoimin puututaan sellaisten ihmisten toimintaan jotka ovat ympäristölleen ja toisille ihmisille vaaraksi, myös uskonnollisina toimijoina esiintyvät.

      Käsittääkseni aloituksessa kysyttiin mitä pitäisi tehdä, että mainittuja postauksia esittäneet ihmiset voisivat olla tyytyväisiä. Aloittajan voidaan nähdä siis hakeneen ratkaisua ongelmaan, joka on vellonut palstalla pitkään.

      Palstalla esitetyillä perusteilla heterona näen tämän päivän seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistetun tuhansia vuosia vanhan uskonnollisen tavan hyvin kyseenalaisena toimintana nykyään.

  • Raamatussa on niin paljon väärää tietoa, ettei tätä Paavalin lausuntoa "Jumala on hyljännyt heidät häpeälliseen himoihin" voi pitää muuta kuin kuin heittona sen aikaisiin käsityksiin. Ja sen aikaisiin lapsellisiin tietoihin.

    • Voi sinua raukkkaa jonka jutuissa ei ole päätä eikä häntää.

      pääsitkö kansakoulun loppuun kuitenkin!

  • Ei niille mitään tarvitse tehdä. Samat oikeudet (myös velvollisuudet)ja samantapaista kohtelua kaikille Suomen kansalaisille . En älyä että mikä ihmisiä vaivaa kun pitää kokoajan puuttua vähemmistöjen asemaan. Oli se sitten miltä kannalta tahansa. Ihminen on ihminen ja sukupuolen eikä seksuaalisen suuntautumisen ei pitäisi vaikuttaa ihmisen oikeuksiin tai kohteluun. Kaikista ei tarvitse tykätä, mutta kaikkien pitää tulla toimeen.

  • Homoseksualisuutta ei ole olemassa.
    Näitä ihmisiä vaivaa homoneuroosi.
    Tämä neuroosi saa käyttäytymään järjettömällä ja luonnonvastaisella tavalla.

    • Toivottavasti tuolla aiemmin mainittu ilmoitus nettipoliisille poikii viranomaisen puuttumisen myös sinun esittämääsi kommenttiin.

    • Jaahas...jaahas...näkökantojani ja mielipiteitäni poistetaan...joopa-joo. Hyvä, kun tarkistin! MÄ en luota Teihin...TE! Vahinkoa saatte vaan itsellenne ja lapsillenne, sekä tulevaisuuden omalle kansallenne. ISO PISTE! Noh, mitäpä pienistä, isoista. Jollakin meni roskia nenään, ehkäpä aiheesta???

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaahas...jaahas...näkökantojani ja mielipiteitäni poistetaan...joopa-joo. Hyvä, kun tarkistin! MÄ en luota Teihin...TE! Vahinkoa saatte vaan itsellenne ja lapsillenne, sekä tulevaisuuden omalle kansallenne. ISO PISTE! Noh, mitäpä pienistä, isoista. Jollakin meni roskia nenään, ehkäpä aiheesta???

      Eikös tämä olekkaan Demokraatinen maa, jossa sananvapaus ja vapaus esittää omat mielipiteensä. EN KYSY. Te teette itsellenne ja lapsillenne hallaa ja vahinkoa toiminnallanne. Ja se EI OLE enää minusta riippuvainen tekijä, eikä asia. ISO piste.
      Lisäksi: Tiukan itsesensuurin läpikäyneitä mielipiteitäni, kommenttejani käytyihin keskusteluihin poistetaan. Itellenne teette vahinkoa! Have a nice day! (Bon Jovi)

    • Vielä: ELÄMÄ ei ole viihdettä, jolla leikitään. Ei muuta! Sinullekkin, joka roskia otit nenääsi. Mielipiteestäni, kommentistani ja näkökannastani. ISO piste.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vielä: ELÄMÄ ei ole viihdettä, jolla leikitään. Ei muuta! Sinullekkin, joka roskia otit nenääsi. Mielipiteestäni, kommentistani ja näkökannastani. ISO piste.

      Taisit ymmärtää minut väärin, kysymys ei ole roskista nenässäni. Toin vain esille miten ketjun aloituksesta on nimimerkkikaima Anonyymi 18.8.2019 17:00 tehnyt ilmoituksen nettipoliisille.
      J o k a i n e n kommentoija saattaa siten saada tilaisuuden punnituttaa sanojaan viranomaisilla ja mahdollisesti oikeudenistunnossa.
      Minusta heterona sanavalintasi vaikuttivat oudoilta, aivan kuin olisit esittänyt homoseksuaalisuuden sairautena mitä se ei käsittääkseni ole tai siis enhän voi tietää millaisena oman tilasi koet, oletko oikeasti saanut taudinmäärityksen seksuaalisuudellesi?

    • Poliisilla halvattu muutenkin hommia.
      Elikkä siis vielä kerran, mutta lyhyemmin.
      Mitä siis homoseksuaaleille tulisi tehdä. Ei mitään ns. tavallisten "normi-ihmisten", Jos ei itse välttämättä halua olla tekemisissä Heidän, kanssaan. Mutta tuleeko, Heidän astumalla, astua sellaiselle reviirille, jota joku, nuo toiset pitävät PYHÄNÄ, eli tarkoitan kirkkoamme, ja vihkimistä. Se kun on jo mahdollista maistraatissa. Eikö, siis Heidänkin (homoseksuaalien) tulisi KUNNIOITTAA tuota toisten ("normi-ihmisten") reviiriä? En ole sairauksista kirjoittanut, tässä yhteydessä mitään. Kysysit sinäkin, hyvä ihminen, ennen kuin
      soittelet poliisille. Niin kuin se nyt jotenkin auttaisi.
      Eli siis hieman enemmän kunnioitusta Heidän taholtaan. Ja eikö tämä enään olekkaan keskustelupalsta?
      Ei me missään DDR:ssä asuta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Poliisilla halvattu muutenkin hommia.
      Elikkä siis vielä kerran, mutta lyhyemmin.
      Mitä siis homoseksuaaleille tulisi tehdä. Ei mitään ns. tavallisten "normi-ihmisten", Jos ei itse välttämättä halua olla tekemisissä Heidän, kanssaan. Mutta tuleeko, Heidän astumalla, astua sellaiselle reviirille, jota joku, nuo toiset pitävät PYHÄNÄ, eli tarkoitan kirkkoamme, ja vihkimistä. Se kun on jo mahdollista maistraatissa. Eikö, siis Heidänkin (homoseksuaalien) tulisi KUNNIOITTAA tuota toisten ("normi-ihmisten") reviiriä? En ole sairauksista kirjoittanut, tässä yhteydessä mitään. Kysysit sinäkin, hyvä ihminen, ennen kuin
      soittelet poliisille. Niin kuin se nyt jotenkin auttaisi.
      Eli siis hieman enemmän kunnioitusta Heidän taholtaan. Ja eikö tämä enään olekkaan keskustelupalsta?
      Ei me missään DDR:ssä asuta.

      Ihmisoikeudet koskevat kaikkia ihmisiä Suomessa ja Suomen laki ei aseta homoseksuaalisia ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiin ihmisiin nähden.
      Jos nykylainsäädäntö ei miellytä, ainahan voit muuttaa sellaiseen maahan jossa saat vaatia toisilta ihmisiltä Raamatullisuutta, voit toki joutua itsekin noudattamaan samoja velvoitteita, lienet kuitenkin todella valmis elämään myös itse siten kuin toisilta edellytät.
      Mainitaanko Raamatussa Kirkollisen avioliittoon vihkimisen olevan jollakin tavalla Pyhä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Poliisilla halvattu muutenkin hommia.
      Elikkä siis vielä kerran, mutta lyhyemmin.
      Mitä siis homoseksuaaleille tulisi tehdä. Ei mitään ns. tavallisten "normi-ihmisten", Jos ei itse välttämättä halua olla tekemisissä Heidän, kanssaan. Mutta tuleeko, Heidän astumalla, astua sellaiselle reviirille, jota joku, nuo toiset pitävät PYHÄNÄ, eli tarkoitan kirkkoamme, ja vihkimistä. Se kun on jo mahdollista maistraatissa. Eikö, siis Heidänkin (homoseksuaalien) tulisi KUNNIOITTAA tuota toisten ("normi-ihmisten") reviiriä? En ole sairauksista kirjoittanut, tässä yhteydessä mitään. Kysysit sinäkin, hyvä ihminen, ennen kuin
      soittelet poliisille. Niin kuin se nyt jotenkin auttaisi.
      Eli siis hieman enemmän kunnioitusta Heidän taholtaan. Ja eikö tämä enään olekkaan keskustelupalsta?
      Ei me missään DDR:ssä asuta.

      Kirkon keskuudessa tuntuu olevan kovasti erimielisyyttä siitä, pitääkö homoseksuaaleja vihkiä kirkossa vaiko ei.

    • Onko koskaan ollut määräystä, että miehen on pakko tykätä naisista?

  • Miksi niille pitäisi nyt jotain tehdä?
    Aloittajalla taitaa olla kärähtänyt pää.
    Homot joutuvat kärsimään homouttaan ja emme tee heille mitään.
    Joskus heitä tutkittiin, mutta ei enää.
    Kenenkään ei ole pakko olla homo.

    • Kyllä se vähän vaikuttaa siltä, että nykyään on lähes pakko olla homo jos mieleen putkahtaa edes pieni epäily siitä, että näin saattaisi olla. Ainakaan epäilystään ei kannata ääneen sanoa, muuten alkaa sellainen painostus siihen suuntaan, että pakotietä ei ole näköpiirissä.
      Toisaalla vastassa on ns. homottajat, jotka poliittisen agendansa pohjalta eivät anna sinun irti päästä tuosta ajatuksesta ja sitten on se kiusaajien joukko, jotka tulevat muistuttamaan joka kulman takaa, että olet homo, vaikka itse olisit jo koko ajatuksesta luopunut. Homo mikä homo siitä et irti pääse. On se tämä maailma hulluksi mennyt.

    • Minä mistään synnistä ala kenellekkään saarnaamaan, se on saarnamiehen työ se. Miksi saarnaisin synnistä, kun itekkin olen syntinen mies. MUTTA, olen rukoileva syntinen. Ja on paljon minuakin parempia ihmisiä maailma pullollaan. Saarnamies jatkakoon saarnamiehen töitään ja työmies työmiehen töitään.
      Minä EN LÖYTÄNYT jotakin itseäni suurempaa, vaan tämä minua paljon, paljon...suurempi löysi minut. Ja siksi Häntä kunnoitan, arvostan, ja toimin niinkuin toimin. Jumalan ainoa Poika on siis
      edelleen Jeesus nasaretilainen.

    • Kaikki mikä on Jumalan, on myös Pojan ja kaikki mikä on Pojan, on myös Jumalan. Pyhä Jumala ja Pyhä Jeesus ovat yhtä, ja heidän yhteinen henkensä on Pyhä Henki.

  • ainakin yhdellä kasanryhmällä on selvä ajatus asiasta, nimittäin muslimeilla. koraani antaa suoran käskyn homojen surmaamiseen. että repikää siitä huumoria

    • Eivät muslimit taida tuntea Koraania.

      Muutamassa muslimimaassa on laki, jossa miesten välisestä yhdynnästä voi langettaa kuolemantuomion.

  • Kiihotusta kansanryhmää vastaan

    S24 -luterilaisuus keskustelupalstalla eräs ateisti nikki Inhottava Realisti on ylittänyt lainmukaiset keskustelurajat.

    Alla oleva teksti (ko. ketjusta) täyttää kiihotuksen kansanryhmää vastaan. Siinä objekteiksi on pantu ”homot”.

    Aloitusteksti on provokatiivista, asenteellista ja manipuloivaa. Sen ilmeinen tarkoitus on koettaa ärsyttää kristittyjä lausumaan kärjistettyjä mielipiteitä, koskien em. Ryhmää.

    Kiihotus on tuplatasoa. Kiihotetaan kristittyjä, jotta nämä taas hyökkäisivät mainittuja (H...ja) vastaan. Aloitus on lainvastainen. Kukaan ei voi (provosoivasti) edes kysyä mitä pitäisi TEHDÄ jollekulle, vaikkapa homoille. Aloittaja on kadottanut lainmukaiset ja terveet rajat, ja on pahasti ylittänyt sen, mitä yksittäisen kansalaisen oikeuksiin sopii.

    Aloitus viesteineen on ilmoitettu Aller-medialle, jonka tehtävä on valvoa, ettei sananvapautta käyetä vastoin lakeja. Kirjoituksen sisältö huomoiden se on annettu tiedoksi myös nettipoliisille.

  • Tiedoksi siis tällä palstalla...
    - Aloitus ja koko keskustelu on viranomaisen arvioitavana. Myös anonyymit viestit, jos ne sisältävät lainvastaisia seikkoja, joutuvat syyniin.

    Yhteiskunnassa ei tarvita kiihotusta, eikä tarkoituksellista "riidan" haastamista eri ryhmien kesken.

    • Älä viitsi höpöttää.

  • Mitä uskovaisille pitäisi tehdä???

    • Että mitä?

      Koeta elää omaa elämääsi ja
      anna toisenkin elää omaa elämäänsä!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Että mitä?

      Koeta elää omaa elämääsi ja
      anna toisenkin elää omaa elämäänsä!

      Vastasin vaan kysymykseen reilulla vastakysymyksellä

  • Inhottava Realisti voisi tulla oikeasti järkiinsä, realistiseksi? Ettei jumitu mm. homojuttuja paasmaan taikka kristittyjä halveksimaan. Mutta, taitaa olla turha toive?

    Raamatussa on tämäkin viisaus:
    "Ei voi muuttaa pantteri pilkkujaan, eikä mustaihoinen väriään:!

    Eiv voi ateisti parantua - omin voimin?

    Mitä pitäisi tehdä?

    Tyhmiä kysymyksiä, noin 5-vuotiaan tasolta...

    So what?

    • Minusta Sinä voisit tulla järkiisi ja lopettaa joutavan, älyttömän ja lapsellisen provosointisi.

  • Ei tarvitse tehdä mitään. Homo on homo syntymästä kuolemaan asti. Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus samalla tavoin kuin silmien väri. Seksuaalista suuntautumista ei nykytiedon mukaan voi muuttaa enää syntymän jälkeen. Homoseksuaalisuus kehittyy jo äidin kohdussa 6-8 raskausviikon aikana. Aivoissa sekä miehillä että naisilla sijaitsee jo sikiövaiheessa hypotalamus, jonka alaosassa on alue INAH3. Se säätelee ja määrää yksilön seksuulista suuntautumista eli tunteeko vetoa mieheiin vai naisiin. Siitä on monia tutkimuksisa sekä ulkomailla että Suomessa. Suomessa esimerkiksi dosentti Markus J Rantala Turun Yliopistossa on tullut siihen tulokseen.

    • Tuo on kyllä pelkkää valhetta. Tunnetaan paljon tapauksia, että ihminen on ollut syntyessään hetero ja on myöhemmin muuttunut homoseksuaaliksi. Ei tunneta yhtään tapausta, että ihminen olisi ollut homoseksuaali syntyessään ja muuttunut myöhemmin heteroksi, paitsi ne tapaukset, jotka ovat syntyessään olleet heteroita, myöhemmin muuttuneet homoiksi ja Jumala on sitten parantanut takaisin heteroksi.

      Rantala tutki vain aikuisia homoja, ei tutkinut vauvoja eikä voinutkaan tutkia, sillä emmehän me vieläkään tietäisi, ovat ko ne vauvat homoja vai heteroita, koska he ovat tällä hetkellä vielä lapsia, joiden seksuaalisuus ei ole kehittynyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on kyllä pelkkää valhetta. Tunnetaan paljon tapauksia, että ihminen on ollut syntyessään hetero ja on myöhemmin muuttunut homoseksuaaliksi. Ei tunneta yhtään tapausta, että ihminen olisi ollut homoseksuaali syntyessään ja muuttunut myöhemmin heteroksi, paitsi ne tapaukset, jotka ovat syntyessään olleet heteroita, myöhemmin muuttuneet homoiksi ja Jumala on sitten parantanut takaisin heteroksi.

      Rantala tutki vain aikuisia homoja, ei tutkinut vauvoja eikä voinutkaan tutkia, sillä emmehän me vieläkään tietäisi, ovat ko ne vauvat homoja vai heteroita, koska he ovat tällä hetkellä vielä lapsia, joiden seksuaalisuus ei ole kehittynyt.

      Sitten vain esittämään lähteitä väitteidesi tueksi. Kiitti.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sitten vain esittämään lähteitä väitteidesi tueksi. Kiitti.

      Mitä sinä nyt sekoilet. Mitä lähteitä tuohon tarvitaan. Jos joku sanoo sinulle:"Hyvää päivää!" niin oletko sinä heti vaatimassa lähteitä. Höpsö sinä olet.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on kyllä pelkkää valhetta. Tunnetaan paljon tapauksia, että ihminen on ollut syntyessään hetero ja on myöhemmin muuttunut homoseksuaaliksi. Ei tunneta yhtään tapausta, että ihminen olisi ollut homoseksuaali syntyessään ja muuttunut myöhemmin heteroksi, paitsi ne tapaukset, jotka ovat syntyessään olleet heteroita, myöhemmin muuttuneet homoiksi ja Jumala on sitten parantanut takaisin heteroksi.

      Rantala tutki vain aikuisia homoja, ei tutkinut vauvoja eikä voinutkaan tutkia, sillä emmehän me vieläkään tietäisi, ovat ko ne vauvat homoja vai heteroita, koska he ovat tällä hetkellä vielä lapsia, joiden seksuaalisuus ei ole kehittynyt.

      Voitko nyt sitten kertoa miten, milloin ja miksi ihmisen seksuaalisuus kehittyy sellaiseksi kuin jokainen ihminen voi itsessään sen havaita olevan?
      Tutkijat ilmeisesti eivät ole saaneet sitä täydellä varmuudella selvitettyä, kommenttisi perusteella sinulla nähtävästi on varmaa tietoa aiheesta.
      Lähdeviite olisi ihan kiva juttu, muuten saatat vaikuttaa höpöhöpö juttujen kertojalta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on kyllä pelkkää valhetta. Tunnetaan paljon tapauksia, että ihminen on ollut syntyessään hetero ja on myöhemmin muuttunut homoseksuaaliksi. Ei tunneta yhtään tapausta, että ihminen olisi ollut homoseksuaali syntyessään ja muuttunut myöhemmin heteroksi, paitsi ne tapaukset, jotka ovat syntyessään olleet heteroita, myöhemmin muuttuneet homoiksi ja Jumala on sitten parantanut takaisin heteroksi.

      Rantala tutki vain aikuisia homoja, ei tutkinut vauvoja eikä voinutkaan tutkia, sillä emmehän me vieläkään tietäisi, ovat ko ne vauvat homoja vai heteroita, koska he ovat tällä hetkellä vielä lapsia, joiden seksuaalisuus ei ole kehittynyt.

      Aivan omin sanoin voisit nyt kertoa milloin, miten ja miksi ihmisestä tulee hetero-, homo-, bi-, pan- ja/tai aseksuaalinen tai vielä joku muu jota en osannut listata tuohon mukaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on kyllä pelkkää valhetta. Tunnetaan paljon tapauksia, että ihminen on ollut syntyessään hetero ja on myöhemmin muuttunut homoseksuaaliksi. Ei tunneta yhtään tapausta, että ihminen olisi ollut homoseksuaali syntyessään ja muuttunut myöhemmin heteroksi, paitsi ne tapaukset, jotka ovat syntyessään olleet heteroita, myöhemmin muuttuneet homoiksi ja Jumala on sitten parantanut takaisin heteroksi.

      Rantala tutki vain aikuisia homoja, ei tutkinut vauvoja eikä voinutkaan tutkia, sillä emmehän me vieläkään tietäisi, ovat ko ne vauvat homoja vai heteroita, koska he ovat tällä hetkellä vielä lapsia, joiden seksuaalisuus ei ole kehittynyt.

      Yksikään tuntemistani homoista ja lesboista ei ole koskaan ollut hetero.

      Tosin ei ole tietoa miten asiat oli kun synnyttiin.

  • Rantala keskittyi nimenomaan äidin kohdussa sikiövaiheessa oleviin. Aivot kehittyvät jo silloin. Aivojen rakenne ei enää muutu siltä osin aikuisiässä. Rantalan lisäksi siitä on myös monia ulkomaalaisia tutkimuksia, jotka vahvistavat asiaa.

    • Minä satuin lukemaan siitä tutkimuksesta tarkkoja selostuksia silloin, kun se ilmestyi, eikä siinä puhuttu mitään vauvoista. Rantala tutki vain aikuisia homoja. Aivojen rakenne muuttuu aikuisiässä vielä paljonkin, tämäkin on yleisesti tiedossa oleva fakta.

      Viitteitä ulkomaisiin tutkimuksiin tarvittaisiin, mutta niitä ei tietenkään tule, koska sellaisia ei ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä satuin lukemaan siitä tutkimuksesta tarkkoja selostuksia silloin, kun se ilmestyi, eikä siinä puhuttu mitään vauvoista. Rantala tutki vain aikuisia homoja. Aivojen rakenne muuttuu aikuisiässä vielä paljonkin, tämäkin on yleisesti tiedossa oleva fakta.

      Viitteitä ulkomaisiin tutkimuksiin tarvittaisiin, mutta niitä ei tietenkään tule, koska sellaisia ei ole.

      Tässä on nyt luultavasti kaksi tutkimusta sekoittunut toisiinsa.

      Se Rantalan tutkimus on joka tapauksessa vain muutaman vuoden ikäinen eivätkä he voi tietää, ovatko ne vauvat, joita he ovat tutkineet, kehittyneet homoiksi.

      Vanhempi tutkimus oli noin kymmenen vuotta vanha ja siinä tutkittiin vain aikuisia homoja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä on nyt luultavasti kaksi tutkimusta sekoittunut toisiinsa.

      Se Rantalan tutkimus on joka tapauksessa vain muutaman vuoden ikäinen eivätkä he voi tietää, ovatko ne vauvat, joita he ovat tutkineet, kehittyneet homoiksi.

      Vanhempi tutkimus oli noin kymmenen vuotta vanha ja siinä tutkittiin vain aikuisia homoja.

      Tietääkö joku ihminen ihan oikeasti miksi ja milloin ihmisen seksuaalisuus kehittyy ja muodostuu?
      Tutkijat ilmeisestikään eivät ole saaneet täydellä varmuudella asiaa selvitettyä, mutta palstalla jotkut väittävät tietävänsä.
      Onko seksuaalinen suuntautuminen ihmisen oma valinta, vai synnynnäinen ominaisuus johon ei itse voi vaikuttaa?
      Tietääkö joku oikeasti tuosta varmuudella kaiken?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietääkö joku ihminen ihan oikeasti miksi ja milloin ihmisen seksuaalisuus kehittyy ja muodostuu?
      Tutkijat ilmeisestikään eivät ole saaneet täydellä varmuudella asiaa selvitettyä, mutta palstalla jotkut väittävät tietävänsä.
      Onko seksuaalinen suuntautuminen ihmisen oma valinta, vai synnynnäinen ominaisuus johon ei itse voi vaikuttaa?
      Tietääkö joku oikeasti tuosta varmuudella kaiken?

      >Onko seksuaalinen suuntautuminen ihmisen oma valinta, vai synnynnäinen ominaisuus johon ei itse voi vaikuttaa?
      Tietääkö joku oikeasti tuosta varmuudella kaiken?

      Ainakin itsestään jokainen tietää, onko ollut seksuaalisuuden heräämisestä saakka samanlainen vai onko jotain muuttunut.

      Itselleni "annettiin" vain yksi vaihtoehto joka ei ole piiruakaan muuttunut: hetero. Ajatus että olisin itse jotenkin valinnut sen tuntuu todella hassulta.

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Onko seksuaalinen suuntautuminen ihmisen oma valinta, vai synnynnäinen ominaisuus johon ei itse voi vaikuttaa?
      Tietääkö joku oikeasti tuosta varmuudella kaiken?

      Ainakin itsestään jokainen tietää, onko ollut seksuaalisuuden heräämisestä saakka samanlainen vai onko jotain muuttunut.

      Itselleni "annettiin" vain yksi vaihtoehto joka ei ole piiruakaan muuttunut: hetero. Ajatus että olisin itse jotenkin valinnut sen tuntuu todella hassulta.

      Niinpä, oudolta kuulostaa joidenkin tahojen esittämät väitökset kuin seksuaalisuus olisi itse tieten tahtoen valittu sellaiseksi kuin se on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä, oudolta kuulostaa joidenkin tahojen esittämät väitökset kuin seksuaalisuus olisi itse tieten tahtoen valittu sellaiseksi kuin se on.

      Niin kuin jokainen olisi ollut valinnan edessä.

      Olenko hetero, biseksuaali vai homoseksuaalinen. Itse en kyllä ole ollut valinnan edessä.

  • Kiihotusta kansanryhmää vastaan

    S24 -luterilaisuus keskustelupalstalla eräs ateisti nikki Inhottava Realisti on ylittänyt lainmukaiset keskustelurajat.

    Alla oleva teksti (ko. ketjusta) täyttää kiihotuksen kansanryhmää vastaan. Siinä objekteiksi on pantu ”homot”.

    Aloitusteksti on provokatiivista, asenteellista ja manipuloivaa. Sen ilmeinen tarkoitus on koettaa ärsyttää kristittyjä lausumaan kärjistettyjä mielipiteitä, koskien em. Ryhmää.

    Kiihotus on tuplatasoa. Kiihotetaan kristittyjä, jotta nämä taas hyökkäisivät mainittuja (H...ja) vastaan. Aloitus on lainvastainen. Kukaan ei voi (provosoivasti) edes kysyä mitä pitäisi TEHDÄ jollekulle, vaikkapa homoille. Aloittaja on kadottanut lainmukaiset ja terveet rajat, ja on pahasti ylittänyt sen, mitä yksittäisen kansalaisen oikeuksiin sopii.

    Aloitus viesteineen on ilmoitettu Aller-medialle, jonka tehtävä on valvoa, ettei sananvapautta käyetä vastoin lakeja. Kirjoituksen sisältö huomoiden se on annettu tiedoksi myös nettipoliisille.

    JK. Tällaiset ketjut toimivat myös dokumentteina, todisteina.
    Että - mitä kysyttiin, mitä vastattiin?

    • Vaikuttaa aika "rohkealta" väitteeltä ilman oikeudenpäätöstä asiaan.
      >>Anonyymi kirjoitti 21.8.2019 7:36 "Aloitus on lainvastainen"<<

      Ehkä sekin tulee huomioiduksi mahdollisessa käsittelyssä.

    • Torvi. 😄💩🎺

  • Ei niille mitään tarvi tehdä
    Lainsäädäntöä voidaan viilata? ja kah homot katois katukuvasta hetkessä tarpeeksi "tiukalla" lainsäädännöllä homot "eheytyis" yhdessä yössä Väittäisivät olevansa umpi heteroja. Suomessa pedofiilienkin määrä räjähtäis käsiin jos suomen lainsäädäntö sallis pedofiilian.

  • Jumalahan tuhosi heidät.

    • Milloin niin on tapahtunut?

      Ainakaan Raamatussa Jumala ei puhu mitään lesboista eikä homoista.

  • Tieteellisistä tutkimuksista on tullut areena, jossa homotkin toimivat aktiivisesti ja pyrkivät todistamaan oman mieliteensä oikeaksi. On syntynyt paljon ristitriitaisia tutkimuksia.

    Kymmenen vuotta sitten internetissä levisi tutkimus, jossa oli tutkittu kaksosia, joista toinen on homo. Todettiin, että toinen oli homo noin 15% todennäköisyydellä. Tutkimuksen johtopäätös oli, että homoseksuaalisuus ei ole perinnöllinen.

    Nykypäivänä internetistä löytyy useita tutkimuksia kaksosista ja heidän homoseksuaalisuudestaan. Osa niistä väittää, että homoseksuaalisuus on perinnöllistä ja osa väittää, että ei ole perinnöllistä.

    Tämä todistaa sen, että tieteeseen ei voi eikä kannata luottaa sokeasti.

    • Niin. Eikä tieteen piirissä ole taidettu tutkia ollenkaan sitä miten ollaan biseksuaalisia. Homoja on tutkittu, mutta tietääkseni mitään ei ole selvinnyt.

      On kai parasta ajatella, että meitä on heteroja, biseksuaalisia ja homoja sekä lesboja. Ei kaikkea tarvitse tietää, että miksi näinkin on.

    • torre12 kirjoitti:

      Niin. Eikä tieteen piirissä ole taidettu tutkia ollenkaan sitä miten ollaan biseksuaalisia. Homoja on tutkittu, mutta tietääkseni mitään ei ole selvinnyt.

      On kai parasta ajatella, että meitä on heteroja, biseksuaalisia ja homoja sekä lesboja. Ei kaikkea tarvitse tietää, että miksi näinkin on.

      Juuri noin ja arvaa vaan onko kukaan vielä osannut kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
      No ei, mutta kirjoituksiinsa nähden varsin outoja vivahteita heidän fantasiointinsa kyllä antaa ja kertoo samalla ehkä myös heidän omasta seksuaalisuudestaan sekä petipuuhistaankin.
      Onko sinulla näkemystä miksi ihmiset näkevät Raamatun kirjoituksissa homoseksuaalisuutta jonka kirjoitukset kuitenkin kuvaavat sellaisten miesten toimintana jotka harjoittavat seksiä niin naisten kuin miestenkin kanssa ja joissain tapauksissa vielä selkeästi väkivaltaan liittyen.
      Naisten välinen seksikin nähdään Kirjoituksissa joissa selkeästi kyse on miesten välisestä touhuilusta.
      -outoa touhua-

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin ja arvaa vaan onko kukaan vielä osannut kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
      No ei, mutta kirjoituksiinsa nähden varsin outoja vivahteita heidän fantasiointinsa kyllä antaa ja kertoo samalla ehkä myös heidän omasta seksuaalisuudestaan sekä petipuuhistaankin.
      Onko sinulla näkemystä miksi ihmiset näkevät Raamatun kirjoituksissa homoseksuaalisuutta jonka kirjoitukset kuitenkin kuvaavat sellaisten miesten toimintana jotka harjoittavat seksiä niin naisten kuin miestenkin kanssa ja joissain tapauksissa vielä selkeästi väkivaltaan liittyen.
      Naisten välinen seksikin nähdään Kirjoituksissa joissa selkeästi kyse on miesten välisestä touhuilusta.
      -outoa touhua-

      Sinä näet mitä haluat nähdä. Aivan niinkuin homot teidemiehet todistavat mitä he haluavat todistaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä näet mitä haluat nähdä. Aivan niinkuin homot teidemiehet todistavat mitä he haluavat todistaa.

      Antaisitko hieman lisää tietoa noista "homoista teidemiehistä"?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä näet mitä haluat nähdä. Aivan niinkuin homot teidemiehet todistavat mitä he haluavat todistaa.

      No kerro ihmeessä miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan? Selviäisi vihdoinkin minullekin tuo erikoisen miehinen tapa harjoittaa seksiä.
      Mielikuvitustahan miehillä riittää, mutta jos kertoisit omien fantasioidesi sijaan miten Raamatussa kerrotaan tuosta teosta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä näet mitä haluat nähdä. Aivan niinkuin homot teidemiehet todistavat mitä he haluavat todistaa.

      Olet naurettava. Ota asioista selvää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      No kerro ihmeessä miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan? Selviäisi vihdoinkin minullekin tuo erikoisen miehinen tapa harjoittaa seksiä.
      Mielikuvitustahan miehillä riittää, mutta jos kertoisit omien fantasioidesi sijaan miten Raamatussa kerrotaan tuosta teosta.

      Kohtalo ei selvästikään salli sinun ymmärtää tuota asiaa. Vaikka et sinä kyllä muutenkaan tunnu kovin paljon ymmärtävän. Ulkopuoliset eivät voi tällaisessa asiassa auttaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kohtalo ei selvästikään salli sinun ymmärtää tuota asiaa. Vaikka et sinä kyllä muutenkaan tunnu kovin paljon ymmärtävän. Ulkopuoliset eivät voi tällaisessa asiassa auttaa.

      Ahaa, nytkö asetat kohtalon syyksi oman osaamattomuutesi kertoa tuota mystistä asiaa jonka niin moni väittää tietävänsä.
      Totuus jonka ymmärtämiseen nykyihmisen sanat eivät näyt riitävän,, totuus joka on tuhansia vuosia sitten ollut itsestäänselvyys.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ahaa, nytkö asetat kohtalon syyksi oman osaamattomuutesi kertoa tuota mystistä asiaa jonka niin moni väittää tietävänsä.
      Totuus jonka ymmärtämiseen nykyihmisen sanat eivät näyt riitävän,, totuus joka on tuhansia vuosia sitten ollut itsestäänselvyys.

      Itseaiheutettu tyhmyys ei parane toisten neuvoilla. Ei siis perinnöllinen tyhmyys vaan itseaiheutettu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Itseaiheutettu tyhmyys ei parane toisten neuvoilla. Ei siis perinnöllinen tyhmyys vaan itseaiheutettu.

      Neuvojasiko minä pyysinkin? Aiemmista kommenteistasi päätellen sinulla oli varmaa tietoa siitä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, johon pyysin sinulta arvokkaita tietojasi.
      Kysyvä ei tieltä eksy sanotaan, jos/kun näet tuossa kiellossa homoseksuaalisuutta niin kerro ihmeessä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
      Helppoa vai mitä, kerrot vain Raamatun sanoin miten temppu tehdään.

      Tuohon ongelmaasi jota lähestyt noinkin itsekriittisesti voin vastata vain yhdellä tavalla: -Ole itsellesi armollinen ja kunnioita lähimmäisiäsi, ei tyhmyys miestä pahenna. Naiselle itselleen se onkin sitten jo kestämätön paikka.

  • Anonyymi 21.8.2019 7:58 KIRJOITTI näin:
    Vaikuttaa aika "rohkealta" väitteeltä ilman oikeudenpäätöstä asiaan.
    >>Anonyymi kirjoitti 21.8.2019 7:36 "Aloitus on lainvastainen"<<

    Täsmennystä:

    Aloituksen teksti on lainvastainen. Se sisältää KIIHOTUSTA kansanryhmää (homoja) koskien. Laki.

    Aloittaja on ylittänyt lainmukaiset rajat, näin
    - kenelläkään ei ole oikeutta ryhtyä määrittämään, mitä jollekulle ryhmälle (ihmisiä; homot mm.) pitäisi TEHDÄ?

    Jo pelkkä kysymys on rasistinen, kriminaalinen!

    Jo lainmukaiset perusoikeudet, yhdenvertaiset, sisältävät oikeuden
    fyysiseen ja psyykkiseen koskemattomuuteen.

    Joka edes sanoilla ( = aloituksen kysymys) puuttuu em: uun oikeuteen, on kadottanut asianmukaisen ja realistisen tason.

    Jokainen normiälyinen ihminen tietää,. tai tulee tietää - ettei kukaan saa käyttää oman-käden-oikeutta? Eli ryhtyä käsittelemään jonkun "kansanryhmän" asiaa, oikeuksia jne. ITSE keksimillään keinoilla!

    Aloitttaja on kadottut tämän lainmukaisen tason.

    Hän kiihottaa itse asiassa kahta "kansaryhmää" toisiaan vastaan.
    Provokaatio.

    Hän usuttaa kristittyjä (homojen) asiaa vastaan.

    Aloitus on vakava osoitus kiihotuksesta. Aloitus on lainvastainen, ja täyttää kiihotuksen kansanryhmia vastaan. Sekä homot että kristityt.

    Jatkossa tämä ketju sisältää muita lainvastaisia viestejä. Eli aloittajan "kiihotus" on onnistunut, ja näyttö kiihotuksesta vahvistuu, tulee todistetuksi. Monet ovat "hyökänneet" laittomilla viesteillä mm. homoja vastaan. Samoin nämä tai muut? - ova hyökänneet krisittyjen uskonnonvapautta vastaan.

    Näytetyllä tavalla aloittajan provosoima "riita" - väittely, kiihotus on tuottanut hämmästyvän todistepeketin! Osallistumista, yli 400 viestiä

    Tämä ketju on tärkeä tutkimusaineisto, tutkinta-aineisto, kun vihakirjoituksenkin näyttöä selvitetään.

    Hyvää jatkoa!

    JK. "Ketjun" parhaat palat saavat arvoistaan julkisuutta... esimerkkejä!

  • mitäkö homolle pitäs tehdä ?? tehdään niinku ruotsissa ja sanotaan aina kun nähdään homo.eli sano. heitä homo voltti !

  • Aloittajan teksti on raskauttavaa myös siksi, että siinä on kysytty:
    Mitä homoille pitäisi TEHDÄ?

    Eli, ei ole kyse vain mielipiteistä, vaan astetta vakavammasta tasosta:
    TEKEMINEN. Teot. Valituit teot, joihin aloittaja "kiihottaa" ottamaan kantaa.

    Todellakin vakavaa. Kukaan kansalainen kun ei ole oikeutettu TEKEMÄÄN mitään tekoja ketään vastaan. Ei homoja, enempää kuin muitakaan vastaan.
    Mutta - ehkä näin överiä "homofobiaa" pitää lukea (aloitus) että kiihotus ja vihakirjoitukset nousevat julkisiksi todisteiksi?

    ---------------------------------------------------------------------------------

    Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

  • Anonyymi 21.8.2019 7:58 KIRJOITTI näin:
    Vaikuttaa aika "rohkealta" väitteeltä ilman oikeudenpäätöstä asiaan.
    >>Anonyymi kirjoitti 21.8.2019 7:36 "Aloitus on lainvastainen"<<
    ----------------------------------------------------

    Jokainen normaalijärkinen ja lainmukaisuutta arvostava voi siis todeta, että aloitus on lainvastainen. Mutta kun kirjoittajat ovat aikansa sokeita, he tekevät lopuksi ylilyöntejä. Mopo karkaa käsistä...

    Silloin on TOISTEN asia huomata missä mennään.

    Aloittaja nikki Inhottava realisti tunnetaan kristillisten keskustelupalstojen herjaajana, kohteena yleensä kristityt. Tätä on jatkunut liki 10 vuotta.
    Aikansa kutakin sanoi pässi... kun

    Oikeusvaltiossa jokaisella on puhevalta juridisissa asioissa. Niin myös IR, saa aikanaan oikeuden selvittää (vastata) miksi ryhtyi kiihottamaan, manipuloimaan kristittyjä - homoja vastaan! (Aloitus:
    Sanokaapa se hurskaat Kristuksen sotilaat..)

    No, pilottitapaukset - esimerkkikeissit - ne ovat tarpeen, jotta rajat ja linjaukset selviävät. Sananvapauden & vastuun paketti!

    • Oletkohan Sinä se sama tyyppi, joka tätä samaa virttä veisasi joskus vuosia sitten?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Oletkohan Sinä se sama tyyppi, joka tätä samaa virttä veisasi joskus vuosia sitten?

      Outo juttu. Jos ketjun edes epäiltäisiin sisältävän noissa muutamassa kommentissa esitetyn kaltaista lainvastaista toimintaa, se olisi pitänyt sulkea jo.

      Mikäli tällainen ketju etenisi tutkintaan, silloin jouduttaisiin jatkossa todennäköisesti arvioimaan nykylainsäädännön valossa myös jokainen väkivaltaa sisältävä raamatunkohta joka kohdistetaan sanallisesti esimerkiksi johonkin ihmiseen ja/tai vähemmistöryhmään johon kuuluu ja jotka kokevat sen uhkaavana (vast).

    • Anonyymi kirjoitti:

      Outo juttu. Jos ketjun edes epäiltäisiin sisältävän noissa muutamassa kommentissa esitetyn kaltaista lainvastaista toimintaa, se olisi pitänyt sulkea jo.

      Mikäli tällainen ketju etenisi tutkintaan, silloin jouduttaisiin jatkossa todennäköisesti arvioimaan nykylainsäädännön valossa myös jokainen väkivaltaa sisältävä raamatunkohta joka kohdistetaan sanallisesti esimerkiksi johonkin ihmiseen ja/tai vähemmistöryhmään johon kuuluu ja jotka kokevat sen uhkaavana (vast).

      Sorry, olen pihalla lainmukaisista menettelyistä?
      Oikeuteen ei voi tuoda Raamattua!
      Oikeutta voivat käydä vain oikeushenkilöt.
      Raamatun kirjoittajat 66 ovat kaikki kuolleita!
      Heitä ei voi haastaa oikeuteen, koska kuolleita ei voi!
      Ja - Raamatun teksteistä sisi vastaavat edesmenneet kirjoittajat...

      Eli, Raamatun sanojen haastaminen "oikeuteen" on täysin absurdi ajatuskin, saati mahdoton käsitellä oikeusistuimissa.

      Jos joku "kokee "uhkana" Raamatun sanoja, sellaista subjektiivista kokemusta ei oikeudessa käsitellä. Se kuuluu mentaalihuoltoon, psyykkisten pelkojen sarjaan.

      Kennkään kun ei ole Pakko kuunnella.
      Mutta sananvapautta se ei estä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sorry, olen pihalla lainmukaisista menettelyistä?
      Oikeuteen ei voi tuoda Raamattua!
      Oikeutta voivat käydä vain oikeushenkilöt.
      Raamatun kirjoittajat 66 ovat kaikki kuolleita!
      Heitä ei voi haastaa oikeuteen, koska kuolleita ei voi!
      Ja - Raamatun teksteistä sisi vastaavat edesmenneet kirjoittajat...

      Eli, Raamatun sanojen haastaminen "oikeuteen" on täysin absurdi ajatuskin, saati mahdoton käsitellä oikeusistuimissa.

      Jos joku "kokee "uhkana" Raamatun sanoja, sellaista subjektiivista kokemusta ei oikeudessa käsitellä. Se kuuluu mentaalihuoltoon, psyykkisten pelkojen sarjaan.

      Kennkään kun ei ole Pakko kuunnella.
      Mutta sananvapautta se ei estä.

      Hupsista, huomaan olevani itse aivan pihalla asiasta.
      Olen nähtävästi erheellisesti kuvitellut, että jos joku ihminen surmaa toisen ihmisen perustellen tekoaan Raamatunkohdan noudattamisella, hän vastaa teostaan kuitenkin itse oikeustoimikelpoisena ihmisenä.
      Olen kuvitellut saman pätevän myös tapauksissa joissa tiettyjen Raamatunkohtien väkivaltaisuuksilla uhataan ihmisiä.

      No onneksi sinä toit valoa syksyni pimeyteen, toivottavasti kukaan ei kuitenkaan ala noudattamaan Raamatun käskemiä väkivaltaisuuksia, eikä enää edes uhkaile niillä ketään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hupsista, huomaan olevani itse aivan pihalla asiasta.
      Olen nähtävästi erheellisesti kuvitellut, että jos joku ihminen surmaa toisen ihmisen perustellen tekoaan Raamatunkohdan noudattamisella, hän vastaa teostaan kuitenkin itse oikeustoimikelpoisena ihmisenä.
      Olen kuvitellut saman pätevän myös tapauksissa joissa tiettyjen Raamatunkohtien väkivaltaisuuksilla uhataan ihmisiä.

      No onneksi sinä toit valoa syksyni pimeyteen, toivottavasti kukaan ei kuitenkaan ala noudattamaan Raamatun käskemiä väkivaltaisuuksia, eikä enää edes uhkaile niillä ketään.

      "...toivottavasti kukaan ei kuitenkaan ala noudattamaan Raamatun käskemiä väkivaltaisuuksia, eikä enää edes uhkaile niillä ketään."

      Samaa minäkin toivon!

  • Nettipoliisia tarvitaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan kuten edellä on selitetty.

    • No, ilmoittele sitten, kun homma on edennyt.

    • ... Jahas, missähän kohtaa?

  • Jumalan opin mukaan:

    Room. 1: 32 "...jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet,

    • Niin? Alatko siis Jumalan tahdoksi olettamaasi asiaa toteuttaa, vai?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Niin? Alatko siis Jumalan tahdoksi olettamaasi asiaa toteuttaa, vai?

      häh, ensimäinen asia olla varovaine...ei pyllistä

    • Anonyymi kirjoitti:

      häh, ensimäinen asia olla varovaine...ei pyllistä

      Jopas oli taas kerran aidon hengellinen kommentti, kertonee sinusta itsestäsi kaiken sen mitä haluat itsestäsi kertoa?

    • Niin, mitenkä tuon nyt sitten käsittää. Toivon mukaan tuo ei ole sitä, että tässä elämässä alkaisimme tappaa yhtään ketään.

  • Tarvitseeko yleensä tehdä yhtään mitään. Minulla on ollut monia homoystäviä tai työtovereita. He ovat hyvin seurallisia ja pidettyjä ympäristössään. Heistä ei voi olla pitämättä. --- Homous on synnynnäistä niinkuin silm ien värikin. Sitä ei voi syntymän jälkeen muuttaa ja miksi pitäisikään. --- Tutkijat havasitsevat jo homouden 6-8 raskausviikon aikana sikiön aivoissa. tämä ei aivoissa aikuisiässäkään enää muutu. Toivokaamme kaikki heille vain onnellista elämää.

    • Tuon tyyppinen ajattelumalli ei näytä iskevän esim. palstalla asuviin Patmoksen ystäviin.

    • Eheytyneet homoseksuaalit taasen todistavat myös, että homous ei voi olla synnynnäistä, koska armo Kristuksessa ja usko Jeesukseen saa aikaan, että ihminen eheytyy pois lapsuuden traumoista ja kaikesta siitä mitä hänelle on tehnyt lapsena tai nuorena. Jumala on niin Suuri että Hän voi parantaa ja armahtaa kenet vaan pois syntielämästä. Amen

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eheytyneet homoseksuaalit taasen todistavat myös, että homous ei voi olla synnynnäistä, koska armo Kristuksessa ja usko Jeesukseen saa aikaan, että ihminen eheytyy pois lapsuuden traumoista ja kaikesta siitä mitä hänelle on tehnyt lapsena tai nuorena. Jumala on niin Suuri että Hän voi parantaa ja armahtaa kenet vaan pois syntielämästä. Amen

      Et ole sattunut kuulemaan, että terveydenhuollon AMMATTILAISET eivät jaa ihastustasi eheytysprosesseihin sen enemmän kuin alan tutkimuksetkaan?

  • Antakaa elää omaa elämäänsä ja keskittykää itse omaanne.

  • Ainakin pitäisi lopettaa puhuminen homouden perinnöllisyydestä. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat että, homogeeniä ei ole olemassakaan.

    Yksittäistä ”homogeeniä” ei ole olemassakaan "Löydökset osoittavat, että ei ole olemassa yksittäistä ”homogeeniä”, eikä ihmisen seksuaalista suuntautumista siis voi ennustaa esimerkiksi geenitestin perusteella. Homoseksuaalisuus on normaalia lajinsisäistä vaihtelua, jota ei pitäisi yrittää ”parantaa”, tutkijat huomauttavat." MTV 3-uutiset.
    Luulenpa että hakemalla haetaan syitä sille, ettei asialle voida mitään, vaikka oikeasti ei edes tiedetä mistä homous johtuu

    • Eli Sinä olet siis niitä tutkijoita pätevämpi?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Eli Sinä olet siis niitä tutkijoita pätevämpi?

      En, vaan päättelin vain juuri noista tutkimuksista kun niissä juuri ilmeni, että homous on useamman tekijän summa, mikään niistä ei yksistään selitä homoutta. Geneettisillä tekijöillä on vain pieni osuus homoseksuaalisuuden syntyssä. Pääpaino oli ympäristöllä ja kokemuksilla. Mikä sitten onkaan se varsinainen tekijä, mikä saa homouden puhkeamaan, sitähän ei varsinaisesti tiedetty, kun sitä ei nimetty. Tai no voihan sitä tietenkin noinkin selittää, että se on monien tekijöiden summa, niinhän yleensäkin on, kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta niiden tekijöiden suhdelukua toisiinsa ei voi kuin arvailla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En, vaan päättelin vain juuri noista tutkimuksista kun niissä juuri ilmeni, että homous on useamman tekijän summa, mikään niistä ei yksistään selitä homoutta. Geneettisillä tekijöillä on vain pieni osuus homoseksuaalisuuden syntyssä. Pääpaino oli ympäristöllä ja kokemuksilla. Mikä sitten onkaan se varsinainen tekijä, mikä saa homouden puhkeamaan, sitähän ei varsinaisesti tiedetty, kun sitä ei nimetty. Tai no voihan sitä tietenkin noinkin selittää, että se on monien tekijöiden summa, niinhän yleensäkin on, kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta niiden tekijöiden suhdelukua toisiinsa ei voi kuin arvailla.

      Siis viittasin tähän viimeaikaiseen tutkimustulokseen, joka oli MTV uutisissa.

      "Lähes puolen miljoonaan ihmisen geeneihin perustuva analyysi osoittaa, että ”yksittäistä homogeeniä” ole olemassakaan, uutisoi muiden muassa Iso-Britannian yleisradioyhtiö BBC. Sen sijaan homoseksuaaliseen käyttäytymiseen vaikuttavat useat geenimuutokset, joilla yksittäin tarkasteltuna on hyvin pieni vaikutus ihmiseen."

    • Laajat identtiset kaksostutkimukset aikoinaan todistivat, että homous ei voi olla perinnöllistä eikä siis geeneissä, koska täsmälleen saman geenikoodiston omaavista toinen voi olla homo ja toinen ei.

  • Homoseksuiaalisuus ei ole perinnöllistä eikä tarttuvaa. Mikään toisen ihmisen esimerkki ei vaikuta, että tulisi homoksi. Sateenkaariperheidenkin lapsista tulee samassa suhteessa heteroita kuin muillakin. Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus samoin kuin silmien väri. Tähän tulokseen ovat tulleet monet tutkijat esim. dosentti Markus J Rantala Turun Yliopistossa. Hän on tutkinut ensin homoseksuaalien aikuisten aivorakennetta ensin ja sitten samaa sikiöikäisillä. Homoseksuaalisuus näkyy jo 6-8 viikon raskausaikana äidin kohdussa. Aivoissa on INAH3:ksi kutsuttu alue hypolatamuksen alaosassa, joka säätelee onko kiinnostunut miehistä vai naisista omasta sukupuolesta riippumatta. Tätä ominaisuutta ei voi syntymän jälkeen muuttaa. Aikuisesta heterosta ei tule koskaan homo. Tuskinpa kukaan aikuinen haluaisikaan muuttuvan homoksi tässä hofobistisessa maailmassa.

    • Eli homous ei ole tosiaankaan perinnöllistä. Sen juuret tutkimusten mukaan ovat lapsuuden ja myös nuoruuden ongelmista, mihin ihmiset reagoi kukin tavallaan aikuisena.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli homous ei ole tosiaankaan perinnöllistä. Sen juuret tutkimusten mukaan ovat lapsuuden ja myös nuoruuden ongelmista, mihin ihmiset reagoi kukin tavallaan aikuisena.

      Eli kaikilla homoseksuaaleilla siis on ollut lapsuudessaan jotakin "ongelmia"? Annat varmaankin esimerkkejä ja tutkimustietoa aiheesta?

  • Tarkoitit "homo-seksuaaleja"? Eihän heille tarvi teidän "tehdä" yhtään mitään, miksi pitäisi, vai pitäisikö Homojen tehdä jotakin teille?" Intiimeihin asioihinsa ei saa muut puuttua, mutta jos pelkäätte että lapsistanne tulee heidän takiaan homoseksuaaleja, niin eikö se ole vain lapsienne oma valinta sekin?!

  • Heteroseksuaalien "totta-Mooses"-mentaliteetti ei ketään homoa ainakaan pelasta, koska Mooses oli hetero, ei Hän ymmärtänyt homousesta yhtään mitään... Mutta Jeesus kysyy HOMOILTAKIN:"Mitä tahdotte, minun tekevän teille!"

    • Siistiä, mutta miksi Jeesus kysyisi homoseksuaaleilta mitä he tahtovat Jeesuksen tekevän tämän palstan lukijoille?

  • Me uskovat teemme homoille samaa kuin kaikille muillekin joille armo Kristuksessa ei ole vielä kelvannut. Me julistamme heille parannuksen tekoa synneistään, uskoontuloa Jeesukseen ja senjälkeistä armoa Kristuksessa Jeesuksessa ja autamme heitä lähimmäisrakkauden nimissä jos apua tarvitsevat ja suostuvat uskovalta apua ottamaan vastaan. Amen

    • Siitä vain sitten julistamaan! Anna tulla. Olen hetero, mutta voin tutustua julistukseesi.

Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.