Mitä homoille pitäisi tehdä?

Minä olen tänään lopullisesti huomannut ja saanut konkreettisesti nähdä näiden ns "keskustelijoiden" tason.

Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

Lue lisää

Suomessa on jo niin vähän uskovia, ettei homoista saa juurikaan lisää.

Eikä ketään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Onhan tässä ilman sitäkin kivasti mennyt.

torre12 kirjoitti:

Suomessa on jo niin vähän uskovia, ettei homoista saa juurikaan lisää.

Eikä ketään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Onhan tässä ilman sitäkin kivasti mennyt.

Lue lisää

Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

- itku pitkästä ilosta

Anonyymi kirjoitti:

Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

En usko uskontojen antamiin uskomuksiin.

Kristinuskoa kannattaa vain pieni osa ihmisistä.

Homot tulisi johdattaa USKOON.

Anonyymi kirjoitti:

Homot tulisi johdattaa USKOON.

No moni homo on uskossa, kuten muutkin. Mutta koska uskovia on koko ajan vähemmän, niin ei ole realistista ajatella homojenkaan enää uskoon tulevan.

Eroa kirkosta

https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä olen tänään lopullisesti huomannut ja saanut konkreettisesti nähdä näiden ns "keskustelijoiden" tason.

Ei homoille pidä tietenkään mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

Suurrealisti: Kirjoitan näkökantojani, vaikka ne eivät suoranaisesti olleet minulla esitettykään. Muutaman lauseen ja kysymyksen avulla.
Monet ihmiset pitävät ao. ihmisten elämäntapaa luonnottomana, oli uskovainen tai ei. Ymmärrän heitä hyvin, heidän näkökantaansa. He EIVÄT voi saada lapsia. Se on luonnonlakien vastaista. Siitä ei lienekkään epäselvyyttä. Lisäksi miksi pitää yrittää tunkeutua, taas toisten ihmisten reviirille, reviirille, jota He pitävät Pyhänä? Ja lisäksi jokainen eläköön, niinkuin elää, ja kasvattakoon omat lapsensa niinkuin haluaa. Mutta kysymys. Miksi pitäisi kasvattaa myös toistenkin tekemiä lapsia? Hyvin, hyvin pieni marginaalinen ryhmä huutaa asioittensa perään, ja odottaa toisia venymään mahdottomuuksiin epäinhimillisesti. Hieman enemmän kunnioitusta Heiltä. Ei kiusaaminen tuolla lailla lopu...yltyy vaan. Tämä oli mun kanta tähän... viestiketjun aloitukseen. Tämä tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

Lue lisää

Sinä olet tehnyt kristinuskonnosta itsellesi epäjumalan, jota palvot ja jota sinun mielikuvituskristuksesikin tulee noudattaa. Sinä kuvittelet olevasi "Kristuksen nöyrä seuraaja", kun itse asiassa sinä olet luonut itse itsellesi lakihenkisen uskomusjärjestelmän, jolla ei ole mitään tekemistä sen EVANKELIUMIN kanssa, jonka Paavali ylösnousseelta Kristukselta sai ja joka kuuluu "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti MAAILMAN itsensä kanssa".
Elät omassa uskontokuplassasi, josta ainoa poispääsy lienee roomalaiskirjeen 7. luvun sisäistämisen ahdas portti. Siihen aakka joudut todennäköisesti palvomaan omaa uskoasi ja uskollisuuttasi.

Mä oon sitä mieltä että on mulle on melkein ihan sama mitä ne tekee , lapsien pitäisi antaa olla vielä rauhassa. Joka viikko ei tarviis olla pride kulkuetta, tai pitääkö?

Anonyymi kirjoitti:

Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

Oletko nähnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Homot tulisi johdattaa USKOON.

Helluntailaisen Hakkaraisen (ps) ratkaisu on homojen siirtäminen Ahvenmaalle. Uskoon johdattamisesta hän ei puhu mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Homot tulisi johdattaa USKOON.

Voit käännyttää niitä mohamettihomoja juutalaishomoja budhahomoja ihan rauhassa.

Niin ei muu vaikuta muihin kuin väkivalta sellainen kiellettyä myös heteroilta.Yhtä hyvin raiskaukset rikokset eli kyse oli vain ettei voisi avioliittoon vihkiä muuten kuin maistraatissa mutta koska homoissa on kaikkia eri uskontoisia jotka taas sekstaa keskenään tai eri uskoisten kanssa niin se maistraatti on siinä mielessä hyvä yhteinen paikka koska ovat eri uskonnoista.Mutta ei se sekään paha ole jos joku kaunis kappeli heillä olisi vihkiä kristittyjä homoja vaikka hautausmaa myös.

No ostarilla meni turkkilaiskurdi mies naisen hameessa sukkahousut värilliset ja yhdellä oli huulipunaa korkokengät toisella taas tekokynnet ja peruukki naisten eikä ollut kristitty vaan ilmeisesti juutalainen arabiasta. Että näiden asiat pitää teidän hoitaa moskeijassa tai synagogalla onhan heillä myös sutenöörit.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea ohja homoille, että mitä heilldän pitäisi tehdä, on tämä:

Olemme kaikki syntiä tehneet, kuten homotkin. Syntisen ihmisen tulee tehdä parannus, uskoa Jeesukseen, uudestisyntyä ja tunnustaa uskonsa Kristukseen ihmisten edessä. Jos vilpittömästi seuraa Jeesusta, niin Pyhä Henki ohjaa kasteelle, jolloin moni huomaa, että uskoon tullut on todelle valmis seuraamaan Jeesusta.

Uskon, että tällainen ihminen saa Herralta voiman vaeltaa Sanan mukaisesti, eikä hän missään tapauksessa elä Raamatun vastaisesti homosuhteessa. Hän tahtoo päästä kerran kirkkauteen. Sana sanoo 1 Kor. 5:9, e ttei miehimykset peri Jumalan valtakuntaa, Vakava teksti. Paremmin seurata Sanaa, eikä eksyneitä teologeja. He eivät kuitenkaan ketään voin viedä kirkkauteen. Itsekin kulkevat kohti pimeyttä.

Lue lisää

Kirkkauteen jehovat pitää kirkastus juhlia. Kyllä Jeesus on aikojen alusta asti merkinnyt omansa tietää kenet pelastaa ei sitä lestat määrää tai joku muu Jehova lahko.

torre12 kirjoitti:

Suomessa on jo niin vähän uskovia, ettei homoista saa juurikaan lisää.

Eikä ketään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Onhan tässä ilman sitäkin kivasti mennyt.

Lue lisää

Juutalaiset sortaa kristittyjä ja muslimit myös budhat että tämä on asetelma.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen, iloitaan enkelien joukoissa.

Haitta on niille, jotka jäävät ulkopuolelle pimeyteen. Sitten huomataan, mutta liian myöhään. Nyt voi vielä ilakoida, mutta ei mene kivasti siitä eteenpäin.

Menihän Nooan aikanakin kivasti. Arkin rakentamiseen meni 120 vuotta ja ei kun ihmiset ilakoi ja solvasi Noaa, samoin kuin ateistit palstalla ilakoi: Missä on Jeesuksen tulemus, ei oo näkynyt. Mutta sitten tulva tuli. Ja Jeesus tulee lupausten mukaan. Nyt on aikaa tehdä parannus, mutta aika loppuu ajallaan. Kuten kävi Nooan päivinä.

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

Kun ihminen kuolee hänen manalaan meno katkeaa siihen että mitä tuli tehtyä. Huh. Onneksi on Jeesus joka sanoo tervetuloa kukaan ei pelastu omin teoin.

Anonyymi kirjoitti:

Eroa kirkosta

https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/

Sinä kaiken hyvän vastustaja olet täynnä riistoa saastaa pilkkaa murhia YRITÄT EROTTAA JUMALAN TEKEMÄSTÄ SOVITUKSESTA HÄNEN OMIAAN SAAT MYLLYNKIVEN KAULAASI KUN KUOLET SINÄ VALKOISEKSI KALKITTU SEINÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Ei homoille pidä tietenkään mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

Lue lisää

PILKKAA SAAT TAAAAS JEESUKSEEN USKOVIA KRISTITTYJÄ MYLLYNKIVI KAULASSASI. Oletko varastanut muuten Mooses älä varasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mä oon sitä mieltä että on mulle on melkein ihan sama mitä ne tekee , lapsien pitäisi antaa olla vielä rauhassa. Joka viikko ei tarviis olla pride kulkuetta, tai pitääkö?

Lue lisää

Lestoilla on enemmän käskyjä sääntöjä kuin juutalaisilla ja muilla lahkoilla yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaisen Hakkaraisen (ps) ratkaisu on homojen siirtäminen Ahvenmaalle. Uskoon johdattamisesta hän ei puhu mitään.

Ahonen uusi maa å kuuluu itseasiassa unioniin ja siellä on euro valuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ahonen uusi maa å kuuluu itseasiassa unioniin ja siellä on euro valuutta.

Ahvenmaa. Ahven tehän osaatte ruotsia.

Olin mies homo ja olin räsäspäitten eheytyksessä !! Nyt tunnen itseni naiseksi ja lesboksi !! Alan sukupuolen muuttaminen naiseksi !

Anonyymi kirjoitti:

Homot tulisi johdattaa USKOON.

Miksi heidät pitäisi johdattaa uskoon. ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei homoille pidä tietenkään mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

Lue lisää

Uhriutua ?
Eikö ole aika ajatella hieman mitä homoille on tehty vuosikymmeniä , heitä on hakattu, istutettu vankilassa, tapettu, ajettu pois kotoa omien vanhempiensa toimesta , siis heidän jotka geeneillään aiheuttivat sen että lapsesta tuli homoseksuaalinen.
Ja siinä ei ole mitään väärää tai ” syntistä” kuten uskonveljet yrittävät vielä tällä vuosisadalla julistella.
Syntiä tekee hetero joka tuomitsee homoja joksikin kummajaiseksi ja kuvittelee heidän seksielämäänsä, siis miksi kuvittelee ?
Kaikilla ihmisillä on seksielämä joten miksi ei kaksi aikuista ihmistä saisi rakastaa toisiaan koska molemmat tuntevat sen että kuuluvat yhteen .
Ei sitä voi ymmärtää näiden junttien ajatuksia, rakkaus kahden ihmisen välillä ei ole syntistä mitenkään . Kukin päättää omasta elämästään.
Joten miksi juntit jauhaa homoista harva se päivä, onko niin että siitä puhe mistä puute näiden ressukkojen jengissä
Annetaan kaikille ihmisille ihmisarvo eikä leikitä tuomion enkeliä, ja kun itse kukin eläää omaa elämäänsä omilla ehdoillaan niin on ihmisetkin onnellisimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Mä oon sitä mieltä että on mulle on melkein ihan sama mitä ne tekee , lapsien pitäisi antaa olla vielä rauhassa. Joka viikko ei tarviis olla pride kulkuetta, tai pitääkö?

Lue lisää

Ei kai niitä olekaan joka viikko. Mitä meinaat että lapsien pitäisi antaa olla rauhassa ?

No kerro mullekin kun en sitä muista. Ei kai "eheytystä."

Aha. Siis ne suhteet ovat luonnottomia, joissa ei lapsia synny.

Seta joo. Sen yksi perustaja oli ollut viisi vuotta eheytyksessä. Nyt hän on 75- vuotias homo

Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

Lue lisää

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Lue lisää

Et tajua mistään mitään

Se että on tehty mies ja nainen, ei ollut avioliitto. Heille annetut tehtävät eivät ole kenellekään elämän sisältö, ei edes avioliitossa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Lue lisää

Niinpä. Luulisi että jokainen henkisesti terve normi aviopari haluaisi yhteisiä lapsia mikä olisi aitoa luonnollisuutta.

torre12 kirjoitti:

Aha. Siis ne suhteet ovat luonnottomia, joissa ei lapsia synny.

Seta joo. Sen yksi perustaja oli ollut viisi vuotta eheytyksessä. Nyt hän on 75- vuotias homo

Se oli psykoanalyyttista eheytystä, ei Jeesuksen suorittamaa. Siksi hän pysyi homona, kuten ymmärtänet.

Taisi olla lajissaan viimeisiä esityksiä Suomessa?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää.

Lue lisää

Et ole lukenut kai ollenkaan Raamattua tai katsot, ettei tämä kirja voi määrätä hänen elämäntapaansi. Kerran selviää jokaiselle - viimeisellä tuomiolla - että olisi sittenkin ottaa Sana toteena. Mutta silloin kaikki on liian myöhässä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Lue lisää

Lestadiolaiset kyllä uskovat että: " mutta nainen pelastuva lasten synnyttämisen kautta"<- Raamatun sanaa, Hekö ovat väärässä, mielestään he ainoastaan pelastuvat. He kuitenkin kuulunevat samaan kirkkon kanssasi - kuka teistä on oikeassa?

Miltä tuntuu ajatella että Lestat skippaavat kaikki muut auttamatta pelastuksen ulkopuolelle, he(kin) ovat tosissaan.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Et ole lukenut kai ollenkaan Raamattua tai katsot, ettei tämä kirja voi määrätä hänen elämäntapaansi. Kerran selviää jokaiselle - viimeisellä tuomiolla - että olisi sittenkin ottaa Sana toteena. Mutta silloin kaikki on liian myöhässä.

Lue lisää

Suurin osa maailman ihmisistä ei edes omista Raamattua, eikä ole ikinä nähnytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Lestadiolaiset kyllä uskovat että: " mutta nainen pelastuva lasten synnyttämisen kautta"<- Raamatun sanaa, Hekö ovat väärässä, mielestään he ainoastaan pelastuvat. He kuitenkin kuulunevat samaan kirkkon kanssasi - kuka teistä on oikeassa?

Miltä tuntuu ajatella että Lestat skippaavat kaikki muut auttamatta pelastuksen ulkopuolelle, he(kin) ovat tosissaan.

(kui2)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Vähän menee taas aiheen ohi, mutta Paavali vastusti hiukan kärjistävään tyyliinsä gnostilaista harhaoppia, jonka mukaan mm. lapsen synnyttäminen vie kadotukseen. Lisätietoa löydät netistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Lue lisää

Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista? Se nimittäin leikkaa tässä kohtaa aika tehokkaasti turhat luulot pois. Siitä, miten asiat ovat ei voida päätellä siitä miten niiden pitäisi olla. Eli deskriptiivisistä väitelauseista ei voida tehdä moraalia koskevia normatiivisia johtopäätöksiä. Tässä tapauksessa se tarkoittaa siis lisääntymistä koskevia tosiasiallisia väitteitä, joista ei voida johtaa seksuaalisuuteen liittyviä normatiivisia moraalisääntöjä.

Toisekseen sinun olisi syytä lukea Raamattuasi ehkä hiukan paremmin. Missä kohtaa Raamatun luomiskertomusta todetaan, että mies ja nainen luotiin toisiaan varten? Minäpä kerron: Ei niin missään vaan kyseessä on urbaanilegenda. Jumala totesi ainoastaan, että ei ole ihmisen (Adamin) hyvä olla yksin. Siksipä hän loi juuri Adamille sopivan kumppanin. Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki.

Sinun näkemyksesi perusteella vaikuttaa siltä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan mielen mukainen niin kauan, kunhan se vain on hedelmällinen. Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy.

Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita.

SkinnyG kirjoitti:

Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista? Se nimittäin leikkaa tässä kohtaa aika tehokkaasti turhat luulot pois. Siitä, miten asiat ovat ei voida päätellä siitä miten niiden pitäisi olla. Eli deskriptiivisistä väitelauseista ei voida tehdä moraalia koskevia normatiivisia johtopäätöksiä. Tässä tapauksessa se tarkoittaa siis lisääntymistä koskevia tosiasiallisia väitteitä, joista ei voida johtaa seksuaalisuuteen liittyviä normatiivisia moraalisääntöjä.

Toisekseen sinun olisi syytä lukea Raamattuasi ehkä hiukan paremmin. Missä kohtaa Raamatun luomiskertomusta todetaan, että mies ja nainen luotiin toisiaan varten? Minäpä kerron: Ei niin missään vaan kyseessä on urbaanilegenda. Jumala totesi ainoastaan, että ei ole ihmisen (Adamin) hyvä olla yksin. Siksipä hän loi juuri Adamille sopivan kumppanin. Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki.

Sinun näkemyksesi perusteella vaikuttaa siltä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan mielen mukainen niin kauan, kunhan se vain on hedelmällinen. Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy.

Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita.

Lue lisää

" Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

" ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

" Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

"Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

" ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

" Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

"Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

Lue lisää

"Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?"

Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?

Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?"

Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?

Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset?

Lue lisää

"Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?"

Kiitos kommentistasi. Luomiskertomus tukee väitettä. Mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja he elivät paratiisissa Jumalan kanssa ihan rauhassa eikä lapsista ollut tietoakaan. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen Eeva saa lapsia. Aabraham ja Sara olivat hedelmättömiä noin 100 vuotta, ja silti Jumala valitsi Aabrahamin koko Israelin kansan isäksi. Ei siis rangaissut hedelmättömyydestä.

Mutta missään ei suoraan sanota tuota esittämääni väitettä.

"Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset? "

En oikeastaan ole koskaan ajatellut asiaa tuolta kantilta. En koe että minun pitää todistella mitään. Kaikkihan on kuitenkin Jumalan vallassa. Usko itse asiasta niin kuin haluat.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mitkä Raamatun kohdat ja lauseet tukevat tuota väitettäsi?"

Kiitos kommentistasi. Luomiskertomus tukee väitettä. Mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja he elivät paratiisissa Jumalan kanssa ihan rauhassa eikä lapsista ollut tietoakaan. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen Eeva saa lapsia. Aabraham ja Sara olivat hedelmättömiä noin 100 vuotta, ja silti Jumala valitsi Aabrahamin koko Israelin kansan isäksi. Ei siis rangaissut hedelmättömyydestä.

Mutta missään ei suoraan sanota tuota esittämääni väitettä.

"Miten muuten mahdat todistaa sen, että Raamattuun eivät olisi vaikuttaneet inhimilliset ajatukset? "

En oikeastaan ole koskaan ajatellut asiaa tuolta kantilta. En koe että minun pitää todistella mitään. Kaikkihan on kuitenkin Jumalan vallassa. Usko itse asiasta niin kuin haluat.

Lue lisää

Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista.

Ei tarvetta todistella? Ei ehkä itsellesi. Omassa päässäsi sat uskoa ihan mihin ja miten vain. Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista.

Ei tarvetta todistella? Ei ehkä itsellesi. Omassa päässäsi sat uskoa ihan mihin ja miten vain. Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty.

Lue lisää

" Hyvä, että myönnät tosiasiat: luet Raamattua rivien välistä ja teet omia johtopäätöksiäsi. Kiitos rehellisyydestäsi. Se on täällä harvinaista. "

Kiitos kommentistasi ja kiitos kun kiitit rehellisyydestä. Se kiitos oli ehkä ennenaikainen. En nimittäin tietenkään allekirjoita päätelmiäsi. Seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty hyvin selvästi ja hyvin jyrkästi. Mies ei saa maata miehen kanssa. Jos makaa, molemmat tulee tappaa. Niin siellä sanotaan ihan niissä riveissä olevissa sanoissa.

Sen sijaan homomyönteiset Raamatun lukijat eivät mitään muuta luekaan kuin rivien välejä, eli pelkkää tyhjää. En ole vieläkään kuullut yhtään vakuuttavaa Raamattuun perustuvaa väitettä homouden hyväksynnän puolesta. En ole kuullut, koska niitä ei Raamatusta löydy, sen enempää kuin löytyy perusteita esim. aviopuolison pettämiselle.

Ja minä kuitenkin olen aika reilu ja kohtuullinen ihminen, eli jos Raamatusta löytyisi edes jokin peruste, joka ei olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa, olisin valmis pohtimaan kantaani uudestaan. Mutta kun jokainen kuulemani peruste on Raamatun vastainen ja johtaa hyvin kummallisiin ja kestämättömiin johtopäätöksiin.

" Pulma on siinä, että jos alat yleistää uskmuksiasi muitakin koskeviksi, ne MUUT saattavat kaivata todisteita. Älä huutele suureen ääneen universaaleita, kaikkia koskevia vaatimuksia, jos et niitä perustelemaan pysty. "

Heh, ilmeisesti perustelut tälle sinun perustelu-vaatimukselle jäivät kiireen tai muun pakottavan syyn takia seuraavaan viestiisi, koska minä ainakaan en näe tuossa mitään muuta kuin universaalin kaikkia koskevan vaatimuksen, jota sinä et perustele mitenkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ensinnäkin ensimmäinen perustelusi menee aivan mönkään. Yrität johtaa seksuaalimoraalia koskevan periaatteen lisääntymistä koskevista tosiasioista. Oletkohan kuitenkaan sattumoisin koskaan kuullut Humen giljotiinista?... "

Kiitos kommentistasi. En tunne asiaa tarkemmin. Mutta oikeastaan minun tarvitsee vain tietää mikä on Humen kanta perinteiseen kristilliseen avioliittoon.

" ... Tässä ei kuitenkaan puhuta mitään sen tapaisesta yleistyksestä, että mies ja nainen olisi universaalisti luotu toisiaan varten. Mitä se edes käytännössä tarkoittaisi? Luomiskertomuksesta emme voi päätellä mitään sen enempää, kuin että Eeva luotiin Adamia varten ja siinä kaikki."

Niin mutta kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta, hän viittasi juuri luomiskertomukseen. Aivan kuin hän olisi olettanut, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten, koska ihminen ei saa erottaa sitä minkä Jumala on yhdistänyt jne.

" Sellaisilla ominaisuuksilla kuten uskollisuus, rakkaus ja luotettavuus ei näytä olevan mitään merkitystä Jumalan mielen mukaisen avioliiton kannalta sinun mielestäsi niin kauan, kunhan hedelmällisyys vain säilyy. "

Ei kai sentään. Enkös minä juuri sanonut, että "Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto"?

Uskollisuus on hyvin tärkeää Raamatussa muutenkin. Mutta "Anonyymi" ei kysynyt minulta uskollisuudesta, vaan lapsettomista tai hedelmällisen ajan ohittaneista pareista. Minä vain vastasin kysymykseen. Se on kohteliasta.

"Valitettavasti et siis ole onnistunut kirjoituksessasi lainkaan perustelemaan näkemystäsi, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien liitot eivät ole Jumalan luomistyön mukaisia suhteita."

No se on kyllä harmi, jos sinusta tuntuu tuolta. Ehkä nämä asiat pikkuhiljaa tulevat selvemmäksi, kun vain pyörit täällä vähän pitempään. Ja tervetuloa palstalle! :)

Lue lisää

Luomistyönsä yhteydessä Jumala sanoi: "...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."

Palstalla ei vielä kukaan ole osoittanut Raamatun Kirjoituksista kohtaa, jossa miestä ja naista kehotettaisiin harjoittamaan muunlaista seksiä kuin lisääntymistarkoituksessa.
Kahden uroksen välisen seksin kielteisyydellä on mitä ilmeisimmin kuvattu kaiken muun, kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin vahingollisuutta ihmiselle. Tosin urosten välinen touhukin vain yhdellä tapaa toteutettuna jota kukaan ei tunnu tietävän miten se tehdään.

Mikäli Raamatusta haetaan hyväksyntää seksille, niin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi vaikuttaa olevan ainoa keino estää ihmisten kuoleminen sukupuuttoon, miehen ja naisen välinen seksi on ihmisten lisääntymisen kannalta välttämätön sekä vaikuttaa ainoalta luonnolliselta tavalta harjoittaa seksuaalista nautiskelua.
Kaikenlainen muu, pelkässä nautiskelumielessä toteutettu seksi vaikuttaisi asettuvan mekanismeiltaan samaan kategoriaan jolla ei ole ihmisen olemassaololle maapallolle mitään merkitystä.
Jos siis kielletään pelkillä ihmisten tekemillä tulkinnoilla esimerkiksi samaa sukupuolta olevien välinen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi, silloin joudutaan kieltämään kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

>>pitäkää aviovuoteenne siveettömänä>>
>>välttäkää haureutta>>

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meinaatko, että vain sellainen suhde josta syntyy lapsia on hyväksyttävää. Tolla periaatteella sitten lapsettomat ja vähän varttuneempi väki ei saisi olla missään suhteissa enää. "

No, tässä on nyt ainakin kaksi muttaa:

Ensinnäkin. Asiaa voi miettiä siltä kannalta, mitkä muut seksuaalisuuden toteuttamisen tavat eivät myöskään johda lisääntymiseen, kuten eläimiin sekaantuminen tai se yksi, jossa aikuinen mies himoitsee ei-vielä-sukukypsää lasta. Seksi lähisukulaisten välillä voidaan lukea tähän samaan kategoriaan, kun siinä on riski että syntyvä lapsi ei ole terve tms.

Toisekseen. Raamatun Luomiskertomuksessa puolestaan mies ja nainen luotiin toisiaan varten ja heidän luomisensa määriteltiin myös avioliiton perustaksi. Tämän Jeesus vahvisti armossaan ja rakkaudessaan.

Jopa hedelmätön miehen ja naisen välinen avioliitto on aina Jumalan luomistyön mukainen liitto lähtökohtaisesti, koska mies-nais-parille ei ole määritelty rangaistusta lapsettomuudesta Raamatussa, vaikka Luomiskertomuksessa kirjaimellisesti tulkittuna löytyykin kehoitus lisääntyä.

Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia.

Valitettavasti näin, mutta kuitenkin juuri näin. Pelastus, Jumalan armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä on kuitenkin tarkoitettu ihan kaikille suuntauksesta riippumatta. Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi kenelle tahansa.

Lue lisää

"Samaa sukupuolta olevien liitot eivät siis ole koskaan Jumalan luomistyön mukaisia."

Eivät tietenkään ole Jumalan luomistyön tuloksia, kun ei sitä ole mikään muukaan.

Lukekaas Seilin saaren historia TÄSSÄ MAASSA ON TEHTY USKONNOILLA NIIN PALJON PAHUUTTA SYRJINTÄÄ PILKKAAMISTA HUIJAAMISTA KIDUTUSTA VÄKIVALTAA HENKISTÄ RUUMIILLISTA VÄÄRENNÖKSIÄ SYYTETTY TUOMITTU VÄÄRIN SYYTETTY PIDETTY IHMISIÄ ELUKKANA IHMISEN KUVAA JA IHMISARVOA NOLLASSA.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se oli psykoanalyyttista eheytystä, ei Jeesuksen suorittamaa. Siksi hän pysyi homona, kuten ymmärtänet.

Taisi olla lajissaan viimeisiä esityksiä Suomessa?

Just huumeista vapautuneita on helluntaissa kleptomaniasta ne ei ole vapautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Lestadiolaiset kyllä uskovat että: " mutta nainen pelastuva lasten synnyttämisen kautta"<- Raamatun sanaa, Hekö ovat väärässä, mielestään he ainoastaan pelastuvat. He kuitenkin kuulunevat samaan kirkkon kanssasi - kuka teistä on oikeassa?

Miltä tuntuu ajatella että Lestat skippaavat kaikki muut auttamatta pelastuksen ulkopuolelle, he(kin) ovat tosissaan.

(kui2)

Lue lisää

Nainen on pelastivat pojan Jeesuksen syntymisen kautta.

Ei kuule synny kaikissa heterosuhteissakaan lapsia joten , se on sellainen asia joka on henkilökohtainen jokaiselle.
Homoilla on myös lapsia joten miksi otat lapset esiin.
Kaikki heterotkaan eivät halua edes lapsia vaan elävät elämäänsä omistaan aikansa toisilleen, joten annetaa ne asiat olla jokaisen oma päätös , ettei niinkun tartte niihin asioihin edes puutttua

Kiitos. Kun odotin kymmenen vuotta sitä, että voisimme mennä naimisiin mieheni kanssa, niin siitä oli tasa-arvo kaukana.

Emme halua palata hylkiön osaan enää.

"Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

Lue lisää

"Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

Lue lisää

Olet naurettava. Raamatussa ei ole mitään kohtaa, jossa joku teko estäisi menemästä avioliittoon.

Ei vaikka toimisi Jumalan tahtoa vastaan.

"En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

Yksi.usko.vainen näkee vain ruskeat silmät :D

TIRSK!

Anonyymi kirjoitti:

"En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta."

Jotenkin en ole tästä yllättynyt.

Viaton viestini ruskeista silmistä poistettiin.

Jotenkin en ole tästä yllättynyt. Heti koettiin se joksikin homoseksuaaliksi innuendoksi, mikä luonnollisesti kertoo vain lukijan likaisesta mielikuvituksesta.

Tietääkseni suurimmalla osalla Lähi-Idän alueella syntyneistä (siis myös Jeesuksella on ollut) on ruskeat silmät.

TIRSK!

Anonyymi kirjoitti:

Viaton viestini ruskeista silmistä poistettiin.

Jotenkin en ole tästä yllättynyt. Heti koettiin se joksikin homoseksuaaliksi innuendoksi, mikä luonnollisesti kertoo vain lukijan likaisesta mielikuvituksesta.

Tietääkseni suurimmalla osalla Lähi-Idän alueella syntyneistä (siis myös Jeesuksella on ollut) on ruskeat silmät.

TIRSK!

Lue lisää

Jos homot voivat halutessaan mennä rekisteröityyn paarisuhteeseen, niin heterotkin voivat tehdä saman. Mihin sitä kirkkoa oikeastaan tarvitaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti. "

Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?

Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus.

Lue lisää

"Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

Lue lisää

Heh. Homot voivat valita elävätkö yksin vai parisuhteessa, harrastavatko seksiä vai eivät.

Aivan kuten muutkin. Tämä on selvä näin. Homo voi myös pettää kuten muutkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tämä on hyvin samanlaista epälogiikkaa kuin Essayahilla, joka vertasi naimattomia ja homoseksuaaleja keskenään, koska kumpikaan ei ole aviossa. Hänen mielestään tämä todisti, että homot ovat yhdenvertaisia. Unohti vain ymmärtää, että vain toisella on valinnan mahdollisuus."

En nyt heti tulkitsisi Essayahin sanoja epäloogiseksi. Itse ajattelen, että uskovainen naimaton hetero ihminen ei voi harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Sama koskee homoseksuaalia ihmistä. Ei siinä kummallakaan ole mitään muuta valintaa.

Ja monet kristityt ihmiset valitsevat selibaatin. Sama valinta pitäisi olla mahdollinen myös "homoseksuaaliselle" ihmiselle. En tosiaankaan näe tässä yhtään mitään epäselvää, vaan kaikki tämä on täysin loogista ja täysin tasa-arvoistakin. Sari on hyvä tyyppi ja terävä ajattelija.

Lue lisää

Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

Anonyymi kirjoitti:

Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

Lue lisää

Tämä oli tosi hyvä.

Ja muistamme kuinka Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa. Heidän päälleen heitettiin sitten kananmunia ja muuta ikävää.

"Eli että avioliittoon saisi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti."

Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Siinä kohdassa jota siteerasin sinulta oli puhe vain naimattomista. Ja todettiin, että "kumpikaan ei ole aviossa". Se siis oli vastaukseni konteksti. Naimattomuus ja aviossa olemattomuus tuskin muuksi muuttuu sanomalla, että Essayah viittasi avioliittoon. Toivoisin, että ei tarvitsisi mennä jonkinlaiseen keskusteluun keskustelusta.

A10097 kirjoitti:

"Eli että avioliittoon saisi mennä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän olisi aivan tasa-arvoista, koska laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja siinä mielessä se kohtelisi kaikkia niin sanottuja suuntauksia tasapuolisesti."

Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin.

Lue lisää

"Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Siinä kohdassa jota siteerasin sinulta oli puhe vain naimattomista. Ja todettiin, että "kumpikaan ei ole aviossa". Se siis oli vastaukseni konteksti. Naimattomuus ja aviossa olemattomuus tuskin muuksi muuttuu sanomalla, että Essayah viittasi avioliittoon. Toivoisin, että ei tarvitsisi mennä jonkinlaiseen keskusteluun keskustelusta.

Lue lisää

Ymmärrän, joskaan se ei asiaan vaikuta. Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua. Toisen vaihtoehdot ovat rajattuja, toisen ei.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

Lue lisää

Sinun tapasi on esittää sinulle sopivia vaihtoehtoja. Et osaa asettua niiden asemaan, jotka eivät saa vaihtoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, joskaan se ei asiaan vaikuta. Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua. Toisen vaihtoehdot ovat rajattuja, toisen ei.

Lue lisää

"Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua."

Kiitos kommentistasi. Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina.

Eikä voida sulkea pois sitäkään, että homoseksuaali muuttuisi. Tilanne muuttuu sitä enemmän tasa-arvoisemmaksi, mitä enemmän molemmat ovat uskossa. Homoseksuaaliseksi itsensä samaistuvien ihmisten muutosta on tutkittu tieteellisestikin ja pysyvimmät tulokset saivat ne, jotka olivat myös uskossa. Jotkut pystyivät elämään heterosuhteessa ja jotkut vain lopettivat homoseksuaalisen käytöksen. Molempi hyvä.

Myös Paavali sanat todistavat muutoksen mahdollisuudesta ( 1.Kor. 6:9-11 ):

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, vaan eivät ole enää. Taitaa olla hallelujaan paikka.

Onhan se nyt jo Jumalan kaikkivoipaisuuden ja myös rakkauden kyseenalaistamista väittää, että homot ja lesbot eivät voisi halutessaan tulla uskoon ja muuttua. Heillä siis tosiaankin on mahdollisuus valita ja se tosiaankin on tasa-arvoa parhaimmillaan. Tämän sanominen vaan on nykyään epäkohteliasta ja joidenkin mukaan jopa sortavaa.

"Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina. "

Päätän keskustelun osaltani tähän hauskaan,kauniiseen logiikan kukkaseen. Maanviljelijän lapsena tiedän, että on turha niittää syksyllä sieltä, mihin ei keväällä kylvetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina. "

Päätän keskustelun osaltani tähän hauskaan,kauniiseen logiikan kukkaseen. Maanviljelijän lapsena tiedän, että on turha niittää syksyllä sieltä, mihin ei keväällä kylvetty.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jos kumpikaan, homoseksuaali ja sinkku, eivät ole aviossa ja vain toisella on asia mahdollista muuttaa, niin vaikeaa tilannetta on tasa-arvoiseksi kutsua."

Kiitos kommentistasi. Se on tasa-arvoinen, jos molemmat pysyvät naimattomina.

Eikä voida sulkea pois sitäkään, että homoseksuaali muuttuisi. Tilanne muuttuu sitä enemmän tasa-arvoisemmaksi, mitä enemmän molemmat ovat uskossa. Homoseksuaaliseksi itsensä samaistuvien ihmisten muutosta on tutkittu tieteellisestikin ja pysyvimmät tulokset saivat ne, jotka olivat myös uskossa. Jotkut pystyivät elämään heterosuhteessa ja jotkut vain lopettivat homoseksuaalisen käytöksen. Molempi hyvä.

Myös Paavali sanat todistavat muutoksen mahdollisuudesta ( 1.Kor. 6:9-11 ):

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, vaan eivät ole enää. Taitaa olla hallelujaan paikka.

Onhan se nyt jo Jumalan kaikkivoipaisuuden ja myös rakkauden kyseenalaistamista väittää, että homot ja lesbot eivät voisi halutessaan tulla uskoon ja muuttua. Heillä siis tosiaankin on mahdollisuus valita ja se tosiaankin on tasa-arvoa parhaimmillaan. Tämän sanominen vaan on nykyään epäkohteliasta ja joidenkin mukaan jopa sortavaa.

Lue lisää

Ehkä käsitit taas väärin.

Paavalin mukaan nuo ihmeelliset olivat "pesty puhtaaksi". Mitä se tarkoittaa?

Ja tiedän ja tunnen homoja, jotka ovat uskossa. Eihän usko ole sukupuolisesta suuntauksesta kiinni.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

Lue lisää

Itse olen ollut myös selibaatissa, eikä se ole mikään katastrofi. Mutta ei sitä kyllä kukaan ihannetilanteena pidä?

torre12 kirjoitti:

Tämä oli tosi hyvä.

Ja muistamme kuinka Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa. Heidän päälleen heitettiin sitten kananmunia ja muuta ikävää.

Torre12 voisitko kertoa milloin Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa ja heidän päälle heitettin kananmunia. En satu muistamaan, mutta olenkin syntynyt vasta 1950-luvulla :)

Anonyymi kirjoitti:

Torre12 voisitko kertoa milloin Suomessa naisia kiellettiin ajamasta autoa ja heidän päälle heitettin kananmunia. En satu muistamaan, mutta olenkin syntynyt vasta 1950-luvulla :)

Lue lisää

Milloin ne autot Suomeen tuli? Se oli miehille, kuten viime vuosiin saakka Saudi-Arabia antoi esimerkkiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Voisi myös muuttaa vaihteeksi lakia siten, että avioliiton saisivat solmia vain samaa sukupuolta olevat keskenään, suuntautuneisuuksista riippumatta.
Sehän olisi kaikille tasa-arvoista, kun mikään laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin. "

Kiitos kommentistasi. Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen. Joten vastaan samassa hengessä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos maistraatissa vihittäisiin vain samaa sukupuolta olevia. Kunhan vain sitten kirkossa vihittäisiin vain vastakkaista sukupuolta olevia. Sekin olisi minun mielestä sovitettavissa tasa-arvon alle sulassa sovussa.

Lue lisää

"Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen."

Ei sen hypoteettisempi tai pöljempi kuin mikään muukaan oikeuden muuttaminen siten, että siihen liitetään turha rajoitus. Itse heitit samansukuisen ajatuksen (avioituminen estettäisiin homopareilta).

Miltä kuulostaisi sääntö, joka estäisi yli turkulaisia avioitumasta?

"miksi muka homous on muka joidenkin mielestä yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikka ei siitä voi syntyä lapsia?"

Vain harva luonnollinen asia johtaa lasten syntymiseen.

No me emme pöki peräaukkoon, mutta moni panee naista sinne.

Rakkauteen ei tarvitse olla lapsia. Miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus, sanomme minä ja Daavid.

Heh. Vuodesta 2010 on kyllä jo aikaa. Ja olisi vaikka kyseessä olisi ollut vuosi 2011.

Kerroin tuolla palstalla sen miten meillä oli mennyt tuo asia. Annoin tuttuun tapaan sen oman kokemukseni muiden joukkoon. Mielestäni se sopi, koska kokemuksia kysyttiin.

Mutta totta sekin, että hyvin monella homoparilla panot loppuvat.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minäkin olen tältä päivältä lopettamassa. Pitää mennä nukkumaan.

Voimme ehkä myöhemmin jossain välissä yhdessä pohtia mitä epäloogista ja tasa-arvon vastaista siinä on, jos hetero ja homo elävät selibaatissa koko elämänsä. Eli miten siinä tilanteessa homon elämä on hyvin vaikeaa ja häntä jopa ehkä sorretaan, mutta heteron elämä taas on jotenkin erilaista, parempaa kenties. En sano, että tätä tarkoitat, kunhan pohdiskelen.

Luulisi että selibaatti on selibaatti ja siinä kaikki. Mutta ehkä minä erehdyn kuten totesit, ja sinä olet oikeassa. Puuttuu vain perustelut toteamuksesi tueksi.

Lue lisää

niin mutta se selibaatti on PAKOLLISTA silloin kun vaihtoehtoja ole! Ja homo ei oikeasti tykkää vastakkaisesta sukupuolesta vaan se olisi se kulissiavioliitto.

Taikka juu Voisithan sinäkin koittaa PAKOTETTUNA vihille jonkun kanssa mistä et pätkän vertaa sillä tavalla välitä, vaikka vastakkaisenkin - ehkäpä sinä oppisit jos sisukkaasti haluaisit?

Minä uskon että sinä ET halua ymmärtää tuota asiaa, teissä joissakuissa on jotakin niiiin jäätävää. -No ei siitä kauan ole kun papit eivät halunneet ymmärtää että heterot halusivat eron jälkeenkin vihille uudestaan, ettei tarvitsisi olla yksin loppuelämää ja SELIBAATISSA (vaikeaa heterolle)?, miksi oikea uskoiset eivät siis voisi nykyäänkin noudattaa tuota helppoa ja yksinkertaista tapaa ja helppoo kuin mikä, olla vaan kaikin samalla tavalla tasa-arvoisesti yksinään jos köppäsesti on käynyt eli ero tullut, jookosta? Ja niiiiiin Raamatullista. - No mut pitäähän heteron tarpeita ymmärtää?

(kui2)

A10097 kirjoitti:

"Vertauksesi on tietenkin hyvin hypoteettinen."

Ei sen hypoteettisempi tai pöljempi kuin mikään muukaan oikeuden muuttaminen siten, että siihen liitetään turha rajoitus. Itse heitit samansukuisen ajatuksen (avioituminen estettäisiin homopareilta).

Miltä kuulostaisi sääntö, joka estäisi yli turkulaisia avioitumasta?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

Anonyymi kirjoitti:

niin mutta se selibaatti on PAKOLLISTA silloin kun vaihtoehtoja ole! Ja homo ei oikeasti tykkää vastakkaisesta sukupuolesta vaan se olisi se kulissiavioliitto.

Taikka juu Voisithan sinäkin koittaa PAKOTETTUNA vihille jonkun kanssa mistä et pätkän vertaa sillä tavalla välitä, vaikka vastakkaisenkin - ehkäpä sinä oppisit jos sisukkaasti haluaisit?

Minä uskon että sinä ET halua ymmärtää tuota asiaa, teissä joissakuissa on jotakin niiiin jäätävää. -No ei siitä kauan ole kun papit eivät halunneet ymmärtää että heterot halusivat eron jälkeenkin vihille uudestaan, ettei tarvitsisi olla yksin loppuelämää ja SELIBAATISSA (vaikeaa heterolle)?, miksi oikea uskoiset eivät siis voisi nykyäänkin noudattaa tuota helppoa ja yksinkertaista tapaa ja helppoo kuin mikä, olla vaan kaikin samalla tavalla tasa-arvoisesti yksinään jos köppäsesti on käynyt eli ero tullut, jookosta? Ja niiiiiin Raamatullista. - No mut pitäähän heteron tarpeita ymmärtää?

(kui2)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä se elinikäinen selibaatti on kuule ihan verrattavissa, oli sitten homo tai hetero. Varsinkin jos ollaan uskossa, niin samalla tavalla Jumala antaa voimaa kestää viettelykset.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä se elinikäinen selibaatti on kuule ihan verrattavissa, oli sitten homo tai hetero. Varsinkin jos ollaan uskossa, niin samalla tavalla Jumala antaa voimaa kestää viettelykset.

Lue lisää

Onko se Jumala joskus sanonut, että hän antaa voimaa kestää viettelykset?

Paavali ei tästä tiennyt, kuten en minäkään, vaan ohjasi mennä naimisiin, jos ei voi himoja estää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

Lue lisää

Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

Lue lisää

Se että joku asia on "Raamatun mukainen" ei tarkoita meille mitään.

Meille ei ole Raamatun mukaista käydä saunassa, mutta monen vaimon ottaminen olisi.

torre12 kirjoitti:

Milloin ne autot Suomeen tuli? Se oli miehille, kuten viime vuosiin saakka Saudi-Arabia antoi esimerkkiä.

Taitaa Torre puhua hieman väritettyä kuten tavallista. Suomessa myönnettiin ensimmäiset ajoluvat v. 1907. Se oli mies, jonka aloitteesta naisillekin myönnettiin ajolupa. Totta on, että naisautoilija herätti huomiota, mutta lieneekö kuitenkaan kananmunia heitelty, jos vaikka jotkut miehet hiekkaa ja lastuja heittivät jonkun naisautoiljan päälle.
Moottori-lehdessä (8/1928):
”On omituista, että naispuolinen autoilija edelleen herättää erikoista huomiota, niin moitteeton kuin hänen ajotapansa onkin ja niin vähän silmiinpistävä kuin hänen henkilökohtainen esiintymisensä lieneekin. Häneen tuijotetaan kuin olisi hän jonkinlainen ilmiö eikä suinkaan ajatella, että ilmiö on sangen arkipäiväinen ja lisäksi kaikkea muuta kuin uusi.”

Lähde: Tekniikan Waiheita 1/06:
– Naisten autoilu nousi esiin 1913, jolloin katsastusmies Pehr Blom kirjoitti maistraatille tiedustellen olisiko naisille suotava oikeus tulla hyväksytyiksi autonkuljettajina Helsingissä. Poliisimestari Walmqvistiä kuultuaan maistraatti ratkaisi asian.
Voimassa olevat järjestyssäännöt eivät asettaneet esteitä naisten hyväksymiselle, joten maistraattikaan ei voinut sitä tehdä. Vuosina 1906 - 1917 Helsingissä oli ilmoituksen mukaan 15 naista, jotka harjoittivat ammattimaista autoliikennettä, lähinnä vuokra-autotoimintaa.

– Vuonna 1875 syntynyt Helmi Tengén oli ensimmäisiä naisautoilijoita, jotka ajoivat omalla autolla. Tengéniä ennen isänsä autolla oli ajellut jo Suomen ensimmäinen naistohtori Karolina Eskelin (1867-1936).

– Tengén muisteli aikalaisensa, Suomen ensimmäisen naistohtorin Karolina Eskelinin (1867–1936) saamaa huomiota ja omia autokoulukokemuksiaan Aamulehdessä vuonna 1968 seuraavasti: ”Kyllä miehet tottuivat pian siihen, että minä ajoin. Olihan minulla niin miehinen ammattikin (poikien veistonopettaja). Mutta tohtori Karolina Eskelinillä oli paljon vaikeampaa. Kun hän ajoi avoautollaan, herrat kunnioittivat häntä niin, että viskelivät hänen päälleen hiekkaa ja lastuja. Kun kävin ajokoulua, siellä oli samanaikaisesti viisi miestä ja minä. Insinööri piti meille kovaa koulua, hän piirteli isolle taululle tilanteita ja sanoi aina: Jos ajat näin, niin kortti pois ja linnaan. Tätä ’kortti pois ja linnaan’ hän hoki koko opetuksen ajan eikä paljon muuta selittänyt. Miehet olivat kalpeita, mutta minua nauratti. –

- itku pitkästä ilosta

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa Torre puhua hieman väritettyä kuten tavallista. Suomessa myönnettiin ensimmäiset ajoluvat v. 1907. Se oli mies, jonka aloitteesta naisillekin myönnettiin ajolupa. Totta on, että naisautoilija herätti huomiota, mutta lieneekö kuitenkaan kananmunia heitelty, jos vaikka jotkut miehet hiekkaa ja lastuja heittivät jonkun naisautoiljan päälle.
Moottori-lehdessä (8/1928):
”On omituista, että naispuolinen autoilija edelleen herättää erikoista huomiota, niin moitteeton kuin hänen ajotapansa onkin ja niin vähän silmiinpistävä kuin hänen henkilökohtainen esiintymisensä lieneekin. Häneen tuijotetaan kuin olisi hän jonkinlainen ilmiö eikä suinkaan ajatella, että ilmiö on sangen arkipäiväinen ja lisäksi kaikkea muuta kuin uusi.”

Lähde: Tekniikan Waiheita 1/06:
– Naisten autoilu nousi esiin 1913, jolloin katsastusmies Pehr Blom kirjoitti maistraatille tiedustellen olisiko naisille suotava oikeus tulla hyväksytyiksi autonkuljettajina Helsingissä. Poliisimestari Walmqvistiä kuultuaan maistraatti ratkaisi asian.
Voimassa olevat järjestyssäännöt eivät asettaneet esteitä naisten hyväksymiselle, joten maistraattikaan ei voinut sitä tehdä. Vuosina 1906 - 1917 Helsingissä oli ilmoituksen mukaan 15 naista, jotka harjoittivat ammattimaista autoliikennettä, lähinnä vuokra-autotoimintaa.

– Vuonna 1875 syntynyt Helmi Tengén oli ensimmäisiä naisautoilijoita, jotka ajoivat omalla autolla. Tengéniä ennen isänsä autolla oli ajellut jo Suomen ensimmäinen naistohtori Karolina Eskelin (1867-1936).

– Tengén muisteli aikalaisensa, Suomen ensimmäisen naistohtorin Karolina Eskelinin (1867–1936) saamaa huomiota ja omia autokoulukokemuksiaan Aamulehdessä vuonna 1968 seuraavasti: ”Kyllä miehet tottuivat pian siihen, että minä ajoin. Olihan minulla niin miehinen ammattikin (poikien veistonopettaja). Mutta tohtori Karolina Eskelinillä oli paljon vaikeampaa. Kun hän ajoi avoautollaan, herrat kunnioittivat häntä niin, että viskelivät hänen päälleen hiekkaa ja lastuja. Kun kävin ajokoulua, siellä oli samanaikaisesti viisi miestä ja minä. Insinööri piti meille kovaa koulua, hän piirteli isolle taululle tilanteita ja sanoi aina: Jos ajat näin, niin kortti pois ja linnaan. Tätä ’kortti pois ja linnaan’ hän hoki koko opetuksen ajan eikä paljon muuta selittänyt. Miehet olivat kalpeita, mutta minua nauratti. –

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

No jostain luin, että naisia ratissa olisi vastustettu.

Kun kaikkea uutta aina vastustetaan. Saudi-Arabia salli naisten autoilun vasta muutama vuosi sitten.

A10097 kirjoitti:

Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa.

Lue lisää

"Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

Lue lisää

Kuka sinun enää uskoo? Lauot kummallisia mielipiteitä.

Meidän avioliitto perustuu rakkauteen, ei syntiin.

Raamatussa on vaikka mitä, mutta ne kaksi miestä olemme kuin luodut toisillemme.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

Lue lisää

Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti.

A10097 kirjoitti:

Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti.

Lue lisää

"Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti. "

Kiitos kommentistasi. Juu, unohdat nyt vain kaksi asiaa:
-tämä on luterilaisuus-palsta. Jos haluat kirjoittaa valitsemisen vapaudesta ilman uskonnollista taustaa olet väärällä palstalla.
-aloittaja kysyi uskovaisilta mitä homoille pitäisi tehdä. Minä vastailin. Sinä puolestaan veit keskustelua pois kristinuskon piiristä. Ja sitten arvostelet minua, että en muka pysy aiheessa. Vähän hassua, että sinä tulet tänne keskustelemaan uskovaisten kanssa, jos kerran usko, pelastuminen ja kadotus eivät kiinnosta etkä niistä halua puhua.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Lähdit maalailemaan kristinuskon vapaita valintoja helvetissä palamisen ja uskon välillä tilanteessa, jossa keskusteltiin maallisten lakien rajoittamista tiettyjen sukupuoleen liittyvien seikkojen perusteella joidenkin ihmisten toiveiden mukaisesti. "

Kiitos kommentistasi. Juu, unohdat nyt vain kaksi asiaa:
-tämä on luterilaisuus-palsta. Jos haluat kirjoittaa valitsemisen vapaudesta ilman uskonnollista taustaa olet väärällä palstalla.
-aloittaja kysyi uskovaisilta mitä homoille pitäisi tehdä. Minä vastailin. Sinä puolestaan veit keskustelua pois kristinuskon piiristä. Ja sitten arvostelet minua, että en muka pysy aiheessa. Vähän hassua, että sinä tulet tänne keskustelemaan uskovaisten kanssa, jos kerran usko, pelastuminen ja kadotus eivät kiinnosta etkä niistä halua puhua.

Lue lisää

En toki ole unohtanut, että palsta on uskontoon liittyvä. Minä lähdin kommentoimaan sitä (sinulle riittävää) maalliseen lakiin liittyvää toimenpidettä (aloittajan kysyessä mitä teidän mielestänne homoille pitäisi tehdä), että avioliitto sallittaisiin vain heteropareille, minkä ilmaisit olevan tasa-arvoista. Ja pointtini oli, että yhtä lailla olisi tasa-arvoista sallia avioituminen vain samaa sukupuolta oleville pareille.

Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Lakiteknisesti avioliitto on vain maallinen sopimus, eikä siksi ole mielekästä rajoittaa ihmisiä solmimasta avioliittoja joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten perusteella. Jos joku pari ei uskonnollisista syistä halua solmia avioliittoa, vaikka heillä maallinen oikeus siihen onkin, niin eihän heidän tarvitse avioitua. Valinta on parhaimmillaan, kun se on vapaa. "

Kiitos kommentistasi. Kristinuskossakin saa vapaasti valita. Eikä Jumala pakota ketään mihinkään. Jos ei pelastus kelpaa, joutuu kadotukseen. Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien parien ei tarvitse avioitua, koska se perustuu syntiin ja on Jumalan luomistyön vastaista. Sen takia heille ei anneta siihen oikeutta. Heillä ei myöskään ole oikeutta harrastaa seksiä keskenään tai edes haluta toisiaan seksuaalisesti.

Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema. Monet homot valitsevat myös itsemurhan. En voi sanoa, että tällaiset valinnat ovat hyviä, vaikka ne on valittu vapaasti.

Kun vaaditaan homoille kirkkohäitä, siinä pakotetaan kirkko toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti ja siunaamaan syntiä. Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä. Se valinta pakotetaan kirkon ulkoapäin monin muin perustein, mutta ei hengellisin. Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian. Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus. Siinä varmaan menisi hääkakku väärään kurkkuun aika nopeasti.

Mutta kuten aina, liberaalit perustelut ovat tietämättömiä Raamatusta ja kristinuskosta yleensä, sekä vääristelevät ja kaventavat tarkoituksenmukaisesti jopa heidän omaa todellisuuttaan, kuten maallista avioliittoa. Ymmärrän sen kyllä, koska ainoa tapa saada niin järjenvastainen asia kuin homoavioliitot voimaan, on ollut pakko omaksua aivan jokin hyvin hassu ajattelutapa.

Lue lisää

”Mutta homot ja maallistuneet ihmiset valitsevat kadotuksen. Se on hengellinen kuolema.”

Kaikki se, mikä vie Jumalasta poispäin on syntiä. Myös uskovat tahtomaataankin näin tekevät. Jos yksilö valitsee tien poispäin, se on hänen valintansa.
Sitten on näitä meidän ihmisten asettamia ikeitä, joilla yritämme tuomita joitakin jonkun ominaisuuden perusteella. Näin jotkut pyrkivät tekemään tuomiolle menevät jo nyt.

”Jos kirkko saisi valita vapaasti, se ei valitsisi homojen vihkimisiä.”

Noinhan ei tosiaan ole, sillä kirkko koostuu monesta eri ihmisestä. Ei ole olemassa mitään persoonaa nimeltä ”kirkko”.

”Raamatussa avioliitto ei tosiaankaan ole vain maallinen sopimus, vaan sen luonne on aivan erilainen: mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja avioliittoon, ja Jumalan seurakunta on Jeesuksen morsian.”
”Ja olisi tosi hauska nähdä sinun menevän häihin sanomaan hääparille, että heidän avioliittonsa on vain maallinen sopimus.”

Sekoitat nyt kaksi asiaa toisiinsa, kahden ihmisten kiintymykseen perustuvan liiton ja avioliiton, joka on maallinen sopimus.

Kun kaksi ihmistä kiintyy (yleensä rakastumisen ja rakastamisen kautta) toisiinsa, useimmiten näin käy naisen ja miehen välillä. Siinä on muuten melkoinen osa ihan biologiaa jne. Mutta vastaava suhde syntyy myös joillakin samaa sukupuolta olevien välille.

A10097 kirjoitti:

En toki ole unohtanut, että palsta on uskontoon liittyvä. Minä lähdin kommentoimaan sitä (sinulle riittävää) maalliseen lakiin liittyvää toimenpidettä (aloittajan kysyessä mitä teidän mielestänne homoille pitäisi tehdä), että avioliitto sallittaisiin vain heteropareille, minkä ilmaisit olevan tasa-arvoista. Ja pointtini oli, että yhtä lailla olisi tasa-arvoista sallia avioituminen vain samaa sukupuolta oleville pareille.

Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla.

Lue lisää

"Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

Lue lisää

Maailmassa kuules on maita, joissa vaikkapa moniavioisuus on hyväksyttykin. Myöskin sukulaisuussuhteiden kontrollointi on paikoin Suomea löysempää. Sitä en tiedä, onko missään ikinä hyväksytty suhdetta eläimiin. Tuskin.

Lainsäädäntö on maakohtaista. Suomessa nyt kuules vain ollaan aika kaukana siitä pisteestä, jolloin lait määriteltiin uskonnon pohjilta.

Oletko muuten tullut miettineeksi sitä, että kahden aikuisen homoseksuaalin suhde kuitenkin on jotenkin erilainen kuin vaikkapa aikuisen ja lapsen tai ihmisen ja eläimen? Kun kovasti mietit, huomaatko MITÄÄN erottavaa tekijää?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olisipa hauska nähdä, millä tavoin perustelet maallisen lain kontekstissa tuon tasa-arvoon liittyvän ajatuksesi luterilaisuuteen kuuluvien uskomusten avulla. "

Kiitos kommentistasi. Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan. Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa.

Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia? Mainitsemani avioliitot eivät aiheuta kenellekään ihmiselle mitään haittaa. Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan.

Lue lisää

"Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

"Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

"Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

"Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

Minulla on rakentava ratkaisu
Homot velvoitetaan avioliittoon yksinäisten heteroiden kanssa. Harrastakoon seksiä keskenään. Sehän toimii, eikö vain?

Siinähän saadaan oikeudenkukainen ratkaisu: kaikki vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin tai sitten olkoon yksin. Homot eivät ole aitoja homoja, vaan voivat maata vastakaisen sukupuolen kanssa maataan.

taastätäsamaa

A10097 kirjoitti:

"Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

"Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

"Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

"Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

Lue lisää

" Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on. "

Kiitos kommentistasi. Ymmärränkö nyt siis oikein, että sinun mukaan tasa-arvo ei kuulukaan kaikille ihmisille?

A10097 kirjoitti:

"Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."

Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.

Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.

Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.

"Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."

Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.

"Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"

Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.

"Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."

Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.

Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

Lue lisää

Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä.

Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta.

Mutta palataanpa taas siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville? (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on. "

Kiitos kommentistasi. Ymmärränkö nyt siis oikein, että sinun mukaan tasa-arvo ei kuulukaan kaikille ihmisille?

Lue lisää

Sinäkö siis et näe mitään eroa kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan seksin ja vaikkapa aikuisen ja lapsen tai aikuisen ja eläimen välisen seksin välillä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinäkö siis et näe mitään eroa kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan seksin ja vaikkapa aikuisen ja lapsen tai aikuisen ja eläimen välisen seksin välillä?

Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

Lue lisää

Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka.

Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eipä sillä minun mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa ole, vaan tärkeintä on se mitä Raamattu asiasta sanoo. Ja Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa ja heti seuraavassa jakeessa kielletään eläimiin sekaantuminen ( 3.Moos.18:22-23 ).

Raamatusta löytyy muitakin kohtia, joissa seksi samaa sukupuolta olevien kesken rinnastetaan tosi pahoihin tekoihin. Yhtään ainoata positiivista rinnastusta ei Raamatusta löydy. Mitenhän se sekin sitten pitäisi tulkita? Se on suuri teologinen ongelma. :)

Lue lisää

"Tosi pahoja tekoja" Raamatussa ovat myös pahat ajatukset, väkivalta, omahyväisyys, itsekkyys, ja kun ei auteta köyhiä.

Ne johtivat vedenpaisumukseen ja Sodoman tuhoon.

Mutta yhtä kaikki; mikään synti ei estä menemästä kirkkoon vihittäväksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka.

Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!

Lue lisää

" Sinä esität täällä mielipiteitäsi, joten niillä on merkitystä. Älä koeta kiemurrella irti tilanteesta. Puhuit hölmöyksiä ja Sinun on nyt vain yritettävä selittää ne. Jumala ei paikalla ole, mutta Sinä ja minä olemme täällä keskustelemassa. Yritä siis KERRANKIN käydä keskustelu loppuun saakka. "

Kiitos kommentistasi. Kyllä Jumala on paikalla juuri nytkin. Enkä suinkaan esittänyt hölmöyksiä vaan vain Jumalan sanaa.

Jos joku meidän välinen keskustelu on jäänyt kesken, niin laita sen keskustelun perään uusi viesti minulle, vaikka vain "vastaapa tähän" niin minun ei tarvitse arvuutella mistä ketjusta on kyse.

" Annat ylempänä ymmärtää, että homoseksuaalisuus on saman tason paha teko lapsiin sekaantumisen ja eläinten seksuaalisen ahdistelun kanssa. Minä siis kysynkin nimenomaan SINUN näkemystäsi asiasta! Vastausta kehiin vain!"

Kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi on todellakin saman tason paha teko kuin lapsiin sekaantuminen tai eläimiin sekaantuminen. Itse asiassa se on vielä pahempi, koska siinä on kaksi aikuista, jotka varmasti tietävät mitä tekevät ja tekevät sen vapaaehtoisesti omasta tahdostaan. Noissa muissa on sentään toinen osapuoli viaton, joten syntiä tapahtuu puolet vähemmän.

Toivon, että tämä vastaukseni tyydyttää sinua. Ja olen pahoillani, että vastaaminen kestää nykyään vähän tavallista kauemmin.

A10097 kirjoitti:

Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä.

Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta.

Mutta palataanpa taas siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville? (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.)

Lue lisää

" Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. "

Kiitos kommentistasi. En vaadi kaikkien ihmisten miellyttämistä. Ihmettelen vain sitä, kun ihmisoikeudet ja tasa-arvo eivät kuulukaan kaikille.

" Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta. "

Ymmärrän tuon. Mitäpä se marsu talolla tekisikään? :)
Mutta kun ihmisen ja eläimen suhteessa on kuitenkin se yksi ihminen ja hänen oikeutensa eivät tällä hetkellä toteudu tasa-arvoisesti.

Ihmisiä siis sorretaan vedoten yhteiskunnan "kriteereihin" ja juridiikkaan. Joskus on perusteltu samalla tavalla rasismiakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kiitos nauruista. Ihmisillä on niin erilaisia tarpeita ja haluja, ettei kaikkia voi aina miellyttää, kun sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. "

Kiitos kommentistasi. En vaadi kaikkien ihmisten miellyttämistä. Ihmettelen vain sitä, kun ihmisoikeudet ja tasa-arvo eivät kuulukaan kaikille.

" Yhteiskunnassamme vain [tietyt kriteerit täyttävät] _ihmiset_ ovat oikeustoimikelpoisia. Jos haluat lahjoittaa metsäsi jollekin hirvelle tai ostaa talon puoliksi lemmikkimarsusi kanssa, niin se ei onnistu, koska ainakaan ne hirvi ja marsu eivät ole oikeustoimikelpoisia. Mikäli tämä on sinun mielestäsi epätasa-arvoista siksi, että naapurin Keijo saa kuitenkin myydä metsänsä veljelleen ja ostaa sitten talon itselleen ja vaimolleen, niin voimme todeta, että se on epätasa-arvoista sinun vinoilla mittapuillasi. Itse trakastelen ihmisten välistä tasa-arvoa muiden kriteereiden kautta. "

Ymmärrän tuon. Mitäpä se marsu talolla tekisikään? :)
Mutta kun ihmisen ja eläimen suhteessa on kuitenkin se yksi ihminen ja hänen oikeutensa eivät tällä hetkellä toteudu tasa-arvoisesti.

Ihmisiä siis sorretaan vedoten yhteiskunnan "kriteereihin" ja juridiikkaan. Joskus on perusteltu samalla tavalla rasismiakin.

Lue lisää

Voi!

Ei sinulla ole ollut uskottavuutta enää pitkään aikaan.

Kun itse tietää miten asiat ovat, niin juttusi ovat huvittavia.

Sanooko Raamattu synniksi lapseen sekaantumista? En tunne teosta niin hyvin, mutta muistelen, ettei.

Anonyymi kirjoitti:

Sanooko Raamattu synniksi lapseen sekaantumista? En tunne teosta niin hyvin, mutta muistelen, ettei.

Kiitos kommentistasi. Niin minäkin muistelen että ei.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Loogisesti tältä pohjalta voitaisiin tehdä laki, jossa avioituminen vain sinisilmäisten kanssa olisi mahdollista. Laki ei estäisi ketään menemästä naimisiin sinisilmäisen kanssa ja siinä mielessä kohtelisi kaikkia suuntauksia tasapuolisesti. Mutta ei taida ihan toimia?"

Kiitos kommentistasi. En nyt heti näe loogisuutta, kun vertaa sinisilmäisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa.

Jos oletat, että homoseksuaalisuus on perinnöllinen tai synnynnäinen ja että siitä seuraa vastaansanomattomasti se, että ihmisellä on automaattinen oikeus harrastaa seksiä ja toteuttaa halujaan saman sukupuolen kanssa, niin Raamattu on siinäkin asiassa varsin yksiselitteinen. Se nyt vaan ei ole Jumalan tahdon mukaista ja meidät kaikki on kutsuttu toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei tieten tahtoen toimimaan sitä vastaan.

Ei pidä unohtaa, että kirjoitat luterilaisuus-palstalle, Täällä saa perustella asioita myös Raamatulla. :)

Lue lisää

"Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa. "

No ei ehkä nykyisessä Raamatussa mutta oletko varma ettei kielto ollut jossakin sellaisessa sepustuksessa, joka ei löytänyt tietään nykyiseen Raamattuun.

Herran tiet ovat tutkimattomat. Ei voi olla varma!

Anonyymi kirjoitti:

"Silmien väri ei ole erityisen kiellon kohteena Raamatussa. Siitä ei anneta Vanhassa Testamentissa kuolemanrangaistusta eikä Uudessa Testamentissa sinisilmäisyys estä perimästä Jumalan valtakuntaa. "

No ei ehkä nykyisessä Raamatussa mutta oletko varma ettei kielto ollut jossakin sellaisessa sepustuksessa, joka ei löytänyt tietään nykyiseen Raamattuun.

Herran tiet ovat tutkimattomat. Ei voi olla varma!

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kristityt kyllä lähtevät siitä, että Raamatussa on ihan kaikki tarvittava tieto pelastusta ja kristillistä elämää varten.

Raamatussa ei sanota missään, että "Herran tiet ovat tutkimattomat" joten ongelma sinullakin varmaan on se, että et edes ole lukenut sitä nykyistä Raamattua, saati niitä olemattomia sepustuksia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kristityt kyllä lähtevät siitä, että Raamatussa on ihan kaikki tarvittava tieto pelastusta ja kristillistä elämää varten.

Raamatussa ei sanota missään, että "Herran tiet ovat tutkimattomat" joten ongelma sinullakin varmaan on se, että et edes ole lukenut sitä nykyistä Raamattua, saati niitä olemattomia sepustuksia. :)

Lue lisää

Lukeeko jossakin kohti Raamattua, että se sisältää "kaiken tarpeellisen"?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lukeeko jossakin kohti Raamattua, että se sisältää "kaiken tarpeellisen"?

Kiitos kommentistasi. Kirjaimellisesti vai ajatuksena?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kirjaimellisesti vai ajatuksena?

Voit tulkita ihan vapaasti. Toki siinä on riskinsä, jos alat tehdä tulkintoja. Joku vielä epäilee niitä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voit tulkita ihan vapaasti. Toki siinä on riskinsä, jos alat tehdä tulkintoja. Joku vielä epäilee niitä?

Kiitos taas kommentistasi. Raamatusta ei taida löytyä kirjaimellisesti ilmaisua "kaiken tarpeellisen". Ei ainakaan kahden ensimmäisen Googlen hakutulossivun mukaan. Ole hyvä! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos taas kommentistasi. Raamatusta ei taida löytyä kirjaimellisesti ilmaisua "kaiken tarpeellisen". Ei ainakaan kahden ensimmäisen Googlen hakutulossivun mukaan. Ole hyvä! :)

Lue lisää

Näin ollen, et sitten todennäköisesti myöskään kykene löytämään kaikiin maailman asioihin ratkaisua Raamatusta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Näin ollen, et sitten todennäköisesti myöskään kykene löytämään kaikiin maailman asioihin ratkaisua Raamatusta.

Kiitos kommentistasi. En kyllä itse päätyisi tuollaiseen johtopäätelmään kahden sanan perusteella, joita ei edes löydy Raamatusta. Mutta itsepä pyysit kirjaimellista tulkintaa ja sen sait. Ole hyvä! :)

Anonyymi kirjoitti:

Essayah viittasi kommentillaan avioliittoon, kuten aiemmin totesin. Tilanne on sama kuin joissain islamilaisissa maissa. Kun nainen ei saa ajaa autoa ja ala-ikäinen ei saa ajaa autoa, tämän logiikan mukaan tilanne on tasa-arvoinen. Mutta jälleen kerran unohdetaan, että ala-ikäisellä kuten yksineläjällä on mahdollisuus muuttaa tilanne. Homoseksuaalilla ja naisella ei. Tasa-arvoisia he eivät siten ole. Heiltä puuttuu mahdollisuus toiseen ratkaisuun.

Vapaus on sitä, että sinulla on mahdollisuus valita kuten muut. Se, että voit valita vain selibaatin mutta et avioliittoa, on rajoitettua vapautta. Valinta on tehty sinulle muiden toimesta. Väite on sama tasoa kuin että uskovaisella on vapaus luopua uskostaan, mutta hän ei saa harjoittaa uskoaan. Koska jokainen voi samalla tavalla luopua uskosta, niin tilanne olisi kaikille tasa-arvoinen. Järjettömyyden ymmärtää jokainen.

Lue lisää

Kysymys on siitä, että on asioita, mitkä on tarkoitettu vain tietyille tahoille tiettyä tarkoitusta varten. Kenelläkään ei ole vapaus tehdä kaikkien kanssa kaikkia.
Pitää olla tietyt edelletykset, että voi tehdä sitä, mitä tietty tarkoitus vaatii. Esim. Miehet eivät voi synnyttää. Naiset eivät voi osallistua miesten lentopallojoukkueeseen. Lapsilla on tiettyjä esteitä osallistua aikuisten juttuihin jne..
Miksi homot eivät voi solmia avioliittoa? Vastaus yksinkertaisuudessaan on, että homot eivät täytä avioliiton tarkoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että on asioita, mitkä on tarkoitettu vain tietyille tahoille tiettyä tarkoitusta varten. Kenelläkään ei ole vapaus tehdä kaikkien kanssa kaikkia.
Pitää olla tietyt edelletykset, että voi tehdä sitä, mitä tietty tarkoitus vaatii. Esim. Miehet eivät voi synnyttää. Naiset eivät voi osallistua miesten lentopallojoukkueeseen. Lapsilla on tiettyjä esteitä osallistua aikuisten juttuihin jne..
Miksi homot eivät voi solmia avioliittoa? Vastaus yksinkertaisuudessaan on, että homot eivät täytä avioliiton tarkoitusta.

Lue lisää

Etkö tiedä avioliiton tarkoitusta?

Se tulee esille alttarilla: luvataan rakastaa ja elää yhdessä kunnes kuolema erottaa.

Sen homot täyttävät siinä kuin muutkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olemme siis eri mieltä siitä, oliko vanhan avioliittolain rajaus vain miehen ja naisen väliseen turha vai ei. Minusta se ei ollut turha. Se oli Raamatun mukainen.

Rekisteröity parisuhde oli jo olemassa. Se otti huomioon homoseksuaalisuuden ominaislaadun ja sisälsi siitä itsestään johtuvat rajoitukset, kuten ei adoptio-oikeutta. Ei sekään ole epätasa-arvoa, että vain nainen voi synnyttää. Synnynnäinen ominaisuus sekin. ( Tosin homoseksuaalisuus taas ei välttämättä ole ollenkaan synnynäistä. )

Lue lisää

🎅🎅🎅🎅🎅🎅

Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
Ja mikähän oli syy? Hehe!

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
Ja mikähän oli syy? Hehe!

Aivan. Ei kannata olla itsekäs, joka ei auta köyhiä ja kurjia. Se on Raamatun paras opetus, ja on Sodomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
Ja mikähän oli syy? Hehe!

Epäilen syyksi jahven mielenvikaisuutta.

Vaikka omiaanhan siellä käräytti. Kannattaa miettiä mitä jumalaa palvoo, varsinkin Jahven kohdalla. Jahve on omienkin sanojensa mukaan pannut haisemaan mielialansa mukaan ja hänen palvojat ovat saaneet tuta hänen mielialan vaihtelut kun rangaistuksia on jaettu summanmutikassa.

"Pride-jumala rulettaa"

Ai. En tuollaisesta jumaluudesta ole ennen kuullutkaan! Jotenkin tuntuu, että se on olemattoman uskonnon olematon jumaluus. Ei tuollaista jumaluutta ainakaan Raamatussa mainita.

Lienee varmaan joku aivan äskettäin perustettu uusi uskonnollinen yhteisö, johon kaikki samaa sukupuolta olevielle pareille kirkkohäitä vaativat suvaitsevaiset uskovaiset voivat liittyä heti sen jälkeen kun uskaltavat erota evlut-kirkosta.

Jäsenmäärä taitaa kaikesta huolimatta jäädä hyvin alhaiseksi. Suvaitsevaiset kun mieluummin koittavat muuttaa jo olemassa olevan evlut-kirkkonsa, vaikka varsin hyvin tietävät siinä toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti. Onhan toki parempi repiä, kuin rakentaa.

Ei heitä kiinnosta mikään pride-jumaluus tai pride-uskonto. Heiltä puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus ja taitavat olla myös vähän pupupöksyisiä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Pride-jumala rulettaa"

Ai. En tuollaisesta jumaluudesta ole ennen kuullutkaan! Jotenkin tuntuu, että se on olemattoman uskonnon olematon jumaluus. Ei tuollaista jumaluutta ainakaan Raamatussa mainita.

Lienee varmaan joku aivan äskettäin perustettu uusi uskonnollinen yhteisö, johon kaikki samaa sukupuolta olevielle pareille kirkkohäitä vaativat suvaitsevaiset uskovaiset voivat liittyä heti sen jälkeen kun uskaltavat erota evlut-kirkosta.

Jäsenmäärä taitaa kaikesta huolimatta jäädä hyvin alhaiseksi. Suvaitsevaiset kun mieluummin koittavat muuttaa jo olemassa olevan evlut-kirkkonsa, vaikka varsin hyvin tietävät siinä toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti. Onhan toki parempi repiä, kuin rakentaa.

Ei heitä kiinnosta mikään pride-jumaluus tai pride-uskonto. Heiltä puuttuu todellinen uskonnollinen vakaumus ja taitavat olla myös vähän pupupöksyisiä. :)

Lue lisää

Raamatussa jumaluus on lähinnä tätä: "Kullakin kansalla on oma jumalansa".

Israelilla oli oma Jumalansa.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että tuo poltti Sodoman ja Gomorran poroksi, hehe!
Ja mikähän oli syy? Hehe!

Juutatalaiset olivat kuulleet huhuja Pompeijista ja Herculaneumista. Siitä saatiin aihe kirjoittaa Sodomasta ja Gomorrasta. . Ja roomalaisiahan pidettiin pervoina.

Anonyymi kirjoitti:

Juutatalaiset olivat kuulleet huhuja Pompeijista ja Herculaneumista. Siitä saatiin aihe kirjoittaa Sodomasta ja Gomorrasta. . Ja roomalaisiahan pidettiin pervoina.

Pompeijin tuhonnut tulivuorenpurkaus kyllä tapahtui huomattavasti myöhemmin, kuin juutalaisetkirjoittivat Sodomasta ja Gomorrasta. Näissä kaupungeissa oli homoseksuaaleilla valta, kunnes se loppui tuhoon.

Henkilökohtaisesti ,imua on ärsyttänyt homomiesten (useiden) kaksinaamaisuus. Kun naisia on paikalla, he ovat erittäin miellyttäviä juttelijoita. Miesten kesken jutellessa olen ihmetellyt näiden homomiesten erittäin törkeää kielenkäyttöä naisista.
Olemme usein keskustelleet ryhmässäkin syistä, miksi tällainen ihmeellinen muutos tapahtuu . Olemme saaneet mm. huomautuksia, että heterot eivät tajua naisten v-maisuutta j.

Anonyymi kirjoitti:

Pompeijin tuhonnut tulivuorenpurkaus kyllä tapahtui huomattavasti myöhemmin, kuin juutalaisetkirjoittivat Sodomasta ja Gomorrasta. Näissä kaupungeissa oli homoseksuaaleilla valta, kunnes se loppui tuhoon.

Henkilökohtaisesti ,imua on ärsyttänyt homomiesten (useiden) kaksinaamaisuus. Kun naisia on paikalla, he ovat erittäin miellyttäviä juttelijoita. Miesten kesken jutellessa olen ihmetellyt näiden homomiesten erittäin törkeää kielenkäyttöä naisista.
Olemme usein keskustelleet ryhmässäkin syistä, miksi tällainen ihmeellinen muutos tapahtuu . Olemme saaneet mm. huomautuksia, että heterot eivät tajua naisten v-maisuutta j.

Lue lisää

Jumala ei siis tiennyt syytä siihen miksi tuhosi Sodoman.

Sodoman synneiksi luetellaan vaikka mitä, mutta ei sitä, että homoseksuaaliset olisivat olleet vallassa.

Itse olen tällä ja kaikkialla puolustanut naisia. Vaikka heistä on ikäviäkin muistoja

Kivasti toit esille sen että kuinka maailman moraali turmeltuu turmeltumistaan kohti kristittyjen odottamaa maailmanloppua. Eihän sitä olisi moraalisesti lupa tulla jollei maailma olisi täynnä moraalittomuutta ja väkivaltaa.
Tänä päivänä jokainen näkee omin silmin sen että missä mennään.

Ei kait nyt voida sanoa "sekoilla" kun homoja tiedetään olleen kautta maailmansivun. Se mikä tietenkin on muuttunut, on se, ettei sitä tarvitse enää peitellä ja hävetä.

Ja noihin kaikenmaailman kyselyihin en luottaisi ihan kympillä. Yleensä otokset on aika pieniä ja keskittyvät tiettyyn ikäpolveen. Otetaan vaikka esimerkiksi kuinka moni on kokeillut tai harkinnut kokeilevansa hassista. Tuo "tutkimus" kun tehtäisiin kahdesti ensin 15-20v ja sitten toinen ryhmä 65-70v niin taatusti saataisiin hyvin erillaiset tulokset. Jos tehdään luotettava tutkimus jostakin niin otannan pitäisi olla todella suuri ja koostua eri ikäisistä, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana.

Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. Toisekseen sitten taas se, että ihminen tuntee jonkunlaista viehätystä keneen tahansa, ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Melkeinpä jokainen kokee niitä. Eri asia on sitten tekeekö konkreettisesti mitään.

Uusin tutkimus Briteissä, että kaikki naiset ovat lesboja tai biseksuaalisia.

Ja on myös kristittyjä homoja, ja ateisti-heteroja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kait nyt voida sanoa "sekoilla" kun homoja tiedetään olleen kautta maailmansivun. Se mikä tietenkin on muuttunut, on se, ettei sitä tarvitse enää peitellä ja hävetä.

Ja noihin kaikenmaailman kyselyihin en luottaisi ihan kympillä. Yleensä otokset on aika pieniä ja keskittyvät tiettyyn ikäpolveen. Otetaan vaikka esimerkiksi kuinka moni on kokeillut tai harkinnut kokeilevansa hassista. Tuo "tutkimus" kun tehtäisiin kahdesti ensin 15-20v ja sitten toinen ryhmä 65-70v niin taatusti saataisiin hyvin erillaiset tulokset. Jos tehdään luotettava tutkimus jostakin niin otannan pitäisi olla todella suuri ja koostua eri ikäisistä, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana.

Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. Toisekseen sitten taas se, että ihminen tuntee jonkunlaista viehätystä keneen tahansa, ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Melkeinpä jokainen kokee niitä. Eri asia on sitten tekeekö konkreettisesti mitään.

Lue lisää

#Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. #

Ai väestöliiton tutkimus ei kestä tarkempaa arviota.

ArtoTTT kirjoitti:

#Tuo mistä kirjoitit niin oliko peräti joku iltasanomien "tutkimus" no ne ei ehkä kestä tarkempaa arviointia. #

Ai väestöliiton tutkimus ei kestä tarkempaa arviota.

Lue lisää

Miten tuo "ilmaisu" on käsitelty? Ennen 2000-lukua oli vaikea kertoa muille tällaisia asioita. Viisi prosenttia saatiin.

Nyt ei kukaan nainen ole hetero. Ilmankos he viihtyvät keskenään niin loistavasti.

Aivopesun tulosta tuokin.

Ja silkan valehtelun.

Eräs toimittaja kävi kyselemässä pridekansan marssijoiden asioita ja totesi että ei edes joka sadas sakista ollut homo.

On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella. Johtuisikohan tämä epäedullisesta kasvuympäristöstä? Siis siitä että luonnollinen elämä eli luonnon kanssa fuusiossa eläminen on tuolla mahdotonta ja elämänkuva siksi herkästi vääristyy.

Mietihän tätäkin että Mannerheimintiellä ikivanhoissa parvekkeettomissa huippukalliissa asuinnoissa elävät avoputkavangit kuvittelevat olevansa onnellisissa asemissa kun ovat sinne päässeet eli meidän muiden ruispellon vieressä asuvien mielestä joutuneet, siis ihan yhtä typeriähän nuo ovat kuin evokansa muutenkin. Onkohan se niin että pakokaasu saa porukat sekoamaan terveen järjen menettäneenä?

torre12 kirjoitti:

Uusin tutkimus Briteissä, että kaikki naiset ovat lesboja tai biseksuaalisia.

Ja on myös kristittyjä homoja, ja ateisti-heteroja.

Se oli jotenkin hassua että Stadin pridemarssilla ei juuri muita homoja näkynyt kuin juontajat.

Ja sekin oli kiva havainto että monet tilaisuuteen osallistujat pakenivat vikkelästi pois kameroiden läheltä tai käänsivät kasvonsa muualle kun näkivät kameran.

Siis todellisuudessa porukka häpesi homoutta ja oli paikalla vain uteliaisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli jotenkin hassua että Stadin pridemarssilla ei juuri muita homoja näkynyt kuin juontajat.

Ja sekin oli kiva havainto että monet tilaisuuteen osallistujat pakenivat vikkelästi pois kameroiden läheltä tai käänsivät kasvonsa muualle kun näkivät kameran.

Siis todellisuudessa porukka häpesi homoutta ja oli paikalla vain uteliaisuuttaan.

Lue lisää

Onko näin? Taidat keksiä omiasi. Enhän minäkään häpeä homoutta, vaikka en koskaan ole marssilla ollut.

Facebookissa hyvin moni sateenkaaren väestä ilmoitti olleensa marssilla, ja kuvien kera.

Millä narsisti lesbo estetään kiusaamasta työyhteisöä?

Valkea sisar.

Näin se on. Kunhan vaan saadaan tuo homojen homotus loppumaan niin sitten kaikki mennään taivaaseen niin et helähtää.

https://www.youtube.com/watch?v=y6E4Ib25YcA

Itse olen kiinnostunut suuruskovien mielenlaadusta.

Se muuttuu lopulta normaaliksi kuten kaikki muukin ennen sitä. Eihän esimerkiksi ennen tullut kyseeseen, että olisi eronnut puolisostaan mutta nykyäänhän se on jo melkein vakio ja jopa jonkunlainen meriitti, että on kelvannut monelle.

"On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella".

Ei se ole mitään kummallista. Homona on mukavampaa elää siellä, missä on muitakin homoja. Ennen kun homous oli rikos, suurenpiin kaupunkeihin joissa ei ollut silmätikkuna ja jossa oli "homoelämää".
Nyt on enemmän homopaikkoja, homoja joiden kanssa elelee ja työtä, joissa taidot merkitsee eikä suuntaus.

Anonyymi kirjoitti:

"On se kummallista että maaseudulla ei juurikaan homoja ole eikä edes Tampereella eikä Vantaallakaan monia eikä Espoossakaan vaan ne kaikki ovat pääasiassa kehäykkösen sisäpuolella".

Ei se ole mitään kummallista. Homona on mukavampaa elää siellä, missä on muitakin homoja. Ennen kun homous oli rikos, suurenpiin kaupunkeihin joissa ei ollut silmätikkuna ja jossa oli "homoelämää".
Nyt on enemmän homopaikkoja, homoja joiden kanssa elelee ja työtä, joissa taidot merkitsee eikä suuntaus.

Lue lisää

Korjaan:
Ennen kun homous oli rikos, muutettiin suurempiin kaupunkeihin, joissa ei ollut silmätikkuna ja joissa oli enemmän homoelämää (=ja homoja myös).

Tuttu tilanne. Eräs puhdas heteromles on harrastanut seksiä kanssani monta kertaa. Se kun on vain seksiä.

Kyllä se niin on, että näin yleisesti ajatellaan. Etkö ole kuullut miesten putkiaivoista ja naisten tippaleipäaivoista? Sikiöaikana tapahtuu myös esim valinta oikeakätisyyden ja vasenkätisyyden välillä.

Usein vanhemmat huomaavat lapsensa homouden paljon alle kouluikäisenä jo niistä leikeistä, mitä lapsi haluaa leikkiä.

Kannattaisi päivittää perustiedot homoudesta!

" Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

"Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

Ketä ne sitten ovat, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat kelvottomia avioliittoon -- evankeliumin mukaan?

Suomalaistutkijat selvittivät, miten homoseksuaalisuus määräytyy: Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaistutkijat-selvittivat-miten-homoseksuaalisuus-maaraytyy-nykyaan-on-vankat-todisteet-siita/7060658

"Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?"

Luonnollisuus ei olekaan ainoa määrittävä peruste.

Homoseksuaalisuus täyttää kaksi ehtoa, jolla me määrittelemme moraalisesti hyväksyttävän teon länsimaisessa yhteiskunnassa.

1) Se ei vahingoita ketään yksilönä eikä yhteiskuntana.
2) Se perustuu täysivaltaisten yksilöiden keskinäiseen sopimukseen.

Ensimmäinen sulkee pois lähisukulaisten keskinäisen seksin, koska tällaisten yksilöiden välinen mahdollinen lisääntyminen lisää riskiä tuottaa elinkelvottomia tai vaikeastivammaisia jälkeläisiä. Riski on yhteiskunnan katsottuna liian suuri. Tätä voidaan myös perustella biologialla, jossa normaalisti kehittyvien yksilöiden kohdalla havaitaan taipumus aseksuaaliseen kehitykseen suhteessa omiin vanhempiin ja sisaruksiin. Ilmiö on havaittu myös lapsissa, jotka kasvavat yhdessä riippumatta sukulaissuhteista.

Toinen perustuu ajatukseen, että seksuaalinen teko edellyttää osapuolten suostumusta. Se on eräänlainen sopimus, jonka osapuolet tekevät. Kuten kaikissa sopimuksissa, siihen sisältyy oikeuksia ja velvollisuuksia. Jotta sopimus olisi pätevä, on kaikkien osapuolten ymmärrettävä millaisia seurauksia sopimuksella voi olla ja mihin he suostuvat (täysivaltaisuus). Tämä sulkee pois lapset ja eläimet.

Homoseksuaalisuuden kieltämiselle ei ole siten mitään perusteita tästä näkökulmasta ja sitä voidaan perustella myös humanistisesta, ihmisoikeuksien näkökulmasta osin samoin perustein.

Sen sijaan kysymysmerkiksi jää, että miksi ihmisen, joka ei kuulu uskonnolliseen yhteisöön, ei usko sen jumalaan ja eikä sen moraalikäsityksiin pitäisi silti noudattaa jonkin uskonnollisen yhteisön normeja? Sinä et saa solmia juridista parisuhdetta tai harrastaa seksiä, koska minä uskon Jumalaan? Joten voisi aivan hyvin kysyä, että miksi Raamatun oletettu oikeellisuus olisi mikään perustelu millekään? Kysymys tällaisissa rajoitteissa ei ole edes uskonnonvapaudesta vaan yhden uskonnon etuoikeudesta määritellä myös siihen kuulumattomien ihmisten elämästä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

"Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

Lue lisää

Olet kehno pohtija.

Paavali noituu vain ne, jotka olivat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Varmaan tarkoitti heterosuhteen vaihtamista saman sukupuolen kanssa olevaksi suhteeksi.

On liian kaukana homojen elämästä. Alku ei täsmää, joten kyseessä on jotkut muut.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Syntyperäinen homo on Raamatunkin mukaan ok. Sillä siinä sanotaan, että kun on luopunut luontaisesta seksuaalisesta on tuomittava. Mutta homohan ei ole luopunut hänelle synnynnäisestä hänelle luontaisesta seksuaalisuudesta, vaan jatkaa homona."

Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. Ja me kaikki tiedämme, että Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, loi heidät toisiaan varten.

Sen mukaan nainen tehtiin miehen kyljestä tai kylkiluusta. Sen takia vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Kaksi miestä keskenään ovat ilman sitä oleellista palaa ihmisyydestä, jonka vain nainen voi heille tarjota. Kaksi naista keskenään ovat vain kaksi kylkiluuta ja ne ehkä kolisevat keskenään, mutta yhdeksi lihaksi hekään eivät voi tulla.

On myös huomioitava, että väitteesi mukaan Raamatusta löytyy homoseksuaalinen näkökulma. Ihmettelen kovasti miten se sinne yhtäkkiä eksyi. Eihän sitä ole missään muuallakaan päin Raamattua. Epäilenkin, että homoseksuaalinen näkökulma ei itse asiassa ole Raamatussa, vaan pikemminkin se vain ensin oletetaan sinne ja sitten se luetaan sieltä ulos. Tätä kutsutaan hienommalla nimellä eisegeesi:

"Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin." ( Wikipedia )

Toivon, että otat vielä huomioon sen, että jos ihmisen oma kokemus oman seksuaalisuutensa luonnollisuudesta on se ainoa määrittävä tekijä, silloin meidän on mahdollista sanoa kaikkia muitakin seksuaalisia haluja ja tekoja luonnollisiksi: raiskaus, seksi eläinten tai omien vanhempien tai lasten kanssa.

Mitään näistä ei voida kuitenkaan vakuuttavasti perustella Raamatulla luonnollisiksi, kuten ei myöskään seksiä saman sukupuolen kanssa. Eikä mitään näistä voida ottaa lainmuutosten perusteeksi. Joten kysymys kuuluukin, miksi juuri vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden oletettu luonnollisuus olisi mikään peruste millekään?

Lue lisää

"Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. "

Juuri näin - luonnollinen yhdyntä on sitä mihin Jumala meidät alunperin loi, kun loi miehen ja naisen ja määräsi heidät lisääntymään ja täyttämään maan.

Luonnottomia yhdyntöjä ovat sitten kaikki muut tavat toteuttaa seksuaalista himoitsemista. Ja niitähän nykyään riittää.

Älä himoitse!

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaistutkijat selvittivät, miten homoseksuaalisuus määräytyy: Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaistutkijat-selvittivat-miten-homoseksuaalisuus-maaraytyy-nykyaan-on-vankat-todisteet-siita/7060658

Lue lisää

ja toiset tutkijat taas ampuvat villejä tulkintoja alas.

https://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Health-and-Science/TAU-neuroscientists-Brains-are-not-gendered-435882

Anonyymi kirjoitti:

"Mielenkiintoinen tulkinta Paavalin Roomalaiskirjeestä. Jos lukee sen ensimmäisen luvun vähän aikaisemmasta kohdasta alkaen, niin siellä tulee varsin selväksi se konteksti, että Paavali viittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä Jumalan luomistyöhön. "

Juuri näin - luonnollinen yhdyntä on sitä mihin Jumala meidät alunperin loi, kun loi miehen ja naisen ja määräsi heidät lisääntymään ja täyttämään maan.

Luonnottomia yhdyntöjä ovat sitten kaikki muut tavat toteuttaa seksuaalista himoitsemista. Ja niitähän nykyään riittää.

Älä himoitse!

Lue lisää

Ihmisillä on paljon erilaisia tapoja harrastaa seksiä. On jopa pettämissivusto avioliitossa oleville.

ArtoTTT kirjoitti:

ja toiset tutkijat taas ampuvat villejä tulkintoja alas.

https://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Health-and-Science/TAU-neuroscientists-Brains-are-not-gendered-435882

Lue lisää

Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

Lue lisää

Itse en taas ole kohdannut yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä Pulimatka on saanut tutkittua. Hän tuntee erilaisia homoja kuin minä.

torre12 kirjoitti:

Itse en taas ole kohdannut yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä Pulimatka on saanut tutkittua. Hän tuntee erilaisia homoja kuin minä.

Tai tarkennus. On ollut eräs tuttu homo, joka on aika tärähtänyt. Vähän sellainen kuin Pulimatkalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tapio Puolimatkan läpikäymät noin 600 lumetutkimusta ei yksikään ollut aito tutkimus, vaan oli vain kirjoitettu tieteelliseen muotoon mielikuvituksen tuotteita liberaalien nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Itse myös tutustuin näihin tutkimuksiin joita eräs henkilö syyti sarjatulella ja kaikki oli yhtä soopaa. Onneksi tämä henkilö lopetti tämän kun itsekin huomasi että feikkejä kaikki tyyni. Likaiseksi on mennyt peli some-maailmassa.

Lue lisää

Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

Yksi.uskis kirjoitti:

Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

Lue lisää

Et siis ota huomioon sitä miksi Pulimatka tuntee aivan toisenlaisia homoja kuin minä?

Keitä hän oikein tutkii? Uskovat eivät todellakaan usko sitä mikä on totta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Todella hyvä kommentti. Olen samaa mieltä. Tapio Puolimatka tekee tärkeää työtä. Hän on suoraselkäinen ja rehellinen tiedemies. Kunnioitan häntä paljon. Hänen kaltaisia tutkijoita saisi olla vaan enemmän. Me tarvitsemme tutkijoita, jotka palauttavat luottamuksen tieteeseen yleensä.

Radio Patmoksesta ja joskus Deissäkin kuulee mm. modernien arkeologisten kaivauksien todistavan monia Raamatun henkilöitä olemassaolleeksi ja kertomuksia todella tapahtuneiksi historiallisiksi tosiasioiksi.

Nythän tilanne on tieteen suhteen verrattavissa avioliittoon. Kumpaakin on käytetty niin paljon väärin, että se on menettänyt merkityksensä. Sen jälkeen kun kummastakaan ei ole enää mihinkään, kun millään ei ole enää mitään väliä, molemmat alkavat sopia jo homollekin. Me todellakin tarvitsemme Tapsaa.

Toinen ongelma on sitten tämä median liberalisoituminen, puhumattakaan some-kuplista. Ihmiset, ne perustallaajat, eivät yksinkertaisesti saa asiallista ja luotettavaa tietoa viimeisimmistä tieteellisistä tutkimuksista, jotka tukevat Raamatun tapahtumia, vaikka moni varmaan olisi ihan kiinnostunutkin niistä.

Mediassa on kyseessä on jonkinlainen ideologinen alitajuinen asenne, eräänlaiset valikoivat silmälasit, joita liberaalit eivät edes tajua käyttävänsä. Itseään he siinä tietenkin vahingoittavat eniten, kun menettävät pelastuksensa eivätkä edes ymmärrä mitä ovat menettäneet.

Mutta toivoisin kovasti, että lapset ja nuoret jätettäisiin liberaali-suvaitsevaisen rummutuksen ulkopuolelle. Ei olisi tarpeellista jälleen kerran toistaa totalitarismin kaltaista historiaa, vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä, joka jo tapahtui Neuvostoliitossa, Kiinassa ja nykyaikana Pohjois-Koreassa.

Suomessakaan ei ole opittu mitään omasta historiasta, vaan edelleenkin tänne mahtuu vain yksi ideologia kerrallaan. Tosin Kekkosen ajan konsensus-politiikka oli varmasti aivan järkevää ja ehkä jopa Jumalan tapa siunata maatamme ja varmistaa kristillisen maan itsenäisyys.

Lue lisää

Et voi olla enempää väärässä tässäkään asiassa. Mutta se on teidän hihhulien tavaramerkki että oletta aina ja viimiseen asti.

Satun tuntemaan Jyväskylän yliopiston kasvatustieteenlaitoksen hyvin, olen keskustellu tapaus puolimutkasta useiden laitoksen työntekijöiden takia. Yleinen loppu tulos on että herra puolimutka on kiusallinen tapaus koko laitoksen maineelle ja yleinen ilmapiiri on että toivottavasti hänestä päästään pian eroon, jotta ei enempää (jos mahdollista) pysty pilaamaan laitoksen mainetta hihhuli touhuillaan.

Tuon uskon. Kyseessä kun on Huuhaa-palkinnon saanut.

MrMorden_ kirjoitti:

Et voi olla enempää väärässä tässäkään asiassa. Mutta se on teidän hihhulien tavaramerkki että oletta aina ja viimiseen asti.

Satun tuntemaan Jyväskylän yliopiston kasvatustieteenlaitoksen hyvin, olen keskustellu tapaus puolimutkasta useiden laitoksen työntekijöiden takia. Yleinen loppu tulos on että herra puolimutka on kiusallinen tapaus koko laitoksen maineelle ja yleinen ilmapiiri on että toivottavasti hänestä päästään pian eroon, jotta ei enempää (jos mahdollista) pysty pilaamaan laitoksen mainetta hihhuli touhuillaan.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

Lue lisää

Itse olen eniten ihmetellyt Pulimatkaa siitä, että miten ihmeessä hän ei tunne yhtään sellaista homoa ja lesboa kuin mitä minä tunnen.

Siten Pulimatkan tutkimustulokset antavat kummallisia lopputuloksia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tunnet sen kasvatustieteen laitoksen, jossa Puolimatka toimii. Mutta etpä ole tainnut yhtään hänen tieteellisiä tutkimuksia lukea. Tai lukenut hänen kirjojaan.

Edes Huuhaa-palkinnon antajat eivät tainneet lukea sitä Puolimatkan kirjaa, jonka perusteella palkinto myönnettiin. Ei heidän perusteluissaan ainakaan mainittu yhtä ainoata kohtaa tai väitettä Puolimatkan kirjasta. Toistan: ei yhden ainokaista Puolimatkan kirjan ajatusta kyseenalaistetty. Ei kuulosta edes pseudotieteelliseltä kritiikiltä se sellainen, että ensin hutkitaan ja sitten ei edes tutkita.

Eiköhän lähempänä ihan objektiivista tieteenfilosofisista näkökulmaa ole se, että jossain välissä vain päätettiin, että Jumala pitää saada pois kaikista tieteistä. Se on kummallinen rajaus ja perustuu varmasti vain ennakkoluuloihin. Eihän Jumalalla itsellään voi olla mitään tiedettä vastaan. Hänhän on luonut koko maailman ja kaiken mitä siinä on.

Voimme sanoa, että Jumala on kaikkien tieteiden äiti.

Lue lisää

Koska tiede tutkii vain olemassa olevia asioita ei siitä koskaan ole tarvinnut poistaa jumalia.

MrMorden_ kirjoitti:

Koska tiede tutkii vain olemassa olevia asioita ei siitä koskaan ole tarvinnut poistaa jumalia.

Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

Lue lisää

En itse ihan luota Pulimatkan homotutkimuksiin.

Hänellä ei ole ollut sellaista homoja tutkimuksessa, jollaisia itse tunnen. Pulimatkan homot ovat aina kummallisia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämä on nyt vähän jankkaavaa, mutta et siis ole koskaan lukenut ainuttakaan professori Tapio Puolimatkan kirjaa, saati hänen tieteellisiä julkaisujaan? Tiedät kyllä mitä "laitoksen" porukat hänestä puhuvat. He häpeävät häntä eivätkä ole samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta sinä et siis itse perehdy Puolimatkan tutkimuksiin ollenkaan, vaan tyydyt suoraan sanottuna juoruihin.

Jos tilanne on tämä, saattaa olla, että et itse noudata omassa elämässäsi omia "tieteellisiä" periaatteita juuri ollenkaan tässä asiassa.

Lue lisää

En itse ihan luota Pulimatkan homotutkimuksiin.

Hänellä ei ole ollut sellaista homoja tutkimuksessa, jollaisia itse tunnen. Pulimatkan homot ovat aina kummallisia.

Muuttuminen ei välttämättä olekaan vapaaehtoista.

Synnynnäistä on vain heterous, ihminen luotiin heterona, miehenä ja naisena toisilleen sopiviksi. Kaikki muu sukupuolisuus on syntiinlankeemuksen seurausta, mm. kehityshäiriöt aivoissa, jonka vuoksi asioita pidetään synnynnäisinä. Onhan psykopatia, kleptomania, patologinen valehtelu ym. häiriökäyttäytymiset synnynnäisiä.

- itku pitkästä ilosta

No voi kääk ! Tuon perusteellahan sitten helluntailaisissa niitä homoja vasta pitäisi ollakkin. Siellä kun tunnetusti suurinosa seurakuntalaisista on vetäneet kaiken mikä lampussa palaa.

Homoseksuaalisuuden syyt voivat olla moninaisia, mutta kokemus on osoittanut, että traumojen parantaminen poistaa homouden himot sen verran, että syntiin ei ole enää tarvetta, ainakin uskovilta homoseksuaaleilta.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalisuuden syyt voivat olla moninaisia, mutta kokemus on osoittanut, että traumojen parantaminen poistaa homouden himot sen verran, että syntiin ei ole enää tarvetta, ainakin uskovilta homoseksuaaleilta.

Lue lisää

Minun kokemukseni kertoo sitä, että mitään traumoja ei ollut. Avioliittoterapia näytti, että vaimollani oli traumoja

Mitä hormoni valmistetta veikkaat käyttävän luonnossa tavatut muut kun ihmis eläimet ?

MrMorden_ kirjoitti:

Mitä hormoni valmistetta veikkaat käyttävän luonnossa tavatut muut kun ihmis eläimet ?

Kuten eheyttäjäystävämme on pätevästi todistanut kaikki johtuu lapsuuden traumoista. Eläin on pienenä kokenut trauman, josta ei ole eheytynyt. Vaikkapa lintu lentänyt ikkunaan nähtyään siellä komean samansukupuolisen vastineensa.

Tai etanalle on sanottu, että "etana etana näytä sarves onko huomenna pouta" - ja sitten onkin muljahtanut väärä "sarvi" näkyville ;D

Tai hyttyselle on sanottu pienenä, ettei saa inistä.

Tai rukoilijasirkkakoiraiden keskuudessa on huomattu, että samansukupuolisten seksi käy vähemmän hengen päälle :D

Voisitko jo vihdoin lopettaa oman seksielämäsi raportoinnin palstalla?

- itku pitkästä ilosta

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko jo vihdoin lopettaa oman seksielämäsi raportoinnin palstalla?

- itku pitkästä ilosta

Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

torre12 kirjoitti:

Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

Täytyy yrittää ymmärtää kenen kanssa täällä keskustellaan --- nämä "itkut" ja usko.pisteet, joiden seksielämä koostuu olkiukkojen homotuksesta ja hurmosselibaatista.

Ei ne koskaan ole olleet sen paremmin naisen kuin miehenkään kanssa, joten kaikkinainen seksin mainostus palstalla häiritsee heitä suuresti.

torre12 kirjoitti:

Mutta se oli todiste, että heterotkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa.

Oli mikä oli, oman seksielämän raportointi on itsesi häpäisemistä. Kaikki tietää, että heterotkin lankeaa omaan sukupuoleen kun tilanne on otollinen. Ei tarvitse yksityiskohtaisesti raportoida.

Täytyy ottaa huomioon, että täällä atte-jutut koostuu omista tajunnanvirroistaan ja keksimistään olkiukoista, joita vastaan räksyttävät. Itsensä häpäisemistä sekin.

- itku pitkästä ilosta

Anonyymi kirjoitti:

Oli mikä oli, oman seksielämän raportointi on itsesi häpäisemistä. Kaikki tietää, että heterotkin lankeaa omaan sukupuoleen kun tilanne on otollinen. Ei tarvitse yksityiskohtaisesti raportoida.

Täytyy ottaa huomioon, että täällä atte-jutut koostuu omista tajunnanvirroistaan ja keksimistään olkiukoista, joita vastaan räksyttävät. Itsensä häpäisemistä sekin.

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

Ei ihan niin. Suuri osa täällä olevista uskovista luulee, että vain homot harrastavat seksiä miesten kanssa.

Pidän hyvänä kertoa käytännön esimerkillä sen mitä tapahtuu todellisuudessa.

Millä tavalla minä mielestäsi valehtelen?

torre12 kirjoitti:

Millä tavalla minä mielestäsi valehtelen?

Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

Jaa. Onko liian vaikeaa kohdistaa syytös tällaiseen tuttuun täällä?

En ihan syty siihen, että kaikki homot käsitellään yhtenä massana.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla noita minä minä minä-viestejä taas riittää!

Ehkäpä ei olekaan sattuma että homoseksuaaleja kuvataan elokuvissa ja sarjoissa aika itsekkäinä ihmisinä?

Itse yritän olla epäitsekäs ja auttaa köyhiä.

torre12 kirjoitti:

Itse yritän olla epäitsekäs ja auttaa köyhiä.

Olet tekopyhä ja tuot tässäkin asiassa vain itseäsi esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tekopyhä ja tuot tässäkin asiassa vain itseäsi esiin.

Kerron, mitä teen ja mitä en. Olen avoin luonne, mutta se ei toimi sinulle.

Heh. Et taida olla mikään asiantuntija.

Koska, jos Aatamilla ja Jumalalla olisi synkannut, eikä ollutkaan kauhistus, ei olisi ollut lainkaan ihmiskuntaa.

Eevahan luotiin vasta siitä pakosta, kun Aatami tunsi itsensä yksinäiseksi Jumalan seurassa.

TIRSK!

Sano mitä minä olen valehdellut?

Itse tiedän, etten ole ikinä ollut hetero.

Se onkin Jahven valuvika, jota koittaa peitellä syyllistämällä tuloksen..

Sinähän se aloit leikkimään Jumalaa, kun väitit, että Jumala loisi homoja.

Olette tosi ihania. Annatte minun olla miehen kanssa avioliitossa.

torre12 kirjoitti:

Olette tosi ihania. Annatte minun olla miehen kanssa avioliitossa.

Miten me voisimme edes kieltää tai estää sinua tuosta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten me voisimme edes kieltää tai estää sinua tuosta?

Eikä Jumalakaan auta teitä?

Olenko muuten määräillyt sinua?

Homoseksuaaleille myös tulee julistaa evankeliumia, vaikka tämän maailman kauheat voimat pyrkii paaduttamaan heitä pois Jumalan tahdosta, mutta silti ainakin halukkaille homoille voimme julistaa evankeliumia parannuksesta ja armosta uskoontulossa Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaaleille myös tulee julistaa evankeliumia, vaikka tämän maailman kauheat voimat pyrkii paaduttamaan heitä pois Jumalan tahdosta, mutta silti ainakin halukkaille homoille voimme julistaa evankeliumia parannuksesta ja armosta uskoontulossa Jeesukseen.

Lue lisää

Teet sitä mitä Raamatussa ei kukaan tee eikä käske tekemään.

Tiedän 1970-luvulta asti homoja, jotka ovat halunneet eheytyä. Mutta he ovat olleet homoja aina vaan.

Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo.

Teidän jutut eivät ole Raamatusta

torre12 kirjoitti:

Tiedän 1970-luvulta asti homoja, jotka ovat halunneet eheytyä. Mutta he ovat olleet homoja aina vaan.

Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo.

Teidän jutut eivät ole Raamatusta

Lue lisää

"Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo. "

Jeesus paransi kaikki jotka Hänen luokseen tulivat!

Jaak. 1:4

Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa ei homoja eheytetä, mutta Jumala antaa ohjeen ottaa toinenkin vaimo. "

Jeesus paransi kaikki jotka Hänen luokseen tulivat!

Jaak. 1:4

Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.

Lue lisää

No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

torre12 kirjoitti:

No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

Mikä vaiv a niillä on kun pitää samanlaisen karvalaisen pakoputkesta oll a kiinnostunut, kerrotko mikä siinä on sitä tervettä osaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vaiv a niillä on kun pitää samanlaisen karvalaisen pakoputkesta oll a kiinnostunut, kerrotko mikä siinä on sitä tervettä osaa?

No onko sellainen sairautta?

torre12 kirjoitti:

No ei ainakaan homoja ole mainittu. Oli rampoja ja sokeita ja sen sellaisia. Homot eivät ole sairaita.

"Homot eivät ole sairaita."

Mutta kuitenkin monet homoseksuaalit haluaa parantua ja eheytyä! Ei Jeesus jaottele ihmisiä siinä mielessä, että kieltäisi homoseksuaaleilta eheytymisen!

Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää.

En ole tavannut ketään homoa, joka haluaisi muuttua joksikin, mitä ei ole. Homot haluavat elää turvallista, tasa-arvoista, hyvää elämää kuten kaikki muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää.

En ole tavannut ketään homoa, joka haluaisi muuttua joksikin, mitä ei ole. Homot haluavat elää turvallista, tasa-arvoista, hyvää elämää kuten kaikki muutkin.

Lue lisää

"Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää. "

Mutta silti homoseksuaaleilla on lupa tulla sielunhoitoon tai terapiaan jotta voisi eheytyä pois lapsuuden traumoista jolloin myös homoseksuaaliset oireetkin ovat kadonneet.

Ei ole tasa-arvoa jos kielletään homoseksuaaleilta eheytyminen!

Anonyymi kirjoitti:

"Homous ei ole sairaus. Sen verran pitäisi tietää. "

Mutta silti homoseksuaaleilla on lupa tulla sielunhoitoon tai terapiaan jotta voisi eheytyä pois lapsuuden traumoista jolloin myös homoseksuaaliset oireetkin ovat kadonneet.

Ei ole tasa-arvoa jos kielletään homoseksuaaleilta eheytyminen!

Lue lisää

Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ei ole kaltaistasi kipua, häpeää tai synnintuntoa tai oletusta, että on sairas syntinen vain ja ainoastaan koska on homo.

Tasa-arvoahan on nimenomaan se, että homojen eheyttäjät ottavat eheytykseen heteroja. Mutta ei ole vieläkään yhtään sellaista eheytyskurssia tarjolla. VAIN homoille tämmöiset ovat tarpeen, vaikka hetero olisi millainen synnintekijä ja avionrikkoja tai peppuseksin ystävä :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ei ole kaltaistasi kipua, häpeää tai synnintuntoa tai oletusta, että on sairas syntinen vain ja ainoastaan koska on homo.

Tasa-arvoahan on nimenomaan se, että homojen eheyttäjät ottavat eheytykseen heteroja. Mutta ei ole vieläkään yhtään sellaista eheytyskurssia tarjolla. VAIN homoille tämmöiset ovat tarpeen, vaikka hetero olisi millainen synnintekijä ja avionrikkoja tai peppuseksin ystävä :D

Lue lisää

"Ei pidä yleistää omaa eheytyshoitoaan, jonka jälkeen olet muuttunut aseksuaaliksi selibaatissa eläjäksi, koskemaan kaikkia homoseksuaaleja, joilla ..."

Mutta periaatteessa tasa-arvoisuuden vuoksi tulisi jokaiselle homoseksuaalille sallia eheytyminen asioista jotka heitä vaivaavat. Ei ole tasa-arvoa kieltää vain homoseksuaaleilta eheytyminen. Vai haluatteko ollenkaan tasa-arvoisuutta? Heterot saavat ainakin koska tahansa tulla eheytymään lapsuuden traumoista jolloin luonnottomat seksuaalihimot katoavat. Samaa tulee sallia myös homoseksuaaleille.

Anonyymi kirjoitti:

"Homot eivät ole sairaita."

Mutta kuitenkin monet homoseksuaalit haluaa parantua ja eheytyä! Ei Jeesus jaottele ihmisiä siinä mielessä, että kieltäisi homoseksuaaleilta eheytymisen!

Lue lisää

Tiedän. Kun homot olivat syntisiä, rikollisia ja sairaita.

Moni halusi olla jotain muuta. Mutta ei onnistunut, vaan homona homo kuolee.

Minä ja mieheni emme ole ikinä halunneet muuttua muuksi.

torre12 kirjoitti:

Tiedän. Kun homot olivat syntisiä, rikollisia ja sairaita.

Moni halusi olla jotain muuta. Mutta ei onnistunut, vaan homona homo kuolee.

Minä ja mieheni emme ole ikinä halunneet muuttua muuksi.

Lue lisää

Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

Lue lisää

Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta on sitten ilman seksuaalista kanssakäymistä parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikkapa sen 60-70 vuotta eli loppuelämänsä?

;D

Epäilen, ettei kuule tuo juttu oikein toimi paitsi sun päiväunissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta on sitten ilman seksuaalista kanssakäymistä parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikkapa sen 60-70 vuotta eli loppuelämänsä?

;D

Epäilen, ettei kuule tuo juttu oikein toimi paitsi sun päiväunissa.

Lue lisää

"Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

Lue lisää

Eli olet sitä mieltä, että seksitön 60 vuoden avioliitto on parasta sekä homo- että heteroseksuaalille? Ja vakavissasi uskot, ettei kummallakaan tee kertaakaan sinä aikana mieli kokeilla vierasta tai himo syty. Josta siis sitten sen sun Raamattusi mukaan, kun sen joskus lukisit, niin tietäisit, että tulee taas 10 käskyn rike ja Helvettiin, että heilahti.

Ja tasa-arvo on sinulle sitä, ettei kenelläkään ole seksiä (koska rivien välistä on luettavissa, ettei sinullakaan sitä ole, niin miksi sallisit sen muille?).

Mitä luulet, onko Taivaassa tai Helvetissä seksiä ja saatko siellä ensimmäisen kerran?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeata tasa-arvoa on että homoseksuaalit saavat myös eheytyä pois lapsuuden traumoista kuten heteroilla on mahdollisuus myös. Ja kun eheydymme pois lapsuuden traumoista niin silloin myös kaikki luonnottomat seksihimot voivat kadota eivätkä enää palaa. Olkaamme siis tasa-arvoisia! Tuhannet ovat ne homoseksuaalit pelkästään Suomessa jotka ovat eheytyneet ja nyt elävät perheittensä parissa onnellisina Jumalaa kiittäen siitä mitä hyvää Hän on tehnyt heidän elämässään. Kristinuskossahan olemme aina olleet tasa-arvoisia. Amen

Lue lisää

Juttusi ovat järjettömiä, vaikka varmaan tarkoitat hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli sun pointti loppujen lopuksi on se, että vaikkapa 20 vuotias homoseksuaali tai 20 vuotias heteroseksuaali tarvitsee vain taivaallista eheytystä, jotta ..."

Taikka näin on käytännössä paljon tapahtunut, että homoseksuaali eheytyy ja elää sitten perheensä parissa Jumalaa kiittäen. Annetaan heidän eheytyä - tämä on sitä tasa-arvoisuutta. Eikös vain?

Lue lisää

On sulla jutut! Että "paljon tapahtunut".

En tiedä enkä tunne yhtään homoa tai lesboa, joka olisi edes puhunut eheytykestä. Kaikki ovat edelleen sitä mitä ovat ennenkin olleet.

Jumala loi ihmisen Adamin ja Eevan - mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

Tämän jälkeiset ihmiset ovat sitten syntyneet naisesta.

Juu. On heteroja, biseksuaalisia ja homoseksuaalisia. Silmien väri vaihtelee.

torre12 kirjoitti:

Juu. On heteroja, biseksuaalisia ja homoseksuaalisia. Silmien väri vaihtelee.

Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

Määrittele nyt vihdoin meille kaikille se normaali ihminen, joksi eheydytään.

Ihan omin sanoin.

Saat käyttää kaikki 5000 merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotka sitten toisinaan, jos haluavat, eheytyvät ihan normaaleiksi ihmisiksi.

Normaalia on se, että on erilaisia ihmisiä.

torre12 kirjoitti:

Normaalia on se, että on erilaisia ihmisiä.

Normaalia on se, että ei ole normaaleja ihmisiä. On vain hyväksyttyjä ja ei-hyväksyttyjä ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalia on se, että ei ole normaaleja ihmisiä. On vain hyväksyttyjä ja ei-hyväksyttyjä ihmisiä.

Siltäkin se näyttää.

Keitä sinä olet "poistanut"?

Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

torre12 kirjoitti:

Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

Lue lisää

Pitikö sinun lähteä sieltä kainuusta homouden takia vaiko tuon piip joka paistaa joka viestistäsi häh?

Anonyymi kirjoitti:

Pitikö sinun lähteä sieltä kainuusta homouden takia vaiko tuon piip joka paistaa joka viestistäsi häh?

Lähdin Lapista Helsingin Raamattukouluun. Siinä syy.

torre12 kirjoitti:

Paavali ei tuntenut Jeesusta ja hänen tapojaan.

Jeesus seurusteli varmaan juomarien kanssa, kun siitä häntä itseään moitittiin. Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa.

Lue lisää

> Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa. <

Olet tässä ketjussa suoltanut väärää tietoa oikein urakalla. Et löydä Raamatusta väitteellesi tukea, et mistään kohtaa.

Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, sillä hän näki sellaista mitä muut eivät nähneet vaan kuulivat äänen. Paavali ja Jeesus kommunikoivat tuolloin:
Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän." Apt. 9:5-6

Jeesus sanoi Ananiaalle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen. Apt. 9:15

Lisäksi Jeesus ilmestyi Paavalille ylösnousemisensa jälkeen:

5. ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
6. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
7. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
8. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt. 1. Kor. 15'

Jeesus valitsi Paavalin viemään evankeliumia pakanoille. Paavali oppi tuntemaan Jeesuksen kohdattuaan hänet. Koko loppuelämänsä Paavali sai konkreettisia neuvoja Jeesukselta.

- itku pitkästä ilosta

Anonyymi kirjoitti:

> Paavali siis kieltää olemasta missään tekemisissä Jeesuksen kanssa. <

Olet tässä ketjussa suoltanut väärää tietoa oikein urakalla. Et löydä Raamatusta väitteellesi tukea, et mistään kohtaa.

Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, sillä hän näki sellaista mitä muut eivät nähneet vaan kuulivat äänen. Paavali ja Jeesus kommunikoivat tuolloin:
Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän." Apt. 9:5-6

Jeesus sanoi Ananiaalle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen. Apt. 9:15

Lisäksi Jeesus ilmestyi Paavalille ylösnousemisensa jälkeen:

5. ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
6. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
7. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
8. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt. 1. Kor. 15'

Jeesus valitsi Paavalin viemään evankeliumia pakanoille. Paavali oppi tuntemaan Jeesuksen kohdattuaan hänet. Koko loppuelämänsä Paavali sai konkreettisia neuvoja Jeesukselta.

- itku pitkästä ilosta

Lue lisää

Paavali kun kertoo, että ei saa olla missään tekemisissä syntisten kanssa.

Ja Paavalille juomari on syntinen, ja Jeesusta sanotaan Raamatussa juomariksi.

Minä perään aina totuutta.

torre12 kirjoitti:

Paavali kun kertoo, että ei saa olla missään tekemisissä syntisten kanssa.

Ja Paavalille juomari on syntinen, ja Jeesusta sanotaan Raamatussa juomariksi.

Minä perään aina totuutta.

Lue lisää

Eipä tietenkään pidä homoille mitään tehdä eikä kukaan osaakaan mitään tehdä. Homot ovat onnellisia, jos he vain saavat julkisesti Allerin kustantamana ja luterilaisen luopiokirkon siunaamana uhriutua keskustelupalstalla ja kerätä säälipisteitä ruikuttamalla.

Jeesus keräsi miehiä opetuslapsiksi.

Miten niin? Ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut että vasenkätisten oikeuksia pitäisi jotenkin rajoittaa - mutta homojen oikeuksien parantaminen johtaa jostain syystä hirveään älämölöön.

Totta - olisi tosiaan typerää tivata aggressiivisesti, että mitä setalaiset tulisi tehdä vasenkätisille?

Riippuu siitä mitä he sillä vasemmalla kädellään tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä mitä he sillä vasemmalla kädellään tekevät.

Jotkut taitavat poistaa kokonaisuuden kannalta oleellisia kommentteja :D

onneksi on webarchive :D

Kuule nyt, ei ole kauan siitäkään kun vasankätisten lasten oli itkua tuhertaen koulussa opeteltava kirjoittamaan oikealla kädellä, joten jotain väärää siis jopa siinä katsottiin ennen 'kultaiseen aikaan' olevan, vasenkätisyydessä!

Mutta ethän sinä sitä tietenkään usko.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut että vasenkätisten oikeuksia pitäisi jotenkin rajoittaa - mutta homojen oikeuksien parantaminen johtaa jostain syystä hirveään älämölöön.

Lue lisää

Vielä reilut 50 vuotta sitten vasenkätisiä "eheytettiin" oikeakätisiksi pakottamalla heidät (eli meidät) kirjoittamaan oikealla,

Se hullutus loppui ja sama on pääosin loppunut homoseksuaalienkin kohdalla, poislukien muutama äärikonservatiivi. Mutta tuonkin hoitaa aika.

qwertyilija kirjoitti:

Vielä reilut 50 vuotta sitten vasenkätisiä "eheytettiin" oikeakätisiksi pakottamalla heidät (eli meidät) kirjoittamaan oikealla,

Se hullutus loppui ja sama on pääosin loppunut homoseksuaalienkin kohdalla, poislukien muutama äärikonservatiivi. Mutta tuonkin hoitaa aika.

Lue lisää

Minkähänlaista on ollut vasenkätisellä homolla?

torre12 kirjoitti:

Minkähänlaista on ollut vasenkätisellä homolla?

Jokaisella on ollut omanlaisensa kohtalo. Oma 1-luokan ope piti kaiketi minua vuohena, vaikka olin akateemisesta perheestä. 2-luokan naisope taas oli minulle tärkeämpi kuin oma äitini.

Köyhästä perheestä tullut vasenkätinen homo olisi voinut joutua huonolla tuurilla maanpäälliseen helvettiin.

Semmoista se on, kun et vaan osaa kirjoittaa oikeaa tekstiä - aina näppiksen vika ;D

Olisikohan näillä eheyttäjäystävillämme sinulle jotain kurssia, jossa luki- ja kirjoitushäiriöiset pääsisivät Jumalan oikeinkirjoittaviksi lapsiksi?

"Miksi kuuluttaa kaikelle kansalle himonsa kohteet?"

Heterot menevät AIVAN AVOIMESTI vastakkaisen sukupuolen kanssa alttarille ja jopa PUSSAAVAT julkisesti!!! Ja vieläpä KIRKOSSA!

Ja sitten joku Seiska vielä tekee heistä jutun! Koska se on vasta 6. kerta kun mennään eri ihmisen kanssa naimisiin...

Iljettävää!

Heh. Kuinka monen heteron sänkyseikkailut on meidän tiedossa ja kuinka monen homon?

torre12 kirjoitti:

Heh. Kuinka monen heteron sänkyseikkailut on meidän tiedossa ja kuinka monen homon?

Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

Lue lisää

Ei ole tasa-arvoa että vain homot haluavat tulla ulos kaapista ja julistaa kaikelle kansalle seksuaaliset halunsa! Kaikkien ihmisten tulisi pysyä kaapissa omien himojensa suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tasa-arvoa että vain homot haluavat tulla ulos kaapista ja julistaa kaikelle kansalle seksuaaliset halunsa! Kaikkien ihmisten tulisi pysyä kaapissa omien himojensa suhteen.

Lue lisää

Ei vaan kaikkien heteroiden pitäisi julistaa kaikelle kansalle epäonniset kännipanoseikkailunsa ja mielellään filmata ne, jotta me homot oppisimme eheytymään niiden avulla ja tietäisimme kuinka miehen kanssa ei maata niinkuin naisen kanssa maataan sitten kun olemme eheitä ja normaaleja.

Mille tahansa pornosivustolle kun eksyy ja katselee mitä on "normaali" heteroseksi, niin kyllä siinä leuka loksahtaa, miten monin tavoin naisen kanssa maataan ja se on sitten sitä "normaalia" :DDDD

Oikea kysymys aloitukseen onkin sen jälkeen, mitä ns. "normaaleille" HETEROILLE tulisi tehdä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kaikkien heteroiden pitäisi julistaa kaikelle kansalle epäonniset kännipanoseikkailunsa ja mielellään filmata ne, jotta me homot oppisimme eheytymään niiden avulla ja tietäisimme kuinka miehen kanssa ei maata niinkuin naisen kanssa maataan sitten kun olemme eheitä ja normaaleja.

Mille tahansa pornosivustolle kun eksyy ja katselee mitä on "normaali" heteroseksi, niin kyllä siinä leuka loksahtaa, miten monin tavoin naisen kanssa maataan ja se on sitten sitä "normaalia" :DDDD

Oikea kysymys aloitukseen onkin sen jälkeen, mitä ns. "normaaleille" HETEROILLE tulisi tehdä!

Lue lisää

No konservatiivi kristitythän ei ole koskaan osanneet edes puhua seksistä. Siksipä siitä on sitten sellaisia sairaita variaatioita kuten olemme saanneet nähdä lestaadiolaisten lastenhyväksikäytön tullessa ilmi ja toinen osuva esimerkki on katolilaiset joissa vastoin kaikkea luonnonlakia kielletään papeilta seksi ,niin se on johtanut valtaviin lastenhyväksikäyttö skandaaleihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se tältä palstalta nimenomaan näy? Sinun avautumisesi elämästäsi on vuosienkin jälkeen aseksuaalien selibaattipatmosheteroiden ykköspuheenaihe ;D

Heteroiden sänkyseikkailut eivät vaan ole ilmeisesti kiinnostavia, sen sijaan sulla on markkina-arvoa vielä vuosienkin jälkeen :DDD

Lue lisää

Eli täällä ei ketään kiinnosta heterojen seksi, vaan vain homojen.

torre12 kirjoitti:

Eli täällä ei ketään kiinnosta heterojen seksi, vaan vain homojen.

Niin se vaan on :D

Yhdenkään uskovan heteron petipuuhat eivät kiinnosta ja sehän ottaa uskiksia pahemman kerran kupoliin :D

Anonyymi kirjoitti:

No konservatiivi kristitythän ei ole koskaan osanneet edes puhua seksistä. Siksipä siitä on sitten sellaisia sairaita variaatioita kuten olemme saanneet nähdä lestaadiolaisten lastenhyväksikäytön tullessa ilmi ja toinen osuva esimerkki on katolilaiset joissa vastoin kaikkea luonnonlakia kielletään papeilta seksi ,niin se on johtanut valtaviin lastenhyväksikäyttö skandaaleihin.

Lue lisää

Eikä luonnollisestikaan näistä lahkolaisten perhetragedioista somessa itke Räsänen eikä Puolimatka tai kumppanit, koska Aidossa Perheessä on ihan LUONNOLLISTA RAKKAUTTA isien yhtyä omiin tyttäriinsä, eikä yhtään synti tai häpeä tai Jumalalle kauhistus.

Ei näitä hihhuleita edes mietitytä, pitäisikö kirkosta erota, jos isä käyttää lasta hyväkseen. Mutta Hyvä Luoja, mikä #syntihäpeäkipuhomo tuolla iloisena marssii - äkkiä älämölö ja maalittamisrumba!

"Heterothan olemme kaikki tyyni kaapissa olleet aina suhteessa seksuaalisiin mieltymyksiimme."

:D Kuukauden vitsi? En vain ole huomannut tuollaista, vaan täysin päinvastoin. Aivan avoimesti kuljetaan käsikättä tai pussaillaan, elokuvat ja kirjallisuus on täynnä heteroseksiä - puhumattakaan mainoksista tai vaikka iskelmämusiikista.

Eipä tässä toistaiseksi ole mitään hätää. Maapallo on kestänyt kaikenlaista.

Ihmiset ovat muuttuneet edukseen: lue vaikka mitä Raamatun aikaan oli.

torre12 kirjoitti:

Eipä tässä toistaiseksi ole mitään hätää. Maapallo on kestänyt kaikenlaista.

Ihmiset ovat muuttuneet edukseen: lue vaikka mitä Raamatun aikaan oli.

Niin kai sitten - mitäs hätää tässä ilmaston ja luonnon suhteen. Eletään kun pellossa vaan kuten vihervasemmisto toivoo kun kerran saavutetuista eduista ei voi luopua. Eiköhän kauniit puheet riitä ja krokotiilin kyyneleet? Kyllä se siitä - sanoi entinen demarikin :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin kai sitten - mitäs hätää tässä ilmaston ja luonnon suhteen. Eletään kun pellossa vaan kuten vihervasemmisto toivoo kun kerran saavutetuista eduista ei voi luopua. Eiköhän kauniit puheet riitä ja krokotiilin kyyneleet? Kyllä se siitä - sanoi entinen demarikin :)

Lue lisää

Olen lähinnä Vihreiden äänestäjä.

On elintärkeää pitää luonnosta huolta tulevaisuutta turvaten.

Edut katoaa siinä vaiheessa kun ei ole muuta vaihtoehtoa.

Oletpas sinä rehellinen uskovainen. Harvoin tapaa noin rehellistä ihmistä.

- kyllä, homot piti kivittää Mooseksen lain mukaan. mutta et kai sinä enää Mooseksen lakia elä?

- Jeesus puhui homoista ihan saman kuin Mooseksin koska opetti Moosesta ja muita profeettioja

- miten homot eivät ole tasa-arvoisia muiden pervojen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

- kyllä, homot piti kivittää Mooseksen lain mukaan. mutta et kai sinä enää Mooseksen lakia elä?

- Jeesus puhui homoista ihan saman kuin Mooseksin koska opetti Moosesta ja muita profeettioja

- miten homot eivät ole tasa-arvoisia muiden pervojen kanssa?

Lue lisää

Tuo, että Jeesus opetti Mooseksen tavoin, on usko.vaisen ja korkkiruuvin väistelyä ja harhaan johtamista.

sage8 kirjoitti:

Tuo, että Jeesus opetti Mooseksen tavoin, on usko.vaisen ja korkkiruuvin väistelyä ja harhaan johtamista.

Ei mitään Mooseksen tavoin vaan Mooseksen kirjoja ja muita profeettoja. Ne olivat sen ajan juutalaisten Raamattu eli Kirjoitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpas sinä rehellinen uskovainen. Harvoin tapaa noin rehellistä ihmistä.

Heh. Ei Mooseksen mukaan homoja pidä kivittää, mutta ehkä Koraaniin mukaan.

Mooses sanoo, että miesten kanssa makaavat miehet surmataan, jos he makaavat kuten naisten kanssa maataan.

Yleensä miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet. Eli kaikenlaiset miehet tulisi surmata

Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

Amen.

Anonyymi kirjoitti:

Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

Amen.

Lue lisää

Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

Lue lisää

Mitenköhän tuo liittyy näihin valitettaviin lapsiin kohdistuneisiin rikoksiin. Jokaisella ihmisellä niin lapsella, naisella ja miehellä on oikeus koskemattomuuteen. Joka noissa rajoissa ei pysty elämään ennen pitkää saa tuomionsa. Jos minusta riippuisi niin lapulaisella hoitelisin. Kuvastaa joten miehen henkistä heikkoutta jos pitää muka akkaväkeä pitää fyysisesti kurissa tai edes pelotella sillä. Uskallan väittää, että meillä yhdet maailman mahtavimmat naiset. Opiskelleet ja voivat mennä töihinkin ja usein niin onkin, ei ole siis kuin vaikkapa jenkki-sisaret jotka tekevät yhden tai kaksi kersaa ja jäävät vaan kotiin makaamaan ja odottavat miehen järjestävän kaiken ja luonnollisesti myös eron sattuessa mies maksaa kaiken ja se on vähän enemmän kuin suomalaiset elatusmaksut.

Anonyymi kirjoitti:

Surkeinta mitä ikinä vain kuvitella saattaa on sellainen poninhäntätukkainen ""nykypehmomies"", joka lässyttää, lepertelee, ""hoitaa kodin askareita"" ja on naisen edessä oikein korostetun ""tasa-arvoinen"" (mitä ikinä sellainen tarkoittaakaan?)

Mitä nainen todella tarvitsee, on oikea tosimies. Siis sellainen, joka pitää ohjakset käsissään ja kertoo vaimolle hänen paikkansa ja missä mennään.

On aivan täydellistä harhaluuloa että nainen olisi onnellinen tasa-arvoisessa suhteessa, nainen ei osaa (eikä edes alitajunnassaan halua) päättää perheen asioista. Tällä en tarkoita sitä että jokaisen (typerämmänkin) miehen ajatukset olisivat aina oikeita, vaan ainoastaan sitä, että hyvä ja perheestään huolta pitävä mies on joka perheen siunaus, josta vaimon kuuluu olla ylpeä.

Joka ei usko, niin kokeilkoon itse. Hyvän miehen komennossa on vaimoväen ja koko perheen hyvä olla. Jos päästät eukon hyppimään silmillesi, niin hetikohta on koko huusholli ylösalaisin - olen tämän itse nähnyt ja omin silmin todistanut.

Amen.

Lue lisää

Toivottavasti tuo oli sarkasmia, mutta eipä tainnut olla.

qwertyilija kirjoitti:

Toivottavasti tuo oli sarkasmia, mutta eipä tainnut olla.

Oletko rehellinen tuossa toiveessasi? Eikös jumalattomat suorastaan yritä epätoivoisesti provosoida uskovia sanomaan jotain kielteistä, että saavat tästä sitten oivan aseen mätkiä uskovaisia päähän?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutpa vähän, mutta viisaasti.

Tuo on sama asia, kuin koiran kanssa. Jos antaa koiran ottaa isännän aseman perheessä, niin kenelläkään ei ole kivaa. Siunausta sinulle ja perheellesi.

Lue lisää

Sama lasten kanssa. Jos lapsille ei aseta rajoja, meno muuttuu kaameaksi perheessä. Siitä kertoo Supernanny ohjelma maikkarilla. Kaikki tarvitsemme rajoja, niin eläimet, lapset kuin aikuiset. Luoja on asettanut rajat, koska hänellä on copyright meihin nähden. Jos niitä rajoja noudatettaisiin, täällä olisi parempi elää. Holtiton vapaus-aate ei rakenna vaan hajottaa.

Mies ja nainen on luotu erilaisiksi, miksi tätä pitää väen väkisin yrittää muuttaa? Riittäisi kun muutettaisiin vääriä käytöstapoja, joilla sukupuolet ovat toisiaan kohdelleet, Raamatun mukaisiksi.

Esim. Fil. 5:33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Oikeampi käännös on: Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; jotta vaimo kunnioittaisi miestänsä.

Oikea alamaisuus ei merkitse alistamista. Seurakunta on alamainen Jeesukselle, mutta ei hän alista seuraajiaan. Miehellä on paljon vastuu perheestä, mutta ei kaikki uskovatkaan miehet ole osanneet hoitaa leiviskäänsä oikein.

- itku pitkästä ilosta