Jo antiikin filosofit listasivat joukon loogisia virhepäätelmiä. Yllättävää kyllä moni sortuu edelleenkin vastaaviin perustellessaan omia jumala-uskomuksiaan. Tässä muutamia:
1. Asiaan kannattaa uskoa, koska jos se on tosi ja en usko siihen, siitä aiheutuu minulle haittaa.
2. Selitykseen kannattaa uskoa, koska en keksi asialle muutakaan selitystä, joka voisi pitää paikkaansa.
3. Asiaan kannattaa uskoa, koska sitä ei ole todistettu vääräksi.
4. Asiaan kannattaa uskoa, koska kirjassa lukee niin tai joku muukin uskoo siihen.
5. Asiaan kannattaa uskoa, koska siihen uskominen aiheuttaa jonkun tuntemuksen.
6. Asiaan kannattaa uskoa, koska toivon, että se olisi niin.
Yleiset teistien ajatusvirheet
Anonyymi
31
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ateistit korkea ÄÖ, mölölölöl.
- Anonyymi
Älykkyysösämäärä?
- Anonyymi
täysi 10, äidin kielen ateistiopettaja kertoi minulle!
- Anonyymi
Lisäisin yhden yleisen:
- Oma moraalinen tulkinta riittää Jumalan todeksi todistamiseksi - Anonyymi
Tässä on vielä yksi:
Kun uskoo Jumalaan, niin alat pian luulla olevasi itse se Jumala ja pian jo väität ympäröivästä maailmasta asioita jotka eivät pidä paikkaansa ja joille ei löydy minkäänlaisia todisteita, mutta joita oma mielikuvituksesi pitää totena. - Anonyymi
Aloittaja on harvinaisen oikeassa. Ei tässä muuta.
- Anonyymi
Törmäsin yhteen lisää:
7. Asiaan kannattaa uskoa, koska joku uskoi siihen niin vahvasi, että oli valmis kuolemaan uskonsa tähden.
(Huomautettakoon, että jokainen ateisti luopuu mahdollisesti ikuisesta elämästä paratiisissa.)Huomautettakoon, että ihmisen luomiin epäjumaliin (mukaanluettuna kristinuskonharhan kolmiomainen epäjumala) uskovat joutuvat mahdollisen oikean jumalan olemassaollessa vastaamaan epäjumalien palvonnasta.
- Anonyymi
Vaatii enemmän uskoa olla uskomatta uskonnolliseen dogmiin, kuin se että vain nielee sen purematta.
- Anonyymi
Teistien ajatusmaailma on yhtä suurta virhettä. Kun he hyväksyvät subjektiiviset uskomukset tosiasioina objektiivisten havaintojen ohitse, on koko teismi siitä eteenpäin pelkää älyllistä alennustilaa. Alennustila on sitä syvempi mitä hihhulimmasta teististä on kyse.
En kuitenkaan väitä että he olisivat jo älyllisessä alennustilassaan pöntön pohjalla, koska aina näyttää löytyvän joku teisti joka osoittaa että alennustilassakin on aina mahdollista päästä nykyistäkin alemmas. - Anonyymi
Kaikki tuntemani uskovat ovat hienoja ihmisiä.Toteuttavat Jeesuksen käskyjä, esim. auttavat näitä vähäisempiä veljiä/siskoja.Eivät he elämöi näistä asioista. Te, jotka terasseilla mölisette tuoppienne ääressä reteesti pilkaten kirkkoon menijöitä, vaikutatte enemmänkin elukoilta. Mutta Jeesus on antanut teillekin mahdollisuuden pelastua.Tunnustakaa vilpittömästi Jeesus Herraksenne ja syntienne sovittajaksi.Ehkä teistäkin tulee palavia sotureita Jumalalle, kuten monesta kaltaisistanne on tullut.
- Anonyymi
Ensin kehuskellaan kuinka mahtavia ja mukavia ollaan uskossa ja sitten aloitetaan elämöimään ja keksimään juoruja ateisteista. :D
- Anonyymi
”Kaikki tuntemani uskovat ovat hienoja ihmisiä.”
Tunnen paljon hienoja ihmisiä, jotka ovat kuitenkin niin väärässä joidenkin asioiden suhteen.
Toit kuitenkin esiin yhden hyvän syyn uskoa Jumalaan, vaikka tämä usko olisikin pelkkää itsepetosta:
1. Jumalaan uskominen on järkevää, koska se saa tekemään hyviä tekoja ja vähentää oluenjuontia.
Jeesuksen sovitukseen liittyen: En ymmärrä, miksi edes haluaisin kenenkään sovittavan pahoja tekojani. Parempi, että jokainen kantaa vastuun omista teoistaan. Pyydän anteeksi siltä ketä vastaan olen rikkonut, en keneltäkään Jeesukselta, joka on täysin ulkopuolinen eikä ole kärsinyt mitään vahinkoa minun tähteni. Ajatus, että pahat teot sovitettaisiin uhraamalla eläimiä tai viaton uhri, on minulle täysin vieras. - Anonyymi
"1. Jumalaan uskominen on järkevää, koska se saa tekemään hyviä tekoja ja vähentää oluenjuontia."
Vaihitelee varmaankin millaiseksi kristityksi rupeaa tapahtuuko näitä mainitsemiasi asioita. Monet tekevät myös uskonsa takia pahoja tekoja tai ajavat epäoikeudenmukaisia lakeja sen perusteella, ryhtyvät sotiin tai valehtelevat vääräuskoisista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Jumalaan uskominen on järkevää, koska se saa tekemään hyviä tekoja ja vähentää oluenjuontia."
Vaihitelee varmaankin millaiseksi kristityksi rupeaa tapahtuuko näitä mainitsemiasi asioita. Monet tekevät myös uskonsa takia pahoja tekoja tai ajavat epäoikeudenmukaisia lakeja sen perusteella, ryhtyvät sotiin tai valehtelevat vääräuskoisista.Niin myös minä epäilen mahtoiko Anonyymillä-uskovaisella olla mitään kunnollista data tuon luulonsa perustelemiseksi, mutta varmaankin hänellä oli asiaan ainakin joitakin havaintoja, minkä pohjalta hän oli tuon johtopäätöksensä tehnyt. Jos näin, niin silloin hänen argumenttinsa ei sisällä argumentaatiovirhettä, vaikka voikin olla silti väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin myös minä epäilen mahtoiko Anonyymillä-uskovaisella olla mitään kunnollista data tuon luulonsa perustelemiseksi, mutta varmaankin hänellä oli asiaan ainakin joitakin havaintoja, minkä pohjalta hän oli tuon johtopäätöksensä tehnyt. Jos näin, niin silloin hänen argumenttinsa ei sisällä argumentaatiovirhettä, vaikka voikin olla silti väärin.
Ihmiset ovat usein sillä tavalla putkinäköisiä, että tuomitsevat omien kokemustensa perusteella. Jos tuntee yhden ilkeän uskovaisen (kuten G4G) voisi kuvitella, että sen lainen käytös on yleistä kristityissä. Oma kokemukseni kristityistä on lähinnä positiivinen, mutta tiedän myös paljon poikkeuksia.
- Anonyymi
Sinusta on siis oikein yleistää. Onko sinulla tutkimustietoa siitä, että teisteillä on tapana tehdä niitä virheitä, jotka mainitset? Vai "veditkö ihan vain hatusta" ja puhut pelkästään omien rajallisten kokemustesi ja henkilökohtaisten mielipiteidesi mukaan? Kuinka monta teistiä olet kohdannut ja miten suuri se otos on kaikista Suomen tai maailman teisteistä?
>1. Asiaan kannattaa uskoa, koska jos se on tosi ja en usko siihen, siitä aiheutuu minulle haittaa.>
Teistit eivät usko muiden uskontojen väitteitä, vaikka siitä epäuskosta koituu heille haittaa ja erittäin suuri ikuinen vahinko, jos he sattuisivat palvomaan väärää jumalaan. Väitteesi on siten virheellinen ja harhaanjohtava tai vähintään puutteellinen.
>2. Selitykseen kannattaa uskoa, koska en keksi asialle muutakaan selitystä, joka voisi pitää paikkaansa.>
Kuinka yleistä tällainen ajattelu teistien keskuudessa on? Entä ateistien? Tai muiden?
Järkevä ihminen ei pidä sokeasti totena sellaisia väitteitä, joita ei tiedä tai voi todistaa totuudelliseksi. Miten on sinun laitasi? Uskotko vai et? Taidat uskoa!
>3. Asiaan kannattaa uskoa, koska sitä ei ole todistettu vääräksi.>
Sama vastaus ja sama kysymys kuin edellä. Kannattaako uskoa kvanttifluktuaatiosta tuon tuostakin esiin putkahtaviin universumeihin vai ei?
>4. Asiaan kannattaa uskoa, koska kirjassa lukee niin tai joku muukin uskoo siihen.>
Tämä pitää valitettavasti paikkansa erityisesti kristittyjen ja muslimien keskuudessa. Kun ihminen saadaan ensin uskomaan siihen, että Raamattu tai Koraani on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa ja kaiken elämän tulee perustua siihen ja tähän oletukseen suhtautuminen vaikuttaa ikuiseen kohtaloon, niin sen avulla voidaan sitten johtaa ihmisiä harhaan ja hallita heitä mielin määrin... Valitettavaa, mutta totta.
>5. Asiaan kannattaa uskoa, koska siihen uskominen aiheuttaa jonkun tuntemuksen.>
Tämä on hieman kyseenalainen väite. Johonkin asiaan uskominen vaikuttaa toisissa ihmisissä jonkinlaisen tuntemuksen, mutta ei kaikissa. On silti totta, että monet uskonyhteisöt ja yksilöuskovat toimivat tunteidensa vallassa ja ohjauksessa sen sijaan, että käyttäisivät harmaita aivosolujaan ja perustaisivat näkemyksensä järkeen (terveeseen harkintaan).
>6. Asiaan kannattaa uskoa, koska toivon, että se olisi niin.>
Pelkän toivon varaan on turhaa mitään rakentaa. Juutalaiset (heidän enemmistönsä) ovat oikeassa, kun eivät tavoittele mitään kuolemanjälkeistä autuutta vaan keskittyvät elämään tämän elämän mahdollisimman hyvin ja terveellä tavalla. Se, mikä heidän mielestään on hyvää ja terveellistä elämää, on sitten toinen asia (olen eri mieltä siitä asiasta heidän kanssaan).- Anonyymi
Eihän tuo aloitus ollut yleistystä vaan siinä oli yleisimpiä teistien ajatusvirheitä.
">2. Selitykseen kannattaa uskoa, koska en keksi asialle muutakaan selitystä, joka voisi pitää paikkaansa.>
Kuinka yleistä tällainen ajattelu teistien keskuudessa on? Entä ateistien? Tai muiden?"
Erittäin yleistä se on kreationistien esittämänä. "En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo aloitus ollut yleistystä vaan siinä oli yleisimpiä teistien ajatusvirheitä.
">2. Selitykseen kannattaa uskoa, koska en keksi asialle muutakaan selitystä, joka voisi pitää paikkaansa.>
Kuinka yleistä tällainen ajattelu teistien keskuudessa on? Entä ateistien? Tai muiden?"
Erittäin yleistä se on kreationistien esittämänä. "En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla.<<<En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla.>>>
Sanot sitä heikoksi esitykseksi vaikka tunnettu ateisti Anthony Flew luopui ateismistaan juuri tätä näkemystä tukevien argumenttien vuoksi.
Flew luetteli sekä luonnontieteestä nousevia syitä että uudelleen ajankohtaisiksi nousseita klassisia filosofisia argumentteja. Kaikkiaan niitä ovat seuraavat:
-Se, että luonto ylipäänsä noudattaa lakeja
-Kosminen hienosäätö, multiversumin kanssa tai ilman
-Kosmologinen argumentti
-Se, että älykkäästi järjestynyt ja tarkoitukseen suuntautunut (teleologinen) elämä nousi elottomasta aineesta
-Teismin koherenssi
Raamatun Jumala lisäksi toistelee lukuisissa sekä VT:n että UT:n kirjoissa kuinka hän on tämän kaiken tehnyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla.>>>
Sanot sitä heikoksi esitykseksi vaikka tunnettu ateisti Anthony Flew luopui ateismistaan juuri tätä näkemystä tukevien argumenttien vuoksi.
Flew luetteli sekä luonnontieteestä nousevia syitä että uudelleen ajankohtaisiksi nousseita klassisia filosofisia argumentteja. Kaikkiaan niitä ovat seuraavat:
-Se, että luonto ylipäänsä noudattaa lakeja
-Kosminen hienosäätö, multiversumin kanssa tai ilman
-Kosmologinen argumentti
-Se, että älykkäästi järjestynyt ja tarkoitukseen suuntautunut (teleologinen) elämä nousi elottomasta aineesta
-Teismin koherenssi
Raamatun Jumala lisäksi toistelee lukuisissa sekä VT:n että UT:n kirjoissa kuinka hän on tämän kaiken tehnyt.Antony Flew oli vanhuuden höperö hyljätessään ateismin auvoiset vehreät niityt. Vain vanhuuden höperö täydellistä idioottimaisuutta lähentyvä ripulivajakki voi hylätä ateismin ihanan ikiautuuden ja vaihtaa sen mielisairaan ihmisen hallusinaatioihin niin kuin Antonyt Flew teki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo aloitus ollut yleistystä vaan siinä oli yleisimpiä teistien ajatusvirheitä.
">2. Selitykseen kannattaa uskoa, koska en keksi asialle muutakaan selitystä, joka voisi pitää paikkaansa.>
Kuinka yleistä tällainen ajattelu teistien keskuudessa on? Entä ateistien? Tai muiden?"
Erittäin yleistä se on kreationistien esittämänä. "En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla."Vaikka ekosysteemi eliöineen näyttäisi olevan älykkään suunnittelun tulosta, niin uskon silti abiogeneesiin ja sitä seuranneeseen evoluutioon, jonka tuloksena yksi ainoa sattumalta syntynyt mikrobi synnytti koko biodiversiteetin!"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka ekosysteemi eliöineen näyttäisi olevan älykkään suunnittelun tulosta, niin uskon silti abiogeneesiin ja sitä seuranneeseen evoluutioon, jonka tuloksena yksi ainoa sattumalta syntynyt mikrobi synnytti koko biodiversiteetin!"
Unohdat nyt sen, että elämä ei ole syntynyt maapallolla vain yhden ainoan kerran. Se on syntynyt monta kertaa: ehkä miljoonia tai miljardeja kertoja!
Kukaan ei tiedä totuutta, mutta se on varma fakta, että LUCA on ainoa elämän ja kuoleman kamppailussa voittajana selvinnyt mikrobi! Jos ei olisi, niin miten muuten selittäisit kaikki nykyään elävät lajit ja eliöt?
On nimittäin fakta, että eliöt eivät voi jäädä ennalleen vaan niiden on pakko kehittyä monimutkaisemmiksi. Se selittää sen, miksi kantaisämme LUCA ei enää ole elossa. Se on muuttunut toisenlaiseksi eliöksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka ekosysteemi eliöineen näyttäisi olevan älykkään suunnittelun tulosta, niin uskon silti abiogeneesiin ja sitä seuranneeseen evoluutioon, jonka tuloksena yksi ainoa sattumalta syntynyt mikrobi synnytti koko biodiversiteetin!"
Oho! Kreationisti, joka ei tunne evoluutioteoriaa.
Koskahan palstalle saapuu vähän sivistyneempi kreationisti, joka edes tietää mitä vastaan yrittää räpiköidä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa" on ihan tyypillinen heikko esitys tälläkin palstalla.>>>
Sanot sitä heikoksi esitykseksi vaikka tunnettu ateisti Anthony Flew luopui ateismistaan juuri tätä näkemystä tukevien argumenttien vuoksi.
Flew luetteli sekä luonnontieteestä nousevia syitä että uudelleen ajankohtaisiksi nousseita klassisia filosofisia argumentteja. Kaikkiaan niitä ovat seuraavat:
-Se, että luonto ylipäänsä noudattaa lakeja
-Kosminen hienosäätö, multiversumin kanssa tai ilman
-Kosmologinen argumentti
-Se, että älykkäästi järjestynyt ja tarkoitukseen suuntautunut (teleologinen) elämä nousi elottomasta aineesta
-Teismin koherenssi
Raamatun Jumala lisäksi toistelee lukuisissa sekä VT:n että UT:n kirjoissa kuinka hän on tämän kaiken tehnyt.Ensin tulee kritiikkiä, etteivät esittämäni ajatusvirheet mukamas ole yleisiä ja sitten keskusteluun liittyy yksi Anonyymi, joka alkaa viljelemään ajatusvirhettä ja puolustelemaan sitä.
Kyseessä oli kreationistinen ajatusvirhe: "En voi uskoa, että mitään näin monimutkaista voisi olla olemassa ilman Jumalaa". Joka on aloituksessa mainitsemani toinen ajatusvirhe.
Nuo kaikki väittämät ovat sellaisia, mihin sorrutaan melkein kaikissa Jumala-perusteluissa, mitä täällä keskustelupalstoilla näkee. Pascalin vaaka on niin yleinen ajatteluvirhe, että se on laajasti tunnettu ja sitä levitti mm. rippikoulupappini rippileirillä. Myös täällä palstoilla sitä näkee jatkuvasti muodossa "kannattaisiko sittenkin uskoa...". - Anonyymi
Kannattaisiko sittenkin uskoa?
Kun seuraa tätä teistien harrastamaa olkiukkojen luomista ja tekeytymistä ateisteiksi voi aika helposti vastata, ei. Ei kannattaisi uskoa jos se johtaa tuohon.
Harmi tietysti fiksumpien teistien puolesta, kun heitä edustaa täällä lauma kreationisteja.
- Anonyymi
>>Raamatun Jumala lisäksi toistelee lukuisissa sekä VT:n että UT:n kirjoissa kuinka hän on tämän kaiken tehnyt.<<
Siis aloittajan kohta 4: Asiaan kannattaa uskoa, koska kirjassa lukee niin. Valitan, en usko raamattuihin. - Anonyymi
Filosofit filosofio rahasta, vääntää mustan valkoiseksi ja päin vastoin, kun millää ei ole väliä, totuus venyy kuin alkulima, kuka nyt älykästä suunnittelua opettaisi, kun raha on suunnittelee kommunismia , suunnittelmataloutta viimeisen päälle. Seksi robotit on älykästä elämystä, akateemisen sivistyksen mitta.
- Anonyymi
Tilipäivä vahvistaa aina papin uskoa, Pavlovin koira on helppo ehdollistaa.
- Anonyymi
Sarkasmilla voi piiloittaa epävarmuutensa.
- Anonyymi
Sivistymättömyydellä ja oppimattomuudella voi peittää mitä tahansa: jopa pallihien hajun!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721147
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84793
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37561Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t216500- 50494
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45492