Synnittömän elo

....ja saat olla varma että synti lyö sinua päin naamaa.

Paavali kirjoitti että laki (se jonka Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle) on syy ja aiheuttaja synnille ja ne joilla ei ole lakia eivät tee syntiä. Näin ollen hän sitoo lain ja synnin tiukasti toisiinsa. Ja siis synti on tuon Jumalan antaman lain rikkomista. Sitä voivat kuitenkin rikkoa vain ne, joita tuo laki sitoo ja koskee. Paavalin selityksissä Jeesus on vapauttanut kristityt synninorjuudesta eli tuosta laista eli kaikki on nyt sallittua, mutta tuon vanhan lain tilalle Jeesus on antanut uuden lain ja se on rakkaus. Sama teema toistuu myös Johanneksen kirjeissä mutta vielä selkeämmin. Tällöin uusi synti on kaikki rakkaudenvastaiset teot ja ajatukset koska jos ihminen vihaa toista ihmistä hän ei ole Jumalassa (siis sisällä/osa Jumalaa) eikä Jumala rakasta häntä, mutta jos rakastaa jokaista lähimmäistään niin hän pysyy Jumalassa ja Jumalan rakkaus hänessä (samaa settiä kuin älä tuomitse tai sinut tuomitaan, niin kuin mittaat niin sinullekkin mitataan jne).

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kirjoitti että laki (se jonka Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle) on syy ja aiheuttaja synnille ja ne joilla ei ole lakia eivät tee syntiä. Näin ollen hän sitoo lain ja synnin tiukasti toisiinsa. Ja siis synti on tuon Jumalan antaman lain rikkomista. Sitä voivat kuitenkin rikkoa vain ne, joita tuo laki sitoo ja koskee. Paavalin selityksissä Jeesus on vapauttanut kristityt synninorjuudesta eli tuosta laista eli kaikki on nyt sallittua, mutta tuon vanhan lain tilalle Jeesus on antanut uuden lain ja se on rakkaus. Sama teema toistuu myös Johanneksen kirjeissä mutta vielä selkeämmin. Tällöin uusi synti on kaikki rakkaudenvastaiset teot ja ajatukset koska jos ihminen vihaa toista ihmistä hän ei ole Jumalassa (siis sisällä/osa Jumalaa) eikä Jumala rakasta häntä, mutta jos rakastaa jokaista lähimmäistään niin hän pysyy Jumalassa ja Jumalan rakkaus hänessä (samaa settiä kuin älä tuomitse tai sinut tuomitaan, niin kuin mittaat niin sinullekkin mitataan jne).

Lue lisää

"älä tuomitse tai sinut tuomitaan, niin kuin mittaat niin sinullekkin mitataan"

Ja anna anteeksi niin sinullekkin annetaan anteeksi. Jos näet että läheisesi tekee syntiä, älä anna hänelle anteeksi seitsemää kertaa vaan peräti seitsemääkymmentä kertaa seitsemää kertaa. Mutta rakkaus ja anteeksianto kristityille kovin vaikeaa. Olematonta.

Anonyymi kirjoitti:

....ja saat olla varma että synti lyö sinua päin naamaa.

Tai hämähäkkimies.

Anonyymi kirjoitti:

Tai hämähäkkimies.

Entäs jos se onkin Spider-Gwen?

Anonyymi kirjoitti:

....ja saat olla varma että synti lyö sinua päin naamaa.

Ja synti ja syntiin yllyttäjä (piru) nauraa ivallista nauruaan sinulle päin näköä

Etenkin tuo kohta 4 on ongelmallinen, koska sitä on käytetty erinäisten ihmiskunnan pahimpien hirmutöiden toteuttamiseen. Mutta koska uskovat typerykset uskovat sokeasti ja määkivät laumassa, voi heidät helposti marssittaa tekemään "jumalan tahdon mukaisia" pahoja tekoja, etenkin kun itsenäinen kriittinen ajatteleminen on myös synti ja siksi uskovat välttävät sitä viimeiseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Etenkin tuo kohta 4 on ongelmallinen, koska sitä on käytetty erinäisten ihmiskunnan pahimpien hirmutöiden toteuttamiseen. Mutta koska uskovat typerykset uskovat sokeasti ja määkivät laumassa, voi heidät helposti marssittaa tekemään "jumalan tahdon mukaisia" pahoja tekoja, etenkin kun itsenäinen kriittinen ajatteleminen on myös synti ja siksi uskovat välttävät sitä viimeiseen asti.

Lue lisää

Kaikille armeijoille on aina kerrottu, että jumala on meidän puolellamme. Eikä vastustajien.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille armeijoille on aina kerrottu, että jumala on meidän puolellamme. Eikä vastustajien.

Totta. Kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on väitetty, että jumala oli puolellamme sodassa neukkuja vastaan. Silti me hävisimme sodan, menetimme laajoja maa-alueita ja jouduimme maksamaan valtavat sotakorvaukset. Aika heikko suoritus kaikkivaltiaalta, etten sanoisi.

Tosin kyseessähän on se sama kaikkitietävä, joka laittoi täydelliseen paratiisiin puun jonka hedelmiä ei saanut syödä ja kavalan käärmeen ja sitten ihmetteli kun homma menikin ihan päin helvettiä...

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on väitetty, että jumala oli puolellamme sodassa neukkuja vastaan. Silti me hävisimme sodan, menetimme laajoja maa-alueita ja jouduimme maksamaan valtavat sotakorvaukset. Aika heikko suoritus kaikkivaltiaalta, etten sanoisi.

Tosin kyseessähän on se sama kaikkitietävä, joka laittoi täydelliseen paratiisiin puun jonka hedelmiä ei saanut syödä ja kavalan käärmeen ja sitten ihmetteli kun homma menikin ihan päin helvettiä...

Lue lisää

Kovin njo karjalaksetkin rukoilivat ennen ja jälkeen sodan ja mitenkäs siinä kävi, Karjala menetettiin siitähuolimatta. Venäjältä miehitettivät maat ja Neuvostoliitto pakotti luovuttamaan Suomen alueet uhkailemalla ase ohimolla. Näin siinä todella käy kun elää siellä omassa harhaisessa mielikuvitusmailmassaan sekä uskoo kaikenmaailman hölynpölyyn ja satuolioihinsa.

Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias jumala, niin ei voisi edes olla olemassa mitään saatanaa, koska eihän hyvä kaikkivaltias ikinä sallisi mitään sellaista.

Eli uskovien säälittävän typerät selitykset kaatuvat jo tuohon mahdottomuuteen.

Raamatun mukaan Saatana on vain Jumalan vallan alainen kätyri, siis palvelija, jolle Jumala on antanut ja sallinut toimivallan kurittaa ihmisiä laittaakseen heidät kokeeseen siitä ovatko he uskollisia Jumalalle ja kestääkö heidän uskonsa. Ilman Jumalan suostumusta Saatana ei voisi tehdä mitään. Saatana pitää ihmisistä kirjaa ja lopulta astuu Jumalan eteen syyttämään heitä yksitelleen ajatuksistaan ja teoistaan. Tässä taivaallisessa oikeudenkäynnissä Jumala toimii tuomarina ja punnitsee jokaksen ihmisen tuomion Saatanan antaman julkilausunnon ja loppukaneetin perusteella jotka hän lukee laatimadtaan raportistaan. Ihmisten onneksi Jeesus kuoli ja on nyt koko ihmiskunnan puolustajana taistelemassa Saatanaa vastaan, suojelemaan heitä Jumalan vihalta, ja pitää näinollen ihmisten puolia jotta heitä ei tuomittaisi kadotukseen vaan heidät armahdettaisiin ja kuoleman sijaan he saisivat iankaikkisen elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Saatana on vain Jumalan vallan alainen kätyri, siis palvelija, jolle Jumala on antanut ja sallinut toimivallan kurittaa ihmisiä laittaakseen heidät kokeeseen siitä ovatko he uskollisia Jumalalle ja kestääkö heidän uskonsa. Ilman Jumalan suostumusta Saatana ei voisi tehdä mitään. Saatana pitää ihmisistä kirjaa ja lopulta astuu Jumalan eteen syyttämään heitä yksitelleen ajatuksistaan ja teoistaan. Tässä taivaallisessa oikeudenkäynnissä Jumala toimii tuomarina ja punnitsee jokaksen ihmisen tuomion Saatanan antaman julkilausunnon ja loppukaneetin perusteella jotka hän lukee laatimadtaan raportistaan. Ihmisten onneksi Jeesus kuoli ja on nyt koko ihmiskunnan puolustajana taistelemassa Saatanaa vastaan, suojelemaan heitä Jumalan vihalta, ja pitää näinollen ihmisten puolia jotta heitä ei tuomittaisi kadotukseen vaan heidät armahdettaisiin ja kuoleman sijaan he saisivat iankaikkisen elämän.

Lue lisää

Eli saatana on jumalan valtuutuksen mukaisesti toimiva jumalan palvelija ja sitten samaan aikaan onkin muka jumalan vastustaja. Eihän tuossa edelleenkään ole järjen eikä logiikan häivääkään. Vain säälittävät idiootit voivat uskoa jotakin noin typerää - aivan kuten uskovat meille päivittäin todistavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias jumala, niin ei voisi edes olla olemassa mitään saatanaa, koska eihän hyvä kaikkivaltias ikinä sallisi mitään sellaista.

Eli uskovien säälittävän typerät selitykset kaatuvat jo tuohon mahdottomuuteen.

Lue lisää

Hyvä ja kaikkivaltias Jumala on olemassa. ja hyvässä ja kaikkivaltiaassa Jumalassa ei ole mitään saatanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Saatana on vain Jumalan vallan alainen kätyri, siis palvelija, jolle Jumala on antanut ja sallinut toimivallan kurittaa ihmisiä laittaakseen heidät kokeeseen siitä ovatko he uskollisia Jumalalle ja kestääkö heidän uskonsa. Ilman Jumalan suostumusta Saatana ei voisi tehdä mitään. Saatana pitää ihmisistä kirjaa ja lopulta astuu Jumalan eteen syyttämään heitä yksitelleen ajatuksistaan ja teoistaan. Tässä taivaallisessa oikeudenkäynnissä Jumala toimii tuomarina ja punnitsee jokaksen ihmisen tuomion Saatanan antaman julkilausunnon ja loppukaneetin perusteella jotka hän lukee laatimadtaan raportistaan. Ihmisten onneksi Jeesus kuoli ja on nyt koko ihmiskunnan puolustajana taistelemassa Saatanaa vastaan, suojelemaan heitä Jumalan vihalta, ja pitää näinollen ihmisten puolia jotta heitä ei tuomittaisi kadotukseen vaan heidät armahdettaisiin ja kuoleman sijaan he saisivat iankaikkisen elämän.

Lue lisää

Saatana ei ole Jumalan kätyri tai palvelija. Saatana toimii itse ja omalla toimivallallaan, jonka ihminen sille antaa. Saatana on varas ja valehtelija, sen lisäksi se on murhaaja. Ei ole mitään hyvää saatanassa.

Saatanasta pääsee eroon, kun antaa Jumalalle kaiken vallan.

Jumalan viha kohdistuu vain saatanaan, ei ihmiseen. Jumala pelastaa ihmisen saatanan kynsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana ei ole Jumalan kätyri tai palvelija. Saatana toimii itse ja omalla toimivallallaan, jonka ihminen sille antaa. Saatana on varas ja valehtelija, sen lisäksi se on murhaaja. Ei ole mitään hyvää saatanassa.

Saatanasta pääsee eroon, kun antaa Jumalalle kaiken vallan.

Jumalan viha kohdistuu vain saatanaan, ei ihmiseen. Jumala pelastaa ihmisen saatanan kynsistä.

Lue lisää

Nyt täällä on kerrottu jo ainakin kahdesta täysin erilaisesta saatanasta ja kolmesta täysin erilaisesta jumalasta. Sitten nämä tollot vielä inttävät etteivät nämä heidän kuvitelmansa muka ole mielikuvitusolentoja, vaikka tollot eivät ole edes keskenään samaa mieltä siitä mitä ne oikeasti ovat. Säälittävät typerykset, ei koskaan järjen häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana ei ole Jumalan kätyri tai palvelija. Saatana toimii itse ja omalla toimivallallaan, jonka ihminen sille antaa. Saatana on varas ja valehtelija, sen lisäksi se on murhaaja. Ei ole mitään hyvää saatanassa.

Saatanasta pääsee eroon, kun antaa Jumalalle kaiken vallan.

Jumalan viha kohdistuu vain saatanaan, ei ihmiseen. Jumala pelastaa ihmisen saatanan kynsistä.

Lue lisää

Mitään saatanaa saatika jumalaa ei ole.

>>Synti on toimintaa Jumalaa vastaan.<<

Raamatussa Samuelin kirjassa kerrotaan että Israelin vhollinen, kuningas, oli tapettava HERRAN käskyn mukaan.

Jostain syystä tämä mainittu kuningas oli kuitenkin vain otettu vangiksi, ja oli elossa ja hyvinvoipa. Mutta sitten tuli paikalle profeetta Samuel, tarttui miekkaansa ja silpoi kuninkaan kappaleiksi.

Ellei hän olisi silponut kuningasta kappaleiksi, olisi hän ilmeisestikin tehnyt tavatonta syntiä, eli toiminut HERRAA vastaan.

Onhan Raamatussa toki sellainenkin käsky, että "älä tapa", ja myös "rakasta lähimmäistäsi", mutta ilmeisesti profeetta Samuelin HERRALTA saama ohitti moiset hempeydet.

Uskovaisten anteeksianto on heidän pahin syntinsä ja siitä tullaan rankaisemaan heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli saatana on jumalan valtuutuksen mukaisesti toimiva jumalan palvelija ja sitten samaan aikaan onkin muka jumalan vastustaja. Eihän tuossa edelleenkään ole järjen eikä logiikan häivääkään. Vain säälittävät idiootit voivat uskoa jotakin noin typerää - aivan kuten uskovat meille päivittäin todistavat.

Lue lisää

Ajatus taikka senenempää opetuskaan siitä että Saatana on Jumalan vastustaja ei ole Raamatun mukaista ja vielä vähemmän sen on vanhan juutalaisen perinteen kuin varhaiskristillisen opetuksen mukaista. Enemmänkin tuollainen kevyt ja pinnallinen oletus vain kertoo siitä ettei edes tunne oman uskontonsa perinteitä ja opetuksia.

"Synti tarkoittaa pahuutta."

Jos luet Vanhaa Testamenttia, niin siellä löytyy paljon Jumalan tekemiä pahoja tekoja tai käskyjä. Olivatko nämä syntiä?

"Synti on toimintaa Jumalaa vastaan."

Niin tuo on täsmällisempi määritelmä. Pahat teot, jotka tehdään Jumalan käskystä eivät siis ole syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Synti tarkoittaa pahuutta."

Jos luet Vanhaa Testamenttia, niin siellä löytyy paljon Jumalan tekemiä pahoja tekoja tai käskyjä. Olivatko nämä syntiä?

"Synti on toimintaa Jumalaa vastaan."

Niin tuo on täsmällisempi määritelmä. Pahat teot, jotka tehdään Jumalan käskystä eivät siis ole syntiä.

Lue lisää

Kun Herra tuhoaa syntisiä, Herra tuhoaa henkiä jotka ovat synnin pauloissa.

Et osaa sinäkään lukea raamattua kuten pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Herra tuhoaa syntisiä, Herra tuhoaa henkiä jotka ovat synnin pauloissa.

Et osaa sinäkään lukea raamattua kuten pitäisi.

Miten niin en osaa lukea Raamattua? Mehän olemme sen tulkinnasta samaa mieltä. Esimerkiksi amakelialaisten vauvojen tappaminen oli paha teko, mutta se ei ollut syntiä, koska Jumala määräsi sen.

Juuri tälläinen uskonnollinen tulkinta on pelottava, koska siinä oikeutetaan terroriteko mielikuvitusolennon käskyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Herra tuhoaa syntisiä, Herra tuhoaa henkiä jotka ovat synnin pauloissa.

Et osaa sinäkään lukea raamattua kuten pitäisi.

Näin siis henki tuthoutuu samalla kuin ruumiskin. Sen pituinen se.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin en osaa lukea Raamattua? Mehän olemme sen tulkinnasta samaa mieltä. Esimerkiksi amakelialaisten vauvojen tappaminen oli paha teko, mutta se ei ollut syntiä, koska Jumala määräsi sen.

Juuri tälläinen uskonnollinen tulkinta on pelottava, koska siinä oikeutetaan terroriteko mielikuvitusolennon käskyllä.

Lue lisää

No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?

Onko se Raamattu sinun mielestäsi totta vai ei?

Minusta se on myyttistä kirjallisuutta, vähän kuin sadut ja tarinat, paitsi että kyse on nimenomaan kosmologisesta ja universaalista myytistä. Myyttiset tarinat kuvaavat henkimaailmaa, sen kerrostumia, niissä kerrostumissa olevia olentoja (jumalolentoja ja muita henkimaailman örväkkeitä). Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja.

Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa.

Jumala ei tee mitään terroritekoja. Hän tuhoaa vain ihmisen sielusta ne osat, jotka ovat synnin tahraamia. Herra puhdistaa sielun siten, että synnit pestään tulella pois.

kekek-kekek kirjoitti:

Näin siis henki tuthoutuu samalla kuin ruumiskin. Sen pituinen se.

Kun pahat henget tuhotaan, ihminen elää.

Etkö sinä halua päästä pahasta, synnistä eroon?

Anonyymi kirjoitti:

No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?

Onko se Raamattu sinun mielestäsi totta vai ei?

Minusta se on myyttistä kirjallisuutta, vähän kuin sadut ja tarinat, paitsi että kyse on nimenomaan kosmologisesta ja universaalista myytistä. Myyttiset tarinat kuvaavat henkimaailmaa, sen kerrostumia, niissä kerrostumissa olevia olentoja (jumalolentoja ja muita henkimaailman örväkkeitä). Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja.

Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa.

Jumala ei tee mitään terroritekoja. Hän tuhoaa vain ihmisen sielusta ne osat, jotka ovat synnin tahraamia. Herra puhdistaa sielun siten, että synnit pestään tulella pois.

Lue lisää

>>Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa

Raamatun tarinoide muuttuessa kammottaviksi alettiin mustaa kirjoittamaan valkoiseksi ja nyt vauvojen murhaamista "tulkitaan" :D

Säälittävää ... vaikea ymmärtää miten joku aikuinen ihminen pitää näitä lapsellisia satuja jumalista ja saatanoista totena.

Anonyymi kirjoitti:

No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?

Onko se Raamattu sinun mielestäsi totta vai ei?

Minusta se on myyttistä kirjallisuutta, vähän kuin sadut ja tarinat, paitsi että kyse on nimenomaan kosmologisesta ja universaalista myytistä. Myyttiset tarinat kuvaavat henkimaailmaa, sen kerrostumia, niissä kerrostumissa olevia olentoja (jumalolentoja ja muita henkimaailman örväkkeitä). Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja.

Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa.

Jumala ei tee mitään terroritekoja. Hän tuhoaa vain ihmisen sielusta ne osat, jotka ovat synnin tahraamia. Herra puhdistaa sielun siten, että synnit pestään tulella pois.

Lue lisää

"No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?"

Jumalien nimessä on tehty paljon pahaa siitä huolimatta, että kyseessä on mielikuvitusolenton. Tässä esimerkki:

"Niinpä tänään uskon, että toimin Kaikkivaltiaan Luojan tahdon mukaisesti puolustaessani itseäni juutalaisia vastaan. Taistelen Jumalan puolesta."
- Adolf Hitler

Anonyymi kirjoitti:

No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?

Onko se Raamattu sinun mielestäsi totta vai ei?

Minusta se on myyttistä kirjallisuutta, vähän kuin sadut ja tarinat, paitsi että kyse on nimenomaan kosmologisesta ja universaalista myytistä. Myyttiset tarinat kuvaavat henkimaailmaa, sen kerrostumia, niissä kerrostumissa olevia olentoja (jumalolentoja ja muita henkimaailman örväkkeitä). Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja.

Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa.

Jumala ei tee mitään terroritekoja. Hän tuhoaa vain ihmisen sielusta ne osat, jotka ovat synnin tahraamia. Herra puhdistaa sielun siten, että synnit pestään tulella pois.

Lue lisää

"Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja."

On totta, että Raamattu sisältää paljon myyttisiä tarinoita, mitä papit kirjoittivat ylös myöhemmin suullisen tiedon pohjalta. Osa saattoi olla jopa täysin sepitettyjä, joiden tarkoitus oli korostaa oman kansan ylvästä historiaa. Mutta on virheellistä väittää, etteikö Raamatussa olisi myös tositapahtumiin perustuvia asioita. Esimerkiksi Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta.

"Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa."

Kyseisessä tarinassa ei ole viitteitä tuollaiseen. Pikemminkin kyseessä on patrioottinen tarina, jossa tarkoitus on kuvata, ettei Jumalan omaa kansaa tule vastustaa. Tarina Jeesuksesta on paljon todennäköisemmin vertauskuvallinen kertomus. Kenties koko Jumalakin on pelkkää vertauskuvaa, mitä jotkut hölmöt pitivät oikeasti olemassa olevana.

Anonyymi kirjoitti:

No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?

Onko se Raamattu sinun mielestäsi totta vai ei?

Minusta se on myyttistä kirjallisuutta, vähän kuin sadut ja tarinat, paitsi että kyse on nimenomaan kosmologisesta ja universaalista myytistä. Myyttiset tarinat kuvaavat henkimaailmaa, sen kerrostumia, niissä kerrostumissa olevia olentoja (jumalolentoja ja muita henkimaailman örväkkeitä). Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja.

Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa.

Jumala ei tee mitään terroritekoja. Hän tuhoaa vain ihmisen sielusta ne osat, jotka ovat synnin tahraamia. Herra puhdistaa sielun siten, että synnit pestään tulella pois.

Lue lisää

Niin ne oli Beetlehemin vauvatkin vaan symboolisia ja symboolinen Jeesus vietiin symbooliseen Egyptiin piiloon symbooliselta Herodekselta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pahat henget tuhotaan, ihminen elää.

Etkö sinä halua päästä pahasta, synnistä eroon?

Kun ihminen päästetään hengiltä, mitä tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

"Synti tarkoittaa pahuutta."

Jos luet Vanhaa Testamenttia, niin siellä löytyy paljon Jumalan tekemiä pahoja tekoja tai käskyjä. Olivatko nämä syntiä?

"Synti on toimintaa Jumalaa vastaan."

Niin tuo on täsmällisempi määritelmä. Pahat teot, jotka tehdään Jumalan käskystä eivät siis ole syntiä.

Lue lisää

"Jos luet Vanhaa Testamenttia, niin siellä löytyy paljon Jumalan tekemiä pahoja tekoja tai käskyjä. Olivatko nämä syntiä?"

Koko Raamatusta ei löydy ainuttakaan Jumalan tekemää pahaa tekoa ja syntiä. Ne, mitä ateistit kutsuvat Jumalan pahoiksi teoiksi, ovat todellisuudessa tekoja, jotka ihminen on itse "tilannut" itselleen. Raamattu sanookin, että se, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Eli ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.

("Synti on toimintaa Jumalaa vastaan.")

"Niin tuo on täsmällisempi määritelmä. Pahat teot, jotka tehdään Jumalan käskystä eivät siis ole syntiä."

Jälleen väärä tulkinta. Jumala käyttää kyllä joskus ihmisiä toteuttamaan niitä tekoja, jotka ihminen on itse itselleen "tilannut"

kekek-kekek kirjoitti:

Kun ihminen päästetään hengiltä, mitä tapahtuu?

Pahojen henkien poistaminen ihmisen hengestä ei tarkoita ihmisen päästämistä hengiltä (tappamista), vaan se tarkoittaa sitä että ihminen pääsee Hengen Ihmiseksi (Eläväksi).

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin en osaa lukea Raamattua? Mehän olemme sen tulkinnasta samaa mieltä. Esimerkiksi amakelialaisten vauvojen tappaminen oli paha teko, mutta se ei ollut syntiä, koska Jumala määräsi sen.

Juuri tälläinen uskonnollinen tulkinta on pelottava, koska siinä oikeutetaan terroriteko mielikuvitusolennon käskyllä.

Lue lisää

"Juuri tälläinen uskonnollinen tulkinta on pelottava, koska siinä oikeutetaan terroriteko mielikuvitusolennon käskyllä."

Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä edes tietoisuutta moraalista, koska ateismi perustuu siihen, että kaikki on materiaa ja materia ei voi tietää, mitään mistään terroriteoista.
Materialla ei myöskään ole mielikuvitusta, joten ateismista käsin ei voida edes puhu mielikuvitusolennosta.
Jos ateisti näistä asioista puhuu, se todistaa, että ateisti elää koko ajan ristiriidassa ja valheessa oman maailmankatsomuksensa kanssa eikä todellisuudessa siis olekaan ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

>>Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa

Raamatun tarinoide muuttuessa kammottaviksi alettiin mustaa kirjoittamaan valkoiseksi ja nyt vauvojen murhaamista "tulkitaan" :D

Säälittävää ... vaikea ymmärtää miten joku aikuinen ihminen pitää näitä lapsellisia satuja jumalista ja saatanoista totena.

Lue lisää

"Säälittävää ... vaikea ymmärtää miten joku aikuinen ihminen pitää näitä lapsellisia satuja jumalista ja saatanoista totena."

Ateismin mukaan kaikki on materiaa. Mitään henkeä ja sielua ei ateismin mukaan ole olemassa. Tämä tarkoittaa sitä, että ateismiin ei kuulu mitään tietoisuutta oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.
Siksi ateismista käsin ei voida ottaa kantaa mihinkään moraalisiin asioihin, eikä itse asiassa yhtään mihinkään muuhunkaan.

Jos ateistiksi itseään kutsuva henkilö kuitenkin puhuu näistä asioista, niin silloin hän elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa ja ristiriidassa oman maailmankatsomuksensa kanssa.

Ainoastaan sellainen henkilö voi ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin ja muihinkin asioihin, joka uskoo, että on olemassa kaikkivaltias Jumala, joka määrittelee ihmiselle (ei materialle) mikä on oikein ja mikä väärin tai mikä on totuus ja mikä valhe.

Materialla, johon ateismi perustuu, ei myöskään ole mielikuvitusta, siten "oikea ateisti" ei voi puhua mistään mielikuvitusolennosta. Se on yhtä järjetön asia, kuin että tiiliskivi väittäisi Jumalan olevan mielikuvitusolento.

kekek-kekek kirjoitti:

Niin ne oli Beetlehemin vauvatkin vaan symboolisia ja symboolinen Jeesus vietiin symbooliseen Egyptiin piiloon symbooliselta Herodekselta.

Itse asiassa juuri niin on. Egypti symboloi orjuutta, Herodes symboloi lihallista mieltä ja Bethlehem tarkoittaa hengen syntysijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"No jos Herra on mielikuvitusolento, niin hänen käskynsä ovat myös mielikuvituksessa. Joten miksi oletat, että Raamattu-nimisessä satukirjassa kerrottaisiin todellisista vauvoista ja heidän tappamisestaan?"

Jumalien nimessä on tehty paljon pahaa siitä huolimatta, että kyseessä on mielikuvitusolenton. Tässä esimerkki:

"Niinpä tänään uskon, että toimin Kaikkivaltiaan Luojan tahdon mukaisesti puolustaessani itseäni juutalaisia vastaan. Taistelen Jumalan puolesta."
- Adolf Hitler

Lue lisää

"Jumalien nimessä on tehty paljon pahaa siitä huolimatta, että kyseessä on mielikuvitusolenton. Tässä esimerkki:

"Niinpä tänään uskon, että toimin Kaikkivaltiaan Luojan tahdon mukaisesti puolustaessani itseäni juutalaisia vastaan. Taistelen Jumalan puolesta."
- Adolf Hitler"

Jumalan nimissä voidaan tietenkin tehdä pahaa, mutta se ei tarkoita, että Jumala tekisi pahaa.
Kyllä pahaa on tehty demokratian, vapauden ja tasa-arvonkin nimissä.

Jos joku näkee Raamatusta, että Jumala on paha, niin silloin tiedämme 100 % varmasti, että kysymyksessä on väärä tulkinta. Jumalassa ei ole mitään pahuutta ja siksi Hän ei tee mitään pahaa, vaikka se ihmisen näkökulmasta sitä olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja."

On totta, että Raamattu sisältää paljon myyttisiä tarinoita, mitä papit kirjoittivat ylös myöhemmin suullisen tiedon pohjalta. Osa saattoi olla jopa täysin sepitettyjä, joiden tarkoitus oli korostaa oman kansan ylvästä historiaa. Mutta on virheellistä väittää, etteikö Raamatussa olisi myös tositapahtumiin perustuvia asioita. Esimerkiksi Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta.

"Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa."

Kyseisessä tarinassa ei ole viitteitä tuollaiseen. Pikemminkin kyseessä on patrioottinen tarina, jossa tarkoitus on kuvata, ettei Jumalan omaa kansaa tule vastustaa. Tarina Jeesuksesta on paljon todennäköisemmin vertauskuvallinen kertomus. Kenties koko Jumalakin on pelkkää vertauskuvaa, mitä jotkut hölmöt pitivät oikeasti olemassa olevana.

Lue lisää

"Esimerkiksi Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta."

Ei löydy. Jos viittaat Josefuksen historiaan juutalaisten elämään aina maailman synnystä lähtien, se ei ole luotettava historiallisesti.

Sen sijaan Johannes Kastajalla on tietty merkitys hengellisesti tulkiten. Jeesuksen edelläkävijä. Ei vielä Jeesus.

Kuten Jeesuksen tarina, myös Johannes Kastajan tarina on vertauskuvallista kertomusta ihmisen hengen kehityksestä kohti lopullista kirkastusta.

http://www.esotericmeanings.com/beheading-of-john-the-baptist/

Amalekista ja amalekilaisista löytyy vastaavaa hengellistä ymmärrystä, esim:

https://www.hebrew4christians.com/Scripture/Parashah/Summaries/Tetzaveh/Amalek/amalek.html

Anonyymi kirjoitti:

Mitään saatanaa saatika jumalaa ei ole.

Tuo on kuin suoraan Saatanan suusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät ne kuvaa mitään todellista reaalimaailmasta, joten amalekilaisia vauvoja ei ole koskaan edes ollut olemassa, kuten ei muitakaan Raamatun hahmoja."

On totta, että Raamattu sisältää paljon myyttisiä tarinoita, mitä papit kirjoittivat ylös myöhemmin suullisen tiedon pohjalta. Osa saattoi olla jopa täysin sepitettyjä, joiden tarkoitus oli korostaa oman kansan ylvästä historiaa. Mutta on virheellistä väittää, etteikö Raamatussa olisi myös tositapahtumiin perustuvia asioita. Esimerkiksi Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta.

"Amalekilaiset vauvat symboloivat kertakaikkista demonisten henkien tuhoa, mikä sitten sielussa saa aikaan sen, että sielu puhdistuu, kohoaa, ja pääsee siten lähemmäs Jumalaa."

Kyseisessä tarinassa ei ole viitteitä tuollaiseen. Pikemminkin kyseessä on patrioottinen tarina, jossa tarkoitus on kuvata, ettei Jumalan omaa kansaa tule vastustaa. Tarina Jeesuksesta on paljon todennäköisemmin vertauskuvallinen kertomus. Kenties koko Jumalakin on pelkkää vertauskuvaa, mitä jotkut hölmöt pitivät oikeasti olemassa olevana.

Lue lisää

"Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta."

No ei kyllä löydy. Yhtään. Sama Pontius Pilatuksen kohdalla. Raamattu kuvaa nimenomaan henkimaailman tapahtumia. Pilatus on Saatanan alterego joka tuomitsi kuun takana asuvan Jeesus-enkelin risriinnaulittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Johannes Kastajasta löytyy paljon todisteita myös Raamatun ulkopuolelta."

No ei kyllä löydy. Yhtään. Sama Pontius Pilatuksen kohdalla. Raamattu kuvaa nimenomaan henkimaailman tapahtumia. Pilatus on Saatanan alterego joka tuomitsi kuun takana asuvan Jeesus-enkelin risriinnaulittavaksi.

Lue lisää

Filon Alexandrialainen kirjoitti paljon tästä Jeesus -enkelistä. Asuu kuuntakana, Saatana tuomitsi, ristiinnaulittiin ja heräsi kuolleista. Symboliikkaa. Jeesus ja Pilatus eivät todellakaan ole oikeita todellisia henkilöitä vaan kyse on hengellisen maailman vertaus kuvallisuudesta. Pilatus ja Jeesus on meidän jokaisen sisällä ja hengessä me käymme saman taistelun ja kuoleman jälkeen synnymme taas uudelleen ja kaikesta synnistä puhdistettuina.

Näin naisen joka käytti housuja ja miehen jolla oli pitkä tukka. Nuhtelin heitä rakkaudella, mutta ne mokomat syntisäkit vain nauroivat.

"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."

"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."

Ohessa kuva yhdestä häpeämättömästä pitkätukkaisesta syntisestä:

https://outline.com/7yHvwy

Anonyymi kirjoitti:

Näin naisen joka käytti housuja ja miehen jolla oli pitkä tukka. Nuhtelin heitä rakkaudella, mutta ne mokomat syntisäkit vain nauroivat.

"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."

"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."

Ohessa kuva yhdestä häpeämättömästä pitkätukkaisesta syntisestä:

https://outline.com/7yHvwy

Lue lisää

Raamatun tulkinta fysiologisesti menee aina pieleen. Eihän ole mitään järkeä siinäkään, että nainen kuivasi Jeesuksen jalat hiuksillaan. Ei raamattu anna pukeutumisohjeita fyysiselle keholle, vaan näissä hiusasioissakin on kyse henkeä koskevasta symboliikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tulkinta fysiologisesti menee aina pieleen. Eihän ole mitään järkeä siinäkään, että nainen kuivasi Jeesuksen jalat hiuksillaan. Ei raamattu anna pukeutumisohjeita fyysiselle keholle, vaan näissä hiusasioissakin on kyse henkeä koskevasta symboliikasta.

Lue lisää

Ei noissa edellä siteeratuissa raamatun kohdissa kylläkään ollut mitään symbolista, vaan ne olivat erittäin konkreettisia käytännön ohjeita. On surkuhupaisan säälittävää yrittää epätoivoisesti selitellä muinaisen barbaarisen paimentolaiskansan ja raamatun typeryyksiä symboliikalla silloin kun käskyt ovat selkeän konkreettisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noissa edellä siteeratuissa raamatun kohdissa kylläkään ollut mitään symbolista, vaan ne olivat erittäin konkreettisia käytännön ohjeita. On surkuhupaisan säälittävää yrittää epätoivoisesti selitellä muinaisen barbaarisen paimentolaiskansan ja raamatun typeryyksiä symboliikalla silloin kun käskyt ovat selkeän konkreettisia.

Lue lisää

Jotain omituista on siinä, että ateistit tulkitsevat raamattua ihan samalla tavalla kuin fundamentalistit. He ovat samaa mieltä ihmisvihastaan ja siitä, että Jumalakin vihaa ihmisiä, jotka eivät leikkaa tukkaansa tai pukeudu kuten käsketään. .. ja milloin mitäkin, ihan kuin raamattu olisi jokin sääntökokoelma. Tiedoksi, että se ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Näin naisen joka käytti housuja ja miehen jolla oli pitkä tukka. Nuhtelin heitä rakkaudella, mutta ne mokomat syntisäkit vain nauroivat.

"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."

"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."

Ohessa kuva yhdestä häpeämättömästä pitkätukkaisesta syntisestä:

https://outline.com/7yHvwy

Lue lisää

Paavali kehottaa jokaista harkitsemaan ja kehottaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, tärkeämpää kuitenkin on ettei aiheuta paheksuntaa ulkopuolisissa ja kerää sitä päälleen. Kristityn tulee elämässään olla esimerkkinä kaikille. Hyveellinen ja moitteeton.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kehottaa jokaista harkitsemaan ja kehottaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, tärkeämpää kuitenkin on ettei aiheuta paheksuntaa ulkopuolisissa ja kerää sitä päälleen. Kristityn tulee elämässään olla esimerkkinä kaikille. Hyveellinen ja moitteeton.

Lue lisää

Paavali on hyväesimerkki tälläisestä. Toimittuaan vuosia apostolina maailmalla hän kiivaan ja ehdottoman nuoruutensa jälkeen hän oppi olemaan juutalaisille juutalainen, kreikkaisille kreikkalainen ja roomalaisten keskuudessa roomalainen. Jos kristitty muttaisi vaikkapa Helsingistä Mekkaan, tulisi hänen noudattaa siellä paikallisia tapoja ja lakeja jotta ei olisi siellä pahennukseksi Mekkan asukkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain omituista on siinä, että ateistit tulkitsevat raamattua ihan samalla tavalla kuin fundamentalistit. He ovat samaa mieltä ihmisvihastaan ja siitä, että Jumalakin vihaa ihmisiä, jotka eivät leikkaa tukkaansa tai pukeudu kuten käsketään. .. ja milloin mitäkin, ihan kuin raamattu olisi jokin sääntökokoelma. Tiedoksi, että se ei sitä ole.

Lue lisää

"Jotain omituista on siinä, että ateistit tulkitsevat raamattua ihan samalla tavalla kuin fundamentalistit."

Tuo on kieltämättä ironista. Tämä johtuu siitä, että fundamentalistit sekä ateistit lukevat Raamattua kuten sen kirjoittajat tarkoittivat. Maltillisilla kristityille barbaariset paimentolaiskansan ohjeet tuottavat ongelmia ja niinpä he harrastavat epärehellistä jumppaa, missä musta koitetaan selittää valkoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kehottaa jokaista harkitsemaan ja kehottaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, tärkeämpää kuitenkin on ettei aiheuta paheksuntaa ulkopuolisissa ja kerää sitä päälleen. Kristityn tulee elämässään olla esimerkkinä kaikille. Hyveellinen ja moitteeton.

Lue lisää

"Paavali kehottaa jokaista harkitsemaan ja kehottaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, tärkeämpää kuitenkin on ettei aiheuta paheksuntaa ulkopuolisissa ja kerää sitä päälleen. Kristityn tulee elämässään olla esimerkkinä kaikille. Hyveellinen ja moitteeton".

Niin, mutta ei se tarkoita kuitenkaan sitä, että meidän uskovaisten kuuluisi hyväksyä maailman ja maailman mielisten teot ja tavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali kehottaa jokaista harkitsemaan ja kehottaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, tärkeämpää kuitenkin on ettei aiheuta paheksuntaa ulkopuolisissa ja kerää sitä päälleen. Kristityn tulee elämässään olla esimerkkinä kaikille. Hyveellinen ja moitteeton".

Niin, mutta ei se tarkoita kuitenkaan sitä, että meidän uskovaisten kuuluisi hyväksyä maailman ja maailman mielisten teot ja tavat.

Lue lisää

Päinvastoin. Paavali antaa esimerkin. Vaikka raamattu kieltää syömästä saastaista ja epäjumalille uhrattua lihaa, niin hän kehottaa sitä vastaan syömään kaikkea mitä kristitylle ikinä tarjoillaan ja ostamaan puhtain mielin mitä lihakaupassa ikinä myydäänkään riippumatta siitä onko se liha kosheria vaiko ei. Kirjeissään hän toteaakin että kristitylle kaikki on sallittua, mutta oman edun sijasta hän suosittelee tavoittelemaan rakkaudessa yhteistä parasta ja välttämään pahennusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotain omituista on siinä, että ateistit tulkitsevat raamattua ihan samalla tavalla kuin fundamentalistit."

Tuo on kieltämättä ironista. Tämä johtuu siitä, että fundamentalistit sekä ateistit lukevat Raamattua kuten sen kirjoittajat tarkoittivat. Maltillisilla kristityille barbaariset paimentolaiskansan ohjeet tuottavat ongelmia ja niinpä he harrastavat epärehellistä jumppaa, missä musta koitetaan selittää valkoiseksi.

Lue lisää

"Tämä johtuu siitä, että fundamentalistit sekä ateistit lukevat Raamattua kuten sen kirjoittajat tarkoittivat. "

Miksi ihmeessä luulet että farisealaiset ja jumalankieltäjät tietäisivät mitään Raamatun kirjoittajien tarkoituksista?

Jeesuksen kaikki opetukset ovat farisealaisia ja jumalankieltäjiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä johtuu siitä, että fundamentalistit sekä ateistit lukevat Raamattua kuten sen kirjoittajat tarkoittivat. "

Miksi ihmeessä luulet että farisealaiset ja jumalankieltäjät tietäisivät mitään Raamatun kirjoittajien tarkoituksista?

Jeesuksen kaikki opetukset ovat farisealaisia ja jumalankieltäjiä vastaan.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä luulet että farisealaiset ja jumalankieltäjät tietäisivät mitään Raamatun kirjoittajien tarkoituksista?"

Tämä oli kenties liian yksinkertaistettu. Ihminen joka hyväksyy tekstin sanoman tai jolla ei ole tähän tunnesidosta kykenee parhaiten lukemaan tekstia siten kuin mitä siinä lukee. Ne ketkä pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni, mutteivät hyväksy sen vanhakantaista sanomaa lähtevät usein selittelemään tekstejä uudelleen täysin oudoilla tavoilla.

Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa. Fundamentalistit ovat Paavalin kanssa samaa mieltä. He omaavat samankaltaisen vanhoillisen moraalikäsityksen, missä sukupuolten tasa-arvo ei ole tärkeää. Naisen paikka on kotona lapsista huolehtimassa.

Ongelmia Raamatun ymmärtämisessä on niillä, jotka pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni ja haluavat siitä huolimatta väittää, että se kuvastaisi meidän nykyisiä moraali- ja tasa-arvo käsityksiä. Tällöin Paavalin sanomisia koitetaan katsoa täysin eri valossa kuin, mitä hän patriarkaalisen yhteiskunnan puolustajana tarkoitti.

Toki on Raamatussa hyviäkin ohjeita ja näiden kanssa harvoilla on ongelmia. Kaikki me olemme samaa mieltä, että vanhan testamentin toora on moraaliton eikä sitä tule noudattaa. Ei tämän itsestäänselvyyden sanomiseen Jeesuksia tarvita. Jeesus toimi porsaanreikänä vanhaan jumalalliseen lakiin, jota ihmiset eivät enää hyväksyneet ympärileikkauksineen ja uhrausrituaaleineen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noissa edellä siteeratuissa raamatun kohdissa kylläkään ollut mitään symbolista, vaan ne olivat erittäin konkreettisia käytännön ohjeita. On surkuhupaisan säälittävää yrittää epätoivoisesti selitellä muinaisen barbaarisen paimentolaiskansan ja raamatun typeryyksiä symboliikalla silloin kun käskyt ovat selkeän konkreettisia.

Lue lisää

"Ei noissa edellä siteeratuissa raamatun kohdissa kylläkään ollut mitään symbolista, vaan ne olivat erittäin konkreettisia käytännön ohjeita. On surkuhupaisan säälittävää yrittää epätoivoisesti selitellä muinaisen barbaarisen paimentolaiskansan ja raamatun typeryyksiä symboliikalla silloin kun käskyt ovat selkeän konkreettisia"

Raamatun ohjeet ovat aivan oikeita ja hyviä riippumatta siitä, ovatko ne symbolisia vai konkreettisia.
Nykypäivänä ihmiset elävät niin harhassa, etteivät näe, kuinka hyviä Raamatun ohjeet ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotain omituista on siinä, että ateistit tulkitsevat raamattua ihan samalla tavalla kuin fundamentalistit."

Tuo on kieltämättä ironista. Tämä johtuu siitä, että fundamentalistit sekä ateistit lukevat Raamattua kuten sen kirjoittajat tarkoittivat. Maltillisilla kristityille barbaariset paimentolaiskansan ohjeet tuottavat ongelmia ja niinpä he harrastavat epärehellistä jumppaa, missä musta koitetaan selittää valkoiseksi.

Lue lisää

"Maltillisilla kristityille barbaariset paimentolaiskansan ohjeet tuottavat ongelmia ja niinpä he harrastavat epärehellistä jumppaa, missä musta koitetaan selittää valkoiseksi"

Koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja kemiallisia reaktioita, niin ateismista käsin ei voida tietää, mikä on mustaa ja mikä valkoista.
Siksi minä uskon mieluummin näihin "barbaarisiin" paimentolaiskansoihin kuin ateismiin perustuviin näkemyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä luulet että farisealaiset ja jumalankieltäjät tietäisivät mitään Raamatun kirjoittajien tarkoituksista?"

Tämä oli kenties liian yksinkertaistettu. Ihminen joka hyväksyy tekstin sanoman tai jolla ei ole tähän tunnesidosta kykenee parhaiten lukemaan tekstia siten kuin mitä siinä lukee. Ne ketkä pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni, mutteivät hyväksy sen vanhakantaista sanomaa lähtevät usein selittelemään tekstejä uudelleen täysin oudoilla tavoilla.

Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa. Fundamentalistit ovat Paavalin kanssa samaa mieltä. He omaavat samankaltaisen vanhoillisen moraalikäsityksen, missä sukupuolten tasa-arvo ei ole tärkeää. Naisen paikka on kotona lapsista huolehtimassa.

Ongelmia Raamatun ymmärtämisessä on niillä, jotka pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni ja haluavat siitä huolimatta väittää, että se kuvastaisi meidän nykyisiä moraali- ja tasa-arvo käsityksiä. Tällöin Paavalin sanomisia koitetaan katsoa täysin eri valossa kuin, mitä hän patriarkaalisen yhteiskunnan puolustajana tarkoitti.

Toki on Raamatussa hyviäkin ohjeita ja näiden kanssa harvoilla on ongelmia. Kaikki me olemme samaa mieltä, että vanhan testamentin toora on moraaliton eikä sitä tule noudattaa. Ei tämän itsestäänselvyyden sanomiseen Jeesuksia tarvita. Jeesus toimi porsaanreikänä vanhaan jumalalliseen lakiin, jota ihmiset eivät enää hyväksyneet ympärileikkauksineen ja uhrausrituaaleineen.

Lue lisää

"Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa. Fundamentalistit ovat Paavalin kanssa samaa mieltä. He omaavat samankaltaisen vanhoillisen moraalikäsityksen, missä sukupuolten tasa-arvo ei ole tärkeää. Naisen paikka on kotona lapsista huolehtimassa."

Paavali puhuu täyttä asiaa. Naiset puhuvat yleensä paljon enemmän kuin miehet. Jos he seurakunnassakin kesken Jumalanpalveluksen häritsevät puheellaan tapahtumaa, niin tietenkin silloin on aivan oikein kehoittaa heitä vaikenemaan.

Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia sen perusteella, että he ovat kummatkin luotu ihmisiksi. Se ei ole mikään vanhoillinen, vaan aina voimassa oleva moraalikäsitys. Sillä, missä on naisen paikka, ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä luulet että farisealaiset ja jumalankieltäjät tietäisivät mitään Raamatun kirjoittajien tarkoituksista?"

Tämä oli kenties liian yksinkertaistettu. Ihminen joka hyväksyy tekstin sanoman tai jolla ei ole tähän tunnesidosta kykenee parhaiten lukemaan tekstia siten kuin mitä siinä lukee. Ne ketkä pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni, mutteivät hyväksy sen vanhakantaista sanomaa lähtevät usein selittelemään tekstejä uudelleen täysin oudoilla tavoilla.

Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa. Fundamentalistit ovat Paavalin kanssa samaa mieltä. He omaavat samankaltaisen vanhoillisen moraalikäsityksen, missä sukupuolten tasa-arvo ei ole tärkeää. Naisen paikka on kotona lapsista huolehtimassa.

Ongelmia Raamatun ymmärtämisessä on niillä, jotka pitävät Raamatun jumalallisuudesta kiinni ja haluavat siitä huolimatta väittää, että se kuvastaisi meidän nykyisiä moraali- ja tasa-arvo käsityksiä. Tällöin Paavalin sanomisia koitetaan katsoa täysin eri valossa kuin, mitä hän patriarkaalisen yhteiskunnan puolustajana tarkoitti.

Toki on Raamatussa hyviäkin ohjeita ja näiden kanssa harvoilla on ongelmia. Kaikki me olemme samaa mieltä, että vanhan testamentin toora on moraaliton eikä sitä tule noudattaa. Ei tämän itsestäänselvyyden sanomiseen Jeesuksia tarvita. Jeesus toimi porsaanreikänä vanhaan jumalalliseen lakiin, jota ihmiset eivät enää hyväksyneet ympärileikkauksineen ja uhrausrituaaleineen.

Lue lisää

"Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa."

Niin on varmasti helppo, mutta Paavalin kirjoituksissakaan ei puhuta maallisuuden harjoittamisesta vaan hengellisyyden. Mies ja vaimo raamatun tekstissä eivät tarkoita ihmismiestä ja ihmisnaista, vaan tiettyjä hengen olemisen piirteitä tai puolia. Ja avioliitto tarkoittaa kahden puolen yhdistämistä, kuten sielun yhdistymistä Kristukseen, jolloin kaksi tulee yhdeksi. Maallisten kirkkojen seremoniat ovat pelkkää keinotekoista jäljittelyä siitä, mikä Hengessä on todellista.

Mark5 kirjoitti:

"Fundamentalistin on esimerkiksi helppo hyväksyä Paavalin kirjoitukset, missä naisen käsketään vaieta seurakunnassa ja palvelevan miestään kuin Jumalaa. Fundamentalistit ovat Paavalin kanssa samaa mieltä. He omaavat samankaltaisen vanhoillisen moraalikäsityksen, missä sukupuolten tasa-arvo ei ole tärkeää. Naisen paikka on kotona lapsista huolehtimassa."

Paavali puhuu täyttä asiaa. Naiset puhuvat yleensä paljon enemmän kuin miehet. Jos he seurakunnassakin kesken Jumalanpalveluksen häritsevät puheellaan tapahtumaa, niin tietenkin silloin on aivan oikein kehoittaa heitä vaikenemaan.

Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia sen perusteella, että he ovat kummatkin luotu ihmisiksi. Se ei ole mikään vanhoillinen, vaan aina voimassa oleva moraalikäsitys. Sillä, missä on naisen paikka, ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Lue lisää

"Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia sen perusteella, että he ovat kummatkin luotu ihmisiksi."

Ei vaan ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi.

Ja höpö höpö...taas tätä uskovien liirum laarumia, joka ei vie minnekään eikä anna mitään. Mutta kukin tietysti saa tuhlata elämänsä kuinka haluaa.

Kun uskot yhteen mielikuvitusolentoon, uskot myös muihinkin, selvä se.
Kun diibadaaba niin daabadiiba ja siitä seuraa myös diibadaabaduuba.

Uskovien pään sisäiset harhat eivät koskaan edes hipaise oikeaa reaalimaailmaa.

Tuo johtuu aistien herkistymisestä. On siis myös biologinen perusta.

"Siellä missä on Jumala, siellä on myös toinen voima, joka yrittää estää kaiken hyvän."

Kyllä. Jumalan vastustaja seuraa Jumalan jäljillä ja yrittää päästä Jumalan kyljessä roikkumalla sisälle ihmissieluun. Jumalan vastustaja on kuin varjo, joka seuraa onnea ja tuo onnettomuutta. Se on kuin vampyyri, joka imee kaiken veren ihmisestä.

Kun Jumala saa sijaa ihmisessä, Saatana huolestuu ja alkaa kamppailla olemassaolonsa puolesta. Ei se sitä taistelua voita.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä missä on Jumala, siellä on myös toinen voima, joka yrittää estää kaiken hyvän."

Kyllä. Jumalan vastustaja seuraa Jumalan jäljillä ja yrittää päästä Jumalan kyljessä roikkumalla sisälle ihmissieluun. Jumalan vastustaja on kuin varjo, joka seuraa onnea ja tuo onnettomuutta. Se on kuin vampyyri, joka imee kaiken veren ihmisestä.

Kun Jumala saa sijaa ihmisessä, Saatana huolestuu ja alkaa kamppailla olemassaolonsa puolesta. Ei se sitä taistelua voita.

Lue lisää

Sääliksi käy tuollaisissa harhoissaan hourivia onnettomia tolloja.
Oikeaa reaalitodellisuutta nuo hörhöilyt eivät koskaan edes hipaise.

Anonyymi kirjoitti:

Sääliksi käy tuollaisissa harhoissaan hourivia onnettomia tolloja.
Oikeaa reaalitodellisuutta nuo hörhöilyt eivät koskaan edes hipaise.

Sääli on ensinnäkin sairautta, meitä uskovia sinä säälit, miksi sinä et sääli niitä miljoonia ihmisiä joita nälänhätä ja luonnonkatastrofit koskettaa, miksi et rukoile maailmalta apua,kerta sitä arvostatte enempi, koska et saa apua.

Anonyymi kirjoitti:

Sääli on ensinnäkin sairautta, meitä uskovia sinä säälit, miksi sinä et sääli niitä miljoonia ihmisiä joita nälänhätä ja luonnonkatastrofit koskettaa, miksi et rukoile maailmalta apua,kerta sitä arvostatte enempi, koska et saa apua.

Lue lisää

Te heitätte elämänne hukkaan mielikuvitusjumalaa palvoessa. Kyllä teitä voi sääliä.

Anonyymi kirjoitti:

Te heitätte elämänne hukkaan mielikuvitusjumalaa palvoessa. Kyllä teitä voi sääliä.

Ethän sinä voi tietää sitä, että heittääkö ihmiset jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen, elämäänsä hukkaan vai ei, koska et ole kokenut mitään. Sen sijaan minä olen kokenut sen mitä maailma antaa, se rikkoo kaiken, se ei anna mitään pysyvää, se kaikki mitä täällä on, on katoavaa. Mutta minkä Jumala antaa ihmiselle, se ei ole katoavaa, vaan se on ikuista, eikä sitä voi ottaa kukaan pois ihmiseltä, paitsi Jumala. Sen takia aito rakkaus on tärkeä ,koska sitä ei voi saada, kuin Jumalalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sääli on ensinnäkin sairautta, meitä uskovia sinä säälit, miksi sinä et sääli niitä miljoonia ihmisiä joita nälänhätä ja luonnonkatastrofit koskettaa, miksi et rukoile maailmalta apua,kerta sitä arvostatte enempi, koska et saa apua.

Lue lisää

"miksi sinä et sääli niitä miljoonia ihmisiä joita nälänhätä ja luonnonkatastrofit koskettaa, "

Koska heitä on tärkeämpi auttaa kuin sääliä esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen jotta nälänhätä vähenee ja luonnonkatastrofien jälkivaikutukset saadaan ratkaistua.

Uskovia voi sääliä koska pääosin heillä menee ihan OK joten on vain huvittavaa sivustakatsojana nähdä mihin kaikkeen he uskovat :)

Oudoksuva kirjoitti:

"miksi sinä et sääli niitä miljoonia ihmisiä joita nälänhätä ja luonnonkatastrofit koskettaa, "

Koska heitä on tärkeämpi auttaa kuin sääliä esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen jotta nälänhätä vähenee ja luonnonkatastrofien jälkivaikutukset saadaan ratkaistua.

Uskovia voi sääliä koska pääosin heillä menee ihan OK joten on vain huvittavaa sivustakatsojana nähdä mihin kaikkeen he uskovat :)

Lue lisää

"Koska heitä on tärkeämpi auttaa kuin sääliä esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen jotta nälänhätä vähenee ja luonnonkatastrofien jälkivaikutukset saadaan ratkaistua."

Eihän niitä luonnokatastrofeja olla ratkottu päinvastoin, ne ovat vaan pahenemassa. Raamatussa on kirjoitettu, mikäli ihmiset eivät tee parannusta Jeesuksen Kristuksen kautta, kaikki tuhoutuu. Itsehän te kun eroatte kirkosta, poistatte sitä kautta avunsaannin ihmisille. Kirkkojen pitäisi nimenomaan muuttua Jumalan sanan kaltaiseksi, eikä muutella niitä Jumalan sanan vastaiseksi.

"Uskovia voi sääliä koska pääosin heillä menee ihan OK joten on vain huvittavaa sivustakatsojana nähdä mihin kaikkeen he uskovat :)"

Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska heitä on tärkeämpi auttaa kuin sääliä esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen jotta nälänhätä vähenee ja luonnonkatastrofien jälkivaikutukset saadaan ratkaistua."

Eihän niitä luonnokatastrofeja olla ratkottu päinvastoin, ne ovat vaan pahenemassa. Raamatussa on kirjoitettu, mikäli ihmiset eivät tee parannusta Jeesuksen Kristuksen kautta, kaikki tuhoutuu. Itsehän te kun eroatte kirkosta, poistatte sitä kautta avunsaannin ihmisille. Kirkkojen pitäisi nimenomaan muuttua Jumalan sanan kaltaiseksi, eikä muutella niitä Jumalan sanan vastaiseksi.

"Uskovia voi sääliä koska pääosin heillä menee ihan OK joten on vain huvittavaa sivustakatsojana nähdä mihin kaikkeen he uskovat :)"

Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

"Eihän niitä luonnokatastrofeja olla ratkottu päinvastoin, ne ovat vaan pahenemassa."

Et siis edes lukenut viestiäni. Oletan että kyse ei ollut lukutaidosta vaan laiskuudesta :)
Puhuin siis siitä että voit lahjoittaa ja auttaa luonnonkatastrofien uhreja. Pelkästään itsekseen sääliminen ei itsessään auta mitään tai ketään.

Mutta vaikka esim. myrskyt ovat kovenemassa tietyillä alueilla, myös ihmisteknologia on parantunut esim. rakentaminen maanjäristysalueilla on turvallisempaa kuin ikinä ennen ja reaktiot katastrofin sattuessa paljon nopeampia kuin ikinä ennen ihmisten historiassa.

Eli pääosin asiat ovat menossa paljon paremmaksi kuin ovat olleet. :)

"Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen."

Tuntuuko sinusta voimakkaalta sisällä kun esität onton ja perusteettoman väitteen?

Oudoksuva kirjoitti:

"Eihän niitä luonnokatastrofeja olla ratkottu päinvastoin, ne ovat vaan pahenemassa."

Et siis edes lukenut viestiäni. Oletan että kyse ei ollut lukutaidosta vaan laiskuudesta :)
Puhuin siis siitä että voit lahjoittaa ja auttaa luonnonkatastrofien uhreja. Pelkästään itsekseen sääliminen ei itsessään auta mitään tai ketään.

Mutta vaikka esim. myrskyt ovat kovenemassa tietyillä alueilla, myös ihmisteknologia on parantunut esim. rakentaminen maanjäristysalueilla on turvallisempaa kuin ikinä ennen ja reaktiot katastrofin sattuessa paljon nopeampia kuin ikinä ennen ihmisten historiassa.

Eli pääosin asiat ovat menossa paljon paremmaksi kuin ovat olleet. :)

"Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen."

Tuntuuko sinusta voimakkaalta sisällä kun esität onton ja perusteettoman väitteen?

Lue lisää

"Mutta vaikka esim. myrskyt ovat kovenemassa tietyillä alueilla, myös ihmisteknologia on parantunut esim. rakentaminen maanjäristysalueilla on turvallisempaa kuin ikinä ennen ja reaktiot katastrofin sattuessa paljon nopeampia kuin ikinä ennen ihmisten historiassa.

Eli pääosin asiat ovat menossa paljon paremmaksi kuin ovat olleet. :)"

Eihän se nyt parempaan päin ole menossa, kun teidän tieteennekin varoittaa ihmisiä. Tieto käy turhaksi, ihmisten ja maailman pelastamiseen.

""Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen."
"Tuntuuko sinusta voimakkaalta sisällä kun esität onton ja perusteettoman väitteen"?

Etkös sinä juuri itsekkin kirjoittanut, että uskovaiset voivat paremmin. Eikä se ole perusteeton väite, vaan se on totuus, että Jumala pitää omistansa huolen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun uskot yhteen mielikuvitusolentoon, uskot myös muihinkin, selvä se.
Kun diibadaaba niin daabadiiba ja siitä seuraa myös diibadaabaduuba.

Uskovien pään sisäiset harhat eivät koskaan edes hipaise oikeaa reaalimaailmaa.

Lue lisää

"Uskovien pään sisäiset harhat eivät koskaan edes hipaise oikeaa reaalimaailmaa."

Jos Jumalaan uskominen on harhaa, niin siinä harhassa haluan olla erittäin mielelläni.
Jumalaan uskomisen "harha" on paljon parempi "harha", kuin se harha, että kieltää Jumalan olemassaolon.

Tosin ateismista käsin ei voida tietää, mikä on harhaa ja mikä ei, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja kemiallisia reaktioita. Ne eivät tiedä mitään mistään harhasta sen enempää kuin tiiliskivikään.

Ennen kuin ihminen voi edes ottaa kantaa siihen, mikä on harhaa ja mikä ei, hänen täytyy olla henki, sielu ja ruumis ja tunnustaa Jumalan olemassaolo , sillä vain Jumala voi viime kädessä tietää, mikä on harhaa ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Te heitätte elämänne hukkaan mielikuvitusjumalaa palvoessa. Kyllä teitä voi sääliä.

"Te heitätte elämänne hukkaan mielikuvitusjumalaa palvoessa. Kyllä teitä voi sääliä."

Ateismista käsin ei voida puhua mielikuvitusolennosta, koska oikeaan ateismiin ei kuulu tietoisuus eikä mielikuvituksen olemassaolo. Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia kemiallisia reaktioita, jotka eivät tiedä mistään mitään.

Vain sellainen ihminen voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, joka uskoo Jumalaan.
Sellainen ihminen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon, ei voi uskoa itsensäkään olemassaoloon, koska jos ei ole Jumalaa ei ole myöskään Häntä, joka on luonut ateistin.

Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti samalla kieltää myös oman olemassaolonsa.

Mark5 kirjoitti:

"Te heitätte elämänne hukkaan mielikuvitusjumalaa palvoessa. Kyllä teitä voi sääliä."

Ateismista käsin ei voida puhua mielikuvitusolennosta, koska oikeaan ateismiin ei kuulu tietoisuus eikä mielikuvituksen olemassaolo. Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia kemiallisia reaktioita, jotka eivät tiedä mistään mitään.

Vain sellainen ihminen voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, joka uskoo Jumalaan.
Sellainen ihminen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon, ei voi uskoa itsensäkään olemassaoloon, koska jos ei ole Jumalaa ei ole myöskään Häntä, joka on luonut ateistin.

Kieltäessään Jumalan olemassaolon, ateisti samalla kieltää myös oman olemassaolonsa.

Lue lisää

Täydellisen loogista. Se on aina merkki Suuren Hengen olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta vaikka esim. myrskyt ovat kovenemassa tietyillä alueilla, myös ihmisteknologia on parantunut esim. rakentaminen maanjäristysalueilla on turvallisempaa kuin ikinä ennen ja reaktiot katastrofin sattuessa paljon nopeampia kuin ikinä ennen ihmisten historiassa.

Eli pääosin asiat ovat menossa paljon paremmaksi kuin ovat olleet. :)"

Eihän se nyt parempaan päin ole menossa, kun teidän tieteennekin varoittaa ihmisiä. Tieto käy turhaksi, ihmisten ja maailman pelastamiseen.

""Näin on, Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omista. Sen takia ei kannata olla sellainen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen."
"Tuntuuko sinusta voimakkaalta sisällä kun esität onton ja perusteettoman väitteen"?

Etkös sinä juuri itsekkin kirjoittanut, että uskovaiset voivat paremmin. Eikä se ole perusteeton väite, vaan se on totuus, että Jumala pitää omistansa huolen.

Lue lisää

"Eihän se nyt parempaan päin ole menossa, kun teidän tieteennekin varoittaa ihmisiä. Tieto käy turhaksi, ihmisten ja maailman pelastamiseen."

Kyllä on, esimerkiksi nälänhätä on pienemässä ja pudonnut melkein puoleen kehitysmaissa.
https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment#long-term-decline-of-undernourishment

Myös sotien uhrien määrä on pudonnut murto-osaan ja henkirikosten määrä kehittyneissä maissa on pienentynyt.

Erona lähinnä että nykyisin on helpompi tietää myös tulevista uhista koska tiede pystyy varoittamaan meitä jo tulevista ongelmista että ehdimme korjata ne ajoissa :)

"Etkös sinä juuri itsekkin kirjoittanut, että uskovaiset voivat paremmin."

Kirjoitin että uskovaisilla (länsimaissa ainakin, unohdin mainita tämän) menee keskimäärin paremmin kuin kehitysmaissa nälänhätää kärsivillä tai luonnonkatastrofeista kärsineillä :)

Sen takia siis uskovaisia voi vapaasti sääliä koska Suomessa asuvalla keskivertouskiksella menee paremmin kuin afrikassa sota-alueella nälkiintyvällä lapsella jota pitäisi säälin sijasta auttaa konkreettisesti.

Oudoksuva kirjoitti:

"Eihän se nyt parempaan päin ole menossa, kun teidän tieteennekin varoittaa ihmisiä. Tieto käy turhaksi, ihmisten ja maailman pelastamiseen."

Kyllä on, esimerkiksi nälänhätä on pienemässä ja pudonnut melkein puoleen kehitysmaissa.
https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment#long-term-decline-of-undernourishment

Myös sotien uhrien määrä on pudonnut murto-osaan ja henkirikosten määrä kehittyneissä maissa on pienentynyt.

Erona lähinnä että nykyisin on helpompi tietää myös tulevista uhista koska tiede pystyy varoittamaan meitä jo tulevista ongelmista että ehdimme korjata ne ajoissa :)

"Etkös sinä juuri itsekkin kirjoittanut, että uskovaiset voivat paremmin."

Kirjoitin että uskovaisilla (länsimaissa ainakin, unohdin mainita tämän) menee keskimäärin paremmin kuin kehitysmaissa nälänhätää kärsivillä tai luonnonkatastrofeista kärsineillä :)

Sen takia siis uskovaisia voi vapaasti sääliä koska Suomessa asuvalla keskivertouskiksella menee paremmin kuin afrikassa sota-alueella nälkiintyvällä lapsella jota pitäisi säälin sijasta auttaa konkreettisesti.

Lue lisää

"Erona lähinnä että nykyisin on helpompi tietää myös tulevista uhista koska tiede pystyy varoittamaan meitä jo tulevista ongelmista että ehdimme korjata ne ajoissa :)"

Niin yhtä luotettavasti kuin päivän sää, eli ei mitään luottoa, monta eri tietoa säästä ja valitkaa paras. Eikös ne jäätikötkin pitäny sulaa hitaammin kuin nyt. Sit se oli kaiken huippu alkuasukkaat Orimattilassa ja heidän kalaverkkonsa,mitkä ei olleet korkeintaan kuin sodanaikaiset. Ajatelkaa ateistit kuinka paljon teitä tiede kusee silmille, teille kun selviää joku päivä totuus.

"Kirjoitin että uskovaisilla (länsimaissa ainakin, unohdin mainita tämän) menee keskimäärin paremmin kuin kehitysmaissa nälänhätää kärsivillä tai luonnonkatastrofeista kärsineillä :)"

Minulla ainakin on mennyt niin, että olen kaiken minkä tarvinnut olen saanut, mitä minä en saa, sitä minä en tarvitsekkaan, eikä ole velkaa paljon.

"Sen takia siis uskovaisia voi vapaasti sääliä koska Suomessa asuvalla keskivertouskiksella menee paremmin kuin afrikassa sota-alueella nälkiintyvällä lapsella jota pitäisi säälin sijasta auttaa konkreettisesti."

Sääli on sairautta, en minäkään säälisi jumalatonta, vaikka teillä menisi kuinka huonosti ja vaikka teillä mikä olisi, koska se on silloin ansaittua.

Anonyymi kirjoitti:

"Erona lähinnä että nykyisin on helpompi tietää myös tulevista uhista koska tiede pystyy varoittamaan meitä jo tulevista ongelmista että ehdimme korjata ne ajoissa :)"

Niin yhtä luotettavasti kuin päivän sää, eli ei mitään luottoa, monta eri tietoa säästä ja valitkaa paras. Eikös ne jäätikötkin pitäny sulaa hitaammin kuin nyt. Sit se oli kaiken huippu alkuasukkaat Orimattilassa ja heidän kalaverkkonsa,mitkä ei olleet korkeintaan kuin sodanaikaiset. Ajatelkaa ateistit kuinka paljon teitä tiede kusee silmille, teille kun selviää joku päivä totuus.

"Kirjoitin että uskovaisilla (länsimaissa ainakin, unohdin mainita tämän) menee keskimäärin paremmin kuin kehitysmaissa nälänhätää kärsivillä tai luonnonkatastrofeista kärsineillä :)"

Minulla ainakin on mennyt niin, että olen kaiken minkä tarvinnut olen saanut, mitä minä en saa, sitä minä en tarvitsekkaan, eikä ole velkaa paljon.

"Sen takia siis uskovaisia voi vapaasti sääliä koska Suomessa asuvalla keskivertouskiksella menee paremmin kuin afrikassa sota-alueella nälkiintyvällä lapsella jota pitäisi säälin sijasta auttaa konkreettisesti."

Sääli on sairautta, en minäkään säälisi jumalatonta, vaikka teillä menisi kuinka huonosti ja vaikka teillä mikä olisi, koska se on silloin ansaittua.

Lue lisää

"Niin yhtä luotettavasti kuin päivän sää, eli ei mitään luottoa, monta eri tietoa säästä ja valitkaa paras."

Ja pääosin nämä kaikki ovat silti tarpeeksi tarkkoja että voi tietää tarviiko varautua esim. ottamaan sateenvarjon mukaan toimistolle :)

"Eikös ne jäätikötkin pitäny sulaa hitaammin kuin nyt."

Ne jäätiköt joiden sulamisen tiede tunnisti eikä vain raamattua lukevat edes tienneet että on mitään ongelmaa ennen kuin se alkoi tapahtua?
En näe miten tieteen löytämä asia todistaa sitä vastaan, vaikka tietenkin koko ajan tarkkuus tarkentuu :)

"Ajatelkaa ateistit kuinka paljon teitä tiede kusee silmille, teille kun selviää joku päivä totuus."

Ajattele miten auto jolla ajat, lentokone jolla saatat matkustaa lomalle tai töihin, tietokone jolla kirjoitat, internet jota käyttäen pääset keskustelemaan foorumissa eri mieltä olevien ihmisten kanssa ovat kaikki tieteen kehittämiä.
Jopa rokotteet joiden ansiosta emme enää kuole tai joudu ongelmiin esim. poliotartunnan vuoksi ovat tieteen kehittämiä.

Ihmiset ovat tiedettä käyttäen onnistuneett parantamaan maailmaa meille kaikille, jopa sinulle vaikka mielellään antaisit koko kunnian satukirjan henkilölle joka onkin joskus kaksi tai kolme eri henkilöä riippuen kirjan kappaleesta.

"Minulla ainakin on mennyt niin, että olen kaiken minkä tarvinnut olen saanut, mitä minä en saa, sitä minä en tarvitsekkaan, eikä ole velkaa paljon."

Onnea sinulle sitten ja olet yksi maailman onnekkaista :)
Erityisesti kehittyvissä maissa missä uskonnollisuus on paljon tärkeämpi osa elämää menee yleensä ihmisillä paljon huonommin kuin meillä.
Itsellänikään ei ole velkaa ja tulot ovat tasolla että palkankorotus ei vaikuta elämänlaatuun.

Mutta molemmat meistä olemme onnekkaita joten tehdäksemme maailmasta paremman paikan myös vähempiosaisille vaatii töitä joko suoraan, tai sitten tehden töitä yritykselle saadakseen rahaa jonka voi lahjoittaa esim. hyväntekeväisyyteen jotta muut kykenevät auttamaan vielä paremin. Itse pystyn jälkimmäisellä tekemään suuremman muutoksen maailmaan tällä hetkellä.

"Sääli on sairautta,"

Sääli on myötätuntoon liittyvä tunne kun näet että jollakulla menee huonosti vaikka ei välttämättä tarkoita että tekisit mitään asioiden parantamiseksi. Katsotko oikeasti myötätunnon sairaudeksi?

"en minäkään säälisi jumalatonta, vaikka teillä menisi kuinka huonosti ja vaikka teillä mikä olisi, koska se on silloin ansaittua."

Ei huolta. Meillä menee ihan hyvin. Ilmeisesti käsityksesi mukaan, se on sitten ansaittua? :)

Toisaalta raamatun jumala on keksitty mielikuvitusolento niin synti on yhdentekevää lässytystä

Ei atte tunne Jumalaa ja ei siis syntiäkään. Kulkee käsikädessä. Tämä on fakta. Ei loukkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta raamatun jumala on keksitty mielikuvitusolento niin synti on yhdentekevää lässytystä

Minä häpeän ja kadun tekojani,siksi valitsin yksinäisen, sulkeutuneen elämäntavan (kotiasketismi). Tuntui vaan siltä että tämä "maailma" ei ole minua varten.

Koin henkisen uupumuksenkin, monta muutakin huonoa oloa. Väärä työ, ihmissuhteet ei toiminut,ym."Ikuinen opiskelija" se sopii minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Minä häpeän ja kadun tekojani,siksi valitsin yksinäisen, sulkeutuneen elämäntavan (kotiasketismi). Tuntui vaan siltä että tämä "maailma" ei ole minua varten.

Koin henkisen uupumuksenkin, monta muutakin huonoa oloa. Väärä työ, ihmissuhteet ei toiminut,ym."Ikuinen opiskelija" se sopii minulle.

Lue lisää

Mitä tekemistä tällä on raamatun keksityn jumalaolennon kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta raamatun jumala on keksitty mielikuvitusolento niin synti on yhdentekevää lässytystä

No senkin jumalaton tulee sit näkemään, että onko Jumalaa olemassa vai ei, siintä asiasta teidän ei tarvitse pitää huolta , se tulee aivan itsestään esille. Mikäli ihminen pelastuu pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla, silloin ateistikin tietää suuntansa, tietysti Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta ihmiselle ei.

Eipä sitä ateistillekakaan, tiedä mihinkä joudutte maanpäällisen elämän jälkeen, koska ihmisellä on henki ja sielu. Molemmat on vielä helppo todistaa, että molemmat on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä ateistillekakaan, tiedä mihinkä joudutte maanpäällisen elämän jälkeen, koska ihmisellä on henki ja sielu. Molemmat on vielä helppo todistaa, että molemmat on olemassa.

Lue lisää

Voitko hypätä suoraan kohtaan jossa todistat että kumpikaan olisi olemassa?

Oudoksuva kirjoitti:

Voitko hypätä suoraan kohtaan jossa todistat että kumpikaan olisi olemassa?

Esim. lihallinen sielu on verikoe. Jääkiekossa näkee sen hyvin, kun kaveri ei ole henkisesti samalla tasolla toisten kanssa, siintä kärsii koko joukkue. Samoin kävi kirkoillekkin, kun toiset pitävät Jumalan sanansta kiinni ja toiset papit ei, se ei tule toimimaan. ateistikin on niin helppo todistaa henkisyydeltään, kun kysyy vain muutaman kysymyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. lihallinen sielu on verikoe. Jääkiekossa näkee sen hyvin, kun kaveri ei ole henkisesti samalla tasolla toisten kanssa, siintä kärsii koko joukkue. Samoin kävi kirkoillekkin, kun toiset pitävät Jumalan sanansta kiinni ja toiset papit ei, se ei tule toimimaan. ateistikin on niin helppo todistaa henkisyydeltään, kun kysyy vain muutaman kysymyksen.

Lue lisää

"lihallinen sielu on verikoe."

Tämä lause ei tarkoita mitään ainakaan Suomeksi. Voitko avata mitä yrität selittää tällä sanasalaatilla?

Oudoksuva kirjoitti:

"lihallinen sielu on verikoe."

Tämä lause ei tarkoita mitään ainakaan Suomeksi. Voitko avata mitä yrität selittää tällä sanasalaatilla?

Verikokeesta nähdään melkein kaikki sairaudet, mitä ihminen voi sairastaa, lihallisesti.

"Ristinuskossa on kysymys siitä,että uskovainen uskoo jonkin henkiolennon,jonka olemusta ei voi käsittää mutta joka tykkää palvomisesta, vievän meidät paikkaan jonka sijaintia emme tiedä emmekä mitään muutakaan sen maantieteestä,mutta jossa meillä tulee olemaan koko ajan mahdottoman kliffaa,kunhan ensin kuolemme."

Et ole ymmärtänyt kristinuskon tarkoitusta.

Jumala ei tykkää palvomisesta, vaan ihminen palvelee Jumalaa. Ja taivas ei ole paikka, varsinkaan maantieteellinen paikka. Se on hengen tila.

Kuolemaa ei tarvitse odottaa, elämä on tässä ja nyt, kuten ikuisuuskin.

Taivaallisessa autuudessa ei ole mitään pahaa eikä mitään tylsää, toisin kuin ateistit kuvittelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Verikokeesta nähdään melkein kaikki sairaudet, mitä ihminen voi sairastaa, lihallisesti.

Ei valitettavasti ole totta. Lähinnä osa viruksista ja bakteereista on helpompi tunnistaa verestä jos ne elävät siinä. Toisaalta esim. lymfa-nesteessä eläviä parasiitteja ei löydy kuten ei mitään kehitysongelmiakaan.

Joten mitä väliä millään verikokeella on kun puhutaan uskonnollisesta "hengestä ja sielusta"?

Oudoksuva kirjoitti:

Ei valitettavasti ole totta. Lähinnä osa viruksista ja bakteereista on helpompi tunnistaa verestä jos ne elävät siinä. Toisaalta esim. lymfa-nesteessä eläviä parasiitteja ei löydy kuten ei mitään kehitysongelmiakaan.

Joten mitä väliä millään verikokeella on kun puhutaan uskonnollisesta "hengestä ja sielusta"?

Lue lisää

Verikoe onkin siintä näkee paljon, maanpäällisessä elämässä ja lihallisessa elämässä, mikäli ei olisi verikokeita ei myöskään tiedettäisi sairauksista niin paljon.Samoinhan pystyy tunnistamaan hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Verikoe onkin siintä näkee paljon, maanpäällisessä elämässä ja lihallisessa elämässä, mikäli ei olisi verikokeita ei myöskään tiedettäisi sairauksista niin paljon.Samoinhan pystyy tunnistamaan hengen.

Lue lisää

Ohessa suhteellisen kattava lista verikokeista.
Ei löydy kuvitteellisen hengen tunnistamiseen koetta valitettavasti :)

https://www.healthdirect.gov.au/blood-tests-a-z

Todista että valehtelu on syntiä