Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Kaikkitietävä.
Ateisti uskoo olevansa viisaampi kuin Viisaus.
Ateisti uskoo olevansa parempi kuin absoluuttinen Hyvä.
Ateisti uskoo olevansa sen yläpuolella mikä on Korkein.
Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Totuus.
Ja kaiken päälle päätteeksi ateisti uskoo että hän ei usko.
Ateistin järkeily
Anonyymi
37
83
Vastaukset
Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.
”Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Kaikkitietävä.”
Väärin. Minä ainakaan en usko tietäväni mitään todellista tai kuviteltua kaikkitietävää tahoa enemmän. Enkä ole törmännyt muihinkaan ateisteihin, jotka niin kuvittelisivat.
”Ateisti uskoo olevansa viisaampi kuin Viisaus.”
Väärin. Minä ainakaan en usko olevani viisaampi kuin jokin todellinen tai kuviteltu Viisaus isolla Veellä. Enkä ole törmännyt muihinkaan ateisteihin, jotka niin kuvittelisivat.
”Ateisti uskoo olevansa parempi kuin absoluuttinen Hyvä.”
Väärin. Minä ainakaan en usko olevani parempi kuin jokin todellinen tai kuviteltu absoluuttista Hyvää edustava taho. Enkä ole törmännyt muihinkaan ateisteihin, jotka niin kuvittelisivat.
”Ateisti uskoo olevansa sen yläpuolella mikä on Korkein.”
Väärin. Minä ainakaan en usko olevani yläpuolella mitään todellista tai kuviteltua Korkeinta isolla Koolla. Enkä ole törmännyt muihinkaan ateisteihin, jotka niin kuvittelisivat.
”Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Totuus.”
Väärin. Minä ainakaan en usko tietäväni enemmän kuin jokin todellinen tai kuviteltu Totuus isolla Teellä. Enkä ole törmännyt muihinkaan ateisteihin, jotka niin kuvittelisivat.
”Ja kaiken päälle päätteeksi ateisti uskoo että hän ei usko.”
Tätä en oikein ymmärrä. Minä uskon moniin asioihin. Yksikään jumaluus ei kuulu asioihin, joihin uskon. Olenko tässä väärässä? Kerro sitten toki, että mihin jumalaan uskon?
Mitä uskontoa muuten edustat? Kristitty et ilmeisesti ole päätellen siitä, miten kristittyjen jumalan selkeä käsky olla antamatta väärää todistusta ei selvästikään merkitse Sinulle yhtään mitään.
Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.
Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava. Nyt vain heittelet täysin perustelemattomia väittämiä. Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.- Anonyymi
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan."Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia"
Ei tietenkään ole. Sehän on vain pelkkä uskonnollinen mielipide. Mielipide ei ole fakta eikä muutu todisteeksi, vaikka sitä kuinka inttäisi.
"josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä."
Niin, siitä on siis paljon uskonnollisia mielipiteitä. Yhtään ainoaa objektiivista todistetta siitä ei ole, tietenkään. Jos olisi yksikin, niin ei olisi mitään syytä olla uskomatta. Mutta kun ei ole yhtään ainoaa. Uskonnollsia mielipiteitä taas piisaa, niitä riittää joka lähtöön ja ne ovat keskenään ristiriitaisia ja täysin erilaisia, yhteensovittamattomia. Mitään järjellistä syytä olettaa edes jonkin niistä pitävän paikkaansa ei kukaan ole kyennyt esittämään, niistä täysin olemattomista todisteista nyt puhumattakaan.
Se että te uskovat ette koskaan halua ymmärtää mitä sana todiste tarkoittaa, ei ole millään lailla ateistien vika. Tietenkin koska teillä ei ole mitään todisteita, te syytätte toisia siitä että eivät kelpuuta todisteiksi jotain millä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa, kuten subjektiivisia uskonnollisia mielipiteitä.
Minä suhtaudun terveen epäluuloisesti kaikkiin sellaisiin vähintäänkin epäilyttäviin väitteisiin, joiden tueksi ei kysyttäessäkään löydy yhtään ainoaa todistetta. Mitä suurempi väite, sitä suurempien pitää todisteidenkin olla, eikä jumalaa suurempaa väitettä varmaan olekaan. Joten ne ainaiset nolla todistetta eivät tietenkään riitä silloin mihinkään. Eivätkä mitkään uskonnolliset mielipiteet ja niiden tyhjä jankuttaminen tietenkään muuta sitä saldoa nollasta miksikään. Anonyymi kirjoitti:
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan.” Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala”
Katsos perustelemattomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Sinä olet esittänyt positiiviset väitteet (”ateisti uskoo asiaan X”), joten Sinulla on todistustaakka.
Ja Sinäkö kaikista maailman miljardeista ihmisistä tiedät mikä Jumala on? Kaikki ”tieto”, mitä mistään jumaluudesta on saatavilla, on ihmisten esittämiä väitteitä. Nämä väitteet taas ovat keskenään ristiriidassa, ja niistä on taisteltu läpi historian jopa hyvinkin verisesti.
”et tunne Jumalaa”
No en niin. Minä tunnen ainoastaan uskovaisten todistamattomia väittämiä eri jumaluuksista. Niiden avulla saa ainoastaan käsityksen siitä, millaisia käsityksiä ihmisillä on jumalistaan. Mutta niistä ei saa selville, millainen mikään jumaluus oikeasti on tai onko ylipäätänsä ensimäistäkään jumalaa olemassa.
”ja kiellät Jumalan.”
Älä valehtele. Minä en kiellä yhtäkään jumaluutta. Olen täysin avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta.
” Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.”
Kuten jo totesin, positiivisen väitteen esittäjällä, eli Sinulla, on todistustaakka. Minun ei tarvitse perustella väitteitäni.
” Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön?”
No keneltä sitten? Hehän nimenomaan ovat niitä, jotka yleensä väittävät omaavansa jotain tietoa jumaluuksista.Tarkoitatko, että uskovaisilla ei ole tietoa Jumalasta?
” Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.”
Juu, olen pyytänyt, monta kertaa. Ei vaan ole kuulunut yhtään mitään. Ja jos saan ne, onko olemassa mitään objektiivista keinoa selvittää, että todisteet todella ovat Jumalalta peräisin, eikä vain omaa kuvitelmaani? Oletko Sinä saanut todisteet Jumalan olemassaolosta Jumalalta? Jos olet, sittenhän Sinä voit esittää ne tässä. Jos ”todisteet” ovatkin tasoa ”todisteet hengessä” niin ne ovat yhtä tyhjän kanssa. Eri ihmiset ovat saaneet hyvinkin erilaisia ”todisteita hengessä” omista jumaluuksistaan. Koska nämä eri jumaluudet ovat ristiriidassa keskenään, ainakin osan ”hengen todistuksista” pitää olla vääriä.
” Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti”
Jännä juttu, että tästä ”tunnetusta tosiasiasta” ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta. Ja lisäksi eri ihmisille on aivan erilaiset, keskenään ristiriitaiset jumalkäsitykset, joista ollaan valmiita tappelemaan jopa verisesti.
” ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä.”
Mutta ei ensimmäistäkään oikeaa, objektiivista todistetta. Usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi. Lisäksi meillä on eri jumaluuksista erilaisia, keskenään täysin ristiriidassa olevia todistuksia, perusteluita, todistajalausuntoja ja vastaavia. Millä keinoin selvität, mitkä niistä ovat oikeita, vai ovatko mitkään? Meillä on lukemattomia todistuksia myös sänkyjen alla olevista möröistä. Kiellätkö sänkyjen alla olevien mörköjen olemassaolon?
” Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.”
Minun ei tarvitse kieltää mitään. Perusteettomat väitteet voi edelleenkin ohittaa perustelematta. Jumalasi ”yleisesti tunnetut” ominaisuudet ovat ominaisuuksia, joita jumallasi uskot olevan. Palataan asiaan kun voit todistaa ne.Anonyymi kirjoitti:
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan.” Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin?”
En
”kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? ”
Voin uskoa erittäin helposti: jalan murtuminen on suhteellisen yleinen ilmiö, jota voidaan havainnoida helposti. Se voidaan selittää erittäin helposti ja voidaan laskea, mikä voima vaaditaan tietynlaisen luun katkaisemiseksi jne.
” Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? ”
En minkäänlaisia: punavihersokeus on melko yleinen ilmiö, jonka syy voidaan selittää
” Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät?”
En minä voi vaatia todisteita asiasta, joka on tapahtunut vain jonkun pään sisällä.
” Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?”
Tavallisia asioita, jotka tarvittaessa ainakin olisi helppo todistaa, en vaadi todisteita, ellei sitten minulla ole jotain syytä epäillä niiden esittäjää epärehellisyydestä. Jos puhutaan taas jumaluuksista, niin minulle riittää ihan millaiset tahansa objektiiviset todisteet.
” Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita”
Minä olen yrittänyt jo vuosikausia selvittää niitä alkeita. Älä syytä minua siitä, että uskovat tai jumalasi ovat täysin kyvyttömiä antamaan ensimmäistäkään oikeaa todistetta.
” mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?”
Lähinnä se, että minua ärsyttää, että ihmiset esittävät virheellistä tietoa, esim. että he väittävät uskoaan tiedoksi. Ei minulla sinänsä ole mitään sitä vastaan, että joku sanoo ”uskon jumalan olevan olemassa”, mutta jos joku väittää ”jumala on olemassa”, niin toki haluan jotain todisteita väitteelle.
Mitä uskontoa muuten edustat? Kristitty et ilmeisesti ole päätellen siitä, miten kristittyjen jumalan selkeä käsky olla antamatta väärää todistusta ei selvästikään merkitse Sinulle yhtään mitään.
” Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä.”
Tyhjälle vastaväittämistä ne tosiaan ovat: minulla ei ole mitään konkreettista, mitä vastaan väittää, vaan ainoastaan Sinun tyhjää sanahelinääsi uskomuksistasi.Anonyymi kirjoitti:
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan.Miten kieltää olematon? Russelin teekannu tässä lähinnä tulee mieleen...
Anonyymi kirjoitti:
”Esitit lukuisia väitteitä, mutta et ensimmäistäkään perustelua tai todistetta.”
Sinä taas esität pelkkiä tyhjiä vastaväittämiä, joiden olennainen osa on siinä, että et tiedä mikä on Jumala, et tunne Jumalaa ja kiellät Jumalan.
”Väärin. Minä ainakaan en usko - - ” X5
Vastaväittämäsi ovat vailla ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Vetoat itseesi, siihen mitä sinä et ainakaan usko.
”Tätä en oikein ymmärrä.”
Et niin. Ymmärtämätön ei ymmärrä.
”Minun ateismini ei perustu luulon, että olisin viisaampi, parempi jne. jokin taho, vaan siihen, ettei minulla ole tiedossani yhtäkään objektiivista todistetta ensimmäisestäkään jumaluudesta. Kukaan uskova ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka olen sellaisia lukuisilta uskovilta pyytänyt.”
Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta.
”Tämäkin keskustelu olisi paljon mielekkäämpi, jos vaivautuisit todistamaan, että on olemassa esim. kaikkitietävä taho, tai vastaava.”
Kaikkitietävä ja kaikkitietävä jumaluus on tosiasia, joka tunnetaan kaikkialla, universaalisti, ja josta on tunnettuja todistuksia, todistajanlausuntoja, perusteluja, loogisia, päteviä ja yleispäteviä. Sinä kiellät kaikki Jumalan tunnetut ominaisuudet päästäksesi kieltämään Jumalan.
”Voit keksiä loputtomasti määritelmiä jumalallesi, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista jumalaasi todeksi.”
Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin asioihin? Kun joku kertoo sinulle katkaisseensa koipensa, lähdetkö väkertämään että ei ihmisellä ole koipea, ja että et voi uskoa koiven katkaisuun, koska sinulla ei ole lääkärin todistuksia asiasta? Kun joku kertoo olevansa punavihersokea, millaisia todisteita silloin vaadit? Kun joku kertoo ajatelleensa sinua, millaiset todisteet siitä sinulle riittävät? Valokuvako? Videomateriaalia? Tiedeneuvoston kokouksen konsensuspäätös? Enemmistöpäätös?
Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan? Vastaanväittämisen riemu ja ideologiako?
Muut kommentit tässä ketjussa ovat osoituksia paitsi paranoidisuudesta, myös ateistien solvaustaipumuksesta ja kuten sinulla, tyhjästä vastaväittämästä. Poistettuja kahta en ehtinyt lukemaan."Uskovilta ihmisiltä pyydät todistetta Jumalasta, oletko mieletön? Eikö juolahda mieleesi, että todisteet saadaan Jumalalta."
Jos joku on saanut noita todisteita, niin olisi suotavaa, että hän jakaisi ne muillekin.
Mitä yksityiskohtaisempi kuvaus Jumala-havainnoista sitä parempi! Näin voimme vertailla kertomuksia ja pohtia, ovatko ne todistus aidosta havainnoista vai pikemminkin kollektiivinen harha, mikä perustuu johonkin yleisesti tunnettuun taruun.
"Jos ja kun et tiedä, mikä Jumala on, ja kun et ole välittänyt ottaa asiasta selvää edes alkeita, mikä on sinun intressisi ja motiivisi väittää vastaan?"
Syyte ei koskenut minua, mutta olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti on hyvä olla kyseenalaistamatta toisten kertomuksia. Esimerkiksi uskon, että useat ihmiset kokevat ihan aidosti tulleensa avaruusolentojen sieppaamiksi. Olen skeptinen vain sen suhteen, että näin olisi oikeasti tapahtunut - kuulemani tarinat vaikuttavat pikemminkin unilta, jota ihminen on erehtynyt pitämään aitona tapahtumana.
- Anonyymi
Jos et ole ateisti, et voi tietää ateismista mitään. Ja sinähän et ole, vai mitä, G4G?
- Anonyymi
Voi Bebebebe ressukka, aina sinä vain jaksat samaa infantiilia tyhjän inttämistäsi. Edelleenkään sinulla ei ole esittää ainoatakaan tiedon, todisteen tai perusteen murustakaan millekään väitteillesi. Vain täysin perusteettomia tyhjiä väitteitä.
Olet todella säälittävä. Mutta samalla hyvä varoittava esimerkki siitä, miten usko turmelee aivot niin ettei ihminen enää kykene minkäänlaiseen loogiseen päättelyyn eikä järjelliseen kommunikointiin, koska vain haahuilee omissa harhoissaan.
Nuo täysin valheelliset väitteesi ateisteista osoittavat myös ettei totuus ja rehelisyys merkitse sinulle yhtään mitään, joten pelkästään se riittää jo kumoamaan kaiken sanomasi. Michelarkangelo tuossa jo kumosi yksityiskohtaisesti jokaisen valheesi - mikä ei olisi ollut edes tarpeen, koska täysin perusteettomia tyhjiä väitteitä ei tietenkään edes tarvitse mitenkään erikseen kumota. - Anonyymi
Aloituksen lauseet sopivat paljon paremmin uskovaisiin. Hehän tietävät Jumalasta ja Raamatusta asioita joita ei mainita Raamatussa, he tuntevat jopa Saatanan. Ja päälle päätteeksi uskovainen väittää ettei ole uskovainen vaan että Hänen uskonsa on jotakin paljon ylevämpää kuin uskonto.
Eli kuten yurki1000js sanoisi:
itsees kuvaat - Anonyymi
Aloittaja on oikeassa! Hehhah! Attelujaa!
- Anonyymi
Ole sinä amispoju hiljaa äläkä tule vittuilemaan!
- Anonyymi
Yleensä ne ovat ne kaikkitietävät, jotka haluavat ohjata minua mitään tietämättä.
- Anonyymi
ne ovat saarnasmiehiä Ylellä jotka puhuvat paskaa joka Sunnuntai kirkostaan homosta käsin
- Anonyymi
Kaikkitietävän puolestapuhujat tuntuvat olevan kummallisen tietämättömiä kaikesta, vaikka heillä pitäisi tietenkin olla jotain sellaista ällistyttävää tietämystä, jonka voi saada vain kaikkitietävältä. Mutta jostain kumman syystä heiltä löytyy aina vain ällistyttävää tietämättömyyttä, kuten avauksen kaltainen kokoelma tyhmiä argumenttivirheitä.
Miksi ihmeessä se kaikkitietävä panttaisi kaikkea tietämystä ja lisäksi valitsisi puolestapuhujikseen vain tietämättömiä tolloja? Olet erehtynyt. Ateismi on sitä, ja vain sitä, ettei hyväksy todisteiden täydellisen puuttumisen vuoksi teistien väitteitä jumalien olemassaolosta.
Ateistit eivät väitä tietävänsä, että jumalia ei ole (jotkut ateistit toki väittävät, mutta se ei liity ateismin määritelmään mitenkään).»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta.
- Anonyymi
Kiitos erinomaisesta ja valaisevasta esimerkistä siitä, mitä psykologinen projektio eli sijoittaminen tarkoittaa. Sehän on ns. defenssimekanismi jossa omia mielensisältöjä heijastamista toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään. Joskus myös muuhun entiteettiin.
Uskovaiset uskovat hyvään, kaikkitietävään ja korkeimpaan olentoon (Jumala) ja hyvin usein esittävät tietävänsä mitä tuo hyvä, kaikkitietävä ja korkein ajattelee, haluaa tai ei halua. He kokevat puhuvansa tuon Korkeimman puolesta. Käytännössä siis he pitävät omia ajatuksiaan ja ennakkoluulojaan ("mielensisältöjä") Hyvän ja Kaikkitietävän ajatuksina.
Ja sitten syyttävät että ateisti tekisivät kuin he itse oikeastaan toimivat. Eli esiintyisivät Korkeimpana, Hyvänä ja Kaikkitietävänä tai vähintään esittävät omia ajatuksiaan Hyvän ja Kaikkitietävän ajatuksina. Esimerkki kelpaisi oppikirjaan otsikon "Psykologinen projektio" alle.- Anonyymi
Väärin joka sanojen sisältö!!!
Tällaisia ajatuksia muodostuu, kun ei avata sitä Raamattua ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin joka sanojen sisältö!!!
Tällaisia ajatuksia muodostuu, kun ei avata sitä Raamattua !Tällaisia parahduksia syntyy, kun ei suostu myöntämään totuutta, mutta ei pysty esittämään ensimmäistäkään argumenttia miksi väite ei olisi totta.
- Anonyymi
"Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Kaikkitietävä."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa viisaampi kuin Viisaus."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa parempi kuin absoluuttinen Hyvä."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa sen yläpuolella mikä on Korkein."
Sananhelinää.
"Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Totuus."
Sananhelinää.
"Ja kaiken päälle päätteeksi ateisti uskoo että hän ei usko."
Ainoa oikea totuudellinen väite avauksessasi, mutta sitä sinä et tunnu kykenevän ymmärtämään. - Anonyymi
Aloitus on täyttä totta! Hehhah! Attelujaa! Amispojut itkee ja parkuu.
- Anonyymi
Älä viitsi, Gege. Onko lääkitys taas jäänyt ottamatta?
- Anonyymi
En ole kuullut että kukaan ateisti väittäisi tietävänsä enemmän kuin kaikkivaltias, mutta olen kyllä kuullut miten lukuisat uskovat panevat kaikkivaltiaan suuhun sanoja jotka edustavat ainoastaan heidän omaa mielikuvitustaan.
- Anonyymi
Uskovalle väite on tosi koska hän käytännössä pitää itseään Kaikkitietävänä tai vähintään omia ajatuksiaan Kaikkitietävän ajatuksina. Kun ateisti kehtaa olla eri mieltä uskovan kanssa, niin uskova kokee, että ateisti väittää tietävänsä asiat paremmin kuin "Kaikkitietävä".
- Anonyymi
Juurikin näin. Ihmeellisiä asioita löytävät Raamatustaan esimerkiksi Mark5 ja osuvan ristiriitaisen nimimerkin valinnut RaamattuOnTotuus, joka on niin tomppeli ettei edes tajua vääristelevänsä Raamattua vaikka yrittää oppineena miehenä esiintyäkin (en usko että Tomi-niminen hellari olisi nainen).
- Anonyymi
Ateisti tietää, että jumala on uskovaisten valhe.
- Anonyymi
olen amispojan kurssilla, missä opetetaan digilei digilyö tekniikkaa. eu rahoituksella amispoika saa multakin 653 euroa. On varsin peruskummallista että opettaja tiedepuolella on uskossa oleva ihminen kuten yleensäkin opettajat ovat. Tunnen vain biologian opettajia jotka ovat ateisteja. Matemaatikkoja ateisteina ei tunne ja biokemian tohtoreita on tuttavapiirissä kaksi uskovaa. Hihhuliviittaa ei voi heittää tohtoreille kuten myöskään maistereille. Olenko harvinainen pölvästi kun en tapaa ateisteja. He joko vetäytyvät tai heitä ei ole koulujen käytävillä.
- Anonyymi
Sinä olet todellakin harvinaisen pölvästi G4G jos kuvittelet kenenkään täällä enää uskovan typeriä valheitasi Ja hihhuliviitan voi surutta heittää kenelle tahansa idiootille joka inttää että maailma on luotu 6000 vuotta sitten, oli mikä tutkinto tahansa.
Ateisti tietää tietävänsä että ei tiedä, uskova uskoo sokeasti tietävänsä.
- Anonyymi
Mitä noilla isolla kirjoitetulla tarkoitetaan?
Erisnimiäkö ne ovat.
Esimerkkinä Totuus?
Totuus isolla T:llä ei ole tietenkään sama kuin totuus.
Varajeesukset puhuvat usein Totuudesta.
Varajeesus ei välitä totuudesta vaan määrittelee päänsä sisällä Totuuden joka korvaa totuuden.Varmaan tehokeino.
Kotimaisten kielten keskus:
>>> Isoa alkukirjainta käytetään virkkeen alussa, erisnimissä sekä kunnioituksen ja kohteliaisuuden osoituksissa. Isoa alkukirjainta käytetään myös tyylillisenä tehokeinona.<<<
>>> Isoa alkukirjainta käytetään joskus tehokeinona osoittamassa asian juhlallisuutta, painokkuutta, tärkeyttä, ihmettelyä tms.: Se oli yksi elämän Suurista Hetkistä. <<<
- Anonyymi
Teisti Hänen ollessaan viisivuotias hänelle palkattiin kotiopettaja, joka lopetti työnsä
pian raivonpuuskien vuoksi.
Teisti uskoo kaiken paitsi ei itseensä - Anonyymi
4. Mooseksen kirjassa Kaikkitietävä, Viisaus, Hyvä, Korkein, Totuus, eli Jahve määrää kuinka on jaettava onnistuneen sotaretken saaliina saadut 32 000 midianilaista neitsyttä Israelin Lasten kesken. Ylipappi Eleasar saa 32 kpl.
Tätä ennen Jahve on määrännyt kaikki saaliiksi saadut midianilaiset ei-neitsyet tapettaviksi, sekä tietysti kaikki miessukupuoliset.
Lisäksi saaliiksi saatiin runsaasti aaseja sekä aasintammoja, kameleita, hevoisia, raavaita, lampaita jne. Myös kallisarvoisia kultakaluja, jotka sulatettiin Ilmestysmajan käyttöön Jahve-Herran suureksi iloksi ja kunniaksi. - Anonyymi
Onko kaikki uskovaiset omahyväisiä paskiaisia vai oletko mielestäsi poikkeus?
- Anonyymi
"Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Kaikkitietävä."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa viisaampi kuin Viisaus."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa parempi kuin absoluuttinen Hyvä."
Väärin.
"Ateisti uskoo olevansa sen yläpuolella mikä on Korkein."
Väärin.
"Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Totuus."
Väärin.
"Ja kaiken päälle päätteeksi ateisti uskoo että hän ei usko."
Olet väärässä. Uskomuksesi ateisteista eivät kohtaa todellisuuden kanssa. Vastaanpa minäkin tähän provoon. :)
”Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Kaikkitietävä.”
En suinkaan! Tiedän korkeintaan yhtä paljon!
”Ateisti uskoo olevansa viisaampi kuin Viisaus.”
Viisaus on abstrakti käsite. Sillä ei sinänsä ole viisautta.
”Ateisti uskoo olevansa parempi kuin absoluuttinen Hyvä.”
En usko absoluuttisen hyvän olemassa oloon.
”Ateisti uskoo olevansa sen yläpuolella mikä on Korkein.”
Arvoasteikot ovat aina jonkun keksimiä. Ne ovat subjektiivisia mielipiteitä. Katson olevani Raamatun kuvaamaa Jumalaa fiksumpi. Hän teki tekstien mukaan paljon mokia...
”Ateisti uskoo tietävänsä enemmän kuin Totuus.”
Totuus on abstrakti käsite. Se ei tiedä mitään.
”Ja kaiken päälle päätteeksi ateisti uskoo että hän ei usko.”
Kyllä minä uskon moneenkin asiaan. Uskon esimerkiksi, että tänään on tiistai.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563141Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193961- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810