Vapaa-ajattelijat järjestö sanoo puolustavansa uskonnottomien asiaa.
Tämä on harhauttava väite. Uskonnottomia ihmisiä ei todellisuudessa ole olemassakaan. Kaikilla ihmisillä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Jos joku sanoo olevansa uskonnoton, se tarkaittaa todellisuudessa vain sitä, että hänellä on väärä jumala ja uskonto.
Jos uskonnot halutaan lakkauttaa, mitä Vapaa-ajattelijat todennäköisesti haluavat, niin se voitaisiin toteuttaa vain teloittamalla jokainen ihminen kuoliaaksi.
Vain kuollut ihminen on uskonnoton. Hän ei fyysisenä olemuksena palvelee mitään jumalanaan eikä palvo tai kunnioita ketään eikä mitään.
Mutta niin kauan kuin hän elää fyysisessä ruumiissaan, hänellä on aina joku, jota hän pitää korkeimpana auktoriteettinaan eli jumalana ja siitä muodostuu hänen uskontonsa.
Uskonnottomia ihmisiä ei ole!
38
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Et näköjään edes erota uskontoja ja uskoa toisistaan, mikä ei sinänsä yllätä. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen, googleta niin löydät noiden vaikeiden sanojen tarkoituksen.
Jaah. Otetaanpa kuvitteellinen henkilö: Liisa, 34-vuotias porilainen parturi-kampaaja, ainoa lapsi täytti juuri kolme vuotta. Liisa erosi kymmenisen vuotta sitten eroakirkosta.fi-palvelun kautta, lasta ei ole kastettu mutta ei hän va-liiton jäsenkään ole eikä aio liittyä. Äänestää Vasemmistoliittoa mutta ei ole järin kiinnostunut politiikasta. Tekee työnsä ja maksaa veronsa.
Mikä on mielestäsi Liisan "jumala" ja "uskonto"?"Mikä on mielestäsi Liisan "jumala" ja "uskonto"?"
Ulkopuolisen on mahdotonta tietää hänen uskontoaan ja jumalaansa mainitsemiesi tietojen perusteella. Häneltä pitäisi itseltään kysyä, uskooko hän Jumalaan vai ei. Uskonto ja jumala ei määräydy sen perusteella kuuluuko henkilö kirkkoon tahi ei, tai mitä poliittista suuntaa hän kannattaa.
Jos ihminen sanoo, ettei hän usko Jumalaan, hän tarkoittaa sillä yleensä sitä, ettei usko Jumalaan, josta Raamatussa kerrotaan. Tiedostamattaan hän kuitenkin uskoo silloin johonkin muuhun auktoriteettiin, josta tulee hänen jumalansa ja auktoriteettinsa. Monille esim. raha ja maine on jumala, jota he palvovat.
Yleisin vääristä jumalista on kuitenkin saatana, paholainen tai millä nimellä sitä halutaan vain kutsua. Se puhuu ihmiselle ja houkuttelee ihmiset kieltämään oikean Jumalan olemassaolon ja tarjoaa tilalle sekulaarista maailmankatsomusta, tiedettä, humanismia jne.Mark5 kirjoitti:
"Mikä on mielestäsi Liisan "jumala" ja "uskonto"?"
Ulkopuolisen on mahdotonta tietää hänen uskontoaan ja jumalaansa mainitsemiesi tietojen perusteella. Häneltä pitäisi itseltään kysyä, uskooko hän Jumalaan vai ei. Uskonto ja jumala ei määräydy sen perusteella kuuluuko henkilö kirkkoon tahi ei, tai mitä poliittista suuntaa hän kannattaa.
Jos ihminen sanoo, ettei hän usko Jumalaan, hän tarkoittaa sillä yleensä sitä, ettei usko Jumalaan, josta Raamatussa kerrotaan. Tiedostamattaan hän kuitenkin uskoo silloin johonkin muuhun auktoriteettiin, josta tulee hänen jumalansa ja auktoriteettinsa. Monille esim. raha ja maine on jumala, jota he palvovat.
Yleisin vääristä jumalista on kuitenkin saatana, paholainen tai millä nimellä sitä halutaan vain kutsua. Se puhuu ihmiselle ja houkuttelee ihmiset kieltämään oikean Jumalan olemassaolon ja tarjoaa tilalle sekulaarista maailmankatsomusta, tiedettä, humanismia jne.Jatkan siis. Liisa on aika tavanomainen ihminen: tulee toimeen, palkka voisi olla isompi mutta ei nyt miljoonista haaveile. Onko raha hänelle "jumala"? Liisa haluaa toki olla hyvämaineinen, eikä pidä jos hänestä valehdellaan. Ei hän silti ole televisioon haluamassa. Onko maine hänelle "jumala"?
Liisa kävi aikanaan lukion, ja uskoo että Keplerin lait kuvaavat planeettojen liikettä oikein jne. Onko tiede hänelle "jumala"?jori.mantysalo kirjoitti:
Jatkan siis. Liisa on aika tavanomainen ihminen: tulee toimeen, palkka voisi olla isompi mutta ei nyt miljoonista haaveile. Onko raha hänelle "jumala"? Liisa haluaa toki olla hyvämaineinen, eikä pidä jos hänestä valehdellaan. Ei hän silti ole televisioon haluamassa. Onko maine hänelle "jumala"?
Liisa kävi aikanaan lukion, ja uskoo että Keplerin lait kuvaavat planeettojen liikettä oikein jne. Onko tiede hänelle "jumala"?"Jatkan siis. Liisa on aika tavanomainen ihminen: tulee toimeen, palkka voisi olla isompi mutta ei nyt miljoonista haaveile. Onko raha hänelle "jumala"? Liisa haluaa toki olla hyvämaineinen, eikä pidä jos hänestä valehdellaan. Ei hän silti ole televisioon haluamassa. Onko maine hänelle "jumala"?
Liisa kävi aikanaan lukion, ja uskoo että Keplerin lait kuvaavat planeettojen liikettä oikein jne. Onko tiede hänelle "jumala""
Ei näilläkään perusteilla voida sanoa, mikä tai kuka on Liisan Jumala. Kaikki nuo tuntomerkit sopivat yhtä hyvin muslimeille, hinduille kuin bdhalaisillekin tai alkuasukkaiden kivijumalille. Täytyy tietää häneltä itseltään, mikä tai kuka on korvannut oikean jatodellisen Jumalan paikan hänen elämässään.
Jos ihminen korvaa Jumalan ns. sekulaarisella humanismilla, niin silloin hän on nielaissut saatanan sepittämän valheen oikean Jumalan olemassaolosta ja palvelee saatanaa jumalanaan joko tietoisesti tai tietämättään.Mark5 kirjoitti:
"Jatkan siis. Liisa on aika tavanomainen ihminen: tulee toimeen, palkka voisi olla isompi mutta ei nyt miljoonista haaveile. Onko raha hänelle "jumala"? Liisa haluaa toki olla hyvämaineinen, eikä pidä jos hänestä valehdellaan. Ei hän silti ole televisioon haluamassa. Onko maine hänelle "jumala"?
Liisa kävi aikanaan lukion, ja uskoo että Keplerin lait kuvaavat planeettojen liikettä oikein jne. Onko tiede hänelle "jumala""
Ei näilläkään perusteilla voida sanoa, mikä tai kuka on Liisan Jumala. Kaikki nuo tuntomerkit sopivat yhtä hyvin muslimeille, hinduille kuin bdhalaisillekin tai alkuasukkaiden kivijumalille. Täytyy tietää häneltä itseltään, mikä tai kuka on korvannut oikean jatodellisen Jumalan paikan hänen elämässään.
Jos ihminen korvaa Jumalan ns. sekulaarisella humanismilla, niin silloin hän on nielaissut saatanan sepittämän valheen oikean Jumalan olemassaolosta ja palvelee saatanaa jumalanaan joko tietoisesti tai tietämättään.Mitä kysyisit Liisalta selvittääksesi mikä on hänen "jumalansa"?
Olen mielestäni kuvaillut hyvin tavallista suomalaista, vaikka miten keksitty "Liiisa" onkin kyseessä.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Mitä kysyisit Liisalta selvittääksesi mikä on hänen "jumalansa"?
Olen mielestäni kuvaillut hyvin tavallista suomalaista, vaikka miten keksitty "Liiisa" onkin kyseessä.Miksi Liisa? Miksei Lasse? Tai Raida?
Vapareilla on pakkomielle naisten erottamiseen kirkosta . Suurin ero miesten ja naisten välillä on kuitenkin ikäryhmässä 65 ja yli. Samoin tiedetään että miehet edelleen kuolevat nuorempina kuin naiset. Anonyymi kirjoitti:
Miksi Liisa? Miksei Lasse? Tai Raida?
Vapareilla on pakkomielle naisten erottamiseen kirkosta . Suurin ero miesten ja naisten välillä on kuitenkin ikäryhmässä 65 ja yli. Samoin tiedetään että miehet edelleen kuolevat nuorempina kuin naiset."Liisa" oli sopivan yleinen nimi. Miksi kysyt nimestä, etkä esimerkiksi "Miksi Pori?", "Miksi parturi?" tms?
Mark5 kirjoitti:
"Jatkan siis. Liisa on aika tavanomainen ihminen: tulee toimeen, palkka voisi olla isompi mutta ei nyt miljoonista haaveile. Onko raha hänelle "jumala"? Liisa haluaa toki olla hyvämaineinen, eikä pidä jos hänestä valehdellaan. Ei hän silti ole televisioon haluamassa. Onko maine hänelle "jumala"?
Liisa kävi aikanaan lukion, ja uskoo että Keplerin lait kuvaavat planeettojen liikettä oikein jne. Onko tiede hänelle "jumala""
Ei näilläkään perusteilla voida sanoa, mikä tai kuka on Liisan Jumala. Kaikki nuo tuntomerkit sopivat yhtä hyvin muslimeille, hinduille kuin bdhalaisillekin tai alkuasukkaiden kivijumalille. Täytyy tietää häneltä itseltään, mikä tai kuka on korvannut oikean jatodellisen Jumalan paikan hänen elämässään.
Jos ihminen korvaa Jumalan ns. sekulaarisella humanismilla, niin silloin hän on nielaissut saatanan sepittämän valheen oikean Jumalan olemassaolosta ja palvelee saatanaa jumalanaan joko tietoisesti tai tietämättään.>Täytyy tietää häneltä itseltään, mikä tai kuka on korvannut oikean jatodellisen Jumalan paikan hänen elämässään.
Eihän tuollaisiin umpiasenteellisiin kysymyksiin voi edes vastata. 😀
Ensin pitää rakentaa kysymys asenteettomaksi ja vastaamiskelpoiseksi. Sinä et siihen varmaankaan kykene.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
"Liisa" oli sopivan yleinen nimi. Miksi kysyt nimestä, etkä esimerkiksi "Miksi Pori?", "Miksi parturi?" tms?
Liisa on naisen nimi ja teillehän naisten kuuluminen kirkkoon on ongelma, joka oikeuttaa uskonnonvapauslain ohittamisen.
Ajattelit siis antaa Liisoille ohjeistusta: erotkaa kirkosta.
Positiivinen uskonnonvapaus oikeuttaa kuulumaan haluamaansa uskonnolliseen yhdyskuntaan tai kirkkoon. Toistuva naisiin kohdistuva kritiikki jatai kehottaminen eroamaan kirkosta tai uskintokunnasta on sukupuoleen perustuvaa syrjintää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liisa on naisen nimi ja teillehän naisten kuuluminen kirkkoon on ongelma, joka oikeuttaa uskonnonvapauslain ohittamisen.
Ajattelit siis antaa Liisoille ohjeistusta: erotkaa kirkosta.
Positiivinen uskonnonvapaus oikeuttaa kuulumaan haluamaansa uskonnolliseen yhdyskuntaan tai kirkkoon. Toistuva naisiin kohdistuva kritiikki jatai kehottaminen eroamaan kirkosta tai uskintokunnasta on sukupuoleen perustuvaa syrjintää.Kuinka joku onnistuu tulkitsemaan tekstin noin rankasti väärin.
Entä jos nimi olisi ollut Toimi tai Lahja? Molemmat voivat olla sekä miehen että naisen nimenä. Olisiko sitten tekstin tarkoitus mennyt perille?
Kyse oli yksinkertaisesti siitä, ettei ko henkilöllä ole mitään uskonnollista uskoa. Jumalan määritelmän laventaminen koskemaan mitä tahansa elämän sisältöön kuuluvaa tärkeää asiaa vesittää käsitteen Jumala totaalisesti.
Olen hetero miespuolinen seniori-ikää lähestyvä ihminen ja pidätän itselleni täyden oikeuden määrittää suhteeni uskontoihin. Olen entinen kristitty uskova ja nykyään uskonnoton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka joku onnistuu tulkitsemaan tekstin noin rankasti väärin.
Entä jos nimi olisi ollut Toimi tai Lahja? Molemmat voivat olla sekä miehen että naisen nimenä. Olisiko sitten tekstin tarkoitus mennyt perille?
Kyse oli yksinkertaisesti siitä, ettei ko henkilöllä ole mitään uskonnollista uskoa. Jumalan määritelmän laventaminen koskemaan mitä tahansa elämän sisältöön kuuluvaa tärkeää asiaa vesittää käsitteen Jumala totaalisesti.
Olen hetero miespuolinen seniori-ikää lähestyvä ihminen ja pidätän itselleni täyden oikeuden määrittää suhteeni uskontoihin. Olen entinen kristitty uskova ja nykyään uskonnoton.No jos tulkintani on väärä, niin sitten on varmasti esittää kommentteja, joissa miespuolinen henkilö toimii esimerkkinä jatai jossa miespuolisia kehotetaan eroamaan kirkosta. Ehkä olet jäävi kommentoimaan tätä miehenä.
Sama oikeus määrittää suhteensa uskontoihin koskee myös naisia. Nimi, jota ehdotin: Raida, on ollut sekä miehen että naisen nimenä, Toimi ja Lahjakin käyvät. Anonyymi kirjoitti:
No jos tulkintani on väärä, niin sitten on varmasti esittää kommentteja, joissa miespuolinen henkilö toimii esimerkkinä jatai jossa miespuolisia kehotetaan eroamaan kirkosta. Ehkä olet jäävi kommentoimaan tätä miehenä.
Sama oikeus määrittää suhteensa uskontoihin koskee myös naisia. Nimi, jota ehdotin: Raida, on ollut sekä miehen että naisen nimenä, Toimi ja Lahjakin käyvät." Rakennusmies Raimo Raivola Raumalta" on ainakin ollut yksi esimerkkini.
Ja edelleenkään sukupuoli, ammatti ja asuinpaikka eivät ole tässä se juttu. "Ville, 47-vuotias kokki Turusta" toimisi ihan yhtä hyvin.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
" Rakennusmies Raimo Raivola Raumalta" on ainakin ollut yksi esimerkkini.
Ja edelleenkään sukupuoli, ammatti ja asuinpaikka eivät ole tässä se juttu. "Ville, 47-vuotias kokki Turusta" toimisi ihan yhtä hyvin.No noiden ei todellakaan pitäisi olla se juttu. Pitäisi tonkia kaikki esimerkkisi lävitse, jotta saisi kokonaiskuvan. Mutta tuo Raimo Raivolasi taas on esimerkkinä henkilöstä, joka nostaa viikosta toiseen nostaa "eroa vapareista' -ketjua." Kyseessä ei siis ole eroa kirkosta -esimerkki. Joten se ei oikein kelpaa tähän.
Anonyymi kirjoitti:
No noiden ei todellakaan pitäisi olla se juttu. Pitäisi tonkia kaikki esimerkkisi lävitse, jotta saisi kokonaiskuvan. Mutta tuo Raimo Raivolasi taas on esimerkkinä henkilöstä, joka nostaa viikosta toiseen nostaa "eroa vapareista' -ketjua." Kyseessä ei siis ole eroa kirkosta -esimerkki. Joten se ei oikein kelpaa tähän.
Kun en käytä selvästi keksittyä nimeä, yritän valita jonkun yleisen nimen. Siksi niitä on aika mahdoton etsiäkään palstalta.
Mutta. Jos olisi ollut Liisan tilalla Lasse, eikö silloinkin voisi valittaa siitä miten pitää ihmisen prototyyppinä miestä tms?- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Kun en käytä selvästi keksittyä nimeä, yritän valita jonkun yleisen nimen. Siksi niitä on aika mahdoton etsiäkään palstalta.
Mutta. Jos olisi ollut Liisan tilalla Lasse, eikö silloinkin voisi valittaa siitä miten pitää ihmisen prototyyppinä miestä tms?No voiko käyttää nimeä,joka sopii kummallekin sukupuolelle, vai tarvitaanko nimeä lainkaan? Oletettu valittaminen, ei liene syy käyttää naisen nimeä. Naisten kirkkoon kuuluminen kuitenkin on teille todellinen ongelma, siitäkin huolimatta, että suurin ero miesten ja naisten välillä on ikäluokassa 65 . En ole tuota tarkistanut, mutta valitettavasti miehet edelleen kuolevat naisia nuorempina, joten tuokin saattaa selittää vinoumaa. Lisäksi te liioittelette eroa, teille se on 10%, kun todellisuus 2018 oli hieman yli 6%.
Anonyymi kirjoitti:
No voiko käyttää nimeä,joka sopii kummallekin sukupuolelle, vai tarvitaanko nimeä lainkaan? Oletettu valittaminen, ei liene syy käyttää naisen nimeä. Naisten kirkkoon kuuluminen kuitenkin on teille todellinen ongelma, siitäkin huolimatta, että suurin ero miesten ja naisten välillä on ikäluokassa 65 . En ole tuota tarkistanut, mutta valitettavasti miehet edelleen kuolevat naisia nuorempina, joten tuokin saattaa selittää vinoumaa. Lisäksi te liioittelette eroa, teille se on 10%, kun todellisuus 2018 oli hieman yli 6%.
Mieluiten ottaisin yleisen nimen, josta selvästi näkee että se on keksitty roolinimi kuvitteelliselle henkilölle. Molemmille sukupuolille sopivista harva lienee sellainen. Mutta arvotaan ensi kerralla miehen nimi, sitten taas nainen jne.
Me pyrimme erottamaan kirkosta ihmisiä sukupuolesta riippumatta, eikä meillä taida olla oikein keinoakaan kohdistaa mainontaamme. Tai no, lehtimainos Annassa tai Tekniikan maailmassa varmaan kohdentaisi melko hyvin. (Huomautus 1: tässäkin lehdet ovat vain esimerkkejä. Tuulilasi ja Kotiliesi toimisivat yhtä hyvin. Huomautus 2: tiedän että mies voi lukea Annaa, mutta tässä on kyse todennäköisyyksistä.)
Olisiko äidillä enemmän merkitystä lapsen uskonnollisen aseman määräytymisessä kuin isällä? Jos näin on, niin ehkä kohdistus naisiin kannattaisi. Toisaalta keskimäärin miesten palkka on isompi, jolloin kirkollisveron tuotto vähenee enemmän miesten erotessa.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Mieluiten ottaisin yleisen nimen, josta selvästi näkee että se on keksitty roolinimi kuvitteelliselle henkilölle. Molemmille sukupuolille sopivista harva lienee sellainen. Mutta arvotaan ensi kerralla miehen nimi, sitten taas nainen jne.
Me pyrimme erottamaan kirkosta ihmisiä sukupuolesta riippumatta, eikä meillä taida olla oikein keinoakaan kohdistaa mainontaamme. Tai no, lehtimainos Annassa tai Tekniikan maailmassa varmaan kohdentaisi melko hyvin. (Huomautus 1: tässäkin lehdet ovat vain esimerkkejä. Tuulilasi ja Kotiliesi toimisivat yhtä hyvin. Huomautus 2: tiedän että mies voi lukea Annaa, mutta tässä on kyse todennäköisyyksistä.)
Olisiko äidillä enemmän merkitystä lapsen uskonnollisen aseman määräytymisessä kuin isällä? Jos näin on, niin ehkä kohdistus naisiin kannattaisi. Toisaalta keskimäärin miesten palkka on isompi, jolloin kirkollisveron tuotto vähenee enemmän miesten erotessa."Olisiko äidillä enemmän merkitystä lapsen uskonnollisen aseman määräytymisessä kuin isällä? "
Se vähän riippuu ja islamissa miehen sana on laki. On naisia, joiden sana painaa, mutta aika paljon kristinuskossakin edelleen mennään mies edellä. Kyllä miehet katsovat olevansa luomakunnan kruunuja. Sanoohan yksi raamatun luomiskertomuksista, että mies luotiin ensin.
Mutta arvostan kyllä, jos pyrkimys on tasapuolisuuteen sukupuolten välillä. Ja uskoisin, että se pidemmän päälle antaa vapareista luotettavamman kuvan, mikä on se oikeasti merkittävä asia, ei minun näkemykseni.
- Anonyymi
Kuulostaa hirveältä! Onneksi Mark5 on täällä varoittamassa meitä kaikkia ja valistamassa tosiasoissa. Vain kuolleet ovat uskonnottomia, sanoohan raamattukin: anna kuolleiden haudata kuolleensa, mutta seuraa sinä minua!
- Anonyymi
Mikähän se minun jumaluskoni on kun on mennyt iteltä ihan ohi
- Anonyymi
Yleisin vääristä jumalista on kuitenkin saatana,
Uskooko uskovaiset tosiaan saatanan olemassa oloon onko uskovaiset todellakin ainoita saatana uskovia
itse en ole tavannut muita kuin uskovaisia jotka myöntävät uskonsa saatanaan
montako yliluonnollista jumalaa heillä oikein on"Uskooko uskovaiset tosiaan saatanan olemassa oloon onko uskovaiset todellakin ainoita saatana uskovia"
Ainakin kaikki ne uskovat, joita tunnen, uskovat saatanan olemassaoloon ja onhan sen olemassaolo todistettu Raamatussa.
Jumalattomat ja ns. uskonnottomat ihmiset saattavat kieltää saatanan olemassaolon juuri siksi, että saatana on valhdellut heilleä, ettei saatanaa ole. Kuitenkin nämä ns. uskonnottomat ihmiset kuuntelevat tiedostamattaan saatanan puhetta, valheita ja propagandaa, jota se syytää esim. tiedotusvälineiden ja muiden ns. uskonnottomien ihmisten kautta. Saatanalla onkin hyvin suuri kuulijakunta ja "seurakunta"
"itse en ole tavannut muita kuin uskovaisia jotka myöntävät uskonsa saatanaan"
Raamatun mukaan saatana tekytyy valkeuden enkeliksi ja siksi sitä on vaikea tunnistaa.
"montako yliluonnollista jumalaa heillä oikein on"
Uskovilla kristityillä ei ole kuin yksi yliluonnollinen ja oikea Jumala.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uskooko uskovaiset tosiaan saatanan olemassa oloon onko uskovaiset todellakin ainoita saatana uskovia"
Ainakin kaikki ne uskovat, joita tunnen, uskovat saatanan olemassaoloon ja onhan sen olemassaolo todistettu Raamatussa.
Jumalattomat ja ns. uskonnottomat ihmiset saattavat kieltää saatanan olemassaolon juuri siksi, että saatana on valhdellut heilleä, ettei saatanaa ole. Kuitenkin nämä ns. uskonnottomat ihmiset kuuntelevat tiedostamattaan saatanan puhetta, valheita ja propagandaa, jota se syytää esim. tiedotusvälineiden ja muiden ns. uskonnottomien ihmisten kautta. Saatanalla onkin hyvin suuri kuulijakunta ja "seurakunta"
"itse en ole tavannut muita kuin uskovaisia jotka myöntävät uskonsa saatanaan"
Raamatun mukaan saatana tekytyy valkeuden enkeliksi ja siksi sitä on vaikea tunnistaa.
"montako yliluonnollista jumalaa heillä oikein on"
Uskovilla kristityillä ei ole kuin yksi yliluonnollinen ja oikea Jumala.No ainakin olet rehellinen ja myönnät uskovasi saatanaan
Olen vain ajatellut että olisiko saatanaa edes olemassa jos te ette uskollanne vahvistaisi tämän olemassaoloa niin kiivaasti ja onko saatana teille hyvin tärkeä ja veisikö saatanan olemattomuus jumalaltanne pohjan olla olemassa teille Anonyymi kirjoitti:
No ainakin olet rehellinen ja myönnät uskovasi saatanaan
Olen vain ajatellut että olisiko saatanaa edes olemassa jos te ette uskollanne vahvistaisi tämän olemassaoloa niin kiivaasti ja onko saatana teille hyvin tärkeä ja veisikö saatanan olemattomuus jumalaltanne pohjan olla olemassa teille"Olen vain ajatellut että olisiko saatanaa edes olemassa jos te ette uskollanne vahvistaisi tämän olemassaoloa niin kiivaasti ja onko saatana teille hyvin tärkeä ja veisikö saatanan olemattomuus jumalaltanne pohjan olla olemassa teille"
Uskomme saatanan olemassaoloon ensinnäkin siksi, että Jumalaa vahvistaa sanassaan sen olemassaolon. Toiseksi, uskomme saatanan olemassaoloon, koska näemme ja kuulemme, kuinka se valehtelee ihmisille eri kanavien kautta joka päivä.
Yleisin saatanan esittämä valhe lienee se, että Jumalaa ei ole olemassa. Saatanan olemassaolon seurauksena meillä on juuri ateisteja, evolutionisteja, vapaa-ajattelijoita ja ns. uskonnottomia ihmisiä.Mark5 kirjoitti:
"Uskooko uskovaiset tosiaan saatanan olemassa oloon onko uskovaiset todellakin ainoita saatana uskovia"
Ainakin kaikki ne uskovat, joita tunnen, uskovat saatanan olemassaoloon ja onhan sen olemassaolo todistettu Raamatussa.
Jumalattomat ja ns. uskonnottomat ihmiset saattavat kieltää saatanan olemassaolon juuri siksi, että saatana on valhdellut heilleä, ettei saatanaa ole. Kuitenkin nämä ns. uskonnottomat ihmiset kuuntelevat tiedostamattaan saatanan puhetta, valheita ja propagandaa, jota se syytää esim. tiedotusvälineiden ja muiden ns. uskonnottomien ihmisten kautta. Saatanalla onkin hyvin suuri kuulijakunta ja "seurakunta"
"itse en ole tavannut muita kuin uskovaisia jotka myöntävät uskonsa saatanaan"
Raamatun mukaan saatana tekytyy valkeuden enkeliksi ja siksi sitä on vaikea tunnistaa.
"montako yliluonnollista jumalaa heillä oikein on"
Uskovilla kristityillä ei ole kuin yksi yliluonnollinen ja oikea Jumala.>Ainakin kaikki ne uskovat, joita tunnen, uskovat saatanan olemassaoloon ja onhan sen olemassaolo todistettu Raamatussa.
Missähän kohtaa oikein?
- Anonyymi
Näin ateistina katsoen tuo uskovaisen elämä on hirmu jännää
- Anonyymi
Saatanan olemassaolon seurauksena meillä on juuri ateisteja, evolutionisteja, vapaa-ajattelijoita ja ns. uskonnottomia ihmisiä.
Mutta sinä edustat ainiastaan ryhmiä jotka uskovat saatanaan aika ironista että haet saatana uskollesi vahvistusta ihmisistä ja ryhmistä jotka eivät usko saatanaan eikä muihinkaan taikauskoihisi.
Kuulostaa kovin epätoivoiselta mutta nautinnollisia hetkiä kuitenkin uskontosi olentojen kanssa toivotan toki sinulle
Uskovainen on paras mainos uskonnolleen kiitos siitä heille että kirjoittelevat täällä niin ihmiset saavat tutustua uskovaisten ajatuksiin ja mietteisiin myös kanssa ihmisistä- Anonyymi
"Evolutionisteja" meillä on siksi, että yliopistoissa tutkitaan biologiaa ja biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota.
Ateisteja on siksi, että jutut Jumalasta ovat niin absurdeja, ettei niitä voi pitää totena.
Jutut saatanasta ovat samaa harhaisen ajattelun tuotetta.
- Anonyymi
Kaikki uskovat, siis ihan kaikki. Ihmiset uskovat Jumalaan tai sitteen jumalattomuuteen mutta uskomisesta on molemmissa kysymys.
Tiede ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon. Senhän ovat tieteen tekijät jatkuvasti todenneet, ettei tiede voi tuollaiseen asiaan ottaa kantaa. Monet tiedemiehet uskovat Jumalan olemassa oloon, monet eivät usko, mutta uskomista se on heillekin, niin kuin kaikille muillekin.- Anonyymi
Etkö osaa erottaa uskonnollista uskoa ja totena pitämistä? Kyllä minä uskon Newtonin liikelakeihin ja suhteellisuusteorioihin. Olenko Newton ja Einstein uskova?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa erottaa uskonnollista uskoa ja totena pitämistä? Kyllä minä uskon Newtonin liikelakeihin ja suhteellisuusteorioihin. Olenko Newton ja Einstein uskova?
Kello 9:19, mitähän yritit sanoa? Olipahan vaan harvinaisen epäselvästi kommentoitu.
Tuo kello 8:59 kirjoitus on tietenkin itsestään selvyys. Tuonhan me varmaan kaikki ymmärrämme ilman sen ihmeellisempää selostusta.
- Anonyymi
Uskon syntymän ja kuoleman väliseen ainutlaatuiseen ja ainutkertaiseen elämään. Suosittelen: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/
- Anonyymi
Anna anteeksi itsellesi ja muille. Ole kiitollinen asioista, jotka ovat hyvin. Jumala rakastaa kaikkia ihan yhtä paljon. Jokaisella on oma suojelusenkeli. Pyydä, rukoile rakkaudellisia asioita. Pysy kiitollisena ja luottavaisena. Olemme Jumalan kämmenellä turvassa.
Siunattua joulunaikaa ja uutta vuotta kaikille! - Anonyymi
’Sitä saa mitä tilaa’ Kannattaa tilata rakkautta, onnea, viisautta, yhteystyötä, niin maailma pelastuu. Jokainen vetää puoleensa juuri niitä asioita, joita lähettää tähän maailmaan joka päivä. Esimerkiksi olemalla negatiivinen, tiuskiva, toisia halveksiva oman edun tavoittelija saa ikäviä asioita osakseen. Taasen olemalla myötätuntoinen, lähimmäisiä ja itseään rakastava, laupeuden töiden tekijä saa ihania asioita eteenpäin ja nämä asiat kertautuvat. Jokainen voi itse päättää, mitä asioita ja millaista tulevaisuutta imee itseensä.
Ihanaa, ihmeellistä, rakkaudentäyteistä, yhteistyön täyttämää päivää kaikille!
Olette rakkaita kaikki! - Anonyymi
Enkö minä ole ihminen ? Minä en usko edes politiikkaan enkä muuhunkaan pehmeän pään tuottamaan uskomukseen .
- Anonyymi
HYVÄÄ JOULUA! Kenelle? No sinullepa hyvinkin. Olit sitten oikeassa tai et. Omasta tai jonkun toisen tai joidenkin toisten mielestä. Vääryys, valhe, muunneltu totuus, väärät muistot, "rikkinäinen puhelin" -efekti, toisen käden tieto, evidenssi, näkökulma, premissien oikeelisuus tai virhellisyys, asemavaltuutuksen polittisesti intressisoitunut totuus, ns. prosessuaalinen totuustulkinta ihmisten kohtaloilla pelaamisessa, harkittu uskomus, toisen puhe uskottavampi kuin toisen jne. jne. jne. Tätä listaa voisi jatkaa ainakin 900 sivuna4 verran tiheällä präntillä painettuna. "Kafka kävi meilläkin" -eikä vain Arja Alhon kotona. Totuus on mielenkiintoista mutta joskus kohtaloita ohjataan manipuloidulla, ohjailetuilla, intressisoituneilla väittämillä myös oikeudenkäynneissä, joissa ihmisten kohtalot ovat pelipöydällä. Salaisissakin oikeudenkäynneissä. Sekö on oikeusvaltioperiaateiden täyttämistä ja oikeamielisyyttä ja totuutta. Valitettavasti on pakko sanoa, että niin ei ole. Kun puhutaan oikeamielisyydestä, oikeasta totuudesta ja oikeasta oikeudesta.
Seurasin eilen Iltasanomien suorassaa lähetyksessä kun USA:ssa edustajanhuoneessa keskusteltiin presidentti Trumpin viraltapanohankkeesta, jonka demokraatit olivat päättäneet ajaa läpi. Yleiseltä vaikuttava näkemys oli, että demokraattien intressit saada läpi oma ehdokas seuraavissa 2020 presidentinvaaleissa edellytti, että Trump on leimattava ja kaadettava, jotta demokraattien ehdokas voittaisi seuraavat presidentinvaalit. Toinen motiivi näytti olleen se, että Trump koettiin demokraattien piirissä uhaksi Yhdysvaltojen kehitykselle demokraattien toivomaan suuntaan. Olin järkyttynyt nähdessäni tuon pelin taustojen ns. sumean logiikan, jossa vaikutelmat ja mielikuvat, joita olis tehokkasti luotu, hallitsivat heidän valitsemansa totuuden, ikäänkuin valmiiksi annettuna, premissiluonteisena faktana ilman syyttäjien näyttötaakkaa. Oli vain päätetty, että Trump on väärässä. Sen perustelut eivät olleet kiinnostavia, vaan ainoastaan idea väärässä olemisen itsestään selvyydestä ilman, että sitä faktoin edes pitäisi todellisten näyttöjen osalta edes olla. Siirryttiin suoraan syyttämiseen kuviteltujen totuuksien kautta ja sanktioinnin painopiste siirrettiin perustuslailliseen spekulaatioon kansakunnan ylpeydestä seistä konstitutionaalisen arvokuuden puolustajina. (muka). Tämä oli näytelmää, jossa johtopäätökset eivät selittyneet kausaalisilla syy-seuraussuhteilla, vaan argumentit haettiin kaukaa reaalikontekstista siirtämällä huomio valtiosääntöoikeudelliseen tarkasteluun. Se oli ahdistavaa kuultavaa. Politiikalla lyömistä muka oikeuteen ja konstitutionaalisiin periaateisiin vetoamalla. Tämä oli järkyttävää kuultavaa.
Toinen järkyttävä näkökulma oli se, että juuri lähes kaikki politiikan naiset ajoivat presidentin syytettä ajavaa linjaa ja kaikkien perustelut olivat, eivät siis itse syyllisyyden evidenssien, eli näyttöjen oikeutuksessa, vaan oltiin suoraan perustelemassa syytettä konstitutionaalisilla arvokysymyksillä. Sen sijaan valtaosa miehistä näki asian niin, että faktat ratkaisevat. Ei ollut mitään suoraa näyttöä Trumpin syyllisyydestä, eikä voitu myöskään todeta Selenskin todenneen mitään painostusta tai muuta väitettyä tapahtuneen. Kuinka ollakaan demokraatteja se siekkä ei tietenkään kiinnostanut. (Pakko verrata niihin oikeudenkäynteihin, joissa Stefanus kivitettiin ja Jeesus kansanäänestyksellä ristiinnaulittiin ja Suomessa syyttömät mielikuvapolitikoinnilla ilman todellisia näyttöjä tuomittiin.) Konstitutionaaliset perustelut ovat kuin meillä on ollut, että ei ole väliä olemmeko toimineet oikeasti oikeusvaltioperiaatetta noudattaen oikeudenkäynneissä kansalaisten kohtaloista päättäessämme, vaan monissa keskusteluissa itse oikeusvaltioperiaate on nostettu ikään kuin hämäykseksi presessuaalista totuutta muotoiltaessa näennäisessä oikeuskäsittelyssä.
Vai oletko sitä mieltä, että Suomessakin olisi tehtävä puolueeton tutkimus oikeudenkäynneissä tehdyistä prosessioikeusvirheistä. Siihen olisi haettava, ei "päällystakkia" tutkimaan, kuten Irvinen yliopiston professorin vierailun aikana tehtiin(?), vaan kansainväliset riippumattomat tutkijat. Oikeusvaltioperiaatteiden noudattaminen ei tarkoita riippumattomien instanssien mielivallan inkvisiotionaalista vahvistamista ja riippumattomuutta tehdä mielivaltaisia ratkaisuja. Oikeusvaltioperiaatteiden keskeisin kansalaisia koskeva oikeushyvä ja totuus on vaatimus siitä, että vastaajan oikeusturvasta huolehditaan oikeuvaltioperiaatteiden ja yleisten oikeusperiaatteiden vaatimalla tavalla.
Meilläkin viime päivinä on nähty eduskuntakeskustelussa missä oikeudellisessa ajattelussa ja argumentoinnnissa todellisuudessa valtakunnassa mennään.
Vai oletko eri mieltä?- Anonyymi
Trumpin kannattajana lienet taipuvainen uskomaan disformaatiota. Kysyisin myös, että kirjoittaessasi näin: "Pakko verrata niihin oikeudenkäynteihin, joissa Stefanus kivitettiin ja Jeesus kansanäänestyksellä ristiinnaulittiin", niin pidätkö raamatun tekstejä luotettavana historian kuvauksena?
- Anonyymi
27 % suomalaisista ei kuulu mihinkään uskontokuntaan. Veikkaanpa, että sieltä löytyy paljonkin uskonnottomia ihmisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S617890- 1334534
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.323797- 213158
- 232702
- 292637
- 502336
- 252190
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3932134- 322079