Ihmiset elivät onnelassa aina siihen asti, kunnes evoluutio synnytti ateismin ja sen jälkeen kaikki on mennyt päin helvettiä. On sairautta, viattoman kärsimystä ja kuolemaa, huoraamista, juopottelua, varastelua, väkivaltaa ja tappamista.
Kaikki paha on ateismin syytä. Ei voi muuta kuin surkutella sitä pahaa, mikä ihmiskuntaan on kohdannut. Ateismin lisääntyessä sodat ja kärsimys ovat lisääntyneet samaa eksponentiaalista vauhtia.
Maailman kauhein asia on ateismi
Anonyymi
64
93
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä uskovaiskantilta ateismi on olemassa kaikkitietäväisen ja ylikaiken viisaan Jumalan tahdosta!
- Anonyymi
Ei siis Raamatun Jumalan se on näsäviisas Näsä!
- Anonyymi
Näin juuri. Jos maailman kaikki ihmiset olisivat joko kiihkokristittyjä tai äärimuslimeita, niin tämä olisi paratiisi, jossa lapset kirmailisivat kukkivalla kedolla yhdessä susien ja lampaiden sekä lapsirakkaiden pappien kanssa ja kaikki olisi kaunista eikä mikään tekisi kipeää.
Aamen ja raamen sekä In sha Allah ynnä Hoccus Poccus. - Anonyymi
Eikös sinun jumalasi heitä sinunlaiset valehtelijat helvettiin? Vai kuuluko sinun uskontoosi valehtelu?
- Anonyymi
Minulla ei ole uskontoa. Mikä tai kuka vitun jumala?
- Anonyymi
Tässä hyvä esimerkki jeesustelun tuloksista ja ihmisten samankaltaisuudesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skalpeeraus- Anonyymi
Jeesustelun tulosta on se, että hihut rakastaa toisiaan, menevät naimisiin ja sikiävät moninvertaisesti ateisteihin verrokeihin nähden. Tulevaisuus on siten... ateismin?
Anonyymi kirjoitti:
Jeesustelun tulosta on se, että hihut rakastaa toisiaan, menevät naimisiin ja sikiävät moninvertaisesti ateisteihin verrokeihin nähden. Tulevaisuus on siten... ateismin?
Koska hihujen lapset usein saavat elinikäisen kammon hihutukseen ja luopuvat siitä täysi-ikäisinä, näin on.
Jeesus ei pelasta niitä jotka ovat hänelle jo immuuneja. Psykopaatteja hän kyllä pelastaa huijaamaan mummoja nimissään.
- Anonyymi
Aloitus on selvästi vitsi ja pelleilyä, eihän kukaan voi kirjoittaa noin typeriä tosissaan, vaikka jotkin uskovaiset ovatkin oikeasti typeriä.
- Anonyymi
Sinulle kaikki on pelkkää vitsiä, mutta meille hapannaamoille totisinta totta. Ateismi on juuri sitä, mitä avauksessa sanotaan. Sarkasmin puutetta ja parodian lamaa.
- Anonyymi
Huoraaminen, juopottelu, varastaminen, tappaminen ja murhaaminen eivät ole huono asia vaan evoluution tulosta, joka on parantanut ihmisen kelpoisuutta. Miksi muuten luulet ihmisten sotineen ja tappaneen toisiaan tähän päivään asti?
- Anonyymi
Onko sekin evoluution tulosta, että Jeesuksen papit raiskaavat lapsia?
- Anonyymi
Kylläpä se jumala on heikko kun ei pärjää pahalle ja tee maailmasta parempaa. Jos taas on kaikkeen kykenevä, niin sitten on julma kun sallii kaiken pahan vaikka voisi sen estää.
Jos joku uskova tähän vastaa niin pliis älköön puhuko mitään vapaasta tahdosta, sitä huonoa selitystä pahalle on kuultu jo tarpeeksi.- Anonyymi
Jumala on paha, joten jos Jumala sotisi itseään vastaan, niin hänen valtakuntansa ei pysyisi pystyssä.
#Eikö myös ihminen ole paha? Vaikka on hyväkin, niin pahaa on myös ja koko ajan hyvä ja paha tappelevat keskenään, niin että toinen on välillä voitolla ja välillä toinen, kunnes toinen vie voiton vai viekö sittenkään?
- Anonyymi
Uskovaiset saaneet pahaa aikaan kuten ateistitkin.
Kristinuskon perusajatus on että kaikki ihmiset ovat syntisiä, kristityt siinä missä muutkin.
Surkuhupaisaa että konservatiivikristityt tämän usein unohtavat. Oikeat kristityt eivät nosta itseään toisten yläpuolelle. - Anonyymi
Jumala loi ihmiset omiksi kuvikseen.
Siksi hän yritti hukuttaa heidät huvikseen.
Surkea luoja osasi loihtia vain kakkaa,
eikä se sellaista koskaan olemasta lakkaa. - Anonyymi
Uskonto piilotti tosiasiat maton alle kunnes evoluutio löi ne päin uskovaisten pläsiä.
- Anonyymi
Kaikkivoipa jumalannekaan ei ole pystynyt auttamaan. Kannattaako semmoisen jumalaan uskoa?
- Anonyymi
Meidän jumalammepa ei olekaan kaikkivoipa ja vaikka olisi, niin ei kaikkea voimaansa käytä.
Oletko nähnyt voimamiehen, joka on käyttänyt kaikki voimansa eikä voi mitään sen vuoksi ja jälkeen enää tehdä?
Jumalamme on verraton voimamies ja vähä-älyinen verrattuna ateistiin, mutta silti niin viisas ja voimallinen: paljon älykkäämpi kuin kaikki ateistit yhteensä.
- Anonyymi
Ette ymmärrä aloittajan viestiä.
Ihmiset elivät paratiisissa, kunnes Eeva Evoluutio houkutteli Aatami Uskon syömään hedelmää tieteellisen tiedon puusta.
Olen pätevä tässä.
Osaan täyttää mm. ristikoita.Uskovaiset todella luulevat, että he tulevat neroiksi omenoita syömällä. Jostain syystä niin ei ole kuitenkaan tapahtunut, vaan hihhulit ovat jääneet samalle tollotasolle kuin ennenkin.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Uskovaiset todella luulevat, että he tulevat neroiksi omenoita syömällä. Jostain syystä niin ei ole kuitenkaan tapahtunut, vaan hihhulit ovat jääneet samalle tollotasolle kuin ennenkin.
Joskus kannattaa syödä saavillinen omenoita.
Suosittelen sulle. Anonyymi kirjoitti:
Joskus kannattaa syödä saavillinen omenoita.
Suosittelen sulle.Haukkaa sinä saavillinen paskaa.
Se on pääsi sisällölle tutumpaa tavaraa.
Ei tule vieroitusoireita.
Suosittelen sulle.- Anonyymi
siino kirjoitti:
Haukkaa sinä saavillinen paskaa.
Se on pääsi sisällölle tutumpaa tavaraa.
Ei tule vieroitusoireita.
Suosittelen sulle.😛Hihitystä
- Anonyymi
Evoluutio synnytti myös jumaluskon. Kun jumala on puolellamme voimme tehdä kansanmurhan. Tästä on hyötyä meidän populaatiolle.
”Ateismin lisääntyessä sodat ja kärsimys ovat lisääntyneet samaa eksponentiaalista vauhtia.”
Otetaanpas jotain mittareita. Miten kuvittelet, että seuraavat asiat ovat kehittyneet:
1. Lukutaito ja koulutus
2. Ihmisten keskimääräinen elinikä, terveys ja lapsikuolleisuus
3. Äärimmäinen köyhyys ja nälänhätä
4. Demokratia ja ihmisten vapaus
Arvasit oikein. Kaikki nämä ovat menneet huomattavasti parempaan suuntaan viimeisten vuosikymmenien kuluessa.
Käsityksesi, että asiat menevät huonompaan saattaa olla osa uskontoasi. Jos katsot ympärillesi ja dataa niin huomaat, että useat asiat menevät parempaan suuntaan koko ajan. Toki tämä ei tarkoita sitä, etteikö vielä olisi tekemistä köyhyyden kanssa ja etteikö sotia olisi tai etteikö jokin asia menisi huonompaankin suuntaan.
https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-chartsTässä vielä dataa sodassa kuolleitten määrässä. 1970 ja 1980 -luvut olivat huomattavasti viime vuosikymmeniä huonompia. Ateismin määrä näyttää siis vähentävän sotia!
https://ourworldindata.org/grapher/state-based-battle-related-deaths-per-100000-since-1946
Toki huomautettakoon, ettei korrelaatio riitä asian todistamiseksi. Mutta voimme pohtia esimerkiksi, miten paljon ateistiset Suomi, Ruotsi ja Norja sotivat verrattuna uskonnolliseen Yhdysvaltoihin, Israeliin, Iraniin, Irakiin yms nähden.
Huomaa kuitenkin, ettei ateismi ole aate, joten ajatus, että ateismi vähentäisi sotia on väärä. Asia on pikemminkin niin, että sotia vähentää demokraattinen yhteiskunta, missä on korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tässä vielä dataa sodassa kuolleitten määrässä. 1970 ja 1980 -luvut olivat huomattavasti viime vuosikymmeniä huonompia. Ateismin määrä näyttää siis vähentävän sotia!
https://ourworldindata.org/grapher/state-based-battle-related-deaths-per-100000-since-1946
Toki huomautettakoon, ettei korrelaatio riitä asian todistamiseksi. Mutta voimme pohtia esimerkiksi, miten paljon ateistiset Suomi, Ruotsi ja Norja sotivat verrattuna uskonnolliseen Yhdysvaltoihin, Israeliin, Iraniin, Irakiin yms nähden.
Huomaa kuitenkin, ettei ateismi ole aate, joten ajatus, että ateismi vähentäisi sotia on väärä. Asia on pikemminkin niin, että sotia vähentää demokraattinen yhteiskunta, missä on korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.USA on melkoinen sotien synnyttäjä, arvon järkeilijä.
Anonyymi kirjoitti:
USA on melkoinen sotien synnyttäjä, arvon järkeilijä.
Totta, mutta mikä on pointtisi? USA on erittäin uskonnollinen valtio. Bush-junior tiettävästi aloitti aamunsa polvillaan rukoillen ja ohjasi maan taistoon ”pahan akselia” vastaan.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Totta, mutta mikä on pointtisi? USA on erittäin uskonnollinen valtio. Bush-junior tiettävästi aloitti aamunsa polvillaan rukoillen ja ohjasi maan taistoon ”pahan akselia” vastaan.
USA on demokraattinen valtio, missä on korkea sananvapaus, korkeakoulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.
Tästä osoituksena on, ettei siellä ole valtionkirkkoa kuten meillä. Anonyymi kirjoitti:
USA on demokraattinen valtio, missä on korkea sananvapaus, korkeakoulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.
Tästä osoituksena on, ettei siellä ole valtionkirkkoa kuten meillä.Eli tarkoitatko, etteivät nuokaan auta, jos ihmiset ovat uskonnollisia?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Eli tarkoitatko, etteivät nuokaan auta, jos ihmiset ovat uskonnollisia?
Sitäkin, mutta olis kiva jos joskus joku myöntäisi erehtyneensä.
Itse olen mieluusti tunnustanut, ei ole sellaista egoa joka estää.
Tsau Anonyymi kirjoitti:
Sitäkin, mutta olis kiva jos joskus joku myöntäisi erehtyneensä.
Itse olen mieluusti tunnustanut, ei ole sellaista egoa joka estää.
TsauMyönnän erehtymiseni, kun olen ollut ensin väärässä.
Kirjoitin, että demokratia, sanavapaus, koulutus ja sekulaarinen yhteiskunta järjestelmä vähentävät sotia. Olen edelleen samaa mieltä enkä näe, että tämä olisi väärin, vaikka Yhdysvallat onkin esimerkki sotaisesta syvästi uskonnollisesta valtiosta, joka kuitenkin täyttää kaikki edellä antamani kriteerit. Jos Yhdysvallat olisi uskonnollisuuden lisäksi diktatuurinen teokratia, jossa ei ole sananvapautta, niin se olisi varmasti vieläkin sotaisampi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Myönnän erehtymiseni, kun olen ollut ensin väärässä.
Kirjoitin, että demokratia, sanavapaus, koulutus ja sekulaarinen yhteiskunta järjestelmä vähentävät sotia. Olen edelleen samaa mieltä enkä näe, että tämä olisi väärin, vaikka Yhdysvallat onkin esimerkki sotaisesta syvästi uskonnollisesta valtiosta, joka kuitenkin täyttää kaikki edellä antamani kriteerit. Jos Yhdysvallat olisi uskonnollisuuden lisäksi diktatuurinen teokratia, jossa ei ole sananvapautta, niin se olisi varmasti vieläkin sotaisampi.Euroopan demokraattisesti hallitut valtiot ovat aikoinaan valloittaneet ja ryöstäneet siirtomaita vapaasti.
Anonyymi kirjoitti:
Euroopan demokraattisesti hallitut valtiot ovat aikoinaan valloittaneet ja ryöstäneet siirtomaita vapaasti.
Siirtomaiden valloituksen aikaan valtiot olivat tosin monarkioita.
Mutta en minä ole edes väittänyt, että demokratia yksin olisi mikään tie rauhaan. Nähdäkseni demokratia on suotuisa verrattuna diktatuuriin.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Siirtomaiden valloituksen aikaan valtiot olivat tosin monarkioita.
Mutta en minä ole edes väittänyt, että demokratia yksin olisi mikään tie rauhaan. Nähdäkseni demokratia on suotuisa verrattuna diktatuuriin.Monarkioita nimellisesti, demokratioita todellisesti, ja joissa oli korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monarkioita nimellisesti, demokratioita todellisesti, ja joissa oli korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.
Demokratia kuten nyt sen ymmärrämme on uudempi ilmiö kuin usein muistamme.
Yleinen ja yhteläinen äänioikeus tuli Ranskassa voimaan vasta 1944 (naisten osalta), Britanniassa 1928, Belgiassa 1921, Saksassa 1918 ja Alankomaissa 1917.
Espanjassa yleinen äänioikeus oli käytännössä vasta vuonna 1933 (silloin oli ensimmäiset vaalit vaikka laissa yleinen äänioikeus oli ollut aikaisemmin), kunnes Francon diktatuuri lopeti demokratian 1939. Demokratia Espanja on ollut taas vuodesta 1977.
Portugalissa yleinen äänioikeus oli hetken voimassa vuodesta 1911 kunnes se käytännössä yksien parlamenttivaalien jälkeen lakkautettiin ja tuli uudelleen voimaan hetkeksi 1931. Sitten Portugali ajautui diktatuuriin ja siitä tuli demokratia taas 1976.
Millä muilla mailla on ollut siirtomaita? Kuinka moni siirtomaa hankittiin demokratian aikaina? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokratia kuten nyt sen ymmärrämme on uudempi ilmiö kuin usein muistamme.
Yleinen ja yhteläinen äänioikeus tuli Ranskassa voimaan vasta 1944 (naisten osalta), Britanniassa 1928, Belgiassa 1921, Saksassa 1918 ja Alankomaissa 1917.
Espanjassa yleinen äänioikeus oli käytännössä vasta vuonna 1933 (silloin oli ensimmäiset vaalit vaikka laissa yleinen äänioikeus oli ollut aikaisemmin), kunnes Francon diktatuuri lopeti demokratian 1939. Demokratia Espanja on ollut taas vuodesta 1977.
Portugalissa yleinen äänioikeus oli hetken voimassa vuodesta 1911 kunnes se käytännössä yksien parlamenttivaalien jälkeen lakkautettiin ja tuli uudelleen voimaan hetkeksi 1931. Sitten Portugali ajautui diktatuuriin ja siitä tuli demokratia taas 1976.
Millä muilla mailla on ollut siirtomaita? Kuinka moni siirtomaa hankittiin demokratian aikaina?USA:lla mm. Filippiinit ja valloitettu Texas ym. Hawaii.
Demokraattinen USA valloitti alueitaan ja karkoitti tappaen alkuperäisiä asukkaita itsenäistyttyään.
USA on demokratian mallimaita 🤗
Demokraattinen ranska toisen maailmansodan jälkeen soti verisesti Tunisian Marokon?, Vietnamin hallinnasta itsenäisyys mielisiä vastaan.
Onks muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokratia kuten nyt sen ymmärrämme on uudempi ilmiö kuin usein muistamme.
Yleinen ja yhteläinen äänioikeus tuli Ranskassa voimaan vasta 1944 (naisten osalta), Britanniassa 1928, Belgiassa 1921, Saksassa 1918 ja Alankomaissa 1917.
Espanjassa yleinen äänioikeus oli käytännössä vasta vuonna 1933 (silloin oli ensimmäiset vaalit vaikka laissa yleinen äänioikeus oli ollut aikaisemmin), kunnes Francon diktatuuri lopeti demokratian 1939. Demokratia Espanja on ollut taas vuodesta 1977.
Portugalissa yleinen äänioikeus oli hetken voimassa vuodesta 1911 kunnes se käytännössä yksien parlamenttivaalien jälkeen lakkautettiin ja tuli uudelleen voimaan hetkeksi 1931. Sitten Portugali ajautui diktatuuriin ja siitä tuli demokratia taas 1976.
Millä muilla mailla on ollut siirtomaita? Kuinka moni siirtomaa hankittiin demokratian aikaina?Hollanti, Belgia, jopa Ruotsi jne.
Anonyymi kirjoitti:
Monarkioita nimellisesti, demokratioita todellisesti, ja joissa oli korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä.
”Monarkioita nimellisesti, demokratioita todellisesti”
Puhummekohan nyt samasta asiasta. Ranskastahan tuli tasavalta vasta 1792. Kolonialismin pääkausi oli 1600 ja 1700 luvuilla. Myöhemmin Napoleon tuli valtaan ja julisti itsensä keisariksi, jolloin silloinkaan on turha puhua mistään aidosta demokratiasta.
Mikä siirtomaavalta oli mielestäsi aito demokratia 1600- tai 1700-luvulla? Vai puhutko nyt joistakin myöhemmistä valtauksista?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Monarkioita nimellisesti, demokratioita todellisesti”
Puhummekohan nyt samasta asiasta. Ranskastahan tuli tasavalta vasta 1792. Kolonialismin pääkausi oli 1600 ja 1700 luvuilla. Myöhemmin Napoleon tuli valtaan ja julisti itsensä keisariksi, jolloin silloinkaan on turha puhua mistään aidosta demokratiasta.
Mikä siirtomaavalta oli mielestäsi aito demokratia 1600- tai 1700-luvulla? Vai puhutko nyt joistakin myöhemmistä valtauksista?Tunisian Marokon?, Vietnamin hallinnasta itsenäisyys mielisiä vastaan.
Nykydemokraattinen USA pommitti vietnamia enemmän kuin toisessa maailmansodassa saksaa.
Itse ovat jotkut positiivisista ateisteista kehuneet, että USA:n perustajat olivat ateisteja. (omistivat orjia)
Onks muuta? Anonyymi kirjoitti:
Tunisian Marokon?, Vietnamin hallinnasta itsenäisyys mielisiä vastaan.
Nykydemokraattinen USA pommitti vietnamia enemmän kuin toisessa maailmansodassa saksaa.
Itse ovat jotkut positiivisista ateisteista kehuneet, että USA:n perustajat olivat ateisteja. (omistivat orjia)
Onks muuta?Vietnamin sota ei kuitenkaan liittynyt siirtomaa-aikaan mitetenkään. USA on syvästi kristillinen valtio. Paljon uskonnollisempi kuin esimerkiksi Pohjoismaat. Avoimesti ateistilla ei olisi mitään mahdollisuutta päästä jenkeissä presidentiksi.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Vietnamin sota ei kuitenkaan liittynyt siirtomaa-aikaan mitetenkään. USA on syvästi kristillinen valtio. Paljon uskonnollisempi kuin esimerkiksi Pohjoismaat. Avoimesti ateistilla ei olisi mitään mahdollisuutta päästä jenkeissä presidentiksi.
USA:ssa on se demokratia ja uskonnonvapaus, korkea sananvapaus ja koulutus!
" Asia on pikemminkin niin, että sotia vähentää demokraattinen yhteiskunta, missä on korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä." - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Vietnamin sota ei kuitenkaan liittynyt siirtomaa-aikaan mitetenkään. USA on syvästi kristillinen valtio. Paljon uskonnollisempi kuin esimerkiksi Pohjoismaat. Avoimesti ateistilla ei olisi mitään mahdollisuutta päästä jenkeissä presidentiksi.
Vietnam oli toisen maailman sodan jälkeen valitun demokraattisen Ranskan siirtomaa, jonka veristä sotaa jatkoi sittemmin demokraattinen USA
Korkeasti koulutettujen ja korkean sananvapauden maita. Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa on se demokratia ja uskonnonvapaus, korkea sananvapaus ja koulutus!
" Asia on pikemminkin niin, että sotia vähentää demokraattinen yhteiskunta, missä on korkea sananvapaus, korkea koulutus ja sekulaarinen yhteiskuntajärjestelmä."Lainaan itseäni: ”Mutta en minä ole edes väittänyt, että demokratia yksin olisi mikään tie rauhaan. Nähdäkseni demokratia on suotuisa verrattuna diktatuuriin.”
Eli kyse on siitä olisiko USA vieläkin sotaisampi, jos maa olisi diktatuuri... Luulempa, että olisi. Toki presidentillä on siellä todella kova valta, kun päätetään sotaan lähtemisestä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Lainaan itseäni: ”Mutta en minä ole edes väittänyt, että demokratia yksin olisi mikään tie rauhaan. Nähdäkseni demokratia on suotuisa verrattuna diktatuuriin.”
Eli kyse on siitä olisiko USA vieläkin sotaisampi, jos maa olisi diktatuuri... Luulempa, että olisi. Toki presidentillä on siellä todella kova valta, kun päätetään sotaan lähtemisestä.Eikä korkea koulutus ja sananvapaus ole mikään tie yksin rauhaan.
Arvaa mitkä olisivat? Anonyymi kirjoitti:
Eikä korkea koulutus ja sananvapaus ole mikään tie yksin rauhaan.
Arvaa mitkä olisivat?globaali pasifismi tai antimilitarismi
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
globaali pasifismi tai antimilitarismi
Ei, toi on utopiaa.
On varauduttuva hyökkääjien torjuntaan
Valistus, humanismi, yleisen oikeudentajun kohottaminen ja kunnon rangaistukset psykopaateille, saalistajille, petkuttajille jne.
Silmä silmästä, hammas hampaasta, kuolema kuolemasta aggressioon syyllisille. Anonyymi kirjoitti:
Ei, toi on utopiaa.
On varauduttuva hyökkääjien torjuntaan
Valistus, humanismi, yleisen oikeudentajun kohottaminen ja kunnon rangaistukset psykopaateille, saalistajille, petkuttajille jne.
Silmä silmästä, hammas hampaasta, kuolema kuolemasta aggressioon syyllisille.”Silmä, silmästä” periaate johtaa helposti koston kierteeseen.
Jos pohditaan aidosti millä saadaan taattua rauha, niin katsoisin, että noiden arvojen lisäksi oleellista on matkustaminen ja se, että ihmiset tapaavat toisiaan. Jos ajattelet maita kuten Suomi ja Ruotsi, joiden ihmiset ovat aika vahvassa kanssakäymisessä keskenään, niin sota on käytänössä aika lailla mahdoton.
Yleensä sodat lähtevät liikkeelle isänmaallisuudesta, jossa toinen osapuoli demonisoidaan ja lähdetään rankaisemaan rajan takana olevia psykopaatteja, jotka ”petkuttavat” ja ”tappavat viattomia”. Sinne lähdetään sitten ”suojelemaan” hätään joutuneita kansalaisia. Kun toinen sitten puolustautuu, niin täytyy antaa takaisin vähintään samalla mitalla.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Silmä, silmästä” periaate johtaa helposti koston kierteeseen.
Jos pohditaan aidosti millä saadaan taattua rauha, niin katsoisin, että noiden arvojen lisäksi oleellista on matkustaminen ja se, että ihmiset tapaavat toisiaan. Jos ajattelet maita kuten Suomi ja Ruotsi, joiden ihmiset ovat aika vahvassa kanssakäymisessä keskenään, niin sota on käytänössä aika lailla mahdoton.
Yleensä sodat lähtevät liikkeelle isänmaallisuudesta, jossa toinen osapuoli demonisoidaan ja lähdetään rankaisemaan rajan takana olevia psykopaatteja, jotka ”petkuttavat” ja ”tappavat viattomia”. Sinne lähdetään sitten ”suojelemaan” hätään joutuneita kansalaisia. Kun toinen sitten puolustautuu, niin täytyy antaa takaisin vähintään samalla mitalla.Käännä sinä hihu vain poskeasi, mutta me ateistisiat tapamme, jos joku läpsäyttää.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Silmä, silmästä” periaate johtaa helposti koston kierteeseen.
Jos pohditaan aidosti millä saadaan taattua rauha, niin katsoisin, että noiden arvojen lisäksi oleellista on matkustaminen ja se, että ihmiset tapaavat toisiaan. Jos ajattelet maita kuten Suomi ja Ruotsi, joiden ihmiset ovat aika vahvassa kanssakäymisessä keskenään, niin sota on käytänössä aika lailla mahdoton.
Yleensä sodat lähtevät liikkeelle isänmaallisuudesta, jossa toinen osapuoli demonisoidaan ja lähdetään rankaisemaan rajan takana olevia psykopaatteja, jotka ”petkuttavat” ja ”tappavat viattomia”. Sinne lähdetään sitten ”suojelemaan” hätään joutuneita kansalaisia. Kun toinen sitten puolustautuu, niin täytyy antaa takaisin vähintään samalla mitalla.Keksit tollaisen vastauksen.
Kivat sulle.
Ei rajan taakse tarvitse mennä harrastamaan oikeutta, eikä sitä kukaan ehdottanut.
Mutta esim. uskovaisille jotka vihastuksissaan uhkailevat ikuisella tulella helvetisssä.
Niille pitää keksiä jotain jäynää.
Tulta tulta vastaan.
- Anonyymi
Uskovaiset eivät pärjää, ilman ateisteja, mutta ateistit pärjää vallan mainiosti ilman uskontoja ja uskovaisia.
- Anonyymi
olisko liian kärjistettyä aanalyysia ateismista. Eiköhän se ole kaikki fanaattisuus, mikä aiheuttaa kärsimystä ja sitä on varsinkin nyt liikkeellä paljon, kun on kärsimyksen aikoja vietetty. Totaalinen egoismi on fanaattisuutta ja itseasiassa pelkoa ja se on rakkauden vastakohta. Rakkaudessa ei ole pelkoa. Meillä on paljon esimerkkejä miten uskonnollisuus puraisee rakkauden ja purkautuu vihana
- Anonyymi
Helpompi on puhuvan kamelin päästä taivaaseen kuin puhuvan aasin.
- Anonyymi
Meillä on mennyt sitä paremmin, mitä enemmän uskonnot menettäneet merkitystään.
- Anonyymi
YLE:
"Mellakoitsijat tukkivat teitä, sytyttivät tuleen useita poliisiajoneuvoja ja heittelivät poliiseja kivillä ja pulloilla. Poliisi ampui ilmaan varoituslaukauksia sekä käytti kyynelkaasua ja pamputti protestoijia.
Kun lievemmät voimakeinot eivät riittäneet, poliisi joutui ampumaan mielenosoittajia kohti.
– Poliisi ei voinut paeta, joten heidän täytyi turvautua ampumiseen ja kolme ihmistä kuoli, Bengalurun poliisikomentaja Kamal Pant sanoi uutistoimisto Reutersille keskiviikkona."
Kyllä on kamalaa, kun ateistit mellakoivat, kun ateismia loukattiin.
Ai niin. Kyseessä taisikin olla hiekkauskontojen nuorin iso lahko, Islam.
Toiseksi nuorin on kunnostautunut tappamalla uskon nimissä miljoonia. Pärttulin yön verilöyly ja siitä alkanut vaino, on yksi kristillisen rakkauden kruununjalokivistä
Vanhin lahko tapatti kaupunkien väestöjä Jumalansa kunniaksi miekan terällä naisia, vanhuksia ja lapsia säästämättä.- Anonyymi
Onko siinä mitään kaunista, kun Jeesuksen papit raiskaavat lapsia?
- Anonyymi
Avaaja vastaa:
MTV 3 9.05 Tiltti otsaan! 2774853 9.30 Disneyn piirretyt. 9.30 Tikun ja Takun pelastuspartio 1928327. 9.50 Leijona kotona. 7819747. 10.00 Hopon poppoo 365360. 10.25 Hullu tohtori. 6132940 10.35-11.05 Moskovan kenraalin puheenvuoro Kenraali Aleksander Lebed. 9343308 14.45 Frendit Amerikkalainen komediasarja. 279230 15.15 Simpsonit Stereo, dolby surround. 9372150 15.40 Juhlavuosi on alkanut MTV3:n juhlavuoden ohjelmistoa. 7904230 15.55 Hockey Night JyPHT-HIFK. 94660259 18.30 Ruutulippu 350722 19.00 Seitsemän uutiset 516292 19.10 Tulosruutu 419143 19.25 Karpolla on asiaa 8621360 20.05 Queen Osa 1/3. Amerikkalainen draamasarja. Ohjaaja John Erman. 8386143 22.00 Kymmenen uutiset 980853 22.15 Tulosruutu 6906747 22.25 Rooman sheriffi Amerikkalainen komediallinen draamasarja. 7610105 23.20 Silkkiä ja luoteja Amerikkalainen poliisisarja. 7793785 0.10 Lain nimessä special Dokumentti amerikkalaisen poliisin huumeryhmän toiminnasta Etelä- ja Väli-Amerikassa. 1171457 - Anonyymi
Miksi Jeesuksen papit raiskaavat lapsia?
- Anonyymi
Ateismissa helvetti tulee aina vastaan, uskoi helvetin olemassaoloon tai ei.
- Anonyymi
Ateismi on luonnollinen alkuperäinen ihmisen perusasetus. Uskontojen keksimisen myötä alkoi merkittävimmät ongelmat ja myönteinen kehitys hidastui.
- Anonyymi
Miksi Herra Sebaot ei ymmärtänyt, vaikka kaikkitietävä ja kaikkivaltias väitetään olevan, tehdä ihmisestä täydellistä, eikä vajavaista ja syntiinlankeamaan altista, ja nyt sitten pitää kiukutella kättensä töille omista virheistään?
Sarkasmi on Sinussa vahva.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1011021
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt57969Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv61820Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa142774- 65685
- 78541
Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto89538Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel101532- 39518
- 40516