Sattui silmään tällainen pykälä TLL:ssa;
180 a §
Viittaus rikoslakiin
Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rikoslain 23 luvun 2 §:ssä, rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 3 §:ssä, törkeästä rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 4 §:ssä, kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle rikoslain 23 luvun 8 §:ssä, liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla rikoslain 23 luvun 9 §:ssä, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta rikoslain 23 luvun 10 §:ssä, liikennepaosta tieliikenteessä rikoslain 23 luvun 11 §:ssä ja liikenteen häirinnästä rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.
Rikoslaki
11 a §
Liikenteen häirintä
Joka huomattavasti haittaa yleisen ilma-, raide- tai vesiliikenteen kulkua, on tuomittava liikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa.
Liekö tuo sitten ollenkaan rangaistavaa?
Liikenteen häirintä
26
1138
Vastaukset
- Anonyymi
Ei oikein saa tatsia mitä haluat sanoa.
"11 a § (24.5.2002/400)
Liikenteen häirintä
Joka HUOMATTAVASTI haittaa yleisen ilma-, raide- tai vesiliikenteen kulkua, on tuomittava liikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Mieleen tuli pari viikkoa sitten tapahtunut liukkaalla kelillä pimeällä yöllä "ilkivaltaisesti" työkoneen ajaminen ja jättäminen poikittain tielle sulkien koko tien.
Rangaistus on tuossa kirjoitettu.
Vai mistä haluat keskustelua?- Anonyymi
ich-bin kirjoitti:
Onko tuo työkoneen ajo ilma-, raide- vai vesiliikennettä?
Katos faan, kun luin liian nopeasti oletuksella.
"171 §
Muut moottorikäyttöisen ajoneuvon ja raitiovanun käyttöä koskevat rikkomukset
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä 100 euron liikennevirhemaksu, jos hän tahallaan tai huolimattomuudesta jättää noudattamatta:
1) 54 §:ssä tarkoitettua häiritsevää tai tarpeetonta ajoa koskevaa kieltoa;"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L6P171
"54 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P54 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katos faan, kun luin liian nopeasti oletuksella.
"171 §
Muut moottorikäyttöisen ajoneuvon ja raitiovanun käyttöä koskevat rikkomukset
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä 100 euron liikennevirhemaksu, jos hän tahallaan tai huolimattomuudesta jättää noudattamatta:
1) 54 §:ssä tarkoitettua häiritsevää tai tarpeetonta ajoa koskevaa kieltoa;"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L6P171
"54 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P54Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa on hallituksen esityksessä näin;
"Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa voisi olla esimerkiksi moottorikäyttöisen ajoneuvojen niin sanottu kortteliralli tai muu vastaava taajamassa tapahtuva päämäärätön ja tarpeeton ajo. "
Tuo ei ole liikenteen häirintää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa on hallituksen esityksessä näin;
"Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa voisi olla esimerkiksi moottorikäyttöisen ajoneuvojen niin sanottu kortteliralli tai muu vastaava taajamassa tapahtuva päämäärätön ja tarpeeton ajo. "
Tuo ei ole liikenteen häirintää.Mutta se voi muodostua sellaiseksi, riippuen tilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta se voi muodostua sellaiseksi, riippuen tilanteesta.
Mutta mitä on tuo tieliikenteen häirintä?
Miksi TLL viittaa rikoslain pykälään, joka ei koske tieliikennettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mitä on tuo tieliikenteen häirintä?
Miksi TLL viittaa rikoslain pykälään, joka ei koske tieliikennettä?Se viittaus tarkoittaa liikenneturvallisuuden vaarantamista. Siinä kielletään yleisesti ajotapa, joka on omiaan vaarantamaan liikenneturvallisuutta. Siitä tulee sakot, esim. jarruttaa tarpeettomasti, jolloin takana ajavat voivat ajaa perään tai vaihtaa kaistaa pujotellen jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se viittaus tarkoittaa liikenneturvallisuuden vaarantamista. Siinä kielletään yleisesti ajotapa, joka on omiaan vaarantamaan liikenneturvallisuutta. Siitä tulee sakot, esim. jarruttaa tarpeettomasti, jolloin takana ajavat voivat ajaa perään tai vaihtaa kaistaa pujotellen jne.
Olet asian ytimessa. Ihmetystä aiheuttaa kuitenkin se että viitataan pykälään joka ei koske tieliikennettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se viittaus tarkoittaa liikenneturvallisuuden vaarantamista. Siinä kielletään yleisesti ajotapa, joka on omiaan vaarantamaan liikenneturvallisuutta. Siitä tulee sakot, esim. jarruttaa tarpeettomasti, jolloin takana ajavat voivat ajaa perään tai vaihtaa kaistaa pujotellen jne.
Ei näin. Liikenteen vaarantamisesta sanotaan samassa pykälässä näin;
Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä,
Tuo ei ole liikenteen häirintää koskeva lain kohta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näin. Liikenteen vaarantamisesta sanotaan samassa pykälässä näin;
Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä,
Tuo ei ole liikenteen häirintää koskeva lain kohta.Liikenteen häirinnästä säädetään liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa pykälässä (eli juuri RL 23:1). Sitä ei lue siinä nimenomaisesti, mutta sen mukaan ne tuomiot tulee.
- Anonyymi
Riippuu mitä noilla "viittauksilla" ajetaan tässä kohtaa takaa. Tieliikennelaki on kuitenkin se, joka ensisijaisesti määrää tieliikenteen osalta. En siis väitä, etteikö jotkut muut lait vaikuttaisi myös liikenteessä, vaan sitä mitä noilla viittauksilla tavoitellaan tässä kohtaa. Pitää kenties tutkia hallituksen esitystä, että mitä on "ajateltu" asiasta lain valmisteluvaiheessa.
- Anonyymi
En onnistunut löytämään mitään 180 a § liittyvää hallituksen esityksestä. Se on tainnut tulla lakiin vasta esityksen jälkeen, kun lakia työstettiin lopulliseen kuosiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En onnistunut löytämään mitään 180 a § liittyvää hallituksen esityksestä. Se on tainnut tulla lakiin vasta esityksen jälkeen, kun lakia työstettiin lopulliseen kuosiin.
Ei ole ainoa omituisuus/fibaus Hallituksen esityksessä ja laissa............
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ainoa omituisuus/fibaus Hallituksen esityksessä ja laissa............
Ei ole omituista. Hallituksen esitys on suunnitteluvaiheen/valmisteluvaiheen dokumentti ja lopulliseen lakiin on varmasti tullut monia muutoksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole omituista. Hallituksen esitys on suunnitteluvaiheen/valmisteluvaiheen dokumentti ja lopulliseen lakiin on varmasti tullut monia muutoksia.
Ovat nuo omituisia. Hallituksen esitys mikä on näytillä täälläkin on se joka on läpikäynyt lakivaliokunnan tarkastelun ja palautettu hallitukselle, jos virheitä löytyy, korjattu ja käsitelty uudestaan valiokunnassa ennenkuin se on annettu hyväksyttäväksi eduskuntaan.
Eduskunta ei hyväksy pelkkää lakia vaan hallituksen esityksen, joka sisältää myös lain.
On ehkä vuoden verran tai enemmänkinihmetelty julkisuudessa miten esitykset ovat niin heikkotasoisia verrattuna entiseen. Jonkin ministeriön kansliapäällikkö perusteli sitä, että nykyään hallitukset asettavat ministeriöille valmiille lakiesityksille niin niukasti valmisteluaikaa.
Vielä nytkin on hyväksytyssä hallituksen esityksessä useita virheitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovat nuo omituisia. Hallituksen esitys mikä on näytillä täälläkin on se joka on läpikäynyt lakivaliokunnan tarkastelun ja palautettu hallitukselle, jos virheitä löytyy, korjattu ja käsitelty uudestaan valiokunnassa ennenkuin se on annettu hyväksyttäväksi eduskuntaan.
Eduskunta ei hyväksy pelkkää lakia vaan hallituksen esityksen, joka sisältää myös lain.
On ehkä vuoden verran tai enemmänkinihmetelty julkisuudessa miten esitykset ovat niin heikkotasoisia verrattuna entiseen. Jonkin ministeriön kansliapäällikkö perusteli sitä, että nykyään hallitukset asettavat ministeriöille valmiille lakiesityksille niin niukasti valmisteluaikaa.
Vielä nytkin on hyväksytyssä hallituksen esityksessä useita virheitä.Täytyy huomioida se, että lakiin on jo tullut korjauksia/lisäyksi, joten ajantasainen laki ei mitenkään enää vastaa hallituksen esitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy huomioida se, että lakiin on jo tullut korjauksia/lisäyksi, joten ajantasainen laki ei mitenkään enää vastaa hallituksen esitystä.
Täytyy huomioida se, että lakiin on jo tullut korjauksia/lisäyksi, joista myös löytyy hallituksen esitys ja valiokuntakäsittely ym...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy huomioida se, että lakiin on jo tullut korjauksia/lisäyksi, joista myös löytyy hallituksen esitys ja valiokuntakäsittely ym...
Näin kenties on. Ei niitä lisäyskiä enää hallituksen esitykseen kutenkaan tule. Hallituksen esitys on se mitä se on. Hallituksen esitys ja ajantasainen tieliikennelaki eivät siis enää mitenkään ole yhteneväisiä. Uudet asiat tulevat lakiin, ei esitykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin kenties on. Ei niitä lisäyskiä enää hallituksen esitykseen kutenkaan tule. Hallituksen esitys on se mitä se on. Hallituksen esitys ja ajantasainen tieliikennelaki eivät siis enää mitenkään ole yhteneväisiä. Uudet asiat tulevat lakiin, ei esitykseen.
Mm. kärkikolmion lisäyksestä on erillinen hallituksen esitys. Paljon muitakin korjauksia ja lisäyksiä.
”Liite 3.2.Etuajo-oikeus ja väistämismerkit. Liikennemerkkiin B5 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) sisältyvää väistämisvelvollisuutta täsmennettäisiin niin, että risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi 24 §:n 2 momentissa säädetty väistämisvelvollisuus. Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä, sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa.”
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2020/20200017#idp446401232
***
Pari kummallisuutta 2018 esityksessä:
”Pyöräilijälle ja mopoilijalle, joka lähestyy risteystä pyörätietä tai piennarta ajaen, on mahdollista vasemmalle käännyttäessä ajaa ensin suoraan risteyksen yli, josta liikennetilanteen sen salliessa, joko ajaa tai taluttaa pyöränsä tai moponsa kohtisuoraan ajoradan poikki. Tästä säädetään tieliikennelain 13 §:ssä.
Tällaiseen kääntymiseen saa kuitenkin ryhtyä vain edellyttäen, että sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle. Toisin sanoen pyöräilijä ja mopoilija ovat velvollisia väistämään takaa tulevaa liikennettä.”
Viimeinen virke vain takaa. Laissa on väistää kaikki kaikista suunnista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P23
----
Laissa
”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Esityksessä
”Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.”
Ensin on väistämisvelvollinen jalankulkijaan ja sitten on väistämisvelvollinen, mutta mihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin kenties on. Ei niitä lisäyskiä enää hallituksen esitykseen kutenkaan tule. Hallituksen esitys on se mitä se on. Hallituksen esitys ja ajantasainen tieliikennelaki eivät siis enää mitenkään ole yhteneväisiä. Uudet asiat tulevat lakiin, ei esitykseen.
Aina on esitys, josta eduskunta päättää
"Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen alkaa hallituksen esityksestä taikka kansanedustajan lakialoitteesta, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla. Yleisimmin lakiehdotus tulee eduskunnan käsiteltäväksi hallituksen esityksenä. Hallitus antaa vuosittain noin 300 esitystä laiksi. Hallituksen esitykset valmistellaan ministeriöissä. Vuonna 2012 voimaan tulleen perustuslain muutoksen (1112/2011) jälkeen hallituksen esitykset antaa valtioneuvosto. 1. maaliskuuta 2012 lähtien on lakiehdotus ollut mahdollista tuoda eduskunnan käsittelyyn kansalaisaloitteella, joka on kerännyt 50 000 tuenilmaisua."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa#Lainsäädäntöaloite - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on esitys, josta eduskunta päättää
"Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen alkaa hallituksen esityksestä taikka kansanedustajan lakialoitteesta, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla. Yleisimmin lakiehdotus tulee eduskunnan käsiteltäväksi hallituksen esityksenä. Hallitus antaa vuosittain noin 300 esitystä laiksi. Hallituksen esitykset valmistellaan ministeriöissä. Vuonna 2012 voimaan tulleen perustuslain muutoksen (1112/2011) jälkeen hallituksen esitykset antaa valtioneuvosto. 1. maaliskuuta 2012 lähtien on lakiehdotus ollut mahdollista tuoda eduskunnan käsittelyyn kansalaisaloitteella, joka on kerännyt 50 000 tuenilmaisua."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa#LainsäädäntöaloiteNäin toki on, että aina on uusi esitys, mutta eipä ne asiat taida näkyä tuossa alkuperäisessä esityksessä, vaan ihan omia ovat. Juttu lähti liikkeelle siitä, että hallituksen esitys eroaa tieliikennelaista. Niinhän se eroaa, kun laki on alkuperäisen esityksen jälkeen muuttunut. Tämän nyt varmasti jokainen tässä vaiheessa ymmärtää, joten jätän tähän.
Anonyymi kirjoitti:
Näin toki on, että aina on uusi esitys, mutta eipä ne asiat taida näkyä tuossa alkuperäisessä esityksessä, vaan ihan omia ovat. Juttu lähti liikkeelle siitä, että hallituksen esitys eroaa tieliikennelaista. Niinhän se eroaa, kun laki on alkuperäisen esityksen jälkeen muuttunut. Tämän nyt varmasti jokainen tässä vaiheessa ymmärtää, joten jätän tähän.
Ketjun aloitin, kun pohdin mitä lienee liikenteen häirintä, ja sitä onko siitä määrätty rangaistusta ollenkaan. Toistan nyt mistä oli kysymys, kun selvää vastausta ei näkynyt, edes Rotalta, ja lopetan tähän.
TLL 180 a §
Viittaus rikoslakiin
Rangaistus... liikenteen häirinnästä (säädetään) rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.
Rikoslaki 23.luku
11 a §
Liikenteen häirintä
…
Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa.
Liekö tuo sitten ollenkaan rangaistavaa?
Rauhallista Joulun odotusta kaikille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin toki on, että aina on uusi esitys, mutta eipä ne asiat taida näkyä tuossa alkuperäisessä esityksessä, vaan ihan omia ovat. Juttu lähti liikkeelle siitä, että hallituksen esitys eroaa tieliikennelaista. Niinhän se eroaa, kun laki on alkuperäisen esityksen jälkeen muuttunut. Tämän nyt varmasti jokainen tässä vaiheessa ymmärtää, joten jätän tähän.
Noissa esittämissäni kohdissa laki on ollut koko ajan sama samoinkuin hall. es., mutta hall. es. eroaa ts. siinä on sekoiltu. Jokuhan saattaisi sanoa, että on kovassa kokaiinipöllyssä tehty pyörämatkan jälkeen.
Tietenkään uudet lakiesitykset eivät näy vanhassa esityksessä, koska sen hyväksymistiedotkin poikkeavat. - Anonyymi
ich-bin kirjoitti:
Ketjun aloitin, kun pohdin mitä lienee liikenteen häirintä, ja sitä onko siitä määrätty rangaistusta ollenkaan. Toistan nyt mistä oli kysymys, kun selvää vastausta ei näkynyt, edes Rotalta, ja lopetan tähän.
TLL 180 a §
Viittaus rikoslakiin
Rangaistus... liikenteen häirinnästä (säädetään) rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.
Rikoslaki 23.luku
11 a §
Liikenteen häirintä
…
Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa.
Liekö tuo sitten ollenkaan rangaistavaa?
Rauhallista Joulun odotusta kaikille.Alkuperäisessä hallituksen esityksessä ei ollut 180 a § lainkaan.
Se tuli lakiin perustuslakivaliokunnan (PeV) lausunnon pohjalta. PeVin mukaan "Perustuslakivaliokunta on käytännössään korostanut, että blankorikossääntelyn osalta tavoitteena tulee olla, että niiden edellyttämät valtuutusketjut ovat täsmällisiä, rangaistavuuden edellytykset ilmaisevat aineelliset säännökset ovat kirjoitetut rikossäännöksiltä vaaditulla tarkkuudella ja nämä säännökset käsittävästä normistosta käy ilmi myös niiden rikkomisen rangaistavuus" ja
"Ehdotettu sääntely ei tältä osin täytä valiokunnan blankorikossääntelylle asettamia vähimmäisvaatimuksia, koska tieliikennelakiehdotuksesta ei käy ilmi sen säännösten rikkomisen rangaistavuus. Tieliikennelakiehdotukseen tulee lisätä asianmukaiset viittaukset rikoslakiin."
Ja koska 180 a § tuli lakiin avsta eduskunnassa, ei ole mikään uusia asia, että eduskunnassa tyritään nämä viittaukset. Siksi viittaus on väärin liikenteen häirinnän osalta laissa.
- Anonyymi
Liikenteen häirintä on toimintaa, joka häiritsee toisten liikenteessä olevien kulkemista.
Häiritsevä liikennöinti taas on turhanpäiväistä ajelua, vaikkapa korttelirallia, joka aiheuttaa häiriötä ympäristölle. Esimerkiksi melua tai pölyä.
Koskee oikeastaan myös ralliautoilua, kun siinä ei olla oikeastaan menossa minnekään millään tarpeellisella asialla. - Anonyymi
Korttelirallin tuntee liikenteen häirintänä oikeastaan vain suuremmissa kaupungeissa, joissa on liikennettä, jota voisi häiritä.
Ajetaan hyvin hitaasti etsien narttuja ja pysähdytään huutelemaan näille. Taas jatketaan hidasta ja pysähdytään........
Muut takana ajavat kokevat tällaisen varmasti liikenteen häirintänä/häiritsevänä varsinkin kapeilla kaduilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3113591Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2632046By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei981435J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851343Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(921299- 591198
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611187Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361024Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks461006Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65914