Kalasta ei voi tulla nisäkästä

Lisäys: Dinosauruksille on kasvanut siipiä. Liskot, dinosaurukset ja linnut munivat, selvä yhteys näillä.

Olen saanut käsityksen ettei Arto tiedä mikä nisäkäs on ihan lähtökohtaisesti.
Veikkaan ettei Arto tiedä mitä sana kala tai lisko tarkoittavat. On meinaan sen verran heikon oloista tuo ymmärrys mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut käsityksen ettei Arto tiedä mikä nisäkäs on ihan lähtökohtaisesti.
Veikkaan ettei Arto tiedä mitä sana kala tai lisko tarkoittavat. On meinaan sen verran heikon oloista tuo ymmärrys mistään.

Lue lisää

Rehellisyyden nimissä "kala" on aika laaja kokonaisuus hyvin erilaisia lajeja. Rustokalat ja luukalat ovat rakenteeltaan kovin erilaisia ja rakenteensa puolesta sammakkoeläimet ovat lähempänä keuhkokaloja kuin keuhkokalat rustokaloja tai ympyräsuisia. Raja luukaloista tetrapodeihin on liukuva.

Itseäni aina hymyilyttää, kun kreationisti käyttää sujuvasti taksonomisen ryhmien nimiä (nisäkkäät, linnut jne), kun ainoa selitys noille taksonomisille ryhmille ja niiden yhteisille piirteille on, että ne ovat alkujaan yhdestä yhteistä kantapopulaatiosta lähtöisin.

Jos Arton mielestä kalasta ei voi kehittyä nisäkästä, niin sehän ei tarkoita etteikö yhdestä nisäkkäästä (kuten kädellisten kantamuodosta) voisi kehittyä toista nisäkästä (kuten ihminen).

Anonyymi kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä "kala" on aika laaja kokonaisuus hyvin erilaisia lajeja. Rustokalat ja luukalat ovat rakenteeltaan kovin erilaisia ja rakenteensa puolesta sammakkoeläimet ovat lähempänä keuhkokaloja kuin keuhkokalat rustokaloja tai ympyräsuisia. Raja luukaloista tetrapodeihin on liukuva.

Itseäni aina hymyilyttää, kun kreationisti käyttää sujuvasti taksonomisen ryhmien nimiä (nisäkkäät, linnut jne), kun ainoa selitys noille taksonomisille ryhmille ja niiden yhteisille piirteille on, että ne ovat alkujaan yhdestä yhteistä kantapopulaatiosta lähtöisin.

Jos Arton mielestä kalasta ei voi kehittyä nisäkästä, niin sehän ei tarkoita etteikö yhdestä nisäkkäästä (kuten kädellisten kantamuodosta) voisi kehittyä toista nisäkästä (kuten ihminen).

Lue lisää

Ei Arto777 edes tavoittele mitään biologian ymmärrystä. Hän kopioi tänne fundamentalistikristittyjen web sivuilta nuo hölmöt jutut tajuamatta, miten lapsellista roskaa tuo on.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut käsityksen ettei Arto tiedä mikä nisäkäs on ihan lähtökohtaisesti.
Veikkaan ettei Arto tiedä mitä sana kala tai lisko tarkoittavat. On meinaan sen verran heikon oloista tuo ymmärrys mistään.

Lue lisää

Sen olen valmis uskomaan, että Arto ei kaloistakaan mitään tiedä, mutta termi "kala" ei ole niin selvi kuin moni luulee.

Kaloihin luetaan nykyään leuattomat kalat (mm. ympyräsuiset kuten nahkiainen), mutta aina ei ole luettu. Ne eroavat muista kaloista aika paljon. Muista kaloista taas rustokalat eroavat luukaloista vähintään yhtä paljon kuin krokotiilit eroavat linnuista. Luukaloissa taas viuhkaeväiset (kuten kaikki suomalaiset järvikalat) eroavat varsieväisistä ja varsieväiset ovat oikeastaan jo tetrapodeja eli samaa porukkaa kuin maaselkärankaiset, kuten vaikka me kädelliset. Afrikkalaisten keuhkokalojen ja sammakkoeläinten välinen raja on kuin veteen (!) piirretty viiva ja ero näiden välillä on huomattavan pieni verrattuna eroon vaikka keuhkokalojen ja nahkiaisen välillä.

Arto777 tienaa taivaspaikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Arto777 tienaa taivaspaikkaansa.

Eli valehtelijat pääset myös taivaaseen? Eipä kuulosta kovin mukavalta paikalta. :(

Anonyymi kirjoitti:

Arto777 tienaa taivaspaikkaansa.

Paskapuheella jumalaansa puolustavan Arton taivaspaikka on haihattelua.

c) koska kuvittelevat, että tuollaisilla olkiukoilla osoitetaan jumalan tarpeellisuus ja taikatemput tulisivat uskottavammiksi.

Ei luonnossa tapahtuvalla prosessilla tarvita puolustajia. Vaikka kuinka poljet jalkaa, niin luonnon elokehässä tapahtuu muutosta kaiken aikaa ja varmuudella miljoonan vuoden päästä se on erilainen lajistoltaan kuin nyt.

Toiseksi, tiedeyhteisö jatkaa evoluution tutkimusta ja varmuudella tutkimus tuottaa sovelluksia, jotka hyödyttävät myös fundamentalistiuskovia.

Avaus on virheellinen siinä, että biologiasta mitään ymmärtämättömien kreationisti keksii omasta päästään typerän evoluutiopolun ja perustelee sitten tämän itse keksimänsä evoluutiopolun mahdottomaksi:
"Kala on noussut vedestä maalle ja heti evoluutio on tehnyt kalan mahdolliseksi alkaa hengittämään ilmasta happea"

Esimerkit osoittavat, että USEAT eri kalaryhmät ovat kehittäneet kyvyn hyödyntää happea ja siitä on ollut etua vaikka kyseiset kalat eivät ole siirtymässä maalle, koska erityisesti lämmin seisova vesi on usein vähähappista. Biologiaa täysin tuntemattoman aloittajan typerä kuvitelma siitä, että ilman hengittäminen kehittyi pelkästään sen takia, että eläimelä oli tarve siirtyä maalle oli siis väärä ja puhtaasti tietämättömyyteen perustuva. Kyky hyödyntää ilmakehän happea on kehittynyt ensin ja useaan kertaan. Kyky liikkua maalla on ollut erillinen kehityskulku eikä keuhkojen kehittyminen ole väistämättä johtanut siirtymiseen maalle.

Muinaiset keuhkokalat eivät ole "edelleen keuhkokaloja". Fossiiliaineistosta tunnetaan parikymmentä keuhkokalasukua. Elossa on kolmeen sukuun kuuluvia lajeja. Useimmat ovat kuolleet sukupuuttoon. Miksi älykkäästi suunnitelluista eläimistä suurin osa olisi kuollut? Miten kreationisti voi muuten puhua "keuhkokaloista"? Eikä hänen pitäisi uskoa erikseen luotuihin lajeihin? Tai vähintään kolmeen eri "baramiiniin", joista on kehittynyt kolme elossa olevaa keuhkokalasukua.

Nykýiset kalalajit (ja muihinkin evoluution luomiin taksonomisiin ryhmiin kuuluvat vesieläimet) osoittavat ne syyt miksi kaloille on ollut hyötyä nousta vedestä: siirtyminen lammikosta toiseen (kuten konnamonni tekee edelleen), ravinnon haku (liejuryömijät) ja ajoittaisista kuivuuskausista selviäminen (etiopiankeuhkokala). Tetrapodien kehittyminen on kahden asian summa: aikaisemmin muista syistä ilman happea hyödyntämään kykenevä lasi on elänyt ympäristössä jossa on etua siitä, että voi liikkua ajoittain myös maalla.

Ja syy miksi harvat jäljelle jääneet keuhkokalat eivät kopioi muinaisten sukulaistensa evoluutiopolkua on tietenkin se, että kuiva maa on jo täynnä eläimiä - mm. muinaisista keuhkokaloista kehittyneitä tetrapodeja. Maa on jo "täynnä".

Kyseistä olentoa kutsutaan aukkojen jumalaksi. Se lymyää aina siellä mitä ei tiedetä.

Käsittelet sanaa, "YLILUONOLLINEN", hyvin huolimattomasti. Oman maailmankaikkeutemme, missä ainakin kertaalleen olemme materiaruumiissa on YLILUONNOLLINEN ihme, tai jos mielestäsi EI OLE, sinun pitäisi kertoa hyvin seikkaperäisesti, miten tämä kaikki luotiin, mutta tiedät itsekin että se on IHMISELLE mahdotonta, koska emme riittävästi havaitse yliaistillista informaatiota, SITÄ millä tämä kaikki on kokoonpantu!

Kaikki täällä pyörii - TODELLISESSA 3 - ulotteisuudessa, aina samoin, ja täydellisesti, muotonsa säilyttäenkin, mutta miten itse tekisit kolmiulotteisen koordinaatiston niin, että saat sen pisteistä koostuvia todellisuuksia materiaksi, tai jopa ELOLLISEN eliön materiaruumiiksi? Miten meidät kootaan maailmankaikkeuteen, voitteko mitään siitä kertoa, hetki hetkeltä ja ainakin tämän elämämme ajan?!


Sekin tiedetään, että henget olivat syntyneet ENNEN materiamaailmaa. Ensisijainen maailmankaikkeuden objektin olemassaoloyritys on aina ollut - joko materiaa tai henkeä - ja ihminen on enemmän henkiolento kuin materiamöykky, koska me aistimme asioita, ja meillä on Sana suussamme - HENKI - kuten toisaalta on silti muillakin eläimillä, mutta ne eivät riittävästi muistiinpane kieltään, koska eivät "langenneet" tietämään - että voisivat vielä IHMISEN kanssa kilpailla älykkyysasioissa... Tavallisempaa on maailmankaikkeuden kohteille tulla objektisoiduksi, joksikin lähes homogeenisestä rakenteesta koostuvaksi kuolleeksi materiamöykyksi, mutta siinäkin on sisäistä kaaosta jonkinverran, ja enkelit - jollainen ihminenkin on osittain - ovat puolestaan henkiolentoja, ja ihmisen tapauksessa saimme silti vasta ELÄIMELLISEN lihallisen ruumiin...

Teidän täytyy ymmärtää, että osaa kristillistä seurakuntaa on kohdannut paatumus. Uskotaan johonkin velhomaiseen luontitapahtumaan, eikä niillä hihhuliparoilla ole mielenkiintoakaan miettiä tieteellisesti - eli laskien tarkasti - miten tämä kaikki on kokoonpantu. Toivoisin, että ainakaan nk. "Vapaat uskonnolliset poppoot kristillisyydessämme eivät dissaisi samoin kuin muinainen katolinen kirkko niitä tiedemiehiä, inkivisiitiona tai vähintään seurakunnistaan erottaen, jotka uskovat tieteen menetelmän, LASKEA tarkasti havaittuja asioita. Tuota kirkkoa, mikä maailmassa on ollut kauan, maailman tavoin henkeytyen, Mormoonien uskonto kutsuu Saatanan Luopioiden Porttokirkoksi...

Anonyymi kirjoitti:

Teidän täytyy ymmärtää, että osaa kristillistä seurakuntaa on kohdannut paatumus. Uskotaan johonkin velhomaiseen luontitapahtumaan, eikä niillä hihhuliparoilla ole mielenkiintoakaan miettiä tieteellisesti - eli laskien tarkasti - miten tämä kaikki on kokoonpantu. Toivoisin, että ainakaan nk. "Vapaat uskonnolliset poppoot kristillisyydessämme eivät dissaisi samoin kuin muinainen katolinen kirkko niitä tiedemiehiä, inkivisiitiona tai vähintään seurakunnistaan erottaen, jotka uskovat tieteen menetelmän, LASKEA tarkasti havaittuja asioita. Tuota kirkkoa, mikä maailmassa on ollut kauan, maailman tavoin henkeytyen, Mormoonien uskonto kutsuu Saatanan Luopioiden Porttokirkoksi...

Lue lisää

Kaikki uskonnot perustuvat siihen, että uskotaan asioita, vaikka niiden uskomista ei voi jäjrellisesti perustella. Kreationistit ovat vieneet tämän askelen pitemmälle ja uskovat asoioita esimerkiksi elokehän tai ihmiskunnan alkuperästä jotka voidaan todistaa vääriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskonnot perustuvat siihen, että uskotaan asioita, vaikka niiden uskomista ei voi jäjrellisesti perustella. Kreationistit ovat vieneet tämän askelen pitemmälle ja uskovat asoioita esimerkiksi elokehän tai ihmiskunnan alkuperästä jotka voidaan todistaa vääriksi.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää vastasyntyneille, lapsillekin, ja ylipäänsä sellaisille aloittelijoille, joiden - vaikka olisivat aikuisia - täytyy USKOA, ettei mestarinsa ja opettajansa huijaa heitä tai yksinkertaisesti valehtele heille. Jos opettaja itse ei tiedä jotakin, niin ei hänelle voi heti pistää "virkavirhe" - syytöstä päälle, mutta myöhemmin voi, jos opettaja ei opetakaan enää totuutta vaan valheita, joita on liikaa olemattomuudessa varsinkin, vain oikea ja totuudellinen asia on se, minkä ainoastaan alunperin sai rakentaa maailmaan, vääryyden piti olla vai pilkattu vitsi, mutta paholainen käänsi tuon toistepäin : Ruvetaan tahallaan pilkkaamaan, valehtelemaan ja vääristelemään, ja joutui se itsekin pilkan kohteeksi, ja siinä monen olennon olemus vääristy., Ja väitetään silti, että Saatanakin olisi ymmärtänyt virheensä, ja siksi sekin syyttää synneistä, jos ei syyttäisi, se olisi vielä pahempaa, koska silloin kaikki olennot tuhoaisivat itsensä ja toisensa, jos paholainenkaan ei syyttäisi omiaan nyt etupäässä, synneistä. Jumalakin moittii omia enkeleitään virheistä, mutta Enkeli saa korkean Aseman, suorastaan Arkkienkelistatuksen, jos kykenee näyttämään, missä tärkeässä asiassa Jumalakin - se Mestarinsa - oli joskus erehtynyt... Ei sellaistakaan liian harvoin tapahdu - tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on tärkeää vastasyntyneille, lapsillekin, ja ylipäänsä sellaisille aloittelijoille, joiden - vaikka olisivat aikuisia - täytyy USKOA, ettei mestarinsa ja opettajansa huijaa heitä tai yksinkertaisesti valehtele heille. Jos opettaja itse ei tiedä jotakin, niin ei hänelle voi heti pistää "virkavirhe" - syytöstä päälle, mutta myöhemmin voi, jos opettaja ei opetakaan enää totuutta vaan valheita, joita on liikaa olemattomuudessa varsinkin, vain oikea ja totuudellinen asia on se, minkä ainoastaan alunperin sai rakentaa maailmaan, vääryyden piti olla vai pilkattu vitsi, mutta paholainen käänsi tuon toistepäin : Ruvetaan tahallaan pilkkaamaan, valehtelemaan ja vääristelemään, ja joutui se itsekin pilkan kohteeksi, ja siinä monen olennon olemus vääristy., Ja väitetään silti, että Saatanakin olisi ymmärtänyt virheensä, ja siksi sekin syyttää synneistä, jos ei syyttäisi, se olisi vielä pahempaa, koska silloin kaikki olennot tuhoaisivat itsensä ja toisensa, jos paholainenkaan ei syyttäisi omiaan nyt etupäässä, synneistä. Jumalakin moittii omia enkeleitään virheistä, mutta Enkeli saa korkean Aseman, suorastaan Arkkienkelistatuksen, jos kykenee näyttämään, missä tärkeässä asiassa Jumalakin - se Mestarinsa - oli joskus erehtynyt... Ei sellaistakaan liian harvoin tapahdu - tietenkään.

Lue lisää

Kun kerran huijasi, miksi pitää uskoa, ettei huijaa?
Osaatko selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on tärkeää vastasyntyneille, lapsillekin, ja ylipäänsä sellaisille aloittelijoille, joiden - vaikka olisivat aikuisia - täytyy USKOA, ettei mestarinsa ja opettajansa huijaa heitä tai yksinkertaisesti valehtele heille. Jos opettaja itse ei tiedä jotakin, niin ei hänelle voi heti pistää "virkavirhe" - syytöstä päälle, mutta myöhemmin voi, jos opettaja ei opetakaan enää totuutta vaan valheita, joita on liikaa olemattomuudessa varsinkin, vain oikea ja totuudellinen asia on se, minkä ainoastaan alunperin sai rakentaa maailmaan, vääryyden piti olla vai pilkattu vitsi, mutta paholainen käänsi tuon toistepäin : Ruvetaan tahallaan pilkkaamaan, valehtelemaan ja vääristelemään, ja joutui se itsekin pilkan kohteeksi, ja siinä monen olennon olemus vääristy., Ja väitetään silti, että Saatanakin olisi ymmärtänyt virheensä, ja siksi sekin syyttää synneistä, jos ei syyttäisi, se olisi vielä pahempaa, koska silloin kaikki olennot tuhoaisivat itsensä ja toisensa, jos paholainenkaan ei syyttäisi omiaan nyt etupäässä, synneistä. Jumalakin moittii omia enkeleitään virheistä, mutta Enkeli saa korkean Aseman, suorastaan Arkkienkelistatuksen, jos kykenee näyttämään, missä tärkeässä asiassa Jumalakin - se Mestarinsa - oli joskus erehtynyt... Ei sellaistakaan liian harvoin tapahdu - tietenkään.

Lue lisää

Kun kerran Sanassa kerrotaan sen huijanneen, miksi pitäisi uskoa ettei se huijaakaan?

Koska evoluutio on kaoottista selviämistä ja sopeutumista vajavaisten kompromissien kautta, niin myös kuvitelma "hyödyllisistä" ja "haitallisista" mutaatioista on väärä yksinkertaistus. Olosuhteet sanelevat mistä on hyötyä ja hyödystä voi tulla haitta ja haitasta hyöty.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009175863.html
"Musta surma vaikuttaa yhä ihmisten geeni­perimässä, mutta hyödyistä on tullut haittoja...
Tietyt geeniversiot auttoivat immuunipuolustusta nitistämään paiseruton aiheuttajan Yersinia pestis -bakteerin, joten ne periytyivät taudin selättäneiden jälkipolville.
Nykyisin nämä samat geenit kuitenkin altistavat autoimmuunitaudeille."

Olisiko ihminen pitänyt "suunnitella älykkäästi" pärjäämään ruttobakteerille vai niin, että hänelle ei tule autoimmuunisairauksia? Vai olisiko ruttobakteeri pitänyt suunnitella kesymmäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Koska evoluutio on kaoottista selviämistä ja sopeutumista vajavaisten kompromissien kautta, niin myös kuvitelma "hyödyllisistä" ja "haitallisista" mutaatioista on väärä yksinkertaistus. Olosuhteet sanelevat mistä on hyötyä ja hyödystä voi tulla haitta ja haitasta hyöty.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009175863.html
"Musta surma vaikuttaa yhä ihmisten geeni­perimässä, mutta hyödyistä on tullut haittoja...
Tietyt geeniversiot auttoivat immuunipuolustusta nitistämään paiseruton aiheuttajan Yersinia pestis -bakteerin, joten ne periytyivät taudin selättäneiden jälkipolville.
Nykyisin nämä samat geenit kuitenkin altistavat autoimmuunitaudeille."

Olisiko ihminen pitänyt "suunnitella älykkäästi" pärjäämään ruttobakteerille vai niin, että hänelle ei tule autoimmuunisairauksia? Vai olisiko ruttobakteeri pitänyt suunnitella kesymmäksi?

Lue lisää

Hermeettisen filosofian, polariteetin periaatteen mukaan on myös immuniteetissa kyse ikään kuin samasta asiasta kuin lämpötila, jossa on ääripäät kylmä ja kuuma jossa kuumuus on vain nopeampaa värähtelyä.

Jos ei ole ollenkaan immuniteettia, on kuollut ja jos sitä on liikaa on altis autoimmuunisairauksille, joihin olisimme myös kuolleet ilman nykyajan lääkityksiä.

Ylikuumentunut immuniteeteetti tuottaa nyt siis noita autoimmuunisairauksia. Geeniversio, joka suojaa joiltain taudeilta on siis ikään kuin kuumuudessa syntynyt. Olisko kuumeella jotain osaa ja arpaa geenin syntyyn?

Anonyymi kirjoitti:

Hermeettisen filosofian, polariteetin periaatteen mukaan on myös immuniteetissa kyse ikään kuin samasta asiasta kuin lämpötila, jossa on ääripäät kylmä ja kuuma jossa kuumuus on vain nopeampaa värähtelyä.

Jos ei ole ollenkaan immuniteettia, on kuollut ja jos sitä on liikaa on altis autoimmuunisairauksille, joihin olisimme myös kuolleet ilman nykyajan lääkityksiä.

Ylikuumentunut immuniteeteetti tuottaa nyt siis noita autoimmuunisairauksia. Geeniversio, joka suojaa joiltain taudeilta on siis ikään kuin kuumuudessa syntynyt. Olisko kuumeella jotain osaa ja arpaa geenin syntyyn?

Lue lisää

Olemme luoneet runsaassa sadassa vuodessa (tänne länsimaihin) luonnottoman puhtaan, taudittoman ja loisittoman ympäristön, johon populaatiomme ei ole mitenkään ehtinyt sopeutua. Eikä sopeudu, koska esimerkiksi ykkös-tyypin diabeetikot (autoimmuunisairaus) eivät karsiudu, vaan voivat elää ja lisääntyä normaalisti, koska heillä on käyutössään (nykyään geenitekniikalla tuotettua) insuliinia.

Ihmisen (kuten kaikkien selkärankaisten) adaptiivinen immuunijärjestelmä on hieno systeemi, mutta kaukana täydellisyydestä. Se lyö joskus yli myös pyrkiessään eroon infektiosta ja esimerkiksi ns. "espanjantautiin" (vuonna 1918 leviämään lähtenyt lintuinfluenssa) kuolleet kuolivat siihen, että keuhkot täyttyivät elimistön itse erittämällä limalla/nesteellä. Sitä varten nyt joidenkin virustautien hoidossa käytetään immuunijärjestelmää hillitsevää lääkitystä.

Tottapuhuen, Hiisi ei kuolisi vedenpaisumuksessa, mutta se ihmisrotu eli Entisessä Maailmassa, meressä, emme muista aikoja, jolloin Humanodit olivat planeetallamme kaikki - Hiisiä - merenneitoja...
En tiedä, vaikka hiisiäkin olisi olemassa vieläkin... Juurikin niitä kuuluisia VESIHIISIÄ?! Jos joskus tulee maailman dissaama uutinen, että Atlantiksen Hiisiä olisi nähty meressä, haiden seassa, niin sellaisen uutisen tehnyt löytää itsensä mielisairaalasta, mikä ei ole hänen syntinsä, vaan tietämättömän psykologin... Jos minä sanon nähneeni menninkäisiä, niin todella löysin sen juttuni jälkeen mielisairaalasta, vaikka syy silloin oli joku muukin..
Näettehän itsekin, menninkäisen milloin haluatte, paitsi, jos mielikuvituksenne on vasta SOKEA?! Evolutionistin ei ole vaikea uskoa, että on ollut menninkäisiäkin?!

Merinisäkkäistä ei tule kaloja, koska (a) evoluutio ei kulje taaksepäin niin että kadonneet kidukset tulisivat takaisin; ja (b) koska merinisäkkäät eivät kärsi hapen puutteesta nykymallilla hengittäessään. Kaskelotti sukeltaa jopa 2 kilometrin syvyyteen, mihin aika harva - jos mikään -. pinnan tuntumassa elelevä kala pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Merinisäkkäistä ei tule kaloja, koska (a) evoluutio ei kulje taaksepäin niin että kadonneet kidukset tulisivat takaisin; ja (b) koska merinisäkkäät eivät kärsi hapen puutteesta nykymallilla hengittäessään. Kaskelotti sukeltaa jopa 2 kilometrin syvyyteen, mihin aika harva - jos mikään -. pinnan tuntumassa elelevä kala pystyy.

Lue lisää

No mutta onhan se todiste ihan helvetin huonosta suunnittelusta, että valaalla ei ole kiduksia. Etkö tätä tiennyt hihu?

Anonyymi kirjoitti:

Merinisäkkäistä ei tule kaloja, koska (a) evoluutio ei kulje taaksepäin niin että kadonneet kidukset tulisivat takaisin; ja (b) koska merinisäkkäät eivät kärsi hapen puutteesta nykymallilla hengittäessään. Kaskelotti sukeltaa jopa 2 kilometrin syvyyteen, mihin aika harva - jos mikään -. pinnan tuntumassa elelevä kala pystyy.

Lue lisää

Väärin. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten myös rappeutumat ovat evoluutiota, ja mikä estää nisäkkäiden elinten kehityksen kalan elimiksi? Ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta onhan se todiste ihan helvetin huonosta suunnittelusta, että valaalla ei ole kiduksia. Etkö tätä tiennyt hihu?

En ole "hihu", vaan kerroin miten asiat ON. Evoluutio ei kulje taaksepäin, niin että kerran surkastuneet tai kadonneet elimet ilmestyisivät uudestaan. Se, että nisäkkäälle "takaisinkehittyisi" kalan kidukset tarkoittaisi että evoluutiolla olisi suunta ja kalan kidukset ovat THE tapa suodattaa veteen liuennutta happea, Mutta kalan kidukset ovat YKSI tapa ja niiden uudelleensynty on niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

Hihhulit nimen omaan tekevät tämän virheen todennäköisyysselittelyissään, että he laskevat todennäköisyyden sille, mikä on ENNALTA MÄÄRÄTYN lopputuloksen todennäköisyys (ja senkin tietenkin väärin). Ja sehän on aina äärimmäisen pieni. Kehitys on kuitenkin SOPEUTUMISTA ja reittejä tuohon sopeutumiseen on AINA useita ja on osin sattumanvarasita mitkä linjat pääsevät kehittymään eteenpäin.

Esimerkki on vaikka tavat joilla vähähappisissa lämpimissä vesissä elävät kalat ovat sopeutuneet kalat ovat sopeutuneet hyöddyntämään ilmakehän happea:
Labyrinttikaloilla on nielussaan labyrinttielin, jonka poimuuntuneen pinnan kautta ilman mukana (sananmukaisesti) haukattu happi imeytyy verenkiertoon.
Panssarimonnisilla on suolessaan tupsumainen elin joka ottaa hapen kalan nielemästä ilmasta. Uloshengitys hoituu piereskelemällä.
Piikkisilmillä on samanlainen suolen kautta hapen otto, joka on kehittynyt erikseen, koska piikkisilmät ja panssarimonniset eivät ole läheistä sukua.
Keuhkokalat ottavat ilmaa "alkeiskeuhkoon", josta muilla luukaloilla on myöhemmin kehittynyt uimarakko.
Joku oikea biolgi voi tietää muitakin kalojen ilmanhyödyntämistapoja.

Todisteita huonosta suunnittelusta ei tarvitse hakea eikä esitellä kun ei ole todisteita minkäänlaisesta suunnittelusta. Valaat ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneet merelliseen elämäntapaansa ja ja hapen saanti ei ole millään tavalla rajoittavat tekijä, niiden liikkumisessa, ruokailussa tai lisääntymisessä. Siksi voimme olla VARMOJA että niille ei ala kehittymään uusia tapoja hankkia happea.

Kreationismi kumoutuu jo sillä, että valaat ovat rakenteiltaan TAKSONOMISEN RYHMÄNSÄ edustajia eikä "vesieläimiä".

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten myös rappeutumat ovat evoluutiota, ja mikä estää nisäkkäiden elinten kehityksen kalan elimiksi? Ei mikään.

Tuossa tekstissä jota kommentoin ei ollut puhe rappeutumista vaan kalamaisten kidusten uudelleenkehittymisestä. Se on käytännössä mahdotonta.

Nisäkkäiden (tai muiden maaselkärankaisten) sisäelimet eivät taas voi kehittyä kalan sisäelimiksi, koska ne ovat jo sitä: kaksi munuaista, yksi maksa, hemoglobiinia sisältä veri, yksi kammioihin jakautunut sydän, yhdet aivot, selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin ja siitä erilliset aivohermot jne. Nisäkkäät ovat perusratkaisuiltaan uuteen muotoon venytettyjä luukaloja. Uimarakon tilalla on keuhkot ja kidukset ovat surkastuneet pois. Muuten peruskonsepti on sama.

Anonyymi kirjoitti:

En ole "hihu", vaan kerroin miten asiat ON. Evoluutio ei kulje taaksepäin, niin että kerran surkastuneet tai kadonneet elimet ilmestyisivät uudestaan. Se, että nisäkkäälle "takaisinkehittyisi" kalan kidukset tarkoittaisi että evoluutiolla olisi suunta ja kalan kidukset ovat THE tapa suodattaa veteen liuennutta happea, Mutta kalan kidukset ovat YKSI tapa ja niiden uudelleensynty on niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

Hihhulit nimen omaan tekevät tämän virheen todennäköisyysselittelyissään, että he laskevat todennäköisyyden sille, mikä on ENNALTA MÄÄRÄTYN lopputuloksen todennäköisyys (ja senkin tietenkin väärin). Ja sehän on aina äärimmäisen pieni. Kehitys on kuitenkin SOPEUTUMISTA ja reittejä tuohon sopeutumiseen on AINA useita ja on osin sattumanvarasita mitkä linjat pääsevät kehittymään eteenpäin.

Esimerkki on vaikka tavat joilla vähähappisissa lämpimissä vesissä elävät kalat ovat sopeutuneet kalat ovat sopeutuneet hyöddyntämään ilmakehän happea:
Labyrinttikaloilla on nielussaan labyrinttielin, jonka poimuuntuneen pinnan kautta ilman mukana (sananmukaisesti) haukattu happi imeytyy verenkiertoon.
Panssarimonnisilla on suolessaan tupsumainen elin joka ottaa hapen kalan nielemästä ilmasta. Uloshengitys hoituu piereskelemällä.
Piikkisilmillä on samanlainen suolen kautta hapen otto, joka on kehittynyt erikseen, koska piikkisilmät ja panssarimonniset eivät ole läheistä sukua.
Keuhkokalat ottavat ilmaa "alkeiskeuhkoon", josta muilla luukaloilla on myöhemmin kehittynyt uimarakko.
Joku oikea biolgi voi tietää muitakin kalojen ilmanhyödyntämistapoja.

Todisteita huonosta suunnittelusta ei tarvitse hakea eikä esitellä kun ei ole todisteita minkäänlaisesta suunnittelusta. Valaat ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneet merelliseen elämäntapaansa ja ja hapen saanti ei ole millään tavalla rajoittavat tekijä, niiden liikkumisessa, ruokailussa tai lisääntymisessä. Siksi voimme olla VARMOJA että niille ei ala kehittymään uusia tapoja hankkia happea.

Kreationismi kumoutuu jo sillä, että valaat ovat rakenteiltaan TAKSONOMISEN RYHMÄNSÄ edustajia eikä "vesieläimiä".

Lue lisää

Joo, mutta jos sinä olet oikeassa, niin sitten kaikki palstan muut ateistit ovat väärässä, kun sanovat valaiden keuhkojen olevan esimerkki huonosta suunnittelusta olettaen, että jos ne suunnittelun tuloksena olisivat syntyneet.

Tietenkään ateisti ei usko suunnitteluun, mutta käyttää esimerkkeinä juuri tällaisia idioottimaisuuksia: valaan keuhkot, kirahvin kurkunpään hermo, jne.

Kaikki eliöt pärjäävät ihan helvetin hyvin niillä elimillä ja biologisilla rakenteilla, mitä niillä on, elleivät olosuhteet nopeasti muutu, niin että eivät ehdi sopeutua. On siis täyttä paskan puhumista ottaa tällaisia hyvin toimivia rakenteita esimerkiksi oletetusta huonosta suunnittelusta.

No hyvä, jos edes yksi toinen ateisti on kanssani tästä asiasta samaa mieltä. Ihan kaikki eivät ole saatanan tyhmiä niin kuin nämä olkiukkojen pieksäjät tyhmiä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta jos sinä olet oikeassa, niin sitten kaikki palstan muut ateistit ovat väärässä, kun sanovat valaiden keuhkojen olevan esimerkki huonosta suunnittelusta olettaen, että jos ne suunnittelun tuloksena olisivat syntyneet.

Tietenkään ateisti ei usko suunnitteluun, mutta käyttää esimerkkeinä juuri tällaisia idioottimaisuuksia: valaan keuhkot, kirahvin kurkunpään hermo, jne.

Kaikki eliöt pärjäävät ihan helvetin hyvin niillä elimillä ja biologisilla rakenteilla, mitä niillä on, elleivät olosuhteet nopeasti muutu, niin että eivät ehdi sopeutua. On siis täyttä paskan puhumista ottaa tällaisia hyvin toimivia rakenteita esimerkiksi oletetusta huonosta suunnittelusta.

No hyvä, jos edes yksi toinen ateisti on kanssani tästä asiasta samaa mieltä. Ihan kaikki eivät ole saatanan tyhmiä niin kuin nämä olkiukkojen pieksäjät tyhmiä ovat.

Lue lisää

Suunnittelu-uskomus tietenkin johtaa ristiriitaisuuksiin sen kanssa minkälainen elonkehä oikeasti on. Eliön "rakenneratkaisut" määrää eliön taksonominen ryhmä eikä sen ravinto, liikkumistapa, elinympäristö tai muu ulkoinen olosuhde. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja oli sitten kysymys kimalaiskolibrista, keisaripingviinistä tai merikotkasta. Näitä lajeja yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. Lintu on lintu, koska se on lintu.

Jos kuvitellaan eliöstö "älykkäästi suunnitteluksi", niin absurdein esimerkki on minusta (liki ajankohtainen) Joulusaari. Saaren valtalaji on maalla elävä äyriäinen, joka elää koko elämänsä muutaman viikon toukkavaihetta lukuunottamatta metsänpohjalla, mutta naaraat joutuvat menemään merenrantaan päästämään munansa mereen. Riski on, että naaras hukkuu, jos aallot vievät sen, koska se ei osaa uida eikä "keuhkoiksi" kehittyneet kidukset enää toimi merivedessä. Absurdius on siinä, että samalle saarelle kömpii merikilpikonnanaaraita laskemaan muniaan hiekkaan kaivamiinsa kuoppiin. Riskinä on, että jos ne kaatuvat kömpiessään rantakivien yli, ne eivät pääse jaloille (tai evilleen) ja kuolevat maalla.

Samalle saarelle jonka runsaslukuisin maaeläin joutuu käymään henkensä kaupalla merenrannassa munimassa nousee siis merieläimiä henkensä kaupalla munimaan, vaikka ne eivät muuten vietä lainkaan aikaa maalla. Ehkä sitä voisi kutsua suunnitteluvirheeksi, että maaeläimen täytyy lisääntyä vedessä (jossa voi kuolla) ja merieläin joutuu nousemaan maalle munimaan, mikä on pahimmillaan hengenvaarallista. "Älykästä suunnittelua" tuo ei ole millään kriteereillä.

Äyriäisten ja merikilpikonnien evoluutiohistoria tietenkin tekee ymmärrettäväksi sen, miksi tällaista "ristiinmunimista" tapahtuu. Lisääntyminen muuttuu hitaammin kuin muut ominaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnittelu-uskomus tietenkin johtaa ristiriitaisuuksiin sen kanssa minkälainen elonkehä oikeasti on. Eliön "rakenneratkaisut" määrää eliön taksonominen ryhmä eikä sen ravinto, liikkumistapa, elinympäristö tai muu ulkoinen olosuhde. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja oli sitten kysymys kimalaiskolibrista, keisaripingviinistä tai merikotkasta. Näitä lajeja yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. Lintu on lintu, koska se on lintu.

Jos kuvitellaan eliöstö "älykkäästi suunnitteluksi", niin absurdein esimerkki on minusta (liki ajankohtainen) Joulusaari. Saaren valtalaji on maalla elävä äyriäinen, joka elää koko elämänsä muutaman viikon toukkavaihetta lukuunottamatta metsänpohjalla, mutta naaraat joutuvat menemään merenrantaan päästämään munansa mereen. Riski on, että naaras hukkuu, jos aallot vievät sen, koska se ei osaa uida eikä "keuhkoiksi" kehittyneet kidukset enää toimi merivedessä. Absurdius on siinä, että samalle saarelle kömpii merikilpikonnanaaraita laskemaan muniaan hiekkaan kaivamiinsa kuoppiin. Riskinä on, että jos ne kaatuvat kömpiessään rantakivien yli, ne eivät pääse jaloille (tai evilleen) ja kuolevat maalla.

Samalle saarelle jonka runsaslukuisin maaeläin joutuu käymään henkensä kaupalla merenrannassa munimassa nousee siis merieläimiä henkensä kaupalla munimaan, vaikka ne eivät muuten vietä lainkaan aikaa maalla. Ehkä sitä voisi kutsua suunnitteluvirheeksi, että maaeläimen täytyy lisääntyä vedessä (jossa voi kuolla) ja merieläin joutuu nousemaan maalle munimaan, mikä on pahimmillaan hengenvaarallista. "Älykästä suunnittelua" tuo ei ole millään kriteereillä.

Äyriäisten ja merikilpikonnien evoluutiohistoria tietenkin tekee ymmärrettäväksi sen, miksi tällaista "ristiinmunimista" tapahtuu. Lisääntyminen muuttuu hitaammin kuin muut ominaisuudet.

Lue lisää

No tuossa kritiikissä on enemmän järkeä kuin valaisiin ja kirahveihin vetoaminen, mutta toisaalta nämä lajit lisääntyvät ihan sairaan paljon kerralla, joten muutamien kymmenien tuhansien jälkeläisten ja munijoiden kuolema ei tee suurta lovea populaatioon.

Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa, Liitokaloista ei tule lintuja, eikä liejuryömiöistä sammakkoeläimiä. Nämä ovat jo olemssa. Kun jotain uutta kehittyy, se on aina uniikkia.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten myös rappeutumat ovat evoluutiota, ja mikä estää nisäkkäiden elinten kehityksen kalan elimiksi? Ei mikään.

Se on erittäin epätodennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

No tuossa kritiikissä on enemmän järkeä kuin valaisiin ja kirahveihin vetoaminen, mutta toisaalta nämä lajit lisääntyvät ihan sairaan paljon kerralla, joten muutamien kymmenien tuhansien jälkeläisten ja munijoiden kuolema ei tee suurta lovea populaatioon.

Lue lisää

Järkevä ja toimiva ei ole sama asia. Järkevää tuo ei ole millään kriteereillä.
Jos niiden lisääntyminen ei onnistuisi, noita lajeja ei olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten myös rappeutumat ovat evoluutiota, ja mikä estää nisäkkäiden elinten kehityksen kalan elimiksi? Ei mikään.

Mikään ei estä, mutta se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevä ja toimiva ei ole sama asia. Järkevää tuo ei ole millään kriteereillä.
Jos niiden lisääntyminen ei onnistuisi, noita lajeja ei olisi olemassa.

Kreationistien väite, että ratkaisujen toimivuus (esimerkiksi se, että maaeläin käy henkensä kaupalla kutemassa meressä ja merieläin munimassa maalla, mutta keskimäärin onnistuu) todistaa, että ratkaisut ovat "älykkäästi suunniteltuja", kaatuu siihen, että valtaosa maapallolla olleista eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Eli ne eivät ole toimineet.

Miten älykästä on ollut suunnitella elinkelvottomia lajeja? Etenkin kun tähän vielä liittää YEC kreationistien käsityksen vain tuhansia vuosia vanhasta maailmasta. Eliölajeja olisi kuollut sukupuuttoon keskimäärin useita JOKA PÄIVÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta jos sinä olet oikeassa, niin sitten kaikki palstan muut ateistit ovat väärässä, kun sanovat valaiden keuhkojen olevan esimerkki huonosta suunnittelusta olettaen, että jos ne suunnittelun tuloksena olisivat syntyneet.

Tietenkään ateisti ei usko suunnitteluun, mutta käyttää esimerkkeinä juuri tällaisia idioottimaisuuksia: valaan keuhkot, kirahvin kurkunpään hermo, jne.

Kaikki eliöt pärjäävät ihan helvetin hyvin niillä elimillä ja biologisilla rakenteilla, mitä niillä on, elleivät olosuhteet nopeasti muutu, niin että eivät ehdi sopeutua. On siis täyttä paskan puhumista ottaa tällaisia hyvin toimivia rakenteita esimerkiksi oletetusta huonosta suunnittelusta.

No hyvä, jos edes yksi toinen ateisti on kanssani tästä asiasta samaa mieltä. Ihan kaikki eivät ole saatanan tyhmiä niin kuin nämä olkiukkojen pieksäjät tyhmiä ovat.

Lue lisää

Valaat ovat nisäkkäiksi poikkeiksellisen hyvin sopeutuneet vesielämään.
Tästä huolimatta nisäkäs on huono konsepti vesieläimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valaat ovat nisäkkäiksi poikkeiksellisen hyvin sopeutuneet vesielämään.
Tästä huolimatta nisäkäs on huono konsepti vesieläimeksi.

Evoluutio on opportunistisia pikkuaskelia kohti parempaa sopeutumista. Usein se johtaa (ainakin joksikin aikaa) riittävän hyviin kompromisseihin, mutta ei täysin optimaalisiin ratkaisuihin. Vakaat olot "yllyttävät" lajeja erikoistumaan, joka on uhka ja mahdollisuus. Erikoistuminen takaa "alueellisen monopolin" (kuten vaikka sitruunaperhonen, jonka toukka syö melkein kaikille muille eläimille hyvin myrkyllistä paatsamaa), mutta samalla tekevät ne riippuvaiseksi yhdestä elinympäristön muuttujasta.

Valaiden "konsepti" on joustava ja siksi ne eivät (ilman ihmisen tappovimmaa) olisi millään tavalla evoluution umpikuja. Hetulavalaat eivät ole ravintospesialisteja vaan niille kelpaa kaikki siilattava parvessa elävä pikkuelukka, joita valtamerissä riittää. Miekkavalaat ovat hyvin monipuolisia ja syövät kaikkea lohista hyljkeisiin ja toisten valaiden poikasiin. Valaat ovat oppineet synnyttämäänkin vedessä eivätkä ole riippuvaisia maasta tai jäästä senkään suhteen (toisin kuin vaikka Saimaannorppa jäästä ja lumesta).

Toisin on esimerkiksi pandan laita: äärimmäisen hitaasti lisääntyvä laji, joka on täysin riippuvainen pambuista, jotka tunnetusti määrävuosien välein kukkivat ja kuolevat, niin että KAIKKI saman lajin pambut kuolevat samana vuonna. Joten niillä on väistämättä ruokakriisi määrävälein, kun kullakin alueella valtalajina olevat pambut kuolevat kaikki kerralla. Ilman ihmisen tuhotöitäkään en ennustaisi pandoille kauhean pitkää tulevaisuutta lajina, mikä ei tarkoita etteikö ne voisi olla olemassa vielä satojan tuhansia vuosia.

Siksi että muuten Eevalla ei olisi nännejä, tämä kun on miehestä alkunsa saanut. Jumalan piti tehdä Aatamille nännit, jotta hänen ja Eevan lapset voisivat imeä maitoa. Nääs. :)

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että muuten Eevalla ei olisi nännejä, tämä kun on miehestä alkunsa saanut. Jumalan piti tehdä Aatamille nännit, jotta hänen ja Eevan lapset voisivat imeä maitoa. Nääs. :)

Lue lisää

Ja oliko Aatamilla myös kohtu, että Eevallekkin saatiin kohtu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja oliko Aatamilla myös kohtu, että Eevallekkin saatiin kohtu?

Ei Aatamilla kohtua ollut, mutta hänestä Eevan lapset saivat puolet perimästä ja tietänet asiantuntijana, miten miehen ja naisen sukupuolisen lisääntymisen perusteella sukupuoli määräytyy?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Aatamilla kohtua ollut, mutta hänestä Eevan lapset saivat puolet perimästä ja tietänet asiantuntijana, miten miehen ja naisen sukupuolisen lisääntymisen perusteella sukupuoli määräytyy?

Lue lisää

Ns. Aatami ja Eeva on lähtöisin tilasta, jossa Aurinko ja Maa olivat yhtä. Ne eriytyivät, mutta ovat yhä energeettisesti yhtä. Maapallon sydän sykkii, koska sillä on yhteys Aurinkoon. Aurinko hedelmöittää Maan, synnyttäen veden ja alkuaineet, josta fyysinen elämä syntyy.

Ihminen energeettisenä, henkisenä, olentona on irti maasta. Ihmisen alimmat chakrat on meidän yhteys Maahan.

Nännit on osa erogeenistä järjestelmää, jolla on yhteys alimpiin chakroihin, Maaemo ikään kuin ruokkii lapsiaan, myös miehiä.

Koska Aurinko vertautuu maskuliiniin, ylhäältä syntyneeseen, niin sen säde tunkeutuu feminiiniin, jota kuvastaa esim. orkidean kukka.

Miehellä ei ole kohtua, johon siemen asetetaan, mutta koska ihminen on henkiolento, on meissä molemmat puolet.

Lisäksi Kuu antaa oman panoksensa meihin, ja erityisesti naissukupuoleen. Aurinko edustaa kuivuutta, Kuu kosteutta.

Tästä syystä mies etsii naista ja toisinpäin. On tarve yhtyä, palata tilaan, jossa oltiin yhtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Aatamilla kohtua ollut, mutta hänestä Eevan lapset saivat puolet perimästä ja tietänet asiantuntijana, miten miehen ja naisen sukupuolisen lisääntymisen perusteella sukupuoli määräytyy?

Lue lisää

Niin miks ne nännit sitten miehellä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin miks ne nännit sitten miehellä?

Nännit on erogeeninen alue, joka voi tuottaa seksuaalista mielihyvää myös miehille. Olisi varsin outoa, jos miehillä ei niitä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Nännit on erogeeninen alue, joka voi tuottaa seksuaalista mielihyvää myös miehille. Olisi varsin outoa, jos miehillä ei niitä olisi.

Eikö miehellä voisi olla erogeeninen alue rinnoissa ilman nännejä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö miehellä voisi olla erogeeninen alue rinnoissa ilman nännejä?

Miehessä on myös naista, koska olemme fyysisesti syntyneet naisesta ja Maaemosta. Miksi nännit ei kuvastaisi myös miehellä äiti maan ruokkivaa rintaa?

Missä kohtaa ns. evoluutiota olisi ollut tarpeellista tai mahdollista poistaa miehen nännit, kun niillä on myös seksuaalista mielihyvää tuottava aspekti, hermoston kautta, joka vastaa osaltaan Auringon sähköistä impulssia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Aatamilla kohtua ollut, mutta hänestä Eevan lapset saivat puolet perimästä ja tietänet asiantuntijana, miten miehen ja naisen sukupuolisen lisääntymisen perusteella sukupuoli määräytyy?

Lue lisää

Kretuliinilogiikkaa:
Kysymys: "Miksi miehellä on nännit?"
Vastaus: "Jos Aatamilla ei olisi ollut nännejä ei Eevallakaan olisi voinut niitä olla, kun Eeva on miehestä alkunsa saanut."
Kysymys: "No oliko Aatamilla kohtukin, kun Eevallekkin sellainen tarvittiin?"
Vastaus: "Etkö nyt ymmärrä lisääntymisbiologiaa. Ei miehelle kohtua tarvita."

Siis mitä?

Siinäpä tuli viisautta!

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä tuli viisautta!

Aina ei läätitys osu kohdalleen.

Mutta muistatteko syytä siihen, miksi Kala on Fish eller Fisk?!
Kieiiä on ihmiskunnalla enemmän kuin virallisesti kansoja, kielä on tuhansia sanastoineen, mutta valtioita on alle 300 kpl...
Ja tietokoneillakin on jo about 32 - kieltä, voi olla hieman enemmän tai pari vähemmän...
Lisäksi kaikilla eri prosessoreilla on hiukan eri assembleri syntaxisesti, vaikka eri prosessoreille on voitu ohjelma jopa syntaksisesti sama Pascal, tai Basic tai C++ tms...
Muistatteko muuten, mistä SYYSTÄ tuli Babylonin tornin jälkeinen kielihajaannus?!
Suomalainen maistelee sanansa, ruotsalainen haistelee, ja britit kuuntelevat, ja nuokin voidaan kombinoida(jaotella) miten tahansa...
Hulluin asia nykykielissä on muistaakseni se, että BILJOONA -sna on esim. Usassa 10^9(giga) mutta Suomessa ja skandinaaviassa ja saxeilla ainakin se on 10^12.... Toi giga on silti sama, eli miljardi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta muistatteko syytä siihen, miksi Kala on Fish eller Fisk?!
Kieiiä on ihmiskunnalla enemmän kuin virallisesti kansoja, kielä on tuhansia sanastoineen, mutta valtioita on alle 300 kpl...
Ja tietokoneillakin on jo about 32 - kieltä, voi olla hieman enemmän tai pari vähemmän...
Lisäksi kaikilla eri prosessoreilla on hiukan eri assembleri syntaxisesti, vaikka eri prosessoreille on voitu ohjelma jopa syntaksisesti sama Pascal, tai Basic tai C tms...
Muistatteko muuten, mistä SYYSTÄ tuli Babylonin tornin jälkeinen kielihajaannus?!
Suomalainen maistelee sanansa, ruotsalainen haistelee, ja britit kuuntelevat, ja nuokin voidaan kombinoida(jaotella) miten tahansa...
Hulluin asia nykykielissä on muistaakseni se, että BILJOONA -sna on esim. Usassa 10^9(giga) mutta Suomessa ja skandinaaviassa ja saxeilla ainakin se on 10^12.... Toi giga on silti sama, eli miljardi.

Lue lisää

Maailmassa on 5000-6000 kieltä. Kun Raamatun mukaan kielet sekoitettiin ehkä 4000 vuotta sitten, niin montako kieltä viikossa tai kuukaudessa on täytynyt syntyä, että nykyinen kieltenpaljous on saatu aikaan? Sinotiibettiläisiä (kiinan sukuisia) kieliä on 500. Indoeurooppalaisia kieliä tunnetaan 437. jne. Kun suuri osa noista kielistä on ollut (jossain muodossa) olemassa jo 2000 vuotta sitten, niin jossain vaiheessa on pitänyt keksiä kieli viikossa kaksi parhaassa.

Raamattuhan ei kerro mitään loogista syytä, miksi Baabelin tornin rakentaminen oli niin tärkeä keskeyttää ja miksi se tehtiin sekoittamalla ihmisen kieli. Alkuperäinen babyrlonialainen tarina kertoo, että Baabelin torni oli hyökkäystorni jumalia (monikko!) vastaan. Kuningas Mardukilla nousi ns. kusi päähän ja hän päätti syrjäyttää taivaassa pilvien päällä asuvat (senkin käsityksen juutalaiset kopioivat) jumalat ja päätti rakentaa niin korkean tornin että jumalia saattoi ampua nuolilla. Tarinan mukaan ensimmäiset nuolet jo saatiin pilvien yläpuolelle ja ensimmäiset veripisarat valuivat pilvistä maahan, kun jumalat päättivät että nyt tämä saatana soikoon pitää loppua ja sekoittivat rakentajien kielen, niin että kun muurari pyysi laastia hänelle annettiin tiili ja kyn hän pyysti tiiltä hänelle annettiin laastia. Tappeluhan siitä tuli ja kun rakentajat alkoivat tapella keskenään he jättivät jumalat rauhaan.

Raamattuun päätyneessä versiossa looginen syy kielten sekoittamiseen on unohtunut tai se on liian lapsellisena sensuroitu ja nyt Jumala ei vain halua, että tornia rakennetaan, koska ei nyt vaan halua.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on 5000-6000 kieltä. Kun Raamatun mukaan kielet sekoitettiin ehkä 4000 vuotta sitten, niin montako kieltä viikossa tai kuukaudessa on täytynyt syntyä, että nykyinen kieltenpaljous on saatu aikaan? Sinotiibettiläisiä (kiinan sukuisia) kieliä on 500. Indoeurooppalaisia kieliä tunnetaan 437. jne. Kun suuri osa noista kielistä on ollut (jossain muodossa) olemassa jo 2000 vuotta sitten, niin jossain vaiheessa on pitänyt keksiä kieli viikossa kaksi parhaassa.

Raamattuhan ei kerro mitään loogista syytä, miksi Baabelin tornin rakentaminen oli niin tärkeä keskeyttää ja miksi se tehtiin sekoittamalla ihmisen kieli. Alkuperäinen babyrlonialainen tarina kertoo, että Baabelin torni oli hyökkäystorni jumalia (monikko!) vastaan. Kuningas Mardukilla nousi ns. kusi päähän ja hän päätti syrjäyttää taivaassa pilvien päällä asuvat (senkin käsityksen juutalaiset kopioivat) jumalat ja päätti rakentaa niin korkean tornin että jumalia saattoi ampua nuolilla. Tarinan mukaan ensimmäiset nuolet jo saatiin pilvien yläpuolelle ja ensimmäiset veripisarat valuivat pilvistä maahan, kun jumalat päättivät että nyt tämä saatana soikoon pitää loppua ja sekoittivat rakentajien kielen, niin että kun muurari pyysi laastia hänelle annettiin tiili ja kyn hän pyysti tiiltä hänelle annettiin laastia. Tappeluhan siitä tuli ja kun rakentajat alkoivat tapella keskenään he jättivät jumalat rauhaan.

Raamattuun päätyneessä versiossa looginen syy kielten sekoittamiseen on unohtunut tai se on liian lapsellisena sensuroitu ja nyt Jumala ei vain halua, että tornia rakennetaan, koska ei nyt vaan halua.

Lue lisää

4000 vuotta = 6000 kieltä
1 vuosi = 1,5 kieltä

Kielet ovat kehittyneet ihmisten matkustaessa paikasta toiseen ja osa on jäänyt paikoilleen uuteen ympäristöön osan jatkaessa eteenpäin.

Ei siis mitään kahden kielen keksimistä viikossa niin kuin kirjoitit.

Kieliä ei myöskään keksitä vaan ne kehittyvät ja niin syntyy evoluution tuloksena kokonaan uusia kieliperheitä, kieliä ja murteita.

4000 vuodessa on hyvinkin ehtinyt kehittyä 6000 kieltä niistä noin 70 kielestä, jotka syntyivät Baabelissa Herran sekoittaessa sen ajan kansojen kielet. ;)

Anonyymi kirjoitti:

4000 vuotta = 6000 kieltä
1 vuosi = 1,5 kieltä

Kielet ovat kehittyneet ihmisten matkustaessa paikasta toiseen ja osa on jäänyt paikoilleen uuteen ympäristöön osan jatkaessa eteenpäin.

Ei siis mitään kahden kielen keksimistä viikossa niin kuin kirjoitit.

Kieliä ei myöskään keksitä vaan ne kehittyvät ja niin syntyy evoluution tuloksena kokonaan uusia kieliperheitä, kieliä ja murteita.

4000 vuodessa on hyvinkin ehtinyt kehittyä 6000 kieltä niistä noin 70 kielestä, jotka syntyivät Baabelissa Herran sekoittaessa sen ajan kansojen kielet. ;)

Lue lisää

Evoluutio ei tuo uusia kieliä, ne ovat oppis kysymys.

kotipaju2 kirjoitti:

Evoluutio ei tuo uusia kieliä, ne ovat oppis kysymys.

Kielten evoluution huomaa helposti ihan ihmisiässäkin. Paitsi jos, kun Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kielten evoluution huomaa helposti ihan ihmisiässäkin. Paitsi jos, kun Raamattu.

Luonto oli jo täydellinen luomisen yhteydessä , se oli hyvä.
Ihminen varjelemaan haltlisemaan maata, kuikas on käynyt.

kotipaju2 kirjoitti:

Luonto oli jo täydellinen luomisen yhteydessä , se oli hyvä.
Ihminen varjelemaan haltlisemaan maata, kuikas on käynyt.

Tosin mitään ei ole luotu, eikä luonto ole täydellinen.

Raamatun mukaan lammas ja mufloni luotiin erikseen, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin", joten samalla logiikalla susi ja koira on luotu erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan lammas ja mufloni luotiin erikseen, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin", joten samalla logiikalla susi ja koira on luotu erikseen.

Kreationistit keksivät 1940-luvulla "baramiinit" eli kantalajit jotta heidän ei tarvitsisi kiistää ilmiselvää evoluutiota (esim. vesipuhveli - biisoni - visentti - alkuhärkä - jakki jne), mutta kreationistien umpiepärehelliseen tapaan tämä selitys on Genesiksen vastainen. Siellä puhutaan johdonmukaisesti erikseen karjaeläinten lajeista ja villieläinten lajeista. Lammas ja mufloni tai besoaarivuohi ja kesyvuohi ovat Raamatun mukaan erikseen luotuja lajeja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan lammas ja mufloni luotiin erikseen, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin", joten samalla logiikalla susi ja koira on luotu erikseen.

Koira on siis polveutunut samasta oliosta kuin Kettu ja Susi ja Dingo. Tiettävästi myös karhuilla on sama kantaisä... Ja koira/karhu + kissa/leijona eläimilläkin lienee yhteinen kantamuoto, siitä on varmaan kymmeniä miljoonia vuosia?!
Ihmisillä ja Apinoilla on ruumiinsa puolesta sama kantaisä tietenkin, tai miten Hyvänsä Jumala ne loi, eli joko risteyttämällä, jonkun muinaisen UFO-kansan tiedoilla ja vehkeillä tai sitten kuten evolutionistit luulevat kaikille eliöille tapahtuneen, että vain tavallisesti sukuloiden... Pelkkä sukulointi ja satunnaiset mutaatiot siitostapahtumissa eivät riitä selitykseksi, kaikkien eläinten alkuperälle, esim: Aadam ei ollut alunperin "ihminen", vaan olemattomuuden/olevaisuuden arkkienkeleitä, ja HENKI, mutta Hänen Henkensä valitsi apinan ruumiikseen, silloin kun on lepäämässä rakennetussa maailmassa, pian menemmä sinne, missä ei ole mitään rakennettu, eli Tuonelaan, mutta se olotila poistetaan kai Ilmestyskirjan(Johanneksen) piakkoinkin, juuri sen vuoksi, ettei fyysisesti ruumittomaksi(jos edes perheenjäsenet eivät ota kuollutta muistoihinsa) hetkeksi muuttuneen olennon ole vaikea inkarnoitua vaikka hetikin...

En tiedä, vaikka Kuolema Tuonelaankin olisi jo tuhottukin, en tiedä?! EI ole silloin tosin Paratiisiakaan enää, paitsi MAAN PÄÄLLÄ ja siis Tuonelassa on ollut kaksi osastoa Manala(Haades + Gehenna) ja Paratiisi(Taivas)... Ja kumpaakaan ei Jumala sano piakkonikaan enää tarvittavan... Eli KAIKKI tuo kaikkalta kuuluva kuolleiden ihmisten valitus lopetetaan sillä, että jos eivät haluakaan uutta ruumista, joutuvat siihen Tuliseen järveen, jonka jälkeen heitä ei enää konkreettisesti ole olemassa... Helvetissä ainoastaan Paholainen heitä silloin vedättelee takaisin muistoihinsa... Jotka Paratiisin tuhoutuessa pääsevät nk. "Taivaaseen", he inkarnoituvat jonnekin muuallekin ehkä Maailmankaikkeudessa, tuskin kaikkien ihmisten tarvitsee edes nykyiseen Galaksiimme päätyä takaisin?! Ihmisyys, silloin kun olemme elossa mielestämme tulee säilyttämään ikuisesti kai massaruumiina ajoittain olemisen, vaikka sen vuoksihan juuri olemme kuolevaisia...

Eläinten luomis yhteytessä myös koira, kaikki mateliatkin meren eläimet.

Kalasta ei voi tulla sammakkoeläintä, mutta äpärälapsesta voi tulla Jumala.