Ilmakehän kaasujen mittausta "1800-luvun opeilla"

Ei tosiaan ollut tarkoitus mitenkään yleisesti tylyttää varttuneempaa väestöä, mutta ymmärtänet kehen viittasin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiaan ollut tarkoitus mitenkään yleisesti tylyttää varttuneempaa väestöä, mutta ymmärtänet kehen viittasin.

Kirjahyllyssäni on Ernst Mayrin kirja BIOLOGIA, Elämän tiede. Yli 350 sivuinen biologiaa laajasti käsittelevä opus on kirjoitettu vuonna 1997, eli samana vuonna kuin Mayr täytti 93 vuotta. Vaan ei hänen tuotantonsa siihen loppunut. Hän julkaisi vielä vuonna 2001 kirjan evoluutiosta nelisen vuotta ennen kuolemaansa 101 vuoden ikäisenä.

Joillekin ikä tuntuu olevan vain numero. Ei se vanhuuden höperyyskään kaikille...

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

❤️ ­­­N­­­y­m­­­f­o­­­m­­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#176984139

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Jatkan. Jokaisen, joka käsittelee kaasuja, jotka on painepullossa tai nestemäisenä tankissa, täytyy tietää, että kaikki kaasut on nestemäsinä hurjan kylmiä, ja painepullosta vapautuessaan absorboi erittäin ahnaasti lämpoöä.

Lisäksi sairaalassa täytyy tiettää, että verkosta tulevan kaasun kosteus % on 0. Sen takia kaikissa happilaitteissa on kostutuspullo, jossa olevan veden läpi kaasu pulppuaa. Potilaille annetaan sairaalassa happea ja typpioksiduulia, ja molemmat täytyy lämmittää ja kosteuttaa.

On äärimmäisen kummallinen persoonallisuushäiriö niillä, jotka ei millään opi ymmärtämään edes sitä. että kaasutietämys on normaalia hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. En minä siis ole koskaan kuvitellut olevani erityisen tietävä näissä asioissa.

Minä tiedän sen, mitä noilla aloilla normaalisti on kaikien siellä työskenetelevien mahdollista tietää. Alarmistit täällä taas on hirvittävän tietämättömiä ja tyhmänylpeitä, ja pelosta sekaisin. Se siitä tulee, kun uskoo kaikkiin uhkakuviin, Järki katoaa.

Maapallon keskilämpötilaa ei mitata satelliiteissa ns. kasvihuonekaasujen lämpösäteilystä avaruuteen. Satelliitit mittaa hapen avaruuteen säteilemää lämpöä. Mitä tämä siis todista hapesta. Se todistaa sen, että happi emittoi lämpöä avaruuteen.

Mitä tuo emissio sitten kertoo hapesta. Se kertoo sen, että hapella on myös kyky absorboida energiaa. Eihän siinä' voisi olla energiaa, jota se säteilee avaruuteen, jos se ei olisi aiemmin absorboinut energiaa.

Nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin kouluissa opetetaan. Lisäksi osa siitä koulutiedosta on vanhentunutta. Sitä ei vaan koulua jumaloivat näytä ikinä ymmärtävän. Onko se niin kauhea häpeä myöntää, että onkin saanut väärää tietoa.

Jos ei myönnä saaneensa väärää tietoa, niin eihän sitä ikinä opikkaan mitää totuudenmukaista, tietoa.

Minä opin jo lapsena siinä patavanhoollisessa ympäristössä torjumaan väärää tietoa, kun meillä oli sitä tieteelistä tietoa, ja kokemusta sen hyödyllisyydestä.

Minun kotona panostettiin jo 1960 luvulla tieteelliseen jalostukseen, oli sitten kysymys karjasta tai viljelystä. Sitten tulosta tarkkailtiin aktiivisesti. Muut käytti perinteisiä menetelmiä.

Koska minä nyt olen ollut tieteen vankka kannattaja lapsesta lähtien, niin kyllä minä olen sitä mieltä vahvasti, että minua tieteen edustajaa sinä aloittajakin terrorisoit. Alarmistithan sitä koko ajan terrorisoi yhä kiihkeämmin koko maailmaan kohtuuttomilla vaatimuksillaan.

Alarmistien tietämys tieteestä on lähes nolla. Minulla taas kaikki minun tekemäni työ on liittynyt nimenomaan tieteeseen, Alarmistit ei vaan ikinä opi, mikä kaikki on tiedettä, ja mikä kaikki liittyy tieteeseen.

Sekä hoitoalan että metallipuolen nykytietämys on kaikki tieteellisen tutkimustyön tuottamaa faktaa. Eihän siellä mikään toimisi ilman tieteen tuloksia. On hourupäistä muuta kuvitella.

Siinä tieteellisessä tutkimuksessa sen tekniikan tphtorin osuus on ollut erityisen suuri jopa maailman mittakaavassa arvioitaessa.

Hoitoalan ammattilaiseksi(?) sinä ihmeen huolettomasti haukut kanssaihmisiä vajaamielisiksi, mutta et vastaa aloituksessa esitettyyn ristiriitaan puheissasi:
Luotat satelliittimittauksiin, jotka pitkälti hyödyntävät spektroskopiaa, mutta et tunnusta että eri ilmakehän kaasujen kyky absorboida säteilyn aallonpituuksia vaihtelee huomattavasti. Ei aivan pieni ristriita "tieteessäsi"?

Ilman ilmastotiedettä sinulla ei olisi mitään käsitystä siitä paljonko ilmakehään tulevasta Auringon säteilystä heijastuu, absorboituu tai tulee maahan asti. Joten noilla prosenttiluvuilla on aivan turha yrittää päteä - ilmastotiede selittää kyllä myös hyvinkin tarkasti mihin nuo osuudet säteilystä menevät, jos vain viitsisit ottaa asioista selvää. Auringosta tuleva säteily on enimmäkseen niin suurienergistä, että se joko hajottaa kaasumolekyylejä tai läpäisee ilmakehän absorboitumatta. Säteilyä absorboituu kaasuista lähinnä vesihöyryyn, otsoniin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jokaisen, joka käsittelee kaasuja, jotka on painepullossa tai nestemäisenä tankissa, täytyy tietää, että kaikki kaasut on nestemäsinä hurjan kylmiä, ja painepullosta vapautuessaan absorboi erittäin ahnaasti lämpoöä.

Lisäksi sairaalassa täytyy tiettää, että verkosta tulevan kaasun kosteus % on 0. Sen takia kaikissa happilaitteissa on kostutuspullo, jossa olevan veden läpi kaasu pulppuaa. Potilaille annetaan sairaalassa happea ja typpioksiduulia, ja molemmat täytyy lämmittää ja kosteuttaa.

On äärimmäisen kummallinen persoonallisuushäiriö niillä, jotka ei millään opi ymmärtämään edes sitä. että kaasutietämys on normaalia hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. En minä siis ole koskaan kuvitellut olevani erityisen tietävä näissä asioissa.

Minä tiedän sen, mitä noilla aloilla normaalisti on kaikien siellä työskenetelevien mahdollista tietää. Alarmistit täällä taas on hirvittävän tietämättömiä ja tyhmänylpeitä, ja pelosta sekaisin. Se siitä tulee, kun uskoo kaikkiin uhkakuviin, Järki katoaa.

Maapallon keskilämpötilaa ei mitata satelliiteissa ns. kasvihuonekaasujen lämpösäteilystä avaruuteen. Satelliitit mittaa hapen avaruuteen säteilemää lämpöä. Mitä tämä siis todista hapesta. Se todistaa sen, että happi emittoi lämpöä avaruuteen.

Mitä tuo emissio sitten kertoo hapesta. Se kertoo sen, että hapella on myös kyky absorboida energiaa. Eihän siinä' voisi olla energiaa, jota se säteilee avaruuteen, jos se ei olisi aiemmin absorboinut energiaa.

Nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin kouluissa opetetaan. Lisäksi osa siitä koulutiedosta on vanhentunutta. Sitä ei vaan koulua jumaloivat näytä ikinä ymmärtävän. Onko se niin kauhea häpeä myöntää, että onkin saanut väärää tietoa.

Jos ei myönnä saaneensa väärää tietoa, niin eihän sitä ikinä opikkaan mitää totuudenmukaista, tietoa.

Minä opin jo lapsena siinä patavanhoollisessa ympäristössä torjumaan väärää tietoa, kun meillä oli sitä tieteelistä tietoa, ja kokemusta sen hyödyllisyydestä.

Minun kotona panostettiin jo 1960 luvulla tieteelliseen jalostukseen, oli sitten kysymys karjasta tai viljelystä. Sitten tulosta tarkkailtiin aktiivisesti. Muut käytti perinteisiä menetelmiä.

Koska minä nyt olen ollut tieteen vankka kannattaja lapsesta lähtien, niin kyllä minä olen sitä mieltä vahvasti, että minua tieteen edustajaa sinä aloittajakin terrorisoit. Alarmistithan sitä koko ajan terrorisoi yhä kiihkeämmin koko maailmaan kohtuuttomilla vaatimuksillaan.

Alarmistien tietämys tieteestä on lähes nolla. Minulla taas kaikki minun tekemäni työ on liittynyt nimenomaan tieteeseen, Alarmistit ei vaan ikinä opi, mikä kaikki on tiedettä, ja mikä kaikki liittyy tieteeseen.

Sekä hoitoalan että metallipuolen nykytietämys on kaikki tieteellisen tutkimustyön tuottamaa faktaa. Eihän siellä mikään toimisi ilman tieteen tuloksia. On hourupäistä muuta kuvitella.

Siinä tieteellisessä tutkimuksessa sen tekniikan tphtorin osuus on ollut erityisen suuri jopa maailman mittakaavassa arvioitaessa.

Lue lisää

Huomaa, että on aph:ta on taas onnistuttu sohaisemaan kunnolla, kun puisevan jaarittelun pituus vain kasvaa eikä se mahdu enää edes yhteen viestiin. Herra on kovasti tohkeissaan.

"Vähintään 95 % siitä tiedosta, joka minulla on, olen oppinut kouluaikojen jälkeen."

Kuten -5 barin alipaineen, kutistuvat atomit ja hitaat fotonit.
Tällaisia ei todellakaan opeteta missään koulussa tai oppilaitoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Hoitoalan ammattilaiseksi(?) sinä ihmeen huolettomasti haukut kanssaihmisiä vajaamielisiksi, mutta et vastaa aloituksessa esitettyyn ristiriitaan puheissasi:
Luotat satelliittimittauksiin, jotka pitkälti hyödyntävät spektroskopiaa, mutta et tunnusta että eri ilmakehän kaasujen kyky absorboida säteilyn aallonpituuksia vaihtelee huomattavasti. Ei aivan pieni ristriita "tieteessäsi"?

Ilman ilmastotiedettä sinulla ei olisi mitään käsitystä siitä paljonko ilmakehään tulevasta Auringon säteilystä heijastuu, absorboituu tai tulee maahan asti. Joten noilla prosenttiluvuilla on aivan turha yrittää päteä - ilmastotiede selittää kyllä myös hyvinkin tarkasti mihin nuo osuudet säteilystä menevät, jos vain viitsisit ottaa asioista selvää. Auringosta tuleva säteily on enimmäkseen niin suurienergistä, että se joko hajottaa kaasumolekyylejä tai läpäisee ilmakehän absorboitumatta. Säteilyä absorboituu kaasuista lähinnä vesihöyryyn, otsoniin.

Lue lisää

Kirjoittaa sinä osaat, mutta osaatko sinä lukea, ja ajatella omilla aivoillasi. Minun töissäni tuo viimeisin on aina ollut välttämättömyys. Etkö sinä ymmärrä, mitä on sellaisen työn vaatimustaso, jossa ei koskaan ole etukäteen olemassa valmiita vastauksia.

Minähän juuri kerroin, kuinka suuri osa auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen, ja kuinka suuri osa siitä tulee maan pinnalle ja kuinka paljon jää matkalle, ja sinä sitten väität, että hoitoalan ihminen ei sitä voi tietää.

Tuohan on perin juurin yksinkertainen asia, jonka voi tietää kuka tahansa asiasta kiinnostunut alasta riippumatta. Aivan yksinkertainen juttu on myöskin ne kaasujen todelliset ominaisuudet. Ei siinäkään tarvita ilmastotiedettä.

Sinulla on erittäin kummallinen käsitys siitä,. mihin kaikkeen sitä ilmastotiedettä tarvitsee. Kyllä senkin, että kuinka paljon heijastuun takaisin, ja kuinka paljon tulee maanpinnalle on alunperin mitannut, jokin muu taho kuin ilmastotiede.

Minä en muuten kirjoittanut mitään vajaamielisistä, mutta se älähtä johon kalikka kalahtaa. Minä kirjoitin tietotasosta, joka on paljon vajavaisempi, kuin mitä kouluja käyneet uskoo omaavansa.

Et siis pystynyt ymmärtämään, mikä merkitys on sillä, että satelliitit mittaa nimenomaan hapen avaruuteen lähettämää säteilyä Yhtälailla ne voisivat mitata typen avaruuteen lähettämää säteilyä. Laitteiden kehittäjät vaan valitsivat hapen aaltopituuden

Onko sinulle jokin hirveän suuri merkitys tuolla hiilidioksidin tutkimuksella. Siitähän on jo kauan tiedetty kaikki mahdollinen todellinen ja sen lisäksi 1800 luvulla syntyneet kuvitelmat, jotka on arvottomia.

Se, että kuinka paljon CO2 pitoisuus vuodessa nousee, on tiedetty jo vuosikymmeniä. Tuo viimeinen kappaleesi vasta höpö höpö juttua onkin. Ei ilmastotiede ole tuollaista selittänyt. Turhaan sinä yrität huijata itse keksimilläsi saduilla.

Koko tuo kappale todistaa, että pääsi taitaa olla täynnä höpöjuttuja. Ei auringosta tuleva säteily hajota molekyylejä. Suurienerginen säteily, jota tulee purkauksista, kyllä aiheuttaa revontulia.

Miksi sinä tuollaisia yleensäkkin höpsit. Olenko minä muka väittänyt, että auringon säteilyä ei pääsisi maanpinnalle. En minä ole sellaista väittänyt.

Se noin 35 % läpäisee aina ilmakehän absorboitumatta ilmakehään, eikä se johtu mistään suurienergisyydestä lainkaan. Toiset noin 35 % absorboituu ilmakehään jo tänne tullessaan. Eihän se voi minnekkään kadota.

Selitys sille, että näin käy, on Einsteinin fotoniteoriassa. Kun fotoni törmää aineen atomiin, niin atomi absorboi osittain tai kokonaan fotonin energian. Tämän takia se 35 % jää jo tullessaan ilmakehään, mutta eihän tästäkään tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla.

Minä olen koko ajan käyttänyt nimenomaan 1900 luvun tieteellistä tietämystä, eikä se ole minun keksimää. Vanhempaa tietoa minä olen hylännyt ja kyseenalaistanut, jos se on ristiriidassa uudemman tiedon kanssa.

Sinun järkesi ei vaan alkuunkaan riitä ymmärtämään, mikä kaikki aiempi tieto on ristiriidassa esim. fotoniteorian kanssa. Fotoniteoria kyllä riittää selittämään kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Minä olen siis tieteen kannattaja enkä mikään denialisti.

Siihen, että ymmärtää, mitkä tieteelliset väitteet on ristiriidassa toisten tieteellisten väitteiden kanssa, tarvitaan älyä ja kokemusta ja tietämystä melko paljon enemmän kuin sinulla on. Tuota kaikkeahan sillä tekniikan tohtorillakin on runsain mitoin.

Sen takia hän alkoi panna ilmastotiedettä uusiksi. Kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, huomasin heti, että hän on superälykäs. Hänellä saattaa olla ÄO jopa yli 200, kun se sinunkaltaisella keskinkertaisuudella on max, 100.

Keskinkertaisuudethan ne aina rehvastelee, ja käy sellaisten älykköjen kimppuun, kuin sen tohtori on. Kun minä kannatan sitä tohtoria, niin sinä käyt minun kimppuun. Senverran sitä älyä minullakin on, että olin heti hänen kanssaan samalla aaltopituudella.

Minun ammatissani oli pakko olla älykköjen kanssa samalla aaltopituudella. Huippulääkärit on nimittäin todella älykkäitä, ja parhaiten minä niiden kanssa tulin toimeen. Tyhmät ja psyykkisesti sairaat ne on olleet silmille hyppimässä.

Ei älykkäät ihmiset ota ilmastohoureita täydestä, mutta saattaavat kyllä hyödyntää muiden tyhmyyttä omaksi hyväkseen. Niitä älykkäitä nyt on jopa tutkijoistakin vain pieni osa.

Niitä paljon keskitasoa älykkäämpiä kun on kansasta vain noin 5 %, niin ei niitä riitä riittävästi tutkijoiksi, kun ne jakaantuu niin moneen vaativaan ammattiin.

Minulle ei siis koskaan joku tutkija ole kaikkitietävä jumala. Kyllä minä ne älyköt sieltä joukosta tunnistan. Muiden suhteen on aina syytä olla kriittinen. Muuten talutetaan harhaan kuin pässiä narussa. Sinut on talutettu harhaan useallakin tavalla.

Minun taluttaminen harhaan on taas melkoisen mahdotonta. On sitä moni kyllä yrittänyt. Minulle ne ilmastoharhat ei kelpaa, eikä tule koskaan kelpaamaan. Satasen älykkyysosamäärällä niihin kyllä lankeaa uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa, että on aph:ta on taas onnistuttu sohaisemaan kunnolla, kun puisevan jaarittelun pituus vain kasvaa eikä se mahdu enää edes yhteen viestiin. Herra on kovasti tohkeissaan.

Lue lisää

Olet siis niitä tyhmiä, joiden mielestä kaikki yli kolmen rivin tekstit on puisevaa jaaritusta ja sinä mielestäsi se viisas, joka ei moiseen koskaan lankea.

Kommenteistasi voi päätellä, että et koskaan avaa yhdenkään kirjan kansia, koska ne on puisevaa jaaritusta alusta loppuun. Minulla taas on omassakin kirjastossani pari tuhatta teosta sitä jaaritusta. Joukossa on myös tietoteoksia.

Joukossa on monen menestyskirjailijan jaarituksia sekä suomalaisten että ulkolaisten. Kyllä niitä aika monet on lukeneet. Eihän kirjailija voi menestyä ilman lukijoita. Onneksi sinun jaaritukset on lyhyit. Kyllä tuollaiset on helppo johtaa ilmastoharhoihin uskomaan.

"Lopuista vain puolet eli noin35 % pääsee maanpinnalle asti."
Pöljä 1800-luvulla syntynyt opettajani opetti minulle, että puolet on 50%.
Maan pinnalle pääsee n. 56% Auringon säteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jokaisen, joka käsittelee kaasuja, jotka on painepullossa tai nestemäisenä tankissa, täytyy tietää, että kaikki kaasut on nestemäsinä hurjan kylmiä, ja painepullosta vapautuessaan absorboi erittäin ahnaasti lämpoöä.

Lisäksi sairaalassa täytyy tiettää, että verkosta tulevan kaasun kosteus % on 0. Sen takia kaikissa happilaitteissa on kostutuspullo, jossa olevan veden läpi kaasu pulppuaa. Potilaille annetaan sairaalassa happea ja typpioksiduulia, ja molemmat täytyy lämmittää ja kosteuttaa.

On äärimmäisen kummallinen persoonallisuushäiriö niillä, jotka ei millään opi ymmärtämään edes sitä. että kaasutietämys on normaalia hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. En minä siis ole koskaan kuvitellut olevani erityisen tietävä näissä asioissa.

Minä tiedän sen, mitä noilla aloilla normaalisti on kaikien siellä työskenetelevien mahdollista tietää. Alarmistit täällä taas on hirvittävän tietämättömiä ja tyhmänylpeitä, ja pelosta sekaisin. Se siitä tulee, kun uskoo kaikkiin uhkakuviin, Järki katoaa.

Maapallon keskilämpötilaa ei mitata satelliiteissa ns. kasvihuonekaasujen lämpösäteilystä avaruuteen. Satelliitit mittaa hapen avaruuteen säteilemää lämpöä. Mitä tämä siis todista hapesta. Se todistaa sen, että happi emittoi lämpöä avaruuteen.

Mitä tuo emissio sitten kertoo hapesta. Se kertoo sen, että hapella on myös kyky absorboida energiaa. Eihän siinä' voisi olla energiaa, jota se säteilee avaruuteen, jos se ei olisi aiemmin absorboinut energiaa.

Nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin kouluissa opetetaan. Lisäksi osa siitä koulutiedosta on vanhentunutta. Sitä ei vaan koulua jumaloivat näytä ikinä ymmärtävän. Onko se niin kauhea häpeä myöntää, että onkin saanut väärää tietoa.

Jos ei myönnä saaneensa väärää tietoa, niin eihän sitä ikinä opikkaan mitää totuudenmukaista, tietoa.

Minä opin jo lapsena siinä patavanhoollisessa ympäristössä torjumaan väärää tietoa, kun meillä oli sitä tieteelistä tietoa, ja kokemusta sen hyödyllisyydestä.

Minun kotona panostettiin jo 1960 luvulla tieteelliseen jalostukseen, oli sitten kysymys karjasta tai viljelystä. Sitten tulosta tarkkailtiin aktiivisesti. Muut käytti perinteisiä menetelmiä.

Koska minä nyt olen ollut tieteen vankka kannattaja lapsesta lähtien, niin kyllä minä olen sitä mieltä vahvasti, että minua tieteen edustajaa sinä aloittajakin terrorisoit. Alarmistithan sitä koko ajan terrorisoi yhä kiihkeämmin koko maailmaan kohtuuttomilla vaatimuksillaan.

Alarmistien tietämys tieteestä on lähes nolla. Minulla taas kaikki minun tekemäni työ on liittynyt nimenomaan tieteeseen, Alarmistit ei vaan ikinä opi, mikä kaikki on tiedettä, ja mikä kaikki liittyy tieteeseen.

Sekä hoitoalan että metallipuolen nykytietämys on kaikki tieteellisen tutkimustyön tuottamaa faktaa. Eihän siellä mikään toimisi ilman tieteen tuloksia. On hourupäistä muuta kuvitella.

Siinä tieteellisessä tutkimuksessa sen tekniikan tphtorin osuus on ollut erityisen suuri jopa maailman mittakaavassa arvioitaessa.

Lue lisää

Ikä on vain numero, jolla ohjataan hoitolaitokseen, kun pää alkaa olemaan liian laho.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis niitä tyhmiä, joiden mielestä kaikki yli kolmen rivin tekstit on puisevaa jaaritusta ja sinä mielestäsi se viisas, joka ei moiseen koskaan lankea.

Kommenteistasi voi päätellä, että et koskaan avaa yhdenkään kirjan kansia, koska ne on puisevaa jaaritusta alusta loppuun. Minulla taas on omassakin kirjastossani pari tuhatta teosta sitä jaaritusta. Joukossa on myös tietoteoksia.

Joukossa on monen menestyskirjailijan jaarituksia sekä suomalaisten että ulkolaisten. Kyllä niitä aika monet on lukeneet. Eihän kirjailija voi menestyä ilman lukijoita. Onneksi sinun jaaritukset on lyhyit. Kyllä tuollaiset on helppo johtaa ilmastoharhoihin uskomaan.

Lue lisää

On aivan eri asia lukea tekstiä, missä on sisältöä, kuin lukea kolmattakymmenettä kertaa samaa tyhjäpäistä jankutusta. Mitään asiaahan sinulla ei itsekorostuksen lisäksi ole ollut ikinä, jos ei asiaksi lasketa varsin omintakeista fysiikkaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopuista vain puolet eli noin35 % pääsee maanpinnalle asti."
Pöljä 1800-luvulla syntynyt opettajani opetti minulle, että puolet on 50%.
Maan pinnalle pääsee n. 56% Auringon säteilystä.

Lue lisää

Tuossa nyt lainailija paljasti surkean luetun ymmärtämisensä. Tuota se on aina, kun irrottaa lauseita asiayhteydestään. Se mistä otettiin puolet oli 70 % joka ei heijastu takaisin avaruuteen. Siitä puolet on 35 %.

Ei yhtään ihme, että ymmärryksesi sakkaa, kun sinulla on ollut 1800 luvulla syntynyt opettajakin. Minun fysiikan opettajani oli syntynyt ehkä 1930 luvulla.

Se oli silloin 1960 luvulla noin 30 vuotias, ja innokas opettamaan viimeisintä tietoa, joka pätee edelleen teollisuudessa, Minulle ei siis ole ollut mikään epäselvää ammatiilisessa koulutuksessa. koska olin saanut hyvän pohjan jo keskikoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt lainailija paljasti surkean luetun ymmärtämisensä. Tuota se on aina, kun irrottaa lauseita asiayhteydestään. Se mistä otettiin puolet oli 70 % joka ei heijastu takaisin avaruuteen. Siitä puolet on 35 %.

Ei yhtään ihme, että ymmärryksesi sakkaa, kun sinulla on ollut 1800 luvulla syntynyt opettajakin. Minun fysiikan opettajani oli syntynyt ehkä 1930 luvulla.

Se oli silloin 1960 luvulla noin 30 vuotias, ja innokas opettamaan viimeisintä tietoa, joka pätee edelleen teollisuudessa, Minulle ei siis ole ollut mikään epäselvää ammatiilisessa koulutuksessa. koska olin saanut hyvän pohjan jo keskikoulussa.

Lue lisää

Sinun täällä viljelemääsi fysiikkaa ei ole opettanut kukaan koskaan.
On aivan varma, ettei 1960 luvulla opetettu imun olevan alle vakuumin olevaa negatiivista painetta.
Yhtä varmaa on, että kaasujen paineen on opetettu johtuvan molekyylien törmäilystä.
Myös fotonien nopeuden vakioisuus väliaine huomioiden oli opettajallasi varmasti tiedossa.

Aloitus oli aivan asiallinen ja siihen liitetyt linkin mielenkiintoisia. Ehkä viitauksen ikäihmisiin olisi saanut jättää tekemättä, mutta itse en ottanut siitäkään pulttia, vaikka olen ilmeisesti melko lähellä APH:n ikää.

APH työntää nenänsä lähes jokaiseen ilmastopalstan aloitukseen suoltaen monisanaisia fakstuaalisesti tyhjiä vuodatuksiaan. Pitäisikö sinun mielestäsi koko palsta lakkauttaa yhden terroristin takia?
Siinä olet oikeassa, ettei APH:n vinguttamisessa mitään järkeä ole. Hänellä on pakkomielle omasta "tieteellisestä" osaamisestaan, eikä se enää muuksi muutu, vaikka miten perustelisi.

Ps. Mayrin Evoluutiokin tuli eilen tilatuksi saatuani ikä aiheesta kimmokkeen. Evoluutiota kirjoitaessaan Mayr oli kuitenkin vasta 97 vuotias, eikä 101, kuten aikaisemmin kirjoitin.
Iästäkö tuokin kömmähdys johtui?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus oli aivan asiallinen ja siihen liitetyt linkin mielenkiintoisia. Ehkä viitauksen ikäihmisiin olisi saanut jättää tekemättä, mutta itse en ottanut siitäkään pulttia, vaikka olen ilmeisesti melko lähellä APH:n ikää.

APH työntää nenänsä lähes jokaiseen ilmastopalstan aloitukseen suoltaen monisanaisia fakstuaalisesti tyhjiä vuodatuksiaan. Pitäisikö sinun mielestäsi koko palsta lakkauttaa yhden terroristin takia?
Siinä olet oikeassa, ettei APH:n vinguttamisessa mitään järkeä ole. Hänellä on pakkomielle omasta "tieteellisestä" osaamisestaan, eikä se enää muuksi muutu, vaikka miten perustelisi.

Ps. Mayrin Evoluutiokin tuli eilen tilatuksi saatuani ikä aiheesta kimmokkeen. Evoluutiota kirjoitaessaan Mayr oli kuitenkin vasta 97 vuotias, eikä 101, kuten aikaisemmin kirjoitin.
Iästäkö tuokin kömmähdys johtui?

Lue lisää

Syy kirjoitukseen oli että minusta olisi kiva, että täällä edes välillä olisi esillä asioita, jotka edes jotenkin liittyvät palstan aiheeseen. Myönnän, että lisäys ja piikki aph:n suuntaan tuli mieleen siinä vaiheessa kun olin tutkaillut noita nettisivuja mittausmenetelmistä ja aloittanut viestin kirjoittamisen. Koska en halunnut suoraan mainita aph:ta, niin yritin käyttää jotain kiertoilmaisua ja viittasin yhteen tiettyyn ikäihmiseen, mutta toki hän itsensä tuosta tunnisti. Koko kappale olisi toki kannattanut jättää pois.

En tiedä aph:n ikää, mutta nähtävästi hän ja ehkä muutama muukin tuosta sanasta loukkaantui. Sanavalinta ikäihminen oli väärä, ja pyydän sitä anteeksi.

Tämän nyt voisi rinnastaa tämän tilanteen jopa potilas lääkäri suhteeseen. Täällä on lauma lääketieteestä ja sairaalatoiminnasta tietämättömiä potilaita, jotka pullistelee muka tietämyksellään, jota ei ole lainkaan olemassa.

Minä taas olen hoitanut yhteistyössä lääkäreiden kanssa melkoisen määrän potilaita. Työni poliklinikalla oli täysin itsenäistä, paitsi silloin kun tarvittiin meitä molempia, ja molemmille oli oma itsenäinen tehtävänsä. Ne oli murtumatapauksia, jossa täytyi laitta nurtuma paikalleen.

Sairaankuljetuksessa taas jouduin vastaamaan täysin yksin itse hoidosta. Olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta ja poliklinikkatyössä 6 vuotta.

Tällä taustalla minulle on erittäin vastenmielistä ottaa neuvoja vastaan täysin asiantuntemattomilta harhaanjohdetuilta potilailta, elikkä siis teiltä ilmastosairastuneilta.

Se vastaanottaminen on aivan yhtä vastenmielistä, kuin on lääkäreille täysin asiantuntemattoman potilaan totteleminen hoitomääräysten suhteen. Te kun olette niitä tietämättömiä potilaita, jotka ei mistään mitään tiedä.

Koska tässä on vastakkain täydellinen tietämättömyy ja minun vankka hoitoalan tietämykseni, niin en todellakaan suostu oppimaan teidän harhakuvitelmianne. Asennoitumiseni on aivan yhtä jyrkkä, kuin lääkäreillä sekoilevien potilaiden suhteen.

Minulle ammattilaiselle alarmistit on vain sekoilevia potilaita, jotka joutuu ennenpitkää turvautumaan psykiatreihin ja terapeutteihin, mutta omapa on syynsä sittenkin, vaikka osa on propagandan uhreja.

Tartteeko sitä alkaa uskomaan epärealistisiin höpöjuttuihin, joihin minä ammattilainen en ollenkaan usko. Onneksi minun et tarvitse enään hoitaa. Kävisi ennenpitkää liian rankaksi se harhaisten hoitaminen.

Minulla on siis aivan samanlainen vastenmielisyys harhakuvitelmia kohtaan kuin lääkäreillä. Asetelma on aivan sama, kuin jos vastassani olisi psykosomaattista sairaustilaa poteva potilas, joka inttää oman harhaisen diagnoosinsa puolesta.

Minä en ole koskaan antanut arvoa niille, joiden ÄO on selvästi alle 100, mutta valitettavasti juuri ne on kaikista itseppäisimpiä inttäjiä, vaikka eivän ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Onneksi sellaisia ei kelpuuteta hoitoalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Syy kirjoitukseen oli että minusta olisi kiva, että täällä edes välillä olisi esillä asioita, jotka edes jotenkin liittyvät palstan aiheeseen. Myönnän, että lisäys ja piikki aph:n suuntaan tuli mieleen siinä vaiheessa kun olin tutkaillut noita nettisivuja mittausmenetelmistä ja aloittanut viestin kirjoittamisen. Koska en halunnut suoraan mainita aph:ta, niin yritin käyttää jotain kiertoilmaisua ja viittasin yhteen tiettyyn ikäihmiseen, mutta toki hän itsensä tuosta tunnisti. Koko kappale olisi toki kannattanut jättää pois.

En tiedä aph:n ikää, mutta nähtävästi hän ja ehkä muutama muukin tuosta sanasta loukkaantui. Sanavalinta ikäihminen oli väärä, ja pyydän sitä anteeksi.

Lue lisää

Tiedän APH:n iän suunnilleen hänen juttujensa perusteella. Olemme hehtaarilleen saman ikäisiä ja nuoruusiän kasvuympäristökin on ollut melko paljon sama. Siksi minua huvittaa, kun hän maalailee minustakin kapunkilaista peruskoulupoikaa, joka ei käytännön töistä tiedä mitään. Itse rakentamiaan olkiukkoja on sitten helppo mätkiä.

Minua ei ikäni häiritse, eikä se jos siitä joku mainitsee. Ikääntyminen kun on toistaiseksi ainoa koeteltu tapa elää pitkään. Pahimmillaan ikä tekee ihmisestä vanhan ja kärttyisän, mutta parhaimmillaan elämänkokemusta omaavan humanistin, kuten minua vähän vanhempi Valtaoja ja ikätoverini Enqvist.

Ja kiitos vielä aloituksestasi. Linkeissä oli mielenkiintoista pähkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän APH:n iän suunnilleen hänen juttujensa perusteella. Olemme hehtaarilleen saman ikäisiä ja nuoruusiän kasvuympäristökin on ollut melko paljon sama. Siksi minua huvittaa, kun hän maalailee minustakin kapunkilaista peruskoulupoikaa, joka ei käytännön töistä tiedä mitään. Itse rakentamiaan olkiukkoja on sitten helppo mätkiä.

Minua ei ikäni häiritse, eikä se jos siitä joku mainitsee. Ikääntyminen kun on toistaiseksi ainoa koeteltu tapa elää pitkään. Pahimmillaan ikä tekee ihmisestä vanhan ja kärttyisän, mutta parhaimmillaan elämänkokemusta omaavan humanistin, kuten minua vähän vanhempi Valtaoja ja ikätoverini Enqvist.

Ja kiitos vielä aloituksestasi. Linkeissä oli mielenkiintoista pähkimistä.

Lue lisää

Aph:n jutut paljastuvat niiden pituudesta ja ensimmäisestä lauseesta, ne on helppo ohittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aph:n jutut paljastuvat niiden pituudesta ja ensimmäisestä lauseesta, ne on helppo ohittaa.

Ilmastoteologin jutuissa ei yleensä ole kuin se yksi lause.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän nyt voisi rinnastaa tämän tilanteen jopa potilas lääkäri suhteeseen. Täällä on lauma lääketieteestä ja sairaalatoiminnasta tietämättömiä potilaita, jotka pullistelee muka tietämyksellään, jota ei ole lainkaan olemassa.

Minä taas olen hoitanut yhteistyössä lääkäreiden kanssa melkoisen määrän potilaita. Työni poliklinikalla oli täysin itsenäistä, paitsi silloin kun tarvittiin meitä molempia, ja molemmille oli oma itsenäinen tehtävänsä. Ne oli murtumatapauksia, jossa täytyi laitta nurtuma paikalleen.

Sairaankuljetuksessa taas jouduin vastaamaan täysin yksin itse hoidosta. Olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta ja poliklinikkatyössä 6 vuotta.

Tällä taustalla minulle on erittäin vastenmielistä ottaa neuvoja vastaan täysin asiantuntemattomilta harhaanjohdetuilta potilailta, elikkä siis teiltä ilmastosairastuneilta.

Se vastaanottaminen on aivan yhtä vastenmielistä, kuin on lääkäreille täysin asiantuntemattoman potilaan totteleminen hoitomääräysten suhteen. Te kun olette niitä tietämättömiä potilaita, jotka ei mistään mitään tiedä.

Koska tässä on vastakkain täydellinen tietämättömyy ja minun vankka hoitoalan tietämykseni, niin en todellakaan suostu oppimaan teidän harhakuvitelmianne. Asennoitumiseni on aivan yhtä jyrkkä, kuin lääkäreillä sekoilevien potilaiden suhteen.

Minulle ammattilaiselle alarmistit on vain sekoilevia potilaita, jotka joutuu ennenpitkää turvautumaan psykiatreihin ja terapeutteihin, mutta omapa on syynsä sittenkin, vaikka osa on propagandan uhreja.

Tartteeko sitä alkaa uskomaan epärealistisiin höpöjuttuihin, joihin minä ammattilainen en ollenkaan usko. Onneksi minun et tarvitse enään hoitaa. Kävisi ennenpitkää liian rankaksi se harhaisten hoitaminen.

Minulla on siis aivan samanlainen vastenmielisyys harhakuvitelmia kohtaan kuin lääkäreillä. Asetelma on aivan sama, kuin jos vastassani olisi psykosomaattista sairaustilaa poteva potilas, joka inttää oman harhaisen diagnoosinsa puolesta.

Minä en ole koskaan antanut arvoa niille, joiden ÄO on selvästi alle 100, mutta valitettavasti juuri ne on kaikista itseppäisimpiä inttäjiä, vaikka eivän ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Onneksi sellaisia ei kelpuuteta hoitoalalle.

Lue lisää

Lääkärit sentään tietävät, että CO2 on kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän nyt voisi rinnastaa tämän tilanteen jopa potilas lääkäri suhteeseen. Täällä on lauma lääketieteestä ja sairaalatoiminnasta tietämättömiä potilaita, jotka pullistelee muka tietämyksellään, jota ei ole lainkaan olemassa.

Minä taas olen hoitanut yhteistyössä lääkäreiden kanssa melkoisen määrän potilaita. Työni poliklinikalla oli täysin itsenäistä, paitsi silloin kun tarvittiin meitä molempia, ja molemmille oli oma itsenäinen tehtävänsä. Ne oli murtumatapauksia, jossa täytyi laitta nurtuma paikalleen.

Sairaankuljetuksessa taas jouduin vastaamaan täysin yksin itse hoidosta. Olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta ja poliklinikkatyössä 6 vuotta.

Tällä taustalla minulle on erittäin vastenmielistä ottaa neuvoja vastaan täysin asiantuntemattomilta harhaanjohdetuilta potilailta, elikkä siis teiltä ilmastosairastuneilta.

Se vastaanottaminen on aivan yhtä vastenmielistä, kuin on lääkäreille täysin asiantuntemattoman potilaan totteleminen hoitomääräysten suhteen. Te kun olette niitä tietämättömiä potilaita, jotka ei mistään mitään tiedä.

Koska tässä on vastakkain täydellinen tietämättömyy ja minun vankka hoitoalan tietämykseni, niin en todellakaan suostu oppimaan teidän harhakuvitelmianne. Asennoitumiseni on aivan yhtä jyrkkä, kuin lääkäreillä sekoilevien potilaiden suhteen.

Minulle ammattilaiselle alarmistit on vain sekoilevia potilaita, jotka joutuu ennenpitkää turvautumaan psykiatreihin ja terapeutteihin, mutta omapa on syynsä sittenkin, vaikka osa on propagandan uhreja.

Tartteeko sitä alkaa uskomaan epärealistisiin höpöjuttuihin, joihin minä ammattilainen en ollenkaan usko. Onneksi minun et tarvitse enään hoitaa. Kävisi ennenpitkää liian rankaksi se harhaisten hoitaminen.

Minulla on siis aivan samanlainen vastenmielisyys harhakuvitelmia kohtaan kuin lääkäreillä. Asetelma on aivan sama, kuin jos vastassani olisi psykosomaattista sairaustilaa poteva potilas, joka inttää oman harhaisen diagnoosinsa puolesta.

Minä en ole koskaan antanut arvoa niille, joiden ÄO on selvästi alle 100, mutta valitettavasti juuri ne on kaikista itseppäisimpiä inttäjiä, vaikka eivän ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Onneksi sellaisia ei kelpuuteta hoitoalalle.

Lue lisää

Kun et kyennyt ottamaan mitään kantaa aloituksen linkkeihin, niin voisit pitää nuokin mölyt mahassasi. Pelkkää katkeroituneen vanhuksen räävitöntä panettelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän APH:n iän suunnilleen hänen juttujensa perusteella. Olemme hehtaarilleen saman ikäisiä ja nuoruusiän kasvuympäristökin on ollut melko paljon sama. Siksi minua huvittaa, kun hän maalailee minustakin kapunkilaista peruskoulupoikaa, joka ei käytännön töistä tiedä mitään. Itse rakentamiaan olkiukkoja on sitten helppo mätkiä.

Minua ei ikäni häiritse, eikä se jos siitä joku mainitsee. Ikääntyminen kun on toistaiseksi ainoa koeteltu tapa elää pitkään. Pahimmillaan ikä tekee ihmisestä vanhan ja kärttyisän, mutta parhaimmillaan elämänkokemusta omaavan humanistin, kuten minua vähän vanhempi Valtaoja ja ikätoverini Enqvist.

Ja kiitos vielä aloituksestasi. Linkeissä oli mielenkiintoista pähkimistä.

Lue lisää

Olen vasta nyt tajunnut, että tämän APH:n kanssa on tosiaan mahdotonta käydä vähänkään järkevää keskustelua. Ehkä hänen tilansa on vain pahentunut, mutta mikään normaali dialogi ei enää ole mahdollista, kun hänen vasta-argumenttinsakaan eivät ole vasta-argumentteja, vaan jotain ihan muuta, en tiedä mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vasta nyt tajunnut, että tämän APH:n kanssa on tosiaan mahdotonta käydä vähänkään järkevää keskustelua. Ehkä hänen tilansa on vain pahentunut, mutta mikään normaali dialogi ei enää ole mahdollista, kun hänen vasta-argumenttinsakaan eivät ole vasta-argumentteja, vaan jotain ihan muuta, en tiedä mitä.

Lue lisää

Kaveri elää jo aivan omissa maailmoissaan. Jo sen reilun puolen vuoden aikana, mitä itse olen palstaa seurannut, taso on laskenut. Joku kauemmin palstalla ollut kertoi, että henkilölle on yritetty opettaa fysiikan perusasioista ainakin vuodesta 2018, mutta turhaan jo silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaveri elää jo aivan omissa maailmoissaan. Jo sen reilun puolen vuoden aikana, mitä itse olen palstaa seurannut, taso on laskenut. Joku kauemmin palstalla ollut kertoi, että henkilölle on yritetty opettaa fysiikan perusasioista ainakin vuodesta 2018, mutta turhaan jo silloin.

Lue lisää

Tämän linkin takana olevan viestin perässä on muutamissa käsitelty APH:n historiaa. Aloitti kirjoittamisen nimimerkeillä "totuudenetsijä" ja "Antialarmisti" kesällä 2018.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17511173/johtumiskuvitelman-oikomista--kylla-metallimies-tietaa-lampoopin-#comment-115635967

Anonyymi kirjoitti:

Tämän linkin takana olevan viestin perässä on muutamissa käsitelty APH:n historiaa. Aloitti kirjoittamisen nimimerkeillä "totuudenetsijä" ja "Antialarmisti" kesällä 2018.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17511173/johtumiskuvitelman-oikomista--kylla-metallimies-tietaa-lampoopin-#comment-115635967

Lue lisää

Tässä vanhimmat löytämäni APH - viestit ajalta, kun viestit eivät vielä olleet muuttuneet 4000 merkin pituisiksi itsekehun täyttämiksi elämäkertajorinoiksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15317268/merenpinnan-nousu#comment-94155615

Tuolla siis päivätty 20...23.6.2018. Tonkimalla löytyisi varmaan vieläkin vanhempia mutta tonkikoon hän jota asia kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vanhimmat löytämäni APH - viestit ajalta, kun viestit eivät vielä olleet muuttuneet 4000 merkin pituisiksi itsekehun täyttämiksi elämäkertajorinoiksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15317268/merenpinnan-nousu#comment-94155615

Tuolla siis päivätty 20...23.6.2018. Tonkimalla löytyisi varmaan vieläkin vanhempia mutta tonkikoon hän jota asia kiinnostaa.

Lue lisää

Teksti oli selvästi maltillisempaa, mutta sama tietämättömyys paistoi jutuista jo silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Teksti oli selvästi maltillisempaa, mutta sama tietämättömyys paistoi jutuista jo silloin.

Eli tietämättömyys entisellään, mutta maltillisuuden tilalla apinan raivo.

Möö, möö öö ööö.

Anonyymi kirjoitti:

Möö, möö öö ööö.

Kyllä kaikki tietävät että alarmistihihhuli ei pysty tuottamaan mitään muuta kuin idioottimaista mölinää mutta ei sitä tarvitse demonstroida jokaisessa ketjussa.

Olisi ehkä hupia katsella sinun ja Taalaksen keskustelua ilmastonmuutoksesta. Otatko haasteen vastaan? Et sitten keksinyt Mannista mitään huisin vekkulia sanamuunnosta? Viisivuotiaan "huumoria". APH sentään perustelee väitteitään vaikka ne ovatkin aivan metsässä, sinusta ei ole edes siihen. Onko sinusta yleensäkään mihinkään muuhun - kuin vastaamaan että minua harmittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ehkä hupia katsella sinun ja Taalaksen keskustelua ilmastonmuutoksesta. Otatko haasteen vastaan? Et sitten keksinyt Mannista mitään huisin vekkulia sanamuunnosta? Viisivuotiaan "huumoria". APH sentään perustelee väitteitään vaikka ne ovatkin aivan metsässä, sinusta ei ole edes siihen. Onko sinusta yleensäkään mihinkään muuhun - kuin vastaamaan että minua harmittaa?

Lue lisää

Et sitten keksinyt muuta kuin tuottaa lisää idioottimaista mölinää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ehkä hupia katsella sinun ja Taalaksen keskustelua ilmastonmuutoksesta. Otatko haasteen vastaan? Et sitten keksinyt Mannista mitään huisin vekkulia sanamuunnosta? Viisivuotiaan "huumoria". APH sentään perustelee väitteitään vaikka ne ovatkin aivan metsässä, sinusta ei ole edes siihen. Onko sinusta yleensäkään mihinkään muuhun - kuin vastaamaan että minua harmittaa?

Lue lisää

Miten tuolla tasolla oleva henkilö keskustelee? Taitaa kaveri olla älyllisesti palstan pohjanoteeraus, mikä on tällä palstalla jo melkoinen saavutus.

Jos mitataan koko ilmapatsasta, en ihan äkkiä keksi, miten voitaisiin tietää, millä kohtaa absorbtio on tapahtunut. Se mitä taajuusksia säteestä absorboituu tiedetään vertaamalla lähettimen skeptriä vastaanotettuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mitataan koko ilmapatsasta, en ihan äkkiä keksi, miten voitaisiin tietää, millä kohtaa absorbtio on tapahtunut. Se mitä taajuusksia säteestä absorboituu tiedetään vertaamalla lähettimen skeptriä vastaanotettuun.

Lue lisää

Ilmakehän absorptioprofiilia on mitattu paitsi maanpinnalta niin myös eri korkeuksista käyttäen apuna vuoristoja, lentokoneita ja kaasupalloja, joilla mittalaite nostettu korkealle. Mittausta voidaan myös tehdä vaakasuoraan ilmakehän lävitse, jolloin nähdään kyseisen kerroksen vaikutus voimakkaimmillaan.

Jos menetelmät kiinnostavat niin kannattaa tutustua kaukokartoituksessa käytettäviin mittauksiin. Käsittelin asiaa vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän absorptioprofiilia on mitattu paitsi maanpinnalta niin myös eri korkeuksista käyttäen apuna vuoristoja, lentokoneita ja kaasupalloja, joilla mittalaite nostettu korkealle. Mittausta voidaan myös tehdä vaakasuoraan ilmakehän lävitse, jolloin nähdään kyseisen kerroksen vaikutus voimakkaimmillaan.

Jos menetelmät kiinnostavat niin kannattaa tutustua kaukokartoituksessa käytettäviin mittauksiin. Käsittelin asiaa vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Lue lisää

https://sci-hub.se/10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5

Tuossa siis pääsee lukemaan tuota kaukokartoitusta käsittelevää artikkelia sci-hub - palvelun kautta.

Olet hölmö. Hölmöillä ei ole kykyä perehtyä mihinkään.

Päättäjät ovat aivan riittävän hyvin informoituja, jotta he kykenevät tekemään oikeita päätöksiä. Ilmastotoimet etenevät, vingut sinä mitä tahansa.

Miksi Alko vituttaa sinua? Etanolin myynnin takiako? Taidat olla raivoraitis.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hölmö. Hölmöillä ei ole kykyä perehtyä mihinkään.

Päättäjät ovat aivan riittävän hyvin informoituja, jotta he kykenevät tekemään oikeita päätöksiä. Ilmastotoimet etenevät, vingut sinä mitä tahansa.

Lue lisää

Sinä hölmö sait tuon verran aikaan.

On todella hölmöä kuvitella, että päättäjät on riittävän hyvin informoituja. No pätee sinun mielipiteesi kyllä siinä tapauksessa, jos pitää täydellisen yksipuolista ja pitkälti valheellista informaatiota hyvänä informaationa.

Minä vaan pidän hyvänä informaationa ainostaan mahdollisimman monipuolista kattavaa, ja totuudenmukaista informaatiota, mutta eihän sitä ole enään saanut ainakaan 8 vuoteen.

Koko alarmistilössi on hyviä ainoastaan yhdessä asiassa nimittäin luetun väärinymmärtämisessä ja valehtelussa ja vittuilussa. No tuossa nyt tulikin jo kolme asiaa. Mihinkää muuhun niistä ei ole.

Minä elän siis hirveän mielellään omassa maailmassani, jossa kuuntelen ja luen ainoastaan huippuosaajia, joita alarmistit ei pysty ymmärtämään ollenkaan eikä ikinä opikkaan ymmärtämään.

Huippuosaajan erottaa siitä, mitä aivan uutta he on saaneet aikaan elämänsä aikana. Huippuosaajat kulkee aina omia polkujaan. Alarmistit taas ei osaa muuta kuin peesata niitä, jotka on yhtä tyhmiä ja tietämättömiä kuin he itse.

Laumassa kyvyttömät tuntee olevansa turvassa, mutta ei siinä joukossa saa mitään merkittävää uutta aikaan ikinä. Siitähän tulisi sille laumalle uhka siitä uudesta. Ei laumat voi sellaista sietää, että joku onkin fiksumpi kuin lauma.

Lauma karkottaa sen fiksumman, jos se ei taivu muottiin. Tämä on tuttua uskonnollisista laumoista. "Aisan yli" potkimista ei siedetä. Järjestys on pahimmillaan kuin rikollisjärjestössä.

Laumaantumista voi tapahtua myös tieteen piirissä. Se on jopa tavanomaista eikä mikään uusi asia. Uusi ja outo asia se on niille, jotka ei tunne tieteen historiaa. Ilmastotiedekkin on laumaantunut jo vuosikymmeniä sitten.

Laumaantuminen on aina jarruttanut tieteen kehitystä. Uudet ideat tuo tyypillisimmin joku huippuyksilö, joka on muita edelle kehityksessä. Jos niille täytyy saada muiden tiedemiesten hyväksyntä, niin kyllä pomppas. Voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin sen saa.

Nokia on tyypillinen esimerkki tieteen ulkopuolisesta menestystarinasta. Niinkauan kuin siellä oli vapaus tutkia, keksiä ja avata uusia uria, se menestyi. Nokiallahan on edelleen hirveän suuri määrä patentteja. Eiko siellä mukamas ole tehty tiedettä.

Sitten amerikkalaiset taantumukselliset suursijoittajat sai Nokiassa enemistön. Siitä alkoi taantuminen. Tutkimusta alkoi omistajat ohjaamaan ja rajoittamaan. Ne kuvitteli, että sillä vanhallakin pohjalla pärjää, ja saa enemmän osinkoja.

Se taantumushan se tällä palstallakin yrittää jyrätä, ja siinä maailmassa minä todellakaan en halua elää, ja tottakait taantumuksellisista tuntuu pahalta, että joku elää eri maailmassa kuin he itse.

Mitä muuta se on kuin taantumuksellisuutta, että palvotaan 1800 lukua, jolloin tiede oli vielä täysin lapsenkengissään. Teoria kasvihuonekaasuista on siis taantumuksen takapihalta kotoisin.

Ei sillä ole mitään todellista arvoa tässä pitkälle kehittyneessä maailmassa. Pitkälle kehittynyt maailma kansainvälisine avaruusasemineen on ajanut ohi ilmastotieteestä. Täällä hääräävä taantumuksen takapihan porukka ei sitä vaan millään tajua.

Kun minä elän avaruusajassa, niin minä todellakin elän eri maailmassa kuin nuo 1800 lukulaiset. Hyvin paljon lääketieteen keksintöjäkin on syntynyt avaruustutkimuksen pohjalta. Ilman sitä niitä ei olisi olemassa.

Juuri nimenomaan avaruustutkimuksen tarpeisiin on keksitty ja kehitetty paljon sellaista, jota on sovellettu myöhemmin muihinkin tarkoituksiin. Avaruustutkimukseen kehitettyä ainetta voidaan käyttää vaikka lämmityskattilassa, ja on käytettykin.

Ei minua siis saa millään solvauksella eikä vittuilulla taantumaan sinne 1800 luvulle. Kyllä minä aion edelleen luottaa vain avaruusajan tieteeseen, ja elää siinä maailmassa.

Mitä minun kannattaa välittää siitä, jos 1800 luvulle taantuneet kuvittelee harhoissaan, että avaruusajan tiede on denislismia. Väärässäpä kuitenkin ovat kaikki tyyni.

Sen avaruusajan tieteen mukaan myös happi ja typpi absorboivat lämpöä, vaikka joku hullu täällä ei sitä ikinä opikkaan. No onneksi metallimiehet kuitenkin on oppineet sen avaruusajan tieteen, ja noudattavat sitä.

Eihän täällä opita millään edes sitä, että kaikkii kaasut absorboi fotoneita, vaikka se on tieteessä tiedetty jo lähes 100 vuotta, ja paljon hyödynnetty teknologiassa, jota käytetään mm. sairaaloissa. Millään ei mene mitään jakeluun, kun sitä selittää.

No minulle itselleni se onneksi meni jakeluun aina heti. Ei siis ollut koskaan epäselvyyttä miten pitää toimia. Tässä on joutunut pohtimaan, onko alarmistit aivan sekaisin vaiko pelkästään häijyjä nettikiusaajia. Taitaa molemmat määritteet sopia.

Kyllä se avaruusasema edelleen kiertää radallaan, vaikka alarmistien ja ilmastotieteen opeilla se ei sinne olisi koskaan edes päässyt. Siihen tarvittiin nimittäin melkoisen suuri määrä nestehappea, että se sinne saatiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö sait tuon verran aikaan.

On todella hölmöä kuvitella, että päättäjät on riittävän hyvin informoituja. No pätee sinun mielipiteesi kyllä siinä tapauksessa, jos pitää täydellisen yksipuolista ja pitkälti valheellista informaatiota hyvänä informaationa.

Minä vaan pidän hyvänä informaationa ainostaan mahdollisimman monipuolista kattavaa, ja totuudenmukaista informaatiota, mutta eihän sitä ole enään saanut ainakaan 8 vuoteen.

Koko alarmistilössi on hyviä ainoastaan yhdessä asiassa nimittäin luetun väärinymmärtämisessä ja valehtelussa ja vittuilussa. No tuossa nyt tulikin jo kolme asiaa. Mihinkää muuhun niistä ei ole.

Minä elän siis hirveän mielellään omassa maailmassani, jossa kuuntelen ja luen ainoastaan huippuosaajia, joita alarmistit ei pysty ymmärtämään ollenkaan eikä ikinä opikkaan ymmärtämään.

Huippuosaajan erottaa siitä, mitä aivan uutta he on saaneet aikaan elämänsä aikana. Huippuosaajat kulkee aina omia polkujaan. Alarmistit taas ei osaa muuta kuin peesata niitä, jotka on yhtä tyhmiä ja tietämättömiä kuin he itse.

Laumassa kyvyttömät tuntee olevansa turvassa, mutta ei siinä joukossa saa mitään merkittävää uutta aikaan ikinä. Siitähän tulisi sille laumalle uhka siitä uudesta. Ei laumat voi sellaista sietää, että joku onkin fiksumpi kuin lauma.

Lauma karkottaa sen fiksumman, jos se ei taivu muottiin. Tämä on tuttua uskonnollisista laumoista. "Aisan yli" potkimista ei siedetä. Järjestys on pahimmillaan kuin rikollisjärjestössä.

Laumaantumista voi tapahtua myös tieteen piirissä. Se on jopa tavanomaista eikä mikään uusi asia. Uusi ja outo asia se on niille, jotka ei tunne tieteen historiaa. Ilmastotiedekkin on laumaantunut jo vuosikymmeniä sitten.

Laumaantuminen on aina jarruttanut tieteen kehitystä. Uudet ideat tuo tyypillisimmin joku huippuyksilö, joka on muita edelle kehityksessä. Jos niille täytyy saada muiden tiedemiesten hyväksyntä, niin kyllä pomppas. Voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin sen saa.

Nokia on tyypillinen esimerkki tieteen ulkopuolisesta menestystarinasta. Niinkauan kuin siellä oli vapaus tutkia, keksiä ja avata uusia uria, se menestyi. Nokiallahan on edelleen hirveän suuri määrä patentteja. Eiko siellä mukamas ole tehty tiedettä.

Sitten amerikkalaiset taantumukselliset suursijoittajat sai Nokiassa enemistön. Siitä alkoi taantuminen. Tutkimusta alkoi omistajat ohjaamaan ja rajoittamaan. Ne kuvitteli, että sillä vanhallakin pohjalla pärjää, ja saa enemmän osinkoja.

Se taantumushan se tällä palstallakin yrittää jyrätä, ja siinä maailmassa minä todellakaan en halua elää, ja tottakait taantumuksellisista tuntuu pahalta, että joku elää eri maailmassa kuin he itse.

Mitä muuta se on kuin taantumuksellisuutta, että palvotaan 1800 lukua, jolloin tiede oli vielä täysin lapsenkengissään. Teoria kasvihuonekaasuista on siis taantumuksen takapihalta kotoisin.

Ei sillä ole mitään todellista arvoa tässä pitkälle kehittyneessä maailmassa. Pitkälle kehittynyt maailma kansainvälisine avaruusasemineen on ajanut ohi ilmastotieteestä. Täällä hääräävä taantumuksen takapihan porukka ei sitä vaan millään tajua.

Kun minä elän avaruusajassa, niin minä todellakin elän eri maailmassa kuin nuo 1800 lukulaiset. Hyvin paljon lääketieteen keksintöjäkin on syntynyt avaruustutkimuksen pohjalta. Ilman sitä niitä ei olisi olemassa.

Juuri nimenomaan avaruustutkimuksen tarpeisiin on keksitty ja kehitetty paljon sellaista, jota on sovellettu myöhemmin muihinkin tarkoituksiin. Avaruustutkimukseen kehitettyä ainetta voidaan käyttää vaikka lämmityskattilassa, ja on käytettykin.

Ei minua siis saa millään solvauksella eikä vittuilulla taantumaan sinne 1800 luvulle. Kyllä minä aion edelleen luottaa vain avaruusajan tieteeseen, ja elää siinä maailmassa.

Mitä minun kannattaa välittää siitä, jos 1800 luvulle taantuneet kuvittelee harhoissaan, että avaruusajan tiede on denislismia. Väärässäpä kuitenkin ovat kaikki tyyni.

Sen avaruusajan tieteen mukaan myös happi ja typpi absorboivat lämpöä, vaikka joku hullu täällä ei sitä ikinä opikkaan. No onneksi metallimiehet kuitenkin on oppineet sen avaruusajan tieteen, ja noudattavat sitä.

Eihän täällä opita millään edes sitä, että kaikkii kaasut absorboi fotoneita, vaikka se on tieteessä tiedetty jo lähes 100 vuotta, ja paljon hyödynnetty teknologiassa, jota käytetään mm. sairaaloissa. Millään ei mene mitään jakeluun, kun sitä selittää.

No minulle itselleni se onneksi meni jakeluun aina heti. Ei siis ollut koskaan epäselvyyttä miten pitää toimia. Tässä on joutunut pohtimaan, onko alarmistit aivan sekaisin vaiko pelkästään häijyjä nettikiusaajia. Taitaa molemmat määritteet sopia.

Kyllä se avaruusasema edelleen kiertää radallaan, vaikka alarmistien ja ilmastotieteen opeilla se ei sinne olisi koskaan edes päässyt. Siihen tarvittiin nimittäin melkoisen suuri määrä nestehappea, että se sinne saatiin.

Lue lisää

Et ole kyennyt ottamaan aloitukseen tai sen linkkeihin mitään kantaa. Sama asiaton älämölö vaan jatkuu, on aihe mikä tahansa.
Elät todellakin eri maailmassa kuin täysipäiset normaalit ihmiset. Siinä olit oikeassa, vaikka suurin osa jutuistasi oli taaskin silkkaa sontaa.

ISS:n toiminnassa ei ole mitään, mikä olisi nykyisen ilmastotieteen vastaista. Näet taas höpöjä, äijä paha.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Alko vituttaa sinua? Etanolin myynnin takiako? Taidat olla raivoraitis.

Tai ehkä päinvastoin, ja Alkon hinnoittelu haittaa harrastuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö sait tuon verran aikaan.

On todella hölmöä kuvitella, että päättäjät on riittävän hyvin informoituja. No pätee sinun mielipiteesi kyllä siinä tapauksessa, jos pitää täydellisen yksipuolista ja pitkälti valheellista informaatiota hyvänä informaationa.

Minä vaan pidän hyvänä informaationa ainostaan mahdollisimman monipuolista kattavaa, ja totuudenmukaista informaatiota, mutta eihän sitä ole enään saanut ainakaan 8 vuoteen.

Koko alarmistilössi on hyviä ainoastaan yhdessä asiassa nimittäin luetun väärinymmärtämisessä ja valehtelussa ja vittuilussa. No tuossa nyt tulikin jo kolme asiaa. Mihinkää muuhun niistä ei ole.

Minä elän siis hirveän mielellään omassa maailmassani, jossa kuuntelen ja luen ainoastaan huippuosaajia, joita alarmistit ei pysty ymmärtämään ollenkaan eikä ikinä opikkaan ymmärtämään.

Huippuosaajan erottaa siitä, mitä aivan uutta he on saaneet aikaan elämänsä aikana. Huippuosaajat kulkee aina omia polkujaan. Alarmistit taas ei osaa muuta kuin peesata niitä, jotka on yhtä tyhmiä ja tietämättömiä kuin he itse.

Laumassa kyvyttömät tuntee olevansa turvassa, mutta ei siinä joukossa saa mitään merkittävää uutta aikaan ikinä. Siitähän tulisi sille laumalle uhka siitä uudesta. Ei laumat voi sellaista sietää, että joku onkin fiksumpi kuin lauma.

Lauma karkottaa sen fiksumman, jos se ei taivu muottiin. Tämä on tuttua uskonnollisista laumoista. "Aisan yli" potkimista ei siedetä. Järjestys on pahimmillaan kuin rikollisjärjestössä.

Laumaantumista voi tapahtua myös tieteen piirissä. Se on jopa tavanomaista eikä mikään uusi asia. Uusi ja outo asia se on niille, jotka ei tunne tieteen historiaa. Ilmastotiedekkin on laumaantunut jo vuosikymmeniä sitten.

Laumaantuminen on aina jarruttanut tieteen kehitystä. Uudet ideat tuo tyypillisimmin joku huippuyksilö, joka on muita edelle kehityksessä. Jos niille täytyy saada muiden tiedemiesten hyväksyntä, niin kyllä pomppas. Voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin sen saa.

Nokia on tyypillinen esimerkki tieteen ulkopuolisesta menestystarinasta. Niinkauan kuin siellä oli vapaus tutkia, keksiä ja avata uusia uria, se menestyi. Nokiallahan on edelleen hirveän suuri määrä patentteja. Eiko siellä mukamas ole tehty tiedettä.

Sitten amerikkalaiset taantumukselliset suursijoittajat sai Nokiassa enemistön. Siitä alkoi taantuminen. Tutkimusta alkoi omistajat ohjaamaan ja rajoittamaan. Ne kuvitteli, että sillä vanhallakin pohjalla pärjää, ja saa enemmän osinkoja.

Se taantumushan se tällä palstallakin yrittää jyrätä, ja siinä maailmassa minä todellakaan en halua elää, ja tottakait taantumuksellisista tuntuu pahalta, että joku elää eri maailmassa kuin he itse.

Mitä muuta se on kuin taantumuksellisuutta, että palvotaan 1800 lukua, jolloin tiede oli vielä täysin lapsenkengissään. Teoria kasvihuonekaasuista on siis taantumuksen takapihalta kotoisin.

Ei sillä ole mitään todellista arvoa tässä pitkälle kehittyneessä maailmassa. Pitkälle kehittynyt maailma kansainvälisine avaruusasemineen on ajanut ohi ilmastotieteestä. Täällä hääräävä taantumuksen takapihan porukka ei sitä vaan millään tajua.

Kun minä elän avaruusajassa, niin minä todellakin elän eri maailmassa kuin nuo 1800 lukulaiset. Hyvin paljon lääketieteen keksintöjäkin on syntynyt avaruustutkimuksen pohjalta. Ilman sitä niitä ei olisi olemassa.

Juuri nimenomaan avaruustutkimuksen tarpeisiin on keksitty ja kehitetty paljon sellaista, jota on sovellettu myöhemmin muihinkin tarkoituksiin. Avaruustutkimukseen kehitettyä ainetta voidaan käyttää vaikka lämmityskattilassa, ja on käytettykin.

Ei minua siis saa millään solvauksella eikä vittuilulla taantumaan sinne 1800 luvulle. Kyllä minä aion edelleen luottaa vain avaruusajan tieteeseen, ja elää siinä maailmassa.

Mitä minun kannattaa välittää siitä, jos 1800 luvulle taantuneet kuvittelee harhoissaan, että avaruusajan tiede on denislismia. Väärässäpä kuitenkin ovat kaikki tyyni.

Sen avaruusajan tieteen mukaan myös happi ja typpi absorboivat lämpöä, vaikka joku hullu täällä ei sitä ikinä opikkaan. No onneksi metallimiehet kuitenkin on oppineet sen avaruusajan tieteen, ja noudattavat sitä.

Eihän täällä opita millään edes sitä, että kaikkii kaasut absorboi fotoneita, vaikka se on tieteessä tiedetty jo lähes 100 vuotta, ja paljon hyödynnetty teknologiassa, jota käytetään mm. sairaaloissa. Millään ei mene mitään jakeluun, kun sitä selittää.

No minulle itselleni se onneksi meni jakeluun aina heti. Ei siis ollut koskaan epäselvyyttä miten pitää toimia. Tässä on joutunut pohtimaan, onko alarmistit aivan sekaisin vaiko pelkästään häijyjä nettikiusaajia. Taitaa molemmat määritteet sopia.

Kyllä se avaruusasema edelleen kiertää radallaan, vaikka alarmistien ja ilmastotieteen opeilla se ei sinne olisi koskaan edes päässyt. Siihen tarvittiin nimittäin melkoisen suuri määrä nestehappea, että se sinne saatiin.

Lue lisää

Avaruusajan tieteen mukaan happi ja typpi lämpenevät etupäässä johtumalla. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa ainoastaan säteilyn kautta siirtyvän lämmön vastaanottamista, vaikka denialsiti ei sitä ikinä ymmärtäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kyennyt ottamaan aloitukseen tai sen linkkeihin mitään kantaa. Sama asiaton älämölö vaan jatkuu, on aihe mikä tahansa.
Elät todellakin eri maailmassa kuin täysipäiset normaalit ihmiset. Siinä olit oikeassa, vaikka suurin osa jutuistasi oli taaskin silkkaa sontaa.

ISS:n toiminnassa ei ole mitään, mikä olisi nykyisen ilmastotieteen vastaista. Näet taas höpöjä, äijä paha.

Lue lisää

Niin tuollaista tekstiä sitä tulee sinun perin vajavaisella tietämykselläsi. Ei se ISS edes olisi siellä, jos olisi noudatettu ilmastotieteen kaasuoppeja, mutta etpä taida koskaan oppia ymmärtämään sitä. Kysymys on siitä, miten happea käytetään raketeissa.

Koska ilmastotieteen mukaan happi ei voi olla kasvihuonekaasu, niin silloinhan se ei voisi absorboida eikä emittoida lämpöä lainkaan. Tällaisen syy-seuraussuhteen ymmärtäminen taitaa kuitenkin olla sinulle mahdotonta mutta ei minulle.

Kun happea nesteytetään, se emittoi siinä olevan lämmön. Muuten nesteytys ei ole mahdollista. Kaasu joka pystyy emittoimaan lämpöä, pystyy aina myös absorboimaan lämpöä elikkä toimimaan kasvihuonekaasuna.

Kun raketin polttokammioon syötetään erittäin korkealla paineella nestemästä polttoainetta ja nestemäistä happea, se poltoaine palaa, ja raketti lentää taivaalle. Et vissiin tiedä näistä rakettihommistakaan yhtään mitään, mutta mahtailla kyllä osaat.

Kuvitteletko sinä, että siinä poltossa ei happi absorboisi sitä läpöä, kun se osallistuu siihen palamiseen. Kyllä se happikin tulee sieltä hirvittävän kuumana ulos. Jos polttoaine on kerosiini, niin sieltä suuttimesta tulee hirvittävän kuumaa kaasua.

Tuloksena poltosta on CO2 ja H2O molekyylejä. joissa joka ikinen atomi on tulikuumaa tavaraa. Pitäisi niiden ilmastotieteilijöidenkin perehtyä pikkusen myös rakattitieteeseen.

Raketissa siis poltetaan polttoaine sataprosenttisessa hapessa. joka tankataan nestemäisenä raketin tankkiin. Sen hapen lämpötilamuutos on siinä -183 asteesta useisiin tuhansiin plusasteisiin.

Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. Joka ikinen kaasu, joka voidaan muuttaa netemäiseen muotoon poistamalla siitä lämpöä, toimii myös kasvihuonekaasuna.

Ehkä tämän oppii vielä joskus fysiikanoppettajat ja ilmastotiedekin, ja unohtaa keskiaikaiset houreet. Minä opin tämän jo vuosikymmeniä sitten. Ei nämä asiat nyt monimutkiaisia ole, mutta ihmiset on yksinkertaisian yliopisto opinnoista huolimatta.

Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia.

Ei ymmärretty, kuinka vaarallista kapseli on täyttää pelkällä hapella. Harjoituksessa syttyi räjähdysmäinen tulipalo ja miehistö paloi. Puhtaassa hapessahan palaa teräskin.

Miksi minun olisi muka pitänyt ottaa kantaa linkkeihin, Eihän niissä ollut mitään erikoista niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet. Ilmeiseti ne sinun mielestäsi todisti jotakin minua vastaan.

Nuohan oli vain perustutkimusta. Sinulla on sen merkityksestä ilmeisesti joku oma tulkintasi, Sinä kun ilmeisesti kuvittelet minun kuvittelevan, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.

Tottakait SEKIN on kasvihuonekaasu. Olenko minä mukamas joskus kieltänyt sen. Kyllä tuon selostuksen pitäisi selventää minun kantani. Kaikki kaasut sieltä raketista tulee täsmälleen saman lämpöisinä.

On kyllä kummallista, että sinun tietotasollasi viitsii vittuilla. Oliko fysiikasta numero 5 vai 6. Minulla oli 9 jo keskikoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuollaista tekstiä sitä tulee sinun perin vajavaisella tietämykselläsi. Ei se ISS edes olisi siellä, jos olisi noudatettu ilmastotieteen kaasuoppeja, mutta etpä taida koskaan oppia ymmärtämään sitä. Kysymys on siitä, miten happea käytetään raketeissa.

Koska ilmastotieteen mukaan happi ei voi olla kasvihuonekaasu, niin silloinhan se ei voisi absorboida eikä emittoida lämpöä lainkaan. Tällaisen syy-seuraussuhteen ymmärtäminen taitaa kuitenkin olla sinulle mahdotonta mutta ei minulle.

Kun happea nesteytetään, se emittoi siinä olevan lämmön. Muuten nesteytys ei ole mahdollista. Kaasu joka pystyy emittoimaan lämpöä, pystyy aina myös absorboimaan lämpöä elikkä toimimaan kasvihuonekaasuna.

Kun raketin polttokammioon syötetään erittäin korkealla paineella nestemästä polttoainetta ja nestemäistä happea, se poltoaine palaa, ja raketti lentää taivaalle. Et vissiin tiedä näistä rakettihommistakaan yhtään mitään, mutta mahtailla kyllä osaat.

Kuvitteletko sinä, että siinä poltossa ei happi absorboisi sitä läpöä, kun se osallistuu siihen palamiseen. Kyllä se happikin tulee sieltä hirvittävän kuumana ulos. Jos polttoaine on kerosiini, niin sieltä suuttimesta tulee hirvittävän kuumaa kaasua.

Tuloksena poltosta on CO2 ja H2O molekyylejä. joissa joka ikinen atomi on tulikuumaa tavaraa. Pitäisi niiden ilmastotieteilijöidenkin perehtyä pikkusen myös rakattitieteeseen.

Raketissa siis poltetaan polttoaine sataprosenttisessa hapessa. joka tankataan nestemäisenä raketin tankkiin. Sen hapen lämpötilamuutos on siinä -183 asteesta useisiin tuhansiin plusasteisiin.

Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. Joka ikinen kaasu, joka voidaan muuttaa netemäiseen muotoon poistamalla siitä lämpöä, toimii myös kasvihuonekaasuna.

Ehkä tämän oppii vielä joskus fysiikanoppettajat ja ilmastotiedekin, ja unohtaa keskiaikaiset houreet. Minä opin tämän jo vuosikymmeniä sitten. Ei nämä asiat nyt monimutkiaisia ole, mutta ihmiset on yksinkertaisian yliopisto opinnoista huolimatta.

Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia.

Ei ymmärretty, kuinka vaarallista kapseli on täyttää pelkällä hapella. Harjoituksessa syttyi räjähdysmäinen tulipalo ja miehistö paloi. Puhtaassa hapessahan palaa teräskin.

Miksi minun olisi muka pitänyt ottaa kantaa linkkeihin, Eihän niissä ollut mitään erikoista niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet. Ilmeiseti ne sinun mielestäsi todisti jotakin minua vastaan.

Nuohan oli vain perustutkimusta. Sinulla on sen merkityksestä ilmeisesti joku oma tulkintasi, Sinä kun ilmeisesti kuvittelet minun kuvittelevan, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.

Tottakait SEKIN on kasvihuonekaasu. Olenko minä mukamas joskus kieltänyt sen. Kyllä tuon selostuksen pitäisi selventää minun kantani. Kaikki kaasut sieltä raketista tulee täsmälleen saman lämpöisinä.

On kyllä kummallista, että sinun tietotasollasi viitsii vittuilla. Oliko fysiikasta numero 5 vai 6. Minulla oli 9 jo keskikoulussa.

Lue lisää

"Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia."

Ensimmäisen miehitetyn kapselin? Siis mitä??

"Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. "

:D

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia."

Ensimmäisen miehitetyn kapselin? Siis mitä??

"Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. "

:D

Lue lisää

Et siis tiedä mitään tuosta tulipalosta. Se on ollut telkkarissa useaankin kertaan avaruustutkimusta käsittelevässä filmissä.

Kun amerikkalaiset aloittelivat miehitettyjä lentoja, sen avaruuskapselin järjestelmiä mm. radiokuuluvuutta testattiin ensin kapselissa, joka oli jo laitettu raketin kärkeen. Miehistö meni sinne kapseliin vain testaamaan niitä laitteita.

Ne ei ilmeisesti vielä silloin ymmärtäneet, kuinka hirveän vaarallinen aine happi on. Se kapseli paineistettiin puhtaalla hapella, koska sitähän ihminen tarvitsee elääkseen.

Kaikki hitsarit on tienneet vuosikymmeniä hapen tuottamat vaarat, mutta silloin vielä ei tiennyt edes NASA. Kun happipitoisuus on hyvin korkea, ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin laitteessa, niin katastrofi on valmis.

Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapsenin luukkua saatu auki edes ulkopuolelta, koska tulipalo aiheutti kapseliin suuren paineen. Kun se viimein saatiin auki, miehistö oli palanut hengiltä. Tämä tapahtui joskus 1960 luvun alkupuolella.

Happi on paloa kiihdyttävä hapetin ja typpi on paloa ehkäisevä kaasu. On äärimmäisen tärkeää, että ilmassa on molempia sopivassa suhteessa. Maan ilmakehässä suhde on optimaalinen.

Kun ollaan suljetussa tilassa, niin jo muutaman prosentin lisäys ilman happipitoisuuten aiheuttaa tulipalovaaran, koska se kiihdyttää paloa hirveästi. Ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin sählökaitteessa, niin seurauksen on katastrofi, jota ei pysty hallitsemaan.

Korona-aikana syttyi jossakin Balkkanin maassa teho-osastolla räjähdysmäinen tulipalo, joka tappoi potilaat. Kun minulle nyt on tuttua sekä tehohoito että hapen ominaisuudet, tiesin heti, mitä siellä oli tapahtunut.

Oli huone täynnä potilaita, joille ennettiin happea. Kun ilmanvaihto ei ollut riittävää tai sitä ei ollut lainkaan, niin huoneen happipitoisuus nousi liian korkeaksi,

Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa, niin tapahtui sama kuin amerikkalaisten avaruuskapselissa. Normaalissa happipitoisuudessa se kipinä ei olisi ollut vaarallinen.

Opettaja, joka oli sekä huippuhitsari että myös insinööri, kertoi tuosta esimerkin omasta elämästään. Hän oli ollut toisen kaverin kanssa hitsaamassa säiliössä, johon pääsi miesluukusta. Sinne oli vedetty myös kaasuhitsin letkut.

Se toinen kaveri sytytti tupakan, ja ihmetteli, että mitä ihmeen karkkitupakoita nämä on, kun se savuke paloi heti loppuun. Se otti toisen tupakan, ja oli syttyttämässä sitä, kun päässä välähti, ja molemmat kiireesti pois säiliöstä.

Kun asiaa tutkittiin, paljastui, että happiletkussa oli pieni reikä, josta vuoti sinne säiliöön koko ajan lisää happea. No täällä inttävät taukit olisivat tietysti alkaneet vain hitsaamaan, ja nyt niitä ei olisi täällä meidän kiusana.

Ammattitaitoinen hitsari kuitenklin tajusi vaaran, jonka pystyi havaitsemaan AINOASTAAN hurjasti kiihtyneestä palamisnopeudesta. Jos alta sekunnin palaa tupakka loppuun, niin jotakin on pahasti vialla. Tupakka siis pelasti niiden hitsarien hengen.

Onneksi ei toinenkaan vielä ehtinyt aloittamaan hitsaamista. Yleensäkkin metallihommissa tarvitaan erittäin nopea oivalluskyky. Jos jollakin ei sitä ole, niin ollaan pahoissa ongelmissa, niinkuin oli minun seuraajani.

Minun lapsuuteni ja nuoruuteni sijoittuu aikaan, jolloin avaruuslennot alkoivat. Senpä takia olen ollut niistä kiinnostunut kaikenaikaa. Olin 17 vuotias, kun ensimmäinen Apollo laskeutui kuuhun.

Nykyistä avaruusasemaa alettiin rakentamaan muistaakseni vuonna 1998. Silloin siis vietiin sinne avaruuteen ensimmäinen osa. Tottakait minua on kiinnostanut se, mitkä olosuhteet siellä on.

Siellähän on keinotekoinen ilmakehä. jossa seos-suhteet täytyy olla kunnossa. Kaikki siellä käytettävät kaasut pitää viedä sinne nestemäisessä muodossa huoltoaluksella. Yhden kilon kuorman rahtaaminen avaruuteen maksaa yli 20 000 dollaria.

Ei siellä ympyröissä ole yhtään mitää arvoa Suomen kouluopeilla. Siellä toimitaan niiden oppien mukaan, jotka minäkin tiedän ammattieni kautta. Yksi insinöörikin täällä inttää, vaikka on aivan pihalla näistä asioista.

Ei sillä työvuosien määrällä ole mitään merkitystä, kun ne on väärältä alalta, ja ymmärrys pätkii todella pahasti. Hurjan paljon tärkeämpää on se, mistä kaikista asioista on ollut elämänsä aikana kiinnostunut.

Minua on kiinnostanut kaikki mahdollinen eikä ainoastaan yksi ammatti. Minä olisin aivan hyvin pärjännyt yli kymmenessä ammatissa, kun joillekkin jo yhdenkin ammatin oppiminen liian vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuollaista tekstiä sitä tulee sinun perin vajavaisella tietämykselläsi. Ei se ISS edes olisi siellä, jos olisi noudatettu ilmastotieteen kaasuoppeja, mutta etpä taida koskaan oppia ymmärtämään sitä. Kysymys on siitä, miten happea käytetään raketeissa.

Koska ilmastotieteen mukaan happi ei voi olla kasvihuonekaasu, niin silloinhan se ei voisi absorboida eikä emittoida lämpöä lainkaan. Tällaisen syy-seuraussuhteen ymmärtäminen taitaa kuitenkin olla sinulle mahdotonta mutta ei minulle.

Kun happea nesteytetään, se emittoi siinä olevan lämmön. Muuten nesteytys ei ole mahdollista. Kaasu joka pystyy emittoimaan lämpöä, pystyy aina myös absorboimaan lämpöä elikkä toimimaan kasvihuonekaasuna.

Kun raketin polttokammioon syötetään erittäin korkealla paineella nestemästä polttoainetta ja nestemäistä happea, se poltoaine palaa, ja raketti lentää taivaalle. Et vissiin tiedä näistä rakettihommistakaan yhtään mitään, mutta mahtailla kyllä osaat.

Kuvitteletko sinä, että siinä poltossa ei happi absorboisi sitä läpöä, kun se osallistuu siihen palamiseen. Kyllä se happikin tulee sieltä hirvittävän kuumana ulos. Jos polttoaine on kerosiini, niin sieltä suuttimesta tulee hirvittävän kuumaa kaasua.

Tuloksena poltosta on CO2 ja H2O molekyylejä. joissa joka ikinen atomi on tulikuumaa tavaraa. Pitäisi niiden ilmastotieteilijöidenkin perehtyä pikkusen myös rakattitieteeseen.

Raketissa siis poltetaan polttoaine sataprosenttisessa hapessa. joka tankataan nestemäisenä raketin tankkiin. Sen hapen lämpötilamuutos on siinä -183 asteesta useisiin tuhansiin plusasteisiin.

Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. Joka ikinen kaasu, joka voidaan muuttaa netemäiseen muotoon poistamalla siitä lämpöä, toimii myös kasvihuonekaasuna.

Ehkä tämän oppii vielä joskus fysiikanoppettajat ja ilmastotiedekin, ja unohtaa keskiaikaiset houreet. Minä opin tämän jo vuosikymmeniä sitten. Ei nämä asiat nyt monimutkiaisia ole, mutta ihmiset on yksinkertaisian yliopisto opinnoista huolimatta.

Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia.

Ei ymmärretty, kuinka vaarallista kapseli on täyttää pelkällä hapella. Harjoituksessa syttyi räjähdysmäinen tulipalo ja miehistö paloi. Puhtaassa hapessahan palaa teräskin.

Miksi minun olisi muka pitänyt ottaa kantaa linkkeihin, Eihän niissä ollut mitään erikoista niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet. Ilmeiseti ne sinun mielestäsi todisti jotakin minua vastaan.

Nuohan oli vain perustutkimusta. Sinulla on sen merkityksestä ilmeisesti joku oma tulkintasi, Sinä kun ilmeisesti kuvittelet minun kuvittelevan, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.

Tottakait SEKIN on kasvihuonekaasu. Olenko minä mukamas joskus kieltänyt sen. Kyllä tuon selostuksen pitäisi selventää minun kantani. Kaikki kaasut sieltä raketista tulee täsmälleen saman lämpöisinä.

On kyllä kummallista, että sinun tietotasollasi viitsii vittuilla. Oliko fysiikasta numero 5 vai 6. Minulla oli 9 jo keskikoulussa.

Lue lisää

Jos kaikki kaasut kerran toimivat aivan samalla tavalla kasvihuonekaasuina, niin pelkästään Maapallon lämpötasapainon kannalta katsottuna olisiko aivan sama vaikka hapen ja hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä olisivat toisin päin?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä mitään tuosta tulipalosta. Se on ollut telkkarissa useaankin kertaan avaruustutkimusta käsittelevässä filmissä.

Kun amerikkalaiset aloittelivat miehitettyjä lentoja, sen avaruuskapselin järjestelmiä mm. radiokuuluvuutta testattiin ensin kapselissa, joka oli jo laitettu raketin kärkeen. Miehistö meni sinne kapseliin vain testaamaan niitä laitteita.

Ne ei ilmeisesti vielä silloin ymmärtäneet, kuinka hirveän vaarallinen aine happi on. Se kapseli paineistettiin puhtaalla hapella, koska sitähän ihminen tarvitsee elääkseen.

Kaikki hitsarit on tienneet vuosikymmeniä hapen tuottamat vaarat, mutta silloin vielä ei tiennyt edes NASA. Kun happipitoisuus on hyvin korkea, ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin laitteessa, niin katastrofi on valmis.

Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapsenin luukkua saatu auki edes ulkopuolelta, koska tulipalo aiheutti kapseliin suuren paineen. Kun se viimein saatiin auki, miehistö oli palanut hengiltä. Tämä tapahtui joskus 1960 luvun alkupuolella.

Happi on paloa kiihdyttävä hapetin ja typpi on paloa ehkäisevä kaasu. On äärimmäisen tärkeää, että ilmassa on molempia sopivassa suhteessa. Maan ilmakehässä suhde on optimaalinen.

Kun ollaan suljetussa tilassa, niin jo muutaman prosentin lisäys ilman happipitoisuuten aiheuttaa tulipalovaaran, koska se kiihdyttää paloa hirveästi. Ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin sählökaitteessa, niin seurauksen on katastrofi, jota ei pysty hallitsemaan.

Korona-aikana syttyi jossakin Balkkanin maassa teho-osastolla räjähdysmäinen tulipalo, joka tappoi potilaat. Kun minulle nyt on tuttua sekä tehohoito että hapen ominaisuudet, tiesin heti, mitä siellä oli tapahtunut.

Oli huone täynnä potilaita, joille ennettiin happea. Kun ilmanvaihto ei ollut riittävää tai sitä ei ollut lainkaan, niin huoneen happipitoisuus nousi liian korkeaksi,

Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa, niin tapahtui sama kuin amerikkalaisten avaruuskapselissa. Normaalissa happipitoisuudessa se kipinä ei olisi ollut vaarallinen.

Opettaja, joka oli sekä huippuhitsari että myös insinööri, kertoi tuosta esimerkin omasta elämästään. Hän oli ollut toisen kaverin kanssa hitsaamassa säiliössä, johon pääsi miesluukusta. Sinne oli vedetty myös kaasuhitsin letkut.

Se toinen kaveri sytytti tupakan, ja ihmetteli, että mitä ihmeen karkkitupakoita nämä on, kun se savuke paloi heti loppuun. Se otti toisen tupakan, ja oli syttyttämässä sitä, kun päässä välähti, ja molemmat kiireesti pois säiliöstä.

Kun asiaa tutkittiin, paljastui, että happiletkussa oli pieni reikä, josta vuoti sinne säiliöön koko ajan lisää happea. No täällä inttävät taukit olisivat tietysti alkaneet vain hitsaamaan, ja nyt niitä ei olisi täällä meidän kiusana.

Ammattitaitoinen hitsari kuitenklin tajusi vaaran, jonka pystyi havaitsemaan AINOASTAAN hurjasti kiihtyneestä palamisnopeudesta. Jos alta sekunnin palaa tupakka loppuun, niin jotakin on pahasti vialla. Tupakka siis pelasti niiden hitsarien hengen.

Onneksi ei toinenkaan vielä ehtinyt aloittamaan hitsaamista. Yleensäkkin metallihommissa tarvitaan erittäin nopea oivalluskyky. Jos jollakin ei sitä ole, niin ollaan pahoissa ongelmissa, niinkuin oli minun seuraajani.

Minun lapsuuteni ja nuoruuteni sijoittuu aikaan, jolloin avaruuslennot alkoivat. Senpä takia olen ollut niistä kiinnostunut kaikenaikaa. Olin 17 vuotias, kun ensimmäinen Apollo laskeutui kuuhun.

Nykyistä avaruusasemaa alettiin rakentamaan muistaakseni vuonna 1998. Silloin siis vietiin sinne avaruuteen ensimmäinen osa. Tottakait minua on kiinnostanut se, mitkä olosuhteet siellä on.

Siellähän on keinotekoinen ilmakehä. jossa seos-suhteet täytyy olla kunnossa. Kaikki siellä käytettävät kaasut pitää viedä sinne nestemäisessä muodossa huoltoaluksella. Yhden kilon kuorman rahtaaminen avaruuteen maksaa yli 20 000 dollaria.

Ei siellä ympyröissä ole yhtään mitää arvoa Suomen kouluopeilla. Siellä toimitaan niiden oppien mukaan, jotka minäkin tiedän ammattieni kautta. Yksi insinöörikin täällä inttää, vaikka on aivan pihalla näistä asioista.

Ei sillä työvuosien määrällä ole mitään merkitystä, kun ne on väärältä alalta, ja ymmärrys pätkii todella pahasti. Hurjan paljon tärkeämpää on se, mistä kaikista asioista on ollut elämänsä aikana kiinnostunut.

Minua on kiinnostanut kaikki mahdollinen eikä ainoastaan yksi ammatti. Minä olisin aivan hyvin pärjännyt yli kymmenessä ammatissa, kun joillekkin jo yhdenkin ammatin oppiminen liian vaikeaa.

Lue lisää

Käsittämätön vuodatus taas ties mistä aiheen vierestä.
Rautalangasta: tulipalo ei tapahtunut 60-luvun alussa vaan 27.1.1967. Missään tapauksessa kyseessä ei ollut ensimmäinen miehitetty kapseli. Kaksi palaneista astronauteistakin oli jo käynyt avaruudessa. Millä?
Vuorenvarmasti NASA tunsi hapen ominaisuudet tuolloinkin - veikkaan että vähän aikaisemminkin kuin hitsarit. Mutta ei haittaa, kuten sanoit, "olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. "

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä mitään tuosta tulipalosta. Se on ollut telkkarissa useaankin kertaan avaruustutkimusta käsittelevässä filmissä.

Kun amerikkalaiset aloittelivat miehitettyjä lentoja, sen avaruuskapselin järjestelmiä mm. radiokuuluvuutta testattiin ensin kapselissa, joka oli jo laitettu raketin kärkeen. Miehistö meni sinne kapseliin vain testaamaan niitä laitteita.

Ne ei ilmeisesti vielä silloin ymmärtäneet, kuinka hirveän vaarallinen aine happi on. Se kapseli paineistettiin puhtaalla hapella, koska sitähän ihminen tarvitsee elääkseen.

Kaikki hitsarit on tienneet vuosikymmeniä hapen tuottamat vaarat, mutta silloin vielä ei tiennyt edes NASA. Kun happipitoisuus on hyvin korkea, ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin laitteessa, niin katastrofi on valmis.

Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapsenin luukkua saatu auki edes ulkopuolelta, koska tulipalo aiheutti kapseliin suuren paineen. Kun se viimein saatiin auki, miehistö oli palanut hengiltä. Tämä tapahtui joskus 1960 luvun alkupuolella.

Happi on paloa kiihdyttävä hapetin ja typpi on paloa ehkäisevä kaasu. On äärimmäisen tärkeää, että ilmassa on molempia sopivassa suhteessa. Maan ilmakehässä suhde on optimaalinen.

Kun ollaan suljetussa tilassa, niin jo muutaman prosentin lisäys ilman happipitoisuuten aiheuttaa tulipalovaaran, koska se kiihdyttää paloa hirveästi. Ei tarvita kuin pieni kipinä jossakin sählökaitteessa, niin seurauksen on katastrofi, jota ei pysty hallitsemaan.

Korona-aikana syttyi jossakin Balkkanin maassa teho-osastolla räjähdysmäinen tulipalo, joka tappoi potilaat. Kun minulle nyt on tuttua sekä tehohoito että hapen ominaisuudet, tiesin heti, mitä siellä oli tapahtunut.

Oli huone täynnä potilaita, joille ennettiin happea. Kun ilmanvaihto ei ollut riittävää tai sitä ei ollut lainkaan, niin huoneen happipitoisuus nousi liian korkeaksi,

Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa, niin tapahtui sama kuin amerikkalaisten avaruuskapselissa. Normaalissa happipitoisuudessa se kipinä ei olisi ollut vaarallinen.

Opettaja, joka oli sekä huippuhitsari että myös insinööri, kertoi tuosta esimerkin omasta elämästään. Hän oli ollut toisen kaverin kanssa hitsaamassa säiliössä, johon pääsi miesluukusta. Sinne oli vedetty myös kaasuhitsin letkut.

Se toinen kaveri sytytti tupakan, ja ihmetteli, että mitä ihmeen karkkitupakoita nämä on, kun se savuke paloi heti loppuun. Se otti toisen tupakan, ja oli syttyttämässä sitä, kun päässä välähti, ja molemmat kiireesti pois säiliöstä.

Kun asiaa tutkittiin, paljastui, että happiletkussa oli pieni reikä, josta vuoti sinne säiliöön koko ajan lisää happea. No täällä inttävät taukit olisivat tietysti alkaneet vain hitsaamaan, ja nyt niitä ei olisi täällä meidän kiusana.

Ammattitaitoinen hitsari kuitenklin tajusi vaaran, jonka pystyi havaitsemaan AINOASTAAN hurjasti kiihtyneestä palamisnopeudesta. Jos alta sekunnin palaa tupakka loppuun, niin jotakin on pahasti vialla. Tupakka siis pelasti niiden hitsarien hengen.

Onneksi ei toinenkaan vielä ehtinyt aloittamaan hitsaamista. Yleensäkkin metallihommissa tarvitaan erittäin nopea oivalluskyky. Jos jollakin ei sitä ole, niin ollaan pahoissa ongelmissa, niinkuin oli minun seuraajani.

Minun lapsuuteni ja nuoruuteni sijoittuu aikaan, jolloin avaruuslennot alkoivat. Senpä takia olen ollut niistä kiinnostunut kaikenaikaa. Olin 17 vuotias, kun ensimmäinen Apollo laskeutui kuuhun.

Nykyistä avaruusasemaa alettiin rakentamaan muistaakseni vuonna 1998. Silloin siis vietiin sinne avaruuteen ensimmäinen osa. Tottakait minua on kiinnostanut se, mitkä olosuhteet siellä on.

Siellähän on keinotekoinen ilmakehä. jossa seos-suhteet täytyy olla kunnossa. Kaikki siellä käytettävät kaasut pitää viedä sinne nestemäisessä muodossa huoltoaluksella. Yhden kilon kuorman rahtaaminen avaruuteen maksaa yli 20 000 dollaria.

Ei siellä ympyröissä ole yhtään mitää arvoa Suomen kouluopeilla. Siellä toimitaan niiden oppien mukaan, jotka minäkin tiedän ammattieni kautta. Yksi insinöörikin täällä inttää, vaikka on aivan pihalla näistä asioista.

Ei sillä työvuosien määrällä ole mitään merkitystä, kun ne on väärältä alalta, ja ymmärrys pätkii todella pahasti. Hurjan paljon tärkeämpää on se, mistä kaikista asioista on ollut elämänsä aikana kiinnostunut.

Minua on kiinnostanut kaikki mahdollinen eikä ainoastaan yksi ammatti. Minä olisin aivan hyvin pärjännyt yli kymmenessä ammatissa, kun joillekkin jo yhdenkin ammatin oppiminen liian vaikeaa.

Lue lisää

Tietenkin jokainen alaa seurannut on tiennyt tulipalosta.
Luuletko sinä peelo ihan vakavissasi, etteivät NASA:n inssit tienneet hapella täytetyn tilan olevan erittäin syttymisherkkä. He varmasti kuvittelivat riskien olleen hallittavissa, mutta erehtyivät.

"Happi on paloa kiihdyttävä hapetin"
Ei ole. Happi on palamisen mahdollistava aine, eikä vain kiihdyttävä. Hapettimella tarkoitetaan aivan jotain muuta.

"Siellä toimitaan niiden oppien mukaan, jotka minäkin tiedän ammattieni kautta."
Nuo kaksi lainausta lyövät pahasti toisiaan korvilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuollaista tekstiä sitä tulee sinun perin vajavaisella tietämykselläsi. Ei se ISS edes olisi siellä, jos olisi noudatettu ilmastotieteen kaasuoppeja, mutta etpä taida koskaan oppia ymmärtämään sitä. Kysymys on siitä, miten happea käytetään raketeissa.

Koska ilmastotieteen mukaan happi ei voi olla kasvihuonekaasu, niin silloinhan se ei voisi absorboida eikä emittoida lämpöä lainkaan. Tällaisen syy-seuraussuhteen ymmärtäminen taitaa kuitenkin olla sinulle mahdotonta mutta ei minulle.

Kun happea nesteytetään, se emittoi siinä olevan lämmön. Muuten nesteytys ei ole mahdollista. Kaasu joka pystyy emittoimaan lämpöä, pystyy aina myös absorboimaan lämpöä elikkä toimimaan kasvihuonekaasuna.

Kun raketin polttokammioon syötetään erittäin korkealla paineella nestemästä polttoainetta ja nestemäistä happea, se poltoaine palaa, ja raketti lentää taivaalle. Et vissiin tiedä näistä rakettihommistakaan yhtään mitään, mutta mahtailla kyllä osaat.

Kuvitteletko sinä, että siinä poltossa ei happi absorboisi sitä läpöä, kun se osallistuu siihen palamiseen. Kyllä se happikin tulee sieltä hirvittävän kuumana ulos. Jos polttoaine on kerosiini, niin sieltä suuttimesta tulee hirvittävän kuumaa kaasua.

Tuloksena poltosta on CO2 ja H2O molekyylejä. joissa joka ikinen atomi on tulikuumaa tavaraa. Pitäisi niiden ilmastotieteilijöidenkin perehtyä pikkusen myös rakattitieteeseen.

Raketissa siis poltetaan polttoaine sataprosenttisessa hapessa. joka tankataan nestemäisenä raketin tankkiin. Sen hapen lämpötilamuutos on siinä -183 asteesta useisiin tuhansiin plusasteisiin.

Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. Joka ikinen kaasu, joka voidaan muuttaa netemäiseen muotoon poistamalla siitä lämpöä, toimii myös kasvihuonekaasuna.

Ehkä tämän oppii vielä joskus fysiikanoppettajat ja ilmastotiedekin, ja unohtaa keskiaikaiset houreet. Minä opin tämän jo vuosikymmeniä sitten. Ei nämä asiat nyt monimutkiaisia ole, mutta ihmiset on yksinkertaisian yliopisto opinnoista huolimatta.

Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia.

Ei ymmärretty, kuinka vaarallista kapseli on täyttää pelkällä hapella. Harjoituksessa syttyi räjähdysmäinen tulipalo ja miehistö paloi. Puhtaassa hapessahan palaa teräskin.

Miksi minun olisi muka pitänyt ottaa kantaa linkkeihin, Eihän niissä ollut mitään erikoista niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet. Ilmeiseti ne sinun mielestäsi todisti jotakin minua vastaan.

Nuohan oli vain perustutkimusta. Sinulla on sen merkityksestä ilmeisesti joku oma tulkintasi, Sinä kun ilmeisesti kuvittelet minun kuvittelevan, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.

Tottakait SEKIN on kasvihuonekaasu. Olenko minä mukamas joskus kieltänyt sen. Kyllä tuon selostuksen pitäisi selventää minun kantani. Kaikki kaasut sieltä raketista tulee täsmälleen saman lämpöisinä.

On kyllä kummallista, että sinun tietotasollasi viitsii vittuilla. Oliko fysiikasta numero 5 vai 6. Minulla oli 9 jo keskikoulussa.

Lue lisää

Delta v = ve x ln m0/m1. (sori isot alaindeksit)

Osaat varmaan rakettitieteen asiantuntijana tunnistaa kaavan ja tiedät sen laatijan.
Laatijan etunimi alkaa K:lla ja sukunimi T:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuollaista tekstiä sitä tulee sinun perin vajavaisella tietämykselläsi. Ei se ISS edes olisi siellä, jos olisi noudatettu ilmastotieteen kaasuoppeja, mutta etpä taida koskaan oppia ymmärtämään sitä. Kysymys on siitä, miten happea käytetään raketeissa.

Koska ilmastotieteen mukaan happi ei voi olla kasvihuonekaasu, niin silloinhan se ei voisi absorboida eikä emittoida lämpöä lainkaan. Tällaisen syy-seuraussuhteen ymmärtäminen taitaa kuitenkin olla sinulle mahdotonta mutta ei minulle.

Kun happea nesteytetään, se emittoi siinä olevan lämmön. Muuten nesteytys ei ole mahdollista. Kaasu joka pystyy emittoimaan lämpöä, pystyy aina myös absorboimaan lämpöä elikkä toimimaan kasvihuonekaasuna.

Kun raketin polttokammioon syötetään erittäin korkealla paineella nestemästä polttoainetta ja nestemäistä happea, se poltoaine palaa, ja raketti lentää taivaalle. Et vissiin tiedä näistä rakettihommistakaan yhtään mitään, mutta mahtailla kyllä osaat.

Kuvitteletko sinä, että siinä poltossa ei happi absorboisi sitä läpöä, kun se osallistuu siihen palamiseen. Kyllä se happikin tulee sieltä hirvittävän kuumana ulos. Jos polttoaine on kerosiini, niin sieltä suuttimesta tulee hirvittävän kuumaa kaasua.

Tuloksena poltosta on CO2 ja H2O molekyylejä. joissa joka ikinen atomi on tulikuumaa tavaraa. Pitäisi niiden ilmastotieteilijöidenkin perehtyä pikkusen myös rakattitieteeseen.

Raketissa siis poltetaan polttoaine sataprosenttisessa hapessa. joka tankataan nestemäisenä raketin tankkiin. Sen hapen lämpötilamuutos on siinä -183 asteesta useisiin tuhansiin plusasteisiin.

Minua kun nuo rakettihommatkin on aina kiinnostaneet, niin olen ottanut asioista selvää jo kauan sitten. Joka ikinen kaasu, joka voidaan muuttaa netemäiseen muotoon poistamalla siitä lämpöä, toimii myös kasvihuonekaasuna.

Ehkä tämän oppii vielä joskus fysiikanoppettajat ja ilmastotiedekin, ja unohtaa keskiaikaiset houreet. Minä opin tämän jo vuosikymmeniä sitten. Ei nämä asiat nyt monimutkiaisia ole, mutta ihmiset on yksinkertaisian yliopisto opinnoista huolimatta.

Kyllä se rakettitiede jouduttiin synnyttämään aivan nollasta. Ei siinä ollut keskiaikaisista kaasuopeista yhtään mitään apua. Ensimmäisen miehitetyn kapselin kohdalla oli vielä kompurointia.

Ei ymmärretty, kuinka vaarallista kapseli on täyttää pelkällä hapella. Harjoituksessa syttyi räjähdysmäinen tulipalo ja miehistö paloi. Puhtaassa hapessahan palaa teräskin.

Miksi minun olisi muka pitänyt ottaa kantaa linkkeihin, Eihän niissä ollut mitään erikoista niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet. Ilmeiseti ne sinun mielestäsi todisti jotakin minua vastaan.

Nuohan oli vain perustutkimusta. Sinulla on sen merkityksestä ilmeisesti joku oma tulkintasi, Sinä kun ilmeisesti kuvittelet minun kuvittelevan, että CO2 ei ole kasvihuonekaasu.

Tottakait SEKIN on kasvihuonekaasu. Olenko minä mukamas joskus kieltänyt sen. Kyllä tuon selostuksen pitäisi selventää minun kantani. Kaikki kaasut sieltä raketista tulee täsmälleen saman lämpöisinä.

On kyllä kummallista, että sinun tietotasollasi viitsii vittuilla. Oliko fysiikasta numero 5 vai 6. Minulla oli 9 jo keskikoulussa.

Lue lisää

Ihan ilman mitään fysiikan arvosanojakin pitäisi olla jo maalaisjärjellä pääteltävissä, että mitä matalampi on kaasun höyrystymislämpötila sitä voimakkaammin se nesteytettynä höyrystyy ja lämpeää esim. huoneen lämmössä. Sillä vain ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

Muutenkin kyseinen linkki valotti hyvin mittausten monimutkaisuutta. Mittausten kalibrointiprosessi oli mielenkiintoinen samaten kuin selitys ympäristön ja mittausajankohdan vaikutuksesta. Mauna Loan laajoista laavakentistä johtuva hyvä soveltuvuus CO2 mittauksiin oli minulle uutta tietoa. Sinänsä aivan järkeenkäyvää, mutta eipä sitäkään ole tullut ajatelleeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muutenkin kyseinen linkki valotti hyvin mittausten monimutkaisuutta. Mittausten kalibrointiprosessi oli mielenkiintoinen samaten kuin selitys ympäristön ja mittausajankohdan vaikutuksesta. Mauna Loan laajoista laavakentistä johtuva hyvä soveltuvuus CO2 mittauksiin oli minulle uutta tietoa. Sinänsä aivan järkeenkäyvää, mutta eipä sitäkään ole tullut ajatelleeksi.

Lue lisää

Jos nyt kuvittelee, että se CO2 on joku hirveä uhka, niin tuollaiset mittaukset toki kiinnostaa. Minulle on aina riittänyt se tieto, että missä sitä CO2 pitoisuutta mitataan.

Sen kaasunhan nyt pitäisi olla kaikille perin juurin tuttu, kun onhan sitä juomatölkeissäkin. Joskus minulla oli työnantaja, jolla oli myös ravintola. Hanaoluessahan ei ole hiilidioksidia. Se tulee joukkoon vasta siinä vaiheessa, kun sitä laitetaan säiliöön, jossa olut on.

Ravintolassa on painepullo, jossa on hiilidioksidia. Hanaolut tulee hanasta sen hiilidioksidin paineella. Tuttu on siis sekin juttu. Asiakas näkee vain sen oluen, jota lasiin lasketaan ja sen hanan. Ei ne tiedä systeemistä mitään, mutta ravintoloitsijan täytyy tietää.

Siinä taas yksi esimerkki tietämyksestä, jonka alarmistipellet itseppäisesti kuvittelee minulta puuttuvan. Hiilidioksidiahan käytetään hirveän monissa asioissa. Todella vaikeaa siitä on olla tietämätön.

Jos otat hiilidioksidi patruunan, ja lasket sieltä kaasua pois, niin se absorboi voimakkaasti lämpöä ja se patruunakin jäähtyy voimakkaasti. Miksi sitten tapahtuu täsmälleen sama jos käytetään typpipatruunaa. Se jäähtyy vain enemmän

Pitäisi nyt sen verran oppia ymmärtämäänkin fysiikkaa, että ymmärtää, miksi niin käy, että molempien kaasujen vaikutus on aivan sama, mutta kun inttävä insinöörikään ei ymmärrä eikä maailman ilmastotiede ymmärrä.

Kyllä minä ollen ollut ihmeissäni siitä, että fysiikan ymmärtäminen on porukalla aivan nolla. Nämähän on erittäin yksinkertaisia asioita, joita ei kuitenkaan ymmärretty vielä 1800 luvulla lainkaan. On kummallista, että se ymmärrys puuttuu edelleen 2000 luvulla.

No onhan sitä tietoa ja ymmärrystä hitsareilla, mutta alarmistipelleiltä ja maailman ilmastotieteeltä se puuttuu, vaikka sen hankkiminen olisi nykyaikana äärimmäisen helppoa.

Tuollainen kokeilu on kaikille ilmastotieteilijöille mahdollista. Täytyy vaan kokeilla useilla kaasuilla sitä samaa, niin on kyllä kummallista, jos ymmärrystä fysiikkaan ei tule. Minähän ollen koko ajan sanonut, että nämä on hyvin yksinkertaisia asioita.

Nämä nyt pystyy ymmärtämään alakoululaisetkin, kun käytännössä saa kokeilla, ja joku selittää asian. Päiväkoti-iässä tällaiset asiat on mahdollista jo oppia, mutta nyt vissiin sielläkin aikuiset syöttää potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt kuvittelee, että se CO2 on joku hirveä uhka, niin tuollaiset mittaukset toki kiinnostaa. Minulle on aina riittänyt se tieto, että missä sitä CO2 pitoisuutta mitataan.

Sen kaasunhan nyt pitäisi olla kaikille perin juurin tuttu, kun onhan sitä juomatölkeissäkin. Joskus minulla oli työnantaja, jolla oli myös ravintola. Hanaoluessahan ei ole hiilidioksidia. Se tulee joukkoon vasta siinä vaiheessa, kun sitä laitetaan säiliöön, jossa olut on.

Ravintolassa on painepullo, jossa on hiilidioksidia. Hanaolut tulee hanasta sen hiilidioksidin paineella. Tuttu on siis sekin juttu. Asiakas näkee vain sen oluen, jota lasiin lasketaan ja sen hanan. Ei ne tiedä systeemistä mitään, mutta ravintoloitsijan täytyy tietää.

Siinä taas yksi esimerkki tietämyksestä, jonka alarmistipellet itseppäisesti kuvittelee minulta puuttuvan. Hiilidioksidiahan käytetään hirveän monissa asioissa. Todella vaikeaa siitä on olla tietämätön.

Jos otat hiilidioksidi patruunan, ja lasket sieltä kaasua pois, niin se absorboi voimakkaasti lämpöä ja se patruunakin jäähtyy voimakkaasti. Miksi sitten tapahtuu täsmälleen sama jos käytetään typpipatruunaa. Se jäähtyy vain enemmän

Pitäisi nyt sen verran oppia ymmärtämäänkin fysiikkaa, että ymmärtää, miksi niin käy, että molempien kaasujen vaikutus on aivan sama, mutta kun inttävä insinöörikään ei ymmärrä eikä maailman ilmastotiede ymmärrä.

Kyllä minä ollen ollut ihmeissäni siitä, että fysiikan ymmärtäminen on porukalla aivan nolla. Nämähän on erittäin yksinkertaisia asioita, joita ei kuitenkaan ymmärretty vielä 1800 luvulla lainkaan. On kummallista, että se ymmärrys puuttuu edelleen 2000 luvulla.

No onhan sitä tietoa ja ymmärrystä hitsareilla, mutta alarmistipelleiltä ja maailman ilmastotieteeltä se puuttuu, vaikka sen hankkiminen olisi nykyaikana äärimmäisen helppoa.

Tuollainen kokeilu on kaikille ilmastotieteilijöille mahdollista. Täytyy vaan kokeilla useilla kaasuilla sitä samaa, niin on kyllä kummallista, jos ymmärrystä fysiikkaan ei tule. Minähän ollen koko ajan sanonut, että nämä on hyvin yksinkertaisia asioita.

Nämä nyt pystyy ymmärtämään alakoululaisetkin, kun käytännössä saa kokeilla, ja joku selittää asian. Päiväkoti-iässä tällaiset asiat on mahdollista jo oppia, mutta nyt vissiin sielläkin aikuiset syöttää potaskaa.

Lue lisää

"Ravintolassa on painepullo, jossa on hiilidioksidia. Hanaolut tulee hanasta sen hiilidioksidin paineella. Tuttu on siis sekin juttu. Asiakas näkee vain sen oluen, jota lasiin lasketaan ja sen hanan. Ei ne tiedä systeemistä mitään, mutta ravintoloitsijan täytyy tietää."

Tuommoisesta minä en ollut koskaan kuullutkaan. Hyvä kun kerroit tietosi kaikelle kansalle.
Kerro vielä se kuinka rosteria leikataan pollttopillillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ravintolassa on painepullo, jossa on hiilidioksidia. Hanaolut tulee hanasta sen hiilidioksidin paineella. Tuttu on siis sekin juttu. Asiakas näkee vain sen oluen, jota lasiin lasketaan ja sen hanan. Ei ne tiedä systeemistä mitään, mutta ravintoloitsijan täytyy tietää."

Tuommoisesta minä en ollut koskaan kuullutkaan. Hyvä kun kerroit tietosi kaikelle kansalle.
Kerro vielä se kuinka rosteria leikataan pollttopillillä.

Lue lisää

Kuinka mahtaa onnistua titaanin leikkaaminen asetyleeniliekillä?
Entäs indiumin tai tinan? Tuommoiset tietää ainoastaan täysinoppineet alipainehitsarit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt kuvittelee, että se CO2 on joku hirveä uhka, niin tuollaiset mittaukset toki kiinnostaa. Minulle on aina riittänyt se tieto, että missä sitä CO2 pitoisuutta mitataan.

Sen kaasunhan nyt pitäisi olla kaikille perin juurin tuttu, kun onhan sitä juomatölkeissäkin. Joskus minulla oli työnantaja, jolla oli myös ravintola. Hanaoluessahan ei ole hiilidioksidia. Se tulee joukkoon vasta siinä vaiheessa, kun sitä laitetaan säiliöön, jossa olut on.

Ravintolassa on painepullo, jossa on hiilidioksidia. Hanaolut tulee hanasta sen hiilidioksidin paineella. Tuttu on siis sekin juttu. Asiakas näkee vain sen oluen, jota lasiin lasketaan ja sen hanan. Ei ne tiedä systeemistä mitään, mutta ravintoloitsijan täytyy tietää.

Siinä taas yksi esimerkki tietämyksestä, jonka alarmistipellet itseppäisesti kuvittelee minulta puuttuvan. Hiilidioksidiahan käytetään hirveän monissa asioissa. Todella vaikeaa siitä on olla tietämätön.

Jos otat hiilidioksidi patruunan, ja lasket sieltä kaasua pois, niin se absorboi voimakkaasti lämpöä ja se patruunakin jäähtyy voimakkaasti. Miksi sitten tapahtuu täsmälleen sama jos käytetään typpipatruunaa. Se jäähtyy vain enemmän

Pitäisi nyt sen verran oppia ymmärtämäänkin fysiikkaa, että ymmärtää, miksi niin käy, että molempien kaasujen vaikutus on aivan sama, mutta kun inttävä insinöörikään ei ymmärrä eikä maailman ilmastotiede ymmärrä.

Kyllä minä ollen ollut ihmeissäni siitä, että fysiikan ymmärtäminen on porukalla aivan nolla. Nämähän on erittäin yksinkertaisia asioita, joita ei kuitenkaan ymmärretty vielä 1800 luvulla lainkaan. On kummallista, että se ymmärrys puuttuu edelleen 2000 luvulla.

No onhan sitä tietoa ja ymmärrystä hitsareilla, mutta alarmistipelleiltä ja maailman ilmastotieteeltä se puuttuu, vaikka sen hankkiminen olisi nykyaikana äärimmäisen helppoa.

Tuollainen kokeilu on kaikille ilmastotieteilijöille mahdollista. Täytyy vaan kokeilla useilla kaasuilla sitä samaa, niin on kyllä kummallista, jos ymmärrystä fysiikkaan ei tule. Minähän ollen koko ajan sanonut, että nämä on hyvin yksinkertaisia asioita.

Nämä nyt pystyy ymmärtämään alakoululaisetkin, kun käytännössä saa kokeilla, ja joku selittää asian. Päiväkoti-iässä tällaiset asiat on mahdollista jo oppia, mutta nyt vissiin sielläkin aikuiset syöttää potaskaa.

Lue lisää

"Pitäisi nyt sen verran oppia ymmärtämäänkin fysiikkaa, että ymmärtää, miksi niin käy, että molempien kaasujen vaikutus on aivan sama, mutta kun inttävä insinöörikään ei ymmärrä eikä maailman ilmastotiede ymmärrä."

Kaasuyhtälö (se 1800 luvun) toimii aivan samoin molempien kaasujen kanssa. Kyllä inttävä insinööri sen tietää ja sen tietää myös reipas lukiolaispoika tai -tyttö.

APH ei vaan tunnu ymmärtävän, mikä ero on kaasuyhtälön selittämällä kaasun lämpenemisellä ja jäähtymisellä suhteessa pitkäaaltoisen sähkömagneettisen lämpösäteilyn absorbointiin.

Eikä APH tule sitä ikinä ymmärtämäänkään. Ennemmin kissa oppii differentiaalilaskentaa.

Esimerkkisi ovat lapsellisia, koska et tunne edes perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka mahtaa onnistua titaanin leikkaaminen asetyleeniliekillä?
Entäs indiumin tai tinan? Tuommoiset tietää ainoastaan täysinoppineet alipainehitsarit.

Noita metalleja ei käytetä juurikaan teollisuudessa. Titaania käytetään jonkin verran. Kurssikeskuksessa vieraili 1990 luvulla venäläinen taiteilija, joka joka hitsasi titaania tig hitsillä, ja teki siitä titaanista pisara pisaralta taideteoksia,

Hän oli tehnyt sillä tavalla todella hienon noin 40 cm korkean maljakon, ja pyysi siitä 400 000 markkaa. mutta ei tietenkään sitä täällä kukaan ostanut, mutta saattoi se mennä kaupaksi New Yorkissa, jonne hän meni seuraavaksi pitämän näyttelyä ja hitsailemaan.

Olisin minäkin osannut sitä titaania hitsata. Ei se sen kummempaa ole kuin teräksen tai alumiinin hitsaus. Niitä molempia ja rosteria olin hitsannut.

Tuo kommenttisi oli kyllä osoitettu tuolle pöljälle lainailijalle. josta ei koskaan tiedä piruileeko se, vai onko se vain tyhmä ja tietämätön.

Millään ei kuitenkaan mene jakeluun, että ei sitä rosteria koskaan leikata sillä polttopillillä, vaikka tasajalkaan hyppisi ja kurkku suorana huutaisi. Rosteria olen kyllä hitsannut puikolla ja tig hitsillä, mutta en kaasulla.

Minun työpaikallani kokeiltiin plasmaleikkuria myös hitsausviisteiden tekoon rosteriin, mutta laatu oli senverran huono, että siitä luovuttiin siltä osin, ja tehtiin ne viisteet edelleen jyrsimällä.

Mig/mag hitsillä sitä hitsattiin. Pelkästään sillä töin oli kaksi ja välillä kolmekkin hitsaria. Kokemusta siitä tavarasta oli siis siinä talossa paljon, mutta enhän minä voinut siihen osallistua, koska olin CNC koneistajana.

Keskustelin minä siitäkin joskus huippuhitsarin kanssa, kun se ihmetteli, miksi toisella kaverilla homma ei onnistu sataprosenttisesti. Hän joutui suurella vaivalla korjaamaan niitä hitsausvirheitä. Hänestä tuli myöhemmin insinööri ja minun pomoni.

Ei se vaan joillekkin valkene tuo nykyaikainen kaasuoppi millään, vaikka se on perin juurin yksinkertaista. No ihmiset on vielä yksinkertaisempia nykyään. On tullut taantuma 1800 luvulle.

Eipä silloin vielä kaasuista tiedetty paljon mitään. Kaikki hitsausmenetelmätkin on keksitty vasta 1900 luvulla, ja hitsarithan niitä kaasuja käyttää. Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu pois 1800 luvun lillukanvarret, joita opetetaan kouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Noita metalleja ei käytetä juurikaan teollisuudessa. Titaania käytetään jonkin verran. Kurssikeskuksessa vieraili 1990 luvulla venäläinen taiteilija, joka joka hitsasi titaania tig hitsillä, ja teki siitä titaanista pisara pisaralta taideteoksia,

Hän oli tehnyt sillä tavalla todella hienon noin 40 cm korkean maljakon, ja pyysi siitä 400 000 markkaa. mutta ei tietenkään sitä täällä kukaan ostanut, mutta saattoi se mennä kaupaksi New Yorkissa, jonne hän meni seuraavaksi pitämän näyttelyä ja hitsailemaan.

Olisin minäkin osannut sitä titaania hitsata. Ei se sen kummempaa ole kuin teräksen tai alumiinin hitsaus. Niitä molempia ja rosteria olin hitsannut.

Tuo kommenttisi oli kyllä osoitettu tuolle pöljälle lainailijalle. josta ei koskaan tiedä piruileeko se, vai onko se vain tyhmä ja tietämätön.

Millään ei kuitenkaan mene jakeluun, että ei sitä rosteria koskaan leikata sillä polttopillillä, vaikka tasajalkaan hyppisi ja kurkku suorana huutaisi. Rosteria olen kyllä hitsannut puikolla ja tig hitsillä, mutta en kaasulla.

Minun työpaikallani kokeiltiin plasmaleikkuria myös hitsausviisteiden tekoon rosteriin, mutta laatu oli senverran huono, että siitä luovuttiin siltä osin, ja tehtiin ne viisteet edelleen jyrsimällä.

Mig/mag hitsillä sitä hitsattiin. Pelkästään sillä töin oli kaksi ja välillä kolmekkin hitsaria. Kokemusta siitä tavarasta oli siis siinä talossa paljon, mutta enhän minä voinut siihen osallistua, koska olin CNC koneistajana.

Keskustelin minä siitäkin joskus huippuhitsarin kanssa, kun se ihmetteli, miksi toisella kaverilla homma ei onnistu sataprosenttisesti. Hän joutui suurella vaivalla korjaamaan niitä hitsausvirheitä. Hänestä tuli myöhemmin insinööri ja minun pomoni.

Ei se vaan joillekkin valkene tuo nykyaikainen kaasuoppi millään, vaikka se on perin juurin yksinkertaista. No ihmiset on vielä yksinkertaisempia nykyään. On tullut taantuma 1800 luvulle.

Eipä silloin vielä kaasuista tiedetty paljon mitään. Kaikki hitsausmenetelmätkin on keksitty vasta 1900 luvulla, ja hitsarithan niitä kaasuja käyttää. Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu pois 1800 luvun lillukanvarret, joita opetetaan kouluissa.

Lue lisää

1800 luvun fyysikot ymmärivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. 1900 luvulla ei ole tehty uusia kaasuyhtälöitä, vaan teollisuus käyttää juuri niitä vanhoja, joita oppilaitoksissakin opetetaan insinööreistä diplomi-insinööreihin ja fyysikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisi nyt sen verran oppia ymmärtämäänkin fysiikkaa, että ymmärtää, miksi niin käy, että molempien kaasujen vaikutus on aivan sama, mutta kun inttävä insinöörikään ei ymmärrä eikä maailman ilmastotiede ymmärrä."

Kaasuyhtälö (se 1800 luvun) toimii aivan samoin molempien kaasujen kanssa. Kyllä inttävä insinööri sen tietää ja sen tietää myös reipas lukiolaispoika tai -tyttö.

APH ei vaan tunnu ymmärtävän, mikä ero on kaasuyhtälön selittämällä kaasun lämpenemisellä ja jäähtymisellä suhteessa pitkäaaltoisen sähkömagneettisen lämpösäteilyn absorbointiin.

Eikä APH tule sitä ikinä ymmärtämäänkään. Ennemmin kissa oppii differentiaalilaskentaa.

Esimerkkisi ovat lapsellisia, koska et tunne edes perusteita.

Lue lisää

Sinä aina vaan uskot siihen vanhaan tarinaan pitkäaaltoisen sähkömagneettisen lämpösäteilyn absorboinnista, ja sitkeästi kuvittelet, että minä en ymmärrä ja kuvittelet itse kauheasti ymmärtäväsi.

Sinun mielestäsi siis viisautta on se, että ei pysty erottamaan toisistaan tarinaa ja todellisuutta. Sehän sinussa on koko ajan paljastunut, että uskot vanhoihin tarinoihin. Kyllä minä olen oppinut odottamaan insinööreiltä paljon enemmän sitä älliä.

Paljon enemmän sitä on ollut niillä insinööreillä, joiden kanssa minä olen ollut tekemisissä elämäni aikana, ja jotka on minut kouluttaneet useaan eri ammattiin. Sinä olet sen tason alapuolella todella paljon, etkä edes ymmärrä sitä.

Kun uskoo kaikki vanhat muka tieteenä tarjoillut tarinat todeksi, taantuu sille vuosisadalle, jolloin ne keksittiin. Oliko se siis tieteen huippuaikaa, jonka jälkeen ei ole tapahtunut yhtään mitään tieteellis teknistä kehitystä. Ei todellakaan ollut.

Kun luin sen kineettisen kaasuteorian, tajusin heti, mikä on sen hyvin suppea soveltamisalue. Se kuvaa lämpölaajenemista ja lämpökutistumista, mikä nyt on jokaiselle metallimiehelle erittäin tuttu asia.

Se yrittää selittää myös painetta, jota tuottaa lämpölaajeneminen. Se nyt vaan selittää sen täysin väärin. Sen huomaa sellainen, joka on käyttänyt paineilmaa ja korkeapaineisia kaasuja. Perusteilla sinä ilmiselvästi tarkoitat kaikkia niitä vanhoja tarinoita.

Missä on ymmärrys kun millään ei mene jakeluun, että minä olen vaan HYLÄNNYT ne vanhat tarinat arvottomina. Siltäkö se mukamas puuttuu ymmärrys, joka tajuaa, että jokin tarina ei olekkaan totta.

Sitä ymmärrystä on juuri sillä, joka pystyy hylkäämään vanhoja valheellisia tarinoita niinkuin se tekniikan tohtori, ja monet diplomi-insinöörit, joita olen lukenut. Ymmärrys puuttuu siltä, joka ei pysty hylkäämään niitä. Ymmärrys puuttuu siis sinulta itseltäsi.

Koko ajan sinä kuvittelet, että minä kirjoitan omiani. Mistä moinen pakkomielteisyys johtuu. Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että kysymys on metallipuolella yleisestä ammatillisesta tiedosta, niin millään ei mene viesti perille.

Sinulla se vasta hirveä Dunning-Kruger onkin. Kuvittelet olevasi sellaisen yläpuolella, joka on väitellyt lämpöopista tekniikan tohtoriksi, ja tehnyt tieteellistä tutkimusta 40 vuotta. Aivan mahtava on tuo Dunning-Kruger.

Minähän olen kertonut useaan kertaan, että minä sain tietoa siltä tekniikan tohtorilta ja useilta insinööreiltä. Onko sinulla edes lukutaitoa, kun mikään ei mene sinne kalloon. Sitä tietoa nyt vaan jakaa pääasiassa metallipuolen insinöörit.

Kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä, niin kyllä se ymmärrys katoaa täydellisesti. Ei pysty oppimaann edes sitä, että kun kaasu purkautuu painepullosta se absorboi hyvin ahnaasti lämpöä, eikä se ole sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Tämä on sitä metallipuolen ymmärrystä, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Siellä se ymmärrys on kaikilla sama. Kaikki osaavat olla varovaisia paineellisten ja nestemäisten kaasujen käsittelyssä. Molemmat voi aiheuttaa paleltumisvammoja.

Se elää aina vaan tuo kummallinen kuvitelma absorboinnista. kun ei millään suostu uskomaan todeksi suomenkielistä versiota siitä. Mikä se on se pakkomielle, että ei voi uskoa sitä todeksi.

Metallialan koulutuksessa se opetetaan nimenomaan suomen kielellä. Kerrotaan, että kaikki kaasut sitoo itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta. Miksi sinä et hyväksy tätä selitystä, jonka jokainen metallimies voi itse kokeilla.

Olen sen minäkin joskus kokeillut, vaikka en kyllä koskaan epäillyt saamaani opetusta. Opetetaan myös, että nestetyppi sitoo voimakkaasti lämpöä itseensä, ja sen takia sillä on mahdollista kutistaa kappaleita.

Sinähän olet täysin oppimiskyvytön itse, kun ei runsaat toistotkaan saa sinua oppimaan muuta kuin valheita. Et sinä voi olla täysissä järjissään millään. Minä olen nuo yksinkertaiset asiat oppinut aikanaan muutamassa sekunnissa.

Minun ammateissani on täytynyt pystyä tekemään oikeita päätöksiä murtoosa sekunnissa, Muuten olisi voinut mennä henki. Sinä et pysty siihen vuosissakaan. Tasoero on siis aivan hirveän suuri.

YLE:n sivustolla on juttua, että oppimistulokset ja koulutustaso on laskenut jo vuosikymmeniä. Sen kyllä huomaa täällä hääräävästä alarmistiporukasta. Oppimiskyvyttömiä kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä aina vaan uskot siihen vanhaan tarinaan pitkäaaltoisen sähkömagneettisen lämpösäteilyn absorboinnista, ja sitkeästi kuvittelet, että minä en ymmärrä ja kuvittelet itse kauheasti ymmärtäväsi.

Sinun mielestäsi siis viisautta on se, että ei pysty erottamaan toisistaan tarinaa ja todellisuutta. Sehän sinussa on koko ajan paljastunut, että uskot vanhoihin tarinoihin. Kyllä minä olen oppinut odottamaan insinööreiltä paljon enemmän sitä älliä.

Paljon enemmän sitä on ollut niillä insinööreillä, joiden kanssa minä olen ollut tekemisissä elämäni aikana, ja jotka on minut kouluttaneet useaan eri ammattiin. Sinä olet sen tason alapuolella todella paljon, etkä edes ymmärrä sitä.

Kun uskoo kaikki vanhat muka tieteenä tarjoillut tarinat todeksi, taantuu sille vuosisadalle, jolloin ne keksittiin. Oliko se siis tieteen huippuaikaa, jonka jälkeen ei ole tapahtunut yhtään mitään tieteellis teknistä kehitystä. Ei todellakaan ollut.

Kun luin sen kineettisen kaasuteorian, tajusin heti, mikä on sen hyvin suppea soveltamisalue. Se kuvaa lämpölaajenemista ja lämpökutistumista, mikä nyt on jokaiselle metallimiehelle erittäin tuttu asia.

Se yrittää selittää myös painetta, jota tuottaa lämpölaajeneminen. Se nyt vaan selittää sen täysin väärin. Sen huomaa sellainen, joka on käyttänyt paineilmaa ja korkeapaineisia kaasuja. Perusteilla sinä ilmiselvästi tarkoitat kaikkia niitä vanhoja tarinoita.

Missä on ymmärrys kun millään ei mene jakeluun, että minä olen vaan HYLÄNNYT ne vanhat tarinat arvottomina. Siltäkö se mukamas puuttuu ymmärrys, joka tajuaa, että jokin tarina ei olekkaan totta.

Sitä ymmärrystä on juuri sillä, joka pystyy hylkäämään vanhoja valheellisia tarinoita niinkuin se tekniikan tohtori, ja monet diplomi-insinöörit, joita olen lukenut. Ymmärrys puuttuu siltä, joka ei pysty hylkäämään niitä. Ymmärrys puuttuu siis sinulta itseltäsi.

Koko ajan sinä kuvittelet, että minä kirjoitan omiani. Mistä moinen pakkomielteisyys johtuu. Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että kysymys on metallipuolella yleisestä ammatillisesta tiedosta, niin millään ei mene viesti perille.

Sinulla se vasta hirveä Dunning-Kruger onkin. Kuvittelet olevasi sellaisen yläpuolella, joka on väitellyt lämpöopista tekniikan tohtoriksi, ja tehnyt tieteellistä tutkimusta 40 vuotta. Aivan mahtava on tuo Dunning-Kruger.

Minähän olen kertonut useaan kertaan, että minä sain tietoa siltä tekniikan tohtorilta ja useilta insinööreiltä. Onko sinulla edes lukutaitoa, kun mikään ei mene sinne kalloon. Sitä tietoa nyt vaan jakaa pääasiassa metallipuolen insinöörit.

Kun antaa ilmastohoureiden sekoittaa päänsä, niin kyllä se ymmärrys katoaa täydellisesti. Ei pysty oppimaann edes sitä, että kun kaasu purkautuu painepullosta se absorboi hyvin ahnaasti lämpöä, eikä se ole sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Tämä on sitä metallipuolen ymmärrystä, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Siellä se ymmärrys on kaikilla sama. Kaikki osaavat olla varovaisia paineellisten ja nestemäisten kaasujen käsittelyssä. Molemmat voi aiheuttaa paleltumisvammoja.

Se elää aina vaan tuo kummallinen kuvitelma absorboinnista. kun ei millään suostu uskomaan todeksi suomenkielistä versiota siitä. Mikä se on se pakkomielle, että ei voi uskoa sitä todeksi.

Metallialan koulutuksessa se opetetaan nimenomaan suomen kielellä. Kerrotaan, että kaikki kaasut sitoo itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta. Miksi sinä et hyväksy tätä selitystä, jonka jokainen metallimies voi itse kokeilla.

Olen sen minäkin joskus kokeillut, vaikka en kyllä koskaan epäillyt saamaani opetusta. Opetetaan myös, että nestetyppi sitoo voimakkaasti lämpöä itseensä, ja sen takia sillä on mahdollista kutistaa kappaleita.

Sinähän olet täysin oppimiskyvytön itse, kun ei runsaat toistotkaan saa sinua oppimaan muuta kuin valheita. Et sinä voi olla täysissä järjissään millään. Minä olen nuo yksinkertaiset asiat oppinut aikanaan muutamassa sekunnissa.

Minun ammateissani on täytynyt pystyä tekemään oikeita päätöksiä murtoosa sekunnissa, Muuten olisi voinut mennä henki. Sinä et pysty siihen vuosissakaan. Tasoero on siis aivan hirveän suuri.

YLE:n sivustolla on juttua, että oppimistulokset ja koulutustaso on laskenut jo vuosikymmeniä. Sen kyllä huomaa täällä hääräävästä alarmistiporukasta. Oppimiskyvyttömiä kaikki.

Lue lisää

Aivan, koulutustason huippu osui 1990-luvulle eli juuri siihen kohtaan kun kävit koulujasi. Kyllä nyt joudumme myöntämään tyhmyytemme ja sinun aivan ylivertaisen neroutesi.

Anonyymi kirjoitti:

1800 luvun fyysikot ymmärivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. 1900 luvulla ei ole tehty uusia kaasuyhtälöitä, vaan teollisuus käyttää juuri niitä vanhoja, joita oppilaitoksissakin opetetaan insinööreistä diplomi-insinööreihin ja fyysikoihin.

Lue lisää

Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää, Sinulla on vain luulosi siitä niinkuin kaikesta muustakin.

Minähän siellä teollisuuden palveluksessa olin 19 vuotta etkä sinä, ja sain alan koulutusta yhteensä noin 6 lukuvuoden verran, vaikka ei siinä nyt niitä kaasuoppeja tarvinnut käsitellä kuin muutama minuutti.

Se kun on niin perin juurin yksinkertainen asia metallissa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä, kun ne vapautuu paineesta ja myös nestemäiset kaasut absorboi lämpöä. Näin yksinkertainan asia se on, kun unohdetaan ne vanhat houruopit kokonaan.

On kyllä äärimmäisen sairas tuo kuvitelmja, että 1800 luvulla olisi tiedetty kaasuista enemmän kuin minä nykyään tiedän. Tuo osoittaa vaan sitä, kuinka vakavasti sairaaksi ne ilmastohoureet voi ihmisen tehdä, kun niihin uskominen menee tuolle vakavalle asteelle.

Sinä aina vaan kuvittelet, että sairaalan laboratoriossa ja metallipuolen opetuksessa opetettiin valheita. Olet kyllä viimeisen päälle patologinen tapaus. En minä ole väittänyt että 1900 kuvulla olisi tehty uusia kaasuyhtälöitä.

1900 luvulla vaan opittiin muuttamaann kaasut nestemäiseen muotoon sen jälkeen, kun Einstein oli esitellyt fotoniteorian. Ei tarvittu enään muuta tietoa kaasuista. Ne vanhat jutut olisi pitänyt hylätä jo silloin täysin tarpeettomina.

Sen jälkeen, kun kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja, ja teollisuus käyttämään niitä, kaikki on ollut täysin selvää. Ei niillä aloilla ole ollut mitään epäselvää.

Ilmastoseonneet vaan jääräpäisesti uskoo, että niillä vanhoilla teorioilla olisi jotakin merkitystä nykyäänkin. Mistähän moinen pakkomielle johtuu. Äärettömän omituinen on sekin kuvitelma, että teoriaopetus olisi opetuksen korkein aste.

Jos niin olisi, niin miksi aivan kaikkeen ammatilliseen opetukseen kuuluu melko paljon käytännön harjoittelua. Käytännön harjoittelua käytetään nimenomaan sen takia, että teoriaopetus on vasta oppimisen ensimmäinen aste, joka ei ole vielä paljon mitään.

Valtaosa oppimisesta tulee siitä, kun soveltaa saamaansa tietoa käytännön työssä erilaisissa tehtävissä. Ainakin 95 % oppimisesta tulee siitä, että itse tekee.

Kun opetetaan, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, ja kokeilee sitä sitten käytännössä itse, se oppi ei lähde ikinä muistista pois. Eikait nyt kukaan hylkää sellaista, minkä on itse kokenut totuudeksi käytännön kokeella..

On aivan sama, vaikka miljardi hourupäätä muuta vannoisi, niin se kokemus ei unohdu. Ei unohdu sekään kokemus, kun työpaikallani katselin, kun asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrinpuolikkaaseen, ja sitten kaatoi sinne nestetyppeä.

Vähän aikaa se nestetyppi siellä kiehui, ja sitten se asentaja otti sen kutistuneen laakerirenkaan paksut kintaat kädessä sieltä pois, ja laittoi paikalleen sylinterin lenkkiin.

Kyllä se pysyy muistissani lopun ikäni, vaikka ei ne 1800 luvun teorioiden värkkääjät siitäkään tienneet yhtään mitään. Sellainen kun ei ollut vielä silloin mahdollista. Se tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla.

Kun minulla on se suorastaan massiivisen monipuolinen käytännön kokemus, niin se täysin oppimaton olet sinä, kun sinulta se puuttuu täysin.

Et sinä pysty ollenkaan erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Kaikki valheet menee täydestä, mutta minulle ne ei kelpaa. Valheet törmää aina siihen minun erittäin monipuoliseen käytännön kokemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää, Sinulla on vain luulosi siitä niinkuin kaikesta muustakin.

Minähän siellä teollisuuden palveluksessa olin 19 vuotta etkä sinä, ja sain alan koulutusta yhteensä noin 6 lukuvuoden verran, vaikka ei siinä nyt niitä kaasuoppeja tarvinnut käsitellä kuin muutama minuutti.

Se kun on niin perin juurin yksinkertainen asia metallissa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä, kun ne vapautuu paineesta ja myös nestemäiset kaasut absorboi lämpöä. Näin yksinkertainan asia se on, kun unohdetaan ne vanhat houruopit kokonaan.

On kyllä äärimmäisen sairas tuo kuvitelmja, että 1800 luvulla olisi tiedetty kaasuista enemmän kuin minä nykyään tiedän. Tuo osoittaa vaan sitä, kuinka vakavasti sairaaksi ne ilmastohoureet voi ihmisen tehdä, kun niihin uskominen menee tuolle vakavalle asteelle.

Sinä aina vaan kuvittelet, että sairaalan laboratoriossa ja metallipuolen opetuksessa opetettiin valheita. Olet kyllä viimeisen päälle patologinen tapaus. En minä ole väittänyt että 1900 kuvulla olisi tehty uusia kaasuyhtälöitä.

1900 luvulla vaan opittiin muuttamaann kaasut nestemäiseen muotoon sen jälkeen, kun Einstein oli esitellyt fotoniteorian. Ei tarvittu enään muuta tietoa kaasuista. Ne vanhat jutut olisi pitänyt hylätä jo silloin täysin tarpeettomina.

Sen jälkeen, kun kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja, ja teollisuus käyttämään niitä, kaikki on ollut täysin selvää. Ei niillä aloilla ole ollut mitään epäselvää.

Ilmastoseonneet vaan jääräpäisesti uskoo, että niillä vanhoilla teorioilla olisi jotakin merkitystä nykyäänkin. Mistähän moinen pakkomielle johtuu. Äärettömän omituinen on sekin kuvitelma, että teoriaopetus olisi opetuksen korkein aste.

Jos niin olisi, niin miksi aivan kaikkeen ammatilliseen opetukseen kuuluu melko paljon käytännön harjoittelua. Käytännön harjoittelua käytetään nimenomaan sen takia, että teoriaopetus on vasta oppimisen ensimmäinen aste, joka ei ole vielä paljon mitään.

Valtaosa oppimisesta tulee siitä, kun soveltaa saamaansa tietoa käytännön työssä erilaisissa tehtävissä. Ainakin 95 % oppimisesta tulee siitä, että itse tekee.

Kun opetetaan, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, ja kokeilee sitä sitten käytännössä itse, se oppi ei lähde ikinä muistista pois. Eikait nyt kukaan hylkää sellaista, minkä on itse kokenut totuudeksi käytännön kokeella..

On aivan sama, vaikka miljardi hourupäätä muuta vannoisi, niin se kokemus ei unohdu. Ei unohdu sekään kokemus, kun työpaikallani katselin, kun asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrinpuolikkaaseen, ja sitten kaatoi sinne nestetyppeä.

Vähän aikaa se nestetyppi siellä kiehui, ja sitten se asentaja otti sen kutistuneen laakerirenkaan paksut kintaat kädessä sieltä pois, ja laittoi paikalleen sylinterin lenkkiin.

Kyllä se pysyy muistissani lopun ikäni, vaikka ei ne 1800 luvun teorioiden värkkääjät siitäkään tienneet yhtään mitään. Sellainen kun ei ollut vielä silloin mahdollista. Se tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla.

Kun minulla on se suorastaan massiivisen monipuolinen käytännön kokemus, niin se täysin oppimaton olet sinä, kun sinulta se puuttuu täysin.

Et sinä pysty ollenkaan erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Kaikki valheet menee täydestä, mutta minulle ne ei kelpaa. Valheet törmää aina siihen minun erittäin monipuoliseen käytännön kokemukseen.

Lue lisää

Jokohan olisi viimeinkin aika jättää tämä sekopää rauhaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jokohan olisi viimeinkin aika jättää tämä sekopää rauhaan?

Kai sinutkin voisi jättää rauhaan. Kaivaudu turpeen alle. Siellä saattaa olla lämmintä kun globaali ilmasto viilenee.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää, Sinulla on vain luulosi siitä niinkuin kaikesta muustakin.

Minähän siellä teollisuuden palveluksessa olin 19 vuotta etkä sinä, ja sain alan koulutusta yhteensä noin 6 lukuvuoden verran, vaikka ei siinä nyt niitä kaasuoppeja tarvinnut käsitellä kuin muutama minuutti.

Se kun on niin perin juurin yksinkertainen asia metallissa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä, kun ne vapautuu paineesta ja myös nestemäiset kaasut absorboi lämpöä. Näin yksinkertainan asia se on, kun unohdetaan ne vanhat houruopit kokonaan.

On kyllä äärimmäisen sairas tuo kuvitelmja, että 1800 luvulla olisi tiedetty kaasuista enemmän kuin minä nykyään tiedän. Tuo osoittaa vaan sitä, kuinka vakavasti sairaaksi ne ilmastohoureet voi ihmisen tehdä, kun niihin uskominen menee tuolle vakavalle asteelle.

Sinä aina vaan kuvittelet, että sairaalan laboratoriossa ja metallipuolen opetuksessa opetettiin valheita. Olet kyllä viimeisen päälle patologinen tapaus. En minä ole väittänyt että 1900 kuvulla olisi tehty uusia kaasuyhtälöitä.

1900 luvulla vaan opittiin muuttamaann kaasut nestemäiseen muotoon sen jälkeen, kun Einstein oli esitellyt fotoniteorian. Ei tarvittu enään muuta tietoa kaasuista. Ne vanhat jutut olisi pitänyt hylätä jo silloin täysin tarpeettomina.

Sen jälkeen, kun kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja, ja teollisuus käyttämään niitä, kaikki on ollut täysin selvää. Ei niillä aloilla ole ollut mitään epäselvää.

Ilmastoseonneet vaan jääräpäisesti uskoo, että niillä vanhoilla teorioilla olisi jotakin merkitystä nykyäänkin. Mistähän moinen pakkomielle johtuu. Äärettömän omituinen on sekin kuvitelma, että teoriaopetus olisi opetuksen korkein aste.

Jos niin olisi, niin miksi aivan kaikkeen ammatilliseen opetukseen kuuluu melko paljon käytännön harjoittelua. Käytännön harjoittelua käytetään nimenomaan sen takia, että teoriaopetus on vasta oppimisen ensimmäinen aste, joka ei ole vielä paljon mitään.

Valtaosa oppimisesta tulee siitä, kun soveltaa saamaansa tietoa käytännön työssä erilaisissa tehtävissä. Ainakin 95 % oppimisesta tulee siitä, että itse tekee.

Kun opetetaan, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, ja kokeilee sitä sitten käytännössä itse, se oppi ei lähde ikinä muistista pois. Eikait nyt kukaan hylkää sellaista, minkä on itse kokenut totuudeksi käytännön kokeella..

On aivan sama, vaikka miljardi hourupäätä muuta vannoisi, niin se kokemus ei unohdu. Ei unohdu sekään kokemus, kun työpaikallani katselin, kun asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrinpuolikkaaseen, ja sitten kaatoi sinne nestetyppeä.

Vähän aikaa se nestetyppi siellä kiehui, ja sitten se asentaja otti sen kutistuneen laakerirenkaan paksut kintaat kädessä sieltä pois, ja laittoi paikalleen sylinterin lenkkiin.

Kyllä se pysyy muistissani lopun ikäni, vaikka ei ne 1800 luvun teorioiden värkkääjät siitäkään tienneet yhtään mitään. Sellainen kun ei ollut vielä silloin mahdollista. Se tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla.

Kun minulla on se suorastaan massiivisen monipuolinen käytännön kokemus, niin se täysin oppimaton olet sinä, kun sinulta se puuttuu täysin.

Et sinä pysty ollenkaan erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Kaikki valheet menee täydestä, mutta minulle ne ei kelpaa. Valheet törmää aina siihen minun erittäin monipuoliseen käytännön kokemukseen.

Lue lisää

"Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää..."

Ai, mistä tiedän? Tiedän sen siitä, ettei ole olemassa muita "kaasuoppeja". Jos kaikki dippainssit ja tekniikan tohtorit ovat opiskelleet juuri ne opit, joita väität vanhentuneiksi, niin mistä teollisuus uudet opit on pieraissut. Teollisuuden prosesseja suunnittelevat juuri ne 1800 luvubn kaasuteoriat teknisessä korkeakoulussa oppinneet dippainssit.

Vai osaatko linkittää ainuttakaan 1900 luvulta olevaa kaasun painetta, lämpötilaa ja tilavuutta käsittelevää "uuden tieteen yhtälöä."

Ai, et osaa. No sitähän minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

1800 luvun fyysikot ymmärivät kaasuista paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. 1900 luvulla ei ole tehty uusia kaasuyhtälöitä, vaan teollisuus käyttää juuri niitä vanhoja, joita oppilaitoksissakin opetetaan insinööreistä diplomi-insinööreihin ja fyysikoihin.

Lue lisää

Onneksi kaasukauppiaat ova keksineet ihan uusia kaasuyhtälöitä 2000-luvulla joilla asiakkailta voidaan putsata rahat pois mustan hiilidioksidin avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinutkin voisi jättää rauhaan. Kaivaudu turpeen alle. Siellä saattaa olla lämmintä kun globaali ilmasto viilenee.

Taidat olla koukussa aphoohon. Ei huolta, hän puhelee kyllä itsekseenkin vaikka kukaan ei kommentoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää, Sinulla on vain luulosi siitä niinkuin kaikesta muustakin.

Minähän siellä teollisuuden palveluksessa olin 19 vuotta etkä sinä, ja sain alan koulutusta yhteensä noin 6 lukuvuoden verran, vaikka ei siinä nyt niitä kaasuoppeja tarvinnut käsitellä kuin muutama minuutti.

Se kun on niin perin juurin yksinkertainen asia metallissa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä, kun ne vapautuu paineesta ja myös nestemäiset kaasut absorboi lämpöä. Näin yksinkertainan asia se on, kun unohdetaan ne vanhat houruopit kokonaan.

On kyllä äärimmäisen sairas tuo kuvitelmja, että 1800 luvulla olisi tiedetty kaasuista enemmän kuin minä nykyään tiedän. Tuo osoittaa vaan sitä, kuinka vakavasti sairaaksi ne ilmastohoureet voi ihmisen tehdä, kun niihin uskominen menee tuolle vakavalle asteelle.

Sinä aina vaan kuvittelet, että sairaalan laboratoriossa ja metallipuolen opetuksessa opetettiin valheita. Olet kyllä viimeisen päälle patologinen tapaus. En minä ole väittänyt että 1900 kuvulla olisi tehty uusia kaasuyhtälöitä.

1900 luvulla vaan opittiin muuttamaann kaasut nestemäiseen muotoon sen jälkeen, kun Einstein oli esitellyt fotoniteorian. Ei tarvittu enään muuta tietoa kaasuista. Ne vanhat jutut olisi pitänyt hylätä jo silloin täysin tarpeettomina.

Sen jälkeen, kun kaasuteollisuus alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja, ja teollisuus käyttämään niitä, kaikki on ollut täysin selvää. Ei niillä aloilla ole ollut mitään epäselvää.

Ilmastoseonneet vaan jääräpäisesti uskoo, että niillä vanhoilla teorioilla olisi jotakin merkitystä nykyäänkin. Mistähän moinen pakkomielle johtuu. Äärettömän omituinen on sekin kuvitelma, että teoriaopetus olisi opetuksen korkein aste.

Jos niin olisi, niin miksi aivan kaikkeen ammatilliseen opetukseen kuuluu melko paljon käytännön harjoittelua. Käytännön harjoittelua käytetään nimenomaan sen takia, että teoriaopetus on vasta oppimisen ensimmäinen aste, joka ei ole vielä paljon mitään.

Valtaosa oppimisesta tulee siitä, kun soveltaa saamaansa tietoa käytännön työssä erilaisissa tehtävissä. Ainakin 95 % oppimisesta tulee siitä, että itse tekee.

Kun opetetaan, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, ja kokeilee sitä sitten käytännössä itse, se oppi ei lähde ikinä muistista pois. Eikait nyt kukaan hylkää sellaista, minkä on itse kokenut totuudeksi käytännön kokeella..

On aivan sama, vaikka miljardi hourupäätä muuta vannoisi, niin se kokemus ei unohdu. Ei unohdu sekään kokemus, kun työpaikallani katselin, kun asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrinpuolikkaaseen, ja sitten kaatoi sinne nestetyppeä.

Vähän aikaa se nestetyppi siellä kiehui, ja sitten se asentaja otti sen kutistuneen laakerirenkaan paksut kintaat kädessä sieltä pois, ja laittoi paikalleen sylinterin lenkkiin.

Kyllä se pysyy muistissani lopun ikäni, vaikka ei ne 1800 luvun teorioiden värkkääjät siitäkään tienneet yhtään mitään. Sellainen kun ei ollut vielä silloin mahdollista. Se tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla.

Kun minulla on se suorastaan massiivisen monipuolinen käytännön kokemus, niin se täysin oppimaton olet sinä, kun sinulta se puuttuu täysin.

Et sinä pysty ollenkaan erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Kaikki valheet menee täydestä, mutta minulle ne ei kelpaa. Valheet törmää aina siihen minun erittäin monipuoliseen käytännön kokemukseen.

Lue lisää

Tässä nyt on sellainen pieni ongelma, että nämä oikeammat, uudet tieteet pölähtivät päähäsi VASTA eläköidyttyäsi, joten kaikki ne hitsarit ja hoitsut töissä on aivan yhtä pihalla villeistä teorioistasi kuin me kaikki muutkin!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nyt on sellainen pieni ongelma, että nämä oikeammat, uudet tieteet pölähtivät päähäsi VASTA eläköidyttyäsi, joten kaikki ne hitsarit ja hoitsut töissä on aivan yhtä pihalla villeistä teorioistasi kuin me kaikki muutkin!

Lue lisää

Sitä se dementia teettää.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulle on sitkeästi nuo omat luukosi tiedon väärti, vaikka vanha sanonta sanoo, että luulo ei ole tiedon väärti. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä kaasuoppeja teollisuus käyttää..."

Ai, mistä tiedän? Tiedän sen siitä, ettei ole olemassa muita "kaasuoppeja". Jos kaikki dippainssit ja tekniikan tohtorit ovat opiskelleet juuri ne opit, joita väität vanhentuneiksi, niin mistä teollisuus uudet opit on pieraissut. Teollisuuden prosesseja suunnittelevat juuri ne 1800 luvubn kaasuteoriat teknisessä korkeakoulussa oppinneet dippainssit.

Vai osaatko linkittää ainuttakaan 1900 luvulta olevaa kaasun painetta, lämpötilaa ja tilavuutta käsittelevää "uuden tieteen yhtälöä."

Ai, et osaa. No sitähän minäkin.

Lue lisää

Kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun millään. Kumpi on syynä lukutaidottomuus vai luetun ymmärtämisen mahdottomuus.

Eikö tekniikan tohtori ole myös diplomi-insinööri vai olenko siinäkin mielestäsi väärässä. Tohtori johon olen viitannut monia kertoja, ja joka kyseenalaisti ilmastotieteen kaasuopit ensimmäisenä, on NIMENOMAAN suunnitellut teollisuuden prosesseaja koko työuransa.

Tuntuu siltä. niinkuin ei olisi mennyt ollenkaan jakeluun se, että joku muu kuin minä, teki sen vanhojen oppien kyseenalaistamisen ennen minua, ja hänkin joutui sinunkaltaisten 1800 lukua palvovien idioottien vainoamaksi.

Kyllä minullekkin opetettiin sairaanhoito opistossa myös vanhoja asioita. Opetettiin siis hoitoalan historiaa, mutta samalla sanottiin, että ei sitä enään käytetä. Lääketiede kun on mennyt eteenpäin eikä taaksepäin niinkuin sinä.

Jos tekussa siis opetettaan vanhatkin asiat, niin ei se todista sitä, että niitä käytännössä sovellettaisiin edelleen, Sinä vaan olet juuttunut siihen kaukaiseen menneisyyteen, kun mm. se tekniikan tohtori on mennyt eteenpäin niinkuin minäkin.

Aivan ilmeisesti et ole ikinä käyttänyt työssäsi paineilmaa etkä nesteytettyjä kaasuja, joten sinulla ei ole ollut aihetta pohtia, mikä menneisyyden oppi on edelleen voimassa käytännön tasolla, ja mikä ei ole voimassa.

Se käytännön tasohan sen nimenomaan määrittää, mikä on voimassa, ja mikä ei ole voimassa. Olen aiemminkin sanotut, että keksintöjä on tehty kokeilemalla ja onnistuttu yrityksen ja erehdyksen kautta. Sitten ne keksinnöt on vaan vallanneet maailman.

Ei ne keksijät ole piitanneet siitä, mitä teoreettinen fysiikka sanoo asioista. Sinä ilmiselvästi kuvittelet, että kaikki keksinnöt on tehty niiden vanhojen teorioiden avulla, ja mikään muu ei mukamas ole mahdollista.

Väärinpäin ajateltu. Kyllä varmaan teoreetikot on pyrkineet sitten jälkeenpäin ottamaan kunnian niistä keksinnöistä itselleen, väittämällä, että ne toimii jonkin vanhan teorian mukaisesti. Jotkut nyt vaan on sillä tavalla epärehellisiä.

Kun olen nyt tässä muutaman vuoden analysoinut tilannetta, niin yhä enemmän on tullut se vaikutelma, että teoreettiset fyysikot on ylentäneet itsensä niin hirveästi kaiken muun yläpuolelle, että kukaan ei ole viitsinyt niille kertoa sataan vuoteen, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu,

Siitähän olisi syntynyt vain kauhea oppiriita, joka olisi kestänyt vuosikymmeniä. Parempi siis pitää mölyt mahassa ja tehdä vaan duunia ja hyötyä uusista ideoista itse. Pullistelkoot ne teoreetikot vaan siellä norsunluutornissaan, kun maailma menee lujaa ohi.

No tottakait ne teoreetikot pyrkii kynsin hampain ylläpitämään kuvitelmaa omasta ylimaallisesta viisaudestaan oppilailleen. Muutenhan niiltä menisi leipä. Saadakseen ansiottoman ansionsa jotkut tekee mitä vaan.

Sillä tekniikan tohtorilla ei vaan ole ollut vara toimia niin, koska hän on ollut koko työuransa tieteen eturintamassa. Juuri sen takia minä luotan nimenomaan häneen.

Kun tekee uraauurtavaa tutkimustyötä, niin siinä karsiutuu se vanha, joka osoittautuukin valheelliseksi. Siinä joutuu hylkäämään myös teorioita, jotka on aivan itse keksinyt.

Siinä liikutaan hurjan paljon korkeammalla tasolla, kuin liikkuu koskaan mikään yliopiston fysiikan professori. Tasoeroa voi verrata siihen, mikä on tasoero tavallisen tietokoneen käyttäjän ja oljelmistojen kehittäjän ja ohjelmoijan välillä.

Ihmiset pullistelee nykyään jo sillä ainakin itse mielessään, kun osaa käyttää tietokonetta. Ne jotka osaa niitä ohjelmoida, liikkuu kyllä aivan eri svääreissä kuin käyttäjät. Vaikeustaso on jopa satakertainen käyttäjään verrattuna.

Tässä tapauksessa yliopisto fysiikan professori on siis se käyttäjä, ja tekniikan tohtori se, joka suunnittelee ja tekee ohjelmia. Minä taas olen se, joka pikkusen tietää, miten vaativaa se ohjelman teko voi olla. Etpä siitä tiedä sinäkään.

Minä osasin siis oman tietämykseni ja kokemukseni ansiosta valita puoleni oikein heti. Ei siinä mennyt minuuttiakaan, kun olin jo täysin tohtorin puolella. Minähän tiesin, minkälaisessa firmassa hän on työssä.

Siellä on tehty nimenomaan uraauurtavaa tieteellistä tutkimusta. Hän on johtanut myös uraauurtavaa kansainvälistä ryhmää, joka kehittää tietokonemallinnusta.

Et vissiin tiedä, että CNC ohjelmatkin on tietokonemallinnusta. Toki ne on paljon yksinkertaisempia kuin tohtorin työ, mutta antaa ymmärrystä siihen, kuinka vaikeaa on voinut olla hänen työnsä.

Se on antanut ymmärrystä myös siihen, kuinka vaikeaa ilmaston mallintaminen on. Minun oli siis helppo uskoa, kun tohtori sanoi, että ilmaston luotettava mallintaminen on täysin mahdotonta.

Ei sitä kuule ilmastotieteilijätkään pidä helppona, ja minä kunnioitan heitä siitä rehellisyydestä. Niitä täysin epärehellisiä on aivan muut tahot. Niillä on vihreä huppu päässä, ja tyhjää sen sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nyt on sellainen pieni ongelma, että nämä oikeammat, uudet tieteet pölähtivät päähäsi VASTA eläköidyttyäsi, joten kaikki ne hitsarit ja hoitsut töissä on aivan yhtä pihalla villeistä teorioistasi kuin me kaikki muutkin!

Lue lisää

Sinä se olet aivan pihalla, kun jakeluun ei ole mennyt, että ne vanhat opit pöllähti minun päähän jo 1960 luvun alussa, ja uudet opit pöllähti minun päähän jo 1970 luvulla. Kirjoittelet siis valheita, mutta sehän on täällä tyypillistä lukutaidottomille.

Eläkkeellä minä aloin vain kertaamaan niitä jo kauan sitten saatuja tietoja, ja miettimään niiden merkitystä, ja kyselemään lisää tietoja erilaisilta eri alojen asiantuntijoilta. Mainittakoon nyt vaikka kaasuyhtiön insinööri, joka vastasi kyselyyni.

Toinen joka vastasi kyselyyni oli Helsingin yliopiston ptofesori. Hän kertoi minulle, että kasvullisuus sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, ilman että kasvu häiriintyy. Ensin hän kertoi, että jotkut kasvit voi sietää jopa 20 000 ppm pitoisuuden.

Perusasiat minulla on siis ollut tiedossa jo 1970 luvulta lähtien, joten hourupäistä panettelua on yrittää panna niitä vanhuuden piikkiin, mutte eihän alarmistit ole koskaan osanneet muuta kuin valehdella ja panetella.

Ei vaan millään mene ilmastoseonneille jakeluun, että perusasiat kaasuista minulle opetettiin hoitoalan koulututuksessa jo 1970 luvulla. Koska minun oppimäärääni kuului sekä huolto että patologia, minun täytyi tietää kaasuista pääasiat.

Vain tarkempaa tietoa sitten hankin eläkkeellä. Minulla ei ollut aiemmin täsmällisiä numerotietoja siitä, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan. Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla.

Minun tietolähteeni ovat olleet sataprosenttisen luotettavia, eikä vihreän ideologian saastuttamia. Jo siihen aikaan, kun vihreät retteköivät Koijärvellä, minulla oli totuudenmukaista tietoa mm. kaasuista, paineesta ja alipaineesta.

Myös totuudenmukaista tietoa lämpöopista oli jo silloin. Kyllä sitä valimossa tuli runsain mitoin enemmän, kuin olisi tullut koulun pulpetissa istuen. Siellä valimossa paljastui lämpöopin koko kuva. Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet aivan pihalla, kun jakeluun ei ole mennyt, että ne vanhat opit pöllähti minun päähän jo 1960 luvun alussa, ja uudet opit pöllähti minun päähän jo 1970 luvulla. Kirjoittelet siis valheita, mutta sehän on täällä tyypillistä lukutaidottomille.

Eläkkeellä minä aloin vain kertaamaan niitä jo kauan sitten saatuja tietoja, ja miettimään niiden merkitystä, ja kyselemään lisää tietoja erilaisilta eri alojen asiantuntijoilta. Mainittakoon nyt vaikka kaasuyhtiön insinööri, joka vastasi kyselyyni.

Toinen joka vastasi kyselyyni oli Helsingin yliopiston ptofesori. Hän kertoi minulle, että kasvullisuus sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, ilman että kasvu häiriintyy. Ensin hän kertoi, että jotkut kasvit voi sietää jopa 20 000 ppm pitoisuuden.

Perusasiat minulla on siis ollut tiedossa jo 1970 luvulta lähtien, joten hourupäistä panettelua on yrittää panna niitä vanhuuden piikkiin, mutte eihän alarmistit ole koskaan osanneet muuta kuin valehdella ja panetella.

Ei vaan millään mene ilmastoseonneille jakeluun, että perusasiat kaasuista minulle opetettiin hoitoalan koulututuksessa jo 1970 luvulla. Koska minun oppimäärääni kuului sekä huolto että patologia, minun täytyi tietää kaasuista pääasiat.

Vain tarkempaa tietoa sitten hankin eläkkeellä. Minulla ei ollut aiemmin täsmällisiä numerotietoja siitä, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan. Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla.

Minun tietolähteeni ovat olleet sataprosenttisen luotettavia, eikä vihreän ideologian saastuttamia. Jo siihen aikaan, kun vihreät retteköivät Koijärvellä, minulla oli totuudenmukaista tietoa mm. kaasuista, paineesta ja alipaineesta.

Myös totuudenmukaista tietoa lämpöopista oli jo silloin. Kyllä sitä valimossa tuli runsain mitoin enemmän, kuin olisi tullut koulun pulpetissa istuen. Siellä valimossa paljastui lämpöopin koko kuva. Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin.

Lue lisää

"Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin."

Tuo väärinymmärtäminen on tullut viesteissäsi useampaan kertaan todistetuksi. Ei sinun sitä tarvitse enempää todistella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet aivan pihalla, kun jakeluun ei ole mennyt, että ne vanhat opit pöllähti minun päähän jo 1960 luvun alussa, ja uudet opit pöllähti minun päähän jo 1970 luvulla. Kirjoittelet siis valheita, mutta sehän on täällä tyypillistä lukutaidottomille.

Eläkkeellä minä aloin vain kertaamaan niitä jo kauan sitten saatuja tietoja, ja miettimään niiden merkitystä, ja kyselemään lisää tietoja erilaisilta eri alojen asiantuntijoilta. Mainittakoon nyt vaikka kaasuyhtiön insinööri, joka vastasi kyselyyni.

Toinen joka vastasi kyselyyni oli Helsingin yliopiston ptofesori. Hän kertoi minulle, että kasvullisuus sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, ilman että kasvu häiriintyy. Ensin hän kertoi, että jotkut kasvit voi sietää jopa 20 000 ppm pitoisuuden.

Perusasiat minulla on siis ollut tiedossa jo 1970 luvulta lähtien, joten hourupäistä panettelua on yrittää panna niitä vanhuuden piikkiin, mutte eihän alarmistit ole koskaan osanneet muuta kuin valehdella ja panetella.

Ei vaan millään mene ilmastoseonneille jakeluun, että perusasiat kaasuista minulle opetettiin hoitoalan koulututuksessa jo 1970 luvulla. Koska minun oppimäärääni kuului sekä huolto että patologia, minun täytyi tietää kaasuista pääasiat.

Vain tarkempaa tietoa sitten hankin eläkkeellä. Minulla ei ollut aiemmin täsmällisiä numerotietoja siitä, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan. Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla.

Minun tietolähteeni ovat olleet sataprosenttisen luotettavia, eikä vihreän ideologian saastuttamia. Jo siihen aikaan, kun vihreät retteköivät Koijärvellä, minulla oli totuudenmukaista tietoa mm. kaasuista, paineesta ja alipaineesta.

Myös totuudenmukaista tietoa lämpöopista oli jo silloin. Kyllä sitä valimossa tuli runsain mitoin enemmän, kuin olisi tullut koulun pulpetissa istuen. Siellä valimossa paljastui lämpöopin koko kuva. Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin.

Lue lisää

Menikö pointti vähän ohi? Kukaan muu hitsari tai hoitsu ei ole kanssasi samaa mieltä että tieteessä on kaikki pielessä. Olet väitteidesi kanssa edelleen aivan yksin, kukaan tohtori tai professori ei allekirjoita hölmöjä väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Menikö pointti vähän ohi? Kukaan muu hitsari tai hoitsu ei ole kanssasi samaa mieltä että tieteessä on kaikki pielessä. Olet väitteidesi kanssa edelleen aivan yksin, kukaan tohtori tai professori ei allekirjoita hölmöjä väitteitäsi.

Lue lisää

Ei tohtori, professori, insinööri, eikä edes noheva poika.
APH elää jo täysin omissa maailmoissaan. Mahtaa olla lähipiirille melkoinen rasite.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun millään. Kumpi on syynä lukutaidottomuus vai luetun ymmärtämisen mahdottomuus.

Eikö tekniikan tohtori ole myös diplomi-insinööri vai olenko siinäkin mielestäsi väärässä. Tohtori johon olen viitannut monia kertoja, ja joka kyseenalaisti ilmastotieteen kaasuopit ensimmäisenä, on NIMENOMAAN suunnitellut teollisuuden prosesseaja koko työuransa.

Tuntuu siltä. niinkuin ei olisi mennyt ollenkaan jakeluun se, että joku muu kuin minä, teki sen vanhojen oppien kyseenalaistamisen ennen minua, ja hänkin joutui sinunkaltaisten 1800 lukua palvovien idioottien vainoamaksi.

Kyllä minullekkin opetettiin sairaanhoito opistossa myös vanhoja asioita. Opetettiin siis hoitoalan historiaa, mutta samalla sanottiin, että ei sitä enään käytetä. Lääketiede kun on mennyt eteenpäin eikä taaksepäin niinkuin sinä.

Jos tekussa siis opetettaan vanhatkin asiat, niin ei se todista sitä, että niitä käytännössä sovellettaisiin edelleen, Sinä vaan olet juuttunut siihen kaukaiseen menneisyyteen, kun mm. se tekniikan tohtori on mennyt eteenpäin niinkuin minäkin.

Aivan ilmeisesti et ole ikinä käyttänyt työssäsi paineilmaa etkä nesteytettyjä kaasuja, joten sinulla ei ole ollut aihetta pohtia, mikä menneisyyden oppi on edelleen voimassa käytännön tasolla, ja mikä ei ole voimassa.

Se käytännön tasohan sen nimenomaan määrittää, mikä on voimassa, ja mikä ei ole voimassa. Olen aiemminkin sanotut, että keksintöjä on tehty kokeilemalla ja onnistuttu yrityksen ja erehdyksen kautta. Sitten ne keksinnöt on vaan vallanneet maailman.

Ei ne keksijät ole piitanneet siitä, mitä teoreettinen fysiikka sanoo asioista. Sinä ilmiselvästi kuvittelet, että kaikki keksinnöt on tehty niiden vanhojen teorioiden avulla, ja mikään muu ei mukamas ole mahdollista.

Väärinpäin ajateltu. Kyllä varmaan teoreetikot on pyrkineet sitten jälkeenpäin ottamaan kunnian niistä keksinnöistä itselleen, väittämällä, että ne toimii jonkin vanhan teorian mukaisesti. Jotkut nyt vaan on sillä tavalla epärehellisiä.

Kun olen nyt tässä muutaman vuoden analysoinut tilannetta, niin yhä enemmän on tullut se vaikutelma, että teoreettiset fyysikot on ylentäneet itsensä niin hirveästi kaiken muun yläpuolelle, että kukaan ei ole viitsinyt niille kertoa sataan vuoteen, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu,

Siitähän olisi syntynyt vain kauhea oppiriita, joka olisi kestänyt vuosikymmeniä. Parempi siis pitää mölyt mahassa ja tehdä vaan duunia ja hyötyä uusista ideoista itse. Pullistelkoot ne teoreetikot vaan siellä norsunluutornissaan, kun maailma menee lujaa ohi.

No tottakait ne teoreetikot pyrkii kynsin hampain ylläpitämään kuvitelmaa omasta ylimaallisesta viisaudestaan oppilailleen. Muutenhan niiltä menisi leipä. Saadakseen ansiottoman ansionsa jotkut tekee mitä vaan.

Sillä tekniikan tohtorilla ei vaan ole ollut vara toimia niin, koska hän on ollut koko työuransa tieteen eturintamassa. Juuri sen takia minä luotan nimenomaan häneen.

Kun tekee uraauurtavaa tutkimustyötä, niin siinä karsiutuu se vanha, joka osoittautuukin valheelliseksi. Siinä joutuu hylkäämään myös teorioita, jotka on aivan itse keksinyt.

Siinä liikutaan hurjan paljon korkeammalla tasolla, kuin liikkuu koskaan mikään yliopiston fysiikan professori. Tasoeroa voi verrata siihen, mikä on tasoero tavallisen tietokoneen käyttäjän ja oljelmistojen kehittäjän ja ohjelmoijan välillä.

Ihmiset pullistelee nykyään jo sillä ainakin itse mielessään, kun osaa käyttää tietokonetta. Ne jotka osaa niitä ohjelmoida, liikkuu kyllä aivan eri svääreissä kuin käyttäjät. Vaikeustaso on jopa satakertainen käyttäjään verrattuna.

Tässä tapauksessa yliopisto fysiikan professori on siis se käyttäjä, ja tekniikan tohtori se, joka suunnittelee ja tekee ohjelmia. Minä taas olen se, joka pikkusen tietää, miten vaativaa se ohjelman teko voi olla. Etpä siitä tiedä sinäkään.

Minä osasin siis oman tietämykseni ja kokemukseni ansiosta valita puoleni oikein heti. Ei siinä mennyt minuuttiakaan, kun olin jo täysin tohtorin puolella. Minähän tiesin, minkälaisessa firmassa hän on työssä.

Siellä on tehty nimenomaan uraauurtavaa tieteellistä tutkimusta. Hän on johtanut myös uraauurtavaa kansainvälistä ryhmää, joka kehittää tietokonemallinnusta.

Et vissiin tiedä, että CNC ohjelmatkin on tietokonemallinnusta. Toki ne on paljon yksinkertaisempia kuin tohtorin työ, mutta antaa ymmärrystä siihen, kuinka vaikeaa on voinut olla hänen työnsä.

Se on antanut ymmärrystä myös siihen, kuinka vaikeaa ilmaston mallintaminen on. Minun oli siis helppo uskoa, kun tohtori sanoi, että ilmaston luotettava mallintaminen on täysin mahdotonta.

Ei sitä kuule ilmastotieteilijätkään pidä helppona, ja minä kunnioitan heitä siitä rehellisyydestä. Niitä täysin epärehellisiä on aivan muut tahot. Niillä on vihreä huppu päässä, ja tyhjää sen sisällä.

Lue lisää

Jos tohtorisi mukaan ilmaston mallintaminen on mahdotonta, niin miten Exxonin tutkijat onnistuivat siinä jo 1970 luvulla "tyrmistyttävällä täsmällisyydellä", kuten nyt on jälkikäteen huomattu.

YLE:
"Öljyjätti Exxonissa ennustettiin ilmastonmuutosuhka ”tyrmistyttävällä täsmällisyydellä” jo 70-luvulla.
ExxonMobil vähätteli ilmastonmuutosta omien asiantuntijoidensa lausunnoista huolimatta, kertoo tuore tutkimus."

Tohtorista sen verran, että suutari pysyköön lestissään. Jos joku on huippuluokan otropedi, ei se tee hänestä sisätautiasiantuntijaa tai neurologia. Jos joku mallintaa koko työuransa teollisuuden prosesseja, ei hänen pitäisi ottaa oman spesialiteettinsa ulkopuolisiin tieteellisiin asiaoihin kantaa. Siinä vaan munaa itsensä, kuten sille tohtorillesikin blogikirjoituksessa kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet aivan pihalla, kun jakeluun ei ole mennyt, että ne vanhat opit pöllähti minun päähän jo 1960 luvun alussa, ja uudet opit pöllähti minun päähän jo 1970 luvulla. Kirjoittelet siis valheita, mutta sehän on täällä tyypillistä lukutaidottomille.

Eläkkeellä minä aloin vain kertaamaan niitä jo kauan sitten saatuja tietoja, ja miettimään niiden merkitystä, ja kyselemään lisää tietoja erilaisilta eri alojen asiantuntijoilta. Mainittakoon nyt vaikka kaasuyhtiön insinööri, joka vastasi kyselyyni.

Toinen joka vastasi kyselyyni oli Helsingin yliopiston ptofesori. Hän kertoi minulle, että kasvullisuus sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, ilman että kasvu häiriintyy. Ensin hän kertoi, että jotkut kasvit voi sietää jopa 20 000 ppm pitoisuuden.

Perusasiat minulla on siis ollut tiedossa jo 1970 luvulta lähtien, joten hourupäistä panettelua on yrittää panna niitä vanhuuden piikkiin, mutte eihän alarmistit ole koskaan osanneet muuta kuin valehdella ja panetella.

Ei vaan millään mene ilmastoseonneille jakeluun, että perusasiat kaasuista minulle opetettiin hoitoalan koulututuksessa jo 1970 luvulla. Koska minun oppimäärääni kuului sekä huolto että patologia, minun täytyi tietää kaasuista pääasiat.

Vain tarkempaa tietoa sitten hankin eläkkeellä. Minulla ei ollut aiemmin täsmällisiä numerotietoja siitä, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan. Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla.

Minun tietolähteeni ovat olleet sataprosenttisen luotettavia, eikä vihreän ideologian saastuttamia. Jo siihen aikaan, kun vihreät retteköivät Koijärvellä, minulla oli totuudenmukaista tietoa mm. kaasuista, paineesta ja alipaineesta.

Myös totuudenmukaista tietoa lämpöopista oli jo silloin. Kyllä sitä valimossa tuli runsain mitoin enemmän, kuin olisi tullut koulun pulpetissa istuen. Siellä valimossa paljastui lämpöopin koko kuva. Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin.

Lue lisää

Tuostahan se tohtorikin yhdessä blogissa kirjoitti. On kuitenkin aivan eri asia, mitä kasvillisuus sietää ja mitä ilmasto sietää. Niiden kahden sekoittaminen edustaa jo sellaista pöljäilyn astetta, ettei siihen ihan jokajannu kykene, vaikka yrittäisi. Yrityskin hävettäisi liikaa.

Kalat kestävät veden happipitoisuuden laskua n. 5 mg/litra tasolle.
Voiko siitä vetää johtopäätöksiä, minkä verran ihminen tarvitsee happea?

Termofiiliksi luetaan mikrobi, jonka optimi kasvulämpötila on yli + 45 C. Eräät niistä paleltuisivat hengiltä suomalaisessa saunassa. Maksimissaan ne kestävät jatkuvasti yli 120 C lämpötilaa.
Voiko siitä vetää johtopäätöksiä ihmisen sietämien lämpötilojen suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet aivan pihalla, kun jakeluun ei ole mennyt, että ne vanhat opit pöllähti minun päähän jo 1960 luvun alussa, ja uudet opit pöllähti minun päähän jo 1970 luvulla. Kirjoittelet siis valheita, mutta sehän on täällä tyypillistä lukutaidottomille.

Eläkkeellä minä aloin vain kertaamaan niitä jo kauan sitten saatuja tietoja, ja miettimään niiden merkitystä, ja kyselemään lisää tietoja erilaisilta eri alojen asiantuntijoilta. Mainittakoon nyt vaikka kaasuyhtiön insinööri, joka vastasi kyselyyni.

Toinen joka vastasi kyselyyni oli Helsingin yliopiston ptofesori. Hän kertoi minulle, että kasvullisuus sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, ilman että kasvu häiriintyy. Ensin hän kertoi, että jotkut kasvit voi sietää jopa 20 000 ppm pitoisuuden.

Perusasiat minulla on siis ollut tiedossa jo 1970 luvulta lähtien, joten hourupäistä panettelua on yrittää panna niitä vanhuuden piikkiin, mutte eihän alarmistit ole koskaan osanneet muuta kuin valehdella ja panetella.

Ei vaan millään mene ilmastoseonneille jakeluun, että perusasiat kaasuista minulle opetettiin hoitoalan koulututuksessa jo 1970 luvulla. Koska minun oppimäärääni kuului sekä huolto että patologia, minun täytyi tietää kaasuista pääasiat.

Vain tarkempaa tietoa sitten hankin eläkkeellä. Minulla ei ollut aiemmin täsmällisiä numerotietoja siitä, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan. Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla.

Minun tietolähteeni ovat olleet sataprosenttisen luotettavia, eikä vihreän ideologian saastuttamia. Jo siihen aikaan, kun vihreät retteköivät Koijärvellä, minulla oli totuudenmukaista tietoa mm. kaasuista, paineesta ja alipaineesta.

Myös totuudenmukaista tietoa lämpöopista oli jo silloin. Kyllä sitä valimossa tuli runsain mitoin enemmän, kuin olisi tullut koulun pulpetissa istuen. Siellä valimossa paljastui lämpöopin koko kuva. Koulussa voi oppia pikkusen alkeita, ja nekin ymmärtää väärin.

Lue lisää

"Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla."

Inssiltä, joka luottaa 1800 luvun kaasuyhtälöihin ja tietää CO":n olevan kasvihuonekaasun toisin kuin hapen ja typen.
Sait inssiltä tiedot kaasujen ominaislämpökapasiteeteista, jotka kuka tahansa saa parissa minuutissa googlaamalla. Sillä tiedolla ei vaan ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään vaikutusta. Usko nyt jo hyvä ihminen, ettei ominaislämpökapasiteetti liity asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tohtori, professori, insinööri, eikä edes noheva poika.
APH elää jo täysin omissa maailmoissaan. Mahtaa olla lähipiirille melkoinen rasite.

Väkisinkin tulee mieleen, että se lähipiiri taitaa olla tämä keskustelupalsta, josta haetaan seuraa haukkumalla sokeasti tiedettä ja kaikkia vastaajia. Näköjään se on toiminut, mutta onko siinä järkeä tai onko tuollainen käytös lopulta hyväksi omallekaan hyvinvoinnille...

Anonyymi kirjoitti:

Menikö pointti vähän ohi? Kukaan muu hitsari tai hoitsu ei ole kanssasi samaa mieltä että tieteessä on kaikki pielessä. Olet väitteidesi kanssa edelleen aivan yksin, kukaan tohtori tai professori ei allekirjoita hölmöjä väitteitäsi.

Lue lisää

Miksi valehtelet. En ole ikinä vättänyt että tieteessä kaikki olisi pielessä. No eihän ilmastouhkiin uskovat muuta osaakkaan kuin valehdella.

MInä olen kyseenalaistanut vain muutamia todella vanhoja teorioita, niin miksi ymmärrät sen sillä tavalla, että väittäisin tieteessä kaiken olevan pielessä. Mihin sinä tuolla valehtelullasi pyrit.

Tyypillistä tällä palstalla on myös se, että tuo edellinen kaiken väärin ymmärtävä lainailija, kuvittelee minun aina ymmärtäneen väärin. Minä siis olen hänelle peili, josta hän näkee itsensä sellaisena kuin todellisuudessa on.

Miten sen voi mukamas ymmärtää väärin, kun laboiratoriossa näytteitä jäädytetään nestetypellä ja metalliteollisuudessa jäädytetään ja kutistetaan laakerirengas nestetypellä.

Ei noissa tapahtumnissa edes ole väärinymmärtämisen mahdollisuutta, muilla paitsi tuolla lainailijalla. Kun on kaiken muunkin ymmärtänyt väärin, niin voi tietysti nuokin ymmärtää väärin.

Täällä minä olen kantoineni ainoa, mutta mitä se mukamas todistaa niistä, jotka ei koskaan käy tällä surkealla palstalla. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmastohoureisiin. Kyllä sitä tuli kysyttyä.

Viime kesänä kysyin firmann inssin kantaa ilmastokeskusteluun. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs: Pelkkää paskaa kaikkia. Tuo inssi on myös hitsari, ja hyvin me ymmärrettiin toisiamme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tohtorisi mukaan ilmaston mallintaminen on mahdotonta, niin miten Exxonin tutkijat onnistuivat siinä jo 1970 luvulla "tyrmistyttävällä täsmällisyydellä", kuten nyt on jälkikäteen huomattu.

YLE:
"Öljyjätti Exxonissa ennustettiin ilmastonmuutosuhka ”tyrmistyttävällä täsmällisyydellä” jo 70-luvulla.
ExxonMobil vähätteli ilmastonmuutosta omien asiantuntijoidensa lausunnoista huolimatta, kertoo tuore tutkimus."

Tohtorista sen verran, että suutari pysyköön lestissään. Jos joku on huippuluokan otropedi, ei se tee hänestä sisätautiasiantuntijaa tai neurologia. Jos joku mallintaa koko työuransa teollisuuden prosesseja, ei hänen pitäisi ottaa oman spesialiteettinsa ulkopuolisiin tieteellisiin asiaoihin kantaa. Siinä vaan munaa itsensä, kuten sille tohtorillesikin blogikirjoituksessa kävi.

Lue lisää

Mikä ihme se on tuo saatanallinen kiihko leimata kyvyttömäksi mies, joka on maailman parhaita lämpöopin asiantuntijoita. Et sinä ole ollenkaan järjissään, mikä kyllä pätee useimpiin, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Juuri tuo suutari pysyköön lestissään sopii kaikista parhaiten juuri sinuun itseesi. Taatusti sinä et ole mikään ilmastotieteen asiantuntia ollenkaan, Olet pelkkä maallikko, joka pelkää mörköjä, joita ei ole edes olemassa.

Et ymmärrä edes sen vertaa, että ilmastossahan on kysmys juuri tohtorin omista erikoisaloista elikkä lämpöopista ja tietokonemallinnuksesta. Hän on vuosikymmeniä mallintanut tietokoneella nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Tuo mitä sanot ortopedista, on kyllä täysin järjetöntä. Tottakait ortopedi tuntee myös sisätauteja ja neurologiaa. Jopa ihotautilääkärinkin täytyy tuntea myös neurologiaa. Olet lääketieteestäkin aivan pihalla kuin lumiukko, mutta mahtailu jatkuu.

Sinulla on äärettöämän kummallinen kuvitelma erikoisaloista yleensäkkin. Koska itse olet hirveän rajoittunut, niin kuvittelet, että kaikki muutkin ihmiset on hirveän rajoittuneita. Eikö ihminen mukamas voi olla muuta kuin hirveän rajoittunut.

Ei erikoistuminen tarkoita sitä, niinkuin sinä kuvittetet, että erikoistunut olisi nolla kaikessa muussa. Lääkärit erikoistuu sen takia, että olisivat hyviä jollakin erikoisalalla. Sama pätee myös hoitajiin.

On kuitenkin yksi erikoisala, jolla tarvitaan lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämystä. Se on synnytyspuoli. Sen perusasian lisäksi siellä voi tulla vastaan melkein mitä tahansa. Sama pätee myös sairaankuljetukseen, jossa työskentelin 8 vuotta.

Sinä tietämätön pahasti asenteellinen hölmö kuvittelet, että tohtori munasi itsensä. Sinä itse kun et mitään muuta osaakkaan kuin munata itseäsi. Sinä siis otit täysin todesta tuon YLE:n jutun, koska se tuki sinua.

YLE:n jutut on olleet tuossa asiassa täysin asenteellisuuden värittämiä jo ainakin 6 vuotta. Minä en ole antanut niille mitään arvoa moniin vuosiin. Ne toimittajat on täysin asiantuntemattomia ilmaston suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme se on tuo saatanallinen kiihko leimata kyvyttömäksi mies, joka on maailman parhaita lämpöopin asiantuntijoita. Et sinä ole ollenkaan järjissään, mikä kyllä pätee useimpiin, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Juuri tuo suutari pysyköön lestissään sopii kaikista parhaiten juuri sinuun itseesi. Taatusti sinä et ole mikään ilmastotieteen asiantuntia ollenkaan, Olet pelkkä maallikko, joka pelkää mörköjä, joita ei ole edes olemassa.

Et ymmärrä edes sen vertaa, että ilmastossahan on kysmys juuri tohtorin omista erikoisaloista elikkä lämpöopista ja tietokonemallinnuksesta. Hän on vuosikymmeniä mallintanut tietokoneella nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Tuo mitä sanot ortopedista, on kyllä täysin järjetöntä. Tottakait ortopedi tuntee myös sisätauteja ja neurologiaa. Jopa ihotautilääkärinkin täytyy tuntea myös neurologiaa. Olet lääketieteestäkin aivan pihalla kuin lumiukko, mutta mahtailu jatkuu.

Sinulla on äärettöämän kummallinen kuvitelma erikoisaloista yleensäkkin. Koska itse olet hirveän rajoittunut, niin kuvittelet, että kaikki muutkin ihmiset on hirveän rajoittuneita. Eikö ihminen mukamas voi olla muuta kuin hirveän rajoittunut.

Ei erikoistuminen tarkoita sitä, niinkuin sinä kuvittetet, että erikoistunut olisi nolla kaikessa muussa. Lääkärit erikoistuu sen takia, että olisivat hyviä jollakin erikoisalalla. Sama pätee myös hoitajiin.

On kuitenkin yksi erikoisala, jolla tarvitaan lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämystä. Se on synnytyspuoli. Sen perusasian lisäksi siellä voi tulla vastaan melkein mitä tahansa. Sama pätee myös sairaankuljetukseen, jossa työskentelin 8 vuotta.

Sinä tietämätön pahasti asenteellinen hölmö kuvittelet, että tohtori munasi itsensä. Sinä itse kun et mitään muuta osaakkaan kuin munata itseäsi. Sinä siis otit täysin todesta tuon YLE:n jutun, koska se tuki sinua.

YLE:n jutut on olleet tuossa asiassa täysin asenteellisuuden värittämiä jo ainakin 6 vuotta. Minä en ole antanut niille mitään arvoa moniin vuosiin. Ne toimittajat on täysin asiantuntemattomia ilmaston suhteen.

Lue lisää

Ja sinä siis et "antanut mitään arvoa" tuolle YLE:n jutulle, koska se ei tukenut sinua - niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan se tohtorikin yhdessä blogissa kirjoitti. On kuitenkin aivan eri asia, mitä kasvillisuus sietää ja mitä ilmasto sietää. Niiden kahden sekoittaminen edustaa jo sellaista pöljäilyn astetta, ettei siihen ihan jokajannu kykene, vaikka yrittäisi. Yrityskin hävettäisi liikaa.

Kalat kestävät veden happipitoisuuden laskua n. 5 mg/litra tasolle.
Voiko siitä vetää johtopäätöksiä, minkä verran ihminen tarvitsee happea?

Termofiiliksi luetaan mikrobi, jonka optimi kasvulämpötila on yli 45 C. Eräät niistä paleltuisivat hengiltä suomalaisessa saunassa. Maksimissaan ne kestävät jatkuvasti yli 120 C lämpötilaa.
Voiko siitä vetää johtopäätöksiä ihmisen sietämien lämpötilojen suhteen?

Lue lisää

Siinä on taas mielikuvitus laukannut ylikierroksilla. Kuka mukamas on sekoittanut nuo kaksi asiaa. En minä ainakaan ole sekoittanut.

Se ilmasto sietää aina juuri senverran kuin on pakko sietää ,vai kuvitteletko sinä, että ihminen pystyisi säätämään aurinkoa, joka sitä ilmastoa todella tehokkaasti lämmittää joka ikinen päivä.

No sinä tietysti uskot siihen hourupäiseen kuvitelmaan, että ihminen muka voisi säätää ilmastoa. Niinhän sitä uskoo ne, joilta täydellisesti puuttuu kaikki suhteellisuudentaju, joka minulla nyt sattuu edelleen olemaan tallella ja on aina toiminut hyvin.

Kaikki elämä maapallolla on ÄÄRIMMÄISEN riippuvainen hiilidioksidista, mutta kun ilmastohätääntyneiltä puuttuu myös biologian tuntemus aivan täysi. CO2 pitoisuuden alaraja, jolla kasvit pysyy edes elossa on 200 ppm.

Tervemenoa vaan sellaisiin olosuhteisiin elämään, kun paremmat ei kelpaa. Pitäisi laittaa teidät kaikki elämään kasvihuoneeseen, jossa kasvattaisitte itse ruokanne. CO2 pitoisuus rajoitettaisiin arvoon vaikkapa 210 ppm tai 250 ppm niinkuin oli 1800 luvulla.

Kyllä sinne jouduttaisiin kantamaan ruoka ulkopuoplelta, jotta ette kuolisi nälkään. Amerikassa on tuotakin kokeiltu. Maailman ruuantuotanto tarvitsee nimenomaan lisää hiilidioksidia, joten onneksi te ette pysty sitä CO2 pitoisuuden nousua estämään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet. En ole ikinä vättänyt että tieteessä kaikki olisi pielessä. No eihän ilmastouhkiin uskovat muuta osaakkaan kuin valehdella.

MInä olen kyseenalaistanut vain muutamia todella vanhoja teorioita, niin miksi ymmärrät sen sillä tavalla, että väittäisin tieteessä kaiken olevan pielessä. Mihin sinä tuolla valehtelullasi pyrit.

Tyypillistä tällä palstalla on myös se, että tuo edellinen kaiken väärin ymmärtävä lainailija, kuvittelee minun aina ymmärtäneen väärin. Minä siis olen hänelle peili, josta hän näkee itsensä sellaisena kuin todellisuudessa on.

Miten sen voi mukamas ymmärtää väärin, kun laboiratoriossa näytteitä jäädytetään nestetypellä ja metalliteollisuudessa jäädytetään ja kutistetaan laakerirengas nestetypellä.

Ei noissa tapahtumnissa edes ole väärinymmärtämisen mahdollisuutta, muilla paitsi tuolla lainailijalla. Kun on kaiken muunkin ymmärtänyt väärin, niin voi tietysti nuokin ymmärtää väärin.

Täällä minä olen kantoineni ainoa, mutta mitä se mukamas todistaa niistä, jotka ei koskaan käy tällä surkealla palstalla. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmastohoureisiin. Kyllä sitä tuli kysyttyä.

Viime kesänä kysyin firmann inssin kantaa ilmastokeskusteluun. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs: Pelkkää paskaa kaikkia. Tuo inssi on myös hitsari, ja hyvin me ymmärrettiin toisiamme.

Lue lisää

"En ole ikinä vättänyt että tieteessä kaikki olisi pielessä."

Jos fysiikkaa koskevat väitteesi olisivat totta, sekä suhteellisuusteoriat että hiukkasfysiikan standardimalli olisivat pakosta väärässä. Se kaataisi pohjan suurelta osin myös kemialta ja jopa biologialta.

Sinä et vaan ymmärrä, mihin väitteesi johtaisivat, mikäli ne olisivat oikeita. Eikä sen toteamiseen Einsteinia tarvita eikä edes tekniikan tohtoria.

Ps. En usko väitettäsi inssistä. Jos se olisi totta, niin melko pöljäö inssi olisi kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas mielikuvitus laukannut ylikierroksilla. Kuka mukamas on sekoittanut nuo kaksi asiaa. En minä ainakaan ole sekoittanut.

Se ilmasto sietää aina juuri senverran kuin on pakko sietää ,vai kuvitteletko sinä, että ihminen pystyisi säätämään aurinkoa, joka sitä ilmastoa todella tehokkaasti lämmittää joka ikinen päivä.

No sinä tietysti uskot siihen hourupäiseen kuvitelmaan, että ihminen muka voisi säätää ilmastoa. Niinhän sitä uskoo ne, joilta täydellisesti puuttuu kaikki suhteellisuudentaju, joka minulla nyt sattuu edelleen olemaan tallella ja on aina toiminut hyvin.

Kaikki elämä maapallolla on ÄÄRIMMÄISEN riippuvainen hiilidioksidista, mutta kun ilmastohätääntyneiltä puuttuu myös biologian tuntemus aivan täysi. CO2 pitoisuuden alaraja, jolla kasvit pysyy edes elossa on 200 ppm.

Tervemenoa vaan sellaisiin olosuhteisiin elämään, kun paremmat ei kelpaa. Pitäisi laittaa teidät kaikki elämään kasvihuoneeseen, jossa kasvattaisitte itse ruokanne. CO2 pitoisuus rajoitettaisiin arvoon vaikkapa 210 ppm tai 250 ppm niinkuin oli 1800 luvulla.

Kyllä sinne jouduttaisiin kantamaan ruoka ulkopuoplelta, jotta ette kuolisi nälkään. Amerikassa on tuotakin kokeiltu. Maailman ruuantuotanto tarvitsee nimenomaan lisää hiilidioksidia, joten onneksi te ette pysty sitä CO2 pitoisuuden nousua estämään.

Lue lisää

"250 ppm niinkuin oli 1800 luvulla."
Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme se on tuo saatanallinen kiihko leimata kyvyttömäksi mies, joka on maailman parhaita lämpöopin asiantuntijoita. Et sinä ole ollenkaan järjissään, mikä kyllä pätee useimpiin, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Juuri tuo suutari pysyköön lestissään sopii kaikista parhaiten juuri sinuun itseesi. Taatusti sinä et ole mikään ilmastotieteen asiantuntia ollenkaan, Olet pelkkä maallikko, joka pelkää mörköjä, joita ei ole edes olemassa.

Et ymmärrä edes sen vertaa, että ilmastossahan on kysmys juuri tohtorin omista erikoisaloista elikkä lämpöopista ja tietokonemallinnuksesta. Hän on vuosikymmeniä mallintanut tietokoneella nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Tuo mitä sanot ortopedista, on kyllä täysin järjetöntä. Tottakait ortopedi tuntee myös sisätauteja ja neurologiaa. Jopa ihotautilääkärinkin täytyy tuntea myös neurologiaa. Olet lääketieteestäkin aivan pihalla kuin lumiukko, mutta mahtailu jatkuu.

Sinulla on äärettöämän kummallinen kuvitelma erikoisaloista yleensäkkin. Koska itse olet hirveän rajoittunut, niin kuvittelet, että kaikki muutkin ihmiset on hirveän rajoittuneita. Eikö ihminen mukamas voi olla muuta kuin hirveän rajoittunut.

Ei erikoistuminen tarkoita sitä, niinkuin sinä kuvittetet, että erikoistunut olisi nolla kaikessa muussa. Lääkärit erikoistuu sen takia, että olisivat hyviä jollakin erikoisalalla. Sama pätee myös hoitajiin.

On kuitenkin yksi erikoisala, jolla tarvitaan lähes kaikkien muiden erikoisalojen tietämystä. Se on synnytyspuoli. Sen perusasian lisäksi siellä voi tulla vastaan melkein mitä tahansa. Sama pätee myös sairaankuljetukseen, jossa työskentelin 8 vuotta.

Sinä tietämätön pahasti asenteellinen hölmö kuvittelet, että tohtori munasi itsensä. Sinä itse kun et mitään muuta osaakkaan kuin munata itseäsi. Sinä siis otit täysin todesta tuon YLE:n jutun, koska se tuki sinua.

YLE:n jutut on olleet tuossa asiassa täysin asenteellisuuden värittämiä jo ainakin 6 vuotta. Minä en ole antanut niille mitään arvoa moniin vuosiin. Ne toimittajat on täysin asiantuntemattomia ilmaston suhteen.

Lue lisää

"YLE:n jutut on olleet tuossa asiassa täysin asenteellisuude... Ne toimittajat on täysin asiantuntemattomia ilmaston suhteen."

Kannattaisi tsekata, mihin YLE perusti tietonsa:

"Yhdysvaltalainen öljyjätti ExxonMobil vähätteli ilmastonmuutosta julkisesti huolimatta yhtiön omien asiantuntijoiden lausunnoista, paljastaa tuore tutkimus. Vertaisarvioitu tutkimus on julkaistu Science-julkaisussa.
Harvardin yliopiston ja Potsdamin ilmastontutkimusinstituutin tutkimuksen mukaan asiantuntijat varoittelivat yhtiötä ilmastonmuutoksen ja fossiilisten polttoaineiden yhteydestä jo 1970-luvulla."

Science on Naturen ohella maailman arvostetuin tiedelehti.
Harvard on ollut maailman yliopistojen rankinglistalla aina välillä 1-6.
Potsdamin ilmastontutkimusinstituutti on juuri tähän aiheeseen keskittynyt tunnettu ja tunnustettu tutkimuslaitos.

Mutta hitsarihan tuonkin paremmin tietää, kuin tieteen huippua edustavat tahot.

Ps. Kukaan ortopedi ei yritä kyseenalaistaa neurologia hänen omalla osaamisalueellaan, eikä päin vastoin. Aidan yli hyppimistä pidetään pahimmillaan puoskarointina. Sama koskee muitakin tieteenaloja. Myös koneinsinöörillä on hyvin pitkälle samat fysiikan perusopinnot kuin tietoliikenneinsinöörilläkin, mutta varsinainen ammattipätevyys on vain omalla erikoistumisalalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen tiedon sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostilla."

Inssiltä, joka luottaa 1800 luvun kaasuyhtälöihin ja tietää CO":n olevan kasvihuonekaasun toisin kuin hapen ja typen.
Sait inssiltä tiedot kaasujen ominaislämpökapasiteeteista, jotka kuka tahansa saa parissa minuutissa googlaamalla. Sillä tiedolla ei vaan ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään vaikutusta. Usko nyt jo hyvä ihminen, ettei ominaislämpökapasiteetti liity asiaan mitenkään.

Lue lisää

Pakkomielteet, elää palstalla ja voi hyvin edelleen. Minä en vielä silloin 5 vuotta sitten sattunut luottamaan nettitietoon, joten sen takia pyysin tietoa kaasuyhtiöltä. Se oli se todellinen syy.

Mistä sinä muka tiedät, että ominaislämpökapasiteetilla ei ole merkitystä ilmastossa. Sinulla on siitä vain oma pakkomielteesi todisteena. No tietysti myös sinun "seurakuntasi" todistaa puolestasi. Ainahan samanmieliset on tukeneet toisiaan eteenpäin vaikka rotkoon.

Sinulle tulisi kuule tappava vilu yöllä ja päivällä käristyisit hengiltä, jos ei sinun elämääsi olisi varjelemassa ilmalle ominainen lämpökapasiteetti. Eikö sillä siis ole merkitystä.

Täällä intätte te, jotka ette todellisuudessa tiedä ettekä ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On vain hirveä suuret luulot, että tietää kaiken. Jos luit sen jutun ominaslämpökapasiteetista, niin ilmeisesti et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Aluksi silloin 5 vuotta sitten en tiennyt, mitä hakusanaa pitäisi käyttää, jotta löytäisin tiedon, jonka ymmärsin tarvitsevani. Olin jo ehtinut lähettää sähköpostin kaasuyhtiölle, ennenkuin löysin oikean hakusanan erään kaasun sivulta Wikipediasta.

Löysin ne tiedot jo ennenkuin sain vastauksen kaasuyhtiöltä, mutta kaasuyhtiön inssi vahvisti tietojen luotettavuuden. On kummallista, että ei opita edes sitä, mitä se lämpökapasiteetti kertoo. Metallimiehelle se on yksinkertaista peruskauraa.

Lämpökapasiteetin kanssahan siellä pelataan koko ajan, mutta eihän siitä koulupopjat tiedä mitään. Kun metallia kuumennetaan, niin se kuumenee juuri sen takia, kun sillä on lämpökapasiteetti. Aivan sama pätee myös kaasuihin ja nesteisiin.

Aineelle ominainen lämpökapasiteetti kertoo, kuinka paljon energiaa tarvitaan painokiloa kohti, jotta aineen lämpötila nousee yhden asteen. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Olennainen asia on se, että kun annetaan aineeseen energiaa juuri sen verran kuin taulukko kertoo, niin sen lämpötila ei voi nousta enempää kuin yhden asteen.

Mitä enemmän aineeseen annetaan energiaa, sitä enemmän se luovuttaa sitä kylmempään ympäristöönsä. Se kuinka paljon lämpöenergiaa aine voi sisältää esim. huoneenlämmössä on luonnonlaki, joka pysyy aina samana.

Ylimääräisen energian se aine luovuttaa aina ympäristöönsä johtumalla ja säteilemällä. Sillä tavallahan lämmitysjärjestelmät toimii.

Ilmakehän toiminnassa juuri lämpökapasiteetti on se kaikista tärkein asia, ja sinun mielestäsi se on merkityksetön. Siitähän siinä kasvihuoneilmiössä on kysymys. Juuri ilman lämpökapasiteetti säilyttää lämpöä maan pinnalla, silloin kun aurinko ei paista.

Toisaalta ilman lämpökapasiteetti nousee silloin, kun aurinko paistaa, ja ilma absorboi sitä auringoista tulevaa energiaa. Se ominaislämpökapasiteetti kuvaa sitä yhden asteen lämpötilan nousua. Ei tiedetty tätäkään vielä 1800 luvulla.

Nelinkertainen diplomi-insinööri, joka on opettanut Tukholman yliopistossa 10 vuotta, oli laskenut, missä suhteessa eri kaasut täytyy ottaa huomioon, kun puhutaan siitä kasvihuoneilmiöstä. Luin sen laskelman tulokset joskus vuosia sitten netistä.

Hän oli käyttänyt laskelmassa kahta pomminvarmaa tietoa, joista toinen oli ominaislämpökapasiteetti ja toinen oli kunkin kaasun prosentuaalinen osuus ilmakehässä.

Niin se todellakin kuuluu laskea eikä niillä 1900 luvun huuhaa-arvoilla. Onko sinun mielestäsi epäluotettava mies, joka on opettanut Tukholman yliopistossa, ja jolla on neljä diplomi-insinöörin tutkintoa.

Epäiletko, että hän ei ymmärrä fysiikka, ja on tyhmempi kuin sinä itse. Minähän olen toistuvasti sanonut, että minä olen luottanut vain huippuihin. Uskotko sinä olevasi viisaampi kuin nuo huiput.

Ilmeisesti uskot olevasi se kaikista viisain. Niinhän ne harhoissaan rypevät aina uskovat. Ilmakehän keskilämpötila on noussut sen takia, että ilmakehän kokonaislämpökapasiteetti on pikkusen noussut.

Enimmillään se oli koholla noin 0,3 % keskiajan pieneen jääkauteen verrattuna, mutta silloinhan olikin hurjan kylmää. Jopa Thames joki ja Tanskan salmet jäätyivät silloin umpeen talvella.

Sellaisesta ajastako sinä unelmoit. Minulle se olisi kauhistus. On se kummallista, ettei ihmisille nykyään hyvä kelpaa, vaan sitä pelätään. Muuta etelänavalle, jos ei tämä kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas mielikuvitus laukannut ylikierroksilla. Kuka mukamas on sekoittanut nuo kaksi asiaa. En minä ainakaan ole sekoittanut.

Se ilmasto sietää aina juuri senverran kuin on pakko sietää ,vai kuvitteletko sinä, että ihminen pystyisi säätämään aurinkoa, joka sitä ilmastoa todella tehokkaasti lämmittää joka ikinen päivä.

No sinä tietysti uskot siihen hourupäiseen kuvitelmaan, että ihminen muka voisi säätää ilmastoa. Niinhän sitä uskoo ne, joilta täydellisesti puuttuu kaikki suhteellisuudentaju, joka minulla nyt sattuu edelleen olemaan tallella ja on aina toiminut hyvin.

Kaikki elämä maapallolla on ÄÄRIMMÄISEN riippuvainen hiilidioksidista, mutta kun ilmastohätääntyneiltä puuttuu myös biologian tuntemus aivan täysi. CO2 pitoisuuden alaraja, jolla kasvit pysyy edes elossa on 200 ppm.

Tervemenoa vaan sellaisiin olosuhteisiin elämään, kun paremmat ei kelpaa. Pitäisi laittaa teidät kaikki elämään kasvihuoneeseen, jossa kasvattaisitte itse ruokanne. CO2 pitoisuus rajoitettaisiin arvoon vaikkapa 210 ppm tai 250 ppm niinkuin oli 1800 luvulla.

Kyllä sinne jouduttaisiin kantamaan ruoka ulkopuoplelta, jotta ette kuolisi nälkään. Amerikassa on tuotakin kokeiltu. Maailman ruuantuotanto tarvitsee nimenomaan lisää hiilidioksidia, joten onneksi te ette pysty sitä CO2 pitoisuuden nousua estämään.

Lue lisää

Antero Ollila on emeritus dosentti ja ilmastokriitikko, vaikka ei omien sanojensa mukaan kielläkään ilmastonmuutosta. Ollila pitää tulevaa lämpenemistä maltillisempana, kuin nykyiset ennusteet kertovat.

Mitä Ollila kertoo CO2 pitoisuudesta:
Kasvien tarvitsema minimi on 150 ppm, jota pienemmillä määrillä kasvit alkavat kuolla.
Esiteolliselle arvolle Ollila ilmoittaa lukeman 280 ppm, kuten muutkin tutkijat.

Molemmat APH:n arvot ( 200 ja 250) näyttävät vääriltä, eikä vertailu ole "ilmastofanaatikkojen" arvoihin, vaan nimen omaan ilmastokriitikon kertomiin lukemiin.

Ollilan mukaan nousu 280 -> 400 on lisännyt kasvua n. 10 - 15 %, kun samalla lämpötilat ovat nouseet vajaan asteen, eli alkavat olla lähellä optimia. C4 tyypin kasveille ( mm. maissi, durra, hirssi ja sokeriruoko) nykyinen n. 400 ppm alkaa olla optimaalinen, joskin yleisimmille C3 kasveille optimi on selvästi korkeampi.
Jos korkeammat CO2 tasot aiheuttavat lisää lämpenemistä ja sen aiheuttamaa kuivuutta, kuten on todennäköistä, kasvun määrä tulee vähenemään CO2:n lisääntymisestä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet, elää palstalla ja voi hyvin edelleen. Minä en vielä silloin 5 vuotta sitten sattunut luottamaan nettitietoon, joten sen takia pyysin tietoa kaasuyhtiöltä. Se oli se todellinen syy.

Mistä sinä muka tiedät, että ominaislämpökapasiteetilla ei ole merkitystä ilmastossa. Sinulla on siitä vain oma pakkomielteesi todisteena. No tietysti myös sinun "seurakuntasi" todistaa puolestasi. Ainahan samanmieliset on tukeneet toisiaan eteenpäin vaikka rotkoon.

Sinulle tulisi kuule tappava vilu yöllä ja päivällä käristyisit hengiltä, jos ei sinun elämääsi olisi varjelemassa ilmalle ominainen lämpökapasiteetti. Eikö sillä siis ole merkitystä.

Täällä intätte te, jotka ette todellisuudessa tiedä ettekä ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On vain hirveä suuret luulot, että tietää kaiken. Jos luit sen jutun ominaslämpökapasiteetista, niin ilmeisesti et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Aluksi silloin 5 vuotta sitten en tiennyt, mitä hakusanaa pitäisi käyttää, jotta löytäisin tiedon, jonka ymmärsin tarvitsevani. Olin jo ehtinut lähettää sähköpostin kaasuyhtiölle, ennenkuin löysin oikean hakusanan erään kaasun sivulta Wikipediasta.

Löysin ne tiedot jo ennenkuin sain vastauksen kaasuyhtiöltä, mutta kaasuyhtiön inssi vahvisti tietojen luotettavuuden. On kummallista, että ei opita edes sitä, mitä se lämpökapasiteetti kertoo. Metallimiehelle se on yksinkertaista peruskauraa.

Lämpökapasiteetin kanssahan siellä pelataan koko ajan, mutta eihän siitä koulupopjat tiedä mitään. Kun metallia kuumennetaan, niin se kuumenee juuri sen takia, kun sillä on lämpökapasiteetti. Aivan sama pätee myös kaasuihin ja nesteisiin.

Aineelle ominainen lämpökapasiteetti kertoo, kuinka paljon energiaa tarvitaan painokiloa kohti, jotta aineen lämpötila nousee yhden asteen. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Olennainen asia on se, että kun annetaan aineeseen energiaa juuri sen verran kuin taulukko kertoo, niin sen lämpötila ei voi nousta enempää kuin yhden asteen.

Mitä enemmän aineeseen annetaan energiaa, sitä enemmän se luovuttaa sitä kylmempään ympäristöönsä. Se kuinka paljon lämpöenergiaa aine voi sisältää esim. huoneenlämmössä on luonnonlaki, joka pysyy aina samana.

Ylimääräisen energian se aine luovuttaa aina ympäristöönsä johtumalla ja säteilemällä. Sillä tavallahan lämmitysjärjestelmät toimii.

Ilmakehän toiminnassa juuri lämpökapasiteetti on se kaikista tärkein asia, ja sinun mielestäsi se on merkityksetön. Siitähän siinä kasvihuoneilmiössä on kysymys. Juuri ilman lämpökapasiteetti säilyttää lämpöä maan pinnalla, silloin kun aurinko ei paista.

Toisaalta ilman lämpökapasiteetti nousee silloin, kun aurinko paistaa, ja ilma absorboi sitä auringoista tulevaa energiaa. Se ominaislämpökapasiteetti kuvaa sitä yhden asteen lämpötilan nousua. Ei tiedetty tätäkään vielä 1800 luvulla.

Nelinkertainen diplomi-insinööri, joka on opettanut Tukholman yliopistossa 10 vuotta, oli laskenut, missä suhteessa eri kaasut täytyy ottaa huomioon, kun puhutaan siitä kasvihuoneilmiöstä. Luin sen laskelman tulokset joskus vuosia sitten netistä.

Hän oli käyttänyt laskelmassa kahta pomminvarmaa tietoa, joista toinen oli ominaislämpökapasiteetti ja toinen oli kunkin kaasun prosentuaalinen osuus ilmakehässä.

Niin se todellakin kuuluu laskea eikä niillä 1900 luvun huuhaa-arvoilla. Onko sinun mielestäsi epäluotettava mies, joka on opettanut Tukholman yliopistossa, ja jolla on neljä diplomi-insinöörin tutkintoa.

Epäiletko, että hän ei ymmärrä fysiikka, ja on tyhmempi kuin sinä itse. Minähän olen toistuvasti sanonut, että minä olen luottanut vain huippuihin. Uskotko sinä olevasi viisaampi kuin nuo huiput.

Ilmeisesti uskot olevasi se kaikista viisain. Niinhän ne harhoissaan rypevät aina uskovat. Ilmakehän keskilämpötila on noussut sen takia, että ilmakehän kokonaislämpökapasiteetti on pikkusen noussut.

Enimmillään se oli koholla noin 0,3 % keskiajan pieneen jääkauteen verrattuna, mutta silloinhan olikin hurjan kylmää. Jopa Thames joki ja Tanskan salmet jäätyivät silloin umpeen talvella.

Sellaisesta ajastako sinä unelmoit. Minulle se olisi kauhistus. On se kummallista, ettei ihmisille nykyään hyvä kelpaa, vaan sitä pelätään. Muuta etelänavalle, jos ei tämä kelpaa.

Lue lisää

Miksi valehtelit 1800-luvun ppm:t?

Anonyymi kirjoitti:

Väkisinkin tulee mieleen, että se lähipiiri taitaa olla tämä keskustelupalsta, josta haetaan seuraa haukkumalla sokeasti tiedettä ja kaikkia vastaajia. Näköjään se on toiminut, mutta onko siinä järkeä tai onko tuollainen käytös lopulta hyväksi omallekaan hyvinvoinnille...

Lue lisää

Koska minä olen mukamas haukkunut tiedettä. En koskaan, mutta ainahan täällä on väärinymmärtäjät asialla. Todellisuudessa kriittinen suhtautuminen nimenomaan kuuluu tieteeseen erittäin olennaisesti, eikä se ole tieteen haukkumista.

Mitä taas vastustajiin tulee niin, niin se metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Olen sen minäkin oppinut tässä vuosien kuluessa. Eikä se minun osaamiseni jatkuva karkea ja tyhmä mitätöiminen mukamas ole haukkumista pahimmillaan.

Metallimies ei mukamas voi tietää asioita, jotka metallimiehen on nimenomaan pakko tietää. Eikö se mukamas ole haukkumista. Metallimiehen täytyy tietää se osa fysiikasta, jota hän työssään tarvitsee.

On melkoisen järjetöntä väittää, että metallimies ei sitä tiedä. Kaikki se on nimenomaan tieteellistä tietoa. Haukunko minä siis tiedettä, kun sanon niin. Koulupojilla ei vaan ole mitään tietoa siitä tieteestä. Ei ole sinullakaan, kun tuollaisia kirjoittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä olen mukamas haukkunut tiedettä. En koskaan, mutta ainahan täällä on väärinymmärtäjät asialla. Todellisuudessa kriittinen suhtautuminen nimenomaan kuuluu tieteeseen erittäin olennaisesti, eikä se ole tieteen haukkumista.

Mitä taas vastustajiin tulee niin, niin se metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Olen sen minäkin oppinut tässä vuosien kuluessa. Eikä se minun osaamiseni jatkuva karkea ja tyhmä mitätöiminen mukamas ole haukkumista pahimmillaan.

Metallimies ei mukamas voi tietää asioita, jotka metallimiehen on nimenomaan pakko tietää. Eikö se mukamas ole haukkumista. Metallimiehen täytyy tietää se osa fysiikasta, jota hän työssään tarvitsee.

On melkoisen järjetöntä väittää, että metallimies ei sitä tiedä. Kaikki se on nimenomaan tieteellistä tietoa. Haukunko minä siis tiedettä, kun sanon niin. Koulupojilla ei vaan ole mitään tietoa siitä tieteestä. Ei ole sinullakaan, kun tuollaisia kirjoittelet.

Lue lisää

Olet esittänyt useita fysiikkaa sivuavia väitteitä, jotka ovat olleet täydellä varmuudella väärin.
Olet myös väittänyt, etteivät yliopistojen professorit osaa tai ymmärrä asioita, joita heidän johtamansa tiedekunnat tutkivat.
Olet väittänyt nykyäänkin yliopistoissa opetettavia täysin valideja 1800 luvun kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi ja ne kehittäneitä tutkijoita tietämättömiksi.
Olet lisäksi väittänyt, etteivät nykyiset ilmastotutkijat tunne edes yksinkertaisia perusteita tutkimaltaan tieteen alueelta.
Tänään viimeksi väitit, että Science, Harvardin yliopisto ja Potsdamin ilmastontutkimusinstituutti ovat asenteellisia ja värittyneitä. Niitähän YLE siteerasi.

Ei ehkä haukkumista, mutta täysin vääristynyt käsitys tieteestä ja tieteen faktoista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet esittänyt useita fysiikkaa sivuavia väitteitä, jotka ovat olleet täydellä varmuudella väärin.
Olet myös väittänyt, etteivät yliopistojen professorit osaa tai ymmärrä asioita, joita heidän johtamansa tiedekunnat tutkivat.
Olet väittänyt nykyäänkin yliopistoissa opetettavia täysin valideja 1800 luvun kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi ja ne kehittäneitä tutkijoita tietämättömiksi.
Olet lisäksi väittänyt, etteivät nykyiset ilmastotutkijat tunne edes yksinkertaisia perusteita tutkimaltaan tieteen alueelta.
Tänään viimeksi väitit, että Science, Harvardin yliopisto ja Potsdamin ilmastontutkimusinstituutti ovat asenteellisia ja värittyneitä. Niitähän YLE siteerasi.

Ei ehkä haukkumista, mutta täysin vääristynyt käsitys tieteestä ja tieteen faktoista.

Lue lisää

"Ei ehkä haukkumista, mutta täysin vääristynyt käsitys tieteestä ja tieteen faktoista."

Eikä se siitä oikene, vaikka kuusinkertainen diplomi-insinööri tai kolminkertainen fysiikan tohtori opettaisi. S-24 palstalla väitellyt moniala-asiantuntija niputtaa sellaiset pseudotieteilijät mennen tullen.

Sinun (mikä sitten vain lienetkin) on turha edes yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet esittänyt useita fysiikkaa sivuavia väitteitä, jotka ovat olleet täydellä varmuudella väärin.
Olet myös väittänyt, etteivät yliopistojen professorit osaa tai ymmärrä asioita, joita heidän johtamansa tiedekunnat tutkivat.
Olet väittänyt nykyäänkin yliopistoissa opetettavia täysin valideja 1800 luvun kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi ja ne kehittäneitä tutkijoita tietämättömiksi.
Olet lisäksi väittänyt, etteivät nykyiset ilmastotutkijat tunne edes yksinkertaisia perusteita tutkimaltaan tieteen alueelta.
Tänään viimeksi väitit, että Science, Harvardin yliopisto ja Potsdamin ilmastontutkimusinstituutti ovat asenteellisia ja värittyneitä. Niitähän YLE siteerasi.

Ei ehkä haukkumista, mutta täysin vääristynyt käsitys tieteestä ja tieteen faktoista.

Lue lisää

Kyllä kai tuo kaikki luettelemasi on juuri haukkumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai tuo kaikki luettelemasi on juuri haukkumista.

Onko tosiasioiden esille tuominen haukkumista?

Anonyymi kirjoitti:

Antero Ollila on emeritus dosentti ja ilmastokriitikko, vaikka ei omien sanojensa mukaan kielläkään ilmastonmuutosta. Ollila pitää tulevaa lämpenemistä maltillisempana, kuin nykyiset ennusteet kertovat.

Mitä Ollila kertoo CO2 pitoisuudesta:
Kasvien tarvitsema minimi on 150 ppm, jota pienemmillä määrillä kasvit alkavat kuolla.
Esiteolliselle arvolle Ollila ilmoittaa lukeman 280 ppm, kuten muutkin tutkijat.

Molemmat APH:n arvot ( 200 ja 250) näyttävät vääriltä, eikä vertailu ole "ilmastofanaatikkojen" arvoihin, vaan nimen omaan ilmastokriitikon kertomiin lukemiin.

Ollilan mukaan nousu 280 -> 400 on lisännyt kasvua n. 10 - 15 %, kun samalla lämpötilat ovat nouseet vajaan asteen, eli alkavat olla lähellä optimia. C4 tyypin kasveille ( mm. maissi, durra, hirssi ja sokeriruoko) nykyinen n. 400 ppm alkaa olla optimaalinen, joskin yleisimmille C3 kasveille optimi on selvästi korkeampi.
Jos korkeammat CO2 tasot aiheuttavat lisää lämpenemistä ja sen aiheuttamaa kuivuutta, kuten on todennäköistä, kasvun määrä tulee vähenemään CO2:n lisääntymisestä huolimatta.

Lue lisää

"Jos korkeammat CO2 tasot aiheuttavat lisää lämpenemistä"

Aika jännää tuo alarmistien jos-ennusteleminen. Vuosikaudet on globaali lämpötila ollut laskusuunnassa vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa. Globaali lämpöätila ei siis voi olla hiiloidioksidista kiinni vaikka alarmisti sitä kovasti toivoisi ja rukoilisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos korkeammat CO2 tasot aiheuttavat lisää lämpenemistä"

Aika jännää tuo alarmistien jos-ennusteleminen. Vuosikaudet on globaali lämpötila ollut laskusuunnassa vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa. Globaali lämpöätila ei siis voi olla hiiloidioksidista kiinni vaikka alarmisti sitä kovasti toivoisi ja rukoilisi.

Lue lisää

Aika jännää tuo denujen samojen, kymmeneen kertaan täälläkin debunkattujen väitteiden märehtiminen yhä uudestaan ja uudestaan. Jos omaa "argumentointia on pönkitettävä valehtelulla niin alkaa jo olla epätoivoista. Kreationisti harrastaa samaa palstallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tosiasioiden esille tuominen haukkumista?

Ei tietenkään, mutta väitätkö että APH:n väitteet ovat tosiasioita??

Anonyymi kirjoitti:

Aika jännää tuo denujen samojen, kymmeneen kertaan täälläkin debunkattujen väitteiden märehtiminen yhä uudestaan ja uudestaan. Jos omaa "argumentointia on pönkitettävä valehtelulla niin alkaa jo olla epätoivoista. Kreationisti harrastaa samaa palstallaan.

Lue lisää

Alarmistihihhulien väitteet on tosiaan debunkattu moneen kertaan mutta aina vaan La Ninat ilmestyvät palstalle kun joku hihhuli yrittää selitellä sitä miksi hiilidioksidi ei enää lämmitäkään niinkuin ennenvanhaan,

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, mutta väitätkö että APH:n väitteet ovat tosiasioita??

Tuskinpa kukaan sellaista väittää paitsi tietysti APH itse. Samalla tasolla nuo APH:n tosiasiat ovat kuin alarmistienkin tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, mutta väitätkö että APH:n väitteet ovat tosiasioita??

Kyllä teologimme niin väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulien väitteet on tosiaan debunkattu moneen kertaan mutta aina vaan La Ninat ilmestyvät palstalle kun joku hihhuli yrittää selitellä sitä miksi hiilidioksidi ei enää lämmitäkään niinkuin ennenvanhaan,

Lue lisää

"Alarmistihihhulien väitteet on tosiaan debunkattu moneen kertaan"
Sitä on heikoin tuloksin lukemattomia kertoja yrittänyt palstan dynaaminen duo - sinä ja aph. Vuosikaudet on perusdenialistin äo ollut laskussa vaikka CO2 lisääntyy. Se ei siis voi olla hiilidioksidista kiinni vaikka perusdenu sitä kovasti toivoisi ja rukoilisi.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulien väitteet on tosiaan debunkattu moneen kertaan mutta aina vaan La Ninat ilmestyvät palstalle kun joku hihhuli yrittää selitellä sitä miksi hiilidioksidi ei enää lämmitäkään niinkuin ennenvanhaan,

Lue lisää

Yritätkö kiistää, ettei la Nina ole vaikuttamassa ja itse asiassa vaikuttanut jo kolmisen vuotta?
Vai yritätkö kiistää, ettei la Nina vaikuta globaalia ilmastoa viilentävästi.

Jos vastaat ede toiseen kyllä, isket kirveesi kivekseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos korkeammat CO2 tasot aiheuttavat lisää lämpenemistä"

Aika jännää tuo alarmistien jos-ennusteleminen. Vuosikaudet on globaali lämpötila ollut laskusuunnassa vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa. Globaali lämpöätila ei siis voi olla hiiloidioksidista kiinni vaikka alarmisti sitä kovasti toivoisi ja rukoilisi.

Lue lisää

Kun suodatetaan ENSO sykli pois, niin viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenut vielä yhtään.
Globaali lämpotila korreloi hyvin CO":n lisääntymisen kanssa, kun muu luonhtainen vaihtelu huomioidaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö kiistää, ettei la Nina ole vaikuttamassa ja itse asiassa vaikuttanut jo kolmisen vuotta?
Vai yritätkö kiistää, ettei la Nina vaikuta globaalia ilmastoa viilentävästi.

Jos vastaat ede toiseen kyllä, isket kirveesi kivekseen.

Lue lisää

? Kääntyiköhän ajatus tuossa vahingossa päälaelleen? Minä ainakin kiistän eli kiellän molemmat väitteet että La Nina ei olisi vaikuttanut noin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö kiistää, ettei la Nina ole vaikuttamassa ja itse asiassa vaikuttanut jo kolmisen vuotta?
Vai yritätkö kiistää, ettei la Nina vaikuta globaalia ilmastoa viilentävästi.

Jos vastaat ede toiseen kyllä, isket kirveesi kivekseen.

Lue lisää

Alarmisti selittelee ilmiöitä ilmiöillä nmutta syitä ei vain löydy.

Anonyymi kirjoitti:

? Kääntyiköhän ajatus tuossa vahingossa päälaelleen? Minä ainakin kiistän eli kiellän molemmat väitteet että La Nina ei olisi vaikuttanut noin.

Aivan oikein. Olipa moka minulta.
Auttaisikohan, jos lukisi tekstinsä, ennen kuin painaa vihreää röttöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti selittelee ilmiöitä ilmiöillä nmutta syitä ei vain löydy.

Syy on merivirtojen syklinen vaihtelu. Mitä syitä tarvitset tuon lisäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti selittelee ilmiöitä ilmiöillä nmutta syitä ei vain löydy.

Syiden ymmärtäminen vaatii edes jonkinlaista aivotoimintaa, jota sinulta ei vain löydy, joten ole hyvä äläkä huutele vieraisiin pöytiin.

Anonyymi kirjoitti:

Syy on merivirtojen syklinen vaihtelu. Mitä syitä tarvitset tuon lisäksi?

Merivirtojen vaihtelu on ilmiö. Sitä on turha selitellä jollain toisella ilmiöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Merivirtojen vaihtelu on ilmiö. Sitä on turha selitellä jollain toisella ilmiöllä.

Vuodenaikojen vaihtelu on ilmiö. Sitä on turha selitellä jollain toisella ilmiöllä.
Auringonpimennys on ilmiö. Sitä on turha selitellä jollain toisella ilmiöllä.
Tulivuorenpurkaus on ilmiö. Sitä on turha selitellä jollain toisella ilmiöllä.
Kun ei kuitenkaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Syiden ymmärtäminen vaatii edes jonkinlaista aivotoimintaa, jota sinulta ei vain löydy, joten ole hyvä äläkä huutele vieraisiin pöytiin.

Alarmistihihhulin aivotoimintaa ei täysijärkiset todellakaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulin aivotoimintaa ei täysijärkiset todellakaan ymmärrä.

Tämän palstan denialisteista ei kukaan ole enää lähellekään täysijärkinen. Älyllisesti laarin pohjimmaiset ovat jääneet enää jäljelle, kun vähänkin järkevämmät ovat tunnustaneet tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palstan denialisteista ei kukaan ole enää lähellekään täysijärkinen. Älyllisesti laarin pohjimmaiset ovat jääneet enää jäljelle, kun vähänkin järkevämmät ovat tunnustaneet tosiasiat.

Lue lisää

Niin, mitään en asiasta ymmärrä mutta hanttiin panen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitään en asiasta ymmärrä mutta hanttiin panen.

Paljon enemmän sentään kuin sinä. Siihen ei tosin Einsteinia vaadita.
Denialistien lyttääminen on kuin veisi lapselta tikkarin. Niin helppoa, että se on jo melkein noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palstan denialisteista ei kukaan ole enää lähellekään täysijärkinen. Älyllisesti laarin pohjimmaiset ovat jääneet enää jäljelle, kun vähänkin järkevämmät ovat tunnustaneet tosiasiat.

Lue lisää

Näin kirjpoitat: "Tämän palstan denialisteista ei kukaan ole enää lähellekään täysijärkinen. "

Kertoisitko mikä sitten on sinun syysi hankkiutua riitelemään näiden mielestäsi ei-läheskään-täysjärkisten denialistnien kanssa? Jos et tietäisi että heillä on järjestä pulaa niin sinulla voisi olla joku tekosyy lähteä vänkäämään mukamas valistustarkoituksessa. Nyt sen sijaan näyttää siltä että vastailet denuille puhtaasti halustasi päästä riitelemään.

Ei ole tervettä touhua tuo jatkuvasti harrastamasi troIIien ruokkiminen. Kukaan edes puolijärkinen ei voi väittää kuvittelevansa palstan lyhytprosaistia muuksi kuin troIIiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kirjpoitat: "Tämän palstan denialisteista ei kukaan ole enää lähellekään täysijärkinen. "

Kertoisitko mikä sitten on sinun syysi hankkiutua riitelemään näiden mielestäsi ei-läheskään-täysjärkisten denialistnien kanssa? Jos et tietäisi että heillä on järjestä pulaa niin sinulla voisi olla joku tekosyy lähteä vänkäämään mukamas valistustarkoituksessa. Nyt sen sijaan näyttää siltä että vastailet denuille puhtaasti halustasi päästä riitelemään.

Ei ole tervettä touhua tuo jatkuvasti harrastamasi troIIien ruokkiminen. Kukaan edes puolijärkinen ei voi väittää kuvittelevansa palstan lyhytprosaistia muuksi kuin troIIiksi.

Lue lisää

"Kukaan edes puolijärkinen ei voi väittää kuvittelevansa palstan lyhytprosaistia muuksi kuin troIIiksi."

Löytyykö palstalta semmoisiakin alamistihihhuleita jotka olisivat puolijärkisiä? Minä en ole huomannut muita kuin täysin järjettömiä luontokappaleita julistamassa hiilidioksidin ilosanomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet esittänyt useita fysiikkaa sivuavia väitteitä, jotka ovat olleet täydellä varmuudella väärin.
Olet myös väittänyt, etteivät yliopistojen professorit osaa tai ymmärrä asioita, joita heidän johtamansa tiedekunnat tutkivat.
Olet väittänyt nykyäänkin yliopistoissa opetettavia täysin valideja 1800 luvun kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi ja ne kehittäneitä tutkijoita tietämättömiksi.
Olet lisäksi väittänyt, etteivät nykyiset ilmastotutkijat tunne edes yksinkertaisia perusteita tutkimaltaan tieteen alueelta.
Tänään viimeksi väitit, että Science, Harvardin yliopisto ja Potsdamin ilmastontutkimusinstituutti ovat asenteellisia ja värittyneitä. Niitähän YLE siteerasi.

Ei ehkä haukkumista, mutta täysin vääristynyt käsitys tieteestä ja tieteen faktoista.

Lue lisää

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon enemmän sentään kuin sinä. Siihen ei tosin Einsteinia vaadita.
Denialistien lyttääminen on kuin veisi lapselta tikkarin. Niin helppoa, että se on jo melkein noloa.

Lue lisää

Tarkoitin siis, että olen samaa mieltä palstan kahdesta denusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Lue lisää

"os tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin."

Mutta kun niitä väittämiäsi muutoksia ei ole tapahtunut niin höpötyksesi kaatuu jo siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Lue lisää

"Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia."

Olet paitsi pihalla fysiikan lisäksi vaikka mistä muustakin - en ala luetella, myös pesunkestävä valehtelija ja foliopipo, jollaisista Valtaojakin puhui, joka uskoo mitä tahansa ilman ainuttakaan todistetta kun se tukee omia käsityksiä asiasta. Tätä ei tarvitse kommentoida, tiedämme jo mitä selittäisit.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan edes puolijärkinen ei voi väittää kuvittelevansa palstan lyhytprosaistia muuksi kuin troIIiksi."

Löytyykö palstalta semmoisiakin alamistihihhuleita jotka olisivat puolijärkisiä? Minä en ole huomannut muita kuin täysin järjettömiä luontokappaleita julistamassa hiilidioksidin ilosanomaa.

Lue lisää

Tarkoitit kait ilosanomaa lainausmerkeissä. Se todellinenkin CO2 ilosanoma on kyllä olemassa, mutta siihenhän ei usko alarmistidenialistit, jotka on taantuneet pseudotieteen kulta-alle elikkä 1800 luvulle.

No ehkä se todellinenkin CO2 ilosanoma huomattiin jo silloin, kun maailman ensimmäistä kasvihuonetta Englannissa lämmitettii talvella polttamalla kivihiiltä siellä kasvihuoneessa. Oli siellä varmaan kyllä henkilökunnalla melkoisen pahat oltavat.

Sensijaan kasvit eivät siitä kyllä kärsineet. Nehän sai lisäannoksen sitä hiilidioksidia, joka lannoitti niitä. Ehkä se kasvun kiihtyminen huomattiin jo silloin. Sitä CO2 lannoitusta on kyllä sitten käytetty vähintään 1960 luvulta asti. Ei se siis ole myrkkyä.

No puolella järjelläkin tajuaisi, että kyllä ne kasvihuoneviljelijät on oikeassa., ja ilmastohihhulit väärässä. mutta kun ei ole edes sitä puolta järkeä.

Kyllä se CO2 tekee luonnossa aivan saman vaikutuksen kuin kasvihuoneessa, mutta alarmistihihhulithan haluaakin näännyttää ihmiskunnan nälkään poistamalla hiilidioksidin luonnosta.

No meidän muiden onneksi se ei tule koskaan onnistumaan. Kyllä luonnonvoimilla ja luonnonlaeilla on alarmisteihinkin ehdoton ylivalta, vaikka kuinka täällä pullistelisivat. On perinjuurin typerää kieltää luonnonlait. Ei ne pöljien ihmisten kieltoja tottele.

Ainoa oikea tie on oppia tunnistamaan kaikki ne luonnonlait, jotka maapallon ilmastoa säätää. Niitä on hurjan paljon enemmän kuin ne mainostetut H2O, CO2 ja CH3. En viitsi alkaa niitä kaikkia luettelemaan tällä palstalla. Se olisi ajan haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitit kait ilosanomaa lainausmerkeissä. Se todellinenkin CO2 ilosanoma on kyllä olemassa, mutta siihenhän ei usko alarmistidenialistit, jotka on taantuneet pseudotieteen kulta-alle elikkä 1800 luvulle.

No ehkä se todellinenkin CO2 ilosanoma huomattiin jo silloin, kun maailman ensimmäistä kasvihuonetta Englannissa lämmitettii talvella polttamalla kivihiiltä siellä kasvihuoneessa. Oli siellä varmaan kyllä henkilökunnalla melkoisen pahat oltavat.

Sensijaan kasvit eivät siitä kyllä kärsineet. Nehän sai lisäannoksen sitä hiilidioksidia, joka lannoitti niitä. Ehkä se kasvun kiihtyminen huomattiin jo silloin. Sitä CO2 lannoitusta on kyllä sitten käytetty vähintään 1960 luvulta asti. Ei se siis ole myrkkyä.

No puolella järjelläkin tajuaisi, että kyllä ne kasvihuoneviljelijät on oikeassa., ja ilmastohihhulit väärässä. mutta kun ei ole edes sitä puolta järkeä.

Kyllä se CO2 tekee luonnossa aivan saman vaikutuksen kuin kasvihuoneessa, mutta alarmistihihhulithan haluaakin näännyttää ihmiskunnan nälkään poistamalla hiilidioksidin luonnosta.

No meidän muiden onneksi se ei tule koskaan onnistumaan. Kyllä luonnonvoimilla ja luonnonlaeilla on alarmisteihinkin ehdoton ylivalta, vaikka kuinka täällä pullistelisivat. On perinjuurin typerää kieltää luonnonlait. Ei ne pöljien ihmisten kieltoja tottele.

Ainoa oikea tie on oppia tunnistamaan kaikki ne luonnonlait, jotka maapallon ilmastoa säätää. Niitä on hurjan paljon enemmän kuin ne mainostetut H2O, CO2 ja CH3. En viitsi alkaa niitä kaikkia luettelemaan tällä palstalla. Se olisi ajan haaskausta.

Lue lisää

"Ei se siis ole myrkkyä."
"Oli siellä varmaan kyllä henkilökunnalla melkoisen pahat oltavat."

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Lue lisää

Puhut siis maailmalaajuisesta salaliitosta, jossa tavallista kansaa huijataan vääristelemällä ja pimittämällä tutkimustuloksia jotta näyttäisi että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta? Samaan aikaan kuitenkin väität, että nämä samat tuhkimustulokset on saatu käyttämällä tutkimuksissa ja mittauksissa aivan väärää ja vanhentunutta tiedettä ja fysiikkaa - oikea tiede on vain sinun tiedossasi. Eli ilmastotiede saa vääriä tuloksia joita sitten pimittää ja vääristelee?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Lue lisää

"Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin."

Vaan kun ainuttakaan sellaista muutosta et ole kyennyt esittämään. Olet esittänyt pitkän listan omia väärinkäsityksiäsi, joilla ei ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet joku ääri-ihminen, joka pahasti ylireagoi. Sinulle tiede on selvästi joku ylijumala, joka on koko ihmiskunnan historian ajan ollut aina täysin varmasti oikeassa. Näkökulmasi on pahasti vääristynyt. Ei tiede ole koskaan ollut tuota.

Tieteen tieto on koko tieteen historian ajan myöskin muuttunut, ja niin se pitää olla tänäkin päivänä. Ei se ole mitään tieteen haukkumista, jos tuo julki niitä muutoksia, joiden tietää tapahtuneen jollakin tieteenalalla, mutta jotka ei ole päätyneet oppikirjoihin.

Jonkin uuden tiedon päätymisessä oppikirjoihin voi mennä vuosikymmeniä, ja kaikki uusi tieto ei niihin päädy koskaan, mutta siitä huolimatta se opetetaan niillä erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan. Opetetaanko mukamas lääketiedettä peruskouluissa tai lukioissa.

Ei lääketiedettä opeteta edes yliopistoissa muuta kuin lääketieteen opiskelijoille. Hoitoalan koulutuksessa sitä myös opetetaan. Sairaanhoitajat lukee samat kirjat, jotka lääkäritkin lukee kandivaiheeseen mennessä.

Sinulla on joku maallikon kuvitelma, että tiede olisi kauhean yhtenäinen, ja eri tieteealojen välillä ei olisi ristiriitaista tietoa. Käyttäydyt niinkuin sinä itse tietäisit kaikesta tieteestä kaiken, ja olisit kaikesta tieteestä ymmärtänyt kaiken aivan oikein.

Juuri tuollaisten luulojen takia minä olen toistanut sitä, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka opetetaan vain joillakin tietyillä aloilla. Ei tässä ole mitään kummallista, koska joka alalla on sellaista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan opeteta.

Ei se ole muilta ihmisiltä salattua muuta kuin yrityssalaisuudet. Sitä ei vaan muille opeteta. Yrityssalaisuudet taas on sellaisia, että kielto kertoan niitä koskee kaikkia yrityksen työntekijöitä. Ei niitä kerrota, vaikka ne olisi uutta tiedettä.

Kun menin viimeiseen työpaikkaani, jouduin allekirjoittamaan paperin, jossa kiellettiin levittämästä tietoja firmasta. Siellä oli kehitetty asioita, joiden ei haluttu vuotavan kilpailijoille.

Firman omisti mies, jolla oli toinen firma, joka on kansainvälinen suunnittelutoimisto. Taatusti sen firman salaisuuksia ei löydy koulujen oppikirjoista. En niitä tiedä minäkään. Työpaikallani kuitenkin kehitettiin työmenetelmiä, joista oli syytä vaijeta.

Sinä tuossa nyt pullistelet, niinkuin olisit joku ylituomari, joka tietää tieteestä kaiken, ja on kaiken aivan varmasti myös oikein ymmärtänyt. Ei sellaista ihmistä kuule ole edes olemassa. Jotkut vain kuvittelee sellaisia olevansa.

Sinulla on naurettava kuvitelma, että korkein osaaminen olisi mukamas yliopistoissa. Eihän siellä saa kuin eri alojen perusopetuksen. Sitten mennään johonkin firmaan töihin, ja opitaan siellä lisää.

Siellä firmassa sitten tutkitaan ja suunnitellaan uusia asioita, ja parannellaan vanhoja asioita, eikä ne tulokset koskaan päädy mihinkään yliopistoon.

Hyvin iso osa siitä uudesta tiedosta jää ainoastaan se suunnittelijan aivoihin, eikä sitä koskaan kerrota kenellekkään. Paperille tai tietokoneelle laitetaan vain sen verran tietoa, että suunnitelma pystytään toteuttamaan,

Tällä hetkellä minun suvussani on ainakin kolme tällaista suunnittelijaa seuraavassa sukupolvessa, ja on minunkin sukupolveni minä mukaanluettuna asuunnitellut aivan uniikkeja juttuja. Me kun ei palvota vanhaa tietoa. Me synnytetään uutta.

Sinun mielestäsi se uuden tiedon synnyttäminen on mukamas joku rikos tiedettä kohtaan. Ei se tiedettä vahingoita. Asia on todellisuudessa sinulle henkilökohtaisempi. Koet uuden tiedon loukkaavan sinun omaa kunniaasi, kun sinulta se tieto puuttuu.

Sataprosenttisen varmasti sinulta puuttuu sekin tieto, joka on niillä minun suvun suunnittelijoilla. Niin sinulta puuttuu sekin tieto, jota minä tarvitsin työssäni ja keksin työssäni. Mitään siitä ei taatusti löydy oppikirjoista.

Suunnittelemistani laitteista ei löydy edes piirustuksia mistään. Kun tuolla tavalla väärin ymmärtää kuin sinä olisi syytä panan perusteluitakin, mutta koskaan niitä ei tule.

Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa. Toimittajat siteeraa siitä oman valintansa mukaan sitä, mikä sattuu miellyttämään ja tukemaan toimittajan omaa kantaa.

YLE:stä on tullut vihreän liikkeen linnake niinkuin myös monista tutkimuslaitoksista. Turha niistä on odottaa totuudenmukaista ja tasapuolista asioiden käsittelyä.

Minulla sattuu olemaan luotettavasta lähteestä saatua tietoa siitä totuuden pimittämisestä ja vääristelystä. Osa tutkimustuloksista pimitetään, jotta tulos saadaan tukemaan ilmastonmuutosoppia.

Sellainen on kansan huijaamista, ja omien tietojeni pohjalta minä huomaan aina sen huijauksen. Täällä sitten inttää minua vastaan ne huijatut. Sitähän sinäkin olet. Olet vieläpä niin pöljä, että et ymmärrä jälkeenpäinkään, missä kaikessa sinua on huijattu.

Osa vanhemmasta tieteestäkin on huijausta, vaikka ei kylläkään alunperin tahallista huijausta. Silloin ei vaan ollut mahdollisuuksia parempaan. Ensiaskeleet menee usein harhaan lapsellakin.

Lue lisää

"Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa."

Miten vitussa YLE:n toimittajan asenne voisi vaikuttaa tutkijoiden tutkimustietoon? Olet sekaisin kuin seinäkello.
Jos sinulla on tietoa totuuden pimittämisestä ja vääristelystä, julkaise hyvä mies tietosi.
Kuvitelmia voi olla monellakin, mutta tieto on vähän eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut siis maailmalaajuisesta salaliitosta, jossa tavallista kansaa huijataan vääristelemällä ja pimittämällä tutkimustuloksia jotta näyttäisi että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta? Samaan aikaan kuitenkin väität, että nämä samat tuhkimustulokset on saatu käyttämällä tutkimuksissa ja mittauksissa aivan väärää ja vanhentunutta tiedettä ja fysiikkaa - oikea tiede on vain sinun tiedossasi. Eli ilmastotiede saa vääriä tuloksia joita sitten pimittää ja vääristelee?

Lue lisää

Taaskaan ei onistunut mikään muu kuin vääristely. En minä ole koskaan esittänyt mitään salaliittoväitettä. Tiede nyt aika tyypillisest vaan toimii sillä tavalla, että vanhan tiedon hylkääminen ja uuden omaksuminen on vaikeaa.

Varsinkin kun ikää tulee, niin poisoppiminen vaikeutuu. Uuden oppiminen on helpompaa, kuin vanhan poisoppiminen. Huomasin sen aikanaan, kun vaihdoin työpaikkaa, Kesti muutamia viikkoja poisoppia entisen työpaikan tavoilta.

Tieteessä on yleensä johtavilla paikoilla vanhat miehet. Vaikka nuoret omaksuisivatkin muutoksen, niin ei ne pääse sitä toteuttamaan. Jos tuollaista riippuvuutta ei ole olemassasa, sen vanhan hylkääminen on paljon helpompaa vanhanakin,

Kyllä viime vuosina on tullut päivänselvästi ilmi telkkarissa, että ei ihminen puhu sitä mikä on totta. Yleensä ihminen puhuu sitä, minkä hän uskoo olevan totta, eikä siis edes tiedä valehtelevansa. Sillä tavalla ne ihmisen aivot valitettavasti toimii.

Yleensä ei siis ole kysymys tahallisesta vääristelystä ja pimittämisestä. Miten ihminen voisi kertoa sellaista tietoa, mitä hän itse ei edes tiedä olevan olemassa. Sen tiedon voi esittää vain sellainen ihminen, joka tietää sen olemassaolon.

Tuo että olisin vättänyt, että oikea tiede olisi vain minun tiedossani on maksimaalisen törkeä valhe, koska minä ole väittänyt aivan päinvastaista. Niitä joilla on samat tiedot kuin minulla on maailmassa aika monta miljoonaa, ja he hyödyntää sitä tietoa työssään.

Miksi tuota kummallista valhetta sitkeästi ylläpidetään, vaikka olen aika monta kertaa sanonut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka on sillä alalla, jossa olen työskennellyt. Eihän täällä mene yhtään mikään jakeluun totuudenmukaisena.

Se mitä ilmastotiede on vääristellyt, on hyvin pientä siihen verrattuina, mitä muut vääristelee. Niillä persutiedoilla, jotka on 1800 luvulta, ei nyt vaan pysty saamaan aikaan tuon parempisa tuloksia, mutta kun se poisoppiminen on niin vaikeaa.

Täällä nyt ei taida olla ketään muuta, joka ymmärtäisi, miten ihmisen aivot toimii. Lyhyesti sanottuna tieto, joka aivoihin on tallentunut, säilyy siellä, kunnes sen unohtaa tai ihminen itse poistaa sen tiedon. Se poistaminen voi olla vaikeaa. Se ei tapahdu itsestään.

Se, että onko tieto helppo vai vaikea poistaa riippuu siitä, kuinka tärkeänä ihmisen aivot sitä tietoa pitää. Epäolennaisia tietoja aivot poiistaa ihmisen nukkuessa. Niitä, joita pitää tärkeinä aivot järjestelee, mutta ei poista.

Se vaikeus tukee siitä, että asiaa on usein toistettu. Toistettaessa se kuitenkin aina pikkusen muuttuu, ja lopuksi se voi ollakkin täysin valheellinen. Tuota muuttumista voi ehkäistä tietämällä, että sitä tapahtuu.

Voi sanoa tavallaan, että ihminen on omien aivojensa orja. Aivot toimii niin itsenäisesti. Sen takia esimerkiksi neurooseista, peloista ja pakkomielteistä on niin vaikea päästä eroon.

Se vaatii tahdonvoimaa, että pystyy riittävän pitkän ajan nousemaan toistuvasti omia aivojaan vastaan. Jotta edes pystyisi nousemaan omia aivojaan vastaan, taritaan ensin totuudenmukaista tietoa ja käytännön kokemusta. Siitä huolimatta prosessi voi olla hidas.

Anonyymi kirjoitti:

"Asenteellisaiksi minä väitin YLE:n toimittaia. Juuri toimittajien asenteellisuuden takia siihen tutkimustietoonkaan ei voi luottaa."

Miten vitussa YLE:n toimittajan asenne voisi vaikuttaa tutkijoiden tutkimustietoon? Olet sekaisin kuin seinäkello.
Jos sinulla on tietoa totuuden pimittämisestä ja vääristelystä, julkaise hyvä mies tietosi.
Kuvitelmia voi olla monellakin, mutta tieto on vähän eri asia.

Lue lisää

Tuohan se on tuttua tällä palstalla, että kun itse olet bsekaisin kuin seinäkello, niin kuvittelet minun olevan sekaisin.

Mistähän se johtuu, että et ole pystynyt oppimaan yhtäkään sellaista ammatillista tietoa, joka on ollut minulle ja sille tekniikan tohtorille itsestään selvyys aina.

Kerroppa minulle, mitä se ammatillinen tieto on sinun mielestäsi, jos se ei ole tieteellistä tietoa. Minulle se on nimittäin aina ollut sitä kaikista luotettavinta tieteellistä tietoa.

Oletko sinä koskaan pystynyt ymmärtämään oikein isompia asiakokoknaisuuksia, jotka ilmaistaan esim. 10 tai 20 lauseella. Nykyään sinä ainakaan et pysty ymmärtämään sellaisia, joten kyllä tieteen ymmärtäminen on sinulle mahdotonta.

Jos minä yrittäisin kertoa tietämykseni ilmastosta, tarvitsisin siihen vähintään 10 000 merkkiä tekstiä, josta sinä et kuitenkaan ymmärtäisi yhtään mitään. Se sinun kielitaitosi on niin perin juurin huono.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se on tuttua tällä palstalla, että kun itse olet bsekaisin kuin seinäkello, niin kuvittelet minun olevan sekaisin.

Mistähän se johtuu, että et ole pystynyt oppimaan yhtäkään sellaista ammatillista tietoa, joka on ollut minulle ja sille tekniikan tohtorille itsestään selvyys aina.

Kerroppa minulle, mitä se ammatillinen tieto on sinun mielestäsi, jos se ei ole tieteellistä tietoa. Minulle se on nimittäin aina ollut sitä kaikista luotettavinta tieteellistä tietoa.

Oletko sinä koskaan pystynyt ymmärtämään oikein isompia asiakokoknaisuuksia, jotka ilmaistaan esim. 10 tai 20 lauseella. Nykyään sinä ainakaan et pysty ymmärtämään sellaisia, joten kyllä tieteen ymmärtäminen on sinulle mahdotonta.

Jos minä yrittäisin kertoa tietämykseni ilmastosta, tarvitsisin siihen vähintään 10 000 merkkiä tekstiä, josta sinä et kuitenkaan ymmärtäisi yhtään mitään. Se sinun kielitaitosi on niin perin juurin huono.

Lue lisää

Ensin väität, että tutkimustuloksia pimitetään tarkoituksella ja alle kuuden tunnin päästä väität, ettet ole esittänyt salaliittoväitteitä. Mistä on kysymys?

"Muistin pituus on alle 6h. Sanattomaksi vetää."

No ei tietenkään vedä sinua sanattomaksi. Muutenhan joutuisit lopettamaan sekä troIlin ruokkimisen että vuosien kuluessa kognitiivisilta kyvyiltään vajavaiseksi yhä uudelleen ja uudelleen osoittautuneen kanssa riitelemisen.

Jos kumpikaan ei pian jatka "keskustelua" kanssasi niin esität niille uuden tanssiinkutsun. Tästä kun ammennat tyydytyksesi.

Olisiko äitisi sinusta nyt ylpeä?

Anonyymi kirjoitti:

"Muistin pituus on alle 6h. Sanattomaksi vetää."

No ei tietenkään vedä sinua sanattomaksi. Muutenhan joutuisit lopettamaan sekä troIlin ruokkimisen että vuosien kuluessa kognitiivisilta kyvyiltään vajavaiseksi yhä uudelleen ja uudelleen osoittautuneen kanssa riitelemisen.

Jos kumpikaan ei pian jatka "keskustelua" kanssasi niin esität niille uuden tanssiinkutsun. Tästä kun ammennat tyydytyksesi.

Olisiko äitisi sinusta nyt ylpeä?

Lue lisää

Olet parempi ihminen kuin kaikki muut palstalla kirjoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei onistunut mikään muu kuin vääristely. En minä ole koskaan esittänyt mitään salaliittoväitettä. Tiede nyt aika tyypillisest vaan toimii sillä tavalla, että vanhan tiedon hylkääminen ja uuden omaksuminen on vaikeaa.

Varsinkin kun ikää tulee, niin poisoppiminen vaikeutuu. Uuden oppiminen on helpompaa, kuin vanhan poisoppiminen. Huomasin sen aikanaan, kun vaihdoin työpaikkaa, Kesti muutamia viikkoja poisoppia entisen työpaikan tavoilta.

Tieteessä on yleensä johtavilla paikoilla vanhat miehet. Vaikka nuoret omaksuisivatkin muutoksen, niin ei ne pääse sitä toteuttamaan. Jos tuollaista riippuvuutta ei ole olemassasa, sen vanhan hylkääminen on paljon helpompaa vanhanakin,

Kyllä viime vuosina on tullut päivänselvästi ilmi telkkarissa, että ei ihminen puhu sitä mikä on totta. Yleensä ihminen puhuu sitä, minkä hän uskoo olevan totta, eikä siis edes tiedä valehtelevansa. Sillä tavalla ne ihmisen aivot valitettavasti toimii.

Yleensä ei siis ole kysymys tahallisesta vääristelystä ja pimittämisestä. Miten ihminen voisi kertoa sellaista tietoa, mitä hän itse ei edes tiedä olevan olemassa. Sen tiedon voi esittää vain sellainen ihminen, joka tietää sen olemassaolon.

Tuo että olisin vättänyt, että oikea tiede olisi vain minun tiedossani on maksimaalisen törkeä valhe, koska minä ole väittänyt aivan päinvastaista. Niitä joilla on samat tiedot kuin minulla on maailmassa aika monta miljoonaa, ja he hyödyntää sitä tietoa työssään.

Miksi tuota kummallista valhetta sitkeästi ylläpidetään, vaikka olen aika monta kertaa sanonut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka on sillä alalla, jossa olen työskennellyt. Eihän täällä mene yhtään mikään jakeluun totuudenmukaisena.

Se mitä ilmastotiede on vääristellyt, on hyvin pientä siihen verrattuina, mitä muut vääristelee. Niillä persutiedoilla, jotka on 1800 luvulta, ei nyt vaan pysty saamaan aikaan tuon parempisa tuloksia, mutta kun se poisoppiminen on niin vaikeaa.

Täällä nyt ei taida olla ketään muuta, joka ymmärtäisi, miten ihmisen aivot toimii. Lyhyesti sanottuna tieto, joka aivoihin on tallentunut, säilyy siellä, kunnes sen unohtaa tai ihminen itse poistaa sen tiedon. Se poistaminen voi olla vaikeaa. Se ei tapahdu itsestään.

Se, että onko tieto helppo vai vaikea poistaa riippuu siitä, kuinka tärkeänä ihmisen aivot sitä tietoa pitää. Epäolennaisia tietoja aivot poiistaa ihmisen nukkuessa. Niitä, joita pitää tärkeinä aivot järjestelee, mutta ei poista.

Se vaikeus tukee siitä, että asiaa on usein toistettu. Toistettaessa se kuitenkin aina pikkusen muuttuu, ja lopuksi se voi ollakkin täysin valheellinen. Tuota muuttumista voi ehkäistä tietämällä, että sitä tapahtuu.

Voi sanoa tavallaan, että ihminen on omien aivojensa orja. Aivot toimii niin itsenäisesti. Sen takia esimerkiksi neurooseista, peloista ja pakkomielteistä on niin vaikea päästä eroon.

Se vaatii tahdonvoimaa, että pystyy riittävän pitkän ajan nousemaan toistuvasti omia aivojaan vastaan. Jotta edes pystyisi nousemaan omia aivojaan vastaan, taritaan ensin totuudenmukaista tietoa ja käytännön kokemusta. Siitä huolimatta prosessi voi olla hidas.

Lue lisää

"Se mitä ilmastotiede on vääristellyt, on hyvin pientä siihen verrattuina, mitä muut vääristelee. Niillä persutiedoilla, jotka on 1800 luvulta, ei nyt vaan pysty saamaan aikaan tuon parempisa tuloksia, mutta kun se poisoppiminen on niin vaikeaa."

Hyvinkin sekavaa tekstiä taas kappaletolkulla, mutta kuulutko siis kuitenkin myös itse näihin persuihin, joiden on vaikea oppia uutta?

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väität, että tutkimustuloksia pimitetään tarkoituksella ja alle kuuden tunnin päästä väität, ettet ole esittänyt salaliittoväitteitä. Mistä on kysymys?

Tarvitaanko siihen mukamas joku salaliitto, jotta pimitetään osa tutkimustiedosta. Siihen tarvitaan vain juuri niiden asenteellisten tutkijoiden päätös. Toisaalta voihan siinä kyllä olla kysymys ilmastopelkureiden välisestä "salaliitostakin".

Minä olen saanut tietoni tutkimuksessa mukana olleelta, joka sai tietää, että koko toinen puoli tutkimustuloksesta halutaan jättää loppuraportista pois, jotta tulos vastaisi vihreiden ilmastopelkureiden ennakko-odotuksia, ja tukisi ilmastoihysterian lietsontaa.

Kun tuo tutkimuksessa mukana ollut julkaisi sitten oman laskelmansa, pantiin hänelle niin luu kurkkuun, että hän ei uskaltanut sitä enään minulle lähettää. No tieto on jokatapauksessa päässyt jo julki, koska hän lähetti sen eräälle lehdelle.

Toiselta taholta olen saanut jo vuosia sitten tietää, että Suomen vihreät on jo pitkään toimittaneet EU komissiolle Suomesta täysin valheellist tietoa. Hän taas on sellaisissa luottamustoimissa, missä tiedetään molemmat puolet niistä asioista.

Jo pelkästään se, että käsitellään hiilinieluina pelkästään Suomen metsiä, on harhaanjohtamista. Kaikki muukin luonto ahmii sitä hiilidioksidia ja Suomessa on todella paljon soita ja vesistöjä. Olen menettänyt täysin luottamukseni vihreisiin tutkijoihin.

Vaikka asun kaupungissa, niin asun kuitenkin luonnon keskellä. Minulla on hyvät mahdollisuudet seurata sitä, kun luonto voi yhä paremmin. CO2 tason nousu vaikuttaa yllättävän paljon puiden kasvuun kiihdyttäen sitä.

Kaksi myrskyn kaatamaa vanhaa järeää kuusta opetti minulle paljon siitä, mitä se CO2 lisäys merkitsee luonnolle. Niiden kuusien paksuus oli noin 60 cm. Niiden massasta 80-90 % oli kertynyt vuoden 50 jälkeen, vaikka niiden ikä oli vähintään 150 vuotta.

Ne kaatuivat tapanimyrskyssä. Kuinkas paljon siitä nyt on aikaa. Alkaa vissiin olla jo yli 10 vuotta. Niiden kasvu oli kiihtynyt vuosi vuodelta. Suurinta se oli ollut viimeisen 10 v aikana. Ei CO2 siis ole uhka. Se on todellisuudessa suuri mahdollisuus.

Ilmastoseonneet itkee lasia, joka on puoliksi tyhjä. Minä taas näen sen lasin puoliksi täytenä, ja näen sen yhä täyttyvän. Suvun metsät kasvaa vaan yhä nopeammin. No en minä niistä omista yhtään mitään. Minulla on vain muutama puustoinen tontti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitaanko siihen mukamas joku salaliitto, jotta pimitetään osa tutkimustiedosta. Siihen tarvitaan vain juuri niiden asenteellisten tutkijoiden päätös. Toisaalta voihan siinä kyllä olla kysymys ilmastopelkureiden välisestä "salaliitostakin".

Minä olen saanut tietoni tutkimuksessa mukana olleelta, joka sai tietää, että koko toinen puoli tutkimustuloksesta halutaan jättää loppuraportista pois, jotta tulos vastaisi vihreiden ilmastopelkureiden ennakko-odotuksia, ja tukisi ilmastoihysterian lietsontaa.

Kun tuo tutkimuksessa mukana ollut julkaisi sitten oman laskelmansa, pantiin hänelle niin luu kurkkuun, että hän ei uskaltanut sitä enään minulle lähettää. No tieto on jokatapauksessa päässyt jo julki, koska hän lähetti sen eräälle lehdelle.

Toiselta taholta olen saanut jo vuosia sitten tietää, että Suomen vihreät on jo pitkään toimittaneet EU komissiolle Suomesta täysin valheellist tietoa. Hän taas on sellaisissa luottamustoimissa, missä tiedetään molemmat puolet niistä asioista.

Jo pelkästään se, että käsitellään hiilinieluina pelkästään Suomen metsiä, on harhaanjohtamista. Kaikki muukin luonto ahmii sitä hiilidioksidia ja Suomessa on todella paljon soita ja vesistöjä. Olen menettänyt täysin luottamukseni vihreisiin tutkijoihin.

Vaikka asun kaupungissa, niin asun kuitenkin luonnon keskellä. Minulla on hyvät mahdollisuudet seurata sitä, kun luonto voi yhä paremmin. CO2 tason nousu vaikuttaa yllättävän paljon puiden kasvuun kiihdyttäen sitä.

Kaksi myrskyn kaatamaa vanhaa järeää kuusta opetti minulle paljon siitä, mitä se CO2 lisäys merkitsee luonnolle. Niiden kuusien paksuus oli noin 60 cm. Niiden massasta 80-90 % oli kertynyt vuoden 50 jälkeen, vaikka niiden ikä oli vähintään 150 vuotta.

Ne kaatuivat tapanimyrskyssä. Kuinkas paljon siitä nyt on aikaa. Alkaa vissiin olla jo yli 10 vuotta. Niiden kasvu oli kiihtynyt vuosi vuodelta. Suurinta se oli ollut viimeisen 10 v aikana. Ei CO2 siis ole uhka. Se on todellisuudessa suuri mahdollisuus.

Ilmastoseonneet itkee lasia, joka on puoliksi tyhjä. Minä taas näen sen lasin puoliksi täytenä, ja näen sen yhä täyttyvän. Suvun metsät kasvaa vaan yhä nopeammin. No en minä niistä omista yhtään mitään. Minulla on vain muutama puustoinen tontti.

Lue lisää

"Minä olen saanut tietoni tutkimuksessa mukana olleelta, joka sai tietää, että koko toinen puoli tutkimustuloksesta halutaan jättää loppuraportista pois, jotta tulos vastaisi vihreiden ilmastopelkureiden ennakko-odotuksia, ja tukisi ilmastoihysterian lietsontaa."

No osaatko selittää, miksi edes USA:n öljyyhtiöiden rahoittamassa tutkimuksessa ei löydetty ilmastonlämpenemistä kumoavia tuloksia, vaikka sellaisia satavarmasti etsittiin.
Kuten Sciencessa julkaistussa Harvardin yliopiston tekemästä tutkimuksesta ilmeni, niin öljy-yhtiöiden tutkijat tulivat samoin tuloksiin kuin virallinen ilmastotiede jo kymmeniä vuosia sitten.

Wiki:
"Ilmastonmuutoksen syistä vallitsee tieteellinen konsensus,[45] ja lähes kaikki ilmastotieteilijät pitävät ihmisen toimintaa (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttöä) lämpenemisen pääasiallisena syynä.[46] Vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen (Cook ym.) mukaan 97 % ilmastotieteilijöistä oli tätä mieltä.[45] James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[47] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta"

Loppuraportit tehdään laajimpien ja parhaiten tehtyjen tutkimusten perusteella. Tutkimustietoa ilmaston lämpenemisetä tulee niin paljon, ettei kaikkea voida yhteenvetoihin enää ottaa.
Ilmastonmuutosta epäileviä tutkimuksia ei vaan enää ole julkaistu, kun sellaisia ei ole. Kuten Taalas kirjoitti, ilmastoskeptikot ovat jääneet 1900 luvulle.
Yksittäisiä denialisteja sen sijaan on varmasti vielä vuosikymmeniä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se mitä ilmastotiede on vääristellyt, on hyvin pientä siihen verrattuina, mitä muut vääristelee. Niillä persutiedoilla, jotka on 1800 luvulta, ei nyt vaan pysty saamaan aikaan tuon parempisa tuloksia, mutta kun se poisoppiminen on niin vaikeaa."

Hyvinkin sekavaa tekstiä taas kappaletolkulla, mutta kuulutko siis kuitenkin myös itse näihin persuihin, joiden on vaikea oppia uutta?

Lue lisää

Tätähän se on aina tällä palstalla. Kun lukijan pää menee sekaisin, kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, niin tottakait teksti tuntuu sekavalta. Kysymys on samasta asiasta kuin tieteellisen tekstin suhteen. Jos ei sitä ymmärrä, niin sekavalta se tuntuu.

Ne kognitiiviset kyvyt taas voi olla huonot iästä riippumatta, ja sitten syntyy kaikenlaisia harhakuvitelmia, kun ei tiedä edes sanan merkitystä. Eihän tämä porukka täällä tiedä sitäkään, mitä merkitsee denialismi. Ilmastoharhoissa vaan eletään.

Jonkun fiksumman palstaa seuraavan mielestä minun tekstini tuntuu hyvinkin selkeältä. Hän voi jopa ymmärtää, mitä peitettyä piruilua niihin teksteihin usein sisältyy.

Sinäkö se olit, jolle esitin kysymyksen. Joku typerä lainailija se jokatapauksessa oli. Olisit sinäkin kuitenkin voinut siihen vastata, koska samaan laumaanhan sinä kuitenkin kuulut. Minä toistan siis kysymyksen.

Jos ammatillinen tieto ei mielestäsi ole tieteellistä tietoa, niin mitä se sitten on. Onko se mukamas huuhaata. Voisiko sellainen huuhaa toimia esim. autoteollisuudessa, kun suunnitellaan ja rakennetaan autoja.

Minä en kyllä lähtisi ajelemaan huuhaa-autolla, jonka 1800 lukulaiset zombit on rakentaneet huuhaaopeilla, mutta kun minä tiedä, että jokaisella auton osalla on vankka tieteellinen pohja, niin minä ajan sillä turvallisin mielin.

Tuohon käyttämääni automalliin tuli ensimmäisenä maailmassa ajonvakautusjärjestelmä, ja tuon valmistaja asensi ensimmäisenä maailmassa jo 1980 kuvulla autoihin lukkiutumattomat jarrut. Molemmat on tiedettä.

Kun minä tiedän, mikä kaikki on tiedettä, minä näen sitä kaikkialla ympätilläni koko ajan. Täällä minua vastaan inttävät eivät ymmärrä edes jääkaapin ja imulaitteen toimintaperiaatetta. Ei ymmärrä myöskään ilmakumirenkaan toimintaperiaatetta.

Sellaisellako ne kognitiiviset kyvyt mukamas on hyvät, joka ei ymmärrä näitä perin juurin yksinkertaisia asioita. Niistähän on täällä totuutta vastaan intetty kiivaasti koko ajan.

Kun kongnitiiviset kyvyt tarkoittaa yksinkertaisesti TOIMINNALLISIA kykyjä, niin silläkö ne mukamas on huonot, joka kirjoittaa tuosta vaan 5000 merkkiä tekstiä. No kaiken muunkinhan alarmistit ymmärtää päinvastoin, kuin mikä on totuus.

Kun ymmärtää koko ajan kaikki mahdollisuudet uhkina, niin on jo todella pahasti sekaisin. Ilmaston lämpeneminenhän on Suomelle mahdollisuus eikä uhka. Tyhmät 1800 luvulle taantuneet eivät sitä vaan ymmärrä, ja taas meni vintti sekaisin tästä väitteestä.

On kyllä todella ihmeellistä, että joillakin on kyky ymmärtää väärin aivan kaikki asiat. Minkälaisen koulutuksen sellaiset on saaneet, vai onko kaikki koulutus mennyt mopen perseeseen elikkä hukkaan.

En minä edelleenkään suostu oppimaan lainailijoiden harhakuvitelmia, koska minä olen saanut sen paljon paremman koulutuksen. Miksi minä uskoisin ja "oppisin" sellaisia vättämiä, kuin että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä ollenkaan.

Miksi minä "oppisin" valheita, joita jotkut muut on oppineet, kun minä olen tiennyt tieteellisen totuuden jo 45 vuotta hapesta ja typestä. Se kun opetettiin sairaalan laboratoriossa.

No jotkut on niin sekaisin, että eivät pidä sairalassa opetettua tieteellisenä. Kyllä ne kaasut nyt vaan toimii siellä sen todellisen tieteen mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan. Tätä minä olen tolkuttanut koko ajan, mutta kun totuus ei kelpaa seonneille.

En suostu "oppimaan" myöskään houreita alipaineesta, kun olen oppinut totuuden jo lapsena, eikä se totuus miksikään muuttunut sairaalamaailmassa.

Kyllä ne injeksioruiskut toimii siellä edelleen täsmälleen samalla periaatteella kuin aikanaan lapsuuden leikeissä. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, jotka tietää sen. Silti kuitenkin joku sekopää on inttänyt vuosia vastaan.

Joskus punkteerasin kuolleen kissan, kun epäilin, että se kuoli syöpään. Vedin sieltä vatsanontelosta injektioruiskulla useita satoja millilitroja nestettä, jota kertyy syöpäselle. Kuolinsyy siis varmistui. Syöpä sen tappoi.

Olin joskus nähnyt tehtävän saman toimenpiteen viimeisillään olleelle syöpäsairaalle ihmiselle. Siinä tosin pantiin vatsanpeitteen läpi iso neula, johon oli kytketty letku, ja se neste tuli sieltä omalla paineella astiaan.

Kun sinä itse olet se täysin oppiminkyvytön niin sinä kuvittelet, että persut on oppimiskyvyttömiä, kun ne ei suostui oppimaan sinun ilmastohoureitasi. Eihän kenenkään tarvitse oppia sellaista, minkä tietää valheeksi tai propagandaksi.

Sinä et vaan millään usko, että jotkut muut on paljon viisaampia kuin sinä, eivätkä siis ole harhaanjohdettavissa niinkuin sinä. Halla-aho se ensimmäisenä oppi, että Suomen osuus päästöistä on ainoastaan yksi promille, joten ei kannata ollenkaan panikoida.

Parempi on vaan sopeutua, koska tilanteelle ei Suomi mahda mitään. Maailmalla päästöt joka tapauksessa lisääntyy joka vuosi 20 kertaa enemmän kuin on Suomen koko päästöt vuodessa.

Minua se ei kuitenkaan huolestuta tippaakaan, koska tiedän varmasti, että CO2 on ainoastaan lannoite luonnolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tätähän se on aina tällä palstalla. Kun lukijan pää menee sekaisin, kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, niin tottakait teksti tuntuu sekavalta. Kysymys on samasta asiasta kuin tieteellisen tekstin suhteen. Jos ei sitä ymmärrä, niin sekavalta se tuntuu.

Ne kognitiiviset kyvyt taas voi olla huonot iästä riippumatta, ja sitten syntyy kaikenlaisia harhakuvitelmia, kun ei tiedä edes sanan merkitystä. Eihän tämä porukka täällä tiedä sitäkään, mitä merkitsee denialismi. Ilmastoharhoissa vaan eletään.

Jonkun fiksumman palstaa seuraavan mielestä minun tekstini tuntuu hyvinkin selkeältä. Hän voi jopa ymmärtää, mitä peitettyä piruilua niihin teksteihin usein sisältyy.

Sinäkö se olit, jolle esitin kysymyksen. Joku typerä lainailija se jokatapauksessa oli. Olisit sinäkin kuitenkin voinut siihen vastata, koska samaan laumaanhan sinä kuitenkin kuulut. Minä toistan siis kysymyksen.

Jos ammatillinen tieto ei mielestäsi ole tieteellistä tietoa, niin mitä se sitten on. Onko se mukamas huuhaata. Voisiko sellainen huuhaa toimia esim. autoteollisuudessa, kun suunnitellaan ja rakennetaan autoja.

Minä en kyllä lähtisi ajelemaan huuhaa-autolla, jonka 1800 lukulaiset zombit on rakentaneet huuhaaopeilla, mutta kun minä tiedä, että jokaisella auton osalla on vankka tieteellinen pohja, niin minä ajan sillä turvallisin mielin.

Tuohon käyttämääni automalliin tuli ensimmäisenä maailmassa ajonvakautusjärjestelmä, ja tuon valmistaja asensi ensimmäisenä maailmassa jo 1980 kuvulla autoihin lukkiutumattomat jarrut. Molemmat on tiedettä.

Kun minä tiedän, mikä kaikki on tiedettä, minä näen sitä kaikkialla ympätilläni koko ajan. Täällä minua vastaan inttävät eivät ymmärrä edes jääkaapin ja imulaitteen toimintaperiaatetta. Ei ymmärrä myöskään ilmakumirenkaan toimintaperiaatetta.

Sellaisellako ne kognitiiviset kyvyt mukamas on hyvät, joka ei ymmärrä näitä perin juurin yksinkertaisia asioita. Niistähän on täällä totuutta vastaan intetty kiivaasti koko ajan.

Kun kongnitiiviset kyvyt tarkoittaa yksinkertaisesti TOIMINNALLISIA kykyjä, niin silläkö ne mukamas on huonot, joka kirjoittaa tuosta vaan 5000 merkkiä tekstiä. No kaiken muunkinhan alarmistit ymmärtää päinvastoin, kuin mikä on totuus.

Kun ymmärtää koko ajan kaikki mahdollisuudet uhkina, niin on jo todella pahasti sekaisin. Ilmaston lämpeneminenhän on Suomelle mahdollisuus eikä uhka. Tyhmät 1800 luvulle taantuneet eivät sitä vaan ymmärrä, ja taas meni vintti sekaisin tästä väitteestä.

On kyllä todella ihmeellistä, että joillakin on kyky ymmärtää väärin aivan kaikki asiat. Minkälaisen koulutuksen sellaiset on saaneet, vai onko kaikki koulutus mennyt mopen perseeseen elikkä hukkaan.

En minä edelleenkään suostu oppimaan lainailijoiden harhakuvitelmia, koska minä olen saanut sen paljon paremman koulutuksen. Miksi minä uskoisin ja "oppisin" sellaisia vättämiä, kuin että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä ollenkaan.

Miksi minä "oppisin" valheita, joita jotkut muut on oppineet, kun minä olen tiennyt tieteellisen totuuden jo 45 vuotta hapesta ja typestä. Se kun opetettiin sairaalan laboratoriossa.

No jotkut on niin sekaisin, että eivät pidä sairalassa opetettua tieteellisenä. Kyllä ne kaasut nyt vaan toimii siellä sen todellisen tieteen mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan. Tätä minä olen tolkuttanut koko ajan, mutta kun totuus ei kelpaa seonneille.

En suostu "oppimaan" myöskään houreita alipaineesta, kun olen oppinut totuuden jo lapsena, eikä se totuus miksikään muuttunut sairaalamaailmassa.

Kyllä ne injeksioruiskut toimii siellä edelleen täsmälleen samalla periaatteella kuin aikanaan lapsuuden leikeissä. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, jotka tietää sen. Silti kuitenkin joku sekopää on inttänyt vuosia vastaan.

Joskus punkteerasin kuolleen kissan, kun epäilin, että se kuoli syöpään. Vedin sieltä vatsanontelosta injektioruiskulla useita satoja millilitroja nestettä, jota kertyy syöpäselle. Kuolinsyy siis varmistui. Syöpä sen tappoi.

Olin joskus nähnyt tehtävän saman toimenpiteen viimeisillään olleelle syöpäsairaalle ihmiselle. Siinä tosin pantiin vatsanpeitteen läpi iso neula, johon oli kytketty letku, ja se neste tuli sieltä omalla paineella astiaan.

Kun sinä itse olet se täysin oppiminkyvytön niin sinä kuvittelet, että persut on oppimiskyvyttömiä, kun ne ei suostui oppimaan sinun ilmastohoureitasi. Eihän kenenkään tarvitse oppia sellaista, minkä tietää valheeksi tai propagandaksi.

Sinä et vaan millään usko, että jotkut muut on paljon viisaampia kuin sinä, eivätkä siis ole harhaanjohdettavissa niinkuin sinä. Halla-aho se ensimmäisenä oppi, että Suomen osuus päästöistä on ainoastaan yksi promille, joten ei kannata ollenkaan panikoida.

Parempi on vaan sopeutua, koska tilanteelle ei Suomi mahda mitään. Maailmalla päästöt joka tapauksessa lisääntyy joka vuosi 20 kertaa enemmän kuin on Suomen koko päästöt vuodessa.

Minua se ei kuitenkaan huolestuta tippaakaan, koska tiedän varmasti, että CO2 on ainoastaan lannoite luonnolle.

Lue lisää

Apinakin pystyy kirjoittamaan tuosta vaan 5000 merkkiä tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen saanut tietoni tutkimuksessa mukana olleelta, joka sai tietää, että koko toinen puoli tutkimustuloksesta halutaan jättää loppuraportista pois, jotta tulos vastaisi vihreiden ilmastopelkureiden ennakko-odotuksia, ja tukisi ilmastoihysterian lietsontaa."

No osaatko selittää, miksi edes USA:n öljyyhtiöiden rahoittamassa tutkimuksessa ei löydetty ilmastonlämpenemistä kumoavia tuloksia, vaikka sellaisia satavarmasti etsittiin.
Kuten Sciencessa julkaistussa Harvardin yliopiston tekemästä tutkimuksesta ilmeni, niin öljy-yhtiöiden tutkijat tulivat samoin tuloksiin kuin virallinen ilmastotiede jo kymmeniä vuosia sitten.

Wiki:
"Ilmastonmuutoksen syistä vallitsee tieteellinen konsensus,[45] ja lähes kaikki ilmastotieteilijät pitävät ihmisen toimintaa (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttöä) lämpenemisen pääasiallisena syynä.[46] Vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen (Cook ym.) mukaan 97 % ilmastotieteilijöistä oli tätä mieltä.[45] James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[47] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta"

Loppuraportit tehdään laajimpien ja parhaiten tehtyjen tutkimusten perusteella. Tutkimustietoa ilmaston lämpenemisetä tulee niin paljon, ettei kaikkea voida yhteenvetoihin enää ottaa.
Ilmastonmuutosta epäileviä tutkimuksia ei vaan enää ole julkaistu, kun sellaisia ei ole. Kuten Taalas kirjoitti, ilmastoskeptikot ovat jääneet 1900 luvulle.
Yksittäisiä denialisteja sen sijaan on varmasti vielä vuosikymmeniä.

Lue lisää

On se kummallista kuin tuo sama sekoilu jatkuu aina vaan, vaikka kuinka monta kertaa sitä yrittäisi oikaista. Pannaan nyt sitten isolla,

MINÄ OLEN SEURANNUT ILMASTOASIAA 1970 LUVULTA ASTI, ENKÄ OLE IKINÄ KIELTÄNYT JO TAPAHTUNUTTA ILMASTON LÄMPENEMISTÄ.

Sitten tyhmät harhaanjohdetut toistuvasti minua valheellisesti täällä panettelee, kun eivät vissiin osaa edes lukea tai luetun ymmärtäminen on ala-arvoisella tasolla, tai on jokin paha persoonallisuushäiriö, joka panee kaiken ymmärtämään väärin.

Sitä nyt näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että minä olen seurannut maailman viisaimpia ihmisiä, ja niitähän on tunnetusti erittäin vähän.

Eihän ilmastoharhoissaan rypevät huijatut pysty heitä ikinä ymmärtämään, mutta minua ei ole onnistuttu huijaamaan, niin minä ymmärrän heitä. Sinua sensijaan pystyy ilmeisesti huijaamaan kuinka paljon tahansa pelottelemalla kaikenlaisilla uhkilla.

Minuun sellainen uhkakuvamarkkinointi ei ole purrut koskaan. Minä tunnistan vain todelliset olemassa olevat uhkat, ja jätän loput omaan arvoonsa. Liikuin 1980 luvulla uskonnollisissa piireissä. Siellä minä sen opin, että yleensäottaen uhkat on valhetta.

Pidän halpa-arvoisina niitä uhkakuviin uskovia ja niillä peloittelevia huijareita. Sen että onko ne huijareita, voi paljastaa siitä, toteutuivatko ne uhkakuvat silloin, kun niiden väitettiin toteutuvan. Jos ei toteudu niin kysymys on huijauksesta.

Maalitolppien siirtely ei yhtään lisää luotettavuutta. Todellisuudessa se vie lopunkin luotettavuuden. Vedotaan siihen, että 97% tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutos teoriaan. Se 97 % pani minut vain epäilemään, että ne 3 % onkin niitä ainoita viisaita.

Niin ne onkin, mutta sitähän sinä et tietysti usko, kun niin hirveästi huolestuttaa ja pelottaa tulevaiusuus. Todellisuudessa se on muutosvastarintaa.

Haluat pitää maailman ennallaan, mutta tilanteesi on toivoton, koska ainoa pysyvä asia tässä maailmassa on muutos. Kaikki on koko ajan muuttumassa johonkin suuntaa, etkä sinä voi sille mitään.

Minä olen niitä ilmastouhkauutisia seurannut 1970 kuvulta lähtien. Sinä taas heräsit vissiin vasta tuohon propagandaan, joka on nyt jauhanut noin 10 vuotta. Minulla on siis ollut yli 40 vuotta aikaa seurata, mitkä ennusteet toteutuu, ja mitkä ei toteudu.

Niitä toteutuneita ennusteita ei vaan ole ollut. Keskilämpötila on vaan pikkusen noussut, mutta sitä sitten hirveästi paisutellaan, koska kiintopisteet siinä on täysin väärät. Ei siinä asiassa sovi ollenkaan kiintopisteeksi nolla Celsius astetta.

Sitähän ilmastopelkurit käyttää, ja kuvittelee muutoksen hirveän suureksi, vaikka se todellisuudessa on pieni. Oikea kiintopiste on nolla Kelvin astetta elikkä absoluuttinen nollapiste. Tieteessä kuuluu käyttää Kelvin asteita.

Tällä hetkellä keskilämpötila on vasta pikkusen noussut pieneltä jääkaudelta, joka alkoi lieventyä vasta 1800 luvun lopulla. Koska olen perehtynyt asiaan yli 40 vuotta, minä uskallan kyllä olla eri mieltä sekaisin menneen maailman kanssa.

Et sinä siis pysty minuun vaikuttamaan noilla lainauksillasi, etkä omilla mielipiteilläsi. Niitä kaikkiahan ohjaa tulevaisuudenpelko eikä viisaus ja ymmärrys. Valitettavasti täytyy sanoa, että se tulevaisuudenpelko ohjaa suurinta osaa tutkijoista ja poliitikoistakin.

Tunnusta nyt vihdoinkin, että olet vain peloissasi, ja valitset vain niitä lähteitä, jotka tukee sinun pelkoasi. Kun antaa pelolle vallan, lakkaa järki toimimasta, ja tilanne tulee yhä pahemmaksi. Ei tajua edes sitä, että ei ihminen pysty säätämään ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallista kuin tuo sama sekoilu jatkuu aina vaan, vaikka kuinka monta kertaa sitä yrittäisi oikaista. Pannaan nyt sitten isolla,

MINÄ OLEN SEURANNUT ILMASTOASIAA 1970 LUVULTA ASTI, ENKÄ OLE IKINÄ KIELTÄNYT JO TAPAHTUNUTTA ILMASTON LÄMPENEMISTÄ.

Sitten tyhmät harhaanjohdetut toistuvasti minua valheellisesti täällä panettelee, kun eivät vissiin osaa edes lukea tai luetun ymmärtäminen on ala-arvoisella tasolla, tai on jokin paha persoonallisuushäiriö, joka panee kaiken ymmärtämään väärin.

Sitä nyt näyttää olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että minä olen seurannut maailman viisaimpia ihmisiä, ja niitähän on tunnetusti erittäin vähän.

Eihän ilmastoharhoissaan rypevät huijatut pysty heitä ikinä ymmärtämään, mutta minua ei ole onnistuttu huijaamaan, niin minä ymmärrän heitä. Sinua sensijaan pystyy ilmeisesti huijaamaan kuinka paljon tahansa pelottelemalla kaikenlaisilla uhkilla.

Minuun sellainen uhkakuvamarkkinointi ei ole purrut koskaan. Minä tunnistan vain todelliset olemassa olevat uhkat, ja jätän loput omaan arvoonsa. Liikuin 1980 luvulla uskonnollisissa piireissä. Siellä minä sen opin, että yleensäottaen uhkat on valhetta.

Pidän halpa-arvoisina niitä uhkakuviin uskovia ja niillä peloittelevia huijareita. Sen että onko ne huijareita, voi paljastaa siitä, toteutuivatko ne uhkakuvat silloin, kun niiden väitettiin toteutuvan. Jos ei toteudu niin kysymys on huijauksesta.

Maalitolppien siirtely ei yhtään lisää luotettavuutta. Todellisuudessa se vie lopunkin luotettavuuden. Vedotaan siihen, että 97% tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutos teoriaan. Se 97 % pani minut vain epäilemään, että ne 3 % onkin niitä ainoita viisaita.

Niin ne onkin, mutta sitähän sinä et tietysti usko, kun niin hirveästi huolestuttaa ja pelottaa tulevaiusuus. Todellisuudessa se on muutosvastarintaa.

Haluat pitää maailman ennallaan, mutta tilanteesi on toivoton, koska ainoa pysyvä asia tässä maailmassa on muutos. Kaikki on koko ajan muuttumassa johonkin suuntaa, etkä sinä voi sille mitään.

Minä olen niitä ilmastouhkauutisia seurannut 1970 kuvulta lähtien. Sinä taas heräsit vissiin vasta tuohon propagandaan, joka on nyt jauhanut noin 10 vuotta. Minulla on siis ollut yli 40 vuotta aikaa seurata, mitkä ennusteet toteutuu, ja mitkä ei toteudu.

Niitä toteutuneita ennusteita ei vaan ole ollut. Keskilämpötila on vaan pikkusen noussut, mutta sitä sitten hirveästi paisutellaan, koska kiintopisteet siinä on täysin väärät. Ei siinä asiassa sovi ollenkaan kiintopisteeksi nolla Celsius astetta.

Sitähän ilmastopelkurit käyttää, ja kuvittelee muutoksen hirveän suureksi, vaikka se todellisuudessa on pieni. Oikea kiintopiste on nolla Kelvin astetta elikkä absoluuttinen nollapiste. Tieteessä kuuluu käyttää Kelvin asteita.

Tällä hetkellä keskilämpötila on vasta pikkusen noussut pieneltä jääkaudelta, joka alkoi lieventyä vasta 1800 luvun lopulla. Koska olen perehtynyt asiaan yli 40 vuotta, minä uskallan kyllä olla eri mieltä sekaisin menneen maailman kanssa.

Et sinä siis pysty minuun vaikuttamaan noilla lainauksillasi, etkä omilla mielipiteilläsi. Niitä kaikkiahan ohjaa tulevaisuudenpelko eikä viisaus ja ymmärrys. Valitettavasti täytyy sanoa, että se tulevaisuudenpelko ohjaa suurinta osaa tutkijoista ja poliitikoistakin.

Tunnusta nyt vihdoinkin, että olet vain peloissasi, ja valitset vain niitä lähteitä, jotka tukee sinun pelkoasi. Kun antaa pelolle vallan, lakkaa järki toimimasta, ja tilanne tulee yhä pahemmaksi. Ei tajua edes sitä, että ei ihminen pysty säätämään ilmastoa.

Lue lisää

Miksi sinä tyhmä denialisti jaksat tuota aivotonta itkemistäsi että mitään ilmastonmuutosta ei muka ole tapahtunut !

Ikäkö on aivosi noin sumentanut, että täytyy muilta kysellä yksinkertaisimmatkin asiat ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä tyhmä denialisti jaksat tuota aivotonta itkemistäsi että mitään ilmastonmuutosta ei muka ole tapahtunut !

Ikäkö on aivosi noin sumentanut, että täytyy muilta kysellä yksinkertaisimmatkin asiat ?

Lue lisää

Oikeasti. Olisiko äitisi sinusta nyt ylpeä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä tyhmä denialisti jaksat tuota aivotonta itkemistäsi että mitään ilmastonmuutosta ei muka ole tapahtunut !

Ikäkö on aivosi noin sumentanut, että täytyy muilta kysellä yksinkertaisimmatkin asiat ?

Lue lisää

Sinä et nähtävästi osaa lukea ollenkaan tai sitten et ymmärrä lukemastasi yhtään mitään. Ei mennyt viesti perille vaikka kirjoitin sen peräti isoilla kirjaikilla, että huonompinäköisetkin sen näkisivät.

Lueppa nyt uudelleen se isoilla kirjaimilla kirjoitetty teksti ja lopeta tuo valehteleminen, Mitä tietoja minä mukamas olen tällä palstalla kysellyt. Siinäkin sinulla on joku kummallinen väärinymmärrys, tai sitten valehtelet tahallaan.

Tietoja minä en kysele, mutta joskus saatan kysyä niinkuin tänään, että mitä inttäjä kuvittelee ammatillisen tiedon olevan, jos se ei ole tiedettä. Minä kyllä tiedän, että se on tiedettä. Ilmastoseonneet nyt voi ymmärtää mitä tahansa, millä tavalla tahansa väärin.

Joskus pyysin yhtä ilmastopelkuria selittämään, miten saraalassa voi antaa potilaalle nestetyppeä, jonka lämpöltila on -183 astetta. Tottakait minä sen tiedän, miten siinä toimitaan, mutta ilmeisesti hän ei tiennyt, koska vastausta ei tullut koskaan.

Kun ymmärrys on noin täydellisen pahasti pielessä, että ymmärtää suomenkielisen tekstin täysin päinvastoin, kun se on kirjoitettu ja vieläpä isoilla kirjaimilla, niin olisi kyllä syytä hakeutua hoitoon.

Muuten kyllä minä tätä luen mieluummin ilman laseja, ja saan selvän hyvinkin pienestä tekstistä, jos vaan valoa on tarpeeksi. Kaukonäössä minulla on ollut vikaa koko ikäni.

Alarmistiporukka näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin, kun mitään muutosta ei tapahdu, vaikka vuosi toisensa jälkeen kuluu. Saksassa ne terroristit on räyhänneet kylässä, josta kaikki asukkaat on jo muuttaneet pois.

Kohta siellä varmaan joudutaan perustamaan vankileiri niille terroristeille. Eihän niitä voi pitää vapaalla jalalla ikuisesti, koska täytyyhän yhteiskunnan kuitenkin toimia muiden parhaaksi. Ei Saksalla paljon ole vaihtoehtoja energian tuotannossa.

Kyllä se Putinkin sotii niitä ilmastomuutoshoureita vastaan. Houreita ne edelleen on ne, mitä väitetään tulevaisuudessa tapahtuvan. Ei tuo ollut minun mielipide mitä sanoin Putinista. Sen otti esille suomalainen sotilasasiantuntija jokin aika sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et nähtävästi osaa lukea ollenkaan tai sitten et ymmärrä lukemastasi yhtään mitään. Ei mennyt viesti perille vaikka kirjoitin sen peräti isoilla kirjaikilla, että huonompinäköisetkin sen näkisivät.

Lueppa nyt uudelleen se isoilla kirjaimilla kirjoitetty teksti ja lopeta tuo valehteleminen, Mitä tietoja minä mukamas olen tällä palstalla kysellyt. Siinäkin sinulla on joku kummallinen väärinymmärrys, tai sitten valehtelet tahallaan.

Tietoja minä en kysele, mutta joskus saatan kysyä niinkuin tänään, että mitä inttäjä kuvittelee ammatillisen tiedon olevan, jos se ei ole tiedettä. Minä kyllä tiedän, että se on tiedettä. Ilmastoseonneet nyt voi ymmärtää mitä tahansa, millä tavalla tahansa väärin.

Joskus pyysin yhtä ilmastopelkuria selittämään, miten saraalassa voi antaa potilaalle nestetyppeä, jonka lämpöltila on -183 astetta. Tottakait minä sen tiedän, miten siinä toimitaan, mutta ilmeisesti hän ei tiennyt, koska vastausta ei tullut koskaan.

Kun ymmärrys on noin täydellisen pahasti pielessä, että ymmärtää suomenkielisen tekstin täysin päinvastoin, kun se on kirjoitettu ja vieläpä isoilla kirjaimilla, niin olisi kyllä syytä hakeutua hoitoon.

Muuten kyllä minä tätä luen mieluummin ilman laseja, ja saan selvän hyvinkin pienestä tekstistä, jos vaan valoa on tarpeeksi. Kaukonäössä minulla on ollut vikaa koko ikäni.

Alarmistiporukka näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin, kun mitään muutosta ei tapahdu, vaikka vuosi toisensa jälkeen kuluu. Saksassa ne terroristit on räyhänneet kylässä, josta kaikki asukkaat on jo muuttaneet pois.

Kohta siellä varmaan joudutaan perustamaan vankileiri niille terroristeille. Eihän niitä voi pitää vapaalla jalalla ikuisesti, koska täytyyhän yhteiskunnan kuitenkin toimia muiden parhaaksi. Ei Saksalla paljon ole vaihtoehtoja energian tuotannossa.

Kyllä se Putinkin sotii niitä ilmastomuutoshoureita vastaan. Houreita ne edelleen on ne, mitä väitetään tulevaisuudessa tapahtuvan. Ei tuo ollut minun mielipide mitä sanoin Putinista. Sen otti esille suomalainen sotilasasiantuntija jokin aika sitten.

Lue lisää

Mutta näköjään apinakin osaa kirjoittaa tuosta vaan 5000 merkkiä tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et nähtävästi osaa lukea ollenkaan tai sitten et ymmärrä lukemastasi yhtään mitään. Ei mennyt viesti perille vaikka kirjoitin sen peräti isoilla kirjaikilla, että huonompinäköisetkin sen näkisivät.

Lueppa nyt uudelleen se isoilla kirjaimilla kirjoitetty teksti ja lopeta tuo valehteleminen, Mitä tietoja minä mukamas olen tällä palstalla kysellyt. Siinäkin sinulla on joku kummallinen väärinymmärrys, tai sitten valehtelet tahallaan.

Tietoja minä en kysele, mutta joskus saatan kysyä niinkuin tänään, että mitä inttäjä kuvittelee ammatillisen tiedon olevan, jos se ei ole tiedettä. Minä kyllä tiedän, että se on tiedettä. Ilmastoseonneet nyt voi ymmärtää mitä tahansa, millä tavalla tahansa väärin.

Joskus pyysin yhtä ilmastopelkuria selittämään, miten saraalassa voi antaa potilaalle nestetyppeä, jonka lämpöltila on -183 astetta. Tottakait minä sen tiedän, miten siinä toimitaan, mutta ilmeisesti hän ei tiennyt, koska vastausta ei tullut koskaan.

Kun ymmärrys on noin täydellisen pahasti pielessä, että ymmärtää suomenkielisen tekstin täysin päinvastoin, kun se on kirjoitettu ja vieläpä isoilla kirjaimilla, niin olisi kyllä syytä hakeutua hoitoon.

Muuten kyllä minä tätä luen mieluummin ilman laseja, ja saan selvän hyvinkin pienestä tekstistä, jos vaan valoa on tarpeeksi. Kaukonäössä minulla on ollut vikaa koko ikäni.

Alarmistiporukka näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin, kun mitään muutosta ei tapahdu, vaikka vuosi toisensa jälkeen kuluu. Saksassa ne terroristit on räyhänneet kylässä, josta kaikki asukkaat on jo muuttaneet pois.

Kohta siellä varmaan joudutaan perustamaan vankileiri niille terroristeille. Eihän niitä voi pitää vapaalla jalalla ikuisesti, koska täytyyhän yhteiskunnan kuitenkin toimia muiden parhaaksi. Ei Saksalla paljon ole vaihtoehtoja energian tuotannossa.

Kyllä se Putinkin sotii niitä ilmastomuutoshoureita vastaan. Houreita ne edelleen on ne, mitä väitetään tulevaisuudessa tapahtuvan. Ei tuo ollut minun mielipide mitä sanoin Putinista. Sen otti esille suomalainen sotilasasiantuntija jokin aika sitten.

Lue lisää

"Alarmistiporukka näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin, kun mitään muutosta ei tapahdu, vaikka vuosi toisensa jälkeen kuluu."

Muutoksen näkee Suomenkin talvissa jokainen täysi-ikäinen, jos ei ole aivan puusilmä tai kykenemätön muistamaan muutaman vuosikymmenen taakse.
Ja jos ei muista, niin Ilmatieteenlaitoksen tilastot auttavat:
"Ilmastonmuutos näkyy Suomen lämpötiloissa. Suomen vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. "

Anonyymi kirjoitti:

"Alarmistiporukka näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin, kun mitään muutosta ei tapahdu, vaikka vuosi toisensa jälkeen kuluu."

Muutoksen näkee Suomenkin talvissa jokainen täysi-ikäinen, jos ei ole aivan puusilmä tai kykenemätön muistamaan muutaman vuosikymmenen taakse.
Ja jos ei muista, niin Ilmatieteenlaitoksen tilastot auttavat:
"Ilmastonmuutos näkyy Suomen lämpötiloissa. Suomen vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. "

Lue lisää

Eipä sitä ikinä pysty kirjoittamaan sillä tavalla, että sinä edes joskus jotakin ymmärtäisit oikein. Olisi taas pitänyt ottaa huomioon, että tuota sama kehäähän sinun ajatukset aina kiertää elikkä ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos ilmastomuutos.

Minä tarkoitin kyllä aivan jotakin muuta muutosta, jota sinäkin hirveästi himoitset, että sitä tulisi. Et sinä ikinä opi lukemaan minun tekstiäni oikein, joten lopeta nyt ihmeessä tuo typerä valheellinen tuomitseminen.

Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään oikein muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia.

Sitä alkoi täälläkin esiintyä 1990 luvulla sellaista psyykkistä tilaa. että kuulija kuvitteli jo muutamasta ensimmäisestä sanasta ymmärtävänsä, mitä puhuja tarkoittaa.

Sitten se kuitenkin ymmärsi täysin väärin, ja riitahan siitä tuli, kun niitä väärinymmärryksiä yritti oikoa. Sinulla on tuo sama omasta uskostaan ylpeille itsensä ylentäjille tyypillinenjn tauti, jota esiintyy uskonlahkoissa.

Todellisuudessa vain käskyjä ja kieltoja voi esittää muutamalla sanalla. Kaikki muu tässä elämässä vaatii huomattavasti enemmänm tekstiä, jotta tulisi oikein ymmärretyksi.

Jos vastaanottaja on niin tyhmä ja ylpeä, että kuvittelee jo yhdestä tauseesta ymmärtäneensä asian oikein, tulee pelkkiä väärinkäsityksiä liukuhihnalta, eikä se ole puhujan tai kirjoittajan vika. Se on kuulijan tai lukijan vika.

Eihän nyt kukaan puhuja tai kirjoittaja tahallaan synnytä väärinkäsityksiä. Kyllä se on aina kuulija tai lukija, joka synnyttää sen väätinkäsityksen.

Minulla oli vuosikymmeniä sitten todella vaativassa ammanissa työkaveri, joka oli pikkusen turhan epävarma niihin hommiin. No kyllä me kohtuullisen hyvin pärjättiin, mutta enemmän lankesi vastuuta minulle, ja aika pian se häipyi muihin hommiin.

Se oli vaan tullut kokeilemaan, vieläkö sitä pärjää ammatissa, jossa oli ollut kerran erittäin pahassa onnettomuudessa. Kyllä se ylivarovaisuus näkyi kaikessa toiminnassa, mutta ei pahasti. Se tuli selväksi, että vihreähän se oli poliittiselta kannaltaan.

Viime vuonna sitten yritin sen kanssa keskustella ilmastoasiasta. Jo muutaman sanan jälkeen se alkoi pauhata syytöksiä. Asia olikin hänelle paljon kuumempi kuin olin odottanut.

Kuvittelin aiempien kohtaamisten perusteella, että hän on kuitenkin järjissään, vaikka vihreä onkin. Oli ilmeisesti tullut liikaa ajateltua synkkiä ajatuksia, kun ei muutakaan tekemistä ollut eläkkeellä. Minä itse kun ajattelen mieluummin positiivisesti.

No kun huomasin, kuinka kauheasti asia kävi kaverin tunteiden päälle, niin minä sanoin hyvästit. Tuskinpa tulee enään kohdattua ainakaan minun aloitteesta. Surullinen tapaus varsinkin kun hänellä olisi samat ammatilliset mahdollisuudet ymmärtää asioita.

Sitten niistä muutoksista, joita sinä himoitset, mutta joita minä en usko tulevan sinun himoitsemaan tahtiin. Minä tarkoitin niitä muutoksia, joilla yritettäisiin vähentää päästöjä. Niitä ei tule suuressa määrin todennäköisesti koskaan.

Sinulla takoo vaan koko ajan päässä, että TÄYTYY, TÄYTYY, TÄYTYY , TÄYTYY saada se ilmastonmuutos torjuttua. Kuvitteletko sinä todellakin saavasi koko maailman puolellesi myös teoissa eikä vain puheissa. Ei tule tapahtumaan monestakin syystä.

Minä tajusin tämän jo 6 vuotta sitten, että juhlapuheiden ja tyhjien lupausten tasolle se tulee maailmanlaajuisesti jäämään. Muutama vuosikymmen sitä nyt kuohutaan, ja sitten tulee jotakin muuta. Ne lupaukset on enemmänkin politiikkaa kuin konkretiaa.

Minä olen tajunnut sen mitä sinä et varmaann pysty ikinä tajuamaan. Sinun kaltaiset harhamaailmassa elävät noteeraa vain sen, että vihreää energiaa tulee koko ajan lisää. Se on kuitenkin epäluotetavaa, ja vaatii yhä enemmän säätövoimaa.

Tämä on vain yksi ongelma. Minjä aloin silloin 6 vuotta sitten kartoittaa niitä ongelmia, joita on sen sinun himoitseman muutoksen esteenä, ja niitä on niin paljon ja niin ylipääsemättömiä, että minä "heitin pyyhkeen kerään".

En minä silti ole pessimisti, koska minä löysin jotakin sellaista, mitä sinä et pysty ikinä ymmärtämään. Ethän sinä pysty ymmärtämään edes yklsinkertaisimpia perusasioita, ja se kokonaisuus, joka pitäisi ymmärtää, on hirvittävän monimutkainen.

Kysymys on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmästä, joka toimii koko ajan aivan automaattisesti. Vaimokin pystyi kiteyttämään sen ydinkohdat tuossa muutama päivä sitten.

Hänkin on niinpaljon älykäs, että hän menetti luottamuksensa niihin uhkakuviin jo vuosikymmeniä sitten, ja minä en ollut silloin maisemissa, joten kyllä hän päätteli aivan itse. Hoitoalalla katsos täytyy olla suhteellisuudentajua.

Minä taas en ole pitänyt koskaan niitä uhkia merkittävinä, mutta olen kyllä aktiivisesti seurannut asiaa jo 1970 luvulta lähtien, joten kyllä minä tiedän, että maapallon keskilämpötila on noussut ja Suomen säät on muuttuneet.

Kysymys on vaan siitä, että siinä missä sinä panikoit, minä en panikoi. Minä analysoin vaan kylmän viileästi tilannetta, ja vedän johtopäätöksiä. Ei ambulanssimiehet panikoi. Potilaat ne panikoi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä ikinä pysty kirjoittamaan sillä tavalla, että sinä edes joskus jotakin ymmärtäisit oikein. Olisi taas pitänyt ottaa huomioon, että tuota sama kehäähän sinun ajatukset aina kiertää elikkä ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos ilmastomuutos.

Minä tarkoitin kyllä aivan jotakin muuta muutosta, jota sinäkin hirveästi himoitset, että sitä tulisi. Et sinä ikinä opi lukemaan minun tekstiäni oikein, joten lopeta nyt ihmeessä tuo typerä valheellinen tuomitseminen.

Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään oikein muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia.

Sitä alkoi täälläkin esiintyä 1990 luvulla sellaista psyykkistä tilaa. että kuulija kuvitteli jo muutamasta ensimmäisestä sanasta ymmärtävänsä, mitä puhuja tarkoittaa.

Sitten se kuitenkin ymmärsi täysin väärin, ja riitahan siitä tuli, kun niitä väärinymmärryksiä yritti oikoa. Sinulla on tuo sama omasta uskostaan ylpeille itsensä ylentäjille tyypillinenjn tauti, jota esiintyy uskonlahkoissa.

Todellisuudessa vain käskyjä ja kieltoja voi esittää muutamalla sanalla. Kaikki muu tässä elämässä vaatii huomattavasti enemmänm tekstiä, jotta tulisi oikein ymmärretyksi.

Jos vastaanottaja on niin tyhmä ja ylpeä, että kuvittelee jo yhdestä tauseesta ymmärtäneensä asian oikein, tulee pelkkiä väärinkäsityksiä liukuhihnalta, eikä se ole puhujan tai kirjoittajan vika. Se on kuulijan tai lukijan vika.

Eihän nyt kukaan puhuja tai kirjoittaja tahallaan synnytä väärinkäsityksiä. Kyllä se on aina kuulija tai lukija, joka synnyttää sen väätinkäsityksen.

Minulla oli vuosikymmeniä sitten todella vaativassa ammanissa työkaveri, joka oli pikkusen turhan epävarma niihin hommiin. No kyllä me kohtuullisen hyvin pärjättiin, mutta enemmän lankesi vastuuta minulle, ja aika pian se häipyi muihin hommiin.

Se oli vaan tullut kokeilemaan, vieläkö sitä pärjää ammatissa, jossa oli ollut kerran erittäin pahassa onnettomuudessa. Kyllä se ylivarovaisuus näkyi kaikessa toiminnassa, mutta ei pahasti. Se tuli selväksi, että vihreähän se oli poliittiselta kannaltaan.

Viime vuonna sitten yritin sen kanssa keskustella ilmastoasiasta. Jo muutaman sanan jälkeen se alkoi pauhata syytöksiä. Asia olikin hänelle paljon kuumempi kuin olin odottanut.

Kuvittelin aiempien kohtaamisten perusteella, että hän on kuitenkin järjissään, vaikka vihreä onkin. Oli ilmeisesti tullut liikaa ajateltua synkkiä ajatuksia, kun ei muutakaan tekemistä ollut eläkkeellä. Minä itse kun ajattelen mieluummin positiivisesti.

No kun huomasin, kuinka kauheasti asia kävi kaverin tunteiden päälle, niin minä sanoin hyvästit. Tuskinpa tulee enään kohdattua ainakaan minun aloitteesta. Surullinen tapaus varsinkin kun hänellä olisi samat ammatilliset mahdollisuudet ymmärtää asioita.

Sitten niistä muutoksista, joita sinä himoitset, mutta joita minä en usko tulevan sinun himoitsemaan tahtiin. Minä tarkoitin niitä muutoksia, joilla yritettäisiin vähentää päästöjä. Niitä ei tule suuressa määrin todennäköisesti koskaan.

Sinulla takoo vaan koko ajan päässä, että TÄYTYY, TÄYTYY, TÄYTYY , TÄYTYY saada se ilmastonmuutos torjuttua. Kuvitteletko sinä todellakin saavasi koko maailman puolellesi myös teoissa eikä vain puheissa. Ei tule tapahtumaan monestakin syystä.

Minä tajusin tämän jo 6 vuotta sitten, että juhlapuheiden ja tyhjien lupausten tasolle se tulee maailmanlaajuisesti jäämään. Muutama vuosikymmen sitä nyt kuohutaan, ja sitten tulee jotakin muuta. Ne lupaukset on enemmänkin politiikkaa kuin konkretiaa.

Minä olen tajunnut sen mitä sinä et varmaann pysty ikinä tajuamaan. Sinun kaltaiset harhamaailmassa elävät noteeraa vain sen, että vihreää energiaa tulee koko ajan lisää. Se on kuitenkin epäluotetavaa, ja vaatii yhä enemmän säätövoimaa.

Tämä on vain yksi ongelma. Minjä aloin silloin 6 vuotta sitten kartoittaa niitä ongelmia, joita on sen sinun himoitseman muutoksen esteenä, ja niitä on niin paljon ja niin ylipääsemättömiä, että minä "heitin pyyhkeen kerään".

En minä silti ole pessimisti, koska minä löysin jotakin sellaista, mitä sinä et pysty ikinä ymmärtämään. Ethän sinä pysty ymmärtämään edes yklsinkertaisimpia perusasioita, ja se kokonaisuus, joka pitäisi ymmärtää, on hirvittävän monimutkainen.

Kysymys on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmästä, joka toimii koko ajan aivan automaattisesti. Vaimokin pystyi kiteyttämään sen ydinkohdat tuossa muutama päivä sitten.

Hänkin on niinpaljon älykäs, että hän menetti luottamuksensa niihin uhkakuviin jo vuosikymmeniä sitten, ja minä en ollut silloin maisemissa, joten kyllä hän päätteli aivan itse. Hoitoalalla katsos täytyy olla suhteellisuudentajua.

Minä taas en ole pitänyt koskaan niitä uhkia merkittävinä, mutta olen kyllä aktiivisesti seurannut asiaa jo 1970 luvulta lähtien, joten kyllä minä tiedän, että maapallon keskilämpötila on noussut ja Suomen säät on muuttuneet.

Kysymys on vaan siitä, että siinä missä sinä panikoit, minä en panikoi. Minä analysoin vaan kylmän viileästi tilannetta, ja vedän johtopäätöksiä. Ei ambulanssimiehet panikoi. Potilaat ne panikoi.

Lue lisää

Muuten Intiaan Delhiin on sääennusteiden mukaan luvassa mittaushistorian kylmin Tammikuu, että semmosta ilmastonmmuutosta luvassa. Lämpötila voi mennä jopa 4 astetta miinukselle.

Delhin leveysaste on noin 28,5 astetta ja Helsingin taas 60 astetta, Delhi on siis Saharan korkeudella, vaikka se on pohjoisessa Intiassa. Vihreiltä propagandisteilta on aina unohtuneet nämä leveysasteet,

Intia on suurimmaksi osaksi trooppinen maa, joten ei siellä koskaan voi olla päästöt samaa luokkaa kuin täällä kylmässä harvaanasutussa pohjolassa.

Meidän jatkuva syyllistäminen on pelkkää typeräää idiotismia, kun Helsingistä ja Brysselistä on kadonnut suhteellisuudentaju. Suomi oli ykkösluoksassa jo ennen tätä hysterianlietsontaa. Harhamaailmassa elävät vaan panikoi turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä ikinä pysty kirjoittamaan sillä tavalla, että sinä edes joskus jotakin ymmärtäisit oikein. Olisi taas pitänyt ottaa huomioon, että tuota sama kehäähän sinun ajatukset aina kiertää elikkä ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos ilmastomuutos.

Minä tarkoitin kyllä aivan jotakin muuta muutosta, jota sinäkin hirveästi himoitset, että sitä tulisi. Et sinä ikinä opi lukemaan minun tekstiäni oikein, joten lopeta nyt ihmeessä tuo typerä valheellinen tuomitseminen.

Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään oikein muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia.

Sitä alkoi täälläkin esiintyä 1990 luvulla sellaista psyykkistä tilaa. että kuulija kuvitteli jo muutamasta ensimmäisestä sanasta ymmärtävänsä, mitä puhuja tarkoittaa.

Sitten se kuitenkin ymmärsi täysin väärin, ja riitahan siitä tuli, kun niitä väärinymmärryksiä yritti oikoa. Sinulla on tuo sama omasta uskostaan ylpeille itsensä ylentäjille tyypillinenjn tauti, jota esiintyy uskonlahkoissa.

Todellisuudessa vain käskyjä ja kieltoja voi esittää muutamalla sanalla. Kaikki muu tässä elämässä vaatii huomattavasti enemmänm tekstiä, jotta tulisi oikein ymmärretyksi.

Jos vastaanottaja on niin tyhmä ja ylpeä, että kuvittelee jo yhdestä tauseesta ymmärtäneensä asian oikein, tulee pelkkiä väärinkäsityksiä liukuhihnalta, eikä se ole puhujan tai kirjoittajan vika. Se on kuulijan tai lukijan vika.

Eihän nyt kukaan puhuja tai kirjoittaja tahallaan synnytä väärinkäsityksiä. Kyllä se on aina kuulija tai lukija, joka synnyttää sen väätinkäsityksen.

Minulla oli vuosikymmeniä sitten todella vaativassa ammanissa työkaveri, joka oli pikkusen turhan epävarma niihin hommiin. No kyllä me kohtuullisen hyvin pärjättiin, mutta enemmän lankesi vastuuta minulle, ja aika pian se häipyi muihin hommiin.

Se oli vaan tullut kokeilemaan, vieläkö sitä pärjää ammatissa, jossa oli ollut kerran erittäin pahassa onnettomuudessa. Kyllä se ylivarovaisuus näkyi kaikessa toiminnassa, mutta ei pahasti. Se tuli selväksi, että vihreähän se oli poliittiselta kannaltaan.

Viime vuonna sitten yritin sen kanssa keskustella ilmastoasiasta. Jo muutaman sanan jälkeen se alkoi pauhata syytöksiä. Asia olikin hänelle paljon kuumempi kuin olin odottanut.

Kuvittelin aiempien kohtaamisten perusteella, että hän on kuitenkin järjissään, vaikka vihreä onkin. Oli ilmeisesti tullut liikaa ajateltua synkkiä ajatuksia, kun ei muutakaan tekemistä ollut eläkkeellä. Minä itse kun ajattelen mieluummin positiivisesti.

No kun huomasin, kuinka kauheasti asia kävi kaverin tunteiden päälle, niin minä sanoin hyvästit. Tuskinpa tulee enään kohdattua ainakaan minun aloitteesta. Surullinen tapaus varsinkin kun hänellä olisi samat ammatilliset mahdollisuudet ymmärtää asioita.

Sitten niistä muutoksista, joita sinä himoitset, mutta joita minä en usko tulevan sinun himoitsemaan tahtiin. Minä tarkoitin niitä muutoksia, joilla yritettäisiin vähentää päästöjä. Niitä ei tule suuressa määrin todennäköisesti koskaan.

Sinulla takoo vaan koko ajan päässä, että TÄYTYY, TÄYTYY, TÄYTYY , TÄYTYY saada se ilmastonmuutos torjuttua. Kuvitteletko sinä todellakin saavasi koko maailman puolellesi myös teoissa eikä vain puheissa. Ei tule tapahtumaan monestakin syystä.

Minä tajusin tämän jo 6 vuotta sitten, että juhlapuheiden ja tyhjien lupausten tasolle se tulee maailmanlaajuisesti jäämään. Muutama vuosikymmen sitä nyt kuohutaan, ja sitten tulee jotakin muuta. Ne lupaukset on enemmänkin politiikkaa kuin konkretiaa.

Minä olen tajunnut sen mitä sinä et varmaann pysty ikinä tajuamaan. Sinun kaltaiset harhamaailmassa elävät noteeraa vain sen, että vihreää energiaa tulee koko ajan lisää. Se on kuitenkin epäluotetavaa, ja vaatii yhä enemmän säätövoimaa.

Tämä on vain yksi ongelma. Minjä aloin silloin 6 vuotta sitten kartoittaa niitä ongelmia, joita on sen sinun himoitseman muutoksen esteenä, ja niitä on niin paljon ja niin ylipääsemättömiä, että minä "heitin pyyhkeen kerään".

En minä silti ole pessimisti, koska minä löysin jotakin sellaista, mitä sinä et pysty ikinä ymmärtämään. Ethän sinä pysty ymmärtämään edes yklsinkertaisimpia perusasioita, ja se kokonaisuus, joka pitäisi ymmärtää, on hirvittävän monimutkainen.

Kysymys on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmästä, joka toimii koko ajan aivan automaattisesti. Vaimokin pystyi kiteyttämään sen ydinkohdat tuossa muutama päivä sitten.

Hänkin on niinpaljon älykäs, että hän menetti luottamuksensa niihin uhkakuviin jo vuosikymmeniä sitten, ja minä en ollut silloin maisemissa, joten kyllä hän päätteli aivan itse. Hoitoalalla katsos täytyy olla suhteellisuudentajua.

Minä taas en ole pitänyt koskaan niitä uhkia merkittävinä, mutta olen kyllä aktiivisesti seurannut asiaa jo 1970 luvulta lähtien, joten kyllä minä tiedän, että maapallon keskilämpötila on noussut ja Suomen säät on muuttuneet.

Kysymys on vaan siitä, että siinä missä sinä panikoit, minä en panikoi. Minä analysoin vaan kylmän viileästi tilannetta, ja vedän johtopäätöksiä. Ei ambulanssimiehet panikoi. Potilaat ne panikoi.

Lue lisää

Vain tyhmät, joiden ymmärryskyky on vajaa, ja typerykset, jotka eivät osaa kiteyttää asiaansa, vaativat pitkiä tarinoita jutun perille menoon.

Keskiverto normaali ihminen ymmärtää kyllä muutamasta sanastakin, vain pahasti jälkeenjääneet vaativat ymmärtääkseen ja asiansa kertomiseen ylipitkiä selittelyjä.

Onneksi nämä 'handicap -hemmot' on helppo erottaa, ja suhtautua heihin sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä ikinä pysty kirjoittamaan sillä tavalla, että sinä edes joskus jotakin ymmärtäisit oikein. Olisi taas pitänyt ottaa huomioon, että tuota sama kehäähän sinun ajatukset aina kiertää elikkä ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos ilmastomuutos.

Minä tarkoitin kyllä aivan jotakin muuta muutosta, jota sinäkin hirveästi himoitset, että sitä tulisi. Et sinä ikinä opi lukemaan minun tekstiäni oikein, joten lopeta nyt ihmeessä tuo typerä valheellinen tuomitseminen.

Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään oikein muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia.

Sitä alkoi täälläkin esiintyä 1990 luvulla sellaista psyykkistä tilaa. että kuulija kuvitteli jo muutamasta ensimmäisestä sanasta ymmärtävänsä, mitä puhuja tarkoittaa.

Sitten se kuitenkin ymmärsi täysin väärin, ja riitahan siitä tuli, kun niitä väärinymmärryksiä yritti oikoa. Sinulla on tuo sama omasta uskostaan ylpeille itsensä ylentäjille tyypillinenjn tauti, jota esiintyy uskonlahkoissa.

Todellisuudessa vain käskyjä ja kieltoja voi esittää muutamalla sanalla. Kaikki muu tässä elämässä vaatii huomattavasti enemmänm tekstiä, jotta tulisi oikein ymmärretyksi.

Jos vastaanottaja on niin tyhmä ja ylpeä, että kuvittelee jo yhdestä tauseesta ymmärtäneensä asian oikein, tulee pelkkiä väärinkäsityksiä liukuhihnalta, eikä se ole puhujan tai kirjoittajan vika. Se on kuulijan tai lukijan vika.

Eihän nyt kukaan puhuja tai kirjoittaja tahallaan synnytä väärinkäsityksiä. Kyllä se on aina kuulija tai lukija, joka synnyttää sen väätinkäsityksen.

Minulla oli vuosikymmeniä sitten todella vaativassa ammanissa työkaveri, joka oli pikkusen turhan epävarma niihin hommiin. No kyllä me kohtuullisen hyvin pärjättiin, mutta enemmän lankesi vastuuta minulle, ja aika pian se häipyi muihin hommiin.

Se oli vaan tullut kokeilemaan, vieläkö sitä pärjää ammatissa, jossa oli ollut kerran erittäin pahassa onnettomuudessa. Kyllä se ylivarovaisuus näkyi kaikessa toiminnassa, mutta ei pahasti. Se tuli selväksi, että vihreähän se oli poliittiselta kannaltaan.

Viime vuonna sitten yritin sen kanssa keskustella ilmastoasiasta. Jo muutaman sanan jälkeen se alkoi pauhata syytöksiä. Asia olikin hänelle paljon kuumempi kuin olin odottanut.

Kuvittelin aiempien kohtaamisten perusteella, että hän on kuitenkin järjissään, vaikka vihreä onkin. Oli ilmeisesti tullut liikaa ajateltua synkkiä ajatuksia, kun ei muutakaan tekemistä ollut eläkkeellä. Minä itse kun ajattelen mieluummin positiivisesti.

No kun huomasin, kuinka kauheasti asia kävi kaverin tunteiden päälle, niin minä sanoin hyvästit. Tuskinpa tulee enään kohdattua ainakaan minun aloitteesta. Surullinen tapaus varsinkin kun hänellä olisi samat ammatilliset mahdollisuudet ymmärtää asioita.

Sitten niistä muutoksista, joita sinä himoitset, mutta joita minä en usko tulevan sinun himoitsemaan tahtiin. Minä tarkoitin niitä muutoksia, joilla yritettäisiin vähentää päästöjä. Niitä ei tule suuressa määrin todennäköisesti koskaan.

Sinulla takoo vaan koko ajan päässä, että TÄYTYY, TÄYTYY, TÄYTYY , TÄYTYY saada se ilmastonmuutos torjuttua. Kuvitteletko sinä todellakin saavasi koko maailman puolellesi myös teoissa eikä vain puheissa. Ei tule tapahtumaan monestakin syystä.

Minä tajusin tämän jo 6 vuotta sitten, että juhlapuheiden ja tyhjien lupausten tasolle se tulee maailmanlaajuisesti jäämään. Muutama vuosikymmen sitä nyt kuohutaan, ja sitten tulee jotakin muuta. Ne lupaukset on enemmänkin politiikkaa kuin konkretiaa.

Minä olen tajunnut sen mitä sinä et varmaann pysty ikinä tajuamaan. Sinun kaltaiset harhamaailmassa elävät noteeraa vain sen, että vihreää energiaa tulee koko ajan lisää. Se on kuitenkin epäluotetavaa, ja vaatii yhä enemmän säätövoimaa.

Tämä on vain yksi ongelma. Minjä aloin silloin 6 vuotta sitten kartoittaa niitä ongelmia, joita on sen sinun himoitseman muutoksen esteenä, ja niitä on niin paljon ja niin ylipääsemättömiä, että minä "heitin pyyhkeen kerään".

En minä silti ole pessimisti, koska minä löysin jotakin sellaista, mitä sinä et pysty ikinä ymmärtämään. Ethän sinä pysty ymmärtämään edes yklsinkertaisimpia perusasioita, ja se kokonaisuus, joka pitäisi ymmärtää, on hirvittävän monimutkainen.

Kysymys on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmästä, joka toimii koko ajan aivan automaattisesti. Vaimokin pystyi kiteyttämään sen ydinkohdat tuossa muutama päivä sitten.

Hänkin on niinpaljon älykäs, että hän menetti luottamuksensa niihin uhkakuviin jo vuosikymmeniä sitten, ja minä en ollut silloin maisemissa, joten kyllä hän päätteli aivan itse. Hoitoalalla katsos täytyy olla suhteellisuudentajua.

Minä taas en ole pitänyt koskaan niitä uhkia merkittävinä, mutta olen kyllä aktiivisesti seurannut asiaa jo 1970 luvulta lähtien, joten kyllä minä tiedän, että maapallon keskilämpötila on noussut ja Suomen säät on muuttuneet.

Kysymys on vaan siitä, että siinä missä sinä panikoit, minä en panikoi. Minä analysoin vaan kylmän viileästi tilannetta, ja vedän johtopäätöksiä. Ei ambulanssimiehet panikoi. Potilaat ne panikoi.

Lue lisää

Tuonkin jorinan olisi voinut tiivistää alle kymmeneen prosenttiin pituuden suhteen ilman, että asiasisältö olisi kärsinyt lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä ikinä pysty kirjoittamaan sillä tavalla, että sinä edes joskus jotakin ymmärtäisit oikein. Olisi taas pitänyt ottaa huomioon, että tuota sama kehäähän sinun ajatukset aina kiertää elikkä ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos ilmastomuutos.

Minä tarkoitin kyllä aivan jotakin muuta muutosta, jota sinäkin hirveästi himoitset, että sitä tulisi. Et sinä ikinä opi lukemaan minun tekstiäni oikein, joten lopeta nyt ihmeessä tuo typerä valheellinen tuomitseminen.

Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään oikein muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia.

Sitä alkoi täälläkin esiintyä 1990 luvulla sellaista psyykkistä tilaa. että kuulija kuvitteli jo muutamasta ensimmäisestä sanasta ymmärtävänsä, mitä puhuja tarkoittaa.

Sitten se kuitenkin ymmärsi täysin väärin, ja riitahan siitä tuli, kun niitä väärinymmärryksiä yritti oikoa. Sinulla on tuo sama omasta uskostaan ylpeille itsensä ylentäjille tyypillinenjn tauti, jota esiintyy uskonlahkoissa.

Todellisuudessa vain käskyjä ja kieltoja voi esittää muutamalla sanalla. Kaikki muu tässä elämässä vaatii huomattavasti enemmänm tekstiä, jotta tulisi oikein ymmärretyksi.

Jos vastaanottaja on niin tyhmä ja ylpeä, että kuvittelee jo yhdestä tauseesta ymmärtäneensä asian oikein, tulee pelkkiä väärinkäsityksiä liukuhihnalta, eikä se ole puhujan tai kirjoittajan vika. Se on kuulijan tai lukijan vika.

Eihän nyt kukaan puhuja tai kirjoittaja tahallaan synnytä väärinkäsityksiä. Kyllä se on aina kuulija tai lukija, joka synnyttää sen väätinkäsityksen.

Minulla oli vuosikymmeniä sitten todella vaativassa ammanissa työkaveri, joka oli pikkusen turhan epävarma niihin hommiin. No kyllä me kohtuullisen hyvin pärjättiin, mutta enemmän lankesi vastuuta minulle, ja aika pian se häipyi muihin hommiin.

Se oli vaan tullut kokeilemaan, vieläkö sitä pärjää ammatissa, jossa oli ollut kerran erittäin pahassa onnettomuudessa. Kyllä se ylivarovaisuus näkyi kaikessa toiminnassa, mutta ei pahasti. Se tuli selväksi, että vihreähän se oli poliittiselta kannaltaan.

Viime vuonna sitten yritin sen kanssa keskustella ilmastoasiasta. Jo muutaman sanan jälkeen se alkoi pauhata syytöksiä. Asia olikin hänelle paljon kuumempi kuin olin odottanut.

Kuvittelin aiempien kohtaamisten perusteella, että hän on kuitenkin järjissään, vaikka vihreä onkin. Oli ilmeisesti tullut liikaa ajateltua synkkiä ajatuksia, kun ei muutakaan tekemistä ollut eläkkeellä. Minä itse kun ajattelen mieluummin positiivisesti.

No kun huomasin, kuinka kauheasti asia kävi kaverin tunteiden päälle, niin minä sanoin hyvästit. Tuskinpa tulee enään kohdattua ainakaan minun aloitteesta. Surullinen tapaus varsinkin kun hänellä olisi samat ammatilliset mahdollisuudet ymmärtää asioita.

Sitten niistä muutoksista, joita sinä himoitset, mutta joita minä en usko tulevan sinun himoitsemaan tahtiin. Minä tarkoitin niitä muutoksia, joilla yritettäisiin vähentää päästöjä. Niitä ei tule suuressa määrin todennäköisesti koskaan.

Sinulla takoo vaan koko ajan päässä, että TÄYTYY, TÄYTYY, TÄYTYY , TÄYTYY saada se ilmastonmuutos torjuttua. Kuvitteletko sinä todellakin saavasi koko maailman puolellesi myös teoissa eikä vain puheissa. Ei tule tapahtumaan monestakin syystä.

Minä tajusin tämän jo 6 vuotta sitten, että juhlapuheiden ja tyhjien lupausten tasolle se tulee maailmanlaajuisesti jäämään. Muutama vuosikymmen sitä nyt kuohutaan, ja sitten tulee jotakin muuta. Ne lupaukset on enemmänkin politiikkaa kuin konkretiaa.

Minä olen tajunnut sen mitä sinä et varmaann pysty ikinä tajuamaan. Sinun kaltaiset harhamaailmassa elävät noteeraa vain sen, että vihreää energiaa tulee koko ajan lisää. Se on kuitenkin epäluotetavaa, ja vaatii yhä enemmän säätövoimaa.

Tämä on vain yksi ongelma. Minjä aloin silloin 6 vuotta sitten kartoittaa niitä ongelmia, joita on sen sinun himoitseman muutoksen esteenä, ja niitä on niin paljon ja niin ylipääsemättömiä, että minä "heitin pyyhkeen kerään".

En minä silti ole pessimisti, koska minä löysin jotakin sellaista, mitä sinä et pysty ikinä ymmärtämään. Ethän sinä pysty ymmärtämään edes yklsinkertaisimpia perusasioita, ja se kokonaisuus, joka pitäisi ymmärtää, on hirvittävän monimutkainen.

Kysymys on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmästä, joka toimii koko ajan aivan automaattisesti. Vaimokin pystyi kiteyttämään sen ydinkohdat tuossa muutama päivä sitten.

Hänkin on niinpaljon älykäs, että hän menetti luottamuksensa niihin uhkakuviin jo vuosikymmeniä sitten, ja minä en ollut silloin maisemissa, joten kyllä hän päätteli aivan itse. Hoitoalalla katsos täytyy olla suhteellisuudentajua.

Minä taas en ole pitänyt koskaan niitä uhkia merkittävinä, mutta olen kyllä aktiivisesti seurannut asiaa jo 1970 luvulta lähtien, joten kyllä minä tiedän, että maapallon keskilämpötila on noussut ja Suomen säät on muuttuneet.

Kysymys on vaan siitä, että siinä missä sinä panikoit, minä en panikoi. Minä analysoin vaan kylmän viileästi tilannetta, ja vedän johtopäätöksiä. Ei ambulanssimiehet panikoi. Potilaat ne panikoi.

Lue lisää

Kyseessä on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmä; siinä olet oikeassa.
Mutta kuten jokainen säätötekniikkaa vähänkin opiskellut tietää, niin jos PID-säätimeen lisätään vaikka kuinka pieni integroituva positiivinen takaisinkytkentä, se saa säätöpiirin lähtöarvon ryömimään ylöspäin.

Fossiilisen CO2:n lisääntyminen aiheuttaa juuri tällaisen positiivisen käytännössä integroituvan palautteen ilmakehän säätöjärjestelmään ja se nostaa vääjäämättä globaalia keskilämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten Intiaan Delhiin on sääennusteiden mukaan luvassa mittaushistorian kylmin Tammikuu, että semmosta ilmastonmmuutosta luvassa. Lämpötila voi mennä jopa 4 astetta miinukselle.

Delhin leveysaste on noin 28,5 astetta ja Helsingin taas 60 astetta, Delhi on siis Saharan korkeudella, vaikka se on pohjoisessa Intiassa. Vihreiltä propagandisteilta on aina unohtuneet nämä leveysasteet,

Intia on suurimmaksi osaksi trooppinen maa, joten ei siellä koskaan voi olla päästöt samaa luokkaa kuin täällä kylmässä harvaanasutussa pohjolassa.

Meidän jatkuva syyllistäminen on pelkkää typeräää idiotismia, kun Helsingistä ja Brysselistä on kadonnut suhteellisuudentaju. Suomi oli ykkösluoksassa jo ennen tätä hysterianlietsontaa. Harhamaailmassa elävät vaan panikoi turhaan.

Lue lisää

Kuten on ennustettu, ääri-ilmiöt lisääntyvät. Sama lähde (YLE) kertoo myös seuraavaa:

"Uuden-Seelannin meritutkijat ovat huolissaan saarivaltiota ympäröivän merialueen lämpenemisestä.
Meritutkija Joao de Souzan mukaan Uuden-Seelannin Eteläsaaren ympäristössä merivesi on jopa kuusi astetta pitkän ajan keskiarvoa lämpimämpää, mikä rikkoo aiemmat lämpöennätykset. De Souza kuuluu Uuden-Seelannin meriä tutkivaan Moana-projektiin
– Meri on rikkonut kaikki ennätykset. Viime vuonna koettiin Bay of Plentyssä pisin merellinen lämpöaalto, joka kesti yli vuoden. Ja nyt suurin poikkema normaalilämmöstä, kun pintaveden lämpötila Haastissa on 23-asteista."

Kun jossain on poikkeuksellisen kylmää, on toisella alueell poikkeuksellisen lämmintä. Ilmaston lämpenemisessä on kuitenkin kyse globaalista keskilämpötilasta, joka on nousussa. Ja kuten lainauksesta käy ilmi, Uudessa-Seelannissa merellinen lämpöaalto kesti yli vuoden. Meriveden lämpeneminen kuudella asteella vaatii valtavasti lämpöenergiaa ja sen on pakostakin oltava jostain pois. Niin nopeaa göobaali lämpeneminen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten on ennustettu, ääri-ilmiöt lisääntyvät. Sama lähde (YLE) kertoo myös seuraavaa:

"Uuden-Seelannin meritutkijat ovat huolissaan saarivaltiota ympäröivän merialueen lämpenemisestä.
Meritutkija Joao de Souzan mukaan Uuden-Seelannin Eteläsaaren ympäristössä merivesi on jopa kuusi astetta pitkän ajan keskiarvoa lämpimämpää, mikä rikkoo aiemmat lämpöennätykset. De Souza kuuluu Uuden-Seelannin meriä tutkivaan Moana-projektiin
– Meri on rikkonut kaikki ennätykset. Viime vuonna koettiin Bay of Plentyssä pisin merellinen lämpöaalto, joka kesti yli vuoden. Ja nyt suurin poikkema normaalilämmöstä, kun pintaveden lämpötila Haastissa on 23-asteista."

Kun jossain on poikkeuksellisen kylmää, on toisella alueell poikkeuksellisen lämmintä. Ilmaston lämpenemisessä on kuitenkin kyse globaalista keskilämpötilasta, joka on nousussa. Ja kuten lainauksesta käy ilmi, Uudessa-Seelannissa merellinen lämpöaalto kesti yli vuoden. Meriveden lämpeneminen kuudella asteella vaatii valtavasti lämpöenergiaa ja sen on pakostakin oltava jostain pois. Niin nopeaa göobaali lämpeneminen ei ole.

Lue lisää

Nykyisen hallituksenne ratkaisu tähänkin olisi kai pari miljardia veronmaksajien rahaa ilmastustalkoisiin, ja asuntojen lämpötilaa Suomessa pari astetta alemmas.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmä; siinä olet oikeassa.
Mutta kuten jokainen säätötekniikkaa vähänkin opiskellut tietää, niin jos PID-säätimeen lisätään vaikka kuinka pieni integroituva positiivinen takaisinkytkentä, se saa säätöpiirin lähtöarvon ryömimään ylöspäin.

Fossiilisen CO2:n lisääntyminen aiheuttaa juuri tällaisen positiivisen käytännössä integroituvan palautteen ilmakehän säätöjärjestelmään ja se nostaa vääjäämättä globaalia keskilämpötilaa.

Lue lisää

Tuollaisiahan sitä kuvitellaan, ja sitten ollaan paniikissa, eikä se paniikki tunnu sitten millään hellittävä, kun tuollaiset opit on päässeet niskanpäälle. En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.

Minähän olen käytännössä nähnytkin sitä, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Olen sen täällä maininnut useaankin kertaan, mutta viesti ei vaan mene millään perille. Mistähän se johtuu, että totuus minun kannastani ei kelpaa. Aina vaan halutaan elää valheessa.

Kysymys on siitä, että minä olen nähnyt myös sen, kun typpi absorboi lämpöä. Viimeksi näin sen, kun lääkärisarjassa Paiseklinikka jäädytettiin nestetypellä syylä pikkutytön kädestä.

Muutama viikko sitten näin, kun telkkarisarjassa tohtori Lee ihotautilääkäri Kaliforniassa jäädytti nestetypellä ihosairauden vaurioittamaa ihoa kasvoista. Tiedän myös, että lääkärit jäädyttää nykyään nestetypellä pieniä kasvaimia.

Minä olen tiennyt nestetypen jäädyttävästä vaikutuksesta jo 45 vuotta, mutta maailman ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään. Mikä siinä oikein on, että sitä ei voi uskoa todeksi vaikka lääkärit ja hoitajat sen tietää, ja käyttää sitä hyväkseen hoidoissakin.

Täällä melskaava porukka vaan kuvittelee tietävänsä kaasuista enemmän kuin lääkärit ja hoitajat. Järki on siinä kyllä pahasti kateissa, kun ei millään voi luottaa lääketieteelliseen tietoon. Tiedä myös sen, että happikin absorboi lämpöä.

Koska typpi ja happikin absorboi lämpöä, hiilidioksidin ja metaanin lisääntyminen ei pysty nostamaan keskilämpötilaa tippaakaan. Mikähän siinä on, että ei millään ymmärrä tällaista perin juurin yksinkertaista asiaa. Tämähän on erittäin yksinkertaisnen asia.

Ne tietää, jotka on käytännössä nähneet tämän tapahtuvan, Tätä minä olen tarkoittanut sillä käytännön kokemuksella eikä kokemuksen pituutta. Tällaiset asiat voi oppia käytännön kokemuksen kautta muutamassa sekunnissa.

Jotkut on käyneet yliopiston ja toimineet vuosikymmeniä professorina, ja siltikin heiltä puuttuu tieto, jonka voi sairaalassa oppia muutamassa sekunnissa.

Maailman ilmastotieteeltä puuttuu siis tieto, jonka minä olen oppinut muutamassa sekunnissa, kuin olen ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Kysymys on siis tilaisuudesta oppia eikä sen kummemmasta. Useimmilta muilta se tilaisuus on puuttunut.

Ihotautilääkäri ruiskutti ensin pikkusen kokeeksi sitä nestetyppeä iholle, jotta potilas koki, miltä se tuntuu, ja sietääkö hän sitä. Kun potilas sieti, niin sitten alettiin hoitamaan vaurioituneita ihoalueita. Ei siinä minulle mitään kummallista ollut.

Uskotko sinä, että minä valehtelen hapesta ja typestä. En minä valehtle. Tämä on vaan sitä ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Minä olen ollut monta vuotta huolissaan siitä, että ilmastoseonneet jyrää kaiken aikaa ammatillista tietoa maan rakoon.

Juuri ammatillisen tiedon varassahan tämä maailma toimii. Ei siinä ole sijaa teoreetikkojen höpinöille eikä varsinkaan 1700 tai 1800 luvun teoreetikkojen höpinöille. Tyhmät ja tietämättömät niihin voi uskoa, mutta en minä koskaan.

Minähän olen käytännössä nähnyt, miten ne kaasut toimii. Ei siinä minulle ole koskaan ollut mitään mystiikkaa. Aivan normaalia jokapäiväistä toimintaa, jota nyt muut palstalaiset ei vaan ole koskaan nähneet.

1800 luvulla siitä tehtiin mystiikkaa, kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nykyään tiedetään. Minä kun en ole koskaan uskonut mystiikkaan, vaikka sitä nimitettäisiin tieteeksi. Joillekkin muille se mystiikka on koko elämä, jolla sitten pelotellaan ihmisiä.

Sillä on helppo huijata ihmisiä, koska useimmat ei pysty sitä todistamaan mystiikaksi. Tekniikan tohtori siihen pystyi, ja niin pystyn minäkin. Tyypillinen mystiikkakokoelma on uskonto, ja sen takia minä aloin puhua ilmastonmuutosuskonnosta.

Aika monet ilmeisesti nykyään uskoo, että tieteessä ei ole mystiikan piirteita, mutta todellisuudessa niitä on melkoisen paljon myös tieteessä. Minä kyllä huomaan sen mystiikan.

Mystiikkaanhan kuuluu oleellisesti se, että on korkeasti oppineita, jotka muka yksin ymmärtää miten asiat on, ja oppilaita jotka seuraa sokeasti arvostelematta opettajia. Minulle tuollainen on ollut aina vierasta. Minä vaadin todisteita.

Minä en kuulu lammaslaumaan, joka tottelee minkälaista tahansa paimenta. Minä asetan paimenille vaatimuksia, jotka heidän on täytettävä. Jos ei vaatimukset täyty, minä en seuraa paimenta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisiahan sitä kuvitellaan, ja sitten ollaan paniikissa, eikä se paniikki tunnu sitten millään hellittävä, kun tuollaiset opit on päässeet niskanpäälle. En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.

Minähän olen käytännössä nähnytkin sitä, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Olen sen täällä maininnut useaankin kertaan, mutta viesti ei vaan mene millään perille. Mistähän se johtuu, että totuus minun kannastani ei kelpaa. Aina vaan halutaan elää valheessa.

Kysymys on siitä, että minä olen nähnyt myös sen, kun typpi absorboi lämpöä. Viimeksi näin sen, kun lääkärisarjassa Paiseklinikka jäädytettiin nestetypellä syylä pikkutytön kädestä.

Muutama viikko sitten näin, kun telkkarisarjassa tohtori Lee ihotautilääkäri Kaliforniassa jäädytti nestetypellä ihosairauden vaurioittamaa ihoa kasvoista. Tiedän myös, että lääkärit jäädyttää nykyään nestetypellä pieniä kasvaimia.

Minä olen tiennyt nestetypen jäädyttävästä vaikutuksesta jo 45 vuotta, mutta maailman ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään. Mikä siinä oikein on, että sitä ei voi uskoa todeksi vaikka lääkärit ja hoitajat sen tietää, ja käyttää sitä hyväkseen hoidoissakin.

Täällä melskaava porukka vaan kuvittelee tietävänsä kaasuista enemmän kuin lääkärit ja hoitajat. Järki on siinä kyllä pahasti kateissa, kun ei millään voi luottaa lääketieteelliseen tietoon. Tiedä myös sen, että happikin absorboi lämpöä.

Koska typpi ja happikin absorboi lämpöä, hiilidioksidin ja metaanin lisääntyminen ei pysty nostamaan keskilämpötilaa tippaakaan. Mikähän siinä on, että ei millään ymmärrä tällaista perin juurin yksinkertaista asiaa. Tämähän on erittäin yksinkertaisnen asia.

Ne tietää, jotka on käytännössä nähneet tämän tapahtuvan, Tätä minä olen tarkoittanut sillä käytännön kokemuksella eikä kokemuksen pituutta. Tällaiset asiat voi oppia käytännön kokemuksen kautta muutamassa sekunnissa.

Jotkut on käyneet yliopiston ja toimineet vuosikymmeniä professorina, ja siltikin heiltä puuttuu tieto, jonka voi sairaalassa oppia muutamassa sekunnissa.

Maailman ilmastotieteeltä puuttuu siis tieto, jonka minä olen oppinut muutamassa sekunnissa, kuin olen ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Kysymys on siis tilaisuudesta oppia eikä sen kummemmasta. Useimmilta muilta se tilaisuus on puuttunut.

Ihotautilääkäri ruiskutti ensin pikkusen kokeeksi sitä nestetyppeä iholle, jotta potilas koki, miltä se tuntuu, ja sietääkö hän sitä. Kun potilas sieti, niin sitten alettiin hoitamaan vaurioituneita ihoalueita. Ei siinä minulle mitään kummallista ollut.

Uskotko sinä, että minä valehtelen hapesta ja typestä. En minä valehtle. Tämä on vaan sitä ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Minä olen ollut monta vuotta huolissaan siitä, että ilmastoseonneet jyrää kaiken aikaa ammatillista tietoa maan rakoon.

Juuri ammatillisen tiedon varassahan tämä maailma toimii. Ei siinä ole sijaa teoreetikkojen höpinöille eikä varsinkaan 1700 tai 1800 luvun teoreetikkojen höpinöille. Tyhmät ja tietämättömät niihin voi uskoa, mutta en minä koskaan.

Minähän olen käytännössä nähnyt, miten ne kaasut toimii. Ei siinä minulle ole koskaan ollut mitään mystiikkaa. Aivan normaalia jokapäiväistä toimintaa, jota nyt muut palstalaiset ei vaan ole koskaan nähneet.

1800 luvulla siitä tehtiin mystiikkaa, kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nykyään tiedetään. Minä kun en ole koskaan uskonut mystiikkaan, vaikka sitä nimitettäisiin tieteeksi. Joillekkin muille se mystiikka on koko elämä, jolla sitten pelotellaan ihmisiä.

Sillä on helppo huijata ihmisiä, koska useimmat ei pysty sitä todistamaan mystiikaksi. Tekniikan tohtori siihen pystyi, ja niin pystyn minäkin. Tyypillinen mystiikkakokoelma on uskonto, ja sen takia minä aloin puhua ilmastonmuutosuskonnosta.

Aika monet ilmeisesti nykyään uskoo, että tieteessä ei ole mystiikan piirteita, mutta todellisuudessa niitä on melkoisen paljon myös tieteessä. Minä kyllä huomaan sen mystiikan.

Mystiikkaanhan kuuluu oleellisesti se, että on korkeasti oppineita, jotka muka yksin ymmärtää miten asiat on, ja oppilaita jotka seuraa sokeasti arvostelematta opettajia. Minulle tuollainen on ollut aina vierasta. Minä vaadin todisteita.

Minä en kuulu lammaslaumaan, joka tottelee minkälaista tahansa paimenta. Minä asetan paimenille vaatimuksia, jotka heidän on täytettävä. Jos ei vaatimukset täyty, minä en seuraa paimenta.

Lue lisää

On ihan perustietoa, että typpi ja happikin lämpeävät, ei sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta kun osa siitä lämmöstä tulee vain kasvihuonekaasujen kuten hiilidioksidin ja metaanin välityksellä, niin totta kai niiden lisääntyminen nostaa keskilämpötilaa.

Infrapunasäteilyn suhteen happi on hyvin heikko absorboija ja sekin onnistuu vain muihin molekyyleihin törmäyksen seurauksena. Mutta koska happea on ilmakehässä paljon, niin silläkin on oma merkityksenä. Se vaan ei riitä selittämään ilmastonmuutosta ja -lämpenemistä.

Luepa vaikka seuraava linkki ajatuksella ja käännöskoneen avulla:

https://blogs.iu.edu/sciu/2017/09/05/oxygen/

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisiahan sitä kuvitellaan, ja sitten ollaan paniikissa, eikä se paniikki tunnu sitten millään hellittävä, kun tuollaiset opit on päässeet niskanpäälle. En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.

Minähän olen käytännössä nähnytkin sitä, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Olen sen täällä maininnut useaankin kertaan, mutta viesti ei vaan mene millään perille. Mistähän se johtuu, että totuus minun kannastani ei kelpaa. Aina vaan halutaan elää valheessa.

Kysymys on siitä, että minä olen nähnyt myös sen, kun typpi absorboi lämpöä. Viimeksi näin sen, kun lääkärisarjassa Paiseklinikka jäädytettiin nestetypellä syylä pikkutytön kädestä.

Muutama viikko sitten näin, kun telkkarisarjassa tohtori Lee ihotautilääkäri Kaliforniassa jäädytti nestetypellä ihosairauden vaurioittamaa ihoa kasvoista. Tiedän myös, että lääkärit jäädyttää nykyään nestetypellä pieniä kasvaimia.

Minä olen tiennyt nestetypen jäädyttävästä vaikutuksesta jo 45 vuotta, mutta maailman ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään. Mikä siinä oikein on, että sitä ei voi uskoa todeksi vaikka lääkärit ja hoitajat sen tietää, ja käyttää sitä hyväkseen hoidoissakin.

Täällä melskaava porukka vaan kuvittelee tietävänsä kaasuista enemmän kuin lääkärit ja hoitajat. Järki on siinä kyllä pahasti kateissa, kun ei millään voi luottaa lääketieteelliseen tietoon. Tiedä myös sen, että happikin absorboi lämpöä.

Koska typpi ja happikin absorboi lämpöä, hiilidioksidin ja metaanin lisääntyminen ei pysty nostamaan keskilämpötilaa tippaakaan. Mikähän siinä on, että ei millään ymmärrä tällaista perin juurin yksinkertaista asiaa. Tämähän on erittäin yksinkertaisnen asia.

Ne tietää, jotka on käytännössä nähneet tämän tapahtuvan, Tätä minä olen tarkoittanut sillä käytännön kokemuksella eikä kokemuksen pituutta. Tällaiset asiat voi oppia käytännön kokemuksen kautta muutamassa sekunnissa.

Jotkut on käyneet yliopiston ja toimineet vuosikymmeniä professorina, ja siltikin heiltä puuttuu tieto, jonka voi sairaalassa oppia muutamassa sekunnissa.

Maailman ilmastotieteeltä puuttuu siis tieto, jonka minä olen oppinut muutamassa sekunnissa, kuin olen ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Kysymys on siis tilaisuudesta oppia eikä sen kummemmasta. Useimmilta muilta se tilaisuus on puuttunut.

Ihotautilääkäri ruiskutti ensin pikkusen kokeeksi sitä nestetyppeä iholle, jotta potilas koki, miltä se tuntuu, ja sietääkö hän sitä. Kun potilas sieti, niin sitten alettiin hoitamaan vaurioituneita ihoalueita. Ei siinä minulle mitään kummallista ollut.

Uskotko sinä, että minä valehtelen hapesta ja typestä. En minä valehtle. Tämä on vaan sitä ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Minä olen ollut monta vuotta huolissaan siitä, että ilmastoseonneet jyrää kaiken aikaa ammatillista tietoa maan rakoon.

Juuri ammatillisen tiedon varassahan tämä maailma toimii. Ei siinä ole sijaa teoreetikkojen höpinöille eikä varsinkaan 1700 tai 1800 luvun teoreetikkojen höpinöille. Tyhmät ja tietämättömät niihin voi uskoa, mutta en minä koskaan.

Minähän olen käytännössä nähnyt, miten ne kaasut toimii. Ei siinä minulle ole koskaan ollut mitään mystiikkaa. Aivan normaalia jokapäiväistä toimintaa, jota nyt muut palstalaiset ei vaan ole koskaan nähneet.

1800 luvulla siitä tehtiin mystiikkaa, kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nykyään tiedetään. Minä kun en ole koskaan uskonut mystiikkaan, vaikka sitä nimitettäisiin tieteeksi. Joillekkin muille se mystiikka on koko elämä, jolla sitten pelotellaan ihmisiä.

Sillä on helppo huijata ihmisiä, koska useimmat ei pysty sitä todistamaan mystiikaksi. Tekniikan tohtori siihen pystyi, ja niin pystyn minäkin. Tyypillinen mystiikkakokoelma on uskonto, ja sen takia minä aloin puhua ilmastonmuutosuskonnosta.

Aika monet ilmeisesti nykyään uskoo, että tieteessä ei ole mystiikan piirteita, mutta todellisuudessa niitä on melkoisen paljon myös tieteessä. Minä kyllä huomaan sen mystiikan.

Mystiikkaanhan kuuluu oleellisesti se, että on korkeasti oppineita, jotka muka yksin ymmärtää miten asiat on, ja oppilaita jotka seuraa sokeasti arvostelematta opettajia. Minulle tuollainen on ollut aina vierasta. Minä vaadin todisteita.

Minä en kuulu lammaslaumaan, joka tottelee minkälaista tahansa paimenta. Minä asetan paimenille vaatimuksia, jotka heidän on täytettävä. Jos ei vaatimukset täyty, minä en seuraa paimenta.

Lue lisää

Termodynamiikka; absrbointi.
Absorboinnilla tarkoitetaan säteilylämmön siirtymistä väliaineeseen.
Ilmastonmuutoksen osalta tarkoitetaan pääsääntöisesti opitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorbaatiota. CO2 absorboi pitkäaaltoista lämpösäteily'ä, mutta typpi ei absorboi.

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikka; absrbointi.
Absorboinnilla tarkoitetaan säteilylämmön siirtymistä väliaineeseen.
Ilmastonmuutoksen osalta tarkoitetaan pääsääntöisesti opitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorbaatiota. CO2 absorboi pitkäaaltoista lämpösäteily'ä, mutta typpi ei absorboi.

Lue lisää

Jos kolmellakymmenellä seitsemällä kerralla APH ei ole ymmärtänyt absorbtion ja johtumisen eroa, niin uskotko todella, että kolmaskymmeneskahdeksas kerta sytyttäisi lampun APH:n ullakolla.
Ei sytytä. Se lamppu on palanut vuosia sitten ja sulakekin on jo poistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten on ennustettu, ääri-ilmiöt lisääntyvät. Sama lähde (YLE) kertoo myös seuraavaa:

"Uuden-Seelannin meritutkijat ovat huolissaan saarivaltiota ympäröivän merialueen lämpenemisestä.
Meritutkija Joao de Souzan mukaan Uuden-Seelannin Eteläsaaren ympäristössä merivesi on jopa kuusi astetta pitkän ajan keskiarvoa lämpimämpää, mikä rikkoo aiemmat lämpöennätykset. De Souza kuuluu Uuden-Seelannin meriä tutkivaan Moana-projektiin
– Meri on rikkonut kaikki ennätykset. Viime vuonna koettiin Bay of Plentyssä pisin merellinen lämpöaalto, joka kesti yli vuoden. Ja nyt suurin poikkema normaalilämmöstä, kun pintaveden lämpötila Haastissa on 23-asteista."

Kun jossain on poikkeuksellisen kylmää, on toisella alueell poikkeuksellisen lämmintä. Ilmaston lämpenemisessä on kuitenkin kyse globaalista keskilämpötilasta, joka on nousussa. Ja kuten lainauksesta käy ilmi, Uudessa-Seelannissa merellinen lämpöaalto kesti yli vuoden. Meriveden lämpeneminen kuudella asteella vaatii valtavasti lämpöenergiaa ja sen on pakostakin oltava jostain pois. Niin nopeaa göobaali lämpeneminen ei ole.

Lue lisää

Se on mielenkiintoinen ja hölmö ilmiö, että vedotaan tutkijoiden huoleen, niinkuin ne tutkijat olisivat kaikkitietäviä jumalia. Koetaanko se tutkijoiden huoleen yhtyminen hyvyytenä vaiko viisautena, jolla voi ylentää itseään.

No niinhän sitä toimii ne, joiden oma tietotaso on alhainen. Ilmiöhän on erittäin tuttu uskonnoista. Ei uskalleta kyseenalaistaa uskonnollisia johtajia. No jossakin puolella maailmaa se onkin jopa hengenvaarallista, ja oli täälläkin vielä keskiajalla.

Kyllä minä varsin hyvin tiedän, mikä ero on paikallisella säällä ja maapallon keskilämpötilalla, mutta pistin huvikseni tuon uutisen Intiasta tuolla tavalla, nähdäkseni miten siihen joku ilmastonmuutosuhkiin uskova takertuu.

Käsitelläänpä prosentteina tuota keskilämpöltilan nousua. Joulukuussa keskilämpötila oli noin 0,2 % korkeampi, kuin oli pienellä jääkaudella. Onko se paljon vai vähän, siitä voidaan olla monta mieltä.

Vuoden 2016 keskimääräinen lämpötila puolestaan oli 0,3 % korkeampi kuin pienellä jääkaudella. Kaikki käyrät ovat harhaanjohtavia, jos ei ymmärrä, että oikea nollapiste onkin absoluuttinen nollapiste.

Jos ei olisi aurinkoa, täällä olisi lämpötila noin miinus 272 Celsiusastetta. Todellisuudessa nuo sinun pelkäämät lämpötilamuutokset on vain pientä värinää, kun ne pannaan oikeisiin mittasuhteisiinsa.

Ainoat suuremmat muutoksen on olleet jääkausien syntyminen ja jääkausien sulaminen. Ei nyt ole mikään suuri muutos menossa, vaikka niin uskotellaan. Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten oli vielä nykyistä lämpimämpää. Meitä on johdettu vaan harhaan.

Minua on vaan niin hirveän vaikeaa johtaa harhaan. Minä kun noteeraan kaikki muutokset, enkä yksipuolisesti niinkuin sinä. Uutisointikin on mennyt koko ajan niinkuin keskilämpötila olisi edelleen vähintään vuoden 2016 tasolla.

Todellisuudessa edestakaista vaihtelua on ollut koko ajan vuoden 2016 jälkeen. viime joukukuussa keskilämpötila oli jopa 0,65 astetta alhaisempi kuin oli vuoden 2016 huippu. Se uutisoituhan oli vuoden 2016 keskiarvo. Huippu oli 0,3 astetta korkeampi.

Minä siis tarkkailen aivan itse tilannetta, enkä tippaakaan usko niihin kauhujuttuihin. Ne kun on täysin asiantuntemattomien värkkäämiä. Ei jotku kasvitieteilijät tai toimittajat tai poliitikot ole mitään ilmastoasantuntijoita, vaikka uskottelevat olevansa.

Noilta asiantuntijoina esiintyviltä puuttuu hirveä määrä sellaista tietoa, jota minulla on. En siis luota asiantuntijoihin. Asiantuntijana voi nykyään esiintyä aivan kuka vaan, vaikka ei tiedä asiasta muuta kuin sen, mitä propaganda on levittänyt.

Mistä sitten tunnistaa propagandan. Sen tunnistaa siitä, että samaa kauhu-uutista aletaan julkisuudessa jauhamaan päivittäin vuodesta toiseen. Ei sellainen olisi tarpeen, jos asiasta olisi varmat tieteelliset todisteet.

Tietty piiri vain haluaa mielipiteensä voittavan hinnalla millä hyvänsä, ja se hinta on yleensä valitettavan kallis. Ilmastohoureiden maksumiehiksi kansa joutui syksyllä. Se on suurempi syy kuin Venäjän sotiminen Ukrainassa.

Minua iljettää se Venäjän johdon jatkuva valehtelu. Se on aivan samanlaista, kuin oli talvisodan aikaan. Kyllä sen on monet muutkin huomanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Se on mielenkiintoinen ja hölmö ilmiö, että vedotaan tutkijoiden huoleen, niinkuin ne tutkijat olisivat kaikkitietäviä jumalia. Koetaanko se tutkijoiden huoleen yhtyminen hyvyytenä vaiko viisautena, jolla voi ylentää itseään.

No niinhän sitä toimii ne, joiden oma tietotaso on alhainen. Ilmiöhän on erittäin tuttu uskonnoista. Ei uskalleta kyseenalaistaa uskonnollisia johtajia. No jossakin puolella maailmaa se onkin jopa hengenvaarallista, ja oli täälläkin vielä keskiajalla.

Kyllä minä varsin hyvin tiedän, mikä ero on paikallisella säällä ja maapallon keskilämpötilalla, mutta pistin huvikseni tuon uutisen Intiasta tuolla tavalla, nähdäkseni miten siihen joku ilmastonmuutosuhkiin uskova takertuu.

Käsitelläänpä prosentteina tuota keskilämpöltilan nousua. Joulukuussa keskilämpötila oli noin 0,2 % korkeampi, kuin oli pienellä jääkaudella. Onko se paljon vai vähän, siitä voidaan olla monta mieltä.

Vuoden 2016 keskimääräinen lämpötila puolestaan oli 0,3 % korkeampi kuin pienellä jääkaudella. Kaikki käyrät ovat harhaanjohtavia, jos ei ymmärrä, että oikea nollapiste onkin absoluuttinen nollapiste.

Jos ei olisi aurinkoa, täällä olisi lämpötila noin miinus 272 Celsiusastetta. Todellisuudessa nuo sinun pelkäämät lämpötilamuutokset on vain pientä värinää, kun ne pannaan oikeisiin mittasuhteisiinsa.

Ainoat suuremmat muutoksen on olleet jääkausien syntyminen ja jääkausien sulaminen. Ei nyt ole mikään suuri muutos menossa, vaikka niin uskotellaan. Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten oli vielä nykyistä lämpimämpää. Meitä on johdettu vaan harhaan.

Minua on vaan niin hirveän vaikeaa johtaa harhaan. Minä kun noteeraan kaikki muutokset, enkä yksipuolisesti niinkuin sinä. Uutisointikin on mennyt koko ajan niinkuin keskilämpötila olisi edelleen vähintään vuoden 2016 tasolla.

Todellisuudessa edestakaista vaihtelua on ollut koko ajan vuoden 2016 jälkeen. viime joukukuussa keskilämpötila oli jopa 0,65 astetta alhaisempi kuin oli vuoden 2016 huippu. Se uutisoituhan oli vuoden 2016 keskiarvo. Huippu oli 0,3 astetta korkeampi.

Minä siis tarkkailen aivan itse tilannetta, enkä tippaakaan usko niihin kauhujuttuihin. Ne kun on täysin asiantuntemattomien värkkäämiä. Ei jotku kasvitieteilijät tai toimittajat tai poliitikot ole mitään ilmastoasantuntijoita, vaikka uskottelevat olevansa.

Noilta asiantuntijoina esiintyviltä puuttuu hirveä määrä sellaista tietoa, jota minulla on. En siis luota asiantuntijoihin. Asiantuntijana voi nykyään esiintyä aivan kuka vaan, vaikka ei tiedä asiasta muuta kuin sen, mitä propaganda on levittänyt.

Mistä sitten tunnistaa propagandan. Sen tunnistaa siitä, että samaa kauhu-uutista aletaan julkisuudessa jauhamaan päivittäin vuodesta toiseen. Ei sellainen olisi tarpeen, jos asiasta olisi varmat tieteelliset todisteet.

Tietty piiri vain haluaa mielipiteensä voittavan hinnalla millä hyvänsä, ja se hinta on yleensä valitettavan kallis. Ilmastohoureiden maksumiehiksi kansa joutui syksyllä. Se on suurempi syy kuin Venäjän sotiminen Ukrainassa.

Minua iljettää se Venäjän johdon jatkuva valehtelu. Se on aivan samanlaista, kuin oli talvisodan aikaan. Kyllä sen on monet muutkin huomanneet.

Lue lisää

Pitää olla melkoinen riemuidiootti, kun rinnastaa tieteellisen tutkimuksen ja uskonnon toisiinsa. Jos tieteellinen tutkimus ei kelpaa, niin mihin nojaudut? Omiin ja toisten sekopäiden hourailuunko?

Kelviniin vertaaminen ja tuollaisten prosenttien esittäminen on yhtä typerää. Astrobiologien mukaan ihmisen kannalta elinkelpoisen planeetan pinnan *keskilämpötilan* olisi oltava veden jäätymispisteen ja + 30 asteen välillä, eli Kelvineihin verrattuna suuruusluokaltaan 10 %:n vaihtelu tekee eron elinkelpoisen ja elinkelvottoman planeetan välillä. Kun tiedetään maapallon keskilämpötilaksi 15 C astetta, on elinkelpoisuuden holkkuma ylöspäin enää 5 %, vaikka verrattaisiin Kelvineihin.

Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea. Keskiajan lämpökausi oli Pohjois-Atlantin ympäristön ilmiö.

Olet ämpärityhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla melkoinen riemuidiootti, kun rinnastaa tieteellisen tutkimuksen ja uskonnon toisiinsa. Jos tieteellinen tutkimus ei kelpaa, niin mihin nojaudut? Omiin ja toisten sekopäiden hourailuunko?

Kelviniin vertaaminen ja tuollaisten prosenttien esittäminen on yhtä typerää. Astrobiologien mukaan ihmisen kannalta elinkelpoisen planeetan pinnan *keskilämpötilan* olisi oltava veden jäätymispisteen ja 30 asteen välillä, eli Kelvineihin verrattuna suuruusluokaltaan 10 %:n vaihtelu tekee eron elinkelpoisen ja elinkelvottoman planeetan välillä. Kun tiedetään maapallon keskilämpötilaksi 15 C astetta, on elinkelpoisuuden holkkuma ylöspäin enää 5 %, vaikka verrattaisiin Kelvineihin.

Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea. Keskiajan lämpökausi oli Pohjois-Atlantin ympäristön ilmiö.

Olet ämpärityhmä.

Lue lisää

TM:
"Keskiajan lämpimän kauden toimivana nykyajan verrokkikautena käytetään lämpötilojen osalta vuosia 1960–1990. Vaikka onkin totta, että osassa keskiaikaista maailmaa lämpötilat ylittivät (tai olivat samoissa lukemissa kuin) vuosina 1960 - 1990 mitatut lämpötilat, oli planeetta maailmanlaajuisesti katsottuna keskimäärin nykyistä viileämpi paikka. Vuodesta 2000 lähtien pohjoisella pallonpuoliskolla mitatut lämpötilat ovat korkeampia kuin milloinkaan keskiajan lämpimän kauden aikana esiintyneet lämpötilat."

Vaan on ollut nykyistä lämpimämpääkin, vaikkakaan ei 2000 vuotta sitten. Ilmasto.org:
"Maapallon keskilämpötilan luotettava arviointi ei ole helppoa, sillä tietoa tarvitaan samalta ajanjaksolta ympäri maailman. Nykyistä keskilämpötilaa lämpimämpiä aikoja on todennäköisesti koettu ainakin jääkausien välillä noin 125 000 vuotta ja 3 miljoonaa vuotta sitten.
Jääkairaus- ja sedimenttitutkimusten avulla ei löydy merkkejä näin nopeasta lämpenemisestä viimeiseen 50 miljoonaan vuoteen. Jääkausien jälkeen on tapahtunut jopa 4–7 asteen lämpenemistä, mutta noin 5 000 vuoden aikahaarukalla. Nykyisellä tahdilla keskilämpötilan arvioidaan voivan nousta 5 astetta jo sadassa vuodessa. "

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla melkoinen riemuidiootti, kun rinnastaa tieteellisen tutkimuksen ja uskonnon toisiinsa. Jos tieteellinen tutkimus ei kelpaa, niin mihin nojaudut? Omiin ja toisten sekopäiden hourailuunko?

Kelviniin vertaaminen ja tuollaisten prosenttien esittäminen on yhtä typerää. Astrobiologien mukaan ihmisen kannalta elinkelpoisen planeetan pinnan *keskilämpötilan* olisi oltava veden jäätymispisteen ja 30 asteen välillä, eli Kelvineihin verrattuna suuruusluokaltaan 10 %:n vaihtelu tekee eron elinkelpoisen ja elinkelvottoman planeetan välillä. Kun tiedetään maapallon keskilämpötilaksi 15 C astetta, on elinkelpoisuuden holkkuma ylöspäin enää 5 %, vaikka verrattaisiin Kelvineihin.

Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea. Keskiajan lämpökausi oli Pohjois-Atlantin ympäristön ilmiö.

Olet ämpärityhmä.

Lue lisää

"Olet ämpärityhmä."

Mitä kertoo keskustelijasta se, että päivästä toiseen hän käyttää merkittävän osan ajastaan itsekin ämpärityhmäksi tunnistamansa tapauksen kanssa väittelemiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla melkoinen riemuidiootti, kun rinnastaa tieteellisen tutkimuksen ja uskonnon toisiinsa. Jos tieteellinen tutkimus ei kelpaa, niin mihin nojaudut? Omiin ja toisten sekopäiden hourailuunko?

Kelviniin vertaaminen ja tuollaisten prosenttien esittäminen on yhtä typerää. Astrobiologien mukaan ihmisen kannalta elinkelpoisen planeetan pinnan *keskilämpötilan* olisi oltava veden jäätymispisteen ja 30 asteen välillä, eli Kelvineihin verrattuna suuruusluokaltaan 10 %:n vaihtelu tekee eron elinkelpoisen ja elinkelvottoman planeetan välillä. Kun tiedetään maapallon keskilämpötilaksi 15 C astetta, on elinkelpoisuuden holkkuma ylöspäin enää 5 %, vaikka verrattaisiin Kelvineihin.

Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea. Keskiajan lämpökausi oli Pohjois-Atlantin ympäristön ilmiö.

Olet ämpärityhmä.

Lue lisää

"Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea"

NASA:n mittausten mukaan globaali lämpötila on ollut jo vuosia laskusuunnassa eli aikaisemmin oli lämpimämpää.

Olet ämpärityhmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusimman Tiede-lehden mukaan maapallon keskilämpötila ei ole ollut jääkauden jälkeen ikinä näin korkea"

NASA:n mittausten mukaan globaali lämpötila on ollut jo vuosia laskusuunnassa eli aikaisemmin oli lämpimämpää.

Olet ämpärityhmä.

Lue lisää

Katsohan NASA:n 5 vuoden liukuva keskiarvo. Se ei vielä ole laskussa ja kahdeksan edellistä vuotta ovat kahdeksan lämpimintä. Tutkijat tietävät sen lisäksi tasan tarkkaan, mistä väliaikainen lämpenemisen pysähtyminen johtui. La Nina on jatkunut poikkeuksellisen pitkään, eli jo kolmisen vuotta. Kun se lakkaa, nousee lämpötila taas nopeasti.

Olet sinkkiämpärityhmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet ämpärityhmä."

Mitä kertoo keskustelijasta se, että päivästä toiseen hän käyttää merkittävän osan ajastaan itsekin ämpärityhmäksi tunnistamansa tapauksen kanssa väittelemiseen?

Lue lisää

Se kertoo sinnikkyydestä ja varmaan siitä, että kyseisellä hempalla on paljon vapaa-aikaa.
Olisko eläkkeellä?

Anonyymi kirjoitti:

Katsohan NASA:n 5 vuoden liukuva keskiarvo. Se ei vielä ole laskussa ja kahdeksan edellistä vuotta ovat kahdeksan lämpimintä. Tutkijat tietävät sen lisäksi tasan tarkkaan, mistä väliaikainen lämpenemisen pysähtyminen johtui. La Nina on jatkunut poikkeuksellisen pitkään, eli jo kolmisen vuotta. Kun se lakkaa, nousee lämpötila taas nopeasti.

Olet sinkkiämpärityhmä.

Lue lisää

Vai että tietäjät tietävät. Jostain syystä sinun tietäjäsi eivät tiedä että lämpötila on laskusuunnassa ollut jo vuosia.

Olet tainnut härpätä laskiämpäristä kun suollat basskaa palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tietäjät tietävät. Jostain syystä sinun tietäjäsi eivät tiedä että lämpötila on laskusuunnassa ollut jo vuosia.

Olet tainnut härpätä laskiämpäristä kun suollat basskaa palstalle.

Lue lisää

Normaalia vaihtelua. Kun suodatetaan el Ninon ja la Ninan vaikutus pois, lämpötila on nousussa. Joudut syömään parin vuoden sisällä sanasi, vaikka olet jankannut samaa varmaan jo kymmeniä kertoja.
Suomen ja pohjoismaiden lämpötilat ovat olleet selvästi nousussa. Helsingissä vuosien 1991 - 2020 keskiarvon alapuolella ei ole ainuttakaan vuotta ja 2020 on lämpimin. Sama tilanne Jyväskylässä. La Nina jäähyttää etelässä laajoja alueita, mutta tänne se ei juurikaan vaikuta ja lämpötila nousee.

Kannattaa kirsikanpoimijan muistaa, että kadeksan viimeistä vuotta ovat olleet mittaushistorian kahdeksan lämpimintä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tietäjät tietävät. Jostain syystä sinun tietäjäsi eivät tiedä että lämpötila on laskusuunnassa ollut jo vuosia.

Olet tainnut härpätä laskiämpäristä kun suollat basskaa palstalle.

Lue lisää

Voi hyvä lapsi, kun se "laskutilasi" johtuu ENSO ilmiöstä. Taso on jopa la Ninan kylmentävän vaikutuksen aikana n. 0.35 astetta ylempänä kuin viimeistä edellisen voimakkaan el Ninon aikana 1998.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tietäjät tietävät. Jostain syystä sinun tietäjäsi eivät tiedä että lämpötila on laskusuunnassa ollut jo vuosia.

Olet tainnut härpätä laskiämpäristä kun suollat basskaa palstalle.

Lue lisää

Juurikin noinhan sen on, mutta kun ilmastopelkurit ei pysty uskomaan muuhun kuin nousuihin. Ilmasteopelkurit näyttää elävän kahden pelon välissä.

Toinen pelko kuiskuttaa, että voi kauhistus, kohta minä hukun, kun jäätiköt sulaa. No ei se jäätikköjen sulaminen ole mikään tsunami. Jos sellainen erittäin epätodennäköinen asia joskus kaukana tulevaisuudessa tapahtuisi, niin etanan vauhtia ryömimällä ehtisi pakoon.

Toinen pelko on tietysti se, että voi kauhistus, jos olenkin väärässä, ja joudun häpeään, kun ainoakaan uhkakuva ei toteutunutkaan. No häpeään on jo joutunut, kun katastrofia on ennustettu jo pian 50 vuotta, eikä se ole toteutunut.

Sitä ilmastonmuutosta tunnutaan pelkäävän niinkuin se olisi tsunami, joka yhtäkkiä yllättää niinkuin Saulin Thaimaassa aikanaan. No Saulikin pelastui kiipeämällä puhelinpylvääseen vai oliko se sähköpylväs.

Kyllä ne tiedelehtien toimittajatkin on nykyään samanlaisia ilmastopelkureita, joten turha niiden juttuja on tänne lainata. Ne jutut vakuuttaa vain pelkureita.

Myös suurin osa tutkijoista näyttää olevan ilmastopelkureita, enkä tarkoita tällä meteorologeja vaan niitä muita, joten eipä siihen tutkijoiden enemistöönkään voi luottaa.

Mistä tämä pelkuruus sitten johtuu. Siitä että ehdottomasti uskotaan tieteessä aivan kaiken olevan totta, oli se sitten keksitty millä tahansa vuosisadalla tai vuosituhannella. Ei yksinkertaiset ihmiset pysty tiedekritiikkiin.

Jotta tiedettä pystyy kritisoimaan, tarvitsee paljon tietoa ja elämänkokemusta. Tarvitsee nimenomaan viimeisintä voimassa olevaa tietoa. Sitähän ihmisillä ei yleensä ole, koska ei sitä koskaan kouluissa opeteta. Koulu on melkoisen vanhoollinen laitos.

Voisi sanoa näin, että kouluissa opetetaan juuri sitä, mitä on aina opetettu. Sen lisäksi opetetaan sitä, minkä Helsingin kerma on totuudeksi hyväksynyt, ja siihen Helsingin kerman älyyn nyt ei ole koskaan voinut kovin paljon luottaa.

Silloin kun totuudesta aletaan päättämään enemistöpäätöksillä, voi syntyä aivan mitä vaan, koska aina se enemistö on se tyhmempi osapuoli. Joukossa voi olla vain yksi tai kaksi tietävää ja viisasta, mutta ei niitä koskaan kuunnella.

Totuutta ei saa koskaan määritellä demokratian keinoin. Totuus täytyy tutkia laboratoriossa tai jollakin muulla luotettavalla menetelmällä ja sellaisella tavalla, että tulos voidaan arvioida muuallakin, ja joko vahvistaa tai kumota.

Mikä kumma se on sellainen mentaliteetti, että mitään tieteellistä ei koskaan saa kumota. Melko suuri osa tieteestä on vain sitä, että tiedemiehet ovat keskenään sopineet, että tähän me uskomme. Se tieto on siis uskonvarainen eikä varma fakta.

Sitten sitä syötetään vuosisadasta toiseen tieteellisenä totuutena oppilaille jonkin asteen kuolutuksessa peruskoulusta yliopistoon.

Aniharva oppilas sen pystyy kyseenalaistamaan ennenkuin törmää käytännön työssä ristiriitaan todellisuuden kanssa. Se ristiriitaan törmääminen ei kuitenkaan päädy koskaan tiedoksi koulumaailmaan. Siellä työssä keksitään vaan uusi toimintatapa.

Ammattipiireissä se uusi toimintatapa kyllä saatta pikkuhiljaa levitä, mutta koulujärjestelmään se välttämättä ei päädy koskaan. Paljon siitä uudesta tiedosta jää myös yrityssalaisuudeksi, josta ei tiedä edes yliopistojen professorit mitään.

Sitä uutta jää myös pelkästään yksittäisten työntekijöiden muistiin, eikä sitä tiedä edes yrityksen johtoporras. Ei kaikkea tietoa pysty siirtämään eteenpäin. Sitten peruskoulun käyneet pullistelee täällä niinkuin mukamas jotakin tietäisivät.

Ei ihmisen tietotasoa määrittele edes yliopiston läpäiseminen. Tämä johtuu etukäteen määritellyistä oppimääristä. Jokaiselle koulutustasolle määritellään tietty oppimäärä, joka siellä opiskellaan vaihtelevalla menestyksellä.

Seuraavalla tasolla taas on uusi oppimäärä, eikä sitä tarkisteta, onko oppi mennyt edellisellä tasolla perille. Niinpä yliopiston läpäisseilläkin on tiedoissa aukkoja, koska siellähän keskitytään lähinnä yhteen ainoaa alaan.

Jos nyt opiskelee vaikkapa yhteiskuntatieteitä, ja on ollut peruskoulussa ja lukiossa heikko fysiikassa, niin on yhä edelleen yliopiston läpäistyäänkin heikko fysiikassa.

Sellainen jolla on hyvä muisti, ja panostaa paljon opiskeluun, voi koulussa pärjätä hyvin, vaikka ei ymmärtäisi mistään mitään. Yleensä sellaisesta pärjäämisestä tulee vaan ylpeäksi. Luulee jo kaiken tietävänsä, vaikka ei tiedä paljon mitään.

Sitten kun joku joka ymmärtää tiedettä sanoo, että happi ja typpikin absorboi lämpöä, niin seurauksena on vain vuosia kestävä inttäminen, että eipäs absorboi. Oppi onkin sen totuudenkieltäjän kaatanut ojaan. Semmosia ne opit on huonoimmillaan.

Toinen ääripää on tietysti aina se, että onkin saanut jo alunperin oikeat tiedot ja myöskin ymmärtänyt ne oikein. Siitä on hyvä lähteä eteenpäin. Elämähän on oppia ikä kaikkia.

Oppia voi vaikka satavuotiaana, jos elimistö on kunnossa. Tämä on lääketieteen nykyinen näkemys. Ei ikä tee kalkkikseksi. Väärä asenne tekee kalkkikseksi, ja se voi olla jo nuorenakin. Ikä on vain numero.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalia vaihtelua. Kun suodatetaan el Ninon ja la Ninan vaikutus pois, lämpötila on nousussa. Joudut syömään parin vuoden sisällä sanasi, vaikka olet jankannut samaa varmaan jo kymmeniä kertoja.
Suomen ja pohjoismaiden lämpötilat ovat olleet selvästi nousussa. Helsingissä vuosien 1991 - 2020 keskiarvon alapuolella ei ole ainuttakaan vuotta ja 2020 on lämpimin. Sama tilanne Jyväskylässä. La Nina jäähyttää etelässä laajoja alueita, mutta tänne se ei juurikaan vaikuta ja lämpötila nousee.

Kannattaa kirsikanpoimijan muistaa, että kadeksan viimeistä vuotta ovat olleet mittaushistorian kahdeksan lämpimintä.

Lue lisää

Mistähän se on syntynyt se houre, että el Ninjo ja la Nina muka vaikuttaisivat keskilämpötilaan jotakin. Siinähän on kysymys vain siitä, että Tyynenmeren toisella puolella on lämpimämpää ja toisella puolella viileämpää.

Ensin on länsipuolella lämpimämpää ja itäpuolella viileämpää. Sitten joidenkin vuosien päästä onkin itäpuolella lämpimämpää ja länsipuolella viileämpää. On ikäänkuin ne alueet olisi vaihtaneet paikkaa.

Voi sitä tietysti kuvitella, että sillä olisi jotakin vaikutusta keskilämpötilaan, mutta kuvitelmaksi se kyllä jää. Se on vaan samanlainen ilmiö kuin sään vaihtelu.

Tuo kahdeksan viimeistä vuotta on kyllä juuri sitä ilmastopelkureiden harjoittamaa kirsikanpoimintaa pahimmillaan. Sillä yritetään uskotella, että keskilämpötilan nousu jatkuu myös tulevaisuudessa ja yhä kiihtyvänä.

Kaksi viimeistä vuotta kyllä potkii sitä kuvitelmaa vastaan, mutta eihän sitä uskostaan voi luopua, kun on uskoon tullut. Eihän uskoon tulleet myöskään vertaa CO2 käyrää ja keskilämpötila käyrää keskenään ei ainakaan rehellisesti ja totuudenmukaisesti.

Kun katsoo CO2 käyrää, se nousee erittäin tasaisesti, ja siinä näkyy vain vuodenaika vaihtelu. Keskilämpötila käyrä taas poukkoilee melkoisen villisti edestakaisin.

Jos on rehellinen, niin tunnustaa, että CO2 käyrä ja keskilämpötila käyrä korreloi ERITTÄIN huonosti keskenään.

Vuoden 2012 alimmasta lämpötilasta vuoden 2016 ylimpään lämpötilaan keskilämpötila nousi peräti 1,1 astetta, ja samaan aikaan CO2 pitoisuus nousi vain 8 ppm,

Sitten vuoden 2016 ylimmästä noteerauksesta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen keskilämpötila laski yli 0,7 astetta, vaikka CO 2 lisääntyi 6 ppm. Nämä on NOAA:n sateeliittimittauksen tuloksia.

Keskilämpötila siis vaihtelee melkoisen paljon ja täysin riippumatta siitä, miten CO2 taso kehittyy kyseisenä aikana. Keskilämpötila voi nopeastikkin laskea, vaikka CO2 pitoisuus nousee, eikä se CO2 pitoisuuden nousu edes jarruta sitä laskua.

Viimeisin lasku alkoi 2020 alkuvuodesta ja siitä tultiin alkuvuoteen 2021 alas 0,65 astetta reilussa vuodessa. Joulukuussa 2022 lämpötila oli 0,1 astetta korkeampi, mutta ei nousussa vaan laskussa.

No jotkut uskoo tulevansa uskollaan autuaaksi, mutta minä luotan vain tosiasioihin. Ei menneisyys ennusta tulevaisuutta, vaikka kuinka niin uskoisi. Minä kyseenalaistan kaikkia uskonvaraisia asioita.

Sitä voi uskonsa mukaan inttää mitä vain, mutta totta on vain mittaustulokset. EI olla nousussa, ja tulevaisuus on hämärän peitossa meiltä kaikilta, mutta ei minua se tuntematon pelota. Tulevaisuushan on aina tuntematon. Jotkut vain kaipaa povareita.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän se on syntynyt se houre, että el Ninjo ja la Nina muka vaikuttaisivat keskilämpötilaan jotakin. Siinähän on kysymys vain siitä, että Tyynenmeren toisella puolella on lämpimämpää ja toisella puolella viileämpää.

Ensin on länsipuolella lämpimämpää ja itäpuolella viileämpää. Sitten joidenkin vuosien päästä onkin itäpuolella lämpimämpää ja länsipuolella viileämpää. On ikäänkuin ne alueet olisi vaihtaneet paikkaa.

Voi sitä tietysti kuvitella, että sillä olisi jotakin vaikutusta keskilämpötilaan, mutta kuvitelmaksi se kyllä jää. Se on vaan samanlainen ilmiö kuin sään vaihtelu.

Tuo kahdeksan viimeistä vuotta on kyllä juuri sitä ilmastopelkureiden harjoittamaa kirsikanpoimintaa pahimmillaan. Sillä yritetään uskotella, että keskilämpötilan nousu jatkuu myös tulevaisuudessa ja yhä kiihtyvänä.

Kaksi viimeistä vuotta kyllä potkii sitä kuvitelmaa vastaan, mutta eihän sitä uskostaan voi luopua, kun on uskoon tullut. Eihän uskoon tulleet myöskään vertaa CO2 käyrää ja keskilämpötila käyrää keskenään ei ainakaan rehellisesti ja totuudenmukaisesti.

Kun katsoo CO2 käyrää, se nousee erittäin tasaisesti, ja siinä näkyy vain vuodenaika vaihtelu. Keskilämpötila käyrä taas poukkoilee melkoisen villisti edestakaisin.

Jos on rehellinen, niin tunnustaa, että CO2 käyrä ja keskilämpötila käyrä korreloi ERITTÄIN huonosti keskenään.

Vuoden 2012 alimmasta lämpötilasta vuoden 2016 ylimpään lämpötilaan keskilämpötila nousi peräti 1,1 astetta, ja samaan aikaan CO2 pitoisuus nousi vain 8 ppm,

Sitten vuoden 2016 ylimmästä noteerauksesta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen keskilämpötila laski yli 0,7 astetta, vaikka CO 2 lisääntyi 6 ppm. Nämä on NOAA:n sateeliittimittauksen tuloksia.

Keskilämpötila siis vaihtelee melkoisen paljon ja täysin riippumatta siitä, miten CO2 taso kehittyy kyseisenä aikana. Keskilämpötila voi nopeastikkin laskea, vaikka CO2 pitoisuus nousee, eikä se CO2 pitoisuuden nousu edes jarruta sitä laskua.

Viimeisin lasku alkoi 2020 alkuvuodesta ja siitä tultiin alkuvuoteen 2021 alas 0,65 astetta reilussa vuodessa. Joulukuussa 2022 lämpötila oli 0,1 astetta korkeampi, mutta ei nousussa vaan laskussa.

No jotkut uskoo tulevansa uskollaan autuaaksi, mutta minä luotan vain tosiasioihin. Ei menneisyys ennusta tulevaisuutta, vaikka kuinka niin uskoisi. Minä kyseenalaistan kaikkia uskonvaraisia asioita.

Sitä voi uskonsa mukaan inttää mitä vain, mutta totta on vain mittaustulokset. EI olla nousussa, ja tulevaisuus on hämärän peitossa meiltä kaikilta, mutta ei minua se tuntematon pelota. Tulevaisuushan on aina tuntematon. Jotkut vain kaipaa povareita.

Lue lisää

Ihmisaivojen kummallisuuksia tutkivalle tämä palsta on ehtymätön lähde. Ei toki ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisaivojen kummallisuuksia tutkivalle tämä palsta on ehtymätön lähde. Ei toki ainoa.

Minä olen niitä ihmisaivojen kummallisuuksia tutkinut 1970 luvulta lähtien, koska olen hoitoalan ihminen, joten ammatin takia on kiinnostaneet, mutta mitähän ne kummallisuudet sinun mielestäsi ovat.

Minulla on tiedossani jopa uusimmat tutkimustulokset siltä alueelta, mutta edelleen ihmisaivot on melkoinen mysteeri jopa huippulääkäreille. Turha on siis asiaa sorkkia täysin maallikoiden.

Melkoinen mysteeri on unohtamisen vaikeus. Siihenhän täällä törmää jatkuvasti. Kun on kerran alkanut johonkin teoriaan uskomaan, niin ei millään unohda sitä. Joillekkin unohtaminen tuntuu olevan kuolemaakin pahempi asia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen niitä ihmisaivojen kummallisuuksia tutkinut 1970 luvulta lähtien, koska olen hoitoalan ihminen, joten ammatin takia on kiinnostaneet, mutta mitähän ne kummallisuudet sinun mielestäsi ovat.

Minulla on tiedossani jopa uusimmat tutkimustulokset siltä alueelta, mutta edelleen ihmisaivot on melkoinen mysteeri jopa huippulääkäreille. Turha on siis asiaa sorkkia täysin maallikoiden.

Melkoinen mysteeri on unohtamisen vaikeus. Siihenhän täällä törmää jatkuvasti. Kun on kerran alkanut johonkin teoriaan uskomaan, niin ei millään unohda sitä. Joillekkin unohtaminen tuntuu olevan kuolemaakin pahempi asia.

Lue lisää

"Melkoinen mysteeri on unohtamisen vaikeus."

Sinulla sitä vaikeutta ei näytä olevan. Unohtelet useinkin, mitä aikaisemmin olet väittänyt ja kerrot asiat seuraavalla kerralla aivan toisin. Tunnut myös unohtavan lähes kaiken, mitä sinulle on viisaampien toimesta kerrottu ja toistat samoja vääriä väittämiä kerta toisensa jälkeen.
Mutta sitähän se dementia teettää.

"Minä olen niitä ihmisaivojen kummallisuuksia tutkinut 1970 luvulta lähtien, koska olen hoitoalan ihminen,..."
Et kai sinä 1970 luvulla vielä lääkintävahtimestari ollut? Etkä sinä mitään kykene tutkimaan. Ei TV-"dokumenttien" katselu mitään tutkimista ole.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen niitä ihmisaivojen kummallisuuksia tutkinut 1970 luvulta lähtien, koska olen hoitoalan ihminen, joten ammatin takia on kiinnostaneet, mutta mitähän ne kummallisuudet sinun mielestäsi ovat.

Minulla on tiedossani jopa uusimmat tutkimustulokset siltä alueelta, mutta edelleen ihmisaivot on melkoinen mysteeri jopa huippulääkäreille. Turha on siis asiaa sorkkia täysin maallikoiden.

Melkoinen mysteeri on unohtamisen vaikeus. Siihenhän täällä törmää jatkuvasti. Kun on kerran alkanut johonkin teoriaan uskomaan, niin ei millään unohda sitä. Joillekkin unohtaminen tuntuu olevan kuolemaakin pahempi asia.

Lue lisää

Ja toisaalta kun on tarpeeksi unohtanut kaikkea aiemmin oppimaansa niin joutuu hourimaan kaikkea itse kuvittelemaansa. Kummallista ja surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin noinhan sen on, mutta kun ilmastopelkurit ei pysty uskomaan muuhun kuin nousuihin. Ilmasteopelkurit näyttää elävän kahden pelon välissä.

Toinen pelko kuiskuttaa, että voi kauhistus, kohta minä hukun, kun jäätiköt sulaa. No ei se jäätikköjen sulaminen ole mikään tsunami. Jos sellainen erittäin epätodennäköinen asia joskus kaukana tulevaisuudessa tapahtuisi, niin etanan vauhtia ryömimällä ehtisi pakoon.

Toinen pelko on tietysti se, että voi kauhistus, jos olenkin väärässä, ja joudun häpeään, kun ainoakaan uhkakuva ei toteutunutkaan. No häpeään on jo joutunut, kun katastrofia on ennustettu jo pian 50 vuotta, eikä se ole toteutunut.

Sitä ilmastonmuutosta tunnutaan pelkäävän niinkuin se olisi tsunami, joka yhtäkkiä yllättää niinkuin Saulin Thaimaassa aikanaan. No Saulikin pelastui kiipeämällä puhelinpylvääseen vai oliko se sähköpylväs.

Kyllä ne tiedelehtien toimittajatkin on nykyään samanlaisia ilmastopelkureita, joten turha niiden juttuja on tänne lainata. Ne jutut vakuuttaa vain pelkureita.

Myös suurin osa tutkijoista näyttää olevan ilmastopelkureita, enkä tarkoita tällä meteorologeja vaan niitä muita, joten eipä siihen tutkijoiden enemistöönkään voi luottaa.

Mistä tämä pelkuruus sitten johtuu. Siitä että ehdottomasti uskotaan tieteessä aivan kaiken olevan totta, oli se sitten keksitty millä tahansa vuosisadalla tai vuosituhannella. Ei yksinkertaiset ihmiset pysty tiedekritiikkiin.

Jotta tiedettä pystyy kritisoimaan, tarvitsee paljon tietoa ja elämänkokemusta. Tarvitsee nimenomaan viimeisintä voimassa olevaa tietoa. Sitähän ihmisillä ei yleensä ole, koska ei sitä koskaan kouluissa opeteta. Koulu on melkoisen vanhoollinen laitos.

Voisi sanoa näin, että kouluissa opetetaan juuri sitä, mitä on aina opetettu. Sen lisäksi opetetaan sitä, minkä Helsingin kerma on totuudeksi hyväksynyt, ja siihen Helsingin kerman älyyn nyt ei ole koskaan voinut kovin paljon luottaa.

Silloin kun totuudesta aletaan päättämään enemistöpäätöksillä, voi syntyä aivan mitä vaan, koska aina se enemistö on se tyhmempi osapuoli. Joukossa voi olla vain yksi tai kaksi tietävää ja viisasta, mutta ei niitä koskaan kuunnella.

Totuutta ei saa koskaan määritellä demokratian keinoin. Totuus täytyy tutkia laboratoriossa tai jollakin muulla luotettavalla menetelmällä ja sellaisella tavalla, että tulos voidaan arvioida muuallakin, ja joko vahvistaa tai kumota.

Mikä kumma se on sellainen mentaliteetti, että mitään tieteellistä ei koskaan saa kumota. Melko suuri osa tieteestä on vain sitä, että tiedemiehet ovat keskenään sopineet, että tähän me uskomme. Se tieto on siis uskonvarainen eikä varma fakta.

Sitten sitä syötetään vuosisadasta toiseen tieteellisenä totuutena oppilaille jonkin asteen kuolutuksessa peruskoulusta yliopistoon.

Aniharva oppilas sen pystyy kyseenalaistamaan ennenkuin törmää käytännön työssä ristiriitaan todellisuuden kanssa. Se ristiriitaan törmääminen ei kuitenkaan päädy koskaan tiedoksi koulumaailmaan. Siellä työssä keksitään vaan uusi toimintatapa.

Ammattipiireissä se uusi toimintatapa kyllä saatta pikkuhiljaa levitä, mutta koulujärjestelmään se välttämättä ei päädy koskaan. Paljon siitä uudesta tiedosta jää myös yrityssalaisuudeksi, josta ei tiedä edes yliopistojen professorit mitään.

Sitä uutta jää myös pelkästään yksittäisten työntekijöiden muistiin, eikä sitä tiedä edes yrityksen johtoporras. Ei kaikkea tietoa pysty siirtämään eteenpäin. Sitten peruskoulun käyneet pullistelee täällä niinkuin mukamas jotakin tietäisivät.

Ei ihmisen tietotasoa määrittele edes yliopiston läpäiseminen. Tämä johtuu etukäteen määritellyistä oppimääristä. Jokaiselle koulutustasolle määritellään tietty oppimäärä, joka siellä opiskellaan vaihtelevalla menestyksellä.

Seuraavalla tasolla taas on uusi oppimäärä, eikä sitä tarkisteta, onko oppi mennyt edellisellä tasolla perille. Niinpä yliopiston läpäisseilläkin on tiedoissa aukkoja, koska siellähän keskitytään lähinnä yhteen ainoaa alaan.

Jos nyt opiskelee vaikkapa yhteiskuntatieteitä, ja on ollut peruskoulussa ja lukiossa heikko fysiikassa, niin on yhä edelleen yliopiston läpäistyäänkin heikko fysiikassa.

Sellainen jolla on hyvä muisti, ja panostaa paljon opiskeluun, voi koulussa pärjätä hyvin, vaikka ei ymmärtäisi mistään mitään. Yleensä sellaisesta pärjäämisestä tulee vaan ylpeäksi. Luulee jo kaiken tietävänsä, vaikka ei tiedä paljon mitään.

Sitten kun joku joka ymmärtää tiedettä sanoo, että happi ja typpikin absorboi lämpöä, niin seurauksena on vain vuosia kestävä inttäminen, että eipäs absorboi. Oppi onkin sen totuudenkieltäjän kaatanut ojaan. Semmosia ne opit on huonoimmillaan.

Toinen ääripää on tietysti aina se, että onkin saanut jo alunperin oikeat tiedot ja myöskin ymmärtänyt ne oikein. Siitä on hyvä lähteä eteenpäin. Elämähän on oppia ikä kaikkia.

Oppia voi vaikka satavuotiaana, jos elimistö on kunnossa. Tämä on lääketieteen nykyinen näkemys. Ei ikä tee kalkkikseksi. Väärä asenne tekee kalkkikseksi, ja se voi olla jo nuorenakin. Ikä on vain numero.

Lue lisää

Meteorologit varoittavat kerta toisensa jälkeen ilmastonmuutoksesta. Taalas on väitellyt meteorologiasta ja Kotakorpi on tehnyt gradunsa meteorologiasta. Ilmastotutkijoista suurin osa on meteorologeja pohjakoulutukseltaan.

En minä pelkää muuta kuin että pölhöpopulistiset ilmastodenialistit nousisivat valtaan, mutta nykyään sekin alkaa olla jo mahdotonta. Ilmastotoimilla on kansan enemmistön niin selvä tuki, ettei ilmastotoimia jarruttavaa hallitusta maahan tule. Orpokin on kertonut, että sovitut ilmastotavoitteet ovat asia, josta kokoomus ei tingi. Eikä tingi persuja lukuun ottamatta mikään muukaan puolue. Pellepuolue Valta Kuuluu Kremlille tuskin on enää seuraavassa eduskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Meteorologit varoittavat kerta toisensa jälkeen ilmastonmuutoksesta. Taalas on väitellyt meteorologiasta ja Kotakorpi on tehnyt gradunsa meteorologiasta. Ilmastotutkijoista suurin osa on meteorologeja pohjakoulutukseltaan.

En minä pelkää muuta kuin että pölhöpopulistiset ilmastodenialistit nousisivat valtaan, mutta nykyään sekin alkaa olla jo mahdotonta. Ilmastotoimilla on kansan enemmistön niin selvä tuki, ettei ilmastotoimia jarruttavaa hallitusta maahan tule. Orpokin on kertonut, että sovitut ilmastotavoitteet ovat asia, josta kokoomus ei tingi. Eikä tingi persuja lukuun ottamatta mikään muukaan puolue. Pellepuolue Valta Kuuluu Kremlille tuskin on enää seuraavassa eduskunnassa.

Lue lisää

Ilmastotutkijaksi pätevöityy kun ilmoittaa olevansa täysinpätevä ilmastotutkija.
Esimerkiksi rautatieinsinöörin tutkinto on paras mahdollinen osoitus pätevyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä lapsi, kun se "laskutilasi" johtuu ENSO ilmiöstä. Taso on jopa la Ninan kylmentävän vaikutuksen aikana n. 0.35 astetta ylempänä kuin viimeistä edellisen voimakkaan el Ninon aikana 1998.

Lue lisää

Noinhan se menee. Ilmiö aiheuttaa ilmiön. Jos alarmistihihhulilta kysyy että mikä aiheuttaa tuulen niin hihhuli ilmoittaa että tuuli syntyy kun puut heiluu.

Anonyymi kirjoitti:

"Melkoinen mysteeri on unohtamisen vaikeus."

Sinulla sitä vaikeutta ei näytä olevan. Unohtelet useinkin, mitä aikaisemmin olet väittänyt ja kerrot asiat seuraavalla kerralla aivan toisin. Tunnut myös unohtavan lähes kaiken, mitä sinulle on viisaampien toimesta kerrottu ja toistat samoja vääriä väittämiä kerta toisensa jälkeen.
Mutta sitähän se dementia teettää.

"Minä olen niitä ihmisaivojen kummallisuuksia tutkinut 1970 luvulta lähtien, koska olen hoitoalan ihminen,..."
Et kai sinä 1970 luvulla vielä lääkintävahtimestari ollut? Etkä sinä mitään kykene tutkimaan. Ei TV-"dokumenttien" katselu mitään tutkimista ole.

Lue lisää

Sinä siis kuvittelet yhä kuuluvasi niihin viisaampiin, joilla on jotakin opetettavaa minulle. Ei ole mennyt jakeluun millään, että minä nyt vaan en usko niihin vanhoihin oppeihin.

Kysymys ei siis ole kyvyttömyydestä oppia eikä huonosta muistista, niinkuin sinä väärinymmärtäjä kuvittelet. Minä nyt olen tällä surkealla palstalla ainoa, joka tietää siitä ihmisen aivotoiminnasta jotakin todellista. Sinulla on vain maallikkojen luuloja.

Kovasti sinulla onkin noita luuloja. Millä perusteella sinä kuvittelet, että minä en ollut 1970 luvulla lääkintävahtimestari. Minähän olin silloin jo aikamies, ja toiminut useissa ammateissa, ennenkuin minusta tuli lääkintävahtimestari vuonna 1977.

Todella omituinen on tuokin väite, että lääkintävahtimestari ei mukamas kykene tutkimaan, kun on työskennellyt alalla, jossa tutkitaan. Eihän siellä voi olla oppimatta tutkijan asennoitumista.

Minähän tutkin silloin aikanaan röngenkuviakin yhdessä lääkärin kanssa, ja minun piti myöskin tietää sydänkäyristä, kun otin niitä potilailta. Tottakait minun täytyi jo silloin tietää aika paljonkin ihmismielen toiminnastakin, jotta osasin kohdella potilaita oikein.

Sinä kuulut niihin äärimmäisen kummallisiin otuksiin, jotka kuvittelee tuntevansa toisen ihmisen ja hänen kykynsä paremmin, kuin se ihminen itse tuntee. Kuitenkin kaikki kommenttisi ovat täynnä väärinkäsityksiä.

Olenko minä mukamas väittänyt, että TV dokumenttien katselu olisi tutkimusta. Juuri tuollaisia on sinulle tyypilliset väärinymmärrykset, ja aina vaan sinä kuvittelet olevasi se viisas. Olisi sinun syytä sovittaa sitä dementia diagnoosia itseesi.

TV dokumenteissa kerrotaan yleensä maailman parhaiden asiantuntijoiden tutkimustuloksia. Niistä voi siis oppia juuri siitä syystä paljon sellaista, mitä ei voi muualta koskaan oppia.

Koska minulla on se pitkä hoitoalan kokemus, minä en ole niissä asioissa maallikko niinkuin sinä. Minä tiedän, mitkä tiedot on uusia ja arvokkaita. Minä olen mm. tiennyt jo vuosikymmeniä, että ihminen voi ohjelmoida aivonsa uudelleen, jos on siihen tarvetta.

Tätä tietämystä minä sovelsin tehokkaasti 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja. Juuri tuon tietämykseni takia, minä olin siinä oppimisessa nopea. Minä tiesin ja luotin, että minä pystyn muuttamaan itseäni.

Tiesin myös, että aivot työskentelee myös itsenäisesti. Kun opettelin jotakin uutta ja vaikeaa, niin se oli 24/7 hommaa. Minun aivot työsti niitä asioita silloinkin, kun nukuin. Kun illalla mietin jotakin ongelmaa, niin yöllä minun aivot sen ratkaisi.

Muilla tuota tietämystä ja luottamusta ei ollut, ja sen takia heille oppiminen oli vaikeaa. Kun sinä et ikinä pysty edes ymmärtämään oikein sitä, mitä minä kiroitan, niin miten sinä' voit väittää, että minä olen samasta asiasta kirjoittanut usealla eri tavalla.

Ilmeisesti sinä et ymmärrä sitäkään, että samaa asiaa voi käsitellä useasta eri näkökulmasta. Sinä kun ollet itse niin hirveän rajoittunut. Minä taas en ole rajoittunut paljolti senkin takia, että minulla on useita hyvin erilaisia ammatteja.

Se, että on ikänsä työskennellyt vain yhdessäa ammatissa, saattaa rajoittaa melkoisen paljon kykyä ajatella ja ymmärtää muita, ja sinulla se on kyllä äärimmäisen rajoittunut aivan kuin uskonlahkolaisilla.

Jos nyt olet lukenutkin, niin lukemisesi on rajoittunut vain johonkin kapeaan elämänsektoriin niinkuin lahkolaisilla, jotka lukee ainostaan raamattua ja uskonnollista kirjallisuutta.

Sitten ei ollenkaan ymmärrä, mitä muut tarkoittavat. Niiden kielenkäyttö on aivan utopiaa. Sinulle minun kielenkäyttöni on utopiaa, mutta jollekkin saraanhoitajalle tai lääkärille se on tuttua, mutta opitko sinä koskaan, että vika onkin sinussa.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se menee. Ilmiö aiheuttaa ilmiön. Jos alarmistihihhulilta kysyy että mikä aiheuttaa tuulen niin hihhuli ilmoittaa että tuuli syntyy kun puut heiluu.

Mikä on henkinen ikäsi?
5 v. ?

Anonyymi kirjoitti:

Meteorologit varoittavat kerta toisensa jälkeen ilmastonmuutoksesta. Taalas on väitellyt meteorologiasta ja Kotakorpi on tehnyt gradunsa meteorologiasta. Ilmastotutkijoista suurin osa on meteorologeja pohjakoulutukseltaan.

En minä pelkää muuta kuin että pölhöpopulistiset ilmastodenialistit nousisivat valtaan, mutta nykyään sekin alkaa olla jo mahdotonta. Ilmastotoimilla on kansan enemmistön niin selvä tuki, ettei ilmastotoimia jarruttavaa hallitusta maahan tule. Orpokin on kertonut, että sovitut ilmastotavoitteet ovat asia, josta kokoomus ei tingi. Eikä tingi persuja lukuun ottamatta mikään muukaan puolue. Pellepuolue Valta Kuuluu Kremlille tuskin on enää seuraavassa eduskunnassa.

Lue lisää

Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa.

Kolmen meteorologin mukaanluettuna Taalas olen nähnyt telkkarissa ottavan kantaa ilmastonmuutokseen. Kaikkien kolmen kanta oli hysterianlietsontaa vastaan. Kyllä he siis on tietenkin sen asian rekisteröineet, ja jatkavat tutkimusta.

Ei siellä kuitenkaan kauheasti hälyytyskelloja soitella, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä muka et pelkään ilmastonmuutosta. Ne pölhöpopulistit taas on kouhotusta vastaan sen takia, että ne tajuaa, että kuinka hirvittävän pieni se Suomen osuus on maailman päästöistä.

Muut sitä sitten liiottelee, koska heillä on sairas syyttävä omatunto, joka aina tolkuttaa että, että suomalaisetkin on syyllisiä, jos eivät tee mitään. Sellainen omatuntohan sinullakin on. Aina vaan syyllistää. Onko sellainen sitten kiivaa elämää.

Halla-aho oli Eurooppaparjamentissa ennen tuloaan eduskuntaan. Hän selvitti sieltä europpaparlamentin tilastoista, kuinka suuri on Suomen prosenttiposuus päästöistä. Hän sanoi sen sitten yhdessä vaalikeskustelussa julki.

Suomen osuus oli silloin 0,1 %. Nykyään se on alle senkin, koska Suomen päästöt on vähentyneet ja maailman päästöt lisääntyneet. Mikä hätä sinulla siis on, kun noin pienestä on kysymys.

No sinä olet tietysti vihreä, ja vihreäthän on kaikista pahiten sekaisin, ja elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, joka on täysin irrallaan siitä, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu.

Minä löysin myöhemmin nuo Eurooppaparlamentin tilastotiedot, ja tein saman laskutoimituksen kuin Halla-aho, ja sain myös saman tuloksenkin. Olen myös laskenut vertailuluvut, jotka kertoo, kuinka paljon per henkilö tulee mistäkin maasta päästöjä.

Olosuhteisiin nähden Suomen päästöt on pienet, mutta vihreät on levitelleet koko ajan törkeitä valheita. Täytyy nimittäin otta huomioon myös ne olosuhteet, koska Suomi on pohjoinen maa, jossa on pitkät etäisyydet.

Suomi sijaitsee 60-70 leveysastyeen välissä ja Intia sijaitsee 5-30 leveysasteen välissä. On siis huijausta verrata suoraan Suomen ja Intian päästöjä.

USA taas sijaitsee kokonaisuudessaan 50 leveysasteen eteläpuolella, ja siellä päästöt per kapita on 1,9 kertaiset Suomeen verrattuna. Miksi siis nimenomaa Suomessa kauheasti syyllistetään ja lietosotaan hysteriaa. Se syyllistäminen on psykopatiaa ja sadismia.

Jokainen, joka nousee ilmatohoureita vastaan, nouseen puolustamaan Suomen kansaa valehtelijoiden ja huijareiden mielivaltaa vastaan. Turvekkin on välttämätön luonnonvara jota täytyy saada polttaa. koska se suojelee hakekattiloita syöpymiseltä, kun sitä lisätään hakkeen sekaan. Näissä asioisssa täytyy pitää järki päässä eikä kädessä.

Anonyymi kirjoitti:

Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa.

Kolmen meteorologin mukaanluettuna Taalas olen nähnyt telkkarissa ottavan kantaa ilmastonmuutokseen. Kaikkien kolmen kanta oli hysterianlietsontaa vastaan. Kyllä he siis on tietenkin sen asian rekisteröineet, ja jatkavat tutkimusta.

Ei siellä kuitenkaan kauheasti hälyytyskelloja soitella, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä muka et pelkään ilmastonmuutosta. Ne pölhöpopulistit taas on kouhotusta vastaan sen takia, että ne tajuaa, että kuinka hirvittävän pieni se Suomen osuus on maailman päästöistä.

Muut sitä sitten liiottelee, koska heillä on sairas syyttävä omatunto, joka aina tolkuttaa että, että suomalaisetkin on syyllisiä, jos eivät tee mitään. Sellainen omatuntohan sinullakin on. Aina vaan syyllistää. Onko sellainen sitten kiivaa elämää.

Halla-aho oli Eurooppaparjamentissa ennen tuloaan eduskuntaan. Hän selvitti sieltä europpaparlamentin tilastoista, kuinka suuri on Suomen prosenttiposuus päästöistä. Hän sanoi sen sitten yhdessä vaalikeskustelussa julki.

Suomen osuus oli silloin 0,1 %. Nykyään se on alle senkin, koska Suomen päästöt on vähentyneet ja maailman päästöt lisääntyneet. Mikä hätä sinulla siis on, kun noin pienestä on kysymys.

No sinä olet tietysti vihreä, ja vihreäthän on kaikista pahiten sekaisin, ja elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, joka on täysin irrallaan siitä, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu.

Minä löysin myöhemmin nuo Eurooppaparlamentin tilastotiedot, ja tein saman laskutoimituksen kuin Halla-aho, ja sain myös saman tuloksenkin. Olen myös laskenut vertailuluvut, jotka kertoo, kuinka paljon per henkilö tulee mistäkin maasta päästöjä.

Olosuhteisiin nähden Suomen päästöt on pienet, mutta vihreät on levitelleet koko ajan törkeitä valheita. Täytyy nimittäin otta huomioon myös ne olosuhteet, koska Suomi on pohjoinen maa, jossa on pitkät etäisyydet.

Suomi sijaitsee 60-70 leveysastyeen välissä ja Intia sijaitsee 5-30 leveysasteen välissä. On siis huijausta verrata suoraan Suomen ja Intian päästöjä.

USA taas sijaitsee kokonaisuudessaan 50 leveysasteen eteläpuolella, ja siellä päästöt per kapita on 1,9 kertaiset Suomeen verrattuna. Miksi siis nimenomaa Suomessa kauheasti syyllistetään ja lietosotaan hysteriaa. Se syyllistäminen on psykopatiaa ja sadismia.

Jokainen, joka nousee ilmatohoureita vastaan, nouseen puolustamaan Suomen kansaa valehtelijoiden ja huijareiden mielivaltaa vastaan. Turvekkin on välttämätön luonnonvara jota täytyy saada polttaa. koska se suojelee hakekattiloita syöpymiseltä, kun sitä lisätään hakkeen sekaan. Näissä asioisssa täytyy pitää järki päässä eikä kädessä.

Lue lisää

Oikein, elämän pitää olla kiivaa. Ja Suomihan voisi olla vähintään Euroopan johtava maa hakekattiloiden syöpymisen estämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on henkinen ikäsi?
5 v. ?

Kuka tahansa viisivuotias voisi loukkaantua tuosta vertauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa.

Kolmen meteorologin mukaanluettuna Taalas olen nähnyt telkkarissa ottavan kantaa ilmastonmuutokseen. Kaikkien kolmen kanta oli hysterianlietsontaa vastaan. Kyllä he siis on tietenkin sen asian rekisteröineet, ja jatkavat tutkimusta.

Ei siellä kuitenkaan kauheasti hälyytyskelloja soitella, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä muka et pelkään ilmastonmuutosta. Ne pölhöpopulistit taas on kouhotusta vastaan sen takia, että ne tajuaa, että kuinka hirvittävän pieni se Suomen osuus on maailman päästöistä.

Muut sitä sitten liiottelee, koska heillä on sairas syyttävä omatunto, joka aina tolkuttaa että, että suomalaisetkin on syyllisiä, jos eivät tee mitään. Sellainen omatuntohan sinullakin on. Aina vaan syyllistää. Onko sellainen sitten kiivaa elämää.

Halla-aho oli Eurooppaparjamentissa ennen tuloaan eduskuntaan. Hän selvitti sieltä europpaparlamentin tilastoista, kuinka suuri on Suomen prosenttiposuus päästöistä. Hän sanoi sen sitten yhdessä vaalikeskustelussa julki.

Suomen osuus oli silloin 0,1 %. Nykyään se on alle senkin, koska Suomen päästöt on vähentyneet ja maailman päästöt lisääntyneet. Mikä hätä sinulla siis on, kun noin pienestä on kysymys.

No sinä olet tietysti vihreä, ja vihreäthän on kaikista pahiten sekaisin, ja elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, joka on täysin irrallaan siitä, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu.

Minä löysin myöhemmin nuo Eurooppaparlamentin tilastotiedot, ja tein saman laskutoimituksen kuin Halla-aho, ja sain myös saman tuloksenkin. Olen myös laskenut vertailuluvut, jotka kertoo, kuinka paljon per henkilö tulee mistäkin maasta päästöjä.

Olosuhteisiin nähden Suomen päästöt on pienet, mutta vihreät on levitelleet koko ajan törkeitä valheita. Täytyy nimittäin otta huomioon myös ne olosuhteet, koska Suomi on pohjoinen maa, jossa on pitkät etäisyydet.

Suomi sijaitsee 60-70 leveysastyeen välissä ja Intia sijaitsee 5-30 leveysasteen välissä. On siis huijausta verrata suoraan Suomen ja Intian päästöjä.

USA taas sijaitsee kokonaisuudessaan 50 leveysasteen eteläpuolella, ja siellä päästöt per kapita on 1,9 kertaiset Suomeen verrattuna. Miksi siis nimenomaa Suomessa kauheasti syyllistetään ja lietosotaan hysteriaa. Se syyllistäminen on psykopatiaa ja sadismia.

Jokainen, joka nousee ilmatohoureita vastaan, nouseen puolustamaan Suomen kansaa valehtelijoiden ja huijareiden mielivaltaa vastaan. Turvekkin on välttämätön luonnonvara jota täytyy saada polttaa. koska se suojelee hakekattiloita syöpymiseltä, kun sitä lisätään hakkeen sekaan. Näissä asioisssa täytyy pitää järki päässä eikä kädessä.

Lue lisää

"Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa. "
Esimerkiksi Suomessa.
Petteri Taalas kirjoitti vähän aikaa sitten ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan, jossa ilmastonmuutos kuvataan vakavaksi uhaksi, jos sitä ei kyetä rajaamaan.
Kerttu Kotakorpi on kirjoittanut vielä tuoreemman kirjan, jossa hän maalailee varsin synkin värein tulevaisuutta, mikäli ilmastotoimia ei tehosteta.

Ilmatieteen laitoksen sivustoja ylläpitävät meteorologit. Suora lainaus sivustolta :
"Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa."


Oletko lukenut kumpaakaan kirjoista, tai tutustunut, mitä Ilmatieteen laitoksen sivut kertovat ilmastonmuutoksesta? Jos et, niin mihin perustat kantasi meteorologeista? Ei siltä vaikuta, että olisit seurannut muita kuin denialistisivustoja.

Anonyymi kirjoitti:

Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa.

Kolmen meteorologin mukaanluettuna Taalas olen nähnyt telkkarissa ottavan kantaa ilmastonmuutokseen. Kaikkien kolmen kanta oli hysterianlietsontaa vastaan. Kyllä he siis on tietenkin sen asian rekisteröineet, ja jatkavat tutkimusta.

Ei siellä kuitenkaan kauheasti hälyytyskelloja soitella, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä muka et pelkään ilmastonmuutosta. Ne pölhöpopulistit taas on kouhotusta vastaan sen takia, että ne tajuaa, että kuinka hirvittävän pieni se Suomen osuus on maailman päästöistä.

Muut sitä sitten liiottelee, koska heillä on sairas syyttävä omatunto, joka aina tolkuttaa että, että suomalaisetkin on syyllisiä, jos eivät tee mitään. Sellainen omatuntohan sinullakin on. Aina vaan syyllistää. Onko sellainen sitten kiivaa elämää.

Halla-aho oli Eurooppaparjamentissa ennen tuloaan eduskuntaan. Hän selvitti sieltä europpaparlamentin tilastoista, kuinka suuri on Suomen prosenttiposuus päästöistä. Hän sanoi sen sitten yhdessä vaalikeskustelussa julki.

Suomen osuus oli silloin 0,1 %. Nykyään se on alle senkin, koska Suomen päästöt on vähentyneet ja maailman päästöt lisääntyneet. Mikä hätä sinulla siis on, kun noin pienestä on kysymys.

No sinä olet tietysti vihreä, ja vihreäthän on kaikista pahiten sekaisin, ja elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, joka on täysin irrallaan siitä, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu.

Minä löysin myöhemmin nuo Eurooppaparlamentin tilastotiedot, ja tein saman laskutoimituksen kuin Halla-aho, ja sain myös saman tuloksenkin. Olen myös laskenut vertailuluvut, jotka kertoo, kuinka paljon per henkilö tulee mistäkin maasta päästöjä.

Olosuhteisiin nähden Suomen päästöt on pienet, mutta vihreät on levitelleet koko ajan törkeitä valheita. Täytyy nimittäin otta huomioon myös ne olosuhteet, koska Suomi on pohjoinen maa, jossa on pitkät etäisyydet.

Suomi sijaitsee 60-70 leveysastyeen välissä ja Intia sijaitsee 5-30 leveysasteen välissä. On siis huijausta verrata suoraan Suomen ja Intian päästöjä.

USA taas sijaitsee kokonaisuudessaan 50 leveysasteen eteläpuolella, ja siellä päästöt per kapita on 1,9 kertaiset Suomeen verrattuna. Miksi siis nimenomaa Suomessa kauheasti syyllistetään ja lietosotaan hysteriaa. Se syyllistäminen on psykopatiaa ja sadismia.

Jokainen, joka nousee ilmatohoureita vastaan, nouseen puolustamaan Suomen kansaa valehtelijoiden ja huijareiden mielivaltaa vastaan. Turvekkin on välttämätön luonnonvara jota täytyy saada polttaa. koska se suojelee hakekattiloita syöpymiseltä, kun sitä lisätään hakkeen sekaan. Näissä asioisssa täytyy pitää järki päässä eikä kädessä.

Lue lisää

Yle tänään:
"Ympäristöystävällisten tuotteiden vienti ylittää Suomessa jo kasvihuonepäästöt"

Olisko tässä yksi hyvä syy olla kärkijoukossa ilmasto- ja ympäristöasioissa?

https://yle.fi/a/74-20012735

Anonyymi kirjoitti:

"Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta. Minä kun en ole sellaista havainnut, vaikka seuraan melkoisen tarkkaan maalimanmenoa. "
Esimerkiksi Suomessa.
Petteri Taalas kirjoitti vähän aikaa sitten ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan, jossa ilmastonmuutos kuvataan vakavaksi uhaksi, jos sitä ei kyetä rajaamaan.
Kerttu Kotakorpi on kirjoittanut vielä tuoreemman kirjan, jossa hän maalailee varsin synkin värein tulevaisuutta, mikäli ilmastotoimia ei tehosteta.

Ilmatieteen laitoksen sivustoja ylläpitävät meteorologit. Suora lainaus sivustolta :
"Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa."


Oletko lukenut kumpaakaan kirjoista, tai tutustunut, mitä Ilmatieteen laitoksen sivut kertovat ilmastonmuutoksesta? Jos et, niin mihin perustat kantasi meteorologeista? Ei siltä vaikuta, että olisit seurannut muita kuin denialistisivustoja.

Lue lisää

Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu.

Olenhan monta kertaa sanonut, että minä tiedän ne kaikki väitteet, mutta se ei vaan millään mene jakeluun ehkäpä sen takia, kun minä olen tiennyt ne väitteet jo 1960 luvun alkupuolelta asti.

Onko sitä mahdotonta uskoa, että joku on tiennyt jo niin kauan kasvihuoneteorian perusteineen. Oletko sinä niitä myöhäisheränneitä, jotka heräsi vasta 2010 luvulla, kuin alkoi oikein propaganda jauhamaan.

Minä taas olen voinut seutata tilannetta jo lähes 60 vuotta. En minä mokomasta panikoi. Minulla on ollut vuosikymmeniä aikaa vertailla erilaisia tietoja toisiinsa, enkä minä ole pöljä niinkuin sinä olet. Minua ei helposti petetä propagandalla niinkuin sinua.

Tosissaan minä aloin niitä asioita ajatella, kun se propaganda alkoi jauhamaan. No sinähän et pysty ymmärtämään asioita kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla, mutta minä olen erilainen. Minä teen aina vertailuita, ennenkuin määritän oman kantani.

Kun sinä et siihen tietojen vertailuun ilmeisesti ollenkaan pysty, niin sinä kuvittelet, että minäkään en siihen pysty. Minä olen kuitenkin joutunut sellaista vertailua tekemään elämäni aikana todella paljon. Se on minulle verissä.

Kun ihminen on havainnut johonkin pystyvänsä niin hän tekee juuri sitä. Tuloksethan sen näyttää pystyykö. Jos tulos on onnistunut niin pystyy. Jos tulos on epäonnistunut, niin ei pysty. Tulos on se tuomari eikä ihmiset.

Kun minä sorvasin tavaraa 0,01 mm toleranssilla, niin se tulos todisti, että minä pystyn sen tekemään. Kun minun seuraajani sorvasi samaa tavaraa, niin tulos todisti, että ei hän pystynyt täyttämään vaatimuksia, koska tuli kaksi sarjaa susia.

Tuloksella siis on merkitystä eikä sinun mielipiteelläsi. Luotettavan tuloksen tuottamiseen taas tarvitaan kaikki mahdolliset totuudenmukaiset tiedot, ja taito käyttää niitä hyväkseen.

Ne tiedot minulla jo oli. Niitä oli kertynyt sieltä 1960 luvulta asti. Minun tarvitsi laittaa ne vaan oikeaan järjestykseen. Sinä nyt et pysty ollenkaan sellaiseen itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Minun on ollut pakko pystyä ammateissani.

Luulisi nyt tyhmemmänkin tajuavan, mitä on sellainen työ, että koskaan ei ole olemassa valmiita vastauksia, vaan ne vastaukset täytyy keksiä itse. Onko sitä mahdotonta ymmärtää, että joidenkin työ nyt vaan on sellaista.

On tuntunut niinkuin täällä ajateltaisiin, että on mahdotonta, että on sellaisiakin töitä, joissa täytyy työläisen pystyä itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Niitä on vaan nykyään yhä enemmän sellaisia töitä, eikä niissä ole oppikirjoja, joista voisi katsoa neuvoja.

Minun työhöni verrattuna ilmakehän toiminnan selvittäminen ei ollut ollenkaan vaikea asia, mutta et tietenkään sinä siihen pystyisi. Siinä täytyy olla oikeat tieteelliset perustiedot, joista vain yksi löytyy kaukaisesta menneisyydestä nimittäin painovoima.

Muut kaukaisen menneisyyden tiedot, jotka minä kyllä tiesi, osoittautuivat hyödyttömiksi, Minulle ei merkitse mitään se, että ilmastotiede luottaa edelleen niihin vanhoihin tietoihin. Miksi minä luottaisin sellaiseen, minkä tiedän vääräksi.

Tyhmähän minä ollisin, jos hyväksyisin väärän, ja hylkäisin oikean muiden perässä, jotta olisin suosittu. Mieluummin totuus ja epäsuosio kuin valhe ja suosio. Kyllä se joskus tulee sekin aika, että se totuus kelpaa muillekkin. Niitähän on jo sellaisia joille kelpaa.

Tässä nykymaailmassa ei vaan ole sananvaltaa edes 5 % vähemistöllä, joka on noin 275000 suomalaista. Ilmastopelkurit vaan jyrää vähemistön. Tulkevaisuudenpelko hallitsee maailmaa. Ei siinä ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu.

Olenhan monta kertaa sanonut, että minä tiedän ne kaikki väitteet, mutta se ei vaan millään mene jakeluun ehkäpä sen takia, kun minä olen tiennyt ne väitteet jo 1960 luvun alkupuolelta asti.

Onko sitä mahdotonta uskoa, että joku on tiennyt jo niin kauan kasvihuoneteorian perusteineen. Oletko sinä niitä myöhäisheränneitä, jotka heräsi vasta 2010 luvulla, kuin alkoi oikein propaganda jauhamaan.

Minä taas olen voinut seutata tilannetta jo lähes 60 vuotta. En minä mokomasta panikoi. Minulla on ollut vuosikymmeniä aikaa vertailla erilaisia tietoja toisiinsa, enkä minä ole pöljä niinkuin sinä olet. Minua ei helposti petetä propagandalla niinkuin sinua.

Tosissaan minä aloin niitä asioita ajatella, kun se propaganda alkoi jauhamaan. No sinähän et pysty ymmärtämään asioita kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla, mutta minä olen erilainen. Minä teen aina vertailuita, ennenkuin määritän oman kantani.

Kun sinä et siihen tietojen vertailuun ilmeisesti ollenkaan pysty, niin sinä kuvittelet, että minäkään en siihen pysty. Minä olen kuitenkin joutunut sellaista vertailua tekemään elämäni aikana todella paljon. Se on minulle verissä.

Kun ihminen on havainnut johonkin pystyvänsä niin hän tekee juuri sitä. Tuloksethan sen näyttää pystyykö. Jos tulos on onnistunut niin pystyy. Jos tulos on epäonnistunut, niin ei pysty. Tulos on se tuomari eikä ihmiset.

Kun minä sorvasin tavaraa 0,01 mm toleranssilla, niin se tulos todisti, että minä pystyn sen tekemään. Kun minun seuraajani sorvasi samaa tavaraa, niin tulos todisti, että ei hän pystynyt täyttämään vaatimuksia, koska tuli kaksi sarjaa susia.

Tuloksella siis on merkitystä eikä sinun mielipiteelläsi. Luotettavan tuloksen tuottamiseen taas tarvitaan kaikki mahdolliset totuudenmukaiset tiedot, ja taito käyttää niitä hyväkseen.

Ne tiedot minulla jo oli. Niitä oli kertynyt sieltä 1960 luvulta asti. Minun tarvitsi laittaa ne vaan oikeaan järjestykseen. Sinä nyt et pysty ollenkaan sellaiseen itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Minun on ollut pakko pystyä ammateissani.

Luulisi nyt tyhmemmänkin tajuavan, mitä on sellainen työ, että koskaan ei ole olemassa valmiita vastauksia, vaan ne vastaukset täytyy keksiä itse. Onko sitä mahdotonta ymmärtää, että joidenkin työ nyt vaan on sellaista.

On tuntunut niinkuin täällä ajateltaisiin, että on mahdotonta, että on sellaisiakin töitä, joissa täytyy työläisen pystyä itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Niitä on vaan nykyään yhä enemmän sellaisia töitä, eikä niissä ole oppikirjoja, joista voisi katsoa neuvoja.

Minun työhöni verrattuna ilmakehän toiminnan selvittäminen ei ollut ollenkaan vaikea asia, mutta et tietenkään sinä siihen pystyisi. Siinä täytyy olla oikeat tieteelliset perustiedot, joista vain yksi löytyy kaukaisesta menneisyydestä nimittäin painovoima.

Muut kaukaisen menneisyyden tiedot, jotka minä kyllä tiesi, osoittautuivat hyödyttömiksi, Minulle ei merkitse mitään se, että ilmastotiede luottaa edelleen niihin vanhoihin tietoihin. Miksi minä luottaisin sellaiseen, minkä tiedän vääräksi.

Tyhmähän minä ollisin, jos hyväksyisin väärän, ja hylkäisin oikean muiden perässä, jotta olisin suosittu. Mieluummin totuus ja epäsuosio kuin valhe ja suosio. Kyllä se joskus tulee sekin aika, että se totuus kelpaa muillekkin. Niitähän on jo sellaisia joille kelpaa.

Tässä nykymaailmassa ei vaan ole sananvaltaa edes 5 % vähemistöllä, joka on noin 275000 suomalaista. Ilmastopelkurit vaan jyrää vähemistön. Tulkevaisuudenpelko hallitsee maailmaa. Ei siinä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kysyit:
"Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta."

Vastasin vedoten Taalaksen ja Kotakorven kirjoihin sekä Ilmatieteenlaitoksen sivustoon.

APH suoritti nopean rapuväistön:
"Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu. "

Eli kun meteorologit ovat eri mieltä kuin APH, he ovat väärässä.
Huvittavaa, jos ei olisi jo säälittävää. Ja hemppa kirjoittaa vielä tieteellisestä ajattelusta. Voi hyvä Sylvi, että ihminen voi olla sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit:
"Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta."

Vastasin vedoten Taalaksen ja Kotakorven kirjoihin sekä Ilmatieteenlaitoksen sivustoon.

APH suoritti nopean rapuväistön:
"Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu. "

Eli kun meteorologit ovat eri mieltä kuin APH, he ovat väärässä.
Huvittavaa, jos ei olisi jo säälittävää. Ja hemppa kirjoittaa vielä tieteellisestä ajattelusta. Voi hyvä Sylvi, että ihminen voi olla sekaisin.

Lue lisää

Jollekin lukijalle voi hiipiä pelko nivusiin, että vajoaa vanhempana APH:n kaltaiseksi. Itse en usko siihen mahdollisuuteen, kyllä hänellä on jo nuorempana ollut etumatkaa. Ei tällaista juttua ihan kirkkaalta taivaalta kehity.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu.

Olenhan monta kertaa sanonut, että minä tiedän ne kaikki väitteet, mutta se ei vaan millään mene jakeluun ehkäpä sen takia, kun minä olen tiennyt ne väitteet jo 1960 luvun alkupuolelta asti.

Onko sitä mahdotonta uskoa, että joku on tiennyt jo niin kauan kasvihuoneteorian perusteineen. Oletko sinä niitä myöhäisheränneitä, jotka heräsi vasta 2010 luvulla, kuin alkoi oikein propaganda jauhamaan.

Minä taas olen voinut seutata tilannetta jo lähes 60 vuotta. En minä mokomasta panikoi. Minulla on ollut vuosikymmeniä aikaa vertailla erilaisia tietoja toisiinsa, enkä minä ole pöljä niinkuin sinä olet. Minua ei helposti petetä propagandalla niinkuin sinua.

Tosissaan minä aloin niitä asioita ajatella, kun se propaganda alkoi jauhamaan. No sinähän et pysty ymmärtämään asioita kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla, mutta minä olen erilainen. Minä teen aina vertailuita, ennenkuin määritän oman kantani.

Kun sinä et siihen tietojen vertailuun ilmeisesti ollenkaan pysty, niin sinä kuvittelet, että minäkään en siihen pysty. Minä olen kuitenkin joutunut sellaista vertailua tekemään elämäni aikana todella paljon. Se on minulle verissä.

Kun ihminen on havainnut johonkin pystyvänsä niin hän tekee juuri sitä. Tuloksethan sen näyttää pystyykö. Jos tulos on onnistunut niin pystyy. Jos tulos on epäonnistunut, niin ei pysty. Tulos on se tuomari eikä ihmiset.

Kun minä sorvasin tavaraa 0,01 mm toleranssilla, niin se tulos todisti, että minä pystyn sen tekemään. Kun minun seuraajani sorvasi samaa tavaraa, niin tulos todisti, että ei hän pystynyt täyttämään vaatimuksia, koska tuli kaksi sarjaa susia.

Tuloksella siis on merkitystä eikä sinun mielipiteelläsi. Luotettavan tuloksen tuottamiseen taas tarvitaan kaikki mahdolliset totuudenmukaiset tiedot, ja taito käyttää niitä hyväkseen.

Ne tiedot minulla jo oli. Niitä oli kertynyt sieltä 1960 luvulta asti. Minun tarvitsi laittaa ne vaan oikeaan järjestykseen. Sinä nyt et pysty ollenkaan sellaiseen itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Minun on ollut pakko pystyä ammateissani.

Luulisi nyt tyhmemmänkin tajuavan, mitä on sellainen työ, että koskaan ei ole olemassa valmiita vastauksia, vaan ne vastaukset täytyy keksiä itse. Onko sitä mahdotonta ymmärtää, että joidenkin työ nyt vaan on sellaista.

On tuntunut niinkuin täällä ajateltaisiin, että on mahdotonta, että on sellaisiakin töitä, joissa täytyy työläisen pystyä itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun. Niitä on vaan nykyään yhä enemmän sellaisia töitä, eikä niissä ole oppikirjoja, joista voisi katsoa neuvoja.

Minun työhöni verrattuna ilmakehän toiminnan selvittäminen ei ollut ollenkaan vaikea asia, mutta et tietenkään sinä siihen pystyisi. Siinä täytyy olla oikeat tieteelliset perustiedot, joista vain yksi löytyy kaukaisesta menneisyydestä nimittäin painovoima.

Muut kaukaisen menneisyyden tiedot, jotka minä kyllä tiesi, osoittautuivat hyödyttömiksi, Minulle ei merkitse mitään se, että ilmastotiede luottaa edelleen niihin vanhoihin tietoihin. Miksi minä luottaisin sellaiseen, minkä tiedän vääräksi.

Tyhmähän minä ollisin, jos hyväksyisin väärän, ja hylkäisin oikean muiden perässä, jotta olisin suosittu. Mieluummin totuus ja epäsuosio kuin valhe ja suosio. Kyllä se joskus tulee sekin aika, että se totuus kelpaa muillekkin. Niitähän on jo sellaisia joille kelpaa.

Tässä nykymaailmassa ei vaan ole sananvaltaa edes 5 % vähemistöllä, joka on noin 275000 suomalaista. Ilmastopelkurit vaan jyrää vähemistön. Tulkevaisuudenpelko hallitsee maailmaa. Ei siinä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kyllähän tuolla 5 prosentin suomenruotsalaisella vähemmistöllä on sananvaltaa, onhan RKP mukana nykyisessä hallituksessakin. Ja ihan ovat ilmaston ja ilmastotoimien suhteen samoilla linjoilla kuin muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jollekin lukijalle voi hiipiä pelko nivusiin, että vajoaa vanhempana APH:n kaltaiseksi. Itse en usko siihen mahdollisuuteen, kyllä hänellä on jo nuorempana ollut etumatkaa. Ei tällaista juttua ihan kirkkaalta taivaalta kehity.

Lue lisää

Tuttavapiiristäni parille kaverille iski ALS. Molemmat ikäisekseen suorastaan huippukuntoisia aktiivisia ihmisiä, eikä minun tietääkseni nupissakaan vikaa. ALS ei ole pelkkä nuppitauti, mutta jos se on iskeäkseen, niin ei siinä usko auta. Dementiaa kykenee ehkäisemään, mutta sekin on viimekädessä tuurissaan.
Tietenkin se pelottaa, jos kuuppa alkaa seota. Se on itselle raskasta ja ehkä vielä raskaampaa lähipiirille.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit:
"Missäpäin ne meteorologit kaikenaikaa hirveästi varoittelee ilmastonmuutoksesta."

Vastasin vedoten Taalaksen ja Kotakorven kirjoihin sekä Ilmatieteenlaitoksen sivustoon.

APH suoritti nopean rapuväistön:
"Sinä nyt luet niitä kirjoja oman asenteesi ja maailmankuvasi mukaisesti. Ei minun tarvitse niitä lukea, koska minä tiedän minkälaisille väitteille se ilmastonmuutosoppi perustuu. "

Eli kun meteorologit ovat eri mieltä kuin APH, he ovat väärässä.
Huvittavaa, jos ei olisi jo säälittävää. Ja hemppa kirjoittaa vielä tieteellisestä ajattelusta. Voi hyvä Sylvi, että ihminen voi olla sekaisin.

Lue lisää

No sekaisin sinä olet, kun koko ajan vain vahvistat kehäpäätelmääsi. Se on psykologian termi, joka tarkoittaa sitä, että ihminen hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka tukevat hänen harhakuvaansa, ja torjuu kaikki ne todisteet, jotka uhkaa sitä harhakuvaa.

Ei oppineisuuskaan pysty estämään sitä, että ihmiselle syntyy tuollainen kehäpäätelmä, kun opetuskin on ollut väärää. Toinen mahdollinen häiriö on vahvistusharha.

Kun sinuilla nyt on se kehäpäätelmä, niin ei mene millään jakeluun, että muualla onkin ilmakehän kaasuista paljon tarkempaa tietoa kuin ilmastotieteellä.

Sinä väännät tästä kummallisen sairalla tavalla henkilökohtaisen asian niinkuin minä itse olisin keksinyt ne tiedot, jotka on olleet olemasssa jo melkein 100 vuotta muualla, mutta ei ilmastotieteessä. Sinulla ei vaan ole niitä tietoja ollut,

Miksi edes tuota harhakuvaa ei saa murrettua, vaikka olen ilmoittanut tietolähteeni. Se kyllä todistaa juuri sitä, että sinä itse olet se, joka on täysin sekaisin. Minun siis pitäisi mukamas hylätä se tietämys, mitä olen saanut hoitoalalla ja metalliteollisuudessa.

Ei sellaisesta luopumista voi vaatia muut kuin täydellisesti seonneet ihmiset. Ei todellakaan minun tarvitse eläkkeelläkään hylätä niitä opetuksia.

On kuitenkin olemassa niinkin hulluja uskonlahkoja, että ne vaatii, että ammatillinen tietämys pitäisi unohtaa kokonaan, kun jää eläkkeelle. Kuulutko sinä johonkin sellaiseen houruporukkaan. No sellainenhan vihreätkin on.

Se vahvistusharha on hirveän vaarallinen ja siihen voi langeta kokenutkin ja oppinutkin ihminen. Kerran Brasilisassa todella kokeneiden lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Ne ohjelmoi vahingossa autopilotin suuntaan 270 astetta.

Olisi pitänyt siis lentää pojoiskoilliseen, mutta ne lensikin suoraan länteen. Yksi paljon lentänyt matkustaja huomasi, että lennetään täysin väärään suuntaan. Hän päätteli sen auringon suunnasta, kun oli paljon sitä teittiä lentänyt.

Siinä petti lentäjät kehäpäätelmä ja vahvistusharha, joka oli kumma kyllä molemmilla samaan aikaan. Vaikka ne lensi vasten laskevaa aurinkoa, ne ei tajunneet virhettään.

No pakkolaskuun viidakkoon se lento päättyi, kun kenttää ei löytynyt ja loppui polttoaine. Siellä ne risteili viidakon yllä, eikä kohtalaisen onnistuneen pakkolaskunkaan jälkeen vielä tajunneet, mikä meni pieleen ja miksi.

Jälkeenpäin psykologi sitten selitti tutkijoille, mitä oli tapahtunut. Joskus ihmisellä on taipumus uskoa vain niihin todisteisiin, jotka todistaa, että hänen päätöksensä oli oikea, ja jättää täysin huomiotta ne todisteet, jotka todistaa, että päätös oli väärä.

Sinä olet juuri samassa tilassa kuin oli nuo lentäjät. Sinulla se näyttää vaan olevan pysyvä. Ei ne lentäjät olleet mitään aloittelijoita. Molemmilla oli jo yli 5000 lentotuntia takanaan. Siitä huolimatta pahasti pieleen meni.

Minä ihmettelen, miksi sinun täytyy vuodesta toiseen kuvitella, että kysymys on vain minun omista henkolökohtaisista päätelmistä.

Vaikka minä olen lukemattomia kertoja kertonut, että on kysymys alan yleisestä ammatillisesta tiedosta, niin sinä et millään usko sitä, ja sitten mukamas sinä olet terve ja minä mukamas sekaisin. Tuon pakkomielteen kyllä havaitsee muutkin, ja tarkistaa tiedot.

Sinä ajat tuolla pakkomielteellä ihmisiä vaan päinvastaiseen suunaan, kuin mitä tavoittelet. Ihmiset tulee uteliaiksi, ja tarkistaa tiedot. Siihen minä täällä pyrin. Sillä että tarkistaa myöskin oppii.

Anonyymi kirjoitti:

No sekaisin sinä olet, kun koko ajan vain vahvistat kehäpäätelmääsi. Se on psykologian termi, joka tarkoittaa sitä, että ihminen hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka tukevat hänen harhakuvaansa, ja torjuu kaikki ne todisteet, jotka uhkaa sitä harhakuvaa.

Ei oppineisuuskaan pysty estämään sitä, että ihmiselle syntyy tuollainen kehäpäätelmä, kun opetuskin on ollut väärää. Toinen mahdollinen häiriö on vahvistusharha.

Kun sinuilla nyt on se kehäpäätelmä, niin ei mene millään jakeluun, että muualla onkin ilmakehän kaasuista paljon tarkempaa tietoa kuin ilmastotieteellä.

Sinä väännät tästä kummallisen sairalla tavalla henkilökohtaisen asian niinkuin minä itse olisin keksinyt ne tiedot, jotka on olleet olemasssa jo melkein 100 vuotta muualla, mutta ei ilmastotieteessä. Sinulla ei vaan ole niitä tietoja ollut,

Miksi edes tuota harhakuvaa ei saa murrettua, vaikka olen ilmoittanut tietolähteeni. Se kyllä todistaa juuri sitä, että sinä itse olet se, joka on täysin sekaisin. Minun siis pitäisi mukamas hylätä se tietämys, mitä olen saanut hoitoalalla ja metalliteollisuudessa.

Ei sellaisesta luopumista voi vaatia muut kuin täydellisesti seonneet ihmiset. Ei todellakaan minun tarvitse eläkkeelläkään hylätä niitä opetuksia.

On kuitenkin olemassa niinkin hulluja uskonlahkoja, että ne vaatii, että ammatillinen tietämys pitäisi unohtaa kokonaan, kun jää eläkkeelle. Kuulutko sinä johonkin sellaiseen houruporukkaan. No sellainenhan vihreätkin on.

Se vahvistusharha on hirveän vaarallinen ja siihen voi langeta kokenutkin ja oppinutkin ihminen. Kerran Brasilisassa todella kokeneiden lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Ne ohjelmoi vahingossa autopilotin suuntaan 270 astetta.

Olisi pitänyt siis lentää pojoiskoilliseen, mutta ne lensikin suoraan länteen. Yksi paljon lentänyt matkustaja huomasi, että lennetään täysin väärään suuntaan. Hän päätteli sen auringon suunnasta, kun oli paljon sitä teittiä lentänyt.

Siinä petti lentäjät kehäpäätelmä ja vahvistusharha, joka oli kumma kyllä molemmilla samaan aikaan. Vaikka ne lensi vasten laskevaa aurinkoa, ne ei tajunneet virhettään.

No pakkolaskuun viidakkoon se lento päättyi, kun kenttää ei löytynyt ja loppui polttoaine. Siellä ne risteili viidakon yllä, eikä kohtalaisen onnistuneen pakkolaskunkaan jälkeen vielä tajunneet, mikä meni pieleen ja miksi.

Jälkeenpäin psykologi sitten selitti tutkijoille, mitä oli tapahtunut. Joskus ihmisellä on taipumus uskoa vain niihin todisteisiin, jotka todistaa, että hänen päätöksensä oli oikea, ja jättää täysin huomiotta ne todisteet, jotka todistaa, että päätös oli väärä.

Sinä olet juuri samassa tilassa kuin oli nuo lentäjät. Sinulla se näyttää vaan olevan pysyvä. Ei ne lentäjät olleet mitään aloittelijoita. Molemmilla oli jo yli 5000 lentotuntia takanaan. Siitä huolimatta pahasti pieleen meni.

Minä ihmettelen, miksi sinun täytyy vuodesta toiseen kuvitella, että kysymys on vain minun omista henkolökohtaisista päätelmistä.

Vaikka minä olen lukemattomia kertoja kertonut, että on kysymys alan yleisestä ammatillisesta tiedosta, niin sinä et millään usko sitä, ja sitten mukamas sinä olet terve ja minä mukamas sekaisin. Tuon pakkomielteen kyllä havaitsee muutkin, ja tarkistaa tiedot.

Sinä ajat tuolla pakkomielteellä ihmisiä vaan päinvastaiseen suunaan, kuin mitä tavoittelet. Ihmiset tulee uteliaiksi, ja tarkistaa tiedot. Siihen minä täällä pyrin. Sillä että tarkistaa myöskin oppii.

Lue lisää

Määritelmäsi kehäpäätelmästä on väärä. Käytät termejä, joiden merkitystä et ymmärrä.
Kyse ei selostamassasi tapauksessa ole kehäpäätelmästä vaan vahvistusharhasta.

Kehäpäätelmä: "Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys." (Wiki)
Kehäpäätelmä on looginen virhe.

Vahvistusharha: "Vahvistusharhassa ihminen valikoi ja tulkitsee tietoa vahvistaakseen omia käsityksiään. Vastaavasti hän sivuuttaa oman kantansa vastaisia tietoja tai tulkitsee niitä virheellisesti." (Wiki)
Vahvistusharha on kognitiivinen vinoutuma, jota voidaan pitää psykologian piiriin kuuluvana.

Sinun oppimattomuutesi näkyy räikeimmin siinä, että sekoitat jopa perustermit, kuten väittäessäsi, että paine on sama asia kuin voima, tai että energian perusyksikkö on kilojoule. Siihen kun lisää päälle itse keksimäsi fysiikan, niin keitos on valmis.

Ja miksi lainailen. Osoittaakseni, ettei kyse ole vain minun mielipiteetäsni, vaan että väitteelleni löytyy (useimmiten tieteellinen) tuki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuttavapiiristäni parille kaverille iski ALS. Molemmat ikäisekseen suorastaan huippukuntoisia aktiivisia ihmisiä, eikä minun tietääkseni nupissakaan vikaa. ALS ei ole pelkkä nuppitauti, mutta jos se on iskeäkseen, niin ei siinä usko auta. Dementiaa kykenee ehkäisemään, mutta sekin on viimekädessä tuurissaan.
Tietenkin se pelottaa, jos kuuppa alkaa seota. Se on itselle raskasta ja ehkä vielä raskaampaa lähipiirille.

Lue lisää

Sinä nyt kirjoittelet tuosta ALS taudista ja ja dementiasta juuri niin pöljästi kuin asiasta tietämätön maallikko vain voi kirjoittaa. Onko sinulla itselläsi jompi kumpi tauti, kun molempiin kuuluu oleellisesti se, että ei pysty kunnolla tuottamaan tekstiä.

Melkoisen hullu on sellainen, joka kuvittelee, että paljon tekstiä tuottavalla olisi muka jompi kumpi tauti, mutta täysin tietämättömät maallikot nyt voi kuvitella mitä vaan. Ammattilainen taas tarkistaa asiat.

ALS on nimenomaan liikehermoja rappeuttava tauti, ja dementia taas huonontaa toimintakykyä muistin pätkimisen kautta. Jos unohtaa, minne jätti kaupan parkkipaikalle autonsa, on syytä pikkusen huolestua. Saattaa ehkä olla kysymys alkavasta dementiasta.

Täällä heitellään noita diagnooseja sillä tarkoituksella, että saataisiin minut nujerrettua. Ei vaan pöljät alarmistit ole viidessä vuodessa oppineet, että hoitoalan ammattilainen ei olekkaan pöljä maallikko eikä pahanen kakara, joka pelästyisi mokomaa.

Lapsellista kuvitella, että minuun sillä voisi jotain vaikuttaa. Minun hermot on pelastajan hermot. Minähän olin vuosia myös ambulanssihommissa. Tämä nettihuutelu on sen rinnalla hyttysen ininää.

Tekee mieli läimäyttää, mutta ei ole uhka missään mielessä. Todennäköisesti en tätä ketjua enään jatka. Yksi pöljä ja kyvytön on kuvitellut, että minä mukamas pakenen. Ei niitä hullujakaan aikanaan paettu. Ne otettiin kiinni ja vietiin hoitoon.

Yksi hullu alkoi joskus polilla huidella ympäriinsä tippatelineellä. Minä olin ainoa, joka jäi paikalle, kun muut pakeni, ja pistin sen jätkän kuriin. Kyllä siellä ambulanssissakin täytyi olla täysin peloton. Ne jotka ei niitä jätkiä kunnioita, ovat surkeita luusereita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt kirjoittelet tuosta ALS taudista ja ja dementiasta juuri niin pöljästi kuin asiasta tietämätön maallikko vain voi kirjoittaa. Onko sinulla itselläsi jompi kumpi tauti, kun molempiin kuuluu oleellisesti se, että ei pysty kunnolla tuottamaan tekstiä.

Melkoisen hullu on sellainen, joka kuvittelee, että paljon tekstiä tuottavalla olisi muka jompi kumpi tauti, mutta täysin tietämättömät maallikot nyt voi kuvitella mitä vaan. Ammattilainen taas tarkistaa asiat.

ALS on nimenomaan liikehermoja rappeuttava tauti, ja dementia taas huonontaa toimintakykyä muistin pätkimisen kautta. Jos unohtaa, minne jätti kaupan parkkipaikalle autonsa, on syytä pikkusen huolestua. Saattaa ehkä olla kysymys alkavasta dementiasta.

Täällä heitellään noita diagnooseja sillä tarkoituksella, että saataisiin minut nujerrettua. Ei vaan pöljät alarmistit ole viidessä vuodessa oppineet, että hoitoalan ammattilainen ei olekkaan pöljä maallikko eikä pahanen kakara, joka pelästyisi mokomaa.

Lapsellista kuvitella, että minuun sillä voisi jotain vaikuttaa. Minun hermot on pelastajan hermot. Minähän olin vuosia myös ambulanssihommissa. Tämä nettihuutelu on sen rinnalla hyttysen ininää.

Tekee mieli läimäyttää, mutta ei ole uhka missään mielessä. Todennäköisesti en tätä ketjua enään jatka. Yksi pöljä ja kyvytön on kuvitellut, että minä mukamas pakenen. Ei niitä hullujakaan aikanaan paettu. Ne otettiin kiinni ja vietiin hoitoon.

Yksi hullu alkoi joskus polilla huidella ympäriinsä tippatelineellä. Minä olin ainoa, joka jäi paikalle, kun muut pakeni, ja pistin sen jätkän kuriin. Kyllä siellä ambulanssissakin täytyi olla täysin peloton. Ne jotka ei niitä jätkiä kunnioita, ovat surkeita luusereita.

Lue lisää

"Jos unohtaa, minne jätti kaupan parkkipaikalle autonsa, on syytä pikkusen huolestua. Saattaa ehkä olla kysymys alkavasta dementiasta."

Jos unohtaa mitä on aamulla kirjoittanut tänne, on syytä pikkusen huolestua. Saattaa ehkä olla kysymys alkavasta dementiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt kirjoittelet tuosta ALS taudista ja ja dementiasta juuri niin pöljästi kuin asiasta tietämätön maallikko vain voi kirjoittaa. Onko sinulla itselläsi jompi kumpi tauti, kun molempiin kuuluu oleellisesti se, että ei pysty kunnolla tuottamaan tekstiä.

Melkoisen hullu on sellainen, joka kuvittelee, että paljon tekstiä tuottavalla olisi muka jompi kumpi tauti, mutta täysin tietämättömät maallikot nyt voi kuvitella mitä vaan. Ammattilainen taas tarkistaa asiat.

ALS on nimenomaan liikehermoja rappeuttava tauti, ja dementia taas huonontaa toimintakykyä muistin pätkimisen kautta. Jos unohtaa, minne jätti kaupan parkkipaikalle autonsa, on syytä pikkusen huolestua. Saattaa ehkä olla kysymys alkavasta dementiasta.

Täällä heitellään noita diagnooseja sillä tarkoituksella, että saataisiin minut nujerrettua. Ei vaan pöljät alarmistit ole viidessä vuodessa oppineet, että hoitoalan ammattilainen ei olekkaan pöljä maallikko eikä pahanen kakara, joka pelästyisi mokomaa.

Lapsellista kuvitella, että minuun sillä voisi jotain vaikuttaa. Minun hermot on pelastajan hermot. Minähän olin vuosia myös ambulanssihommissa. Tämä nettihuutelu on sen rinnalla hyttysen ininää.

Tekee mieli läimäyttää, mutta ei ole uhka missään mielessä. Todennäköisesti en tätä ketjua enään jatka. Yksi pöljä ja kyvytön on kuvitellut, että minä mukamas pakenen. Ei niitä hullujakaan aikanaan paettu. Ne otettiin kiinni ja vietiin hoitoon.

Yksi hullu alkoi joskus polilla huidella ympäriinsä tippatelineellä. Minä olin ainoa, joka jäi paikalle, kun muut pakeni, ja pistin sen jätkän kuriin. Kyllä siellä ambulanssissakin täytyi olla täysin peloton. Ne jotka ei niitä jätkiä kunnioita, ovat surkeita luusereita.

Lue lisää