Glantzin arvion mukaan puna-armeija olisi marssinut Berliiniin ilman mitään länsivaltojen muita rintamia vain vuotta myöhemmin eli 1946.
David Glantz: Neuvostoliitto olisi lyönyt Saksan ilman länsivaltoja
511
3743
Vastaukset
- Anonyymi
Kuinka paljon merkitystä sillä tosin olisi ollut, jos Saksa jäljellä olevine liittolaisineen jatkaa puolustautumista Berliinin länsipuolella? Tässä skenaariossa heillä on perääntymistilaa Espanjan rajalle.
///MeAgaln- Anonyymi
Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla (+ millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.
-Lähde-Paholainen - Anonyymi
Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.
Miksi eivät olisi päässeet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla ( millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.
-Lähde-PaholainenHmmm, hyvä pointti, ONKO David Glantz sanonut mitä aloituksessa väitetään??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla ( millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.
-Lähde-PaholainenOlen satavarma, että ilman länsirintamaa Saksa olisi kurmuuttanut Neuvostoliiton perusteellisesti. Mutta USA lykkäsi kymmeniätuhansia tonneja panssarilevyä ammuksia elintarvikkeita ja muuta materiaalia Muurmanskin Arkangelin ja Vladivostokin kautta. Niitä naudanlihapurkkeja jotka oli jäänyt sotasaaliiksi Suomalaisille jaettiin vielä sodan jälkeenkin savotoilla työmiehille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.
Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?
Siksi, koska NL ei rikkonut mitään länsivaltojen kanssa tehtyä sopimusta.
Saksa rikkoi ensin Münchenin sopimuksen ja sitten Britannian ja Ranskan antaman takuun sen naapurivaltioille.
NL vastaan ei tällaista takuuta ollut.
Hitler tosin uskoi Ribbentropin vakuutukseen, etteivät länsivallat julistaisi sotaa, koska joutuisivat myös NL:a vastaan.
Mutta ne julistivatkin.
Ja vain Saksalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmmm, hyvä pointti, ONKO David Glantz sanonut mitä aloituksessa väitetään??
Glantz on maininnut asian useissa kirjoissaan. Mm "When The Titans Clashed"-kirjassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Glantz on maininnut asian useissa kirjoissaan. Mm "When The Titans Clashed"-kirjassa.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Näillä palstoilla joillakin menee tiedonlähdettä kysyessä umpisuoli niin solmuun, että vetävät akuankkaraivarit ja näkevät pieniä vihreitä palsta-jonneja kaikkialla riivaamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.
Jos venäjä olisi yrittänyt voittaa Saksan omin voimin, niin venäjä olisi pilkottu Saksan maakunniksi. Sota ei olisi kestänyt kuin pari vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos venäjä olisi yrittänyt voittaa Saksan omin voimin, niin venäjä olisi pilkottu Saksan maakunniksi. Sota ei olisi kestänyt kuin pari vuotta.
Pohjaat MIHIN? Miten olet varma, että Venäjä ei olisi pilkkonut Saksaa Venäjän maakunniksi? Miten olet varma, että sota olisi silloin kestänyt vain pari vuotta (kuten se kestikin meidän "aikajanassa"...... :) mutta I digress!) eikä pitempään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?
Historiassa puhutaan molotov-ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.
Ehkä muna-armeijalla olisi liittänyt riittävästi raiskattavaa jo itäosan naisissa, lapsissa ja lehmissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen satavarma, että ilman länsirintamaa Saksa olisi kurmuuttanut Neuvostoliiton perusteellisesti. Mutta USA lykkäsi kymmeniätuhansia tonneja panssarilevyä ammuksia elintarvikkeita ja muuta materiaalia Muurmanskin Arkangelin ja Vladivostokin kautta. Niitä naudanlihapurkkeja jotka oli jäänyt sotasaaliiksi Suomalaisille jaettiin vielä sodan jälkeenkin savotoilla työmiehille.
Historia olisi monellatapaa toinen ilman puuttumista sen kulkuun, Saksa olisi voittanut ja halllitsisi myös ukrainaa nyt se olisi ehkä auto ja energiateollisuuden keskus valtavine saksalaisjohtoisine tiloineen maa olisi vakaa ja kehittynyt, ehkä taas kiina-venäjä olisi suurvalta kolmannen valtakunnan kilpailijamaa ja markkina. Kiina ei olisi kehittynyt ainakaan nykyiseen mittaansa maailman suurvallaksi ,ilmasto ongelmaa ei olisi, pallon väetön määrä luultavasti puolet vähenmän, mutta myös puolet vauraampia suomalaiset kuuluisi valiokansaa euroopan hallinossa vastaisi juurikin baltiasta ja pohjoisesta alueesta olisimme ehken tärkein ruotsin olisi pysynyt ja kehittynyt toisin ilman kehitysmaakansoja se saataisi olla sveisin kaltainen pankiiri ja keinottelijoiden turvasatama. Afrikka olisi vauras viljelymaa, lähi-itä olisi ehken 10 % nykyisestä asukkaista jo sitäkään, joko kehittynyt Israelin johtama, tai takapajuinen arabien ja paimentolaisten maa . Tuleva mahdollinen maailmansota muuttaa taas rajat asetelmat saako suomi vihdoin suurvalta-aseman pohjolassa, joka meille olisi kuulunut jo aikaa jo Saksa olisi voittanut sodan. Saksa ihaili suomalaita soturikansaa etenkin rajaeutujen karjalaisten ominaisuuksia ja puhtautta rotuakin, nyt liittolaisemme on maailman vahvin sotilasmahti joka myö ylistää ja ihailee meitä kilvan saksan kanssa , Suomi pelasti jälleen myös saksan energiakriisissä meillä on yös tarjota kaivannaisia heille , kaivoshankeista tulisi nyt ottaa kaikki irti ja lisätä vaurautta myös suomalaisille kuten Norjassa kansa sai osansa rikkaudesta olemme sen ansainneet.
- Anonyymi
Jukka Halonen on laittanut analyysiä siitä, että alkoi tehdä virheitä niinkin varhain kuin jo vuonna 1940.
Iltalehti lauantai 27.4.2024
Jukka Halonen
Uho muuttui tuhoksi
(Juttu on julkaistu alun perin Iltalehden erikoislehdessä Natsien tuho.)
Natsi-Saksan pikavoitot alle vuodessa muun muassa Puolassa, Tanskassa, Belgiassa ja Ranskassa saivat Adolf Hitlerin vakuuttumaan sotapäällikön taidoistaan niin, että hän unohti olevansa vain korpraali, jonka kenttäkokemukset olivat ensimmäisestä maailmansodasta. Jo kesällä 1940 käynnistyi suurten virheiden sarja, joka päättyi vasta viisi vuotta myöhemmin Berliinin raunioissa.
Ranskan antauduttua britit jäivät yksin Saksaa vastaan. Länsiliittoutuneiden maavoimat olivat ahtautuneet Kanaalin rannikolle Dunkerqueen, josta saksalaisten keihäänkärki oli enää 25 kilometrin päässä. Hitler päätti kuitenkin keskeyttää omiensa hyökkäyksen 24. toukokuuta 1940. Hän halusi säästää panssarivaunujaan tuleviin koitoksiin ja antaa Hermann Göringille tilaisuuden hoidella brittien siirtoarmeija Luftwaffen voimin.
Kahden päivän kuluttua Hitler huomasi virheensä. Göringin lupaukset vihollisen tuhoamisesta eivät päteneet. Britit aloittivat evakuoinnin, eivätkä saksalaiset lentokoneet sitä juuri hidastaneet. Dunkerquesta saatiin turvaan 338 000 miestä.
Jo tuolloin Hitlerin olisi pitänyt tajuta, että Göring oli väärä mies Luftwaffen komentajaksi siitäkin huolimatta, että hän oli ensimmäisen maailmansodan hävittäjä-ässä. Oluttupavallankumouksessa 1923 Göring oli haavoittunut poliisin luodeista, ja häntä oli hoidettu morfiinilla. Siitä oli seurannut elinikäinen riippuvuus. Maanpaossa Ruotsissa ollessaan Göring oli teljetty sekopäisenä useampaan otteeseen mielisairaalaan, ja hän oli yrittänyt kahdesti itsemurhaa.
Dunkerquen epäonnistumisesta huolimatta Göring sai heinäkuussa 1940 Suur-Saksan valtakunnan-marsalkan arvon.
Britannia oli vielä nujerrettava. Ennen kuin suunniteltu operaatio Merileijona, maihinnousu Englantiin, toteutuisi, saksalaisten oli tuhottava kuninkaalliset ilmavoimat RAF.
"Luftwaffe kukistaa Englannin ilmavoimat kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla ja mahdollisuuksilla", Hitler julisti 1. elokuuta 1940.
Katkeamattomien ilmahyökkäysten sarja komentokeskuksiin, tutka-asemiin, polttoainevarastoihin, lentokonetehtaisiin ja kiitoradoille sai RAF:n polvilleen.
Sattuma puuttui peliin. Saksalaiset pommittivat ilmeisen vahingossa Lontoon siviilikohteita. Pääministeri Winston Churchill vastasi, ja brittipommittajat iskivät elokuun lopussa Berliiniin. Se sai Hitlerin raivoihinsa, ja hän siirsi syyskuussa Luftwaffen pommitusten painopisteen Englannin kaupunkien tuhoamiseen.
"Me pyyhimme heidän kaupunkinsa kartalta!"
RAF sai kipeästi tarvitsemansa hengähdystauon kunnostaa pommitusten vaurioittamat lentotukikohdat. Hurricanet ja Spitfiret olivat valmiita taisteluun Englannista, jota Saksa ei koskaan voittanut. Brittien ilmaiskut Berliiniin puolestaan olivat tehneet Göringin naurunalaiseksi - hän oli julkisesti luvannut, että viholliskoneet eivät koskaan pääsisi pommittamaan Saksan maaperää.
Ennen kuin ilmasota Ison-Britannian kanssa pääsi kunnolla edes käyntiin, Hitler antoi käskyn esikunnilleen ryhtyä valmistelemaan hyökkäystä Neuvostoliittoon. Suunnittelu ei ollut kohtalokasta, mutta toteutus kyllä.
Rikkoi kultaista sääntöä
Hitler rikkoi kaikkien sotalakien kultaisinta sääntöä ja aloitti kahden rintaman sodan. [Siinä se tulikin vastauksena aloituksen aiheeseen.]
Vaikka brittejä ei saatu nujerretuksi, idän ristiretki, operaatio Barbarossa käynnistyi 22. kesäkuuta 1941. Omituisinta oli, että Hitler oli katsonut maihinnousun Englantiin tulevan liian kalliiksi, mutta Neuvostoliittoon hyökkäämisessä ei ollut ongelmia.
Se oli täydellistä vihollisen aliarvioimista, vaikka Neuvostoliitolla tiedettiinkin olevan materiaalinen ylivoima. Slaavit olivat ali-ihmisiä, joista ei olisi vastusta. Suomen talvisota oli myös luonut mielikuvaa puna-armeijan heikosta taistelukyvystä. Hitlerin kuvitelmissa Neuvostoliitto kaatuisi muutamassa kuukaudessa.
"Teidän on vain potkaistava ovi sisään, ja koko mätä rakenne luhistuu rysähtäen kasaan", hän mahtaili.
Ylimielisyys oli niin suurta, että Hitler ei edes yrittänyt houkutella liittolaistaan Japania hyökkäämään samanaikaisesti Siperiaan. Kun maan ulkoministeri Yosuke Matsuoka oli vieraillut Berliinissä huhtikuussa 1941, Hitler ei ollut pukahtanutkaan koko hyökkäyksestä, vaan lähti kaatamaan "juutalais-bolshevistista salaliittoa" omineen. Paluumatka ovela Matsuoka vieläpä kävi solmimassa hyökkäämättömyyssopimuksen venäläisten kanssa.
[Japanin häviöllä Khalkhin Golin taistelussa hyökättyään Neuvostoliittoon saattoi olla osuuttakin asiaan?]
VIITTAUS JATKUU - Anonyymi
Jukka Halonen -viittaus jatkuu:
--------------------------
Voittoisa alku idässä
Alkuperäisen suunnitelman mukaan Saksan idän operaation piti alkaa toukokuun puolivälissä. Aloitushetkeä siirsivät kuitenkin runsassateinen kevät ja kiukutteleva Jugoslavia, jonka Saksa valtasi nopeasti. Heti perään oli vielä Kreikan vuoro. Yli kuukauden myöhästymistä kirottiin loppuvuodesta raskaasti.
[Jugoslaviassa Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa niin saksalais-hyökkääjille, serbialais-monarkisti-chetnikeille kuin natsiapuri kroaatti-Ustashalle ja erittäin ahtaalla olivatkin. Jugoslaavi-partisaanit sitoivatkin aika monta natsien yksikköä.]
Aikansa suurimman sotilasoperaation alku sujui voittoisasti. Saksan panssaridivisioonat murskasivat alleen vastuksen toisensa jälkeen. Hyökkäys yllätti Neuvostoliiton diktaattorin Josif Stalinin täysin. Hitler ehti jo 8. heinäkuuta julistaa, että sota oli pääosin voitettu.
Joulukuun 1941 alkuun mennessä saksalaiset olivat jo Moskovan porteilla. Hitlerin joukot olivat ottaneet yli kolme miljoonaa miestä sotavangeiksi ja tuhonneet valtavan määrän vihollisen sotamateriaalia. Pohjoisessa Leningrad oli piiritetty, etelässä joukot olivat Donetsin rannalla.
[Myöhemminhän saksalaisia joutui joukkioittain liittoutuneiden sotavangeiksi.]
Vauhti oli ollut niin kova, että jälkeen oli jäänyt pahoja korjaamattomia virheitä.
Jo alkuperäinen hyökkäyskäsky 21 oli kieltänyt erikseen sotateollisuuden tuhoamisen. Samoin Hitler kielsi Luftwaffea pommittamasta rautateiden solmukohtia ja siltoja. Hitler ahnehti tehtaita itselleen, mutta tosiasiassa hän mahdollisti niiden tehokkaan evakuoimisen Uralin taa saksalaisten joukkojen alta. Se virhe tuli karusti vastaan myöhemmin.
Kyseessä oli puhdas tuhoamissota. Näin Hitler ei edes yrittänyt hyödyntää paikallista väestöä. Samoin kiireessä valloitettu maasto jäi perkaamatta kunnolla. Jälkeen jäi hajanaisia harhailevia neuvostojoukkoja, jotka piiloutuivat metsiin ja soille. Tässä oli kasvualusta partisaanien tehokkaalle toiminnalle.
Mitä syvemmälle Neuvostoliiton maaperään hyökkäys oli edennyt, sitä pidemmiksi huoltovälit olivat kasvaneet. Sitä enemmän Hitler oli myös itse puuttunut taktisiin yksityiskohtiin ja yleisstrategiaan kenraalinsa ohittaen.
"Hitler ei vaikuta olevan vielä selvillä, kuinka sotatoimien pitäisi jatkua", Keskistä armeijaryhmää komentanut sotamarsalkka Fedor von Bock merkitsi päiväkirjaansa jo 4. elokuuta.
Ennen pitkää oli myös osoittautunut, että arviot puna-armeijan vahvuudesta olivat menneet pahasti pieleen.
"Sodan alussa varauduimme 200 vihollisdivisioonaan. Nyt olemme jo laskeneet niitä 360, ja kaiken aikaa taistelemme yhä uusia, tähän asti tuntemattomia divisioonia vastaan", maavoimien yleisesikunnan OKH:n päällikkö, kenraalieversti Franz Halder kirjoitti 11. elokuuta 1941.
VIITTAUS JATKUU - Anonyymi
Jukka Halonen viittaus jatkuu:
-----------
Operaatio myöhästyi
Alun perin Hitler ei pitänyt Moskovan valtaamista tärkeänä, se oli "vain maantieteellinen piste". Hänen kenraalinsa ajattelivat toisin - Moskova oli liikenteen tärkeä solmukohta, hallinnollinen ja poliittinen pääkaupunki, jonka ympärillä oli runsaasti aseteollisuutta. Kukaan kenraaleista ei tosin uskaltanut sanoa suoraan mielipidettään Hitlerille.
Moskova otettiin tähtäimeen vasta syksyllä 1941, toissijaisen Kiovan valtauksen jälkeen. Operaatio Taifuuni käynnistyi armottoman myöhässä 2. lokakuuta. Alkumenestys oli lupaava, sillä Brjanskin ja Vjazman motteihin joutui 660 000 puna-armeijan sotilasta. Pian kuitenkin rankkasateet toivat rasputitsan, rospuuton. Tiet muuttuivat liejuksi, ja tankit upposivat mutaan.
Marraskuun alussa ensimmäinen pakkassää kovetti tiet taas kulkukelpoisiksi. Saksalaiset tunkivat kahtena kiilana jälleen kohti Moskovaa. Samalla tiivistyi myös vastarinta. Stalin oli tuonut pääkaupungin puolustukseksi lisävahvistuksia Siperiasta.
[Eli gulagin orjatyövoimaa kiväärinmuonaksi. Mikään muuhan maa ei totaalisesti ikinä ole harjoittanut samanlaista.]
Marraskuun puolivälissä jäätävä kylmyys ensin kangisti ja sitten pysäytti. Venäjän talvi osoitti julmuutensa, elohopea laski pahimmillaan 40 miinusasteeseen. Sodan piti olla voitettu muutamassa kuukaudessa, joten Hitler ei ollut varannut joukoilleen talvivarusteita. Paleltumat alkoivat tuottaa tappioita enemmän kuin vihollinen.
Pakkanen jäädytti myös panssarivaunut ja huollon. Ammuksista ja polttoaineesta oli huutava pula. Saksalaiset sotilaat aloittivat Taifuunin toisen vaiheen nääntynein voimin, nälän ja sairauksen kanssa.
Etelärintamalta tuli Hitlerille huonoja uutisia marraskuun lopussa. Eteläisen armeijaryhmän komentaja, sotamarsalkka Gerd von Rundstedt joutui vetämään joukkonsa Rostovista, joka oli ollut saksalaisilla yhdeksän päivän ajan. Hitler koitti peruuttaa käskyn. Kun se ei onnistunut, hän erotti Rundstedtin.
Joulukuun 4. päivänä hyökkäys Moskovaan pysähtyi. Saksalaiset olivat juuttuneet lumihankeen ilman polttoainetta. Hitler käski jääräpäisesti joukkojaan eteenpäin. Näkiväthän Saksan taistelukärjet Moskovan tornit kirkkaassa säässä jo kiikareillaan.
Joulukuussa tapahtui lyhyessä ajassa suuria käänteitä. Ennen kuin saksalaiset ehtivät aloittaa uuden yrityksen kohti Moskovaa, puna-armeija aloittikin 5. joulukuuta raivokkaan vastahyökkäyksen kenraali Georgi Zukovin johdolla. Seuraavana päivänä saksalaisten oli otettava taka-askelia. Heillä oli jatkuva saarrostuksen uhka.
Hitler torjui kaikki perääntymissuunnitelmat. Siinä sivussa hän julisti sodan Yhdysvalloille Japanin vanavedessä kuin ohimennen. Wehrmachtin Moskovan edustalla taisteleville sotilaille hän antoi 18. joulukuuta pysähtymiskäskyn:
"Kaikkien tasojen komentajien on henkilökohtaisella panoksellaan velvoitettava joukot pysymään asemissaan ja tekemään fanaattista vastarintaa huolimatta siitä, onko vihollinen mahdollisesti murtautunut läpi sivustoista tai selustaan."
Kokenut maavoimien komentaja, sotamarsalkka Walter von Brauchitsch sai jättää tehtävänsä - ja Hitler otti ne itselleen. Ei siis riittänyt, että hän oli jo valmiiksi puolustusvoimain ylipäällikkö. Führer ei tyytynyt enää ohjaamaan Kolmannen valtakunnan strategiaa, vaan alkoi samalla operatiiviseksi ja jopa taktiseksi johtajaksi. Mitä pidemmälle sota eteni, sitä syvemmälle yksityiskohtiin Hitler sotkeutui.
Hitlerin perustelut olivat erikoiset:
"Sen vähän mitä operaatio-johtoon tarvitaan, osaa kuka tahansa. Ylipäällikön tehtävänä on kouluttaa armeijasta kansallissosialistinen. En tiedä ainoatakaan kenraalia, joka osaisi tehdä sen tahtomallani tavalla. Olen siksi päättänyt ottaa komentooni armeijan."
Suurista voitoistaan huolimatta Hitler ei pystynyt ratkaisevasti nujertamaan Neuvostoliittoa vuoden 1941 aikana. Hän oli aliarvioinut pahasti puna-armeijan kyvyn perustaa ja varustaa uusia joukkoja rintamalle.
Vuodenvaihteessa joulukuusta 1941 maaliskuuhun 1942 asti Keskustan armeijaryhmä menetti yksin Moskovan suunnalla kaatuneina, kadonneina, haavoittuneina ja paleltuneina 437 000 miestä. Vertailun vuoksi Suomen kokonaistappiot jatkosodassa olivat yhteensä 220 000 miestä.
Saksan asevoimien taitavimpiin sotamarsalkkoihin kuulunut Erich von Manstein arvioi esimiestään toisen maailmansodan jälkeen näin:
"Hitlerin johtamistoiminnan suuri virhe oli hänen oman tahdonvoimansa merkityksen ja omien kykyjensä aliarvioiminen. Hän uskoi, että lopulta tilanne kehittyy hänen suuren tahdonvoimansa edellyttämällä tavalla. Hän aliarvioi pahoin vastustajansa. Tältä pohjalta katsottuna hän uskoi toimivansa viisaasti ja johdonmukaisesti, mutta ratkaisujen pohja, Johtajan vaisto, alkoi yhä enemmän pettää."
Pahiten se petti vuoden 1942 lopulla Stalingradissa. Se oli kuitenkin enää alleviivaus virheiden sarjalle, joiden tekemisen Hitler oli aloittanut jo paljon aiemmin.
----
Iltalehti lauantai 27.4.2024
Jukka Halonen
Uho muuttui tuhoksi
- Anonyymi
Ilman massiivista Amerikan apua Hitler olisi edennyt Vladivostok Iin asti.
- Anonyymi
Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?
- Anonyymi
Lend-Lease avun osuus Neuvostoliiton sotabudjetista oli noin 5,9%.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?
Täysin ja jopa juutalais pankkiirit rahoittivat monien muiden mukana
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin ja jopa juutalais pankkiirit rahoittivat monien muiden mukana
Mitäs huumeita olet vedellyt? 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lend-Lease avun osuus Neuvostoliiton sotabudjetista oli noin 5,9%.
...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..
Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..
No sinä oletkin apukoulun priimus, kenelle opetettiin numerot, mutta ei sitä mitä ne tarkoittavat 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.
Ja nyt on aika turha miettiä olisiko pärjännyt kun kerran auttoivat, parempi olisi ollut kun olisivat tappaneet toisensa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.
Ei ollut. Julkinenkin apu kattoi esim. kaiken mahdollisen siviilituotannon ratakiskoja myöten. Oma talous saattoi siten keskittyä sotatarviketuotantoon. Mutta silti avun osuius budjetista oli suunnaton. NL ei olisi saanut kokoarmeijaansa kuorma-autoihin. Lentokoneitakin luovutettiin mieletön määrä. Apua antoivat myös Britannia, Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka suunnattmoia määriä. Jopa Talvisotaan NL tarvitsi lentobensiinin USA:sta. LIsäksi USA oli auttanut valtavasti puna-armeijan rakentamisessa 30-luvulla. Ilman täörkeitä alumiinivalssaamoja vai mitä ne nyt olivat niin koko ameijaa ei olisi ollut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut. Julkinenkin apu kattoi esim. kaiken mahdollisen siviilituotannon ratakiskoja myöten. Oma talous saattoi siten keskittyä sotatarviketuotantoon. Mutta silti avun osuius budjetista oli suunnaton. NL ei olisi saanut kokoarmeijaansa kuorma-autoihin. Lentokoneitakin luovutettiin mieletön määrä. Apua antoivat myös Britannia, Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka suunnattmoia määriä. Jopa Talvisotaan NL tarvitsi lentobensiinin USA:sta. LIsäksi USA oli auttanut valtavasti puna-armeijan rakentamisessa 30-luvulla. Ilman täörkeitä alumiinivalssaamoja vai mitä ne nyt olivat niin koko ameijaa ei olisi ollut
Älähän höpotä asioista joista et mitään tiedä!
Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 11,3 miljardia dollaria, ja Neuvostoliiton sotabudjetti oli 192 miljardia dollaria.
Siitä tulee laskemalla 5,88%
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älähän höpotä asioista joista et mitään tiedä!
Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 11,3 miljardia dollaria, ja Neuvostoliiton sotabudjetti oli 192 miljardia dollaria.
Siitä tulee laskemalla 5,88%
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-costValhe-emävalhe-tilasto-neukkkulan tilasto
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valhe-emävalhe-tilasto-neukkkulan tilasto
Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆
Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆
Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa"War Department ei tiennyt N-liiton sotatalouden suuruutta. Lend Lease oli sitäpaitsi muutakin kuin sotilasapua eli juurikin valtaosaltaan siviilituotteita
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆
Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa"Lisäksi LendLease oli paljon isompi kuin on sanottu, koska siinä oli salainen osa ja ministeriö peitteli muutenkin kuluja.
Apua antoivat lisäksi Britannia, Austrakia, Kanada ja Etelä-Afrikka ym - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
War Department ei tiennyt N-liiton sotatalouden suuruutta. Lend Lease oli sitäpaitsi muutakin kuin sotilasapua eli juurikin valtaosaltaan siviilituotteita
Kyllä ne Lend-Lease avun määrät ovat US War Department ilmoittamat!
Et taida ymmärtää miten typerä on väitteesi, että Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 59%
"ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ."
😆🤣😄 - Anonyymi
Mikä näin jälkikäteen ajatellen olisi ollut hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?
Natsien nousun rahoittivat Hitlerin tukijat mm. Saksan teollisuuspiirit.
Ja1931 alkaen Saksan valtio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi LendLease oli paljon isompi kuin on sanottu, koska siinä oli salainen osa ja ministeriö peitteli muutenkin kuluja.
Apua antoivat lisäksi Britannia, Austrakia, Kanada ja Etelä-Afrikka ymLend Lease ei ollut apu vaan laina. Britannia ja NL velkaantui Usalle. Britannia maksoi viimeisiä lend lease-lainamaksujaan vielä 2000-luvulla. Britannia joutui myös lainan ehtoina luovuttamaan Usalle kymmeniä patentteja.
- Anonyymi
Kun tulosta nyt arvioi, niin USA syyllistyi tuossa pahaan arviointivirheeseen.
Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli.
Oliko Stalin Hitlerin esikuva. Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tulosta nyt arvioi, niin USA syyllistyi tuossa pahaan arviointivirheeseen.
Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli.
Oliko Stalin Hitlerin esikuva. Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle."Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli. "
Uusnatsismia esiintyy myös Venäjällä ja jos jossain tulisi ihmisten tietää paremmin kuin mennä mihinkään uusnatsi-roskaan mukaan niin Venäjällä.
Mutta kyllä se natsismi on elää kitutellut väkisinkin, vaikka suurin osa ihmisistä on oppinut ja viisastunut ja tietää historian oppitunnit.
"Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle."
Sittenhän Hitler oli oppipoikana vailla vertaa ja eteni jopa massamurhaamisen maisteriksi.
- Anonyymi
Jälkikäteissaivartelu on sitä itseään ja usein eniten oikeassa ovat asoihin vähiten perehtyneet.
En tiedä Glantzista ja siitä miten perehtynyt hän on ja millä perustelee väitteensä ja mitä kaikkia seikkoja ottaa huomioon.
Miten suuri merkitys olisi ollut jos esim. liittoutuneiden tekemiä jättimäisiä Saksan kaupunkien pommituksia ei olisi ollut jne. siis lännen apua oli niin paljon muutakin kuin se tavara- apu jota pohjoisesta kuljetettiin Neuvostoliittoon. Em. pommituksissa esim. tuhoutui myös iso osa Saksan asetuotantokapasiteetista ja iste asiassa kun pommituksia aloiteltiin, ne alkuun pyrittiinkin suuntaaman tehatisiin tms. ja siviiliuhreja jopa välttelemään, tyylihän muuttui sitten nopeasti kun huomattiin ettei siviiliuhreja voitu välttää jos tuloksia haluttiin.
Yksi Saksan armeijan merkittävä heikkous oli yllättävän vähän käsitelty jutttu, nimittäin itärintaman huollon suuret ongelmat: Sotaan lähdettiin ajatuksella että se on ohi puolessa vuodessa ja kaikki mitoitettiin sitä silmälläpitäen. Kun asiat alkaoivat venymään huoltolinjojenkin venyessä, alkoivat valtaisat ongelmat ja sotilaat olivat pahimmoillaan linjoilla päiväkausia jopa lähes nälässä. Saksalainen suunnitelmallisuus ja täsmällisyys petti jokseenkin täysin ko. huollon suhteen.
Jos sota liittoutuneiden avun puuttuessa olisi venynyt ja ellei esim. noita pommituksia olisi ollut, emme tiedä olisiko Saksa kyenneyt "lisävuoden" aikana saamaan huoltonsakin parempaan kuntoon, saanut säästyneistä asetehtaistaan enemmän esim. panssarivaunuja ja tykistöä ulos ja kyennyt kuljettamaan sen rintamalle ja jos olisi, paljonko enemmän aikaa olisi tarvittu saksan lyömiseen. Missään tapauksessa vuosi ei olisi riittänyt...- Anonyymi
"En tiedä Glantzista ja siitä miten perehtynyt hän on ja millä perustelee väitteensä ja mitä kaikkia seikkoja ottaa huomioon."
Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.
"Viktor Suvorovin ja hänen poskettoman teoriansa täydeksi kumoamiseksi, ks. David Glantzin teos “Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War” "
https://wearswarts.wordpress.com/2017/11/17/germanys-incredible-courage-to-defend-europe-or-the-myth-of-the-soviet-invasion-of-1941/
Stalinin [järjestämät ja Nikolai Yezhovin ohjaamat] vainot 1930-luvulla olivat heikentäneet Neuvostoliiton sotavoimia huomattavasti. Stalin tiesi, ettei Neuvostoliitto olisi valmiina sotaan Saksan kanssa ennen kuin vasta vuoden 1942 jälkeen.
Natsien tarkoitus oli miehittää Neuvostoliitto lyhyen ajan sisällä, mutta toisin kävi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiedä Glantzista ja siitä miten perehtynyt hän on ja millä perustelee väitteensä ja mitä kaikkia seikkoja ottaa huomioon."
Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.
"Viktor Suvorovin ja hänen poskettoman teoriansa täydeksi kumoamiseksi, ks. David Glantzin teos “Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War” "
https://wearswarts.wordpress.com/2017/11/17/germanys-incredible-courage-to-defend-europe-or-the-myth-of-the-soviet-invasion-of-1941/
Stalinin [järjestämät ja Nikolai Yezhovin ohjaamat] vainot 1930-luvulla olivat heikentäneet Neuvostoliiton sotavoimia huomattavasti. Stalin tiesi, ettei Neuvostoliitto olisi valmiina sotaan Saksan kanssa ennen kuin vasta vuoden 1942 jälkeen.
Natsien tarkoitus oli miehittää Neuvostoliitto lyhyen ajan sisällä, mutta toisin kävi.Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.
Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.
Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan."Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun."
Ja mihin SINÄ mahdat pohjata väitteesi? Varmaan taas kerran pullolliseen tyhjää ilmaa! Tai ehkä miljoona kertaa kumottuihin uusnatsi-ideologien henkisiin m*st*rb**nt**hin?
Ei se kumotun teesin jankkailu (kuten "Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse") todista mitään - paitsi, että todisteet puhuvat ideologiaasi vastaan. Huutele siinä vaikka tiiliseinälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.
Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.No oliko muka massiiset puolustuslinjat esim. Kiovan edustalla hyökkäysaseita muka ?
Tai Sevastopolin rannikkotykit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.
Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.” Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.”
”Kumonnut”? Ei kai hän ole muuta tehnyt kuin kertonut näkemyksensä ja niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun."
Ja mihin SINÄ mahdat pohjata väitteesi? Varmaan taas kerran pullolliseen tyhjää ilmaa! Tai ehkä miljoona kertaa kumottuihin uusnatsi-ideologien henkisiin m*st*rb**nt**hin?
Ei se kumotun teesin jankkailu (kuten "Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse") todista mitään - paitsi, että todisteet puhuvat ideologiaasi vastaan. Huutele siinä vaikka tiiliseinälle.Miten asiaan liittyvät uusnatsi- ideologiat joista jauhat?
Mikä teesi on kumottu, kerro että minäkin tiedän mistä ihmeen "teesistä" nyt on kyse?
Ja siks toiskeseen, ei minulla ole ideologioita, perustan sanoamani ja kirjoittamani hankkimaani runsaaseen tietoon.
Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu.
Sinulla vaikuttaa nyt olevan teesi asettunut vasempaan otsalohkoon... - Anonyymi
Sellaiset hepulit sieltä! 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten asiaan liittyvät uusnatsi- ideologiat joista jauhat?
Mikä teesi on kumottu, kerro että minäkin tiedän mistä ihmeen "teesistä" nyt on kyse?
Ja siks toiskeseen, ei minulla ole ideologioita, perustan sanoamani ja kirjoittamani hankkimaani runsaaseen tietoon.
Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu.
Sinulla vaikuttaa nyt olevan teesi asettunut vasempaan otsalohkoon...Sopivasti sanoikin Lukkijurpo jo vuonna 2006, että "pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3470306/puola-suunnitteli-hyokkaysta-saksaan-1930-luvulla#comment-18147167
Niin se aika rientää.
Et sitten järkevämpää tiedonlähdettä ole keksinyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No oliko muka massiiset puolustuslinjat esim. Kiovan edustalla hyökkäysaseita muka ?
Tai Sevastopolin rannikkotykit?Stalinin puhe on taas yksi esimerkki hyökkäävästä puna-armeijasta. Toukokuussa Stalin julisti Puna-armeijan tulleen niin vahvaksi, että se voi siirtyä hyökkäyskannalle puolustuksen sijaan. Se oli nyt hyökkäysarmeija. Jo sen doktriinin mukaan sen oli määrä siirtää sota vihollisen alueelle. Politbyroossa puheet olivat aina sotaisia. 20 vuotta linja oli saada Länsi sotaan keskenään, jotta voisi hyökätä yllättäen selkään
Jos vain puolustukseen olisi keskitytty, Stalin-linjasta tuskin olisi läpi menty niin helposti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.”
”Kumonnut”? Ei kai hän ole muuta tehnyt kuin kertonut näkemyksensä ja niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi!"niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi"
Varmastikin paljon järkevämpiä kuin Suvorovin väitteet vailla todistepohjia.
"Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu."
Kuvailit tajuamattasi itseäsi, kun et itse osaa mitään laittaa minkään väitteesi tueksi. 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinin puhe on taas yksi esimerkki hyökkäävästä puna-armeijasta. Toukokuussa Stalin julisti Puna-armeijan tulleen niin vahvaksi, että se voi siirtyä hyökkäyskannalle puolustuksen sijaan. Se oli nyt hyökkäysarmeija. Jo sen doktriinin mukaan sen oli määrä siirtää sota vihollisen alueelle. Politbyroossa puheet olivat aina sotaisia. 20 vuotta linja oli saada Länsi sotaan keskenään, jotta voisi hyökätä yllättäen selkään
Jos vain puolustukseen olisi keskitytty, Stalin-linjasta tuskin olisi läpi menty niin helpostiLaitapa sitten tarkka täsmennys mistä tiedonlähteistä olet tuon saanut, JOS OSAAT.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa sitten tarkka täsmennys mistä tiedonlähteistä olet tuon saanut, JOS OSAAT.
Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopivasti sanoikin Lukkijurpo jo vuonna 2006, että "pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3470306/puola-suunnitteli-hyokkaysta-saksaan-1930-luvulla#comment-18147167
Niin se aika rientää.
Et sitten järkevämpää tiedonlähdettä ole keksinyt?No jos lähteen välillä unohtaa ja sitten löytää uudelleen, se tuntuu ihan kuin uudelta.
Sama pätee vitseihin.
Etkö ole ikinä kokeillut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat
"Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat"
Silti yhtäkään näistä Viktor Suvorovin "tunnetuista lähteistä" et osaa spesifioida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat
Suvorovin kritisointi perustuu suurelta osin siihen, ettei Suvorov paljasta lähteitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvorovin kritisointi perustuu suurelta osin siihen, ettei Suvorov paljasta lähteitään.
Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet
"Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet"
Jos pitäisi paikkansa, osaisit täsmentää ne kaikki tänne. Ennen kuin laitat, otaksun, että väitteesi on pelkkää kuumaa ilmaa. Voisit todistaa helposti, että olen väärässä, mutta en pidätä henkeä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet"
Jos pitäisi paikkansa, osaisit täsmentää ne kaikki tänne. Ennen kuin laitat, otaksun, että väitteesi on pelkkää kuumaa ilmaa. Voisit todistaa helposti, että olen väärässä, mutta en pidätä henkeäJaa että kaikki viitteet tänne. Huhhuh. Onpa trollilla vaatimuksia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa että kaikki viitteet tänne. Huhhuh. Onpa trollilla vaatimuksia
Katsopa peiliin, kun et osaa tukea väitteitäsi pätkääkään. Katso kunnolla, ennen kuin haukut ketään trolliksi, koska sinullahan sellaiseen ei ole varaa ja se paistaa läpi.
Jopa Saksan tiedustelupalvelun analyysit puhuvat sinun väittämiäsi vastaan.
""David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122886659
Neuvostoliitto ei olisi ollut valmis sotaan vuonna 1941. Stalin torjui saamansa tiedustelutiedot natsi-Saksan tulevasta hyökkäyksestä ja jopa haukkui viestintuojia valehtelijoiksi.
Mitä tulee Mannerheimiin eli toimiko hänkin todella kuten väitetään tässä kertomuksessa, jossa esiintyvät myös Edwin Linkomies, Aladár Paasonen, Ivan Burlov, Georg Enckell ja Aksel Airo, kiinnostaisi saada tästäkin tarkempaa tietoa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122911631 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsopa peiliin, kun et osaa tukea väitteitäsi pätkääkään. Katso kunnolla, ennen kuin haukut ketään trolliksi, koska sinullahan sellaiseen ei ole varaa ja se paistaa läpi.
Jopa Saksan tiedustelupalvelun analyysit puhuvat sinun väittämiäsi vastaan.
""David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122886659
Neuvostoliitto ei olisi ollut valmis sotaan vuonna 1941. Stalin torjui saamansa tiedustelutiedot natsi-Saksan tulevasta hyökkäyksestä ja jopa haukkui viestintuojia valehtelijoiksi.
Mitä tulee Mannerheimiin eli toimiko hänkin todella kuten väitetään tässä kertomuksessa, jossa esiintyvät myös Edwin Linkomies, Aladár Paasonen, Ivan Burlov, Georg Enckell ja Aksel Airo, kiinnostaisi saada tästäkin tarkempaa tietoa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122911631"Ennen vuotta 1941"? Nythän on kyse juuri vuodesta 1941
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ennen vuotta 1941"? Nythän on kyse juuri vuodesta 1941
Niin, Saksa valmistautui hyökkäykseen jo vuonna 1940 ja toteutti invaasion 1941.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Saksa valmistautui hyökkäykseen jo vuonna 1940 ja toteutti invaasion 1941.
Niin, mutta myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään ja 1941 siis se siirsi joukkoja hyökkäysasemiin. Siirto oli vielä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi keskeneräiseen hyökkäysryhmitykseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään ja 1941 siis se siirsi joukkoja hyökkäysasemiin. Siirto oli vielä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi keskeneräiseen hyökkäysryhmitykseen
" myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään "
Freudilainen lipsahdus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään "
Freudilainen lipsahdus?? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut
Mielenkiintoista. Autapa meitä kaikkia viisastumaan ja laita kyseinen Ohto Mannisen kirja, viittaus sivunumeroon ja mielellään suoraa siteerausta, niin antaa väitteellesi tukea. 🙂
-Lähde-Paholainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista. Autapa meitä kaikkia viisastumaan ja laita kyseinen Ohto Mannisen kirja, viittaus sivunumeroon ja mielellään suoraa siteerausta, niin antaa väitteellesi tukea. 🙂
-Lähde-PaholainenAi oikein VIITTAUS SIVUNUMEROON JA SUORAA SITEERAUSTA, ON TROLLILLA VAATIMUKSIA. JA MITEN NIIN MINULLA EI OLE PERUSTEITA SANOA SINUA TROLLIKSI??!!! MITEN NIIN MEILLÄ ON SELKEÄ ERO??!!! MITÄ TÄMÄ ON, AIVONI EIVÄT PYSTY KÄSITTELEMÄÄN TÄLLAISTA TIETOA!!!!!!!!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut
Kauankohan saamme vielä odottaa sitä tarkkaa Ohto Mannisen kirjan siteerausta? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kauankohan saamme vielä odottaa sitä tarkkaa Ohto Mannisen kirjan siteerausta? ;)
Ikuisuuden.
- Anonyymi
SUhtautumisesta Suvoroviin ja avauksesta näkee jo ,kuinka epäluotettava ja venäläismielinen Glantz on. Toki tämä on tiedetty jo aiemminkin. Luottaa sokeasti Venäjän siivoamiin arkistoihin ja sepustuksiin
- Anonyymi
Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.
Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.
Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.
Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.
"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49
En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.
Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.
Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.
Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.
"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49
En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."
Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."
Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...
///MeAgaln"Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä..."
Ai kuten, että Hitler ihaili Stalinin keskussuunnitelmatalous-mallia, kuten Rainer Zitelmann sanoo?
https://nationalinterest.org/feature/how-adolf-hitler-began-admire-josef-stalin-201010
Hitlerin lähestymistapa yksityisomistajuuteen oli salakavalampi. Siinä missä esim. Stalin varasti yksityisomaisuutta suoraan haltuunsa, Hitler imi yksityisomaisuudesta elinvoiman vampyyrin lailla.
https://mises.org/wire/hitlers-views-private-property-and-nationalization - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."
Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...
///MeAgalnOletan että MeAgaln ei pidä Suvorovin teoriaa uskottavana millään tasolla? Ei ole tosiaan loogista olettaa että Stalin olisi hyökännyt jo 1941, koska jos Stalinin tavoitteena oli "valloittaa koko Eurooppa" olisi loogista antaa akselivaltojen ja liittoutuneiden heikentää toisiaan vielä ainakin muutamia vuosia. Kansainyhteisö vs Saksa & Italia olisi aika tasaväkinen kamppailu, ja USA tuskin antaa Japanille tarpeeksi öljyä koko Kiinan valloittamiseen. Eli jos kukaan ei vedä yllättävää korttia tai paria sellaista pakasta (kuten tapahtui), paras strategia olisi odotella ja valmistella kuitenkin varmuuden vuoksi puolustusta. Toisaalta ehkä Stalinille muutamien miljoonien ihmishenkien uhraaminen olisi työ joka täytyy tehdä jos panoksena olisi edes koko Manner-Eurooppa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletan että MeAgaln ei pidä Suvorovin teoriaa uskottavana millään tasolla? Ei ole tosiaan loogista olettaa että Stalin olisi hyökännyt jo 1941, koska jos Stalinin tavoitteena oli "valloittaa koko Eurooppa" olisi loogista antaa akselivaltojen ja liittoutuneiden heikentää toisiaan vielä ainakin muutamia vuosia. Kansainyhteisö vs Saksa & Italia olisi aika tasaväkinen kamppailu, ja USA tuskin antaa Japanille tarpeeksi öljyä koko Kiinan valloittamiseen. Eli jos kukaan ei vedä yllättävää korttia tai paria sellaista pakasta (kuten tapahtui), paras strategia olisi odotella ja valmistella kuitenkin varmuuden vuoksi puolustusta. Toisaalta ehkä Stalinille muutamien miljoonien ihmishenkien uhraaminen olisi työ joka täytyy tehdä jos panoksena olisi edes koko Manner-Eurooppa.
Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista.Sheldon Richman on kirjoittanut The Library of Economics and Liberty (EconLib) -sivustolla:
"Fasistijohtajien antipatiaa kommunismia kohtaan on erehdytty pitämään mieltymyksenä kapitalismiin. Tosiasiassa fasistien kommunisminvastaisuutta motivoi heidän uskonsa, että 1900-luvun Euroopan kollektivistimiljöössä kommunismi oli sen [eli fasismin] suurin kilpailija kansan suosiosta. Fasismin, siinä missä kommunisminkin, alaisuudessa jokaista kansalaista pidettiin totalitaari-valtaisen, puolueen hallitseman valtion työntekijänä ja vuokralaisena. Niinpä valtio piti etuoikeutenaan käyttää voimakeinoja tai niiden uhkaa, jotta voisi tukahduttaa rauhanomaisenkin vastarinnan."
https://www.econlib.org/library/Enc/Fascism.html
Toisin sanoen: - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.
Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.
Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.
Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.
"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49
En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.
Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.
Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.
Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.
Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.
"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49
En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭Totta kai etenkin 1990 lähes kaikki valtavirtahistorioitsijat teilasivat Suvorovin. Hänhän oli revisionisti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.
Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään."Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia."
Jos niitä kerta eiole luettu niin mitä virkaa niillä sitten ylipäänsä on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.
Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään." todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia", "Valtavat materiaalikasat esim. karttoja" Et näköjään osaa sanoa mistä sinä näitä tietoja saat. Ehkä loihdit niitä tyhjästä ilmasta parin pössyn jälkeen. 🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai etenkin 1990 lähes kaikki valtavirtahistorioitsijat teilasivat Suvorovin. Hänhän oli revisionisti
Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia."
Jos niitä kerta eiole luettu niin mitä virkaa niillä sitten ylipäänsä on?Ts. jos SINÄ et ole niitä lukenut...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭
Laita lisää palloja, pallopää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista."Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä."
Stalinin takia täysin tarpeettomassa (eli jonka Stalin olisi voinut välttää) sodassa kuoli 27 miljoonaa Stalinin oman valtion asukasta, ja Neuvostoliitto pääsi vain noin Berliiniin asti Euroopassa, eli yli puolet tavoitteista jäi valloittamatta. Ihmiselämällä on myös rahallinen eli välinearvo, ei jopa Stalinin näkökulmasta sota tuskin oli kauppa jota Stalin ei katunut tehneensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita lisää palloja, pallopää.
Sinullehan ne huumeseokset maistuvat. 😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullehan ne huumeseokset maistuvat. 😂😂
Mutta miksi vain kaksi palloa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miksi vain kaksi palloa?
Koska litteämaauskovais-natsi ei kestä, että ihmisiä on todellakin käynyt kuussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia", "Valtavat materiaalikasat esim. karttoja" Et näköjään osaa sanoa mistä sinä näitä tietoja saat. Ehkä loihdit niitä tyhjästä ilmasta parin pössyn jälkeen. 🤭
Saksalaissotilaiden todistuksia on esim. Tubessa olevissa dokumenttiohjelmissa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭
Eivät ole. Revarit nojaavat faktaan ja ovat tiedemiehiä. Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.
Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.
Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.
Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.
"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "
Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49
En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭Niin kai sen valmistautuikin. Periaatteessa doktriini oli ensi-isku ennen vihollista ja sota vastustajan alueelle, mutta puhdistusten myötä taisi entiset opitkin lentää vähäksi aikaa roskiin. Rajalle rakennettu Stalin-linja oli puolustusrakennelma. Se tosin jäi selustaan 1940, kun raja siirtyi länteenpäin aimo harppauksen. Silloin palattiin oikeaan oppiin ja Yleisesikunta sai suunnitella operaatiovaihtoehtot Puolan saksalaisten käsiin jäääneen osan valtaamiseksi. Sen mukaan neuvostojoukot oli ryhmistetty Saksan hyökkäyksen alkaessa, tosin hyökkäysvalmius muuten puuttui. Osa porukasta oli maatalouslomilla. Ryhmitys oli aivan edessä hyökkäysmuodostelmassa eikä puolutusasemia oltu sen paremmin tehty (paitsi Zukovin johdolla Ukrainan alueella, salaa, josta seurasi, että sodan alussa saksalaiset eivät siellä saavuttaneen suurempaa voittoa).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole. Revarit nojaavat faktaan ja ovat tiedemiehiä. Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio
"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"
Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂
Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?
Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"
Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂
Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?
Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"?Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"
Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂
Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?
Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"?Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat. Mutta suurin osa rokotevastustajista rehellisiä ja oikealla asialla. Vain lättäpäät ovat selvä vedätys
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus
Ohhoh, sellainen kuulepakon -vai onko se siipimutterin- lento, että vautsi vau.
https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/
"Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus"
Kuinkas ollakaan, niinhän sitä inhoamallasi Venäjällä sanotaan.
https://www.rferl.org/a/one-small-step-for-hollywood-in-russia-denying-moon-landings-may-be-matter-of-national-pride/30065499.html
Tämä on silloin, kun Venäjällä ei olla happamia-sanoi-kettu-pihlajanmarjoista-vaihteella ja väitetä retroaktiivisesti, ettei mitään kilpaa ollutkaan ja Yhdysvallat olikin vain itse itsensä kanssa kilvassa. Päättäisivät jo.
https://www.history.com/news/space-race-soviet-union-moon-landing-denial
Ehkä ruplat ovat jo tililläsi, toveri. ;)
"Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat."
Sekä Venäjä että punainen Kiina, joita molempia taidat inhota ja paljon, ovat ahkerasti levittäneet rokotevastaista disinformaatiota, joten varmaan sen perusteella osaat miettiä uudelleen kantasi ovatko " suurin osa rokotevastustajista rehellisiä JA oikealla asialla" (painotus JA-sanalle minun lisäämäni).
https://www.reuters.com/world/china/russia-china-sow-disinformation-undermine-trust-western-vaccines-eu-report-says-2021-04-28/
https://www.rferl.org/a/russia-china-covid-disinformation-campaigns/31590996.html
https://www.dw.com/en/eu-accuses-russia-china-of-covid-vaccine-disinformation/a-57367812
https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/axis-disinformation-propaganda-iran-russia-and-china-covid-19
https://securingdemocracy.gmfus.org/russia-china-iran-covid-vaccine-disinformation/
Entä jos rokotteiden "periaatteellinen" vastustaja katuu, että on jättänyt rokottamatta lapsensa sen jälkeen, kun tauti on melkein tappanut rokotetta vaille jätetyn lapsen? Entä jos tämän lisäksi rokotteita vastustanut äiti/isä sanoo pelanneensa "venäläistä rulettia" lapsensa hengellä? Onko hän mielestäsi silloin enää "rehellinen ja oikealla asialla"? OLE KILTTI JA MIETI VASTAUS TÄHÄN ERITTÄIN TARKKAAN.
https://www.aol.com/article/news/2019/09/09/anti-vaxxer-regrets-not-vaccinating-child-after-he-nearly-dies-i-played-russian-roulette-with-my-sons-health/23809791/?guccounter=1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohhoh, sellainen kuulepakon -vai onko se siipimutterin- lento, että vautsi vau.
https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/
"Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus"
Kuinkas ollakaan, niinhän sitä inhoamallasi Venäjällä sanotaan.
https://www.rferl.org/a/one-small-step-for-hollywood-in-russia-denying-moon-landings-may-be-matter-of-national-pride/30065499.html
Tämä on silloin, kun Venäjällä ei olla happamia-sanoi-kettu-pihlajanmarjoista-vaihteella ja väitetä retroaktiivisesti, ettei mitään kilpaa ollutkaan ja Yhdysvallat olikin vain itse itsensä kanssa kilvassa. Päättäisivät jo.
https://www.history.com/news/space-race-soviet-union-moon-landing-denial
Ehkä ruplat ovat jo tililläsi, toveri. ;)
"Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat."
Sekä Venäjä että punainen Kiina, joita molempia taidat inhota ja paljon, ovat ahkerasti levittäneet rokotevastaista disinformaatiota, joten varmaan sen perusteella osaat miettiä uudelleen kantasi ovatko " suurin osa rokotevastustajista rehellisiä JA oikealla asialla" (painotus JA-sanalle minun lisäämäni).
https://www.reuters.com/world/china/russia-china-sow-disinformation-undermine-trust-western-vaccines-eu-report-says-2021-04-28/
https://www.rferl.org/a/russia-china-covid-disinformation-campaigns/31590996.html
https://www.dw.com/en/eu-accuses-russia-china-of-covid-vaccine-disinformation/a-57367812
https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/axis-disinformation-propaganda-iran-russia-and-china-covid-19
https://securingdemocracy.gmfus.org/russia-china-iran-covid-vaccine-disinformation/
Entä jos rokotteiden "periaatteellinen" vastustaja katuu, että on jättänyt rokottamatta lapsensa sen jälkeen, kun tauti on melkein tappanut rokotetta vaille jätetyn lapsen? Entä jos tämän lisäksi rokotteita vastustanut äiti/isä sanoo pelanneensa "venäläistä rulettia" lapsensa hengellä? Onko hän mielestäsi silloin enää "rehellinen ja oikealla asialla"? OLE KILTTI JA MIETI VASTAUS TÄHÄN ERITTÄIN TARKKAAN.
https://www.aol.com/article/news/2019/09/09/anti-vaxxer-regrets-not-vaccinating-child-after-he-nearly-dies-i-played-russian-roulette-with-my-sons-health/23809791/?guccounter=1Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.
On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.
On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttuOletko tehnyt vaikutuksen ihmisiin juhlissa? Hihittelevätkö, kun kuulevat pimeät juttusi?
Miten sinä olet tuollaista soopaa alunperinkään päätynyt uskomaan? Onko peräisin joltain sinun läheiseltä? Rupesitko vain joku päivä elämääsi katkeroituneena pitkäaikaistyöttömänä ja elämääsi kyllästyneenä selaamaan ihme sivustoja, jotka myötäilivät miten huonot valinnat elämässäsi eivät ole sinun oma vika? Lähestyikö joku... järjestön rekrytoija näennäisen viattomilla ehdotuksilla ja aktiviteeteilla ja sitten syöttikin miniannoksina vihapropagandaa, kunnes kaikki ympärillä näytti sinun pestyistä aivoista juutalaisten salaliitolta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.
On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttuVoittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.
"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"
"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."
Voi jumaliste!😂
Entäs kreationistit?
Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.
"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"
"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."
Voi jumaliste!😂
Entäs kreationistit?
Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚Osuvasti sanoivatkin asian muinoin nimimerkit tractor ja agnoskepo.
"Kaikki paitsi totuus kelpaa!
"....... miten olisi New world order, liskomiehet (reptilians) maan asukkaina, UFOjen salaliitto kaikkien maailman hallitusten kanssa, 911-salaliitto, 1.- ja 2.- maailmansotien salaliitot, Vietnam-salaliitto, JFK-salaliitto, päällemme suihkutetaan myrkkyjä lentokoneista-salaliitto, Rotchschildit, Rockefellerit, Vapaamuurarit, Scull&Bones, Rokotteet tappavat-salaliitto, Geeni-muunneltu ruoka tappaa -salaliitto, ihmisten "sirukortittaminen", Federal Reserve, Club of Rome, Unlimited free energy, Nicola Tesla, CFR, kommunisti Obama, Kylmäfuusio,....
"Mikä tahansa, paitsi oikea, kelpaa "totuudeksi". "
Erittäin hyvin sanottu, tractor! Miten voikin olla mahdollista...........
Ja yhtä vahvalla kommentilla seurasi nimim. agnoskepo:
"Olisikohan taustalla ainakin osaltaan tarve erottua enemmistöstä. Jos uskoo omaavansa jonkinlaista salaista tietoa, voi kuvitella olevansa tavallista rahvasta viisaampi, vaikka osamäärät olisivat reilustikin alle sadan. Halu elää "jännässä" mielikuvitusmaailmassa yhdistettynä vähäiseen tietoon ja olemattomaan lähdekritiikkiin synnyttää näitä salkkareita. Ja kun linja on valittu, niin siinä pysytään, yrittävät virallisen tahon edustajat millaista aivopesua hyvänsä. Esimerkiksi kreationistit kokevat olevansa lähes uskonnollisia marttyyrejä, kun tiedemaailma syrjii heitä. "
Vanha klisee! Miksi minun fantasiamaailmaa oteta todesta?! Sen on pakko olla "enemmistön tyranniaa", "syrjintää""!!! Kaikki muut ovat satuilijoita, en minä! Minun vinkkelissä ei ole mitään vikaa. Plus verrataan itseä Galileoon, kun ei oman näkemyksen todistepohja ole lähelläkään Galileota. Sitten ihmetellään miksi ollaan naurunalaisia tai miksi ihmiset katsovat kieroon. Mutta vikahan on aina kaikissa muissa!
Mutta eipä agnoskepo vielä ollut lopettanut sitä pommien pudottamista:
"Taitaa osa siirtyä suoraan Hannusta, Kertusta ja noita-akasta salaliittopalstalle käymättä edes kurkistamassa, miltä arkisessa maailmassa näyttää."
Aijaijaijaijai, niin monta
Alunperin ketjusta "Evoluutio on fakta"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705901/evoluutio-on-fakta#comment-79997926
Mitä tulee eritoten evoluution kieltämiseen eli kreationismiin, kyseessä on älyllisen epärehellisyyden kannustamista ja tieteellisen prosessin halveksimista.
Kreationismi haukkuu paikkansapitävät tiedot kuten evoluution maanrakoon kuin Emmanuel Goldsteinia Orwellin Isoveli-valtion kahden minuutin vihaesityksessä ja sen mukaisesti myös juhlistaa luomauskon kaltaista pöty-skeidaa.
"Kun katsotaan mitkä mitkä voimat ovat esimerkiksi creations.org järjestön takana niin ymmärtää että käynnissä on massiivinen hyökkäys sivistystä, ihmisoikeuksia ja länsimaista demokratiaa vastaan.
"Heillä on käytössään miljardeja dollareita, toiminta on hyvin organisoitua ja heidän puppugeneraattorituotantonsa täsmällisesti johdettua."
Ketjusta "Kreationismi ei ole mikään naurun asia"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17972321/emkreationismiem-ei-ole-mikaan-nauru
Surullista miten niin ihmisellä voi olla niin vähän halua kehittää ja terästää älyllistä maailmaansa. Vielä surullisempaa miten moni on valmis lietsomaan anti-intellektuaalia roskaa, halventamaan tiedonkehitystä ja esittämään pöty-väitteet totena ja päinvastoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.
"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"
"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."
Voi jumaliste!😂
Entäs kreationistit?
Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚"Entäs kreationistit?"
Eikös Hitlerin kristillisessä juutalaisvihassa ollut mukana ripaus darwinismiakin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.
"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"
"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."
Voi jumaliste!😂
Entäs kreationistit?
Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚" Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚 "
Ei se koulupudokas-uusnatsi-huumehörhö tiedä itsekään.
" Eikös Hitlerin kristillisessä juutalaisvihassa ollut mukana ripaus darwinismiakin? "
Ja nyt sillä on aivot vielä pahemmin solmussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miksi vain kaksi palloa?
Onkos hetkeen nautittu Morellin kuureja? :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."
Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...
///MeAgaln"Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä..."
Pelkäänpä, että natseileva koulupudokas-sankarimme oli liian kiireisenä skitsoamassa rokote-salaliitoista ihmetelläkseen olisiko Hitlerin oikea käsi Martin Bormann ollut salaa Neuvostoliiton soluttautujapiirin "Werther". 🌚 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."
Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...
///MeAgalnNäyttääpä siltä, että sankarimme on uudella rundilla. Saa nähdä kieltääkö kuumatkojen ja rokotteiden lisäksi evoluutionkin. :)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14113887/puola-petti-ja-sita-petettiin-vuosina-193839#comment-125237075
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18182174/puola-ja-1939-sodan-alku-seka-sotadokumenttien-lukuisat-virheet#comment-125221672
- Anonyymi
Operaatio Groza?
- Anonyymi
🤣🤣🤣🤣🤣 Putkisen Jussin opetuslapsiko olet?
- Anonyymi
Todisteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
🤣🤣🤣🤣🤣 Putkisen Jussin opetuslapsiko olet?
Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!
Oho, ystävämme litteämaauskovais-uusnatsi pääsi hyville tripeille. 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!
Luin tämän Mustapekan äänellä.
- Anonyymi
Puna-armeijan piti olla "kaikkien aikojen hyökkäyskykyisin armeija".
Ilmeisesti puolustustaisteluun valmistautuminen olisi korkeimmassa johdossa nähty sabotaasin ja tihutyön kaltaisena.
Jatkuvasti niskaan hengittävä politrukki vei komentajilta halun improvisoida nopeasti muuttuvissa tilanteissa kun käytännössä ainoa vaihtoehto oli saadun käskyn kirjaimellisen tarkka noudattaminen.
Tuloksena oli kesän 1941 katastrofi miljoonine kaatuneineen ja sotavankeuteen menehtymään tuomittuine rekryytteineen.- Anonyymi
Ai piti olla, kertoisitko tarkemmin lähdetietosi?
- Anonyymi
No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?
Mistä sinä olet nuo tietosi saanut? Salaisista kansioistako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä olet nuo tietosi saanut? Salaisista kansioistako?
Hehe etkö osaa itse tietoja hakea?
Googleta Molotov line - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?
...kukahan tuon mahtoi tuntea ? ...Pakkasukko vai itse Molotohvi ?
- Anonyymi
Ja se lähde taas kerran kiitos!!!
- Anonyymi
Eipä se periaatteellinen rokotteita vastustava kuulento-kieltäymyksellis-uusnatsi sellaista juutalaisten salaliittoa kannata, kun koko maailma on vastaan. Kyllä ne Iron Sky -leffat on historiallisia dokkareita, ETENKIN THE COMING RACE! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Naapurin Reiska on kyllä asiasta aivan eri mieltä. Ihan yhtä asiantuntevaa jälkiviisastelua.
- Anonyymi
Uskottavaa. Sinähän tiedät miten tämä toimii. 😂
- Anonyymi
Josif Stalinin liittoutumisen Adolf Hitlerin kanssa päätavoite oli sodituttaa Saksaa Englantia ja Ranskaa vastaan mahdollisimman pitkään, jotta puna-armeija ja oma sotateollisuus olisi tikissä siinä vaiheessa kun henkihieveriin sotineet kapitalistivaltiot olisivat kanveesissa. Sen jälkeen uraata ja punalippuiset panssarit Atlantin rantapenkalle.
Moskovassa säikähdettiin pahanpäiväisesti uutisia Wehrmachtista, joka rynnisti Länsi-Euroopassa salamana voitosta voittoon. Ei tullut pitkää sotaa, ja se tietäisi ikävyyksiä.
Mutta miksi Jooseppi luotti alkuvuonna 1941 Aatun rauhantahtoisuuteen vaikka omat vakoojat huusivat naama punaisena tulevasta Saksan suurhyökkäyksestä, oliko kyse ihastuksesta vertaiseensa diktaattoriin?- Anonyymi
SAmaten Britannian tiedustelu varoitti Saksan hyökkäyksestä.
Stalin pelkäsi sitä, että länsivallat, etupäässä Britannia, usuttaa Saksan ja Neuvostoliiton sotimaan keskenään ja liittyy jopa Saksan puolelle.
Neuvostoliiton omiin tiedustelutietoihin Stalin ei luottanut tiedustelun aiemmista epäonnistumisista johtuen.
Neuvostoliitolla oli kyllä vakoojat Britanniassa ja Saksassa. - Anonyymi
MIksi Kentsu Mannerheim ei uskonut tulevasta Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä saamiinsa tiedustelutietoihin?
Mannerheim ja Stalin, kaksi tyyppiesimerkkiä miehenketaleista joille jotain oli kihonnut päähän niin että uskottiin vain mitä haluttiin uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIksi Kentsu Mannerheim ei uskonut tulevasta Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä saamiinsa tiedustelutietoihin?
Mannerheim ja Stalin, kaksi tyyppiesimerkkiä miehenketaleista joille jotain oli kihonnut päähän niin että uskottiin vain mitä haluttiin uskoa.Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?” Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?”
Silloin johtaa esikunta! On harhaluulo uskoa, että sotaa johtaa vain yksi ainoa mies! Esikunta on juuri sitä varten, että se voi antaa neuvoja, arvioita tapahtuneesta ja esittää erilaisia toimenpide-ehdotuksia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?”
Silloin johtaa esikunta! On harhaluulo uskoa, että sotaa johtaa vain yksi ainoa mies! Esikunta on juuri sitä varten, että se voi antaa neuvoja, arvioita tapahtuneesta ja esittää erilaisia toimenpide-ehdotuksia!Jo vain, sillä edellytyksellä että mukana ei ylipäällikkönä ole vanhaa lähes jumalan roolin ottanutta hapannaamaa joka ei halua kuulla huonoja uutisia, ainakaan krapulaisena aamusella.
- Anonyymi
Anteeksi mutta miten sillä salaisella sopimuksella ketään olisi soditettu?
Mitä esim. Ranskaan tulee, mite se niin kuin meni, tuliko pitkäkin sota Ranskaa vastaa, muutama päivä ja maa oli miehitetty! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?Mistäs kaikkialta nämä tiedot Mannerheimin haluttomuudesta kuulla huolestuttavia tiedustelutietoja, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Ivan Burlovista, Georg Enckellistä ja Aksel Airon tekemästä tietojen suodattelusta?
Pitäisi tietää jo tämä drill. Teoksia sivunumeroineen/sivustoja, kirjoittajat etc etc. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs kaikkialta nämä tiedot Mannerheimin haluttomuudesta kuulla huolestuttavia tiedustelutietoja, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Ivan Burlovista, Georg Enckellistä ja Aksel Airon tekemästä tietojen suodattelusta?
Pitäisi tietää jo tämä drill. Teoksia sivunumeroineen/sivustoja, kirjoittajat etc etc.Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.Olitko kuulemassa ja näkemässä, minä ainakaan en ollut.
Jos tilanne oli tuo, silloinhan sodanjohdossa oli käytännössä aivan kyvytön mies. Tuollaistahan siitä usein seuraa kun joku kuvitellaan korvaamattomaksi ja hän antaa sen tunteen nousta itselleenkin hattuun.
Mikä hämmästyttävää, jotkut palvovat häntä yhä jälkikäteen kuin nimen omaan korvaamatonta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.Toki toki, kiinnostaisi tässäkin edelleen tietää mistä nämä tiedot on saatu.
-Lähde-Paholainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?Niin muuten, kiinnostaisi edelleen toden teolla mistä kaikki nämä tiedot Mannerheimia ja hänelle puhuneita ihmisiä koskien on poimittu. Kiitän erittäin paljon etukäteen. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.Miten voi olla, että kukaan ei tiedä missä on Mannerheimista sanottu mitä ja silti ovat yhtä tietävinään kuin inhoamansa stallarit? Miten voi olla mahdollista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi olla, että kukaan ei tiedä missä on Mannerheimista sanottu mitä ja silti ovat yhtä tietävinään kuin inhoamansa stallarit? Miten voi olla mahdollista?
Niitä lähdetietoja odotellessa.
-Se Kammoksuttu Lukion JA Amiksen Käynyt - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?On odoteltu kuin kuuta nousevaa. Missäs viipyy ne tiedonlähteet Ivan Burlovista, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Georg Enckellistä, Aksel Airosta ja Mannerheimin kosketusherkästä egosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?Unohtuiko laittaa jotain oleellista? Tämä osio on kopioitu Seura-sivustolta Antero Raevuoren artikkelista "Suurhyökkäyksen alla 1944 tiedustelutieto sivuutettiin: ”Hätä ei ole tämän näköinen”. "
Raevuoren artikkelin loppua kohden:
"Useita vuosikymmeniä sodan jälkeen haasteltiin [silloin päämajan tiedustelutoimisto 1:n majurina toiminutta] Reino Ketosta, jonka tuoma lentotiedustelu- ja vihollistilannetiedotus oli peruutettu [päämajan ylimmän operatiivisen johtajan, kenraaliluutnantti] Aksel Airon määräyksestä. Ketonen kertoi kärsineensä omantunnontuskia Kannaksen taistelijoiden kärsimyksistä, vaikka ei ollut mitenkään syyllinen antamansa tilanneraportin peruuttamiseen.
"Kymmenet toimittajat ja kirjailijat yrittivät 1950- ja 1960-luvulla saada Aksel Airon puhumaan päämajan kesän 1944 tapahtumista. Airo vastasi kaikille samalla tavalla:
" ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”
"Hän vei päämajamysteerin mukanaan hautaan. Hänen tykinhylsyyn ripoteltu tuhkansa kätkettiin Ristintaipaleen perhehautaan toukokuussa 1985."
Antero Raevuoren artikkelin lähteet:
* Aimo Juhola, Jyri Paulaharju & Georg-Eric Strömberg: "Päämajan hukatut kuukaudet"
* Antero Raevuori: "Hyvästi Viipuri"
* Martti Turtola: "Aksel Fredrik Airo – taipumaton kenraali"
* www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-GeorgEricStromberg.html
Ajatella, miehet joutuvat kärsimään, koska ylipäällikkö ohittaa oleellisia tietoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohtuiko laittaa jotain oleellista? Tämä osio on kopioitu Seura-sivustolta Antero Raevuoren artikkelista "Suurhyökkäyksen alla 1944 tiedustelutieto sivuutettiin: ”Hätä ei ole tämän näköinen”. "
Raevuoren artikkelin loppua kohden:
"Useita vuosikymmeniä sodan jälkeen haasteltiin [silloin päämajan tiedustelutoimisto 1:n majurina toiminutta] Reino Ketosta, jonka tuoma lentotiedustelu- ja vihollistilannetiedotus oli peruutettu [päämajan ylimmän operatiivisen johtajan, kenraaliluutnantti] Aksel Airon määräyksestä. Ketonen kertoi kärsineensä omantunnontuskia Kannaksen taistelijoiden kärsimyksistä, vaikka ei ollut mitenkään syyllinen antamansa tilanneraportin peruuttamiseen.
"Kymmenet toimittajat ja kirjailijat yrittivät 1950- ja 1960-luvulla saada Aksel Airon puhumaan päämajan kesän 1944 tapahtumista. Airo vastasi kaikille samalla tavalla:
" ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”
"Hän vei päämajamysteerin mukanaan hautaan. Hänen tykinhylsyyn ripoteltu tuhkansa kätkettiin Ristintaipaleen perhehautaan toukokuussa 1985."
Antero Raevuoren artikkelin lähteet:
* Aimo Juhola, Jyri Paulaharju & Georg-Eric Strömberg: "Päämajan hukatut kuukaudet"
* Antero Raevuori: "Hyvästi Viipuri"
* Martti Turtola: "Aksel Fredrik Airo – taipumaton kenraali"
* www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-GeorgEricStromberg.html
Ajatella, miehet joutuvat kärsimään, koska ylipäällikkö ohittaa oleellisia tietoja.Aksel Airo taipumaton kenraali juu, täysi vastuuta pakoileva taipumaton p***ahousu!
- Anonyymi
Jos Liittoutuneiden strateginen pommitusoffensiivi ei olisi
- tuhonnut vähä vähältä Saksan teollisuutta,
- tuhonnut Saksan rautatieinfraa ja -kalustoa,
- sitonut ja sittemmin tuhonneet Luftwaffen hävittäjäasetta,
- sitonut valtakunnan(ilma)puolustukseen suurta osaa raskaista suorasuuntaustykeistä ammuksineen sekä
- sitonut satoja tuhansia sotilaita,
enpä tiedä miten olisi puna-armeijan käynyt. Tuohon ei siis tarvitse edes jossitella yhtään Länsirintaman vaikutuksista Saksan maavoimien vahvuuteen Itärintamalla. Ehkä Normandiaan kiiruhdetut joukko-osastot olisivat jotenkin vaikuttaneet Bagrationin onnistumiseen, jos sellaista tuossa vaihtoehtoisessa sotahistoriassa olisi koskaan tapahtunutkaan.
Itse en usko Neuvostoliiton päässeen Berliiniin 1945, 1946 eikä sen jälkeenkään.- Anonyymi
Tuo on kyllä uskottava analyysi. Jos Liittoutuneiden strategista pommitusoffensiivia ei olisi ollut tukemassa, Jugoslaviassakin olisi edelleen ollut Titon partisaanit tekemässä tiukkaa vastarintaa fasistihyökkääjiä vastaan. Jos Neuvostoliitto olisi tukenut Puolan puolella Varsovan Nousua ja estänyt natseja teurastamasta koko kaupunkia, se olisi ollut propagandavoitto Kotiarmeijalle. Puna-armeijan Rokossovski olisi edelleen kohdannut vastarintaa natsijoukoilta ennen Varsovaan pääsyä eli Stalinille olisi jäänyt apupakkauksien pudottaminen Kotiarmeijalle. Totta kai edelleenkin olisi ollut Katynin joukkomurhassa lahdattujen puolalaisten (sekä heidän rinnallaan taistelleiden juutalaisten, georgialaisten ym.) ongelma diplomatian kannalta. Olihan Puolan pakolaishallituskin katkonut jo välit Neuvostoliiton kanssa.
Skenaariossa, jossa Liittoutuneiden strateginen pommitusoffensiivi ei olisi ollut auttamassa, Neuvistoliitolle olisi jäänyt realistisemmaksi vaihtoehdoksi Titon partisaanien tukeminen Jugoslaviassa. - Anonyymi
Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.
Titon partisaanit onnistuivat sitomaan paljon fasisti-hyökkääjiä Jugoslaviassa huolimatta Chetnikien ja Ustashan häirinnästä. Olisivat varmaan paljon onnistuneet sitomaan fasisteja ilman Liittoutuneiden strategista pommittelua muualla. Mutta mites muut maat Euroopassa, saatika lähi-Idässä tai Afrikassa? Titon partisaanien panos yksinään olisi korkeintaan hidastanut fasisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.
"Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944."
Ilman pommituksia Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Asiassa ei ole mitään isoa mysteeriä, sillä yhdistetyn pommitusoffensiivin siirtyminen pois Saksan teollisuuskohteiden kimpusta ja tukemaan maihinnousua keväällä 1944 antoi Saksan aseteollisuudelle ikkunan työntää tuotantolukuja tilapäisesti ylöspäin.
"Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa."
Siinäpä ne pommisodan efektit epäsuoralla tavalla paljastuvat. Mieti mitä ne tuotantoluvut olisivat olleet, mikäli pommitusoffensiivi olisi päättynyt vaikka vuoden 1943 lopulla ja saksalaiset olisivat ylittäneet kuukausitavoitteet jokaisena kuukautena. Se olisi tarkoittanut kutakuinkin kaksikertaisen määrän esim. uusia Tiikeri II:ia.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944."
Ilman pommituksia Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Asiassa ei ole mitään isoa mysteeriä, sillä yhdistetyn pommitusoffensiivin siirtyminen pois Saksan teollisuuskohteiden kimpusta ja tukemaan maihinnousua keväällä 1944 antoi Saksan aseteollisuudelle ikkunan työntää tuotantolukuja tilapäisesti ylöspäin.
"Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa."
Siinäpä ne pommisodan efektit epäsuoralla tavalla paljastuvat. Mieti mitä ne tuotantoluvut olisivat olleet, mikäli pommitusoffensiivi olisi päättynyt vaikka vuoden 1943 lopulla ja saksalaiset olisivat ylittäneet kuukausitavoitteet jokaisena kuukautena. Se olisi tarkoittanut kutakuinkin kaksikertaisen määrän esim. uusia Tiikeri II:ia.
///MeAgaln///MeAgaIn, mitä mieltä olet kommenteista liittyen Titon jugoslaavi-partisaanien mahdolliseen rooliin vaihtoehtoisessa skenaariossa, jossa Liittoutuneiden pommitusoffensiivia ei ollut auttamassa Neuvostoliittoa?
Sodan alussa ilman länsivaltoja Neuvostoliitto ilmiselvästi olisi menettänyt sekä Murmanskin, Pietarin, Moskovan että Stalingradinkin.
Eiköhän se olisi ollut Конец.- Anonyymi
Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.
Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100 Anonyymi kirjoitti:
Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.
Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.
Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.
Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?
Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?
Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?
Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.
Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.
Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?
Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?
Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?
Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?Länsi-Euroopasta Saksa sai mittavan sotasaaliin, mitä ilman OPeraatio Barbarossaa ei olisi voitu aloittaa, myös Tsekkos-Slovakian teollisuus oli melkoinen apu.
Pelkästään kaapatun polttoaineen merkitys oli valtava.
Saksa pystyi hyödyntämään miehitetyn lännen teollisuutta ja työvoimaa, mikä mahdollisti suurten joukkojen pitämisen itärintamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.
Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100"Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943."
Hyödyllisempää olisi pyrkiä määrittelemään mitä sillä vaikutuksella tarkoitetaan. Etulinjan aseistuksen suhteen vuosi -42 oli varmasti tärkein, koska NL:n armeija vasta toipui edellisvuoden tappioista ja saatavilla olevien panssarivaunujen lukemat kyntivät jopa 4000 paikkeilla, mikä NL:n organisaatiolle oli aikamoinen aukko Uustuotannon koostuessa valtaosin täytteksi tarkoitetuista T-60 ja T-70 -sarjoista, armeija tarvitsi jokaisen saatavilla olevan vaunun uusien panssariarmeijakuntien muodostamiseen. T-34:n tuotannon päästessä kunnolla jaloilleen vuonna -43, materiaaliavun merkitys alkoi kääntymään logistiikan puolelle.
///MeAgaln - Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.
Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.
Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?
Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?
Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?
Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?"Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle."
Asia on monimutkaisempi kuin pääluku näyttää. Esimerkiksi Norjassa olevan armeijan divisioonista suunnilleen noin puolet oli hyökkäykseen optimoituja, "liikkuvia" Saksan armeijan termein. Sellaiset yhtymät tarvitsivat ylimääräisiä resursseja, mikäli sellaisia oli saatavilla, tullakseen täysin operatiivisiksi.
Tämä myös osittain vastaa niihin tarinoihin valtavista armeijoista Skandinaviassa, joita Hitler väitetyn jääräpäisesti kieltäytyi heittämästä kotimaan puolustukseen vuonna 1945. Melkeinpä kaikki jäljellä olleet liikkuvat yhtymät oli jo heitetty taisteluun.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle."
Asia on monimutkaisempi kuin pääluku näyttää. Esimerkiksi Norjassa olevan armeijan divisioonista suunnilleen noin puolet oli hyökkäykseen optimoituja, "liikkuvia" Saksan armeijan termein. Sellaiset yhtymät tarvitsivat ylimääräisiä resursseja, mikäli sellaisia oli saatavilla, tullakseen täysin operatiivisiksi.
Tämä myös osittain vastaa niihin tarinoihin valtavista armeijoista Skandinaviassa, joita Hitler väitetyn jääräpäisesti kieltäytyi heittämästä kotimaan puolustukseen vuonna 1945. Melkeinpä kaikki jäljellä olleet liikkuvat yhtymät oli jo heitetty taisteluun.
///MeAgaln"Sellaiset yhtymät..."
Muut yhtymät tuohon.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943."
Hyödyllisempää olisi pyrkiä määrittelemään mitä sillä vaikutuksella tarkoitetaan. Etulinjan aseistuksen suhteen vuosi -42 oli varmasti tärkein, koska NL:n armeija vasta toipui edellisvuoden tappioista ja saatavilla olevien panssarivaunujen lukemat kyntivät jopa 4000 paikkeilla, mikä NL:n organisaatiolle oli aikamoinen aukko Uustuotannon koostuessa valtaosin täytteksi tarkoitetuista T-60 ja T-70 -sarjoista, armeija tarvitsi jokaisen saatavilla olevan vaunun uusien panssariarmeijakuntien muodostamiseen. T-34:n tuotannon päästessä kunnolla jaloilleen vuonna -43, materiaaliavun merkitys alkoi kääntymään logistiikan puolelle.
///MeAgalnSinulla on selvästi tietoa tuon ajan historiasta.
Osaatko vinkata jotain hyvää historiikkia aloituksen aiheesta, eritoten lend-lease ja muutenkin? Englanti sujuu. Kiitos.
Toinen jostain syystä vaikeasti löydettävä historiantutkimus on Saksan ja Neuvostoliiton yhteistoiminta vallatussa ja jaetussa Puolassa syyskuu 1939 - kesäkuu 1941. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on selvästi tietoa tuon ajan historiasta.
Osaatko vinkata jotain hyvää historiikkia aloituksen aiheesta, eritoten lend-lease ja muutenkin? Englanti sujuu. Kiitos.
Toinen jostain syystä vaikeasti löydettävä historiantutkimus on Saksan ja Neuvostoliiton yhteistoiminta vallatussa ja jaetussa Puolassa syyskuu 1939 - kesäkuu 1941.Voi olla aika vaikea löytää kirjaa, jossa kaikki olisi painettu yksiin kansiin. Zalogalta on melko viime aikoina ilmestynyt teos, joka hän tekee vähän samantyyppistä pointtia.
https://www.amazon.co.uk/Soviet-Lend-Lease-Tanks-World-Vanguard-ebook/dp/B0BLLXHCPV
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla aika vaikea löytää kirjaa, jossa kaikki olisi painettu yksiin kansiin. Zalogalta on melko viime aikoina ilmestynyt teos, joka hän tekee vähän samantyyppistä pointtia.
https://www.amazon.co.uk/Soviet-Lend-Lease-Tanks-World-Vanguard-ebook/dp/B0BLLXHCPV
///MeAgalnKiitos vinkistä.
- Anonyymi
Liittoutuneiden apu Neuvostoliitolle oli aivan mitätöntä vielä loppuvuonna 1941. Lend-leasen huippu ajoittuu jaksolle heinäkuu 1943- joulukuu 1944. Siis jaksoon jolloin NL oli jo lyönyt Natsi-Saksan.
- Anonyymi
...tuon Glantzin tilitiedot pitäisi julkistaa , samoin kuin maksajien nimet ..
- Anonyymi
Viktor Suvorovin jos kenen tilitiedot pitäisi julkistaa, samoin kuin maksajien nimet. Epäilyttävää, ettei suostunut paljastamaan lähteitään, kun se nimenomaan olisi antanut pohjan Suvorovin väitteille. Viktor Suvorovilla on näköjään ollut salattavaa - jos ei muuta niin se kuinka hatusta vedetty koko Suvorovin juttu oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viktor Suvorovin jos kenen tilitiedot pitäisi julkistaa, samoin kuin maksajien nimet. Epäilyttävää, ettei suostunut paljastamaan lähteitään, kun se nimenomaan olisi antanut pohjan Suvorovin väitteille. Viktor Suvorovilla on näköjään ollut salattavaa - jos ei muuta niin se kuinka hatusta vedetty koko Suvorovin juttu oli.
Juu revisionistithan ovan niiiiin rikkaita
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu revisionistithan ovan niiiiin rikkaita
Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?
" Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon? "
Ei vaikutakaan ja sitä ei mikään teko-sarkasmi muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?
Viktor Suvorovin tilitiedot pitäisi toden totta julkistaa. Ties kuka on ollut rahoittajana.
- Anonyymi
Mikä oli lännen tiedusteluavun kokonaismerkitys Neuvostoliitolle ja sodan kululle? Eikä kannata aliarvioida sitä pr-tukea, mitä Neuvostoliitolle annettiin, unohtamatta Saksan vastaista propagandaa, joka murensi myös muita akselivaltoja, ja Suomeakin.
- Anonyymi
Kuinka suuri merkitys Saksan tulevaan sotamahtiin oli Neuvostoliiton ja Saksan vahvistuvilla talous- ja kauppasuhteilla syyskuusta 1939 lähtien, kun Saksa oli merisaarrossa, sekä yleisemmin sillä, että liittoutumalla Saksan kanssa ja solmimalla sen kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen, Stalin tarjosi Hitlerille, ymmärtämättömyyttään, Länsi-Euroopan resurssit hyödynnettäväkseen sotavarustelussa, jota se sitten käytti Stalinia vastaan? Suuri se oli, mutta kuinka merkittävä?
- Anonyymi
No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.
Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.
Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan.Kuten tiedetään, Ranskan sotavoimilla ei Hitleriä pidätelty. Kyllähän Ranska pullikoi ratsuillaan panssareita vastaan mutta se oli yhtä tyhjän kanssa. Sitä paitsi huomattava osa Ranskan kansalaisista toivotti Saksan joukot suorastaan tervetulleiksi...
Kun Saksa valtasi ns. sudeettisaksalaisten alueet, sitäkään ei Euroopassa nähty kovin pahana asiana, se sai ymmärrystä. Sudettisaksalaisten alueet olivat sellaisia WW1:n rauhanteossa Saksalta pois otettuja alueita joiden väestöstä jopa 85 % oli saksankielisiä ja kun WW1:n rauhanehtoja jo yleisestikin oli pidetty Saksalle kohtuuttoman ankarina, näiden alueiden Saksan yhteyteen palauttaminen nähtiin jopa oikeutettuna.
Kukaan ei pannut tikkua ristiin Saksan hillitsemiseksi, yksimielisyyttä siihe ei ollut, aloitekykyä ei ollut kenelläkään ja joku Englanti oli aivan liian kaukana nopeasti puuttuakseen sekään mihinkään.
Voidaankin kysyä paljonko WW1:m Saksalle ankarat rauhanaehdot olivat vaikuttamassa Saksan toimiin myöhemmin, kostomentaliteettia ja aseman palauttamismielialaa oli laajasti ja paljon ilmassa.
WW1:n rauhanaehtojen ideahan oli painaa Saksa niin täydellisesti matalaksi ja rammaksi ettei se enää milloinkaan siitä nousisi merkittäväksi tekijäksi saati kyvykkääksi kenenkään kimppuun hyökkäämään. Mutta ei se sitten aivan niin mennyt... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.
Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan.Hitler sai vuonna 1940 Länsi-Euroopan valtaamalla koko sen teollisen ja maanviljelyksen tuotannon tuekseen tulevaa idän sotaretkeä varten.
Stalin oli odottanut siitä pitkää ja kaikkia kuluttavaa sotaa, pitäen Saksaa heikompana osapuolena, ja solmi siksi hulppeat kauppa- ja taloussopimukset auttaakseen Hitleriä tulevassa hyökkäyksessä.
Saattoi se vähän Kremlin myrkkykääpiötä kyrsiä kun Wehrmacht sitten jyräsi salamasodallaan panssarinsa Atlantin rantaanpenkkaan, ja ajoi britit saarilleen.
- Anonyymi
Sopiiko kysyä MeAgalnilta olisiko Neuvostoliitolla ollut mitään voiton mahdollisuuksia jos britit olisivat solmineet rauhan Saksan kanssa operaatio Barbarossan alkuaikona? Itse en todellakaan usko puna-armeijan voittoon tässä tilanteessa.
- Anonyymi
Tämäkin on ottamatta huomioon Titon jugoslaavi-partisaanien osuutta.
- Anonyymi
"Kuten tiedetään, Ranskan sotavoimilla ei Hitleriä pidätelty."
Hitler ei 3.9.1939 järkyttynyt sodasta Ranskaa, vaan Kansainyhteisöä vastaan.- Anonyymi
Hitler ei järkyttynyt mistään koska ei ollut mitään syytä olla järkyttynyt.
Kansanyhteisö oli paperitiikeri josta ei ollut koskaan Hitlerille vähäisintäkään harmia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler ei järkyttynyt mistään koska ei ollut mitään syytä olla järkyttynyt.
Kansanyhteisö oli paperitiikeri josta ei ollut koskaan Hitlerille vähäisintäkään harmia!Koska olivat kumarrelleet Hitlerin edessä Münchenin kriisissä ja avittaneet Tsekkoslovakian hajottamisessa, jonka armeija olisi pitänyt Hitleriä aisoissa?
- Anonyymi
Saksalla ei ollut enää marraskuusta 1941 mitään mahdollisuutta voittaa Neuvostoliittoa. Juuri Neuvostoliiton ankara vastarinta yllätti ja masensi Saksan.
- Anonyymi
Kyllä saksalaiset olivat NIIIIN masentuneita...
- Anonyymi
"Juuri Neuvostoliiton ankara vastarinta yllätti ja masensi Saksan."
Vai masensiko? Jotenkin saksalaisjoukkojen taistelumoraali kesti vielä useamman vuoden, Leningradiakin ehdittiin piirittää nälänhädän aiheuttamiseen asti. Hitler oli kauimpana masentuneesta pitkään. Vasta vuonna 1945 Neuvostoliiton joukkojen jyrätessä ovelle otti herra Hitler helpon uloskäynnin ja teilasi itsensä hengiltä Eva Braunin kanssa.
Kerropa ketkä Saksan puolella olivat jo vuonna 1941 "ankarasti masentuneita" Neuvostoliiton ankarasta vastarinnasta ja miksi he silti kävivät sinnikkäästi Hitlerin tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) useamman vuoden Neuvostoliitossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuri Neuvostoliiton ankara vastarinta yllätti ja masensi Saksan."
Vai masensiko? Jotenkin saksalaisjoukkojen taistelumoraali kesti vielä useamman vuoden, Leningradiakin ehdittiin piirittää nälänhädän aiheuttamiseen asti. Hitler oli kauimpana masentuneesta pitkään. Vasta vuonna 1945 Neuvostoliiton joukkojen jyrätessä ovelle otti herra Hitler helpon uloskäynnin ja teilasi itsensä hengiltä Eva Braunin kanssa.
Kerropa ketkä Saksan puolella olivat jo vuonna 1941 "ankarasti masentuneita" Neuvostoliiton ankarasta vastarinnasta ja miksi he silti kävivät sinnikkäästi Hitlerin tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) useamman vuoden Neuvostoliitossa.MIkäli vastauksesi on tarkoitettu minun eiliseen klo 15:46 kommentiini, vaikuttaa siltä ettet oikein ymmärrä sarkasmia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIkäli vastauksesi on tarkoitettu minun eiliseen klo 15:46 kommentiini, vaikuttaa siltä ettet oikein ymmärrä sarkasmia...
Selvästikin ei ollut vaan 5.9. klo 07:20:05 kommenttiin?
- Anonyymi
VLADIVOSTOK OLISI OLLUT PAIKKA, JOSSA JAPANIN KEISARIA HITLER OLISI TERVEHTINYT, ILMA BRITTIEN JA YHDYSVALTOJEN VASTARINTAA.
- Anonyymi
Otaksuen, että Hirohito ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja siten ollut sidoksissa tapellessaan Yhdysvaltojen kanssa?
Vai otaksuen, että Yhdysvallat olisi jotenkin (miten?) väistänyt sodan Japanin iskettyä Pearl Harboriin (onko tällainen skenaario mitenkään realistinen saatika uskottava?) ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otaksuen, että Hirohito ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja siten ollut sidoksissa tapellessaan Yhdysvaltojen kanssa?
Vai otaksuen, että Yhdysvallat olisi jotenkin (miten?) väistänyt sodan Japanin iskettyä Pearl Harboriin (onko tällainen skenaario mitenkään realistinen saatika uskottava?) ?Skenaario siitä ettei Japani olisi hyökännyt Pearl Harboriin on yhtä hyvä tai huono kuin mikä tahansa otaksuma!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skenaario siitä ettei Japani olisi hyökännyt Pearl Harboriin on yhtä hyvä tai huono kuin mikä tahansa otaksuma!
Niin, tokkopa Hirohito ja Hitler olisivat päässeet Vladivostokiin moikkaamaan.
Miksi Hirohito olisi jättänyt hyökkäämättä Yhdysvaltojen kimppuun Pearl Harborissa?
Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tokkopa Hirohito ja Hitler olisivat päässeet Vladivostokiin moikkaamaan.
Miksi Hirohito olisi jättänyt hyökkäämättä Yhdysvaltojen kimppuun Pearl Harborissa?
Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa?"Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa?"
sIIS nimenomaan!
Tappio Khalkin Golin taisteluissa oli ratkaiseva käänne, joka vei fasisti-Hirohiton huomion Japanista itään eli Yhdysvaltoihin, jonka Pearl Harboriin Hirohito sittemmin hyökkäsi.
- Anonyymi
Stalin ja hänen armeijansa tosiaan läheni saksaa ja berliiniä vastustamattomasti ja sen länsi pani merkille ja heille tuli kiire maihinnousun suhteen!Länsi pelkäsi aiheesta stalinin valloittavan enemmän kuin vain berliinin länsi-euroopasta!
Jaltan tapaamisessa helmikuussa 1945 stalinilla oli jo varaa olla röyhkeä.Kokouksen heikoin lenkki winston oli enimmäkseen hiljaa ja theodor oli jo halvaantunut lantiosta alaspäin.- Anonyymi
Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945.
///MeAgaln"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."
Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."
Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten.Ihan fiilispohjalla vain.
Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Hyvinhän tämä menee, Theodore Roosevelt oli 1945 ollut kuolleena 26 vuotta!
Ihmisten nimet muuten kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan fiilispohjalla vain.
Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;)
///MeAgaln"Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;) "
Olisihan säästänyt Franklin Delano Rooseveltin terveyttä, jos vuonna 1919 eli Ensimmäisen Maailmansodan loppuvuonna kuollut Theodore Roosevelt olisikin noussut kuolleista kuin Jeesus* ja tuurannut Frankliniä. Voi olla, että Franklin Delano Roosevelt olisi silti kuollut vuonna 1945 eli Toisen Maailmansodan virallisesti tunnettuna loppuvuonna.
Aikamoinen yhteensattuma.
*Sanotaan sitä myös Jeesuksesta, että hän oli kuolonherra.
https://imgur.io/gallery/3O5h9ya - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."
Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten.MeAgaIn ei tietämättömyyttään tiedä että Rooseveltin mieli siirrettiin tietokoneelle ja hänen kuolemansa lavastettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MeAgaIn ei tietämättömyyttään tiedä että Rooseveltin mieli siirrettiin tietokoneelle ja hänen kuolemansa lavastettiin.
Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...
///MeAgaln-psst- (kuiskaa ///MeAgaInille:) Mitä nämä kemikaalivanat taas tekivätkään?
https://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/911_contrails_study_challenged.html
https://www.bbc.com/news/blogs-trending-62240071 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...
///MeAgalnTämä selittääkin miksi tällä palstalla on väitetty
Rooseveltin heittäneen läppää vielä 2ms jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-psst- (kuiskaa ///MeAgaInille:) Mitä nämä kemikaalivanat taas tekivätkään?
https://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/911_contrails_study_challenged.html
https://www.bbc.com/news/blogs-trending-62240071-viittoo nojaamaan lähemmäs- -kuiskaa korvaan- Ei mitään. Mutta älä kerro niille. Muuten tajuavat olevansa eri tavalla nuketettuja.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/07/spoiler-alert-chemtrails-conspiracists-us-military
https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/02/facebook-posts/claim-us-government-spraying-toxic-brew-chemicals-/
https://www.politifact.com/factchecks/2022/apr/13/tiktok-posts/chemtrails-are-not-real-no-matter-what-alexa-says/
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-officially-debunks-chemtrails-conspiracy-live-180960139/
https://u.osu.edu/vanzandt/2019/04/18/the-governments-hidden-agenda-a-look-inside-chemtrails/
https://skepticalinquirer.org/newsletter/chemtrail-conspiracy/?/sb/show/chemtrail-conspiracy/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-viittoo nojaamaan lähemmäs- -kuiskaa korvaan- Ei mitään. Mutta älä kerro niille. Muuten tajuavat olevansa eri tavalla nuketettuja.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/07/spoiler-alert-chemtrails-conspiracists-us-military
https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/02/facebook-posts/claim-us-government-spraying-toxic-brew-chemicals-/
https://www.politifact.com/factchecks/2022/apr/13/tiktok-posts/chemtrails-are-not-real-no-matter-what-alexa-says/
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-officially-debunks-chemtrails-conspiracy-live-180960139/
https://u.osu.edu/vanzandt/2019/04/18/the-governments-hidden-agenda-a-look-inside-chemtrails/
https://skepticalinquirer.org/newsletter/chemtrail-conspiracy/?/sb/show/chemtrail-conspiracy/Sinä kiihkoilet foliohattuja vastaann!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1!!!1!!!!!!!!!!!!11
- Anonyymi
Pääasia on, että NL meni berliiniin ja lopetti sodan.
- Anonyymi
Mutta olisiko Neuvostoliitto päässyt Berliiniin
1. ilman Liittoutuneiden pommitusoffensiivien tekemää haittaa natsi-Saksan sotateollisuudelle, mutta silti esim. Titon partisaaneja tukemalla Jugoslaviassa
2. muuten sama kuin 1, paitsi jättäen edelleenkin Titon partisaanit oman onnensa nojaan vaille taustatukea, mutta samalla tukien jotain toista tahoa toisaalla (ketä?)
3. muuten sama kuin 2, paitsi ilman yhteistyötä kohdan 2 toisen tahon X kanssa
?
SIINÄ VASTA KYMYSYS! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta olisiko Neuvostoliitto päässyt Berliiniin
1. ilman Liittoutuneiden pommitusoffensiivien tekemää haittaa natsi-Saksan sotateollisuudelle, mutta silti esim. Titon partisaaneja tukemalla Jugoslaviassa
2. muuten sama kuin 1, paitsi jättäen edelleenkin Titon partisaanit oman onnensa nojaan vaille taustatukea, mutta samalla tukien jotain toista tahoa toisaalla (ketä?)
3. muuten sama kuin 2, paitsi ilman yhteistyötä kohdan 2 toisen tahon X kanssa
?
SIINÄ VASTA KYMYSYS!Et sitten älynnyt että sitähän jo aloittaja kyselee!
Liittoutuneiden merkittävimmät avunannot olivat: Suuret materiaalitoimitukset Neuvostoliittoon, suurimittaiset Saksan kaupunkien sekä myös mm. pitkäputkiaseiden ja rakettien valmistuspaikkojen ja lähtöalustojen tuhoamiset rannikolla Englantia vastapäätä sekä varsinaiset maajoukkojen sotatoimet Normandian maihinnousun jälkeen. Ajallisesti nuo tulivat tuossa em. järjestyksessä.
On aivan selvää että liittoutuneiden apu nopeutti sodan loppumista eli helpotti hyvinkin paljon Neuvostoliittoa mutta se, että olisiko Neuvostoliitto lainkaan ollut sodan voittaja ilman sitä apua, sehän on jälkijättöistä saivartelua.
Ja Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten älynnyt että sitähän jo aloittaja kyselee!
Liittoutuneiden merkittävimmät avunannot olivat: Suuret materiaalitoimitukset Neuvostoliittoon, suurimittaiset Saksan kaupunkien sekä myös mm. pitkäputkiaseiden ja rakettien valmistuspaikkojen ja lähtöalustojen tuhoamiset rannikolla Englantia vastapäätä sekä varsinaiset maajoukkojen sotatoimet Normandian maihinnousun jälkeen. Ajallisesti nuo tulivat tuossa em. järjestyksessä.
On aivan selvää että liittoutuneiden apu nopeutti sodan loppumista eli helpotti hyvinkin paljon Neuvostoliittoa mutta se, että olisiko Neuvostoliitto lainkaan ollut sodan voittaja ilman sitä apua, sehän on jälkijättöistä saivartelua.
Ja Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."
Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".
Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.
Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."
Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".
Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.
Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.Belgradin taistelussa Neuvostoliitto oli pääosassa ja partisaanit sekä bulgaarit apupoikina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belgradin taistelussa Neuvostoliitto oli pääosassa ja partisaanit sekä bulgaarit apupoikina.
Todista väitteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."
Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".
Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.
Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.Ei liioin sinun kuvittelusi!
WW2:ssa liikuteltiin miljoonien miesten armeijoita eikä pienillä partisaaniosastoilla ollut käytännössä lopputuleman kannalta mitään merkitystä. Olen kymmenientuhansien kirjansivujen verran tutustunut niin Titon kuin esim. Castron toimintaan ja tavallaan arvostankin heidän uskallustaan ja jääräpäisyyttään vaikka omaa valtaansahan he vain viime kädessä halusivat ja sen eteen sinnittelivät. Mutta WW2:n lopputuloksen kannalta he olivat pisara valtameressä.
Olen lukenut WW2:n liittyvää kirjamateriaalia helposti päälle 150000 sivullista, mistä SINÄ haluaisit keskustella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista väitteesi.
Belgradin offensiivi oli toisessa maailmansodassa puna-armeijan operaatio Bagrationiin liittynyt hyökkäys, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Jugoslavia saksalaismiehityksestä. Neuvostoliiton joukkojen lisäksi taisteluun osallistuivat Jugoslavian partisaanit ja Bulgarian kansanarmeija.
Lähde: Wikipedia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."
Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".
Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.
Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.Ne sissit toimivat nimenomaan Neuvostoliiton ja brittien tuen varassa. Kuten Kreikan vastaavat terroristit ja Puolan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belgradin offensiivi oli toisessa maailmansodassa puna-armeijan operaatio Bagrationiin liittynyt hyökkäys, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Jugoslavia saksalaismiehityksestä. Neuvostoliiton joukkojen lisäksi taisteluun osallistuivat Jugoslavian partisaanit ja Bulgarian kansanarmeija.
Lähde: WikipediaBelgradin offensiivi oli yksi sadoista vastaavista WW2.N aikana.
Se ei mitenkään kuulu toisen maailmansodan suurimpiin eikä merkittävimpiin taisteluihin. Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belgradin offensiivi oli yksi sadoista vastaavista WW2.N aikana.
Se ei mitenkään kuulu toisen maailmansodan suurimpiin eikä merkittävimpiin taisteluihin. Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan..." Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan... "
Näinhän se on. Vastasit aika lailla omaan kysymykseesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan... "
Näinhän se on. Vastasit aika lailla omaan kysymykseesi.No, en minä sentään harrasta historianlukemista Wikipediasta...Parisentuhatta kirjaa löytyy omasta pienestä yläkerran kotikirjastostakin, julkinen kirjasto on toiminut hyvänä lisukkeena...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, en minä sentään harrasta historianlukemista Wikipediasta...Parisentuhatta kirjaa löytyy omasta pienestä yläkerran kotikirjastostakin, julkinen kirjasto on toiminut hyvänä lisukkeena...
On hyvä, ettet halua kirjoituksiasi ohitettavan pötypuheina. Siksihän sinä autatkin meitä kaikkia viisastumaan jakamalla tarkasti tiedon aarteesi. 🌚
- Anonyymi
Saksa olisi lopulta joka tapauksessa tukehtunut valloituksiinsa idässä. Valtavat logistiikkahaasteet olisivat kypsyttäneet.
- Anonyymi
Logistiikkahaasteet todellakin olivat suuria ja aika- ajoin miltei liiankin suuria sillä oli aikajaksoja jolloin rintamamiehet kärsivät suoranaista nälkää.
Koko ongelmien alkuna ja ytimenä on pidettävä alkuperäistä ajatusta siitä että idän operaatio oli kestoltaan 4-6 kk, vain selaliseen oli ensivaiheessa ylipäätään varauduttu. ja sehän sitten vähän alkoi venähtää. Varsinkin alkuvaiheessa armeijan etujoukot etenivät aivan liian nopeasti jotta huolto olisi kyennyt pysymään mukana, tiedetään jopa kuinka muutamann kertaan rintamakomentajat anelivat päämajasta hyökkäyksen hidastamista huoltovaikuksien takia mutta tiedetään myös ettei Hitler ottanut moista kuuleviin korviinsa. Toki Hitlerille pitkään sentään uskallettiin mainita myös ongelmista.
Samoin kerrotiin ruokahuollon ongelmista mutta senkin kaiken päällikkö sivuutti ja erityisesti korosti miten ase- ja ammustoimitukset ovat aina etusijalla kuljetuksissa joten tässäkään hän ei taipunut.
Sodan ensimmäisen vuoden, ehkä puolentoistakin vuoden ajan edenneen rintaman taakse jättäytyneet partisaanit häiritsivät melkoisesti kuljetuksia joista junilla hoidettiin valtaosa, partisaanien etsiminen ja tuhoaminen sitoi toisinaan 10000- 20000 sotilasta pelkästään siihen puuhaan. Ruokahuollon kohentamiseksi järjestettiin Saksassa myös erityisiä teurastuskomennuskuntia jotka lähetettiin rintaman tuntumaan tehtävänään etsiä ja teurastaa ruoaksi kaikki mahdolliset paenneilta paikallisislta siviileiltä jääneet elikot.
Ukrainaan edettäessä etsittiin ja raavitiin joukoille kaikki mahdolliset paikallisten ruokatarvikkeet mitä vaan ikinä mistään löydettiin, paikallisten tulevasta nälkäkuolemasta piittaamatta. Saksan päämajassa Ukrainan tilannetta kertaalleen käsiteltäessä todettiin lakonisesti että ruoan vieminen Ukrainalaisilta tulee johtamaan noin 20 miljoonan Ukrainalaisen nälkäkuolemaan. Sinänsä tämä ei ollut mikään juttu natseille, heille Ukrainalaiset olivat yhtä alhaista ja poistettavaksi sopivaa ainesta kuin Neuvostoliittolaisetkin.
Kun saksa sitten joutui perääntymiskannalle, aivan tuollaisia kuolleisuuslukuja ei ehditty Ukrainassa kokea eikä kirjata.
- Anonyymi
Otetaanpa kysymys hieman toisin, sellaisen kysymyksen esittää esim. Eric Hobsbawm teoksessaan ÄÄRIMMÄISYYKSIEN AIKA: Olisiko Hitlerin Saksa voitu lyödä ilman Neuvostoliiton panosta?
Jos Saksa ei olisikaan ollenkaan hyökännyt Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto olisi pysytellyt sivussa niin mitä olisi tehnyt joka tapauksessa muun Euroopan valtiaaksi halunnut Saksa? Kirjoittaja on vahvasti sitä mieltä ettei Saksalle tuossa tapauksessa olisi ollut merkittävää vastusta.- Anonyymi
"Jos Saksa ei olisikaan ollenkaan hyökännyt Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto olisi pysytellyt sivussa niin mitä olisi tehnyt joka tapauksessa muun Euroopan valtiaaksi halunnut Saksa? Kirjoittaja on vahvasti sitä mieltä ettei Saksalle tuossa tapauksessa olisi ollut merkittävää vastusta."
Tuon voisin uskoakin. Vaikuttaa erittäin todennäköiseltä.
Eric Hobshawmin "Äärimmäisyyksien aika" vaikuttaa mielenkiintoiselta.
- Anonyymi
Kävelemälläkö ne olisivat Berliiniin menneet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Lend-Lease -tuotteet Nliitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Eri lähteissä on hieman poikkeamia toimitusmäärissä:
http://lend-lease.airforce.ru/english/articles/geust/aircraft_deliveries.htm
"In addition to the aircraft deliveries American Lend-lease deliveries to Russia included also more than 400.000 trucks, over 12.000 tanks and other combat vehicles, 32.000 motorcycles, 13.000 locomotives and railway cars, 8.000 anti-aircraft cannons and machine-guns, 135.000 submachine guns, 300.000 tons of explosives, 40.000 field radios, some 400 radar systems, 400.000 metal cutting machine tools, several million tons of foodstuff, steel, other metals, oil and gasoline, chemicals etc."- Anonyymi
Suurempi osa kommentoijista voisi ottaa sinusta mallia.
-Kaikkien Ärsyttävin Painajainen,
Itse Lähde-Paholainen - Anonyymi
Ei, Saksalaiset asuivat Berliinissä. Jos Saksa ei oliisi hyökännyt Neuvostoliittoon eikä Neuvostoliitto olisi ottanut osaa sotaan, Saksa olisi vallannut muun Euroopan kuyin höyhenen, johan se siitä ison osan tekikin puolihuolimattomasti: Ranska, Norja, Tanska, Tshekkoslovakia jne. vallattiin aika vikkelään.
Esitin vaihtoehtoisen kysymyksen 6.9 klo 21:53; siihenkö olit vastaamassa?
Ei, saksalaisten ei tarvinnut kävellä Berliiniin, he asuivat siellä jo valmiiksi...
Ei länsiliittoutuneiden apua tarvitse aina uudestaan ja uudestaan esitellä, kaikki historiaa lukeneet sen tietävät mutta jos Saksa olisi jatkanut läntisen Euroopan miehittämistä, jatkanut Ranskaa, Tanskaa, Norjaa, Tshekkoslovakiaa jne. kohtaan osoittamiaan otteita suuntaamatta ollenkaan voimiaan itään, montako viikkoa koko täydellinen läntisen Euroopan alistaminen olisi kestänyt, ei kovin kauaa missään tapauksessa. Siis mitään nyt järjestetyn kaltaista apua ei yksinkertaisesti olisi ehditty järjestää ja kenelle se sitten olisi suunnattu kun Neuvostoliitto ei olisi osallistunut sotaan eikä apua olisi voitu valuttaa eteenpäin sitä kautta ja hyödyntää rintamalla samalla miljoonia neuvostosotilaita uhraten. Apuhan olisi Euroopan rannoille tuotaessa päätynyt suoraan sakujen syliin...
- Anonyymi
Kaikkea sitä voi arvioida ja ennustella kun ei joudu tuloksistaan vastaamaan. Aivan turhia juttuja tuollaiset muutenkin, kun kukaan ei asiaa voi tietää.
- Anonyymi
Niinpä, harvempi meistä joutuu vastaamaan toisen maailmansodan "tuloksistaan"!
- Anonyymi
Eli teidän mielestänne kaikki historiasta puhuminen on turhaa? Sittenhän teidän mukaan ei saa muistella esim. miten Suomi on itsenäistynyt tai kun Stalin pommitti Helsinkiä! Jne.! Eikä voi sanoa näköjään teidän mukaan epäilyttäviä historiaväitteitä vääriksi, kyseenalaisiksi tai todistamista kaipaaviksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli teidän mielestänne kaikki historiasta puhuminen on turhaa? Sittenhän teidän mukaan ei saa muistella esim. miten Suomi on itsenäistynyt tai kun Stalin pommitti Helsinkiä! Jne.! Eikä voi sanoa näköjään teidän mukaan epäilyttäviä historiaväitteitä vääriksi, kyseenalaisiksi tai todistamista kaipaaviksi!
Jotta historiasta voisi puhua muuta kuin läpiä päähänsä, historiaa pitää tuntea, Se tunteminen on tietämistä, tietoa ja sitä saa parhaiten lukemalla tuhansia ja taas tuhansia sivullisia historiaa käsittelevää kirjallisuutta. Toki mieluusti paljon enemmän, kymmeniä ja satojatuhansia sivullisia. Muutama kymmenentuhattakin sivullistakin saattaa toki aiheuttaa lukijalle yhden olennaisen seikan hoksaamisen: Kuinka vähän kaikesta tiedosta ihminen voikaan koskaan omaksua?
Mutta moniko suomalainen hankkii tietoa edes niitä ensimmäisiä kymmeniätuhansia sivullisia, aniharva, näilläkin sivuilla historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen. Herätystä, ahaa- elämystä oman tiedon ohuudesta ei ole ssatu eikä tuskin koskaan tulla saamankaan.
Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta historiasta voisi puhua muuta kuin läpiä päähänsä, historiaa pitää tuntea, Se tunteminen on tietämistä, tietoa ja sitä saa parhaiten lukemalla tuhansia ja taas tuhansia sivullisia historiaa käsittelevää kirjallisuutta. Toki mieluusti paljon enemmän, kymmeniä ja satojatuhansia sivullisia. Muutama kymmenentuhattakin sivullistakin saattaa toki aiheuttaa lukijalle yhden olennaisen seikan hoksaamisen: Kuinka vähän kaikesta tiedosta ihminen voikaan koskaan omaksua?
Mutta moniko suomalainen hankkii tietoa edes niitä ensimmäisiä kymmeniätuhansia sivullisia, aniharva, näilläkin sivuilla historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen. Herätystä, ahaa- elämystä oman tiedon ohuudesta ei ole ssatu eikä tuskin koskaan tulla saamankaan.
Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa...Sinä olet totuudentorven tittelin ansainnut ja mallikommentoija! Tuo mitä sanot loistaa totuudellaan.
"historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen"
Nämä samat potevat ylimitoitettua stallari-fobiaa jo pelkästään siitä, että toiset osaavat sanoa hyvinkin tarkasti mistä ovat historiantietonsa saaneet kun taas nämä klopit tietävät käsitteenä korkeintaan "öööö.... google? wikipedia? facebook? tää yks foorumi? mun kaveri on kertonu tän-ja-tän!" ja täällä näkee miten nopeasti ja miten naurettavaksi se äityy.
Tämäkin on otaksuen, että lukiota TAI amista ovat edes loppuun asti käyneet. Surullista kyllä, löytyy varmaan sellaisiakin voittajayksilöitä, jotka eivät kumpaakaan ole käyneet, vaikka ikää on yli 30v. Säälittäviä ovat, Darwin-palkinnon voittajia.
Mikäli Puolan kenraali Vladislav Anders todellakin sanoi Varsovan Nousun toteuttajista "antaa kuolla, kun tyhmiä ovat", * sitä tuomiota eivät Varsovan Nousun epätoivoiset järjestäjät taikka osallistujat ansainneet, eivät pätkääkään. Sellainen tuomio kuuluisi pikemminkin näille voittajayksilöille, jotka eivät lukiota tai amista ole käyneet, vaikka ikää on reippaasti yli 30v (kuten Linna-tv-sarjan Lilja, istuu vankilassa ja tekee lukio-opintoja, kun ikää on 31v).**
"Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa..."
Ei saa olla noin oikeassa! Joku sivistystasoltaan valkoroska-elämänkoululaisen tasolle jäänyt ignoramus-rasisti-juntti voi pahoittaa mielensä ja heittää itkupotkuraivarit!
-----------------------------------------------------------------------------------
* "Obóz reakcji Polskiej w latach 1939 - 1945", s. 118 (julkaistu: Varsova, 1948)
** https://www.suomi24.fi/viihde/lilja-31-on-yksi-suomen-vaarallisimmista-naisista-istuu-elinkautista-ja-tekee-lukio-opintoja
- Anonyymi
Jos herra hoo olisi käynyt sotaa vain NL:ä vastaan olisi ollut mahdollisuus vallata euroopanpuoleinen osa, mutta ei koko maata, mutta sekin olisi edellyttänyt parempaa käytöstä vallattujen alueiden asukkaita kohtaan.
Yksikään maa, ehkä Kiinaa lukuunottamatta ei siihen tänäpäivänä kykene.- Anonyymi
Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta."
Norja toimi tukikohtana Saksan ilmavoimien operaatioille Britannian yläpuolella ja samalla, KM:n alusten kera, sotatoimille Norjanmerellä ja Jäämerellä. Ja jos demarkaatio-ongelmaa halutaan kärjistää entisestään, länsirintamaa ja itärintamaakaan ei oikeastaan voida erottaa, koska aiemmin mainittu alue oli kriittisen tärkeää länsiliittoutuneiden Neuvostoliittoon suuntaamille materiaaliapukuljetuksille ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta."
Norja toimi tukikohtana Saksan ilmavoimien operaatioille Britannian yläpuolella ja samalla, KM:n alusten kera, sotatoimille Norjanmerellä ja Jäämerellä. Ja jos demarkaatio-ongelmaa halutaan kärjistää entisestään, länsirintamaa ja itärintamaakaan ei oikeastaan voida erottaa, koska aiemmin mainittu alue oli kriittisen tärkeää länsiliittoutuneiden Neuvostoliittoon suuntaamille materiaaliapukuljetuksille ;)
///MeAgalnKun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin, Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin ja muutamien vielä miltei kokeiluasteella olleiden V- tyypin rakettien laukaisuun. Kanaalin rannoille liitukivikallioihin Englantia vastapäätä louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi. Tämä nimen omaan terrorriaseeksi suunniteltu ja Lontooseen suunnattu asearsenaali olisi ollut kauhistuttava ase jos se olisi ehditty kaikessa kaaameudessaan ottaa käyttöön.
Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut ja jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta. Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. Miksei myös Saksan pinta- aluksille mutta niistä osa joutui kohta polttoaineiden vähyyden takiakin makoilemaan vuonojen suojissa toimettomana kuten teki esim. Tirpizt miltei tuhoutumiseensa asti, vältteli toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."
Ja kuten tiedämme, Muurmansk oli yksi Yhdysvaltain Lend-Lease -avun tulosatamia, eikä Saksan sotavoimia olisi tarvinnut sitoa sen valtaamiseen mikäli koko avustustoimintaa ei olisi ollut, jolloin nekin voimat olisi voitu keskittää muualle Saksan itärintamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."
Ja kuten tiedämme, Muurmansk oli yksi Yhdysvaltain Lend-Lease -avun tulosatamia, eikä Saksan sotavoimia olisi tarvinnut sitoa sen valtaamiseen mikäli koko avustustoimintaa ei olisi ollut, jolloin nekin voimat olisi voitu keskittää muualle Saksan itärintamalla.Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin, Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin ja muutamien vielä miltei kokeiluasteella olleiden V- tyypin rakettien laukaisuun. Kanaalin rannoille liitukivikallioihin Englantia vastapäätä louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi. Tämä nimen omaan terrorriaseeksi suunniteltu ja Lontooseen suunnattu asearsenaali olisi ollut kauhistuttava ase jos se olisi ehditty kaikessa kaaameudessaan ottaa käyttöön.
Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut ja jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta. Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. Miksei myös Saksan pinta- aluksille mutta niistä osa joutui kohta polttoaineiden vähyyden takiakin makoilemaan vuonojen suojissa toimettomana kuten teki esim. Tirpizt miltei tuhoutumiseensa asti, vältteli toimintaa."Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."
Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.
"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."
Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)
"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."
Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.
"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."
Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.
"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."
Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."
Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.
"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."
Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)
"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."
Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.
"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."
Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.
"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."
Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.
///MeAgalnJeesus mitä saivartelua..
Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?
Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus mitä saivartelua..
Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?
Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat?"Jeesus mitä saivartelua.."
Joo, raivataan vain mielummin nämä ärsyttävät faktat pois hyvän tarinan tieltä...
"Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?"
Oletko vakavissasi? Ellei se ole ottanut jalat alleen ihan viime tunteina, Glasgow esimerkiksi käsittääkseni sijaitsee yhä Skotlannissa.
"Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat?"
Öh, sanooko esim. Stavanger mitään? Siis se paikka, joka tähän asti on - tai ainakin oli - hyvin tunnettu yhtenä Luftwaffen tukikohdista Britteinsaarille kohdistetussa pommituskampanjassa? Jos ei sano niin suosittelen ottamaan vähän takapakkia näiden postausten suhteen.
PS. Huhhuh, tätä katsoessa alkaa mietityttää lorahtikohan piloteilla liiankin tujut sekoitukset niihin kemikaalivanoihin tällä kertaa? Pöytäkirja näyttäköön etten ollut itse vastuussa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."
Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.
"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."
Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)
"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."
Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.
"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."
Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.
"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."
Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.
///MeAgaln"Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois."
Näinhän se oli, nimenomaan Hitlerin suunnitelmissa oli Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen keskittyä kehittämään laivastoa ja ilmavoimia Britannian valloitusta varten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?
- Murmanski ja Arkangeli
- Persian käytävä eli Basra
- Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok
Ja myöhemmin
- Venäjän arktinen reitti (Alaskan tie)
- Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.
Wikipedia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Murmanski ja Arkangeli
- Persian käytävä eli Basra
- Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok
Ja myöhemmin
- Venäjän arktinen reitti (Alaskan tie)
- Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.
WikipediaWikipedia.
Oliko hyvä satama? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois."
Näinhän se oli, nimenomaan Hitlerin suunnitelmissa oli Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen keskittyä kehittämään laivastoa ja ilmavoimia Britannian valloitusta varten.Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...
Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.
Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...
Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.
Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa...Mitä sekoilet, en minä ole kirjoittanut millään nimimerkillä
Hitlerin oma ohje siitä, miten toimitaan Neuvostoliiton valtauksen jälkeen:
Weisung Nr. 32 für die Kriegführung
Vorbereitungen für die Zeit nach Barbarossa
Siinä kerrotaan, miten keskitytään laivaston ja ilmavoimien kehittämiseen Englannin valtausta varten. kohta 4.
4.) Neben diesen möglichen Operationen gegen die britische Machtstellung im Mittelmeer muß die »Belagerung Englands« nach Abschluß des Ostfeldzuges durch Kriegsmarine und Luftwaffe wieder in vollem Maße aufgenommen werden.
Alle diesem Zweck dienenden Rüstungsvorhaben haben damit innerhalb der Gesamtrüstung den Vorrang. Gleichzeitig gilt es, die deutsche Luftverteidigung aufs höchste zu steigern. Vorbereitungen für eine Landung in England werden dem doppelten Ziel zu dienen haben, englische Kräfte im Mutterland zu binden und einen sich abzeichnenden Zusammenbruch Englands durch eine Landung auszulösen und zu vollenden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...
Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.
Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa..."Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47..."
Tuo on jo kohtalaisen kiinnostava teoria, vaikka vaatisikin fysiikan lomittumisilmiön todistamista makromaailmassa.
Muuten taidan jatkaa taukoani ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47..."
Tuo on jo kohtalaisen kiinnostava teoria, vaikka vaatisikin fysiikan lomittumisilmiön todistamista makromaailmassa.
Muuten taidan jatkaa taukoani ;)
///MeAgalnSeli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää...
"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."
No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."
No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).
///MeAgaln-kuiskaa ///MeAgaInille- Pitäisikö meidän kertoa niille, että terästangot heikentyvät riittävästi, vaikka fahrenheitit eivät riittäisi sulamiseen?
https://www.scientificamerican.com/article/fahrenheit-2777/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."
No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).
///MeAgalnJoo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan jotta varsinainen pommituslento olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä, kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi...
Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan jotta varsinainen pommituslento olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä, kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi...
Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan."Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena..."
Kuulitko, kenraali Stumpff? Täältä tuli nyt kova ukaasi sinulle tyhjentää Norjan tukikohdat.
"...raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan..."
Hei valopää, muistatko ne U-venetukikohdat, joita ylistit? Ne tarvitsivat huoltokuljetuksia myös.
"Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. "
Eli aiotko peruuttaa tämän jutun myöskin?
"...olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä..."
Joo, kuka hullu nyt haluaisi vastustajan ilmapuolustusta välttää?
"...kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi..."
Muuten kuin jos britit oppivat äkkiä siirtämään kotisaartensa sijaintia, tuossa ei ole mitään järkeä.
"Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan."
Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan.
///MeAgaln Anonyymi kirjoitti:
Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?
Murmanskin merkitystä on liioiteltu. Iranin ja Kauko-idän osuus oli merkittävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena..."
Kuulitko, kenraali Stumpff? Täältä tuli nyt kova ukaasi sinulle tyhjentää Norjan tukikohdat.
"...raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan..."
Hei valopää, muistatko ne U-venetukikohdat, joita ylistit? Ne tarvitsivat huoltokuljetuksia myös.
"Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. "
Eli aiotko peruuttaa tämän jutun myöskin?
"...olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä..."
Joo, kuka hullu nyt haluaisi vastustajan ilmapuolustusta välttää?
"...kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi..."
Muuten kuin jos britit oppivat äkkiä siirtämään kotisaartensa sijaintia, tuossa ei ole mitään järkeä.
"Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan."
Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan.
///MeAgaln"Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan."
Jaa, meinaat sitä "todellinen skotti ei kaada sokeria puuroon" -virheargumentointia?
https://rationalwiki.org/wiki/No_True_Scotsman - Anonyymi
goldman-sachs-tiedoittaa kirjoitti:
Murmanskin merkitystä on liioiteltu. Iranin ja Kauko-idän osuus oli merkittävä.
Kerro lisää?
- Anonyymi
Hitlerillä oli Usassa paljon tukijoita, odottivat kovasti Astun valtaavan Neuvostoliiton, sama märkä toiveuvi on yhä olemassa.
Jenlille tuli kiire Eurooppaan, kun alkoi olla merkkejä, ettei Aatu pystykään valloittamaan Neuvostoliittoa, vaan Neuvostoliitto on valloittamassa koko Eurooppaa.- Anonyymi
Kovia kavereita nuo Astut ja Jenlit olivatkin...lienet samaa sarjaa..??
- Anonyymi
Kyllä, Hitlerillä oli Kroatian Ustashassa paljon tukijoita. Olihan Ante Pavelic katolikko-kristitty, samaa sarjaa kuin Hitler.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, Hitlerillä oli Kroatian Ustashassa paljon tukijoita. Olihan Ante Pavelic katolikko-kristitty, samaa sarjaa kuin Hitler.
No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä.Ehtipä Ustasha silti syyllistyä hirveksiin serbejä, juutalaisia ja romaneita kohtaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehtipä Ustasha silti syyllistyä hirveksiin serbejä, juutalaisia ja romaneita kohtaan.
Eipä ehtinyt. Voittajien tuttua holokaustituubaa taas ja serbien ja puolalaisten ja muiden itäeurooppalaisten huuhaata. Sissisotaa tuolla esiintyi ja etnistä vihaa ja nimenomaan Titon kommarit ja partisaanit olivat hirviöitä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä.Terrorismi on housuissasi. Koratian laillisen hallinnon armeija
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ehtinyt. Voittajien tuttua holokaustituubaa taas ja serbien ja puolalaisten ja muiden itäeurooppalaisten huuhaata. Sissisotaa tuolla esiintyi ja etnistä vihaa ja nimenomaan Titon kommarit ja partisaanit olivat hirviöitä
Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.
Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten
* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"
* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"
* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"
Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.
Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭
(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)
Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186
Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496
---------------------------------------------------------
Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.
Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten
* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"
* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"
* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"
Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.
Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭
(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)
Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186
Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496
---------------------------------------------------------
Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.
"...paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi."
Melkein tulin jo houkutelluksi vastaamaan tähän, mutta enpä teekään sitä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.
Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂
Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.
Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.
Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂
Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂
Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.
Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.
Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂
Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484Vuori voittajien höpöjuttuja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuori voittajien höpöjuttuja
Natsihörhöllä on väitteidensä tukena rivikaupalla tyhjentyneiden kossupullojen verran tyhjää ilmaa, siksi nurisee kun koko maailma on natsia vastaan. 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂
Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.
Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.
Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂
Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia. Pikemminkin suorastaan vaativat puolalaisia ym. serbejä ym. murhaamaan saksalaissiviilejä ja kiduttamaan mitö julmimmin ja kroaatteja ym. Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen ja valehtelivat historian.
Jo se, että Länsi soti boilshevikkien kanssa, kertoo kaiken Lännen demokratiasta ja mitä se on - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia. Pikemminkin suorastaan vaativat puolalaisia ym. serbejä ym. murhaamaan saksalaissiviilejä ja kiduttamaan mitö julmimmin ja kroaatteja ym. Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen ja valehtelivat historian.
Jo se, että Länsi soti boilshevikkien kanssa, kertoo kaiken Lännen demokratiasta ja mitä se on"Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia."
Liittoutuneiden sotatoimet olivat vastaus natsien aloittamaan aggressioon ja tuhoamissotaan.
Uusnatsi etsii mitä tahansa tekosyitä olla protestoimatta idolinsa Adolfin Hitlerin eikä Hitlerin kavereiden kuten Kroatian Ustashan ja keisari Hirohiton hirmutekoja, tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) Neuvostoliitossa elintilan (lebensraum) hankkimiseksi, Generalplan Ostia idän slaavikansojen massamurhaamiseksi, Nankingin Raiskausta, Bataanin kuolemanmarssia, Jasenovacin keskitysleiriä, ja muita todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia.
Koko maailma on uusnatsia vastaan, kun kaiken maailman tutkimuslaitosten löydökset ovat uusnatsin Hitler-fantasiaa vastaan niin se kaikki on kapitalisti- ja kommunistimaiden miljoonien ihmisten täysin telepaattista ja synkronista salaliittoa. Joku vain käski miljoonia juutalaisia, puolalaisia ja serbejä aloittamaan jonkun kuolemantanssin ja provosoimaan natseja hyökkämään maihinsa AIVAN KUTEN PUTIN JA MUU VENÄJÄN JOHTO NYKYÄÄN VÄITTÄÄ PUOLELLAAN VENÄJÄN OMAT UUSNATSIPUOLUEET.
"Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen"
Uusnatsi vasta käänteleekin asioita päälaelleen, kun unohtaa Hitlerin ihailleen ja ottaneen inspaa Stalinin kollektivismi-murhaideologiasta omalle kollektivisti-murhaideologialleen. Ei voi myöntää, että molemmista puuttui demokratia, eikä sitä, että se natsi-ideologia oli samalla tavalla demokratian vastainen kuin Stalinin. Mutta sen myöntäminen sotisi natsin naurettavia yrityksiä vastaan herättää henkiin zombifioitunut pyhä lehmänsä, paitsi että se on enemmän kuolleen hevosen hakkaamista. Eikä ole siitä päässyt eteenpäin yli vuosikymmeneen.
Kuinkas ollakaan, jos puolalaiset kansallismieliset ovat syyllistyneet omalta osaltaan ukrainalaisten murhaamiseen jo ennen Banderan joukkojen -43-44 teurastelua Volhyniassa, "heidän arvonsa ovat massamurhaajien arvot".....
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17679017/puola-vaarentaa-historiaa#comment-120523753
......mutta heti kun sama lähde - oli se Taras Kuzio* tai Jean-Yves Potel** - mainitsee samassa artikkelissa, että Ukrainan Kansallismielisten Järjestö hankkiutui natsien koulutettaviksi Leipzigissä, siitä kaikesta tuleekin "voittajien lätinää".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17247935/vahemman-tunnettujen-puolan-1900-luvun-alun-vankileirien-venalaiset-ja-ukrainalaiset-uhrit#comment-121539128
Eli yhtäkkiä natsi ei enää uskokaan, että puolalaiset olisivat ensin murhailleet ukrainalaisia. Näin nopeasti muuttuu natsin todellisuudentaju. 🤭
-------------------------------------------
* New Eastern Europe;
Taras Kuzio; "The genocide myth and Poland’s victimisation complex"
https://web.archive.org/web/20230316093521/https://neweasterneurope.eu/2017/12/01/genocide-myth-polands-victimisation-complex/
** SciencesPo;
Jean-Yves Potel; "Chronology of Mass Violence in Poland 1918-1948"
https://web.archive.org/web/20230320092546/https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/chronology-mass-violence-poland-1918-1948.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.
Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten
* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"
* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"
* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"
Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.
Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭
(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)
Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186
Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496
---------------------------------------------------------
Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484"Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, "
No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂
Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.
Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.
Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂
Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia."
Liittoutuneiden sotatoimet olivat vastaus natsien aloittamaan aggressioon ja tuhoamissotaan.
Uusnatsi etsii mitä tahansa tekosyitä olla protestoimatta idolinsa Adolfin Hitlerin eikä Hitlerin kavereiden kuten Kroatian Ustashan ja keisari Hirohiton hirmutekoja, tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) Neuvostoliitossa elintilan (lebensraum) hankkimiseksi, Generalplan Ostia idän slaavikansojen massamurhaamiseksi, Nankingin Raiskausta, Bataanin kuolemanmarssia, Jasenovacin keskitysleiriä, ja muita todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia.
Koko maailma on uusnatsia vastaan, kun kaiken maailman tutkimuslaitosten löydökset ovat uusnatsin Hitler-fantasiaa vastaan niin se kaikki on kapitalisti- ja kommunistimaiden miljoonien ihmisten täysin telepaattista ja synkronista salaliittoa. Joku vain käski miljoonia juutalaisia, puolalaisia ja serbejä aloittamaan jonkun kuolemantanssin ja provosoimaan natseja hyökkämään maihinsa AIVAN KUTEN PUTIN JA MUU VENÄJÄN JOHTO NYKYÄÄN VÄITTÄÄ PUOLELLAAN VENÄJÄN OMAT UUSNATSIPUOLUEET.
"Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen"
Uusnatsi vasta käänteleekin asioita päälaelleen, kun unohtaa Hitlerin ihailleen ja ottaneen inspaa Stalinin kollektivismi-murhaideologiasta omalle kollektivisti-murhaideologialleen. Ei voi myöntää, että molemmista puuttui demokratia, eikä sitä, että se natsi-ideologia oli samalla tavalla demokratian vastainen kuin Stalinin. Mutta sen myöntäminen sotisi natsin naurettavia yrityksiä vastaan herättää henkiin zombifioitunut pyhä lehmänsä, paitsi että se on enemmän kuolleen hevosen hakkaamista. Eikä ole siitä päässyt eteenpäin yli vuosikymmeneen.
Kuinkas ollakaan, jos puolalaiset kansallismieliset ovat syyllistyneet omalta osaltaan ukrainalaisten murhaamiseen jo ennen Banderan joukkojen -43-44 teurastelua Volhyniassa, "heidän arvonsa ovat massamurhaajien arvot".....
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17679017/puola-vaarentaa-historiaa#comment-120523753
......mutta heti kun sama lähde - oli se Taras Kuzio* tai Jean-Yves Potel** - mainitsee samassa artikkelissa, että Ukrainan Kansallismielisten Järjestö hankkiutui natsien koulutettaviksi Leipzigissä, siitä kaikesta tuleekin "voittajien lätinää".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17247935/vahemman-tunnettujen-puolan-1900-luvun-alun-vankileirien-venalaiset-ja-ukrainalaiset-uhrit#comment-121539128
Eli yhtäkkiä natsi ei enää uskokaan, että puolalaiset olisivat ensin murhailleet ukrainalaisia. Näin nopeasti muuttuu natsin todellisuudentaju. 🤭
-------------------------------------------
* New Eastern Europe;
Taras Kuzio; "The genocide myth and Poland’s victimisation complex"
https://web.archive.org/web/20230316093521/https://neweasterneurope.eu/2017/12/01/genocide-myth-polands-victimisation-complex/
** SciencesPo;
Jean-Yves Potel; "Chronology of Mass Violence in Poland 1918-1948"
https://web.archive.org/web/20230320092546/https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/chronology-mass-violence-poland-1918-1948.htmlKyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia. Slaavikansoja ei tuhottu. En ole yksin, vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, "
No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"
Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.
"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"
Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭
Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂
Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭
"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."
Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.
"Slaavikansoja ei tuhottu."
Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?
"En ole yksin,"
Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?
" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"
Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)
Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"
Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.
"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"
Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭
Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂
Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭
"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."
Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.
"Slaavikansoja ei tuhottu."
Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?
"En ole yksin,"
Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?
" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"
Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)
Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭Persujen valtaannousun myötä sinunlaisillesi kakanpuhujille ei netissä saa laittaa vastaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"
Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.
"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"
Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭
Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂
Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭
"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."
Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.
"Slaavikansoja ei tuhottu."
Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?
"En ole yksin,"
Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?
" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"
Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)
Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭Missä muuten jäänyt muka kiinni noista asioista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä muuten jäänyt muka kiinni noista asioista
Aika monta ketjua annettu jo esimerkiksi, näköjään et sitten ole seurannut. Enpä ole yllättynyt. Laitetaanpa lisäksi tämä ketju, jossa linkataan alkumetreilläkin toiseen ketjuun, jossa ystävämme uusnatsi-legenda-omassa-mielessään on kompastellut omiin kopioliimailuihinsa. ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14593404/sotarikollisia-juhlitaan-yha-britanniassa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika monta ketjua annettu jo esimerkiksi, näköjään et sitten ole seurannut. Enpä ole yllättynyt. Laitetaanpa lisäksi tämä ketju, jossa linkataan alkumetreilläkin toiseen ketjuun, jossa ystävämme uusnatsi-legenda-omassa-mielessään on kompastellut omiin kopioliimailuihinsa. ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14593404/sotarikollisia-juhlitaan-yha-britanniassaEn löydä tuolta kuin pitkän ketjun. Alkumetreillä laiutetaan linkki Ranskan apuun talvisodassa eli tämmöistä ksittelevään ketjuun. En taida siinä olle vauhdissa, mutta Ranskan apu todetaan ansiokkaasti mitättömksi ja huijaukseksi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löydä tuolta kuin pitkän ketjun. Alkumetreillä laiutetaan linkki Ranskan apuun talvisodassa eli tämmöistä ksittelevään ketjuun. En taida siinä olle vauhdissa, mutta Ranskan apu todetaan ansiokkaasti mitättömksi ja huijaukseksi
Ei taida sinulla olla paljon toimintaa siellä korvien välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persujen valtaannousun myötä sinunlaisillesi kakanpuhujille ei netissä saa laittaa vastaan
Non-sequitur. Ei tähän liity mitenkään ketkä tällä hetkellä Suomen hallituksessa istuvat. Se on oma ongelmansa ja kuuluu eri aiheen palstalle. Taitaa olla pysäyttävä tieto.
- Anonyymi
Kone-Glantz
- Anonyymi
Laadun tae...
tai sitten ei. - Anonyymi
Mitä ihmettä sinä selität? :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä sinä selität? :D
Ptrööö
- Anonyymi
"Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois."
Luulin että Hitler uskoi että maihinnousu olisi mahdotonta ilman ilmaherruutta ja vahvaa laivastoa. Ehkä Hitler uskoi saavansa resurssit näihin Itä-Euroopasta.- Anonyymi
HItler perui suunnitelman juuri sillä hetkellä kun hän perui suunnitelman. Piste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HItler perui suunnitelman juuri sillä hetkellä kun hän perui suunnitelman. Piste.
Milloin tämä tapahtui?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin tämä tapahtui?
Se tapahtui juuri silloin kun hän perui suunnitelman!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tapahtui juuri silloin kun hän perui suunnitelman!
Lue historiaa, kyllä sekin tieto sieltä kirjoista löytyy!
- Anonyymi
Nyt kun joku vielä antaisi pitkän ja yksityiskohtataisen perustelun miksi puna-armeija olisi "lyönyt Saksan ilman länsivaltoja". Odotukseni on todennäköisesti varsin pitkä.
- Anonyymi
Glantz laittaa Suvorovin halki poikki ja pinoon osaamisellaan ja perusteluillaan!
- Anonyymi
Eikä Glantz edes ole ainoa sen todennut, että Neuvostoliitto ei omannut valmiuksia hyökätä vuonna 1941. Vai alkaako suvorov-vaahtoilija taas vänkäämään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä Glantz edes ole ainoa sen todennut, että Neuvostoliitto ei omannut valmiuksia hyökätä vuonna 1941. Vai alkaako suvorov-vaahtoilija taas vänkäämään?
Neuvostoliiton joukkojen logistiikka oli 22.6.1941 täysin junakuljetusten varassa, traktoreita ja kuorma-autoja ei oltu mobilisoitu siviilipuolelta, kuten hyökkäys- tai edes puolustusota olisi edellyttänyt, tämänkin Glantz tuo esille.
Siitä syystä kentälle polttoaineen loppumisen tai vikaantumisen vuoksi jääneitä panssarivaunuja ei pystytty evakuoimaan.
Myöskään ammushuoltoa tai ylipäätään mitään huoltoa ei kunnolla pystytty järjestämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton joukkojen logistiikka oli 22.6.1941 täysin junakuljetusten varassa, traktoreita ja kuorma-autoja ei oltu mobilisoitu siviilipuolelta, kuten hyökkäys- tai edes puolustusota olisi edellyttänyt, tämänkin Glantz tuo esille.
Siitä syystä kentälle polttoaineen loppumisen tai vikaantumisen vuoksi jääneitä panssarivaunuja ei pystytty evakuoimaan.
Myöskään ammushuoltoa tai ylipäätään mitään huoltoa ei kunnolla pystytty järjestämään.Ja saksan joukkojen logistiikka oli täysin hevosten varassa.
Kirjallisuudessa yleisesti käytetty arvio Saksan joukkojen operaatio Barbarossassa käyttämien hevosten lukumääristä hieman vaihtelee mutta siihen se asettuu, noin 700000 hevoseen.
Lukaise ja mieti sitä.
Lukaise myös jotta ummärrät kuinka totaalisen sekaisin oli saksan rintamajoukkojen huolto...
- Anonyymi
Ilman lännen ja ennenkaikkea Yhdysvaltain jättimäistä apua ,
Saksa olisi kylvettänyt Nliiton.
Womipi- Anonyymi
No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?
Kaiken maailman partisaaneja siellä sun täällä oli häiritsemässä Saksan joukkojen toimintaa sekä sitomassa niitä mm. Jugoslaviassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?
"No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?"
Kuinka varhain ajattelit sen talven aloittaa? Ensimmäiset brittiläiset panssarivaunut olivat rintamalla marras-joulukuun vaihteessa 1941 ja hävittäjäkoneet olivat operoineet jo syksystä lähtien.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?
Vaikuttihan se jo paljonkin. Lokakuussa puna-armeija sai puhelimet koko armeijalle ja siinä arktisen sodan sarjassakin nykytutkija Venäjältä sanoi tuen vaikuttaneen jo Moskovan puolustukseen esim. hävittäjien osalta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttihan se jo paljonkin. Lokakuussa puna-armeija sai puhelimet koko armeijalle ja siinä arktisen sodan sarjassakin nykytutkija Venäjältä sanoi tuen vaikuttaneen jo Moskovan puolustukseen esim. hävittäjien osalta
No Hitlerin mukaan Neuvostoliiton piti olla jo voitettu joulukuussa 1941.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No miksei sitten tehnyt sitä alkutalvesta 1941, kuten Hitler asian oli suunnitellut, eikä lännen apu vielä vaikuttanut?"
Kuinka varhain ajattelit sen talven aloittaa? Ensimmäiset brittiläiset panssarivaunut olivat rintamalla marras-joulukuun vaihteessa 1941 ja hävittäjäkoneet olivat operoineet jo syksystä lähtien.
///MeAgalnNo suomalaisille sanottiin, että heinäntekoon päästään, eli sodan piti loppua siinä viimeistään heinäkuun lopussa.
Ja Hitler lupasi lopullista voittoa jo syksyllä 1941.
En minä noista vastaa, jos ei ihan putkeen mennyt, päinvastoin kyselen että mikäs siinä oikein mätti siinä hommassa, kun piti olla niin helppoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No suomalaisille sanottiin, että heinäntekoon päästään, eli sodan piti loppua siinä viimeistään heinäkuun lopussa.
Ja Hitler lupasi lopullista voittoa jo syksyllä 1941.
En minä noista vastaa, jos ei ihan putkeen mennyt, päinvastoin kyselen että mikäs siinä oikein mätti siinä hommassa, kun piti olla niin helppoa."En minä noista vastaa, jos ei ihan putkeen mennyt, päinvastoin kyselen että mikäs siinä oikein mätti siinä hommassa, kun piti olla niin helppoa."
Sinä et vastaa, mutta sinun täytyy pystyä määrittelemään mitä "alkutalvella" tarkoitat, mikäli aiot termiä käyttää. Alkutalven heittäminen mielivaltaisesti heinäkuuhun ei oikein kanna hyödyllistä keskustelua ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En minä noista vastaa, jos ei ihan putkeen mennyt, päinvastoin kyselen että mikäs siinä oikein mätti siinä hommassa, kun piti olla niin helppoa."
Sinä et vastaa, mutta sinun täytyy pystyä määrittelemään mitä "alkutalvella" tarkoitat, mikäli aiot termiä käyttää. Alkutalven heittäminen mielivaltaisesti heinäkuuhun ei oikein kanna hyödyllistä keskustelua ;)
///MeAgalnNe ovat Hitlerin itsensä määrittelemiä aikatavoitteita, eli Neuvostoliitto on voitettu loppusyksyllä 1941, tai viimeistään talvella 1941-1942.
Eli tavoite oli ennen talven alkamista, tai viimeistään talvella, tämä luultavasti tarkoittaa varsinaisen tavoitteen olleen syksyllä, ja toissisijaisen tavoitteen olleen talvella, mikäli oikein huonosti menisi.
Se heinätöihin pääseminen saattaa olla myös suomalaisten oma arvio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ovat Hitlerin itsensä määrittelemiä aikatavoitteita, eli Neuvostoliitto on voitettu loppusyksyllä 1941, tai viimeistään talvella 1941-1942.
Eli tavoite oli ennen talven alkamista, tai viimeistään talvella, tämä luultavasti tarkoittaa varsinaisen tavoitteen olleen syksyllä, ja toissisijaisen tavoitteen olleen talvella, mikäli oikein huonosti menisi.
Se heinätöihin pääseminen saattaa olla myös suomalaisten oma arvio."Ne ovat Hitlerin itsensä määrittelemiä aikatavoitteita, eli Neuvostoliitto on voitettu loppusyksyllä 1941, tai viimeistään talvella 1941-1942."
Nämä uudet muuttujat eivät tee hyvää sille "alkutalvelle" tai argumentillesi yleensä. Me olemme nyt tekemisissä periodin kanssa, joka ulottuu ilmeisesti jostain lokakuusta 1941 kaiketi ainakin tammikuuhun 1942. Läntinen materiaaliapu oli taatusti tekijä jo siinä aikahaarukassa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne ovat Hitlerin itsensä määrittelemiä aikatavoitteita, eli Neuvostoliitto on voitettu loppusyksyllä 1941, tai viimeistään talvella 1941-1942."
Nämä uudet muuttujat eivät tee hyvää sille "alkutalvelle" tai argumentillesi yleensä. Me olemme nyt tekemisissä periodin kanssa, joka ulottuu ilmeisesti jostain lokakuusta 1941 kaiketi ainakin tammikuuhun 1942. Läntinen materiaaliapu oli taatusti tekijä jo siinä aikahaarukassa.
///MeAgalnSiinä on suora lainaus herra Hitlerin ohjeesta :
Spätherbst tarkoittaa myöhään syksyllä.
Aus dieser Lage heraus, wie sie sich nach der siegreichen Beendigung des Ostfeldzuges ergeben wird, können der Wehrmacht für den Spätherbst 1941
Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on suora lainaus herra Hitlerin ohjeesta :
Spätherbst tarkoittaa myöhään syksyllä.
Aus dieser Lage heraus, wie sie sich nach der siegreichen Beendigung des Ostfeldzuges ergeben wird, können der Wehrmacht für den Spätherbst 1941
Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut."Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut."
No, tuo nyt vain Gishin laukkaa enää tässä vaiheessa. Sinun täytyy taas kokonaan unohtaa NL:n avuksi lähetettyjen brittiläisten hävittäjien operoineen jo syyskuusta asti.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut."
No, tuo nyt vain Gishin laukkaa enää tässä vaiheessa. Sinun täytyy taas kokonaan unohtaa NL:n avuksi lähetettyjen brittiläisten hävittäjien operoineen jo syyskuusta asti.
///MeAgalnNo nekö muutama Hurricane hävittäjäkö muka sitten homman ratkaisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut."
No, tuo nyt vain Gishin laukkaa enää tässä vaiheessa. Sinun täytyy taas kokonaan unohtaa NL:n avuksi lähetettyjen brittiläisten hävittäjien operoineen jo syyskuusta asti.
///MeAgalnEi muuten lentäneet neukut brittikoneilla ennen kuin vasta talvella., ensimmäiset koneet saapuivat Muurmanskiin syyskuussa 1941.
Britit kyllä lensivät itse, ja pudottivat peräti 15 Saksan hävittäjää, siinähän ratkaiseva tekijä taisi sitten olla 😄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuten lentäneet neukut brittikoneilla ennen kuin vasta talvella., ensimmäiset koneet saapuivat Muurmanskiin syyskuussa 1941.
Britit kyllä lensivät itse, ja pudottivat peräti 15 Saksan hävittäjää, siinähän ratkaiseva tekijä taisi sitten olla 😄Oho, näpilyvirhe 16 konetta pudotti britti Muurmanskissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nekö muutama Hurricane hävittäjäkö muka sitten homman ratkaisi?
"No nekö muutama Hurricane hävittäjäkö muka sitten homman ratkaisi?"
En näe missä olisin väittänyt Hurricanen tai minkään muunkaan yksittäisen aseen ratkaisseen sotaa.
"...ensimmäiset koneet saapuivat Muurmanskiin syyskuussa 1941."
Millä on hädin tuskin mitään merkitystä, koska kyseessä oli länsiliittoutuneiden apu riippumatta siitä kuka istui puikoissa. Voitaisiin jopa väittää avun olleen vielä merkittävämpää, koska materiaali tuli tyyppikoulutettuja pilotteja myöten ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on suora lainaus herra Hitlerin ohjeesta :
Spätherbst tarkoittaa myöhään syksyllä.
Aus dieser Lage heraus, wie sie sich nach der siegreichen Beendigung des Ostfeldzuges ergeben wird, können der Wehrmacht für den Spätherbst 1941
Eli ennen talven alkamista piti olla homman pulkassa, eipä niitä brittipanssareita vielä silloin rintamallaollut.Tuo ei pidä paikkaansa. Hitler odotti sodan jatkuvan vuoteen 1942, jolloin olisi homma viimeistelty. Moskovahan piti valloittaa vasta silloin alkuperäisen suunnitelman mukaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa. Hitler odotti sodan jatkuvan vuoteen 1942, jolloin olisi homma viimeistelty. Moskovahan piti valloittaa vasta silloin alkuperäisen suunnitelman mukaan
"Moskovahan piti valloittaa vasta silloin alkuperäisen suunnitelman mukaan"
Tuossa on nyt se ongelma, että sinä et sitä suunnitelmaa pysty esittämään, koska olet sen itse keksinyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa. Hitler odotti sodan jatkuvan vuoteen 1942, jolloin olisi homma viimeistelty. Moskovahan piti valloittaa vasta silloin alkuperäisen suunnitelman mukaan
"Tuo ei pidä paikkaansa. Hitler odotti sodan jatkuvan vuoteen 1942, jolloin olisi homma viimeistelty."
Ohje 32 ei tarkalleen määritellyt taistelujen päättymistä ja lähtökohtaisesti siinä oletettiin ainakin 60 divisioonaa tarvittavan pelkästään valloitetun alueen suojaamiseen.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Moskovahan piti valloittaa vasta silloin alkuperäisen suunnitelman mukaan"
Tuossa on nyt se ongelma, että sinä et sitä suunnitelmaa pysty esittämään, koska olet sen itse keksinyt.Kyllä siitä on monissa kirjoissa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siitä on monissa kirjoissa
Missä kirjoissa? Sano vaan, mikä Hitlerin direktiivi on kyseessä, minulla on kaikista saksan kieliset kopiot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo ei pidä paikkaansa. Hitler odotti sodan jatkuvan vuoteen 1942, jolloin olisi homma viimeistelty."
Ohje 32 ei tarkalleen määritellyt taistelujen päättymistä ja lähtökohtaisesti siinä oletettiin ainakin 60 divisioonaa tarvittavan pelkästään valloitetun alueen suojaamiseen.
///MeAgalnKyllä liittoutuneetkin tarvitsivat aika monta divisioonaa valloitetun alueen suojaamiseen sodan jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä liittoutuneetkin tarvitsivat aika monta divisioonaa valloitetun alueen suojaamiseen sodan jälkeen.
"Kyllä liittoutuneetkin tarvitsivat aika monta divisioonaa valloitetun alueen suojaamiseen sodan jälkeen."
Ei, asia on paljon monimutkaisempi ja akselin odotettiin tarvitsevan tehtävän jatkamiseen maajoukkojen lisäksi myös huomattavaa ilmakomponenttia, sillä jopa Barbarossan optimistisimmissa oletuksissa akselin uusien itäalueiden ulkopuolelle olisi jäänyt valtaosa NL:n pinta-alasta. Hyökkäykset noilta alueilta olisivat muodostaneet jatkuvan uhkan uudelle imperiumille, joten siirtyminen uuteen aktiiviseen operointiin olisi melko varmasti ollut välttämätöntä. Tilanne olisi kenties jokseenkin muistuttanut Kiinan rintaman tilannetta.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kirjoissa? Sano vaan, mikä Hitlerin direktiivi on kyseessä, minulla on kaikista saksan kieliset kopiot.
Et siis koskaan ole kuullut? Hitler ajatteli, että vuonna 1942 tarvittaisiin vain lyhyt sotaretki. Ensin olisi menty Kaukasukselle ja vasta sitten joskus 1942 Moskova vallattu tai saarrettu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kirjoissa? Sano vaan, mikä Hitlerin direktiivi on kyseessä, minulla on kaikista saksan kieliset kopiot.
Sinulla on sitten melkoinen kokoelma. Mutta sinulla on myös valheellinen agenda
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä liittoutuneetkin tarvitsivat aika monta divisioonaa valloitetun alueen suojaamiseen sodan jälkeen."
Ei, asia on paljon monimutkaisempi ja akselin odotettiin tarvitsevan tehtävän jatkamiseen maajoukkojen lisäksi myös huomattavaa ilmakomponenttia, sillä jopa Barbarossan optimistisimmissa oletuksissa akselin uusien itäalueiden ulkopuolelle olisi jäänyt valtaosa NL:n pinta-alasta. Hyökkäykset noilta alueilta olisivat muodostaneet jatkuvan uhkan uudelle imperiumille, joten siirtyminen uuteen aktiiviseen operointiin olisi melko varmasti ollut välttämätöntä. Tilanne olisi kenties jokseenkin muistuttanut Kiinan rintaman tilannetta.
///MeAgalnYksi lentolaivue oli Hitlerin tarkoitus jättää Neuvostoliiton valvontaa varten, pelkästään Saksassa Neuvostoliiton miehitysalueella oli useampi lentolaivue valmiina torjumaan pelättyä läntisen Saksan hyökkäystä.
Länsipuolella samaten miehitysvalloilla lentokoneita piisasi idän uhkaa vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi lentolaivue oli Hitlerin tarkoitus jättää Neuvostoliiton valvontaa varten, pelkästään Saksassa Neuvostoliiton miehitysalueella oli useampi lentolaivue valmiina torjumaan pelättyä läntisen Saksan hyökkäystä.
Länsipuolella samaten miehitysvalloilla lentokoneita piisasi idän uhkaa vastaan."Yksi lentolaivue oli Hitlerin tarkoitus jättää Neuvostoliiton valvontaa varten..."
Yksi ilma-armeija, ei lentolaivue. Ne ovat vähän erikokoisia yhtymiä ja parikymmentä konetta saattaisi muutenkin olla aika köykäinen määrä niin pitkälle rintamalle ;)
"...pelkästään Saksassa Neuvostoliiton miehitysalueella oli useampi lentolaivue valmiina torjumaan pelättyä läntisen Saksan hyökkäystä."
Olettaen normaalin kokoisen ilma-armeijan, kyseessä olisi kaiketi jotain 20-30 lentolaivuetta. Iso erotus on tietysti vielä siinä, että nämä operoisivat ihan oikeassa sodassa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksi lentolaivue oli Hitlerin tarkoitus jättää Neuvostoliiton valvontaa varten..."
Yksi ilma-armeija, ei lentolaivue. Ne ovat vähän erikokoisia yhtymiä ja parikymmentä konetta saattaisi muutenkin olla aika köykäinen määrä niin pitkälle rintamalle ;)
"...pelkästään Saksassa Neuvostoliiton miehitysalueella oli useampi lentolaivue valmiina torjumaan pelättyä läntisen Saksan hyökkäystä."
Olettaen normaalin kokoisen ilma-armeijan, kyseessä olisi kaiketi jotain 20-30 lentolaivuetta. Iso erotus on tietysti vielä siinä, että nämä operoisivat ihan oikeassa sodassa.
///MeAgalnKaiketi joo, kaiketi, olettaen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiketi joo, kaiketi, olettaen.
"Kaiketi joo, kaiketi, olettaen."
Mikä on ongelma? Jos haluat keskustella entä jos -tilanteesta, päättely olemassaolevasta on paras mitä pystytään tekemään ja tuo on ihan kohtuullinen arvio.
Mikäli et enää haluakaan jatkaa skenaarion parissa niin sopii minulle ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Pitää myös muistaa, että Britannia pommitti Suomen Liinahamarin satamaa 30.7.1941, mikä oli itärintamaa.
Että ei sotinut Neukku yksin itärintamalla.- Anonyymi
Jep, ei sitä oikein voi yksin sotia, vastustajakin pitää olla!
- Anonyymi
Menneitä aikoja vuosikymmeniä sitten.
Nyt Venäjä puskenut yli puolitoista vuotta Ukrainassa, saamatta kuin rupia Putinin päänahkaan, haroessaan mitä tehdä.
Homma piti olla viikossa pulkassa.- Anonyymi
Mutta eikö ole erikoista haromista kun aina vaan soditaan Ukrainan valtion alueella ja aina vaan juuri Ukrainan valtion infraa tuhoutuu ja Ukrainalaisia kuolee jne?
Hra Toverikin ilmoitti asiantuntevasti keskikesällä että viimeistään elokuussa Venäjän armeija romahtaa mutta yhä Ukraina kertoo vastahyökkäyksensa etenemisestä yhdessä ja samassa pienessä Robotynen kylässä, siinä muutaman hehtaarin kokoisessa kylässä on "edetty" nyt kuukausi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikö ole erikoista haromista kun aina vaan soditaan Ukrainan valtion alueella ja aina vaan juuri Ukrainan valtion infraa tuhoutuu ja Ukrainalaisia kuolee jne?
Hra Toverikin ilmoitti asiantuntevasti keskikesällä että viimeistään elokuussa Venäjän armeija romahtaa mutta yhä Ukraina kertoo vastahyökkäyksensa etenemisestä yhdessä ja samassa pienessä Robotynen kylässä, siinä muutaman hehtaarin kokoisessa kylässä on "edetty" nyt kuukausi!Afganistan on aina sotinut omalla maaperällään myös.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistan on aina sotinut omalla maaperällään myös.
Afganistanin valtio muodostettiin puskuriksi kolmen valtion völille niiden jatkuvan kahnauksen ja rajariitojen vähentämiseksi. Mitkä valtiot olivat kyseessä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikö ole erikoista haromista kun aina vaan soditaan Ukrainan valtion alueella ja aina vaan juuri Ukrainan valtion infraa tuhoutuu ja Ukrainalaisia kuolee jne?
Hra Toverikin ilmoitti asiantuntevasti keskikesällä että viimeistään elokuussa Venäjän armeija romahtaa mutta yhä Ukraina kertoo vastahyökkäyksensa etenemisestä yhdessä ja samassa pienessä Robotynen kylässä, siinä muutaman hehtaarin kokoisessa kylässä on "edetty" nyt kuukausi!Venäjän Mustanmeren laivasto on ihan oikeasti tuhotumassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän Mustanmeren laivasto on ihan oikeasti tuhotumassa.
Joopa joo, toistaiseksi Venäjän varsinaisiin tappioihin voidaan sisällyttää Moskva ja nyt todennäköisesti vaurioitunut noin 40 vuotta sitten valmistunut sukellusvene. Muut vaurioita saaneet on pääosin korjattu poisluettuna em. sukellusveneen kanssa samanaikaisesti vaurioitunut kuljetusalus. Alus on siis kuljetusalus, ei mikään taistelulaiva ja kuvista päätellen esim. sen runko on ehjä ja alus pystyttäneen uittamaan pois telakka- altaasta tilaa viemästä. Sitten vain rälläköidään vaurioituneet kansirakenteet pois ja uutta peltiä tilalle ja sen voi tehdä niin ettei tarvitse pitää telakkaa sen takia varattuna.
Mustanmeren laivasto on yhtä kuin ydinsukellusveneet...Mitään varsin mittavaa pintalaivastoa siellä ei ole ollutkaan ja enin osa aluksista on ikäloppuja satamassa makoilijoita...
- Anonyymi
Speerin mukaan liittoutuneiden pommituksilla sinänsä ei ollut sotatuotannon volyymiin suurta merkitystä. Mutta mm. 10.000 tuotettua it-tykkiä olisivat itärintamalla olleet ihan toisessa käytössä. Lisäksi kotirintaman it-järjestelmän viestisysteemi, miehistö, tutkat, hävittäjät, yöhävittäjät, polttoaine ym ym olivat pois jostain muusta.
- Anonyymi
Olipa se merkillinen se kuuluisa Stalinin käsky eyyei askeltakaan taaksepäin!
Aina Stalingradin piirityshetkeen asti nimittäin Neuvosotliiton armeija perääntyi ja perääntyi jopa hallitusti:
Venäläiset vetäytyivät armeijaryhmä A.n oikealla sivustalla 17. armeijan edestä viivyttäen, kuten olivat jo menestyksellisesti tehneet Donin keskijuoksun kohdalla. Venäläiset asettuivat säännöllisesti puolustamaan voimakkain jälkijoukoin harvoja kyläpaikkoja ja lukuisia jokirantoja, puolustivat niitä ensin sitkeästi, tyhjensivät ne sen jälkeen riittävän ajoissa, jotta heille ei tullut suuria tappioita haavoittuneiden, kaatuneiden tai vankien muodossa. '
He noudattivat siten marsalkka Timosenkon uutta ohjetta: Vihollisen liikkeitä on hidastettava ja vältettävä avointa kohtaamista, ratkaisevalla hetkellä on irtauduttava ja saarroksiin joutuminen on vältettävä kaikissa tilanteissa.
Se oli venäläisten uutta, joustavaa strategiaa. Punainen yleisesikunta oli luopunut Stalinin vanhasta tasitelutavasta , jonka mukaan jokaista neliösenttimetriä puolustettiin ja kärsittiin siten yhä uudelleen saarroksiin joutumisen vuoksi valtavia tappioita.
Näin Stalinin käskyt oli heitetty romukoppaan ja monista lähteistä tiedetään että Salin antoi sen tapahtua puuttumatta enää sotilaskomentajiensa tekemisiin kuten sodan alkuvaiheessa, hänkin jästipäänä alkoi jotain oppia...Ja kuten tiedetään, poliittiset politrukitkin heitettiin pitkälti sivuun. Huvittavat luvut omien muka tapapmista pelkureista tms. ovat nimen omaan huvittavia...joidenkin utopististen väitteiden mukaan yli miljoona sotilasta olisi tapettu kurinpidollisista syistä, humpsista...- Anonyymi
Karjalan Kannaksen puolustusasemien murruttua Suomen asevoimat eivät puolestaan lahdanneet karkureita ja kirjanneet valheellisesti taistelussa kaatuneiksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karjalan Kannaksen puolustusasemien murruttua Suomen asevoimat eivät puolestaan lahdanneet karkureita ja kirjanneet valheellisesti taistelussa kaatuneiksi?
Unohdit ettei Suomen rintaman sortuessa esiintynyt juuri ollenkaan sotilaskarkuruutta, pakoon kyllä lähdettiin monin paikoin, esim. Valkeasaaressa, minkä kintuista lähti jos vielä kintut olivat tomivat. Keskityksiä pakoon lähteneet miehet harhailivat kuka missäkin mutta vähin erin löysivät muita suomalaisjoukkoihin kuuluneita paenneita, muodostivat ryhmiä ja etsiytyivät vielä jotenkuten ojennuksessa olevien ryhmittymien luokse. Se oli heille kaikille sekavaa aikaa mutta sotilaskarkuruudesta ei miehiä milloinkaan syyttey saati ruvettu"lahtaamaan"!
Voidaan perustellusti sanoa, että massiisivsista keskityksistä elossa selvisivät lähinnä vain ne, jotka ymmärsivät ajoissa ottaa jalat alleen! Siellä ottivat miehet jalat alleen sotilasarvoista piittaamatta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit ettei Suomen rintaman sortuessa esiintynyt juuri ollenkaan sotilaskarkuruutta, pakoon kyllä lähdettiin monin paikoin, esim. Valkeasaaressa, minkä kintuista lähti jos vielä kintut olivat tomivat. Keskityksiä pakoon lähteneet miehet harhailivat kuka missäkin mutta vähin erin löysivät muita suomalaisjoukkoihin kuuluneita paenneita, muodostivat ryhmiä ja etsiytyivät vielä jotenkuten ojennuksessa olevien ryhmittymien luokse. Se oli heille kaikille sekavaa aikaa mutta sotilaskarkuruudesta ei miehiä milloinkaan syyttey saati ruvettu"lahtaamaan"!
Voidaan perustellusti sanoa, että massiisivsista keskityksistä elossa selvisivät lähinnä vain ne, jotka ymmärsivät ajoissa ottaa jalat alleen! Siellä ottivat miehet jalat alleen sotilasarvoista piittaamatta...Tiedättekö arvon väki mikä auttaisi teidän väitteitänne erottumaan edukseen täällä mielipidejorinan keskellä? Se tuttu paholainen yläasteelta, lukiosta ja amiksesta aina yliopistoon ja amkkiin, se paholainen, jota tunnetaan nimellä LÄHTEYTYS! :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit ettei Suomen rintaman sortuessa esiintynyt juuri ollenkaan sotilaskarkuruutta, pakoon kyllä lähdettiin monin paikoin, esim. Valkeasaaressa, minkä kintuista lähti jos vielä kintut olivat tomivat. Keskityksiä pakoon lähteneet miehet harhailivat kuka missäkin mutta vähin erin löysivät muita suomalaisjoukkoihin kuuluneita paenneita, muodostivat ryhmiä ja etsiytyivät vielä jotenkuten ojennuksessa olevien ryhmittymien luokse. Se oli heille kaikille sekavaa aikaa mutta sotilaskarkuruudesta ei miehiä milloinkaan syyttey saati ruvettu"lahtaamaan"!
Voidaan perustellusti sanoa, että massiisivsista keskityksistä elossa selvisivät lähinnä vain ne, jotka ymmärsivät ajoissa ottaa jalat alleen! Siellä ottivat miehet jalat alleen sotilasarvoista piittaamatta..."Unohdit ettei Suomen rintaman sortuessa esiintynyt juuri ollenkaan sotilaskarkuruutta, "
Yhteensä karkuruus- ja pakoilurikoksiin syyllistyi Suomessa noin 31 000–35 000 miestä, tunnetuin tapaus lienee Munsalan soutajat.
- Anonyymi
Keskityksen sekaan juoksu on enempi kuin hengelle hupaa.
- Anonyymi
Kukapa tietäisi mitä yrität kertoa?
- Anonyymi
Paras pysyä montussa.
- Anonyymi
Esim. valkeasaaren hiekkakankaiden monttuihin makoilemaan jääneet miehet jäivät todella monttuihin aika nopeasti kun ne montut sortuivat. Vain ne jotka kykenivät ja onnistuivat pakenemaan nopeasti paikalta, jäivät eloon.
Hiekkaan hautautui miehiä myös elävinä, noin kertoivat myöhemmin paikalla tilanteen itse kokeneet ja pakoon päässeet miehet, en minä muuten tietäisi!
- Anonyymi
On tietysti niinnii, vaan kranaattikeskityksessä surraa sirpaletta pirusti.
- Anonyymi
Tiedätkö itsekään mitä ihmettä sinä selität?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö itsekään mitä ihmettä sinä selität?
Miust näyttää siltä, ettet sie oikei kässää asiaa, jos säntäilee pystyssä patteriston iskualueella.
- Anonyymi
"No nekö muutama Hurricane hävittäjäkö muka sitten homman ratkaisi?"
Mitenköhän itärintaman sota olisi mennyt jos Kansainyhteisö olisikin tehnyt rauhan kun tämä sota alkoi?- Anonyymi
Tarkoittanet Brittiläistä kansainyhteisöä?
Siinä on mukan esim. monia Afrikan maita, Gabon yms. Nekö olisivat tehneet sitä rauhaa..? - Anonyymi
Ilman muuta Britannian kannalta onnekkaasti, Hitlerhän oli tunnetusti sanansa mittainen mies, eikä ikinä pettänyt sopimuskumppaneitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman muuta Britannian kannalta onnekkaasti, Hitlerhän oli tunnetusti sanansa mittainen mies, eikä ikinä pettänyt sopimuskumppaneitaan.
Hyökkäykset Puolaan ja Neuvostoliittoonhan olivat pelkästään ennaltaehkäiseviä hyökkäyksiä.
Jos Saksa olisi tehnyt Britannian kanssa rauhan, niin kyllä se olisi pitänyt, paitsi jos Britannia olisi petollisesti suunnitellut hyökkäystä Saksaa vastaan, niin silloin tietysti tilanne olisi ollut toinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanet Brittiläistä kansainyhteisöä?
Siinä on mukan esim. monia Afrikan maita, Gabon yms. Nekö olisivat tehneet sitä rauhaa..?Lontoossa tuskin välitettiin mitä Gabonissa ajateltiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyökkäykset Puolaan ja Neuvostoliittoonhan olivat pelkästään ennaltaehkäiseviä hyökkäyksiä.
Jos Saksa olisi tehnyt Britannian kanssa rauhan, niin kyllä se olisi pitänyt, paitsi jos Britannia olisi petollisesti suunnitellut hyökkäystä Saksaa vastaan, niin silloin tietysti tilanne olisi ollut toinen.Aivan, siinä tilanteessahan ainut vaihtoehto Hitlerillä olisi ollut tehdä puolustuksellinen ennaltaehkäisevä hyökkäys valtakunnan turvallisuuden takaamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, siinä tilanteessahan ainut vaihtoehto Hitlerillä olisi ollut tehdä puolustuksellinen ennaltaehkäisevä hyökkäys valtakunnan turvallisuuden takaamiseksi.
Ainoa vaihtoehto oli rauhan omainen yhdessä eläminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lontoossa tuskin välitettiin mitä Gabonissa ajateltiin.
Kertoja nyt vaan taitaa sekoittaa YK:n edeltäjän ja Brittiläisen kansainyhteisön?
Vain Brittiläinen kansainyhteisö tunnetaan juuri kansainyhteisön nimellä...
- Anonyymi
N-liitto löi saksan ilman länttä. normandian maihin nousu oli vain sakaalilauman tulo haaskalle.
- Anonyymi
"N-liitto löi saksan ilman länttä."
Länsivallat löivät Japanin ja Italian ilman Neuvostoliittoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"N-liitto löi saksan ilman länttä."
Länsivallat löivät Japanin ja Italian ilman Neuvostoliittoa.Kerro se Italian kahdeksannelle armeijalle, ja Japanin Manchukuon armeijalle.
- Anonyymi
Saksalla oli atomipommin valmistelu varsin pitkällä sodan loppuvaiheessa. Oli esim. löydetty raskasvesi hidasteeksi ja Norjaan rakennettu raskaanveden keräämiseen tarvittavat sentrifugit sisältävä tehdas. Raskasvettä kun oli parhaiten saatavissa vuorilta alas juoksevasta vedestä. Kommandot onnistuivat rikkomaan tehtaan sekä upottamaan myös jo matkalla olleen raskasta vettä muun lastin ja paikallisten asukkaiden seassa kuljettaneen kuljetuslautan joten siitä tuli kehitystyölle Saksassa huomattavaa harmia. Myös sittemmin yleiseksi esim. ydinvoimaloissa (esim. Tshernobyl) tulleen grafiitin käyttöä hidasteena oli jo suunniteltu kokeiltavaksi. Toisaalta, eihän itse ydinpommissa edes tarvita hidastetta, riittää sopiva määrä sopivaan väkevyyteen jalostettua sopivaa Uraanin isotooppia ja alkupaukuksi ja atomien halkeamisen ketjureaktion aloitukseksi sopivasti pommiin aseteltu perinteinen räjähde.
- Anonyymi
"Saksalla oli atomipommin valmistelu varsin pitkällä sodan loppuvaiheessa."
Saksa oli aika pitkällä ydinaseen valmistuksesta sodan loppuvaiheessa.
"Norjaan rakennettu raskaanveden keräämiseen tarvittavat sentrifugit sisältävä tehdas."
Ei, raskasta vettä ei todellakaan tuotettu sillä tavalla ;)
"Raskasvettä kun oli parhaiten saatavissa vuorilta alas juoksevasta vedestä."
Ja ei on vastaus tähänkin. Paikallinen vesivoimalaitos teki raskaan veden tuottamisen elektrolyysillä varsin käytännölliseksi.
"Myös sittemmin yleiseksi esim. ydinvoimaloissa (esim. Tshernobyl) tulleen grafiitin käyttöä hidasteena oli jo suunniteltu kokeiltavaksi."
Ja se oli yksi keskeinen ongelma koko yrityksessä. Raskasvesi oli vain yksi komplikaatio muutenkin jo ongelmissa painineen ydinohjelman kanssa. Manhattanprojektissa esimerkiksi valmistettiin yksi kokeellinen raskasvesireaktori, mutta se hylättiin melkein saman tien tarpeettomana.
"Toisaalta, eihän itse ydinpommissa edes tarvita hidastetta..."
Niiden tarkoituksena ei ollut tunkea raskasta vettä ydinpommiin.
"...riittää sopiva määrä sopivaan väkevyyteen jalostettua sopivaa Uraanin isotooppia..."
Hajoava uraanin isotooppi ei ilmesty tyhjästä, varsinkaan 1940-luvun tekniikalla. Manhattan projektille siihen vaadittiin yhtä suurimmista teollisista ponnistuksista koko sodan aikana, joka tuotti valtaosan projektin kokonaiskustannuksista, ja silloinkin tuloksena oli riittävästi materiaalia yhteen aseeseen. Jopa Yhdysvaltojen teolliselle kapasiteetille jutun kannattavuus oli vain siinä ja tässä, joten siihen tuskin olisi ryhdytty ellei kysymyksessä olisi ollut maailmanlaajuinen konflikti.
"...ja atomien halkeamisen ketjureaktion aloitukseksi sopivasti pommiin aseteltu perinteinen räjähde."
Tarviset aika paljon enemmän kuin sen, mutta tämä ei palsta sitä varten.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksalla oli atomipommin valmistelu varsin pitkällä sodan loppuvaiheessa."
Saksa oli aika pitkällä ydinaseen valmistuksesta sodan loppuvaiheessa.
"Norjaan rakennettu raskaanveden keräämiseen tarvittavat sentrifugit sisältävä tehdas."
Ei, raskasta vettä ei todellakaan tuotettu sillä tavalla ;)
"Raskasvettä kun oli parhaiten saatavissa vuorilta alas juoksevasta vedestä."
Ja ei on vastaus tähänkin. Paikallinen vesivoimalaitos teki raskaan veden tuottamisen elektrolyysillä varsin käytännölliseksi.
"Myös sittemmin yleiseksi esim. ydinvoimaloissa (esim. Tshernobyl) tulleen grafiitin käyttöä hidasteena oli jo suunniteltu kokeiltavaksi."
Ja se oli yksi keskeinen ongelma koko yrityksessä. Raskasvesi oli vain yksi komplikaatio muutenkin jo ongelmissa painineen ydinohjelman kanssa. Manhattanprojektissa esimerkiksi valmistettiin yksi kokeellinen raskasvesireaktori, mutta se hylättiin melkein saman tien tarpeettomana.
"Toisaalta, eihän itse ydinpommissa edes tarvita hidastetta..."
Niiden tarkoituksena ei ollut tunkea raskasta vettä ydinpommiin.
"...riittää sopiva määrä sopivaan väkevyyteen jalostettua sopivaa Uraanin isotooppia..."
Hajoava uraanin isotooppi ei ilmesty tyhjästä, varsinkaan 1940-luvun tekniikalla. Manhattan projektille siihen vaadittiin yhtä suurimmista teollisista ponnistuksista koko sodan aikana, joka tuotti valtaosan projektin kokonaiskustannuksista, ja silloinkin tuloksena oli riittävästi materiaalia yhteen aseeseen. Jopa Yhdysvaltojen teolliselle kapasiteetille jutun kannattavuus oli vain siinä ja tässä, joten siihen tuskin olisi ryhdytty ellei kysymyksessä olisi ollut maailmanlaajuinen konflikti.
"...ja atomien halkeamisen ketjureaktion aloitukseksi sopivasti pommiin aseteltu perinteinen räjähde."
Tarviset aika paljon enemmän kuin sen, mutta tämä ei palsta sitä varten.
///MeAgalnMitä minä tarkkaan ottaen tarvitsen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä minä tarkkaan ottaen tarvitsen?
Valvovaa aikuista ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valvovaa aikuista ;)
///MeAgalnEli sinusta ei ole tehtävään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinusta ei ole tehtävään!
Joo, minä en paimenna trolleja kauhean hyvin.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, minä en paimenna trolleja kauhean hyvin.
///MeAgalnSiis miten hän trollasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis miten hän trollasi?
Siis muuten kuin postaamalla samaa höpöjuttua kahteen ketjuun samanaikaisesti, mikä on kaikkein yleisen tapa trollata?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis muuten kuin postaamalla samaa höpöjuttua kahteen ketjuun samanaikaisesti, mikä on kaikkein yleisen tapa trollata?
///MeAgalnNiin, ensinhän pitäisi tekstissä olla oikeaa asiaa ennen kuin postailua, mutta tässä sitä ollaan taas kenraali-luutnantti Itsestäänselvyyksiä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ensinhän pitäisi tekstissä olla oikeaa asiaa ennen kuin postailua, mutta tässä sitä ollaan taas kenraali-luutnantti Itsestäänselvyyksiä!
Muistakaa, kukaan ei ikinä anonyymillä foorumilla kopsaisi toisen tekstejä. IKINÄ.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistakaa, kukaan ei ikinä anonyymillä foorumilla kopsaisi toisen tekstejä. IKINÄ.
Kuulitko tuon, kuollut hevonen?
Tuli asiakkaita.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis muuten kuin postaamalla samaa höpöjuttua kahteen ketjuun samanaikaisesti, mikä on kaikkein yleisen tapa trollata?
///MeAgalnKenestäköhän sinä nyt tarinoitja mitkä kommentoijat miksikin kuvittelet?
Joko omat anonyyminä tekemät kommenttisi alkavat hyppiä silmillesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulitko tuon, kuollut hevonen?
Tuli asiakkaita.
///MeAgalnMitä? Pyhä lehmä olikin kuollut hevonen?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenestäköhän sinä nyt tarinoitja mitkä kommentoijat miksikin kuvittelet?
Joko omat anonyyminä tekemät kommenttisi alkavat hyppiä silmillesi?Noin vihainen vain, koska en opastanut ydinpommin tekopuuhissa?
Taisi osua arvio oikeaan siitä aikuisten valvonnasta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Tässä on kommentoinut varsinainen ydinfyysikko sen huomaa tekstistä ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on kommentoinut varsinainen ydinfyysikko sen huomaa tekstistä ;)
Se on alalaji, nettiydinfysiikka.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulitko tuon, kuollut hevonen?
Tuli asiakkaita.
///MeAgalnKuulin.
-"Miten-Niin-Brittein-Herrat-Tappoivat-Eniten-Eikä-Kommunismi" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on alalaji, nettiydinfysiikka.
///MeAgalnMiten nettiydinfysiikka eroaa ydinfysiikasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten nettiydinfysiikka eroaa ydinfysiikasta?
Salainen vastaus on ________ __ _____ ________!
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulin.
-"Miten-Niin-Brittein-Herrat-Tappoivat-Eniten-Eikä-Kommunismi"Anna Minä
T. Puola-On-Marttyyri-Vaikka-Kiristi-Liettuaa
- Anonyymi
Lienee kohtuullista kaikkien myöntää että niin niin länsivallat (USA ja Britannia) kuin Neuvostoliittokin tarvitsivat toisiaan jotta mieletön Hitlerin Saksan aloittama sota saatiin loppumaan. Ilman yhteispeliä neuvostoliittolaisia, brittejä kuin amerikkalaisia olisi kuollut vielä enemmän. Saksalaisista nyt puhumattakaan. Saksalaisten sotilas- ja siviilikuolemista noin puolet tuli sodan viimeisen 10 kuukauden aikana.
*****Penna Tervo*****- Anonyymi
" Ilman yhteispeliä neuvostoliittolaisia, brittejä kuin amerikkalaisia olisi kuollut vielä enemmän. "
Samaten ilman atomipommeja olisi kuollut vielä enemmän paitsi liittoutuneita sotilaita myös japanilais-fasistien uhreina kärsineitä kiinalaisia, korealaisia ja muita onnettomia.
- Anonyymi
"Lienee kohtuullista kaikkien myöntää että niin niin länsivallat (USA ja Britannia) kuin Neuvostoliittokin tarvitsivat toisiaan"
Saksalla tai Japanilla ei ollut tarpeellisia luonnonvaroja tai edes taloudellisia ja teollisia voimavaroja pitkään kulutussotaan Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen yhdistyneitä voimia vastaan. Toisaalta ilman Neuvostoliittoa sota voisi kestää pari vuotta kauemmin. Mikä ei tietenkään ole Saksalle tarpeeksi aikaa saada atomipommiprojektia loppuun saakka, tai edes puoliväliin. Speer uskoi että jopa siinä tilanteessa että Saksa olisi voittanut itärintamalla atomipommi olisi ollut vähintään viiden vuoden päässä, mikä on erittäin optimistinen arvio.- Anonyymi
Se arvio on sinulle sopivan optimistinen, siksi juuri sinä toistelet toistelemasta päästyäsi juuri hra Speerin mielipidettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se arvio on sinulle sopivan optimistinen, siksi juuri sinä toistelet toistelemasta päästyäsi juuri hra Speerin mielipidettä.
Jos Speer oli väärässä, niin anna toki omat perustelusi jos uskot tietävisi tästä asiasta enemmän.
- Anonyymi
Minuakin kiinnostaisi tietää millä perusteella Albert Speerin arvio natsien atomipommin valmistumisesta oli väärässä. Olisiko se kuitenkin valmistunut aiemmin ja ollut siten uhka koko maailmalle?
- Anonyymi
Just ja joo. Ilman näitäkin USAn roudaamia tarvikkeita neukut olisivat vaikka kävelleet Saksaan ja kukistaneet vanhan (elokuu 1939 M-R-pakti) vaskisti liitolaisensa.
ANTTI SAARIALHO
Yhdysvaltain lend-lease-apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa s. 225-252
Suomen sotahistoriallinen aikakausikirja 26
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat+16-30+digitoidut/
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 26 2007.pdf
Mitä kaikkea Neuvostoliitto sai?
Lokakuun 1941 ja elokuun 1945 välisenä aikana Yhdysvallat toimitti Neuvostoliittoon mm.
- 375 833 kuorma-autoa ja 51 503 jeeppiä,
- 35 170 moottoripyörää,
- 8 075 traktoria ja 7 053 panssarivaunua,
- 14 795 lentokonetta,
- 1 900 höyryveturia ja 66 dieselveturia,
- 9 920 tavallista rautatievaunua, 1 000 tasovaunuaja 120 tankinkuljetusvaunua,
- 4 478 116 tonnia ruokatarvikkeita,
- 2 670 371 tonnia öljytuotteita,
- 185 000 kenttäpuhelinta sekä 670 000 mailia eli noin 1 100 000 km kaapelia.
Edellä mainittujen tuotteiden lisäksi toimitettiin paljon muutakin, mm. 2 300 000 tonnia terästä, joka olisi erään lähteen mukaan riittänyt ainakin 40 000:n T-34-panssarivaunun valmistamisen, sekä 229 000 tonnia alumiinia, mikä vastasi Neuvostoliiton lentokoneteollisuuden kahden vuoden tarvetta. Tonnimääräisesti eniten toimitettiin elintarvikkeita, mm. sianlihasäilykkeitä, svinaja tusonka.
Toiseksi suurin tonnimääräinen erä näyttää olleen öljytuotteet, mm. korkeaoktaaninen lentobensiini, auton- bensiini, voiteluöljyt ja bensiinin lisäaineet. - Anonyymi
Eipä ole kiitoksia herunut Moskovasta.
- Anonyymi
Ketä Moskovan pitäisi kiittää ja mistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketä Moskovan pitäisi kiittää ja mistä?
Länttä siitä että länsi pelasti Neuvostoliiton Saksalta toisessa maailmansodassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Länttä siitä että länsi pelasti Neuvostoliiton Saksalta toisessa maailmansodassa.
Eiköhän suurin motivaattori Neuvostoliiton auttamisessa ollut se, että pyrittiin pelastamaan Eurooppa ja puoli maailmaa natseilta eli Saksalta? Yritettiin valita kahdesta pahasta autettavaksi se pienempi paha.
- Anonyymi
"Eiköhän suurin motivaattori Neuvostoliiton auttamisessa ollut se, että pyrittiin pelastamaan Eurooppa ja puoli maailmaa natseilta eli Saksalta? Yritettiin valita kahdesta pahasta autettavaksi se pienempi paha."
Jos tarkoitat että briteille ja amerikkalaisille Neuvostoliitto ei luonut yhtä suurta uhkaa globaalillle kaupankännille kuin akselivallat, kyllä. Pelkästään Saksa olisi ollut pienempi paha, jos ei oteta huomioon asian moraalisia ulottuvuuksia.- Anonyymi
Globaali kaupankäynti ei huomioi moraalisia ulottuvuuksia eikä mitään muutakaan moraalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Globaali kaupankäynti ei huomioi moraalisia ulottuvuuksia eikä mitään muutakaan moraalista.
"Globaali kaupankäynti ei huomioi moraalisia ulottuvuuksia"
Jos tämä olisi totta, olisiko Kansainyhteisön kannattanut julistaa sota Saksalle 3.9.1939? Saksan hyökkäs Puolaan ei vaarantanut kauppaa merillä, mutta sodan laajentaminen teki näin. En väite että yllä oleva lainaus ei pidä paikkaansa, mutta yhteiskunnan poliittinen eliitti ei ole sama asia kuin yhteiskunnan taloudellinen eliitti. Koska esim. suuri osa Yhdysvaltojen presidenteistä ei ole ollut nykyrahassa mitattuna superrikkaita. Saudi Arabian entinen kuningas totesikin että Nixonin täytyy olla erittäin köyhä mies kun tajusi miten "vaatimaton" amerikkalaisten hänelle järjestämä hotelli oli. Olettaisin että jopa globaalin taloudellisen eliitin joukosta löytyy ihmisiä joilla on vahvat moraaliset arvot, koska aika moni miljardööri on lahjoittanut näitä miljardejansa hyväntekeväisyyteen. Tietysti tätäkin voi tulkita "PR Stunt" perspektiivistä. Kommunismissä ei ollut superrikkaita, paitsi ehkä poliittinen eliitti ja jokainen kommunistinen maa oli ja on totalitaarinen roistovaltio, joten pahuus ei johdu mistään "luokka sortajista ja sorretuista", vaan on koko ihmiskuntaa yhdistävä biologinen taipumus kun tilaisuus ja moraali sallivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Globaali kaupankäynti ei huomioi moraalisia ulottuvuuksia"
Jos tämä olisi totta, olisiko Kansainyhteisön kannattanut julistaa sota Saksalle 3.9.1939? Saksan hyökkäs Puolaan ei vaarantanut kauppaa merillä, mutta sodan laajentaminen teki näin. En väite että yllä oleva lainaus ei pidä paikkaansa, mutta yhteiskunnan poliittinen eliitti ei ole sama asia kuin yhteiskunnan taloudellinen eliitti. Koska esim. suuri osa Yhdysvaltojen presidenteistä ei ole ollut nykyrahassa mitattuna superrikkaita. Saudi Arabian entinen kuningas totesikin että Nixonin täytyy olla erittäin köyhä mies kun tajusi miten "vaatimaton" amerikkalaisten hänelle järjestämä hotelli oli. Olettaisin että jopa globaalin taloudellisen eliitin joukosta löytyy ihmisiä joilla on vahvat moraaliset arvot, koska aika moni miljardööri on lahjoittanut näitä miljardejansa hyväntekeväisyyteen. Tietysti tätäkin voi tulkita "PR Stunt" perspektiivistä. Kommunismissä ei ollut superrikkaita, paitsi ehkä poliittinen eliitti ja jokainen kommunistinen maa oli ja on totalitaarinen roistovaltio, joten pahuus ei johdu mistään "luokka sortajista ja sorretuista", vaan on koko ihmiskuntaa yhdistävä biologinen taipumus kun tilaisuus ja moraali sallivat.Mitä tarkoitat käsitteellä kansainyhteisö?
Minusta kansainyhteisönä pidettiin vain Britannian kansainyhteisöä johon kuului sattuneista syistä valtioita myös Afrikasta.
Kovat vasemmistolaiset sanoisivat noista lahjoitusrahoista että nehän ovat alkuun duunarien sälkänahasta revittyjä.
Nobelien tehtailla oli jo yli 100 vuotta sitten käytössä järjestelmä jossa tehtaan liikevoitosta huomattava osa jaettiin duunareille, siis sen lisäksi että heille maksettiin aikaan ja paikkaan yms. olosuhteisiin suhteutettuna muutenkin hyvää palkkaa. No, kai sekin raha kuitenkin jota säätiöstä nykyisin maksetaan Nobel- palkinnon yhteydessä, jotain miljoona dollaria tms. per palkinnonsaaja, on joidenkin mielestä duunarien selkänahasta revitty. - Anonyymi
Churchillin ehdotuksesta Churchill ja Stalin jakoivat keskenään Euroopan omiin valtapiireihinsä.
Eli jakoivat keskenään paljon suuremman osan Euroopasta, kuin mitä Molotov - Ribbentrop sopimuksessa jaettiin.
FDR halusi purkaa siirtomaaimperiumit, mutta Churchill sai Stalinista itselleen liittolaisen tulevaa YK: ta varten.
Neljännessä Moskovan konferenssissa sovittua:
"Keskusteltuaan Balkanista Churchill ja Stalin kääntyivät ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien puoleen, ja Churchill myöntyi Stalinin vaatimukseen, että suurvalloilla olisi oltava äänioikeus ja veto-oikeus itseään koskevissa aluekiistoissa, antaen esimerkin siitä, kuinka Kiina, jota YK tukee. Yhdysvallat vaati Hongkongin palauttamista sodan jälkeen, mitä Churchill piti törkeänä pyyntönä. Koska Yhdysvallat oli kieltäytynyt tunnustamasta Neuvostoliiton aluevoittoja vuosina 1939–1940, Churchillin viesti oli selvä tässä, nimittäin että oli olemassa pro quo quid, että Yhdistynyt kuningaskunta tukisi Neuvostoliiton vuoden 1941 rajojen takaisin saamista vastineeksi Neuvostoliiton tuesta Britannialle valtaamaan takaisin Japanille menetetyt Aasian siirtomansa, mitä Yhdysvallat vastusti. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchillin ehdotuksesta Churchill ja Stalin jakoivat keskenään Euroopan omiin valtapiireihinsä.
Eli jakoivat keskenään paljon suuremman osan Euroopasta, kuin mitä Molotov - Ribbentrop sopimuksessa jaettiin.
FDR halusi purkaa siirtomaaimperiumit, mutta Churchill sai Stalinista itselleen liittolaisen tulevaa YK: ta varten.
Neljännessä Moskovan konferenssissa sovittua:
"Keskusteltuaan Balkanista Churchill ja Stalin kääntyivät ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien puoleen, ja Churchill myöntyi Stalinin vaatimukseen, että suurvalloilla olisi oltava äänioikeus ja veto-oikeus itseään koskevissa aluekiistoissa, antaen esimerkin siitä, kuinka Kiina, jota YK tukee. Yhdysvallat vaati Hongkongin palauttamista sodan jälkeen, mitä Churchill piti törkeänä pyyntönä. Koska Yhdysvallat oli kieltäytynyt tunnustamasta Neuvostoliiton aluevoittoja vuosina 1939–1940, Churchillin viesti oli selvä tässä, nimittäin että oli olemassa pro quo quid, että Yhdistynyt kuningaskunta tukisi Neuvostoliiton vuoden 1941 rajojen takaisin saamista vastineeksi Neuvostoliiton tuesta Britannialle valtaamaan takaisin Japanille menetetyt Aasian siirtomansa, mitä Yhdysvallat vastusti. "Saksan tavoitteena oli Brittiläisen Imperiumin paloittelu ja jakaminen Akselivaltojen kesken, tämän Hitler kertoi suoraan Molotoville tämän Berliinin vierailun aikana.
Eiköhän siinä ollut kylliksi syytä Churchillille liittoutua ennemmin Stalinin kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchillin ehdotuksesta Churchill ja Stalin jakoivat keskenään Euroopan omiin valtapiireihinsä.
Eli jakoivat keskenään paljon suuremman osan Euroopasta, kuin mitä Molotov - Ribbentrop sopimuksessa jaettiin.
FDR halusi purkaa siirtomaaimperiumit, mutta Churchill sai Stalinista itselleen liittolaisen tulevaa YK: ta varten.
Neljännessä Moskovan konferenssissa sovittua:
"Keskusteltuaan Balkanista Churchill ja Stalin kääntyivät ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien puoleen, ja Churchill myöntyi Stalinin vaatimukseen, että suurvalloilla olisi oltava äänioikeus ja veto-oikeus itseään koskevissa aluekiistoissa, antaen esimerkin siitä, kuinka Kiina, jota YK tukee. Yhdysvallat vaati Hongkongin palauttamista sodan jälkeen, mitä Churchill piti törkeänä pyyntönä. Koska Yhdysvallat oli kieltäytynyt tunnustamasta Neuvostoliiton aluevoittoja vuosina 1939–1940, Churchillin viesti oli selvä tässä, nimittäin että oli olemassa pro quo quid, että Yhdistynyt kuningaskunta tukisi Neuvostoliiton vuoden 1941 rajojen takaisin saamista vastineeksi Neuvostoliiton tuesta Britannialle valtaamaan takaisin Japanille menetetyt Aasian siirtomansa, mitä Yhdysvallat vastusti. "Nyt menee jo varsin sekavaksi puuroksi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Globaali kaupankäynti ei huomioi moraalisia ulottuvuuksia"
Jos tämä olisi totta, olisiko Kansainyhteisön kannattanut julistaa sota Saksalle 3.9.1939? Saksan hyökkäs Puolaan ei vaarantanut kauppaa merillä, mutta sodan laajentaminen teki näin. En väite että yllä oleva lainaus ei pidä paikkaansa, mutta yhteiskunnan poliittinen eliitti ei ole sama asia kuin yhteiskunnan taloudellinen eliitti. Koska esim. suuri osa Yhdysvaltojen presidenteistä ei ole ollut nykyrahassa mitattuna superrikkaita. Saudi Arabian entinen kuningas totesikin että Nixonin täytyy olla erittäin köyhä mies kun tajusi miten "vaatimaton" amerikkalaisten hänelle järjestämä hotelli oli. Olettaisin että jopa globaalin taloudellisen eliitin joukosta löytyy ihmisiä joilla on vahvat moraaliset arvot, koska aika moni miljardööri on lahjoittanut näitä miljardejansa hyväntekeväisyyteen. Tietysti tätäkin voi tulkita "PR Stunt" perspektiivistä. Kommunismissä ei ollut superrikkaita, paitsi ehkä poliittinen eliitti ja jokainen kommunistinen maa oli ja on totalitaarinen roistovaltio, joten pahuus ei johdu mistään "luokka sortajista ja sorretuista", vaan on koko ihmiskuntaa yhdistävä biologinen taipumus kun tilaisuus ja moraali sallivat.Jos puhut YK:n edeltäjäjärjestöstä, se oli Kansainliitto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan tavoitteena oli Brittiläisen Imperiumin paloittelu ja jakaminen Akselivaltojen kesken, tämän Hitler kertoi suoraan Molotoville tämän Berliinin vierailun aikana.
Eiköhän siinä ollut kylliksi syytä Churchillille liittoutua ennemmin Stalinin kanssa.Saksa nimenomaan halusi turvata Brittiläisen imperiumin. Sehän oli Hitlerin kuningasajatus. Saksa tarjosi jopa joukkoja, joiiden avulla imperiumi pidettäisiin pystyssä. Ja koko ajan liittoa Englannin kanssa
- Anonyymi
Moraalisesti nimenomaan olisi pitänyt tukea sivistynyttä Saksaa ja vastustaa barbaarista kommunismia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalisesti nimenomaan olisi pitänyt tukea sivistynyttä Saksaa ja vastustaa barbaarista kommunismia
Mutta epäilen vahvasti että se "sivistynyt" Saksa ei olisi suomitsuhnaa kovin hellin ottein käsitellyt jos se olisi Euroopan herraksi päätynyt kuten oli perimmäinen ajatus.
Natsit veljeilivät meikäläisten kanssa koska siinä tilanteessa se sopi heille mutta eivät he suomalaisia arjalaisina ja siis oikeina ihmisinä pitäneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa nimenomaan halusi turvata Brittiläisen imperiumin. Sehän oli Hitlerin kuningasajatus. Saksa tarjosi jopa joukkoja, joiiden avulla imperiumi pidettäisiin pystyssä. Ja koko ajan liittoa Englannin kanssa
Höpö höpö
Britannian imperiumin jakaminen oli Hitlerille selviö 13.11.1940:
"All the countries which could possibly be interested in the bankrupt estate would have to stop all controversies among themselves and concern themselves exclusively with the partition of the British Empire. This applied to Germany, France, Italy, Russia, and Japan."
Eli saaliinjaolle Hitler oli valmis ottamaan mukaan myös Vichyn Ranskan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö
Britannian imperiumin jakaminen oli Hitlerille selviö 13.11.1940:
"All the countries which could possibly be interested in the bankrupt estate would have to stop all controversies among themselves and concern themselves exclusively with the partition of the British Empire. This applied to Germany, France, Italy, Russia, and Japan."
Eli saaliinjaolle Hitler oli valmis ottamaan mukaan myös Vichyn Ranskan.Höpö höpö itsellesi. Tuolloin Britannia oli julistanut sodan ja halusi tuhota Saksan. Hitlerin oli sodittava istä vastaan. Mutta rauhanehdotuksissa hän koko ajan tarjosi liittoa ja jopa sotavoimaa pitämään imperiumia pystyssä. Ennen sotaa oli vastaavat tarjoukset. Hitler ei halunnut sotaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta epäilen vahvasti että se "sivistynyt" Saksa ei olisi suomitsuhnaa kovin hellin ottein käsitellyt jos se olisi Euroopan herraksi päätynyt kuten oli perimmäinen ajatus.
Natsit veljeilivät meikäläisten kanssa koska siinä tilanteessa se sopi heille mutta eivät he suomalaisia arjalaisina ja siis oikeina ihmisinä pitäneet.Ei Saksan ahlunnut mitään sotaa eikä siten mitään Euroopan herruutta. Aivopestyt tietenkin luulevat, mitä pakotetun sodan lopputulemana sitten olisi ollut. Faktat puhuvat toista. Hitler kunnioitti Suomea ja olisi luonut kansakuntien Euroopan Saksna johdolla.
Nyyinen Eurostoliitto tappaa eurooppalaiset ja kulttuurit ja taloudet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Saksan ahlunnut mitään sotaa eikä siten mitään Euroopan herruutta. Aivopestyt tietenkin luulevat, mitä pakotetun sodan lopputulemana sitten olisi ollut. Faktat puhuvat toista. Hitler kunnioitti Suomea ja olisi luonut kansakuntien Euroopan Saksna johdolla.
Nyyinen Eurostoliitto tappaa eurooppalaiset ja kulttuurit ja taloudetEi niin, natsit oikein palvoivat monia kansallisuuksia...
Se on kyllä ihan totta, että meillä ei luojan kiitos ole faktaa siitä mitä olisi tapahtunut jos WW2 toisin olisi päättynyt!
Kukahan sellaisenkin sanonnan ihan tyhjästä on temmannut kuin herrakansa? Mitähän sillä tarkoitettiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Saksan ahlunnut mitään sotaa eikä siten mitään Euroopan herruutta. Aivopestyt tietenkin luulevat, mitä pakotetun sodan lopputulemana sitten olisi ollut. Faktat puhuvat toista. Hitler kunnioitti Suomea ja olisi luonut kansakuntien Euroopan Saksna johdolla.
Nyyinen Eurostoliitto tappaa eurooppalaiset ja kulttuurit ja taloudetOi tuota NIIIIN lapsellista sinisilmäisyyttä.
Vaikea uskoa että enää kukaan edes leikillään kykenisi noin naiiviin ajatteluun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oi tuota NIIIIN lapsellista sinisilmäisyyttä.
Vaikea uskoa että enää kukaan edes leikillään kykenisi noin naiiviin ajatteluun!Olet vain aivopesty valheilla. Totuus on vallitsevan käsityksen negaatio useassakin asiassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet vain aivopesty valheilla. Totuus on vallitsevan käsityksen negaatio useassakin asiassa
Oho, ei ole yläaste-, lukio- ja amisaikojen lähteytys tuttu vai mikä on?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet vain aivopesty valheilla. Totuus on vallitsevan käsityksen negaatio useassakin asiassa
Miltä natsisivustolta olet oppinut "totuuden"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miltä natsisivustolta olet oppinut "totuuden"?
Mikä "natsisivustoissa" on vikana tai "natysikirjoissa", jos ne ovat rehellisiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä "natsisivustoissa" on vikana tai "natysikirjoissa", jos ne ovat rehellisiä?
Jos sinulle on uutinen, että uusnatsi-sivustot valehtelevat ja vääristelevät tosiasioita ja selittävät kaiken maailman erillisten, riippumattomien tutkijoiden ja laitosten tutkimusten kymmenien miljoonien ihmisten telepatialla toimivaksi saumattomaksi salaliitoksi, ehkä sinun kannattaisi lopettaa tohtori Morellin puoskarikuurien nauttiminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulle on uutinen, että uusnatsi-sivustot valehtelevat ja vääristelevät tosiasioita ja selittävät kaiken maailman erillisten, riippumattomien tutkijoiden ja laitosten tutkimusten kymmenien miljoonien ihmisten telepatialla toimivaksi saumattomaksi salaliitoksi, ehkä sinun kannattaisi lopettaa tohtori Morellin puoskarikuurien nauttiminen.
Juutalaiset ovat tosiaan natsien mukaan yli-ihmisiä jotka hallitsevat länsimaiden mediaa ja taloutta, vaikka heitä on vain muutamia miljoonia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset ovat tosiaan natsien mukaan yli-ihmisiä jotka hallitsevat länsimaiden mediaa ja taloutta, vaikka heitä on vain muutamia miljoonia.
Kyllä ne ihan valtamedian tietojenkin mukaan ja tarkistettavissa olevien faktojen mukaan ovat kontrolloineet maailman talouksia jo 200 vuotta ainakin ja omistavat median nykyisin. Johtoportaan ei tarvitse olla suuri missään organisaatioissa. Maailmassa ei myöskään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne ihan valtamedian tietojenkin mukaan ja tarkistettavissa olevien faktojen mukaan ovat kontrolloineet maailman talouksia jo 200 vuotta ainakin ja omistavat median nykyisin. Johtoportaan ei tarvitse olla suuri missään organisaatioissa. Maailmassa ei myöskään
Vai on maailman talous juutalaisten käsissä. Kuinka moni maailman top 10 rikkaimmasta miehestä on juutalainen?
https://www.forbesindia.com/article/explainers/top-10-richest-people-world/85541/1
Alkaa tuntua sillä että ehkä Klaus Swabbi ja Santa Claus eivät ehkä sanelekkaan maailman valtioille miten heidän taloutensa saa ja ei saa toimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on maailman talous juutalaisten käsissä. Kuinka moni maailman top 10 rikkaimmasta miehestä on juutalainen?
https://www.forbesindia.com/article/explainers/top-10-richest-people-world/85541/1
Alkaa tuntua sillä että ehkä Klaus Swabbi ja Santa Claus eivät ehkä sanelekkaan maailman valtioille miten heidän taloutensa saa ja ei saa toimia.Viittasinkin aiemmin Rainer Zitelmaniin, mikä sai koulupudokas-uusnatsi-hörhelön vähän... ENEMMÄN sekaisin.
Samainen Rainer Zitelmann on myös haastanut ajatuksen, että rikkaat ylipäätään dominoisivat poliitiikkaa.
https://fee.org/articles/the-myth-that-the-rich-dominate-politics-and-rule-america/
- Anonyymi
"Nykyinen Eurostoliitto tappaa eurooppalaiset ja kulttuurit ja taloudet"
Ja miten tämä "kansanmurha" toteutetaan? Tuoko Klaus Schwab ja juutalaiset länsimaihin ali-ihmisiä että arjalaisen rodun rodullinen kohtalo lähtee laskuun rotujen sekoittumisella, koska juutalaiset edustavat absoluuttista pahuutta? Päästävätkö ukrainalaiset natsit tai muslimi-juutalaiset valloilleen viruksen joka on suunniteltu surmaamaan kaikki valkoiset? Manipuloivatko liskomiehet valkoisten geenejä tehdäkseen heidät hedelmättömiksi? Puhdistavatko avaruusoliot Euroopan lasereillaan ja kineettisillä aseillaan vapauttakseen maailmamme EU:sta?- Anonyymi
Unohtuiko signeeraus, ///MeAgaIn? ;)
- Anonyymi
"Mikä "natsisivustoissa" on vikana tai "natysikirjoissa", jos ne ovat rehellisiä?"
Koska natsisivustoissa esitetään tämän tyylisiä "teorioita":
Jo antiikin Rooman aikana juutalaiset tajusivat hävittyään kolme sotaansa roomalaisia vastaan että paras tapa tuhota valtio on turmella sen rodullinen puhtaus. Täten juutalaiset ajoivat rotujen sekoittumista samalla kun pitivät oman rodunsa puhtaana, mikä aiheutti Rooman valtakunnan hajoamisen. Lisäksi juutalaiset kirjoittivat raamatun ja levittivät sitä roomalaisten keskuudessa subvertatakseen roomalaisen yhteiskunnan herramoraalin orjamoraalilla murtaakseen roomalaisten moraalisen, yhteiskunnallisen ja sosiaalisen sisäisen yhtenäisyyden. Juutalaiset kannustivat kristittyjä fundamentalisteja kieltämään kylpylät saadakseen aikaan rutto epidemioita. Itä-Rooman aloittama uskonsota Länsi-Roomaa vastaan oli juutalaisten järjestämä koska Klaus Schwab & George Soros olivat matkustaneet ajassa 400-luvun alkuun. Juutalaiset aiheuttivat kuivuuden joka pakotti hunnit aloittamaan sotia roomalaisia vastaan koska syitä jne. Lisäksi kaikki kärsimys jota olen kokenut koko elämäni aikana on juutalaisten syytä.
Viesti jonka luulit MeAgaInin kirjoittamaksi oli minun kirjoittamani, en suosittelisi yhdistelemään anonyymeja kirjoituksia MeAgaInin kirjoituksiin. Toisaalta, ehkä kirjoitustyylissäni oli jotain samanlaista?- Anonyymi
"Viesti jonka luulit MeAgaInin kirjoittamaksi oli minun kirjoittamani, en suosittelisi yhdistelemään anonyymeja kirjoituksia MeAgaInin kirjoituksiin. Toisaalta, ehkä kirjoitustyylissäni oli jotain samanlaista?"
Vitsillä sanoin, mutta voit ottaa sen kehuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viesti jonka luulit MeAgaInin kirjoittamaksi oli minun kirjoittamani, en suosittelisi yhdistelemään anonyymeja kirjoituksia MeAgaInin kirjoituksiin. Toisaalta, ehkä kirjoitustyylissäni oli jotain samanlaista?"
Vitsillä sanoin, mutta voit ottaa sen kehuna.Aika jyrkkää vannottamista pikku vitsistä......
- Anonyymi
Ardennit olivat viimeinen niitti, Hitler luuli, että amerikkalaiset taas perääntyisivät hyvin äkkiä, hän vain unohti panssarien loppuneen. Wenckin armeija oli enää tiellä lännessä, Berliinin valtaus oli sovittu näin.
- Anonyymi
"Berliinin valtaus oli sovittu näin."
Hölynpölyä.
Kuka oli sopinut moista?
Berliini oli sovittu kuuluvaksi NL:n sektorille.
Siksi länsivallat eivät sitä vallanneet, vaikka olisivat voineet tehdä sen helposti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Berliinin valtaus oli sovittu näin."
Hölynpölyä.
Kuka oli sopinut moista?
Berliini oli sovittu kuuluvaksi NL:n sektorille.
Siksi länsivallat eivät sitä vallanneet, vaikka olisivat voineet tehdä sen helposti.Todellisuudessa Monty halusi ratsastaa Berliiniin valkealla ratsulla.
"Berliini oli sovittu kuuluvaksi NL:n sektorille.
Siksi länsivallat eivät sitä vallanneet, vaikka olisivat voineet tehdä sen helposti."
Montgomery tahtoi kovasti vallata Berliinin:
in March 1945, British Field Marshal Bernard L. Montgomery
stood on the Rhine with visions
of a triumphal entry into Berlin
dancing in his head. It was Montgomery’s expectation that in addition to his own 21st Army Group, he
would have command of the US Ninth
Army and an absolute priority on fuel
and supplies. He would then make a
250-mile dash across the north German
plain to capture Berlin.
Prime Minister Winston Churchill.
agreed with Montgomery’s assumptions
but the supreme Allied commander, Gen.
Dwight D. Eisenhower, did not.
Over the objections of Montgomery
and Churchill, Eisenhower decided against
an all-out push for Berlin and elected to
meet the Soviet forces on the Elbe. Harsh
criticism of the decision followed in the
years ahead.
Eli Eisenhower ei kuunnellut Montgomerya, vaan teki oman ratkaisunsa.
Monty halusi ratsastaa Berliiniin valkealla ratsulla:
“Monty wanted to ride into Berlin
on a white charger,” said British Maj. Gen.
John F. M. Whiteley, deputy operations
chief at Supreme Headquarters Allied
Expeditionary Force, but “the feeling was
that if anything had to be done quickly,
don’t give it to Monty.”
Eisenhower pelkäsi, että jos antaa Montyn yrittää Berliiniin, niin neukut rynnivät Tanskaan.
Meanwhile, on the northern flank,
Montgomery was making his usual slow
progress and was still 60 miles short of the
Elbe when Simpson got there. Eisenhower
was concerned that the oncoming Russians
might beat Montgomery to Luebeck and
keep going into Denmark. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Berliinin valtaus oli sovittu näin."
Hölynpölyä.
Kuka oli sopinut moista?
Berliini oli sovittu kuuluvaksi NL:n sektorille.
Siksi länsivallat eivät sitä vallanneet, vaikka olisivat voineet tehdä sen helposti.Jos USA olisi ehtinyt valtaamaan Berliinin, se olisi seuraavaksi joutunut pakitamaan 200 km länteen sopimuksen mukaan. Arvaathab jo, että sopimus oli tehty BANDALISSIMUS STALININ kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos USA olisi ehtinyt valtaamaan Berliinin, se olisi seuraavaksi joutunut pakitamaan 200 km länteen sopimuksen mukaan. Arvaathab jo, että sopimus oli tehty BANDALISSIMUS STALININ kanssa.
Ei ole minkään arvauksen varassa se sopimus, esitä luotettavaan lähteeseen perustuen sen sopimuksen olemassa olo, muuten valehtelet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole minkään arvauksen varassa se sopimus, esitä luotettavaan lähteeseen perustuen sen sopimuksen olemassa olo, muuten valehtelet!
Pöpi, Jaltan konferenssissa oli määritelty Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeen ulottuvan kauas Berliinin länsipuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöpi, Jaltan konferenssissa oli määritelty Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeen ulottuvan kauas Berliinin länsipuolelle.
Jaltan konferenssissa EI SOVITTU Berliinin valtauksesta!
Päätös olla lähtemättä Berliinin valtaukseen oli Eisenhowerin, mistä sitten tulikin riita Churchillin kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaltan konferenssissa EI SOVITTU Berliinin valtauksesta!
Päätös olla lähtemättä Berliinin valtaukseen oli Eisenhowerin, mistä sitten tulikin riita Churchillin kanssa.Berliini vallattiin ja jaettiin vyöhykkeisiin natsien itkusta huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaltan konferenssissa EI SOVITTU Berliinin valtauksesta!
Päätös olla lähtemättä Berliinin valtaukseen oli Eisenhowerin, mistä sitten tulikin riita Churchillin kanssa.Montgomery menetti Yhdysvaltain 9. armeijan komennostaan, ja britit jäivät sivuun pohjoisessa. Kaikki hänen toiveensa johtaa Berliinin etenemistä lännestä tuhoutuivat. Hänet määrättiin suuntaamaan Hampurin kautta Tanskaan.
Stalin oli niin päättänyt saada Berliinin, että melkein varmasti hän olisi kääntänyt pitkän kantaman tykistönsä ja lentokoneensa Yhdysvaltain joukkoja vastaan väittäen, että amerikkalaiset olivat vastuussa sopimusrikkeestä. Eisenhower oli päättänyt välttää yhteenottoja hinnalla millä hyvänsä. Churchill halusi Pattonin ottavan Prahan estääkseen neuvostomiehityksen, mutta Eisenhower kieltäytyi kenraali Marshallin neuvosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montgomery menetti Yhdysvaltain 9. armeijan komennostaan, ja britit jäivät sivuun pohjoisessa. Kaikki hänen toiveensa johtaa Berliinin etenemistä lännestä tuhoutuivat. Hänet määrättiin suuntaamaan Hampurin kautta Tanskaan.
Stalin oli niin päättänyt saada Berliinin, että melkein varmasti hän olisi kääntänyt pitkän kantaman tykistönsä ja lentokoneensa Yhdysvaltain joukkoja vastaan väittäen, että amerikkalaiset olivat vastuussa sopimusrikkeestä. Eisenhower oli päättänyt välttää yhteenottoja hinnalla millä hyvänsä. Churchill halusi Pattonin ottavan Prahan estääkseen neuvostomiehityksen, mutta Eisenhower kieltäytyi kenraali Marshallin neuvosta."Stalin oli niin päättänyt saada Berliinin, että melkein varmasti hän olisi kääntänyt pitkän kantaman tykistönsä ja lentokoneensa Yhdysvaltain joukkoja vastaan väittäen, että amerikkalaiset olivat vastuussa sopimusrikkeestä."
Mistä ihmeen sopimuksesta on muka kysymys?
Mitään sopimusta Berliinin valtauksesta ei ollut, ennen kuin Eisenhower lähetti maaliskuun lopulla 1945 sähkeen suoraan Stalinille, kuulematta asiassa Churchillia tai edes Rooseveltia, kertoen, että ei aio vallata Berliiniä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalin oli niin päättänyt saada Berliinin, että melkein varmasti hän olisi kääntänyt pitkän kantaman tykistönsä ja lentokoneensa Yhdysvaltain joukkoja vastaan väittäen, että amerikkalaiset olivat vastuussa sopimusrikkeestä."
Mistä ihmeen sopimuksesta on muka kysymys?
Mitään sopimusta Berliinin valtauksesta ei ollut, ennen kuin Eisenhower lähetti maaliskuun lopulla 1945 sähkeen suoraan Stalinille, kuulematta asiassa Churchillia tai edes Rooseveltia, kertoen, että ei aio vallata Berliiniä.Jaltassa tehdyt sopimukset julkistettiin vuonna 1946. Roosevelt ja Churchill olivat edelleen taipuvaisia hyväksymään Jaltan sopimukset, koska he olettivat virheellisesti, että Neuvostoliiton apua tarvittaisiin kipeästi japanilaisten voittamiseen Tyynellämerellä ja Mantsuriassa . Joka tapauksessa Neuvostoliitto oli Itä-Euroopan sotilaallinen miehittäjä sodan lopussa ja vyöhykejaosta oli sovittu Jaltalla. Eisenhower piti kiinni tästä faktasta, että vyöhykejako oli justiin tämä toteutunut. Natsin itku ei siinä auta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaltassa tehdyt sopimukset julkistettiin vuonna 1946. Roosevelt ja Churchill olivat edelleen taipuvaisia hyväksymään Jaltan sopimukset, koska he olettivat virheellisesti, että Neuvostoliiton apua tarvittaisiin kipeästi japanilaisten voittamiseen Tyynellämerellä ja Mantsuriassa . Joka tapauksessa Neuvostoliitto oli Itä-Euroopan sotilaallinen miehittäjä sodan lopussa ja vyöhykejaosta oli sovittu Jaltalla. Eisenhower piti kiinni tästä faktasta, että vyöhykejako oli justiin tämä toteutunut. Natsin itku ei siinä auta.
Hahaha ei auta jankutus, Jaltan konferenssissa EI SOVITTU BERLIININ VALTAUKSESTA!
Miehitysvyöhykkeistä sopiminen on taas eri asia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha ei auta jankutus, Jaltan konferenssissa EI SOVITTU BERLIININ VALTAUKSESTA!
Miehitysvyöhykkeistä sopiminen on taas eri asia!Umpipöhköä ja lapsellista inttämistä, jos Berliini on keskeinen kysymys ollut Jaltalla. Lapsellisuutesi estää sinua ymmärtämästä, mitä sopimukseen pääseminen juridisesti on. Vyöhykejako, koskien myös Berliiniä, ei ollut pääasia, vaan se mitä Itä-Euroopan valtioille tapahtuu, myös Itävalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Umpipöhköä ja lapsellista inttämistä, jos Berliini on keskeinen kysymys ollut Jaltalla. Lapsellisuutesi estää sinua ymmärtämästä, mitä sopimukseen pääseminen juridisesti on. Vyöhykejako, koskien myös Berliiniä, ei ollut pääasia, vaan se mitä Itä-Euroopan valtioille tapahtuu, myös Itävalta.
Mitä horiset?.
Sinä väitit Berliinin valtauksesta sovitun Jaltan konferenssissa, ja siitä muka oli oikein sopimus, mitä todellisuudessa EI OLLUT OLEMASSA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä horiset?.
Sinä väitit Berliinin valtauksesta sovitun Jaltan konferenssissa, ja siitä muka oli oikein sopimus, mitä todellisuudessa EI OLLUT OLEMASSA!Pööveli on Pascal Sauvage.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä horiset?.
Sinä väitit Berliinin valtauksesta sovitun Jaltan konferenssissa, ja siitä muka oli oikein sopimus, mitä todellisuudessa EI OLLUT OLEMASSA!Normaaliälyiselle on aika selkeää Jaltan konferenssissa oli Churchillin, Rooseveltin ja Stalinin kesken päätetty, että sekä Saksa että Berliini jaetaan neljään miehitysvyöhykkeeseen. JOTTA BERLIINI VOIDAAN JAKAA, on se tietysti vallattava. Tästä syystä länsiliittolaiset eivät vastustaneet Neuvostoliiton etenemistä ja Saksan pääkaupungin lopullista valloitusta.
Jaltassa Roosevelt ja Churchill keskustelivat Stalinin kanssa ehdoista, joilla Neuvostoliitto astuisi sotaan Japania vastaan, ja kaikki kolme sopivat, että vastineeksi Neuvostoliiton mahdollisesti ratkaisevasta osallistumisesta Tyynenmeren teatteriin neuvostoille myönnetään vaikutuspiiri Manchuria Japanin antautumisen jälkeen. Tämä sisälsi Sahalinin eteläosan, vuokrasopimuksen Port Arthurissa (nykyinen Lüshunkou), osuuden Manchurian rautateiden toiminnasta ja Kuriilisaaret. Tämä sopimus oli Jaltan konferenssin suurin konkreettinen saavutus.
Mukana ei ollut natsia inttämässsä vastaan Berliinin akteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaaliälyiselle on aika selkeää Jaltan konferenssissa oli Churchillin, Rooseveltin ja Stalinin kesken päätetty, että sekä Saksa että Berliini jaetaan neljään miehitysvyöhykkeeseen. JOTTA BERLIINI VOIDAAN JAKAA, on se tietysti vallattava. Tästä syystä länsiliittolaiset eivät vastustaneet Neuvostoliiton etenemistä ja Saksan pääkaupungin lopullista valloitusta.
Jaltassa Roosevelt ja Churchill keskustelivat Stalinin kanssa ehdoista, joilla Neuvostoliitto astuisi sotaan Japania vastaan, ja kaikki kolme sopivat, että vastineeksi Neuvostoliiton mahdollisesti ratkaisevasta osallistumisesta Tyynenmeren teatteriin neuvostoille myönnetään vaikutuspiiri Manchuria Japanin antautumisen jälkeen. Tämä sisälsi Sahalinin eteläosan, vuokrasopimuksen Port Arthurissa (nykyinen Lüshunkou), osuuden Manchurian rautateiden toiminnasta ja Kuriilisaaret. Tämä sopimus oli Jaltan konferenssin suurin konkreettinen saavutus.
Mukana ei ollut natsia inttämässsä vastaan Berliinin akteja."Tästä syystä länsiliittolaiset eivät vastustaneet Neuvostoliiton etenemistä ja Saksan pääkaupungin lopullista valloitusta."
Ymmärsit sentään sitten sen, että liittoutuneiden tavoitteena oli sodan voittaminen ja Saksan ehdoton antautuminen.
"Mukana ei ollut natsia inttämässsä vastaan Berliinin akteja."
Hehehe no kerta jatkat mielipuolista inttämistäsi, niin esitä Jaltan konferenssin muistiosta se kohta, missä Berliinin valtaus sovitaan pelkästään Neuvostoliiton joukkojen suoritettavaksi.
Taisi jäädä esittämättä:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tästä syystä länsiliittolaiset eivät vastustaneet Neuvostoliiton etenemistä ja Saksan pääkaupungin lopullista valloitusta."
Ymmärsit sentään sitten sen, että liittoutuneiden tavoitteena oli sodan voittaminen ja Saksan ehdoton antautuminen.
"Mukana ei ollut natsia inttämässsä vastaan Berliinin akteja."
Hehehe no kerta jatkat mielipuolista inttämistäsi, niin esitä Jaltan konferenssin muistiosta se kohta, missä Berliinin valtaus sovitaan pelkästään Neuvostoliiton joukkojen suoritettavaksi.
Taisi jäädä esittämättä:-DLapsellinen kakara, Eisenhowetr oli niin fiksu, ettei keljuillut Stalinille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellinen kakara, Eisenhowetr oli niin fiksu, ettei keljuillut Stalinille.
Ja sinä olet typerä inttäjä😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaltassa tehdyt sopimukset julkistettiin vuonna 1946. Roosevelt ja Churchill olivat edelleen taipuvaisia hyväksymään Jaltan sopimukset, koska he olettivat virheellisesti, että Neuvostoliiton apua tarvittaisiin kipeästi japanilaisten voittamiseen Tyynellämerellä ja Mantsuriassa . Joka tapauksessa Neuvostoliitto oli Itä-Euroopan sotilaallinen miehittäjä sodan lopussa ja vyöhykejaosta oli sovittu Jaltalla. Eisenhower piti kiinni tästä faktasta, että vyöhykejako oli justiin tämä toteutunut. Natsin itku ei siinä auta.
"he olettivat virheellisesti, että Neuvostoliiton apua tarvittaisiin kipeästi japanilaisten voittamiseen Tyynellämerellä ja Mantsuriassa"
Ei tarvittukaan, koska ne atomipommit pudotettiin Hiroshiman ja Nagasakin niskaan. Sanopa tuo keisari Hirohitolle, joka pelkäsi enemmän Stalinin tankkeja, puhumattakaan punasotureista Japanin omalla mantereella.
- Anonyymi
En pitäisi noin varmana. NL sai valtavan määrän aseita, raaka-aineita, ruokatarvikkeita, polttoaineita, lääkintätarpeita, tankkeja, lentokoneita ym. Suurin osa tarvikkeista meni Persian kautta ja niiden kuljettamiseen käytetyt lähes puoli miljoonaa kuorma-autoa jäivät puna-armeijan käyttöön. Ilman tuota apua NL olisi tuskin pystynyt tuottamaan uralin takana tehtaissaan tarpeeksi aseita. En suoraan sanoen usko, että NL olisi selvinnyt yksin.
- Anonyymi
Kun Neuvostoliitto torjui Japanin imperiumin Khalkhin Golin taistelussa, Japanin katse kääntyi itään - eli Japanista katsoa Amerikkaa kohti. Jos Japani ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja hankkinut jenkkejä viholliseksi, olisiko Japani hyökännyt Neuvostoliittoon uudestaan muiden fasistien kanssa (eli Saksan ja Italian plus Francon Espanjan voimien kanssa) ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Neuvostoliitto torjui Japanin imperiumin Khalkhin Golin taistelussa, Japanin katse kääntyi itään - eli Japanista katsoa Amerikkaa kohti. Jos Japani ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja hankkinut jenkkejä viholliseksi, olisiko Japani hyökännyt Neuvostoliittoon uudestaan muiden fasistien kanssa (eli Saksan ja Italian plus Francon Espanjan voimien kanssa) ?
Japani ei hyökännyt USA:n kimppuun, vaan USA pakotti sen siihen. SIksi se ei olisi voinut edes hyökätä Neuvostoliittoon
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japani ei hyökännyt USA:n kimppuun, vaan USA pakotti sen siihen. SIksi se ei olisi voinut edes hyökätä Neuvostoliittoon
Eli USA hankki Japanin vihollisekseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Neuvostoliitto torjui Japanin imperiumin Khalkhin Golin taistelussa, Japanin katse kääntyi itään - eli Japanista katsoa Amerikkaa kohti. Jos Japani ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja hankkinut jenkkejä viholliseksi, olisiko Japani hyökännyt Neuvostoliittoon uudestaan muiden fasistien kanssa (eli Saksan ja Italian plus Francon Espanjan voimien kanssa) ?
Japanin suunnitelma Neuvostoliiton Kaukoidän hyökkäykselle perustui hevosvetoiseen armeijaan, kovin pitkälle sisämaahan se ei olisi pystynyt itseään huoltamaan.
Eikä siviilipuolelta olisi pystynyt tarpeeksi ryöstämään, kun asutusta oli vähän ja harvassa.
Eli rannikkoalueet olisi ollut mahdollista valloittaa, mutta pitkälle sisämaahan ei oltaisi päästy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli USA hankki Japanin vihollisekseen
USA lopetti öljyn myynnin, mutta USA ei edes tajunnut että tämä johtaisi automaattisesti sotaan, vaikka se tietysti lisäsi sodan alkamisen mahdollisuutta. Ovatko nykyajan länsimaat "pakottaneet Venäjän sotaan" taloudellisilla pakotteillaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japani ei hyökännyt USA:n kimppuun, vaan USA pakotti sen siihen. SIksi se ei olisi voinut edes hyökätä Neuvostoliittoon
Tuo taas on jo salaliittoteoriaa. Mistä päättelet, että Roosevelt ja kumppanit olisivat provosoineet Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin sen sijaan, että Japani olisi vain yksinkertaisesti suunnitellut täydellisen yllätysiskun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo taas on jo salaliittoteoriaa. Mistä päättelet, että Roosevelt ja kumppanit olisivat provosoineet Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin sen sijaan, että Japani olisi vain yksinkertaisesti suunnitellut täydellisen yllätysiskun?
Roosevelt uskoi että öljyn myynnin lopettaminen voisi johtaa sotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo taas on jo salaliittoteoriaa. Mistä päättelet, että Roosevelt ja kumppanit olisivat provosoineet Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin sen sijaan, että Japani olisi vain yksinkertaisesti suunnitellut täydellisen yllätysiskun?
Japanin yllätysisku ei olisi onnistunut, ellei FDR olisi kaksin käsin pitänyt yhdysvaltalaisia lentokoneita ja laivoja poissa sen tieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roosevelt uskoi että öljyn myynnin lopettaminen voisi johtaa sotaan.
Lisäksi hän antoi uhkavaatimuksen neuvottelujen päätteeksi ja oli myös antanut toisen juridisesti katsottuna sodanjulistuksen Japanille jo kesällä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi hän antoi uhkavaatimuksen neuvottelujen päätteeksi ja oli myös antanut toisen juridisesti katsottuna sodanjulistuksen Japanille jo kesällä
"Lisäksi hän antoi uhkavaatimuksen neuvottelujen päätteeksi ja oli myös antanut toisen juridisesti katsottuna sodanjulistuksen Japanille jo kesällä"
Hyvä, nimeähän sitten sen juridisesti katsottu sodanjulistus kesältä. Kansainvälinen laki antoi hyvin selvät raamit sille, mikä oli sodanjulistus tai sen vastine, joten asian esittäminen ei pitäisi olla kovin vaikeaa edes sinulle.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi hän antoi uhkavaatimuksen neuvottelujen päätteeksi ja oli myös antanut toisen juridisesti katsottuna sodanjulistuksen Japanille jo kesällä"
Hyvä, nimeähän sitten sen juridisesti katsottu sodanjulistus kesältä. Kansainvälinen laki antoi hyvin selvät raamit sille, mikä oli sodanjulistus tai sen vastine, joten asian esittäminen ei pitäisi olla kovin vaikeaa edes sinulle.
///MeAgalnIkävä kyllä roturealistit (ja myös ääri vasemmistolaiset) vaikuttavat välttelevän suoria vastauksia älykkäisiin kysymyksiin kuin ruttoa. Uus-konfederaatit eivät juuri koskaan vaivaudu selittämään mitä he tarkoittavat "osavaltioden oikeuksilla", aivan kuin vastaamatta jätääminen estäisi maskin putoamisen. Tästä onkin aika monta meemiä jos laittaa googlen vaikkapa: state right to what slavery meme, kuten:
https://knowyourmeme.com/photos/2455782-political-compass
Olisi mukavaa jos natsit esim. viimeinkin vaivautuisivat yksityiskohtaisesti selittämään mitä he tarkoittavat vaikkapa rotujen välisillä biologisilla henkisillä eroilla, mutta vastauksia saa odotella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi hän antoi uhkavaatimuksen neuvottelujen päätteeksi ja oli myös antanut toisen juridisesti katsottuna sodanjulistuksen Japanille jo kesällä"
Hyvä, nimeähän sitten sen juridisesti katsottu sodanjulistus kesältä. Kansainvälinen laki antoi hyvin selvät raamit sille, mikä oli sodanjulistus tai sen vastine, joten asian esittäminen ei pitäisi olla kovin vaikeaa edes sinulle.
///MeAgalnVoin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
"Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin"
Tee se sitten äläkä mainosta, idiootti.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
Ja millon ehdit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja millon ehdit?
Kun tajuan kuolinpedillä, että se arjalaisuus olikin kuvitteellinen harha eikä estänyt kehoani rapistumasta tai elintoimintoja sanomasta itseään irti. Plus että Hitlerin kansanmurhanjano onkin aika tyypillistä kreationisti-houreisille.
http://talkreason.org/articles/Genocide.cfm - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanin yllätysisku ei olisi onnistunut, ellei FDR olisi kaksin käsin pitänyt yhdysvaltalaisia lentokoneita ja laivoja poissa sen tieltä.
"ellei FDR olisi kaksin käsin pitänyt yhdysvaltalaisia lentokoneita ja laivoja poissa sen tieltä."
Mitä ihmettä? FDR:n olisi pitänyt telepaattisesti nähdä tulevaisuuteen meedio-kristallipallostaan ja käskeä lentokoneet ja laivat pois taktisilta paikoilta? Mitä ehmettiä sä eevertti selität? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä roturealistit (ja myös ääri vasemmistolaiset) vaikuttavat välttelevän suoria vastauksia älykkäisiin kysymyksiin kuin ruttoa. Uus-konfederaatit eivät juuri koskaan vaivaudu selittämään mitä he tarkoittavat "osavaltioden oikeuksilla", aivan kuin vastaamatta jätääminen estäisi maskin putoamisen. Tästä onkin aika monta meemiä jos laittaa googlen vaikkapa: state right to what slavery meme, kuten:
https://knowyourmeme.com/photos/2455782-political-compass
Olisi mukavaa jos natsit esim. viimeinkin vaivautuisivat yksityiskohtaisesti selittämään mitä he tarkoittavat vaikkapa rotujen välisillä biologisilla henkisillä eroilla, mutta vastauksia saa odotella." aivan kuin vastaamatta jätääminen estäisi maskin putoamisen. "
" Olisi mukavaa jos natsit esim. viimeinkin vaivautuisivat yksityiskohtaisesti selittämään mitä he tarkoittavat vaikkapa rotujen välisillä biologisilla henkisillä eroilla, mutta vastauksia saa odotella. "
Mutta sittenhän nämä hitleriitti-natsit ajautuisivat vielä kiihkeämpiin ideologisiin kiistoihin paitsi strasseristien kanssa, myös puolalaisen Dmowskin seuraajien kanssa. Suomalaisten uusnatsien tapauksessa konfliktia voisi ilmetä arjalais-svekomaani Axel Olof Freudenthalin seuraajien kanssa. Pitihän Freudenthal suomalaisia vähäpätöisinä verrattuna "arjalaisiin" ruotsalais-soldaattereihinsa.
Yhtä noloa uusnatseille on tajuta, että fennomaanit eivät harrastaneet arjalais-rotularppailun kaltaista pelletouhua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin"
Tee se sitten äläkä mainosta, idiootti.
///MeAgalnEi hemmo ole lukemutkaan koko kirjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanin yllätysisku ei olisi onnistunut, ellei FDR olisi kaksin käsin pitänyt yhdysvaltalaisia lentokoneita ja laivoja poissa sen tieltä.
Toisessa ketjussa oli parempaa salkkari-teoriaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18001156/onko-myos-mannerheim-omalta-kontoltaan-antanut-palttua-tiedustelutiedoille-vihollisen-liikkeista#comment-123905565
"Marski romautti rintaman tahallaan Airon kanssa. totta kai tiesi hyökkäyksen olevan tulossa. Tämä kaikki oli Mannerheimin strategiaa sodasta ulospääsemiseksi. Koskaan ei voida tunnustaa, koska oli bniin kyseenalaista ja omia uhraavaa"
Hahhaa, näettekö!! Kuten epäilin, Mannerheim aavisti Stalinin liikkeet ja tahallaan tapatti omia joukkojaan, koska oli väsynyt sotaan ja Aksel Airo, sen sijaan että olisi vain nuoleskellut Mannerheimiä ja kärsinyt arvostelukyvyn puutteesta, aavisti tämän ja meni tähän mukaan koska sai siitä jotain hyötyä jota me nyt vaan emme tiedä, kai se Aksel Airo nyt jotain hyötyä sai.... ehkä. Vähän huonoa julkisuutta, mutta pitipähän Mannerheimin henkilökulttia yllä kauan sodan jälkeen.
Franklin Delano Roosevelt ymmärsi kaiken nurinpäin, kun provosoi fasisti-keisari HIrohiton Pearl Harborin yllätyshyökkäykseen. Roosevelt veti jenkit sotaan. Mannerheim tapatti joukkojaan, koska halusi ulos sodasta ja Stalin oli tahattomasti hyvä sakinpelaajakaveri, johon pystyi aina luottamaan joukkomurhaamisessa, joten Mannerheimin ja Airon arvostelukyvyn pettäminen ei voinut olla sitä vaan siinä oli pakko olla jotain suureellisempaa, muuten elämäni on pilalla.
Jos yrität falsifioida lempi-salkkari-teoriaani tai sanot, että se ei pidä sen paremmin vettä kuin muutkaan salkkari-teoriat, olet salaliitossa mukana, koska en käsitä miksi tämä salkkari-teoria on vain yksinkertaisesti kaukaa kankkulan kaivosta haettu.
-Poen Laki - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
No, jokos olet ehtinyt sen Mark Emerson Willeyn kirjan kimppuun? Miten ois siteerausta siitä kirja-pahasesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, jokos olet ehtinyt sen Mark Emerson Willeyn kirjan kimppuun? Miten ois siteerausta siitä kirja-pahasesta?
Ehkei ole, kun on liian kiire niiden viivojen vetelyn kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
Et taida ehtiä ennen kuin kuolet vanhuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ehtiä ennen kuin kuolet vanhuuteen.
En näköjään ole ainoa, joka odottelee. Onko niitä muita teoksia sitten tuon mainitun Mark Emerson Willeyn lisäksi? Olen skeptinen, voihan se ollakin, että Frederick Roosevelt kuvitteli saavansa syyn sodalle mutta ei vain osannut odottaa niin kovaa iskua kuin Pearl Harborissa, mutta johtopäätöksenä sellainen olisi hätiköity ja ensin olisi kiva nähdä niitä todisteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kaivaa sen Mark Emerson willeyn kirjasta, kunhan ehdin
Oletkos vielä puolen vuoden aikana ehtinyt katsoa siitä Mark Emerson Willeyn mikä oli Yhdysvaltojen "juridisesti katsottu sodanjulistus kesältä"?
-Vertigo
- Anonyymi
Saksan aseistus oli valtaosin 1930-l. puolivälin paikkeilla hamoteltua mallia ja tuotanto saatu vireille vasta NL-sodan kynnyksellä, uudemmat aseet tulivat keskeneräisinä sodan loppuun pienissä määrin. NL:n tuotannon käynnistys ajoittui aika nappiin, jo talvisodassa oli KV-1 proto, mutta todella paljon Espanjassa testattuja, mutta vanhentuneita kopiovaunuja.
Kansantaloudet olivat taloudellisilta luvuiltaan hyvin tasavahvoja, mutta Saksan puolella käyvä teollisuus ei vastannut lainkaan sotakommunistien kurinalaiseen fokukseen. Jos Saksaa ei olisi pommitettu raskaasti, sillä olisi ollut varaa venyä. Omituinen kuvitelma oli, että NL ajetaan Volgalle ja sitten hyökätään uudestaan Englantiin, ilman taistelulaivoja maavoimat olisivat olleet iskukykyisemmät. Toinen omituisuus oli sotia Norjassa ja Afrikassa. Liittolaisuus Japanin ja Italian kanssa näyttää olleen haitaksi. Samoin Suomen seikkailut Muurmannin radalla. Päätelmä toimii vain Hitlerin ollessa pitkittämässä omaa tuhontaansa. Joku muu olisi ymmärtänyt, että ei ole mitään taistelua, jossa ihmeaseet voittavat, vaan tuhonta jatkuu, niin kauan kun ei sovita aselevosta, kuka siihen nyt suostuu, lähinnä amerikkalaiset, mikäli psykopaatti ei siitä neuvottele. - Anonyymi
"Otetaanpa kysymys hieman toisin, sellaisen kysymyksen esittää esim. Eric Hobsbawm teoksessaan ÄÄRIMMÄISYYKSIEN AIKA: Olisiko Hitlerin Saksa voitu lyödä ilman Neuvostoliiton panosta?
Jos Saksa ei olisikaan ollenkaan hyökännyt Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto olisi pysytellyt sivussa niin mitä olisi tehnyt joka tapauksessa muun Euroopan valtiaaksi halunnut Saksa? Kirjoittaja on vahvasti sitä mieltä ettei Saksalle tuossa tapauksessa olisi ollut merkittävää vastusta.Otetaanpa kysymys hieman toisin, sellaisen kysymyksen esittää esim. Eric Hobsbawm teoksessaan ÄÄRIMMÄISYYKSIEN AIKA: Olisiko Hitlerin Saksa voitu lyödä ilman Neuvostoliiton panosta?
Jos Saksa ei olisikaan ollenkaan hyökännyt Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto olisi pysytellyt sivussa niin mitä olisi tehnyt joka tapauksessa muun Euroopan valtiaaksi halunnut Saksa? Kirjoittaja on vahvasti sitä mieltä ettei Saksalle tuossa tapauksessa olisi ollut merkittävää vastusta."
Sama mies väitti myös että:
In a 1994 interview on BBC television with Canadian academic Michael Ignatieff, Hobsbawm said that the deaths of millions of Soviet citizens under Stalin would have been worth it if a genuinely communist society had been the result.[3][46][47] Hobsbawm argued that, "In a period in which, as you might imagine, mass murder and mass suffering are absolutely universal, the chance of a new world being born in great suffering would still have been worth backing" but, unfortunately, "the Soviet Union was not the beginning of the World Revolution".[46][48] The following year, when asked the same question on BBC Radio 4's Desert Island Discs, if "the sacrifice of millions of lives" would have been worth the future communist society, he replied: "That's what we felt when we fought the Second World War".[5] He repeated what he had already said to Ignatieff, when he asked the rhetorical question, "Do people now say we shouldn't have had World War II, because more people died in World War II than died in Stalin's terror?".
Todellisuudessa jos amerikkalaiset olisivat pysytelleet puolueettomina, akselivallat olisivat voittaneet, joska olisi varmasti lisännyt kuolounuhrien määrää globaalilla tasolla. En osaa varmuudella sanoa mitä olisi tapahtunut jos Kansainyhteisö olisi pysytellyt täysin puolueettomana, mutta tässäkin tilanteessa kuolonuhrien määrä olisi todennäköisesti globaalilla tasolla ollut paljon suurempi. Lisäksi tämä "matemaattinen moraali" jossa on moraalisesti oikeutettua rikkoa munia (ihmisiä) jos saadaan aikaan "utopia" (esim. kommunismi) on oikeutettua on Stalinin, Mussolinin ja Hitlerin kuva todellisuudesta, keisari Hirohitosta en osaa sanoa. Eli jos aiheutat 9000 pistettä pahuutta mutta tämä johtaa jotenkin maagisesti siihen että saan aikaan 9002 pistettä hyvyyttä, pahan tekeminen on moraalisesti oikeutetta, koska utopia (minun henikökohtainen poliittis-uskonnollinen dogmani). Kommunismi ja natsismi ovat uskontoja, joilla oli oma mielipteensä todellisuudesta (eräänlainen "platoninen muoto"). Voit kieltää objektiivisen olemassa olon ja siten totuuden ja todellisuuden, mutta et voi välttää todellisuuden kieltämisen seurauksia.- Anonyymi
"Eli jos aiheutat 9000 pistettä pahuutta mutta tämä johtaa jotenkin maagisesti siihen että saan aikaan 9002 pistettä hyvyyttä, pahan tekeminen on moraalisesti oikeutetta, koska utopia (minun henikökohtainen poliittis-uskonnollinen dogmani)."
Kaikkihan väittävät, että heidän ihme-visionsa on juuri se oikeanlainen ja kaiken perusteleva. Oikeasti tuollaisen utopian syntymistä, jossa juuri 9002 pistettä hyvyyttä hypoteettisesti tulisi JOTENKIN 9000 pisteestä pahuutta, ei voi olettaa, vaan päinvastoin.
Jos jotain voi olettaa, niin sitä, että sellainen kuvitteellinen utopia*
*(riippumatta siitä onko se oikeasti jonkun paranoidin fanaatikko-psykopaatti-ekstremistin palava halu kuten valtionsosialismissa marxismi-leninismistä titolaisuuteen vai pelkkä savuverho, jolla hyväksikäyttäjä hankkii rahaa, tavaraa, vaikutusvaltaa ja/tai muuta puhtaasti henkilökohtaista hyötyä kuten kolonialismissa)
ei realisoidu vaan pysyy kangastuksena ja tulokset ovat tuhoisia, kuten historia on useiden eri ideologioiden kautta osoittanut kerta toisensa jälkeen.
" uskontoja, joilla oli oma mielipteensä todellisuudesta (eräänlainen "platoninen muoto") "
Erinomainen luonnehdinta, "platoninen muoto". Se käsitys, että kaikella reaalisella fyysisen, konkreettisen maailman asialla tai osiolla on jollain mystisellä, näkymättömällä, ei-aineellisella tasolla idealisoitu, "täydellisempi", "aito" ns. yleis-muoto, jonka epätäydellisiä ilmauksia me fyysisen, konkreettisen maailman reppanat ollaan.
Toisena esimerkkinä jotkut kristitytkin ovat tunnustaneet kristinuskon oman hirveyksien täyttämän historian.
https://catholicherald.org/catholic-herald/shadows-violence-christianity/
https://catholicherald.co.uk/christians-have-committed-terrible-crimes-over-the-centuries-why-is-that/
Aiemmin on siteerattu Pälkjärven Pitäjäseuran sivuilta Unto Kortelaisen kirjoitusta, joka kertoo samasta Solovetskista, josta "tuli [1920- ja 1930-luvuilla] yksi Neuvostoliiton ensimmäisistä pahan maineen saavuttaneista pakkoleirikeskuksista":
"Vuosina 1668 – 1676 Solovetskin [luostarin] munkit tukivat kirkon kannalta katsottuna kapinallisia vanhauskoisia ja sen seurauksena koko veljestö uusittiin. Lähes kaikki entiset munkit – neljäätoista lukuun ottamatta – joko surmattiin tai karkotettiin ja otettiin tilalle uusia."
Solovetski on hyvä esimerkki useamman "platonisen muodon" fanittajan hirveyksistä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18040571/palkjarven-pitajaseuran-kulttuurimatkalta-solovetskin-luostarisaaresta-(aikavalilta-11---15-7-2007) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli jos aiheutat 9000 pistettä pahuutta mutta tämä johtaa jotenkin maagisesti siihen että saan aikaan 9002 pistettä hyvyyttä, pahan tekeminen on moraalisesti oikeutetta, koska utopia (minun henikökohtainen poliittis-uskonnollinen dogmani)."
Kaikkihan väittävät, että heidän ihme-visionsa on juuri se oikeanlainen ja kaiken perusteleva. Oikeasti tuollaisen utopian syntymistä, jossa juuri 9002 pistettä hyvyyttä hypoteettisesti tulisi JOTENKIN 9000 pisteestä pahuutta, ei voi olettaa, vaan päinvastoin.
Jos jotain voi olettaa, niin sitä, että sellainen kuvitteellinen utopia*
*(riippumatta siitä onko se oikeasti jonkun paranoidin fanaatikko-psykopaatti-ekstremistin palava halu kuten valtionsosialismissa marxismi-leninismistä titolaisuuteen vai pelkkä savuverho, jolla hyväksikäyttäjä hankkii rahaa, tavaraa, vaikutusvaltaa ja/tai muuta puhtaasti henkilökohtaista hyötyä kuten kolonialismissa)
ei realisoidu vaan pysyy kangastuksena ja tulokset ovat tuhoisia, kuten historia on useiden eri ideologioiden kautta osoittanut kerta toisensa jälkeen.
" uskontoja, joilla oli oma mielipteensä todellisuudesta (eräänlainen "platoninen muoto") "
Erinomainen luonnehdinta, "platoninen muoto". Se käsitys, että kaikella reaalisella fyysisen, konkreettisen maailman asialla tai osiolla on jollain mystisellä, näkymättömällä, ei-aineellisella tasolla idealisoitu, "täydellisempi", "aito" ns. yleis-muoto, jonka epätäydellisiä ilmauksia me fyysisen, konkreettisen maailman reppanat ollaan.
Toisena esimerkkinä jotkut kristitytkin ovat tunnustaneet kristinuskon oman hirveyksien täyttämän historian.
https://catholicherald.org/catholic-herald/shadows-violence-christianity/
https://catholicherald.co.uk/christians-have-committed-terrible-crimes-over-the-centuries-why-is-that/
Aiemmin on siteerattu Pälkjärven Pitäjäseuran sivuilta Unto Kortelaisen kirjoitusta, joka kertoo samasta Solovetskista, josta "tuli [1920- ja 1930-luvuilla] yksi Neuvostoliiton ensimmäisistä pahan maineen saavuttaneista pakkoleirikeskuksista":
"Vuosina 1668 – 1676 Solovetskin [luostarin] munkit tukivat kirkon kannalta katsottuna kapinallisia vanhauskoisia ja sen seurauksena koko veljestö uusittiin. Lähes kaikki entiset munkit – neljäätoista lukuun ottamatta – joko surmattiin tai karkotettiin ja otettiin tilalle uusia."
Solovetski on hyvä esimerkki useamman "platonisen muodon" fanittajan hirveyksistä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18040571/palkjarven-pitajaseuran-kulttuurimatkalta-solovetskin-luostarisaaresta-(aikavalilta-11---15-7-2007)Jotkut oikeistolaiset puolastavat kolonialismia perustelemalla että kolonialismin tuomat teknologiat ja infastruktuuri pelastivat vaikkapa noin 500 miljoonaa ihmistä. Tämä on samaa logiikkaa mitä kommunistit käyttävät kun puolustelevat Stalinin tai Maon visiota, paitsi tässä tapauksessa kansa söi "munakkaan" edustajiensa välityksellä. Emme voi sanoa varmuudella mitä olisi tapahtunut ilman kolonialismia, joten kolonialismi oli moraalisesti yhtä oikeutettua kuin valtion kustantamat helikopterimatkat kommunisteille. Joita varsinkin Etelä-Amerikan oikeisto on pitänyt moraalisesti oikeutettuna koska muutaman kommunistin "vapauttaminen" on pieni hinta verrattuna valtio kommunismin tuloksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut oikeistolaiset puolastavat kolonialismia perustelemalla että kolonialismin tuomat teknologiat ja infastruktuuri pelastivat vaikkapa noin 500 miljoonaa ihmistä. Tämä on samaa logiikkaa mitä kommunistit käyttävät kun puolustelevat Stalinin tai Maon visiota, paitsi tässä tapauksessa kansa söi "munakkaan" edustajiensa välityksellä. Emme voi sanoa varmuudella mitä olisi tapahtunut ilman kolonialismia, joten kolonialismi oli moraalisesti yhtä oikeutettua kuin valtion kustantamat helikopterimatkat kommunisteille. Joita varsinkin Etelä-Amerikan oikeisto on pitänyt moraalisesti oikeutettuna koska muutaman kommunistin "vapauttaminen" on pieni hinta verrattuna valtio kommunismin tuloksiin.
Eipä se kolonialismi Intiaa ole hyödyttänyt yhtään. Päinvastoin, Intia kärsii brittien kolonialismin jälkivaikutuksista vielä tänäkin päivänä.
Olenkin huomannut palstoilla erittäin hyvää kirjoitusta tästä aiheesta. Macquarien yliopiston Dylan Sullivan ja Ympäristötieteen- ja teknologian Instituutin (ICTA-UAB) professori Jason Hickel ovat julkaisseet artikkelin, jossa kertovat brittien kolonialismista Intiassa (eli ei edes mainita muita maita kuten Irlanti).
Tämä tieto voi laittaa ideologisesti vinoutuneet aivot kieroon, sillä brittien kolonialismi Intiassa aiheutti suuremman ruumiskasan kuin Neuvostoliiton, Maon Kiinan, pohjois-Korea ja Mengistun Etiopian (eli NELJÄN kommunistivaltion) nälänhädät yhteensä. Brittien kolonialismi Intiassa yksinään tappio enemmän kuin neljä kommunismivaltiota yhteensä omia kansojaan.
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Artikkelissa mainittu Dylan Sullivanin ja Jason Hickelin (samojen tyyppien) erillinen julkaisu ""Capitalism and extreme poverty: A global analysis of real wages, human height, and mortality since the long 16th century":
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X22002169
Tuohon voisi lisätä artikkelia London School of Economics-sivustolta siitä kuinka brittien kolonialismi on vaikuttanut Intian ihmisoikeuksien epäkohtiin tähän päivään asti.
LSE:n mainitaan myös homoseksuaalisuuden vastaisten lakien puolustelu tekopyhiltä hourupäiltä kuten Hindutva-hallitukselta, vaikka nämä samat homoseksuaalisuuden vastaiset lait tulivat samasta läntisestä kolonialismista, jota Hindutva-pellet ovat vastustavinaan.*
https://blogs.lse.ac.uk/humanrights/2023/07/12/beyond-the-raj-how-british-colonialism-continues-to-impact-human-rights-in-india/
*Tämän kohdalla viitataan Human Rights Watchiin. (17.12.2008, "This Alien Legacy: The Origins of "Sodomy" Laws in British Colonialism")
https://www.hrw.org/report/2008/12/17/alien-legacy/origins-sodomy-laws-british-colonialism
Aika monet kansallismieliset tajuamattaan matkivatkin samaa kolonialismia, jota heidän pitäisi teoriassa vastustaa, ja triggeröityvät, kun tästä muistutetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut oikeistolaiset puolastavat kolonialismia perustelemalla että kolonialismin tuomat teknologiat ja infastruktuuri pelastivat vaikkapa noin 500 miljoonaa ihmistä. Tämä on samaa logiikkaa mitä kommunistit käyttävät kun puolustelevat Stalinin tai Maon visiota, paitsi tässä tapauksessa kansa söi "munakkaan" edustajiensa välityksellä. Emme voi sanoa varmuudella mitä olisi tapahtunut ilman kolonialismia, joten kolonialismi oli moraalisesti yhtä oikeutettua kuin valtion kustantamat helikopterimatkat kommunisteille. Joita varsinkin Etelä-Amerikan oikeisto on pitänyt moraalisesti oikeutettuna koska muutaman kommunistin "vapauttaminen" on pieni hinta verrattuna valtio kommunismin tuloksiin.
"Emme voi sanoa varmuudella mitä olisi tapahtunut ilman kolonialismia"
Tai valtionsosialismia, joka oli kolonialismia punalipulla.
"joten kolonialismi oli moraalisesti yhtä oikeutettua kuin valtion kustantamat helikopterimatkat kommunisteille"
tai fasistien heittäminen foibe-kuoppaan.
"varsinkin Etelä-Amerikan oikeisto on pitänyt moraalisesti oikeutettuna koska muutaman kommunistin "vapauttaminen" on pieni hinta verrattuna valtio kommunismin tuloksiin."
Kuten Pohjois-Korea pitää moraalisesti oikeutettuna heittää kansaa vankileirille vuosikymmeniksi, koska sellainen "imperialismia vastaan taistelu" on pieni hinta verrattuna amerikkalaisen imperialismin tuloksiin, kuten El Salvadorissa, Hondurasissa, Panamassa ja Guatemalassa.
Oikeistopuolella sitä ei koskaan tiedä milloin itse joutuu leimatuksi joko "kommunistiksi" tai vale-oikeistolaiseksi. Se on tulella leikkimistä ja sellaiseen ei kannata lähteä. Petturiksi voi leimaantua täysin kuvitteellisista syistä ja sitten joutuu vainottujen listoille, kuten missä tahansa kultissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme voi sanoa varmuudella mitä olisi tapahtunut ilman kolonialismia"
Tai valtionsosialismia, joka oli kolonialismia punalipulla.
"joten kolonialismi oli moraalisesti yhtä oikeutettua kuin valtion kustantamat helikopterimatkat kommunisteille"
tai fasistien heittäminen foibe-kuoppaan.
"varsinkin Etelä-Amerikan oikeisto on pitänyt moraalisesti oikeutettuna koska muutaman kommunistin "vapauttaminen" on pieni hinta verrattuna valtio kommunismin tuloksiin."
Kuten Pohjois-Korea pitää moraalisesti oikeutettuna heittää kansaa vankileirille vuosikymmeniksi, koska sellainen "imperialismia vastaan taistelu" on pieni hinta verrattuna amerikkalaisen imperialismin tuloksiin, kuten El Salvadorissa, Hondurasissa, Panamassa ja Guatemalassa.
Oikeistopuolella sitä ei koskaan tiedä milloin itse joutuu leimatuksi joko "kommunistiksi" tai vale-oikeistolaiseksi. Se on tulella leikkimistä ja sellaiseen ei kannata lähteä. Petturiksi voi leimaantua täysin kuvitteellisista syistä ja sitten joutuu vainottujen listoille, kuten missä tahansa kultissa.Obamaa tosiaan syyttettiin aikoinaan oikeistolaisten puolelta kommunitiksi ja/tai muslimiksi, Trum jopa valehteli useampaan kertaan ettei hän ole syntynyt Yhdysvalloissa. En ymmärrä miksi Bideniä ei ole vielä syytetty mamumuslimikommunistiksi, aivan kuin oikeistossa voisi olla rasisteja jotka tekevät yleistäviä jotopäätöksi ihmisen ihonvärin perusteella.
"Kuten Pohjois-Korea pitää moraalisesti oikeutettuna heittää kansaa vankileirille vuosikymmeniksi, koska sellainen "imperialismia vastaan taistelu" on pieni hinta verrattuna amerikkalaisen imperialismin tuloksiin, kuten El Salvadorissa, Hondurasissa, Panamassa ja Guatemalassa."
Emmehän me voi verrata vakavaa tieteellistä koetta jossa testataan solvetuuko painovoima kommunistiseen henkilöön (tai muslimien kokeissa sodomiitteihin), vai kohtaako tämä painavoiman, Pohjois-Korean barbaarisiin vankileireihin. Yksikään kommunisti ei ole vielä ollut niin irtautunut todellisuudesta että olisi leijunut, joten ilmeisesti edes kommunisti ei ole aina absoluuttisen pahuuden ruumiillistuma. Huhujen mukaan painovoima ei välttämättä soveltunut Jeesukseen, mikä voisi vihjata että Jeesus oli täysin erillään todellisuudesta, mutta oikeiston mukaan Jeesus oli (tai on) kuitenkin vannoutunut kapitalisti. Lähtisin siitä oletuksesta että roomalaiset eivät olisi voineet ratkaista Jeesuksen olemassaolon ongelmaa vapauttamalla hänet maahansa helikopterista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Obamaa tosiaan syyttettiin aikoinaan oikeistolaisten puolelta kommunitiksi ja/tai muslimiksi, Trum jopa valehteli useampaan kertaan ettei hän ole syntynyt Yhdysvalloissa. En ymmärrä miksi Bideniä ei ole vielä syytetty mamumuslimikommunistiksi, aivan kuin oikeistossa voisi olla rasisteja jotka tekevät yleistäviä jotopäätöksi ihmisen ihonvärin perusteella.
"Kuten Pohjois-Korea pitää moraalisesti oikeutettuna heittää kansaa vankileirille vuosikymmeniksi, koska sellainen "imperialismia vastaan taistelu" on pieni hinta verrattuna amerikkalaisen imperialismin tuloksiin, kuten El Salvadorissa, Hondurasissa, Panamassa ja Guatemalassa."
Emmehän me voi verrata vakavaa tieteellistä koetta jossa testataan solvetuuko painovoima kommunistiseen henkilöön (tai muslimien kokeissa sodomiitteihin), vai kohtaako tämä painavoiman, Pohjois-Korean barbaarisiin vankileireihin. Yksikään kommunisti ei ole vielä ollut niin irtautunut todellisuudesta että olisi leijunut, joten ilmeisesti edes kommunisti ei ole aina absoluuttisen pahuuden ruumiillistuma. Huhujen mukaan painovoima ei välttämättä soveltunut Jeesukseen, mikä voisi vihjata että Jeesus oli täysin erillään todellisuudesta, mutta oikeiston mukaan Jeesus oli (tai on) kuitenkin vannoutunut kapitalisti. Lähtisin siitä oletuksesta että roomalaiset eivät olisi voineet ratkaista Jeesuksen olemassaolon ongelmaa vapauttamalla hänet maahansa helikopterista.Titon vakava tieteellinen koe fasisteille foibe-kuoppiin heittämällä osoitti, etteivät fasistit leiju sen paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Obamaa tosiaan syyttettiin aikoinaan oikeistolaisten puolelta kommunitiksi ja/tai muslimiksi, Trum jopa valehteli useampaan kertaan ettei hän ole syntynyt Yhdysvalloissa. En ymmärrä miksi Bideniä ei ole vielä syytetty mamumuslimikommunistiksi, aivan kuin oikeistossa voisi olla rasisteja jotka tekevät yleistäviä jotopäätöksi ihmisen ihonvärin perusteella.
"Kuten Pohjois-Korea pitää moraalisesti oikeutettuna heittää kansaa vankileirille vuosikymmeniksi, koska sellainen "imperialismia vastaan taistelu" on pieni hinta verrattuna amerikkalaisen imperialismin tuloksiin, kuten El Salvadorissa, Hondurasissa, Panamassa ja Guatemalassa."
Emmehän me voi verrata vakavaa tieteellistä koetta jossa testataan solvetuuko painovoima kommunistiseen henkilöön (tai muslimien kokeissa sodomiitteihin), vai kohtaako tämä painavoiman, Pohjois-Korean barbaarisiin vankileireihin. Yksikään kommunisti ei ole vielä ollut niin irtautunut todellisuudesta että olisi leijunut, joten ilmeisesti edes kommunisti ei ole aina absoluuttisen pahuuden ruumiillistuma. Huhujen mukaan painovoima ei välttämättä soveltunut Jeesukseen, mikä voisi vihjata että Jeesus oli täysin erillään todellisuudesta, mutta oikeiston mukaan Jeesus oli (tai on) kuitenkin vannoutunut kapitalisti. Lähtisin siitä oletuksesta että roomalaiset eivät olisi voineet ratkaista Jeesuksen olemassaolon ongelmaa vapauttamalla hänet maahansa helikopterista."roomalaiset eivät olisi voineet ratkaista Jeesuksen olemassaolon ongelmaa vapauttamalla hänet maahansa helikopterista."
Jos historiallinen nazaretilainen juutalais-lahkon johtaja nimeltä Jeshua olikin olemassa, kyllä roomalaiset olisivat "vapauttaneet hänet maahansa", mutta Jeshuasta olisi tullut marttyyri yhtä kaikki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä se kolonialismi Intiaa ole hyödyttänyt yhtään. Päinvastoin, Intia kärsii brittien kolonialismin jälkivaikutuksista vielä tänäkin päivänä.
Olenkin huomannut palstoilla erittäin hyvää kirjoitusta tästä aiheesta. Macquarien yliopiston Dylan Sullivan ja Ympäristötieteen- ja teknologian Instituutin (ICTA-UAB) professori Jason Hickel ovat julkaisseet artikkelin, jossa kertovat brittien kolonialismista Intiassa (eli ei edes mainita muita maita kuten Irlanti).
Tämä tieto voi laittaa ideologisesti vinoutuneet aivot kieroon, sillä brittien kolonialismi Intiassa aiheutti suuremman ruumiskasan kuin Neuvostoliiton, Maon Kiinan, pohjois-Korea ja Mengistun Etiopian (eli NELJÄN kommunistivaltion) nälänhädät yhteensä. Brittien kolonialismi Intiassa yksinään tappio enemmän kuin neljä kommunismivaltiota yhteensä omia kansojaan.
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Artikkelissa mainittu Dylan Sullivanin ja Jason Hickelin (samojen tyyppien) erillinen julkaisu ""Capitalism and extreme poverty: A global analysis of real wages, human height, and mortality since the long 16th century":
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X22002169
Tuohon voisi lisätä artikkelia London School of Economics-sivustolta siitä kuinka brittien kolonialismi on vaikuttanut Intian ihmisoikeuksien epäkohtiin tähän päivään asti.
LSE:n mainitaan myös homoseksuaalisuuden vastaisten lakien puolustelu tekopyhiltä hourupäiltä kuten Hindutva-hallitukselta, vaikka nämä samat homoseksuaalisuuden vastaiset lait tulivat samasta läntisestä kolonialismista, jota Hindutva-pellet ovat vastustavinaan.*
https://blogs.lse.ac.uk/humanrights/2023/07/12/beyond-the-raj-how-british-colonialism-continues-to-impact-human-rights-in-india/
*Tämän kohdalla viitataan Human Rights Watchiin. (17.12.2008, "This Alien Legacy: The Origins of "Sodomy" Laws in British Colonialism")
https://www.hrw.org/report/2008/12/17/alien-legacy/origins-sodomy-laws-british-colonialism
Aika monet kansallismieliset tajuamattaan matkivatkin samaa kolonialismia, jota heidän pitäisi teoriassa vastustaa, ja triggeröityvät, kun tästä muistutetaan.Intian parjamentin jäsen, oppositioon kuuluva tri Shashi Tharoor on myös kirjoittanut sekä britti-kolonialismista että Hindutva-hullutuksesta.
https://newhumanist.org.uk/articles/6179/a-toxin-of-bigotry-shashi-tharoor-on-the-bjp-and-hindutva - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"roomalaiset eivät olisi voineet ratkaista Jeesuksen olemassaolon ongelmaa vapauttamalla hänet maahansa helikopterista."
Jos historiallinen nazaretilainen juutalais-lahkon johtaja nimeltä Jeshua olikin olemassa, kyllä roomalaiset olisivat "vapauttaneet hänet maahansa", mutta Jeshuasta olisi tullut marttyyri yhtä kaikki.Sitten on näitä Joseph Atwillin kaltaisia, jotka uskovat Raamatun ja koko Jeesuksen hahmon olevan roomalaisten sepittämää.
https://skeptiko.com/joseph-atwill-why-the-bible-is-pro-roman-464/
- Anonyymi
Miksi NL sitten vaati herkeämättä toisen rintaman avaamista ja lännen materiaaliapua?
- Anonyymi
No sinäkö sitten kuvittelet tällä keskustelulla olevan jotain tekemistä asian suhteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinäkö sitten kuvittelet tällä keskustelulla olevan jotain tekemistä asian suhteen?
Alunperin oli, mutta nyt ollaan sivuraiteilla kolonialismi keskustelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alunperin oli, mutta nyt ollaan sivuraiteilla kolonialismi keskustelussa.
Eiköhän näillä palstoilla ole enemmän sääntö kuin poikkeus olla sivuraiteilla ja sitten taas itse asiassa. Ei mitään uutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alunperin oli, mutta nyt ollaan sivuraiteilla kolonialismi keskustelussa.
Suhtautuisitko erilailla, jos oltaisiin "sivuraiteilla", mutta NEUVOSTOLIITON KOLONIALISMI-PUNAINEN LIPUN ALLA -keskustelussa? Vai omaatko kaksois-standardit eri tahojen kolonialismeja kohtaan? Onko kolonialismi OK niin kauan kuin sitä ei tee punaisen lipun alla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suhtautuisitko erilailla, jos oltaisiin "sivuraiteilla", mutta NEUVOSTOLIITON KOLONIALISMI-PUNAINEN LIPUN ALLA -keskustelussa? Vai omaatko kaksois-standardit eri tahojen kolonialismeja kohtaan? Onko kolonialismi OK niin kauan kuin sitä ei tee punaisen lipun alla?
Noin helppoa on selättää kolonialisti-apologeetti-pellet.
- Anonyymi
"Aika monet kansallismieliset tajuamattaan matkivatkin samaa kolonialismia, jota heidän pitäisi teoriassa vastustaa, ja triggeröityvät, kun tästä muistutetaan."
"Triggeröidytkö", jos huomautan että ilman brittejä intialaiset tuskin olisivat kehittäneet teollista maanviljelyä ja rautateitä yhtä nopeasti?
Alla olevassa videossa on aika kohdasta 29.25 alkaen hyvä perustelu kolonialismille
https://www.youtube.com/watch?v=EBLq9gHBtcc
Tietysti kolonialimin vastustamiselle löytyy joitakin moraalisia perusteita, esim. kolonialismin "roturealismi:
Embrace his “Liberty;”
The goddess of the white man
Who makes you free in name;
But in her heart your color
Will brand you “slave” the same.
https://powerpoetry.org/content/black-mans-burden- Anonyymi
Mainitaanpa uudelleen Sullivanin ja Hickelin artikkeli.
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Brittien tuoma teollisuus näyttäisi hyödyttäneen britti-siirtomaaherroja, ei kolonisoituja intialaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainitaanpa uudelleen Sullivanin ja Hickelin artikkeli.
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Brittien tuoma teollisuus näyttäisi hyödyttäneen britti-siirtomaaherroja, ei kolonisoituja intialaisia.Voit mainita saman artikkelin vaikka 20 kertaa jos haluat (myönnän että miljoonia intilaisia kuoli jne.), mutta kolonialismia täytyy tarkastella ei ideologisesta perspektiivistä, esim:
Bruce Gilley - "The Case for Colonialism"
https://www.youtube.com/watch?v=5V8t4pPbr4k
Jos harrastat vain marxistisia tai vasemmistolaisia lähteitä, suljet toisen silmäsi todellisuudelta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit mainita saman artikkelin vaikka 20 kertaa jos haluat (myönnän että miljoonia intilaisia kuoli jne.), mutta kolonialismia täytyy tarkastella ei ideologisesta perspektiivistä, esim:
Bruce Gilley - "The Case for Colonialism"
https://www.youtube.com/watch?v=5V8t4pPbr4k
Jos harrastat vain marxistisia tai vasemmistolaisia lähteitä, suljet toisen silmäsi todellisuudelta.Naamiosi putosi! Jos harrastat kolonialisti-puolustelijalähteitä, suljet silmäsi todellisuudelta.
Et selvästikään tiedä mitä "marxilainen" edes tarkoittaa, jos luulet Shashi Tharooria, Dylan Sullivania ja Jason Hickeliä marxilaisiksi. Kannattaa katsoa sinne sanakirjaan ennen kuin hehkutat miten näet pieniä punaisia miehiä kaikkialla.
Tito ei muuten ollut marxilainen vaan markkina-sosialismiltaan hyvin "revisionistinen" marxilais-oppien puilla.
Laitoin vahingon kiertämään eli jos sinun mielestäsi Pinochet'n tekemä komminusteiksi syytettyjen heittely helikoptereista oli "vakava tieteellinen painovoimakoe", sittenhän sitä oli myös Jozip Broz Titon tekemä fasisteiksi syytettyjen heittely foibe-kuoppiin. Ennen kuin triggeröidyt, että Titon surmaamien joukossa oli syyttömiä, niin oli myös Pinochet'n surmaamien joukossa. Se paljastaakin sinun ideologisen vinoumasi. Et ole yhtään sen parempi kuin vihaamasi kommunistit, mutta oletkin sulkenut silmäsi totuudelta, siksi et kestä kuulla sitä.
Miltä tuntuu, kun hajotin tekopyhän massamurha-puolustelusi?😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit mainita saman artikkelin vaikka 20 kertaa jos haluat (myönnän että miljoonia intilaisia kuoli jne.), mutta kolonialismia täytyy tarkastella ei ideologisesta perspektiivistä, esim:
Bruce Gilley - "The Case for Colonialism"
https://www.youtube.com/watch?v=5V8t4pPbr4k
Jos harrastat vain marxistisia tai vasemmistolaisia lähteitä, suljet toisen silmäsi todellisuudelta."Triggeröidytkö", jos osoitan, että sinun säälittävä kaivonmyrkyttely-yrityksesi ja yritys vetää savuverhoa surkeiden argumenttien peitoksi käyttämällä sanoja, joista et edes selkeästikään tiedä mitä ne tarkoittavat ("marxistisia", "vasemmistolaisia"), ei onnistu kätkemään sitä, että sankarisi Bruce Gilleyn kolonialismi-fantasiateesi on vedetty kölin ali ja huolella.
Ernest M. Oleksy - A Critique of Bruce Gilley's "The Case for Colonialism"
Cleveland State University
https://engagedscholarship.csuohio.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=tdr
Sahar Khan - The Case Against “The Case for Colonialism”
https://www.cato.org/commentary/case-against-case-colonialism
Nathan J. Robinson - A QUICK REMINDER OF WHY COLONIALISM WAS BAD
https://www.currentaffairs.org/2017/09/a-quick-reminder-of-why-colonialism-was-bad
Joseph McQuade - Colonialism was a disaster and the facts prove it
https://theconversation.com/colonialism-was-a-disaster-and-the-facts-prove-it-84496
Varmaan pelkäätkin nyt, että joko fasisti-kaverisi tai joku uusi Tito saa päähänsä leimata sinut seuraavaksi, jolla tehdä "vakavumia tieteellisiä kokeita". Ei kannattaisi leikkiä tulella, poika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Triggeröidytkö", jos osoitan, että sinun säälittävä kaivonmyrkyttely-yrityksesi ja yritys vetää savuverhoa surkeiden argumenttien peitoksi käyttämällä sanoja, joista et edes selkeästikään tiedä mitä ne tarkoittavat ("marxistisia", "vasemmistolaisia"), ei onnistu kätkemään sitä, että sankarisi Bruce Gilleyn kolonialismi-fantasiateesi on vedetty kölin ali ja huolella.
Ernest M. Oleksy - A Critique of Bruce Gilley's "The Case for Colonialism"
Cleveland State University
https://engagedscholarship.csuohio.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=tdr
Sahar Khan - The Case Against “The Case for Colonialism”
https://www.cato.org/commentary/case-against-case-colonialism
Nathan J. Robinson - A QUICK REMINDER OF WHY COLONIALISM WAS BAD
https://www.currentaffairs.org/2017/09/a-quick-reminder-of-why-colonialism-was-bad
Joseph McQuade - Colonialism was a disaster and the facts prove it
https://theconversation.com/colonialism-was-a-disaster-and-the-facts-prove-it-84496
Varmaan pelkäätkin nyt, että joko fasisti-kaverisi tai joku uusi Tito saa päähänsä leimata sinut seuraavaksi, jolla tehdä "vakavumia tieteellisiä kokeita". Ei kannattaisi leikkiä tulella, poika.Ja näin kymmenettä miljoonatta kertaa näillä palstoilla kolonialisti-puolustelija-pellet vedetään kölin ali. Sitten näkyykin pieniä punaisia miehiä kaikkialla yhy yhy niisk.
- Anonyymi
” David Glantz: Neuvostoliitto olisi lyönyt Saksan ilman länsivaltoja”
Itse Neuvostoliiton sotamarsalkka Zukov oli toista mieltä!- Anonyymi
Jopa Zukov sanoi sen avoimesti, kommunistin harhaanjohtamat fanipojat eivät voi ymmärtää, että Neuvostoliitto säilyi lännen avun ansiosta.
Zhukov sanoo julkaistuissa muistelmissaan, että USA:n apu Neuvostoliitolle toisen maailmansodan aikana oli ratkaisevan tärkeää natsi-Saksasta saadulle voitolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa Zukov sanoi sen avoimesti, kommunistin harhaanjohtamat fanipojat eivät voi ymmärtää, että Neuvostoliitto säilyi lännen avun ansiosta.
Zhukov sanoo julkaistuissa muistelmissaan, että USA:n apu Neuvostoliitolle toisen maailmansodan aikana oli ratkaisevan tärkeää natsi-Saksasta saadulle voitolle.Kiinnostavaa. Laita ihmeessä tarkka vahvistus missä Zukov näin on sanonut niin ollaan kaikki taas aavistus viisaampia.
- Anonyymi
Myös Stalin ja Hruštšov olivat samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Stalin ja Hruštšov olivat samaa mieltä.
Kerro tarkemmin mistä tiedät Stalinin ja Hruštšovin lausunnot?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro tarkemmin mistä tiedät Stalinin ja Hruštšovin lausunnot?
Etsi googlesta lähteet ja arvioi ovatko ne luotettavia.
https://f.ylilauta.org/2e/c3/2ec35591973d5b6e.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinnostavaa. Laita ihmeessä tarkka vahvistus missä Zukov näin on sanonut niin ollaan kaikki taas aavistus viisaampia.
Zukovin muistelmissa sanoi! Etsi itse sieltä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Zukovin muistelmissa sanoi! Etsi itse sieltä!
Eli et tiedä itse mistä Zukovin teoksesta tietosi sait? 😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsi googlesta lähteet ja arvioi ovatko ne luotettavia.
https://f.ylilauta.org/2e/c3/2ec35591973d5b6e.jpgEt sitten parempaa keksinyt kuin joku Ylilauta. Ennen kuin osaat laittaa tarkennuksen mistä nuo Stalinin ja Hruštšovin lausunnot on nyhdetty, voidaan turvallisesti otaksua ne feikki-lainauksiksi.
- Anonyymi
Lännen olisi kannattanut säästää siis voimiaan loppuunkuluneen puna-armeijan kohtaamiseen. Näin olisi voitu säästää puoli Eurooppaa vuosikymmenten alistamiselta.
Kuten Churchill sodan jälkeen totesi: " Taidettiin teurastaa väärä sika." Kuinka oikeassa hän olikaan.- Anonyymi
Missä Churchill sanoi näin?
- Anonyymi
Hei koulupudokas, jopa monet lukion äikäntunnit nukkuneet tietää sen lähteytys-jutun, oli amiksessakin edelleen, mutta etpä sitäkään ole käynyt. Onko ollut liian kiire viivojen vetelyn kanssa vai seisooko muuten vaan silmät päässä? Onko tohtori Morellin kuurit maistuneet? 😂
- Anonyymi
Churchill ei koskaan sanonut noin, se on uusnatsien propagandaa, mitä pöhveIi levittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchill ei koskaan sanonut noin, se on uusnatsien propagandaa, mitä pöhveIi levittää.
Nimenomaan aito uusnatsie ei hikisi tuota. Häb tietää C:n olleen aina juutalaismafian juoksupoika
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan aito uusnatsie ei hikisi tuota. Häb tietää C:n olleen aina juutalaismafian juoksupoika
Mites tohtori Morellin kuurit on maistuneet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan aito uusnatsie ei hikisi tuota. Häb tietää C:n olleen aina juutalaismafian juoksupoika
Hän "tietää", että Churchill oli maailmanlaajuisen onttoa maata peittelevän salaliiton agentti, josta Hitler pääsi jyvälle. Miksi luulet, että Hitler pakeni Argentiinaan? No, jotta UFO voisi turvallisesti ottaa hänet kyytiin ja viedä onton maan sisään? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä Churchill sanoi näin?
Churchill ei sanonut noin, kyseessä on uusnatsien propaganda.
Lause esiintyy ensimmäistä kertaa vuonna 2001. - Anonyymi
Mitä vikaa asaperger tapauksissa on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vikaa asaperger tapauksissa on?
Ne ovat juutalaisia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ovat juutalaisia!
Selitä miksi asperger=juutalainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä miksi asperger=juutalainen.
Koska olen tyhmä.
- Anonyymi
Churchill ei edes pitänyt juutalaisuudesta. Täten hän ei voinut olla tämän mielikuvituksellisen "juutalaismafian" kätyri.
- Anonyymi
Hän oli juutalaisen äidin poika
- Anonyymi
Lend lease ei ollut apu, se oli laina. Ehkä juuri siksi NL otti vastaan lend leasea paljon vähemmän kuin Britannia. Käytännössä lend leasen ylivoimaisesti suurin osa alkoi virrata Neuvostoliittoon siinä vaiheessa kun NL oli jo sotilaallisesti ensin pysäyttänyt ja siten lyönyt Natsi-Saksan sotakoneiston (Moskova, Stalingrad, Kursk). LL siis nopeutti sodan loppua, ei ratkaissut sitä. Ja Glantz kyllä tämän asian on tutkinut.
- Anonyymi
Mielenkiintoista. Saisiko tarkemoaa siteerausta jostain Glantzin teoksesta, niin kaikki ollaan taas vähän paremmin perillä kaikesta
- Anonyymi
Venäjä ei ole hävinnyt eikä häviä yhtään sotaa.
- Anonyymi
Paitsi ne sodat jotka Venäjä hävisi.
- Anonyymi
"Ennen kuin osaat laittaa tarkennuksen mistä nuo Stalinin ja Hruštšovin lausunnot on nyhdetty, voidaan turvallisesti otaksua ne feikki-lainauksiksi."
Hae googlesta:
The United States is a country of machines. Without the use of those machines through Lend-Lease, we would lose this war.
Ja saat valtavan määrän linkkejä. - Anonyymi
Tokkopa olisi voittanut. Amerikkalaisten pommitukset romahduttivat Saksan sotatarvike- ja polttoainetuotannon. Lännestä Saksa olisi saanut ainakin miljoona miestä itään. Liikaa neukulle kun huomataan miten pitkiksi sen huoltolinjat olivat jo venyneet.
- Anonyymi
Neuvostoliittohan se pyysi pommittamaan Dresdeniä.
- Anonyymi
"Venäjä ei ole hävinnyt eikä häviä yhtään sotaa."
Onko Venäjä voitolla Ukrainassa?
Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1854417Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik363643Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2363254- 1511299
- 1671267
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.641234Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke101011Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55950Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E62897Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta52891