IPCC:n yksinkertainen ilmastomalli ja sen käyttökelpoisuus

... ja harhaanjohtamaan maallikoita. Kuten k. arvolakin aikanaan. Ei vertaisarviointia joten karkeatkin virheet jäävät korjaamatta. Ei näkyvyyttä tieteen suuntaan joten tutkijoilla ei ole kiinnostusta kirjoittaa vastinetta tai muulla tavoin falsifioida hypoteeseja.

Maaseutumedia, Uuden Suomen blogit ja Youtube eivät edelleenkään ole paikkoja, joissa tehdään tieteen kannalta huomioitavia julkaisuja. Syynä tähän ei edelleenkään ole ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto.

Anonyymi kirjoitti:

... ja harhaanjohtamaan maallikoita. Kuten k. arvolakin aikanaan. Ei vertaisarviointia joten karkeatkin virheet jäävät korjaamatta. Ei näkyvyyttä tieteen suuntaan joten tutkijoilla ei ole kiinnostusta kirjoittaa vastinetta tai muulla tavoin falsifioida hypoteeseja.

Maaseutumedia, Uuden Suomen blogit ja Youtube eivät edelleenkään ole paikkoja, joissa tehdään tieteen kannalta huomioitavia julkaisuja. Syynä tähän ei edelleenkään ole ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto.

Lue lisää

Sekoitat nyt Savoriseen. Ollilalla on ihan oikeasti kompetenssia siinä, mitä kirjoittaa.

Vai ei ole tutkijoilla kiinnostusta vastata Ollilan väitteisiin?! US viestiketjuun on kirjoittajista on ainakin kaksi ilmatieteenlaitoksen tutkijoita, eivätkä pysty muuhun kuin räksyttämiseen. Koin jopa myötähäpeää kun luin kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt Savoriseen. Ollilalla on ihan oikeasti kompetenssia siinä, mitä kirjoittaa.

Vai ei ole tutkijoilla kiinnostusta vastata Ollilan väitteisiin?! US viestiketjuun on kirjoittajista on ainakin kaksi ilmatieteenlaitoksen tutkijoita, eivätkä pysty muuhun kuin räksyttämiseen. Koin jopa myötähäpeää kun luin kommentit.

Lue lisää

Jos Ollilalla olisi kompetenssia niin Ollila julkaisisi aiheesta vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Vaan kun ei niin ei eli jatketaan maaseutumedia-youtube-blogi - linjalla ja yritetään saada maallikoilta kannustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Ollilalla olisi kompetenssia niin Ollila julkaisisi aiheesta vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Vaan kun ei niin ei eli jatketaan maaseutumedia-youtube-blogi - linjalla ja yritetään saada maallikoilta kannustusta.

Lue lisää

On hyvä, että joku julkaisee myös agendakriittisiä mielipiteitä niin, että tavallisetkin ihmiset ymmärtävät. Ollila perustelee väitteensä paljon uskottavammin kuin ns. poliittisen ilmastonmuutoksen puolesta tutkijat.

Kerro muillekin, miksi ollila olisi väärässä puheenvuorossaan, vai räksytätkö vain siksi, että hän on uhka uskmuksillesi?

L tarkka arvo jää denialistien ja alarmistien temmellyskentäksi.

Jos denialisti hyväksyy fossiilipolttoaineiden polttamisesta tulevan CO2-pitoisuuden nousun, hän samalla hyväksyy ainakin +1 C lämpenemisen CO2-pitoisuuden tuplaamisesta.

Alarmisti voi olla sitä mieltä, että erilaisten, tunnettujen ja tuntemattomien, takaisinkytkentäefektien takia L voi olla jopa 5-kertainen eli 1.5. Tästä seuraisi noin +5 C lämpeneminen.

Tiedeyhteisön veikkausten todennäköisin arvo on ~ +3.6 C.

Vesihöyry lisää pilvisyyttä, joka torjuu auringon säteilyä. Pilvisyys tarkoittaa enemmän sateita, joka merkitsee lisää vihreyttä, kasvillisuutta. Tämä on vain yksi takaisinkytkentä. Ihminen ei ymmärrä, eikä etenkään voi hallita kokonaisuutta. Lämpeneminen on hyvä asia, siitä seuraa paljon enemmän hyötyä kuin haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyry lisää pilvisyyttä, joka torjuu auringon säteilyä. Pilvisyys tarkoittaa enemmän sateita, joka merkitsee lisää vihreyttä, kasvillisuutta. Tämä on vain yksi takaisinkytkentä. Ihminen ei ymmärrä, eikä etenkään voi hallita kokonaisuutta. Lämpeneminen on hyvä asia, siitä seuraa paljon enemmän hyötyä kuin haittaa.

Lue lisää

Kylmeneminen olisi huono asia. Se on ainakin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyry lisää pilvisyyttä, joka torjuu auringon säteilyä. Pilvisyys tarkoittaa enemmän sateita, joka merkitsee lisää vihreyttä, kasvillisuutta. Tämä on vain yksi takaisinkytkentä. Ihminen ei ymmärrä, eikä etenkään voi hallita kokonaisuutta. Lämpeneminen on hyvä asia, siitä seuraa paljon enemmän hyötyä kuin haittaa.

Lue lisää

Turvallisinta olisi, kun keskilämpötila pysyisi ennallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kylmeneminen olisi huono asia. Se on ainakin selvä.

Mitähän siitä seuraisi, jos tiedeyhteisö raportoisi, että fossiilienergian käyttö aiheuttaakin maapallon jäähtymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän siitä seuraisi, jos tiedeyhteisö raportoisi, että fossiilienergian käyttö aiheuttaakin maapallon jäähtymistä.

Uskottavuus tietysti edellyttäisi, että mittaukset tukevat väitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Turvallisinta olisi, kun keskilämpötila pysyisi ennallaan.

Mahdoton ajatus. Keskilämpötila ei ole koskaan ollut stabiili. Se on ollut Holoseenin optimin aikaan pari astetta nykyistä korkeampi, eem kauden lopulla vielä enemmän, liitukaudella 15 astetta enemmän, pikku jääkaudella pari astetta kylmempi. Ilmasto vaihtelee, emmekä voi sitä estää. Samoin kasvillisuus, sen vyöhykkeet ja lajit, kuten muutkin eliölajit. Ihmisten pitäisi elää jatkuvassa muutoksessa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Uskottavuus tietysti edellyttäisi, että mittaukset tukevat väitettä.

Vaikka tällainen asia havaittaisiin tutkitusti, se ei johtaisi toimiin pariin kymmeneen vuoteen, koska usko ja lukittautuminen nykyiseen oletukseen on niin laaja. Liian moni menettäisi kasvonsa ja rahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tällainen asia havaittaisiin tutkitusti, se ei johtaisi toimiin pariin kymmeneen vuoteen, koska usko ja lukittautuminen nykyiseen oletukseen on niin laaja. Liian moni menettäisi kasvonsa ja rahansa.

Lue lisää

Viimeiseen pariin kymmeneen vuoteen kukaan ei ole tuossa onnistunut. Svensmarkilla on omat hypoteesinsa jotka hän esitti ja joita sitten kokeellisesti lähdettiin testaamaan CERNissä, kun vaikuttivat jopa mahdollisilta. Tulokset eivät siellläkään tukeneet esitettyä hypoteesia avaruussäteilyn ja pilvisyyden voimakkaasta vaikutuksesta ilmastoon ja säähän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

En ole kuullut tai nähnyt mitään AWG:lle vaihtoehtoista selitystä tieteen puolella enää aikoihin. Jopa palstan jakojäännökset ovat lakanneet uskomasta omaan denialismiinsa ja varmuuden vuoksi kirjoittelevat ilmaston lämpenemisen myönteisistä vaikutuksista. Aiemminhan heillä tiukkana linjana oli että mitään lämpenemistä ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdoton ajatus. Keskilämpötila ei ole koskaan ollut stabiili. Se on ollut Holoseenin optimin aikaan pari astetta nykyistä korkeampi, eem kauden lopulla vielä enemmän, liitukaudella 15 astetta enemmän, pikku jääkaudella pari astetta kylmempi. Ilmasto vaihtelee, emmekä voi sitä estää. Samoin kasvillisuus, sen vyöhykkeet ja lajit, kuten muutkin eliölajit. Ihmisten pitäisi elää jatkuvassa muutoksessa mukana.

Lue lisää

Holoseenikaudella lämpötila pysyi hyvin stabiilina tuhansia vuosia.

Taas ajaudut höpisemään globaalista salaliitosta, mikä on noloa (ja seuraavaksi kiistät puhuvasi salaliitosta).

Siinä olet oikeassa, että ilmaston ja sen lämpenemisen mallintaminen ja kaikkien kerrannaisvaikutusten arvioiminen ei ole yksinkertaista:

"Estimating the effects of feedback processes, the pace of the warming, and regional climate change requires the use of mathematical models of the atmosphere, ocean, land, and ice (the cryosphere) built upon established laws of physics and the latest understanding of the physical, chemical and biological processes affecting climate, and run on powerful computers. Models vary in their projections of how much additional warming to expect (depending on the type of model and on assumptions used in simulating certain climate processes, particularly cloud formation and ocean mixing), but all such models agree that the overall net effect of feedbacks is to amplify warming."

https://royalsociety.org/news-resources/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/

Heh, ja mitä jokin aika sitten vastasitkaan toisessa ketjussa, kun sinulle laittoi linkkejä ilmastotutkimuksiin, jotka kumosivat väitteitäsi ja epäilyjäsi:

"Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi."

"Siihen minulla ei todellakaan ole kompetenssia, että lähtisin jokaikistä tutkimusta arvioimaan."

Eli ainakin sinun ajattelukyvyllesi yksinkertaistettu ilmastomalli - se "lapsille lyhennetty versio" - taitaakin olla ihan sopiva?

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ja mitä jokin aika sitten vastasitkaan toisessa ketjussa, kun sinulle laittoi linkkejä ilmastotutkimuksiin, jotka kumosivat väitteitäsi ja epäilyjäsi:

"Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi."

"Siihen minulla ei todellakaan ole kompetenssia, että lähtisin jokaikistä tutkimusta arvioimaan."

Eli ainakin sinun ajattelukyvyllesi yksinkertaistettu ilmastomalli - se "lapsille lyhennetty versio" - taitaakin olla ihan sopiva?

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18642098/lammin-ilmasto-parantaa-olosuhteita-maapallolla#comment-131572905

Kirjoitin tuossa vahvistusvinoumasta.

"Vaatimukset AGW:n paikkansapitävyyttä tukeville todisteille muuttuvat koko ajan sitä kovemmaksi eli maalitolpat siirtyvät aina vaan kauemmas mitä enemmän tukea AGW saa. Mikä tahansa muu selitys kelpaa paitsi AGW. Näin näyttää tässäkin käyvän."

Sama näyttää edelleenkin jatkuvan. Ihmettelin sitten tätä johon en ole vastausta löytänyt:

"Se on vielä auki että miten tuo tiedon torjuminen selitetään itselleen kun torjuttava tieto ei ole minkään salaliiton tuottamaa vaan tarkkaan dokumentoidun tutkimusten tulosta. Eli siis ne miksi muut tutkijat puolustaisivat tuon yhden porukan tutkimustuloksia jos ne olisivatkin vääriksi osoitettavissa ja tutkimuksesta helposti virhe löydettävissä."

Oikonomi nimenomaisesti väittää sulkevansa salaliiton pois selitysmalleista AGW:n saamalle vankalle tuelle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18642098/lammin-ilmasto-parantaa-olosuhteita-maapallolla#comment-131534904
"En aivan varmasti ole yhdessäkään ainoassa kommentissani tällä palstalla väittänyt, että olisi olemassa maailmanlaajuinen ilmastotutkijoiden salaliitto."

... mutta nyt sitten Oikonomi väitteestään huolimatta ottaa salaliiton selityksekseen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18659412/ipccn-yksinkertainen-ilmastomalli-ja-sen-kayttokelpoisuus#comment-131636361
"Meille tarjotaan yksinkertaistettua ilmastomallia [...]. Se on kuin lapsille lyhennetty versio AGW-ilmastomallista, joka sellaisenaan on liian monimutkainen ilmastopropagandan käyttöön. AGW-henkisen tutkijoiden ilmastomalli herättäisi myös liikaa kysymyksiä ajattelukykyisissä ihmisissä. Propagandan pitää aina vedota tunteisiin ja tunteiden pitää olla riittävän voimakkaita, jotta ne estävät ihmisiä ajattelmasta. "

Eipä tuosta mitään muuta jää käteen kuin Oikonomin väite salaliitosta, joka syöttää ihmisille propagandaa tavalla joka estää näitä itse ajattelemasta ja huomaamasta valehtelua.

Oikonomi voisi nämä salaliittoteoriansa jatkossa kirjoitella salaliittoteoriapalstalle. Eivät kuulu tiede-kategoriassa keskusteluun ilmastonmuutoksesta.

Avauksen linkissä ei ole mitään informaatioarvoa. Pelkkää itsestään selvää jaskan pauhantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksen linkissä ei ole mitään informaatioarvoa. Pelkkää itsestään selvää jaskan pauhantaa.

Sieltä sitä faktaa tuli. Kiitos

Ollila on väärässä. Tämä siis lukematta hänen väitteitään juuri alkua pidemmälle. Kuten K. Arvolankaan tapauksessa en koe tarvetta lähteä ruotimaan hänen tekemiään virheitä yksitellen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95505721

Lisäksi

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95510793

"Kun Arvolalla [Ollilalla] ei ole julkaisua asiasta niin ei ole mitä debunkata. Mielipiteiden debunkkaus on hyödytöntä ellei itsellä ole kovasti tekemisestä puutetta."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-98254256

"Kerropa miten kukaan muu kuin bloginpitäjä itse voi oikaista bloginpitäjän virheitä? Hän kun määrää blogin sisällöstä eikä tietenkään pyynnöstä tee mitään korjauksia.

Minä oikaisen virheitä joita näen Suomi24 - keskustelussa ilmastosta. Täällä myös minulla on kirjoitusoikeus. Arvolan [Ollilan] mielipiteisiin vetoaminen ei ole peruste väittää jonkun asian olevan paikkansapitävä.

Kiemurtelua näen siinä, että joku haluaisi päästä tuhlaamaan minun aikaani Arvolan [Ollilan] kanssa väittelyyn. Ei kiinnosta. Jos hänellä itsellään on jotakin sanomista näihin kommentteihin niin varmaankin rekisteröi tunnuksen ja tulee sillä mukaan."


Jos Ollila haluaisi väitteistään täällä Suomi24:ssä keskustella niin hän tietenkin tulisi tänne itse keskustelemaan ja saa vastauksia tai sitten ei. Välikäden kautta en keskustele, jonka jo Arvolan tapauksessa vuonna 2019 mainitsin. Toisen blogiin en lähde virheitä korjaamaan. Ihan niin SIWOTIn pauloissa en sentään ole. Joku jopa yritti esiintyä yhden viestin verran Arvolana saadakseen minut vastaamaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Niin Ollilalla kuin Oikonomillakin näyttää muuten olevan lähtökohtanaan se, että ilmastoasioista päättää ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto. Muutenhan kyseisillä tutkijoilla ei O & O mielestä olisi mitään syytä tahallaan esittää asioita ja johtopäätöksiä tavalla, joka O & O mielestä on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Ollila on väärässä. Tämä siis lukematta hänen väitteitään juuri alkua pidemmälle. Kuten K. Arvolankaan tapauksessa en koe tarvetta lähteä ruotimaan hänen tekemiään virheitä yksitellen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95505721

Lisäksi

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95510793

"Kun Arvolalla [Ollilalla] ei ole julkaisua asiasta niin ei ole mitä debunkata. Mielipiteiden debunkkaus on hyödytöntä ellei itsellä ole kovasti tekemisestä puutetta."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-98254256

"Kerropa miten kukaan muu kuin bloginpitäjä itse voi oikaista bloginpitäjän virheitä? Hän kun määrää blogin sisällöstä eikä tietenkään pyynnöstä tee mitään korjauksia.

Minä oikaisen virheitä joita näen Suomi24 - keskustelussa ilmastosta. Täällä myös minulla on kirjoitusoikeus. Arvolan [Ollilan] mielipiteisiin vetoaminen ei ole peruste väittää jonkun asian olevan paikkansapitävä.

Kiemurtelua näen siinä, että joku haluaisi päästä tuhlaamaan minun aikaani Arvolan [Ollilan] kanssa väittelyyn. Ei kiinnosta. Jos hänellä itsellään on jotakin sanomista näihin kommentteihin niin varmaankin rekisteröi tunnuksen ja tulee sillä mukaan."


Jos Ollila haluaisi väitteistään täällä Suomi24:ssä keskustella niin hän tietenkin tulisi tänne itse keskustelemaan ja saa vastauksia tai sitten ei. Välikäden kautta en keskustele, jonka jo Arvolan tapauksessa vuonna 2019 mainitsin. Toisen blogiin en lähde virheitä korjaamaan. Ihan niin SIWOTIn pauloissa en sentään ole. Joku jopa yritti esiintyä yhden viestin verran Arvolana saadakseen minut vastaamaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Niin Ollilalla kuin Oikonomillakin näyttää muuten olevan lähtökohtanaan se, että ilmastoasioista päättää ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto. Muutenhan kyseisillä tutkijoilla ei O & O mielestä olisi mitään syytä tahallaan esittää asioita ja johtopäätöksiä tavalla, joka O & O mielestä on väärä.

Lue lisää

Heh heh.

Anonyymi kirjoitti:

Ollila on väärässä. Tämä siis lukematta hänen väitteitään juuri alkua pidemmälle. Kuten K. Arvolankaan tapauksessa en koe tarvetta lähteä ruotimaan hänen tekemiään virheitä yksitellen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95505721

Lisäksi

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-95510793

"Kun Arvolalla [Ollilalla] ei ole julkaisua asiasta niin ei ole mitä debunkata. Mielipiteiden debunkkaus on hyödytöntä ellei itsellä ole kovasti tekemisestä puutetta."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-98254256

"Kerropa miten kukaan muu kuin bloginpitäjä itse voi oikaista bloginpitäjän virheitä? Hän kun määrää blogin sisällöstä eikä tietenkään pyynnöstä tee mitään korjauksia.

Minä oikaisen virheitä joita näen Suomi24 - keskustelussa ilmastosta. Täällä myös minulla on kirjoitusoikeus. Arvolan [Ollilan] mielipiteisiin vetoaminen ei ole peruste väittää jonkun asian olevan paikkansapitävä.

Kiemurtelua näen siinä, että joku haluaisi päästä tuhlaamaan minun aikaani Arvolan [Ollilan] kanssa väittelyyn. Ei kiinnosta. Jos hänellä itsellään on jotakin sanomista näihin kommentteihin niin varmaankin rekisteröi tunnuksen ja tulee sillä mukaan."


Jos Ollila haluaisi väitteistään täällä Suomi24:ssä keskustella niin hän tietenkin tulisi tänne itse keskustelemaan ja saa vastauksia tai sitten ei. Välikäden kautta en keskustele, jonka jo Arvolan tapauksessa vuonna 2019 mainitsin. Toisen blogiin en lähde virheitä korjaamaan. Ihan niin SIWOTIn pauloissa en sentään ole. Joku jopa yritti esiintyä yhden viestin verran Arvolana saadakseen minut vastaamaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Niin Ollilalla kuin Oikonomillakin näyttää muuten olevan lähtökohtanaan se, että ilmastoasioista päättää ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto. Muutenhan kyseisillä tutkijoilla ei O & O mielestä olisi mitään syytä tahallaan esittää asioita ja johtopäätöksiä tavalla, joka O & O mielestä on väärä.

Lue lisää

Uskot agw:hen, koska et suostu lukemaan muuta, kuin sitä tukevaa aineistoa. Usko menee tiedon edelle.

Olet nolo!

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh.

Oikonomi, onko sinun sinun mielestäsi "virheellisten väitteiden" syynä tutkijoiden salaliitto vai onko sille joku muu selitys? Nämä kuitenkin ovat tohtorinväitöksen ja siihen liittyvän jatkokoulutuksen läpikäyneitä matemaattisesti lahjakkaita ihmisiä, joten huolimattomuudesta ei voi olla kysymys. Ja kun samat "virheelliset väitteet" toistuvat ympäri maailman niin tutkijat ovat keskenään asioista samaa mieltä.

Olet nyt esittänyt ristiriitaisia väitteitä tästä asiasta. Jos olet sitä mieltä ettei kyseessä ole salaliitto niin kertoisitko sitten mikä sinun mielestäsi aiheuttaa tuollaisen tilanteen kuitenkin olematta salaliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomi, onko sinun sinun mielestäsi "virheellisten väitteiden" syynä tutkijoiden salaliitto vai onko sille joku muu selitys? Nämä kuitenkin ovat tohtorinväitöksen ja siihen liittyvän jatkokoulutuksen läpikäyneitä matemaattisesti lahjakkaita ihmisiä, joten huolimattomuudesta ei voi olla kysymys. Ja kun samat "virheelliset väitteet" toistuvat ympäri maailman niin tutkijat ovat keskenään asioista samaa mieltä.

Olet nyt esittänyt ristiriitaisia väitteitä tästä asiasta. Jos olet sitä mieltä ettei kyseessä ole salaliitto niin kertoisitko sitten mikä sinun mielestäsi aiheuttaa tuollaisen tilanteen kuitenkin olematta salaliitto.

Lue lisää

On aiemminkin ollut tilanteita, joissa tiedeyhteisö on mennyt pitkälle harhaan ha nyt ovat siitä selvät merkit siitä olemassa. Näyttää yhä todennäköisemmältä, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei ole niin merkittävä asia ilmaston lämpenemisessä kuin on uskottu. On hyvä, että myös Ollilan kaltaiset henkilöt saavat ääntään kuuluviin, vaikka tietyt piirit pitävätkin heitä vielä ns. kerettiläisinä. Aika näyttää, kuka oli oikeassa. Toivottavasti rahat riittää sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

On aiemminkin ollut tilanteita, joissa tiedeyhteisö on mennyt pitkälle harhaan ha nyt ovat siitä selvät merkit siitä olemassa. Näyttää yhä todennäköisemmältä, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ei ole niin merkittävä asia ilmaston lämpenemisessä kuin on uskottu. On hyvä, että myös Ollilan kaltaiset henkilöt saavat ääntään kuuluviin, vaikka tietyt piirit pitävätkin heitä vielä ns. kerettiläisinä. Aika näyttää, kuka oli oikeassa. Toivottavasti rahat riittää sitä odotellessa.

Lue lisää

Laitapa esimerkkiä tuollaisesta tilanteesta, jossa tiedeyhteisö on mennyt pitkälle harhaan tyyliin > 90% väärän hypoteesin kannalla. Kiinnostaa kovasti! Esimerkki pitää tietenkin olla siltä ajalta kun nykyinen tieteellinen menetelmä on ollut käytössä.

Ollilan (virheellinen) hypoteesi jäänee samalla lailla mielipidekirjoitukseksi kuin Arvolankin virheelliset ajatukset. Jos (kun) Ollila ei niistä hypoteesistaan tieteellistä julkaisua niin tieteen kannalta se ei edes ole olemassa.

Ollila ei tule julkaisua koskaan laatimaan. Vertaisarviontivaiheessa julkaisusta kuitenkin löytyisi perustavaa laatua olevia ajatusvirheitä joiden korjaamisen jäljiltä ei enää olisi mitään mitä julkaista.

Itse luen julkaisuja ilmastoon liittyvistä hypoteeseistä vasta vertaisarvioinnin jälkeen kun karkeimmat virheet niistä on jo korjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa esimerkkiä tuollaisesta tilanteesta, jossa tiedeyhteisö on mennyt pitkälle harhaan tyyliin > 90% väärän hypoteesin kannalla. Kiinnostaa kovasti! Esimerkki pitää tietenkin olla siltä ajalta kun nykyinen tieteellinen menetelmä on ollut käytössä.

Ollilan (virheellinen) hypoteesi jäänee samalla lailla mielipidekirjoitukseksi kuin Arvolankin virheelliset ajatukset. Jos (kun) Ollila ei niistä hypoteesistaan tieteellistä julkaisua niin tieteen kannalta se ei edes ole olemassa.

Ollila ei tule julkaisua koskaan laatimaan. Vertaisarviontivaiheessa julkaisusta kuitenkin löytyisi perustavaa laatua olevia ajatusvirheitä joiden korjaamisen jäljiltä ei enää olisi mitään mitä julkaista.

Itse luen julkaisuja ilmastoon liittyvistä hypoteeseistä vasta vertaisarvioinnin jälkeen kun karkeimmat virheet niistä on jo korjattu.

Lue lisää

Sinä oletkin paras ja taitavin sekä uskossasi hurskain...

Anonyymi kirjoitti:

Sinä oletkin paras ja taitavin sekä uskossasi hurskain...

Ilmeisesti tuo "esimerkki tiedeyhteisön harhautumisesta" olikin kuvitteellinen tai ikivanha ja mainittu vain jotta anonyyminä kirjoittanut Oikonomi olisi saanut edes jotakin tukea väitteelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomi, onko sinun sinun mielestäsi "virheellisten väitteiden" syynä tutkijoiden salaliitto vai onko sille joku muu selitys? Nämä kuitenkin ovat tohtorinväitöksen ja siihen liittyvän jatkokoulutuksen läpikäyneitä matemaattisesti lahjakkaita ihmisiä, joten huolimattomuudesta ei voi olla kysymys. Ja kun samat "virheelliset väitteet" toistuvat ympäri maailman niin tutkijat ovat keskenään asioista samaa mieltä.

Olet nyt esittänyt ristiriitaisia väitteitä tästä asiasta. Jos olet sitä mieltä ettei kyseessä ole salaliitto niin kertoisitko sitten mikä sinun mielestäsi aiheuttaa tuollaisen tilanteen kuitenkin olematta salaliitto.

Lue lisää

No hyvä on. Vastaan nyt vaikka tiedän sen turhaksi. En ole missään kommentissani kirjoittanut mistään "salaliitosta". En ole kirjoittanut myöskään "virheellisistä tiedoista".

Koitetaan nyt käyttää esimerkkiä: jos joku vaikka höpöttää, että Amerikan pääkaupunki on New York niin se on virheellinen tieto koska TIEDETÄÄN, että Yhdysvaltain pääkaupunki on Washington DC. Olen kirjoittanut AGW-teorian heikouksista. Heikkoudet eivät johdu virheellisistä vaan epävarmoista tiedoista - hups, tarkkana pitää olla, ettei taas tule väärinkäsitystä. Siis mittaustiedot ovat hyvinkin tarkkoja, mutta niistä tehdyt päätelmät ovat epävarmoja. CO2:n määrää voidaan mitata ja lämpötiloja voidaan mitata hyvinkin tarkkaan, mutta sitä miten edellinen vaikuttaa jälkimmäiseen ei voida suoraan mitata, se pitää päätellä.

Ainakin parissa kommentissani esittänyt tämmösen pikku yhtälön: ΔTs=λΔF. Yhtälö on ilmastotiedettä, mutta ei pitäisi olla liian vaikea. On itse asiassa niin simppeli, että en viitsi edes selittää. Epävarmuus sisältyy tuohon kreikkalaiseen kirjaimeen λ.

Oikonomi kirjoitti:

No hyvä on. Vastaan nyt vaikka tiedän sen turhaksi. En ole missään kommentissani kirjoittanut mistään "salaliitosta". En ole kirjoittanut myöskään "virheellisistä tiedoista".

Koitetaan nyt käyttää esimerkkiä: jos joku vaikka höpöttää, että Amerikan pääkaupunki on New York niin se on virheellinen tieto koska TIEDETÄÄN, että Yhdysvaltain pääkaupunki on Washington DC. Olen kirjoittanut AGW-teorian heikouksista. Heikkoudet eivät johdu virheellisistä vaan epävarmoista tiedoista - hups, tarkkana pitää olla, ettei taas tule väärinkäsitystä. Siis mittaustiedot ovat hyvinkin tarkkoja, mutta niistä tehdyt päätelmät ovat epävarmoja. CO2:n määrää voidaan mitata ja lämpötiloja voidaan mitata hyvinkin tarkkaan, mutta sitä miten edellinen vaikuttaa jälkimmäiseen ei voida suoraan mitata, se pitää päätellä.

Ainakin parissa kommentissani esittänyt tämmösen pikku yhtälön: ΔTs=λΔF. Yhtälö on ilmastotiedettä, mutta ei pitäisi olla liian vaikea. On itse asiassa niin simppeli, että en viitsi edes selittää. Epävarmuus sisältyy tuohon kreikkalaiseen kirjaimeen λ.

Lue lisää

Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.

Lue lisää

Argumetaatiosi ei siis ole "salaliitto" vaan "mikä tahansa muu paitsi AGW jota tyhmät tutkijat eivät vielä ole huomanneet virheelliseksi". Tuo jälkimmäinen on, kuten jo todettu, hypoteesi jota ei voi kumota ja joka siten ei ole tieteen kannalta kelvollinen.

Keskustelu sinunkin kanssasi aiheesta on siis hyödytöntä. Ei tule muuttamaan mielipidettäsi asiassa minkään keskustelussa esille tulevan perusteella vaan sinulla maalitolpat siirtyvät jokaisen esille tulevan tutkimuksen ja julkaisun kohdalla aina vain kauemmaksi kohti ääretöntä. Mikään esitettävissä oleva todiste ei voi kumota käsitystäsi asiasta.

Koska mielipiteesi ei voi muuttua olet julistamassa sen sijaan että keskustelisit.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.

Lue lisää

Juuri se, että tietyt poliittiset piirit ajavat agw:n avulla niin voimakkaasti omaa asiaansa ja sitä pidetään epätodellisen varmana on saanut asian kiinnostamaan. Sen takia luen mielelläni Ollilan ja muiden kriittisesti asiaan suhtautuvien asiantuntijoiden kirjoituksia.

Kaiken lisäksi olen pannut merkille, että esim. Ollilan teorioita ei yleensä juuri kukaan pysty kumoamaan. Kaikenlaista räksytystä ja mustamaalaamista kyllä esiintyy, mutta ei asiallisin argumentein tapahtuvaa kumoamista, joten voin epäillä Ollilan olevan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se, että tietyt poliittiset piirit ajavat agw:n avulla niin voimakkaasti omaa asiaansa ja sitä pidetään epätodellisen varmana on saanut asian kiinnostamaan. Sen takia luen mielelläni Ollilan ja muiden kriittisesti asiaan suhtautuvien asiantuntijoiden kirjoituksia.

Kaiken lisäksi olen pannut merkille, että esim. Ollilan teorioita ei yleensä juuri kukaan pysty kumoamaan. Kaikenlaista räksytystä ja mustamaalaamista kyllä esiintyy, mutta ei asiallisin argumentein tapahtuvaa kumoamista, joten voin epäillä Ollilan olevan oikeassa.

Lue lisää

Saat ihan vapaasti pitää Ollilan väitteitä tosina. Se ei ole keneltäkään poissa. Voit halutessasi uskoa myös saunatonttuun ja Näkkiin eikä sekään ole keneltäkään poissa.

Jos jossakin keskustelussa lähdet oletuksesta että joku Ollilan [tai Arvolan] väite on paikkansapitävä niin muista mainita se viestissäsi. Säästyy aikaa kun ei tarvitse sitä tietoa saada vasta viidennen viestinvaihdon jälkeen ihmeteltäessä miksi näytät väittävän jotakin tunnetusta fysiikasta oleellisesti poikkeavaa. Tämä pyyntö perustuu aiempaan kokemukseen Arvolan väitteitä tosina pitäneen kanssa keskustelemisesta.

Saat halutessasi pitää edellä esitettyä pyyntöä merkkinä siitä, että Ollila on oikeassa ja ilmastotutkijat väärässä. Voit myös vapaasi julistautua keskustelun voittajaksi eikä sekään ole ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Saat ihan vapaasti pitää Ollilan väitteitä tosina. Se ei ole keneltäkään poissa. Voit halutessasi uskoa myös saunatonttuun ja Näkkiin eikä sekään ole keneltäkään poissa.

Jos jossakin keskustelussa lähdet oletuksesta että joku Ollilan [tai Arvolan] väite on paikkansapitävä niin muista mainita se viestissäsi. Säästyy aikaa kun ei tarvitse sitä tietoa saada vasta viidennen viestinvaihdon jälkeen ihmeteltäessä miksi näytät väittävän jotakin tunnetusta fysiikasta oleellisesti poikkeavaa. Tämä pyyntö perustuu aiempaan kokemukseen Arvolan väitteitä tosina pitäneen kanssa keskustelemisesta.

Saat halutessasi pitää edellä esitettyä pyyntöä merkkinä siitä, että Ollila on oikeassa ja ilmastotutkijat väärässä. Voit myös vapaasi julistautua keskustelun voittajaksi eikä sekään ole ongelma.

Lue lisää

Minulle ei ole tärkeää olla oikeassa, mutta kiinnostaa, onko Ollila oikeassa. Epäilen kaikkea ja haen totuutta.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.

Lue lisää

Se on kyllä käynyt selväksi, että kritiikkisi on poliittisesti värittynyttä eikä perustu tieteeseen - olet siis väärällä palstalla.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.

Lue lisää

Tälle hempalle ei siis oikeasti kannata vastailla eikä häneltä kysellä mitään. Selasin tuossa vanhempia lankoja ja huomasin puolen tusinaa kysymystäni, jotka hän on kätevästi norannut. Waste of time.

Anonyymi kirjoitti:

Tälle hempalle ei siis oikeasti kannata vastailla eikä häneltä kysellä mitään. Selasin tuossa vanhempia lankoja ja huomasin puolen tusinaa kysymystäni, jotka hän on kätevästi norannut. Waste of time.

Lue lisää

Samaan tulokseen minäkin tässä päädyin. Julistaja ei keskustele vaan julistaa eikä julistajalle vastailu koskaan vaikuta julistajan mielipiteisiin millään tavalla. Ne kun ovat kiveen kirjoitettuja eli niitä ei voisi edes teoriassa falsifioida. "Todisteille" astetetut vaatimukset hänellä kiristyvät sitä mukaa kun tutkimukset uhkaavat aiemman vaatimustason saavuttaa.

Ajanvietetrollaajaasta siis kysymys.

Palstalla denialistien leirissä on siis enää tuo yksi patologinen valehtelija ja yksi ajanvietetrollaaja. Eikähän tämä ollut tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Samaan tulokseen minäkin tässä päädyin. Julistaja ei keskustele vaan julistaa eikä julistajalle vastailu koskaan vaikuta julistajan mielipiteisiin millään tavalla. Ne kun ovat kiveen kirjoitettuja eli niitä ei voisi edes teoriassa falsifioida. "Todisteille" astetetut vaatimukset hänellä kiristyvät sitä mukaa kun tutkimukset uhkaavat aiemman vaatimustason saavuttaa.

Ajanvietetrollaajaasta siis kysymys.

Palstalla denialistien leirissä on siis enää tuo yksi patologinen valehtelija ja yksi ajanvietetrollaaja. Eikähän tämä ollut tässä.

Lue lisää

Eiköhän ole saatu todistettua, että ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma ja tuosta höpisevät lähinnä idiootit hysteerikot. Ilmastonmuutos ei ole maailmassa edes tuhannen merkittävimmän ongelman joukossa.

Suomessakin velkaantuminen on 100 kertaa suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Suomikin voisi säästää rahaa lopettamalla kokonaan ilmastotuet ja siirtämällä hiilineutraalisuustavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 ja lakkauttamalla joukkoliikenteen tuet. Vuoden 2035 tavoite voi toteutua vain tuhoamalla Suomen talouden ja tappamalla ihmisiä nälkään. Eikä liikenteen tarvitse sähköistyä, se on täysin turhaa rahan haaskausta.

Ja kannattaa muistaa, että torjuntaa halutaan nopeuttaa vain koska halutaan huijata idiooteilta rahat. Jos jollain on kova kiire niin kyseessä on poikkeuksetta huijaus. Koskaan ei ole kiirettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ole saatu todistettua, että ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma ja tuosta höpisevät lähinnä idiootit hysteerikot. Ilmastonmuutos ei ole maailmassa edes tuhannen merkittävimmän ongelman joukossa.

Suomessakin velkaantuminen on 100 kertaa suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Suomikin voisi säästää rahaa lopettamalla kokonaan ilmastotuet ja siirtämällä hiilineutraalisuustavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 ja lakkauttamalla joukkoliikenteen tuet. Vuoden 2035 tavoite voi toteutua vain tuhoamalla Suomen talouden ja tappamalla ihmisiä nälkään. Eikä liikenteen tarvitse sähköistyä, se on täysin turhaa rahan haaskausta.

Ja kannattaa muistaa, että torjuntaa halutaan nopeuttaa vain koska halutaan huijata idiooteilta rahat. Jos jollain on kova kiire niin kyseessä on poikkeuksetta huijaus. Koskaan ei ole kiirettä.

Lue lisää

Suomi on kansainvälisen yhteisön jäsenenä sitoutunut yhteisesti sovittuihin ilmastotavoitteisiin. Niiden myötä fossiilipäästöjen ja päästöoikeuksien hinta tulee väistämättä jatkuvasti nousemaan, joten pienen maan etu on vähentää ja lopettaa päästöjään mahdollisimman nopeasti ja panostaa olemassaoleviin ja uusiin vihreisiin energiateknologioihin. Suomen talous on toistakymmentä vuotta junnannut paikoillaan ja tässä on mahdollisuus ponnistaa taas nousuun - kehityksen kelkasta putoaminen olisi nyt jopa kohtalokasta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kansainvälisen yhteisön jäsenenä sitoutunut yhteisesti sovittuihin ilmastotavoitteisiin. Niiden myötä fossiilipäästöjen ja päästöoikeuksien hinta tulee väistämättä jatkuvasti nousemaan, joten pienen maan etu on vähentää ja lopettaa päästöjään mahdollisimman nopeasti ja panostaa olemassaoleviin ja uusiin vihreisiin energiateknologioihin. Suomen talous on toistakymmentä vuotta junnannut paikoillaan ja tässä on mahdollisuus ponnistaa taas nousuun - kehityksen kelkasta putoaminen olisi nyt jopa kohtalokasta.

Lue lisää

Päinvastoin. Kiina, Intia ja muut kehittyvät taloudet käyttävät kaiken saatavissa olevan fossiilisen energian ja kehittävät ja ottavat käyttöön rinnalla uusiutuvan energian tekniikkaa. Näin ne saavat maksimaalisen taloudellisen kasvun ja hyödyn molemmista ja siirtyminen uusiutuviin tapahtuu ilman kustannusten ja hintojen nousua ja talouden romahdusta. Länsimaat, lähinnä Eurooppa ja etenkin Suomi ampuu itseään jalkaan, heikentää talouttaan, nostaa kustannuksia, köyhdyttää kansan ja aiheuttaa epävakautta yhteiskuntaan, kuten näemme jo esim energiamarkkinoilla.

Sinun puheesi vihreän siirtymän uutuudesta nyt toteutettavalla tavalla on kuin kaatuneiden sosialistimaiden utopistiset julistukset, jotka olivat täysin irrallaan todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kansainvälisen yhteisön jäsenenä sitoutunut yhteisesti sovittuihin ilmastotavoitteisiin. Niiden myötä fossiilipäästöjen ja päästöoikeuksien hinta tulee väistämättä jatkuvasti nousemaan, joten pienen maan etu on vähentää ja lopettaa päästöjään mahdollisimman nopeasti ja panostaa olemassaoleviin ja uusiin vihreisiin energiateknologioihin. Suomen talous on toistakymmentä vuotta junnannut paikoillaan ja tässä on mahdollisuus ponnistaa taas nousuun - kehityksen kelkasta putoaminen olisi nyt jopa kohtalokasta.

Lue lisää

Suomen talous junnaa ja taantuu vihreän siirtymän vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ole saatu todistettua, että ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma ja tuosta höpisevät lähinnä idiootit hysteerikot. Ilmastonmuutos ei ole maailmassa edes tuhannen merkittävimmän ongelman joukossa.

Suomessakin velkaantuminen on 100 kertaa suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Suomikin voisi säästää rahaa lopettamalla kokonaan ilmastotuet ja siirtämällä hiilineutraalisuustavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 ja lakkauttamalla joukkoliikenteen tuet. Vuoden 2035 tavoite voi toteutua vain tuhoamalla Suomen talouden ja tappamalla ihmisiä nälkään. Eikä liikenteen tarvitse sähköistyä, se on täysin turhaa rahan haaskausta.

Ja kannattaa muistaa, että torjuntaa halutaan nopeuttaa vain koska halutaan huijata idiooteilta rahat. Jos jollain on kova kiire niin kyseessä on poikkeuksetta huijaus. Koskaan ei ole kiirettä.

Lue lisää

Juuri näin. Paniikki ja kiire on perinteinen huijauksen ,ahdollistamisen keino.

Anonyymi kirjoitti:

Samaan tulokseen minäkin tässä päädyin. Julistaja ei keskustele vaan julistaa eikä julistajalle vastailu koskaan vaikuta julistajan mielipiteisiin millään tavalla. Ne kun ovat kiveen kirjoitettuja eli niitä ei voisi edes teoriassa falsifioida. "Todisteille" astetetut vaatimukset hänellä kiristyvät sitä mukaa kun tutkimukset uhkaavat aiemman vaatimustason saavuttaa.

Ajanvietetrollaajaasta siis kysymys.

Palstalla denialistien leirissä on siis enää tuo yksi patologinen valehtelija ja yksi ajanvietetrollaaja. Eikähän tämä ollut tässä.

Lue lisää

Ei ollut. Olet koukussa ja harhat parista kriittisestä pitävät sinut siinä. Vaikka luulet, että kriittisiä on vain pari, annat heidän hallita sitä, mitä ajattelet ja mihin aikaasi köytät

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Kiina, Intia ja muut kehittyvät taloudet käyttävät kaiken saatavissa olevan fossiilisen energian ja kehittävät ja ottavat käyttöön rinnalla uusiutuvan energian tekniikkaa. Näin ne saavat maksimaalisen taloudellisen kasvun ja hyödyn molemmista ja siirtyminen uusiutuviin tapahtuu ilman kustannusten ja hintojen nousua ja talouden romahdusta. Länsimaat, lähinnä Eurooppa ja etenkin Suomi ampuu itseään jalkaan, heikentää talouttaan, nostaa kustannuksia, köyhdyttää kansan ja aiheuttaa epävakautta yhteiskuntaan, kuten näemme jo esim energiamarkkinoilla.

Sinun puheesi vihreän siirtymän uutuudesta nyt toteutettavalla tavalla on kuin kaatuneiden sosialistimaiden utopistiset julistukset, jotka olivat täysin irrallaan todellisuudesta.

Lue lisää

Selitä mitä selität, mutta kehitys menee eteenpäin vaikka kuinka itkisit ja haikailisit menneeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mitä selität, mutta kehitys menee eteenpäin vaikka kuinka itkisit ja haikailisit menneeseen.

Mennee aikansa eteenpän, mutta tulee aivan varmasti kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. - Mielenkiinnolla odottelen, kuinka pitkään kuluttaajien perse kestää, ennen kuin todellinen kapina alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mennee aikansa eteenpän, mutta tulee aivan varmasti kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. - Mielenkiinnolla odottelen, kuinka pitkään kuluttaajien perse kestää, ennen kuin todellinen kapina alkaa.

Lue lisää

Kuluttajat.
Siinäpä se avainsana. Mielenkiinnolla odotan kuinka kauan Maapallo kestää kulutusta, ennen kuin sen todellinen kapina alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuluttajat.
Siinäpä se avainsana. Mielenkiinnolla odotan kuinka kauan Maapallo kestää kulutusta, ennen kuin sen todellinen kapina alkaa.

Niinpä niin. Olisiko todellinen ongelma sittenkin liika ihmismäärä?

Miettinyt monesti vasemmiston hinkua houkutella tänne kylmään kolkkaan muslimeja lisääntymään. Vasemmisto näkee heissä äänestäjiä ja haluavat varmistaa sillä kannatuksensa, mutta se on kyllä erittän pahasti ristiriidassa luontoarvojen suhteen. Mitä enemmän täällä on väkeä, sitä enemmän kuluu energiaa lämmittämiseen ja ihan kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mitä selität, mutta kehitys menee eteenpäin vaikka kuinka itkisit ja haikailisit menneeseen.

Sinulla on pahoja ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. Viestissä, jota kommentoit, kerrottiin nimenomaan, kuinka kehitys menee eteenpäin myös Kiinassa, Intiassa ym., mutta fiksusti ja hallitusti. Ei ihme, että elokapinasta ei ole kuin kadulla istumiseen, kun ette ole oppineet edes ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ole saatu todistettua, että ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma ja tuosta höpisevät lähinnä idiootit hysteerikot. Ilmastonmuutos ei ole maailmassa edes tuhannen merkittävimmän ongelman joukossa.

Suomessakin velkaantuminen on 100 kertaa suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Suomikin voisi säästää rahaa lopettamalla kokonaan ilmastotuet ja siirtämällä hiilineutraalisuustavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 ja lakkauttamalla joukkoliikenteen tuet. Vuoden 2035 tavoite voi toteutua vain tuhoamalla Suomen talouden ja tappamalla ihmisiä nälkään. Eikä liikenteen tarvitse sähköistyä, se on täysin turhaa rahan haaskausta.

Ja kannattaa muistaa, että torjuntaa halutaan nopeuttaa vain koska halutaan huijata idiooteilta rahat. Jos jollain on kova kiire niin kyseessä on poikkeuksetta huijaus. Koskaan ei ole kiirettä.

Lue lisää

" yksi patologinen valehtelija ja yksi ajanvietetrollaaja."
Toinen heistä tunnisti kuvauksesi ja ilmoittautui alta tunnin :D.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ole saatu todistettua, että ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma ja tuosta höpisevät lähinnä idiootit hysteerikot. Ilmastonmuutos ei ole maailmassa edes tuhannen merkittävimmän ongelman joukossa.

Suomessakin velkaantuminen on 100 kertaa suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Suomikin voisi säästää rahaa lopettamalla kokonaan ilmastotuet ja siirtämällä hiilineutraalisuustavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 ja lakkauttamalla joukkoliikenteen tuet. Vuoden 2035 tavoite voi toteutua vain tuhoamalla Suomen talouden ja tappamalla ihmisiä nälkään. Eikä liikenteen tarvitse sähköistyä, se on täysin turhaa rahan haaskausta.

Ja kannattaa muistaa, että torjuntaa halutaan nopeuttaa vain koska halutaan huijata idiooteilta rahat. Jos jollain on kova kiire niin kyseessä on poikkeuksetta huijaus. Koskaan ei ole kiirettä.

Lue lisää

"Eiköhän ole saatu todistettua, "

Ei se valitettavasti todistu sillä, että yksi panikoiva peräkammarin sosiopaatti hokee täällä mantraansa joka päivä monta kertaa. Mahtaa ottaa päähän, kun sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään - se vähäinen viihdearvokin meni jo.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se, että tietyt poliittiset piirit ajavat agw:n avulla niin voimakkaasti omaa asiaansa ja sitä pidetään epätodellisen varmana on saanut asian kiinnostamaan. Sen takia luen mielelläni Ollilan ja muiden kriittisesti asiaan suhtautuvien asiantuntijoiden kirjoituksia.

Kaiken lisäksi olen pannut merkille, että esim. Ollilan teorioita ei yleensä juuri kukaan pysty kumoamaan. Kaikenlaista räksytystä ja mustamaalaamista kyllä esiintyy, mutta ei asiallisin argumentein tapahtuvaa kumoamista, joten voin epäillä Ollilan olevan oikeassa.

Lue lisää

"Ollilan teorioita ei yleensä juuri kukaan pysty kumoamaan."

Eiköhän se tieteessä mene niin, että Ollila todistaa ensin teoriansa? Sitten jatketaan.
Kaiken huippu on perustelusi uskoa hänen olevan oikeassa. Russell oli oikeassa teepannustaan?

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei ole tärkeää olla oikeassa, mutta kiinnostaa, onko Ollila oikeassa. Epäilen kaikkea ja haen totuutta.

"Epäilen kaikkea ja haen totuutta."

Teen samoin, mutta meissä on se ero, että minä ainakin yritän tunnistaa missä kohdassa oma asiantuntemukseni loppuu, sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Argumetaatiosi ei siis ole "salaliitto" vaan "mikä tahansa muu paitsi AGW jota tyhmät tutkijat eivät vielä ole huomanneet virheelliseksi". Tuo jälkimmäinen on, kuten jo todettu, hypoteesi jota ei voi kumota ja joka siten ei ole tieteen kannalta kelvollinen.

Keskustelu sinunkin kanssasi aiheesta on siis hyödytöntä. Ei tule muuttamaan mielipidettäsi asiassa minkään keskustelussa esille tulevan perusteella vaan sinulla maalitolpat siirtyvät jokaisen esille tulevan tutkimuksen ja julkaisun kohdalla aina vain kauemmaksi kohti ääretöntä. Mikään esitettävissä oleva todiste ei voi kumota käsitystäsi asiasta.

Koska mielipiteesi ei voi muuttua olet julistamassa sen sijaan että keskustelisit.

Lue lisää

Minut on siis julistettu julistajaksi. No, pahempaakin olen tällä palstalla nähnyt. Minä kyllä yritän keskustella ilman kiihkoilua, mutta palstalla tyyli on vähän toinen. Vähän ihmettelen tätä kiihkoa, jolla alarmistit oikeaa uskoaan puolustavat. No, onneksi netin kautta ei sentään käydä katutappelua joten voin pitää pääni ilman fyysisiä vammoja. Katutappelussa "keskusteltaisiin" nyrkein ja astaloin:
- minä vedin denialistia turpaan, mutta se ei muuttanut mielipidettään
- minä löin denialistia päähän, mutta se vaan intti vastaan
- minä potkin denialistia munille, mutta ei se kumonnut käsitystään
Sellainen suunnilleen on mielestäni tämän "tieteellisen" palstan keskustelun taso - no, ainakin osalla keskustelijoista. Kyllä minun "kompetenssini" siihen oikein hyvin riittää vaikka tohtorinhattua ei olekaan päähän pantavaksi.

Oikonomi kirjoitti:

Minut on siis julistettu julistajaksi. No, pahempaakin olen tällä palstalla nähnyt. Minä kyllä yritän keskustella ilman kiihkoilua, mutta palstalla tyyli on vähän toinen. Vähän ihmettelen tätä kiihkoa, jolla alarmistit oikeaa uskoaan puolustavat. No, onneksi netin kautta ei sentään käydä katutappelua joten voin pitää pääni ilman fyysisiä vammoja. Katutappelussa "keskusteltaisiin" nyrkein ja astaloin:
- minä vedin denialistia turpaan, mutta se ei muuttanut mielipidettään
- minä löin denialistia päähän, mutta se vaan intti vastaan
- minä potkin denialistia munille, mutta ei se kumonnut käsitystään
Sellainen suunnilleen on mielestäni tämän "tieteellisen" palstan keskustelun taso - no, ainakin osalla keskustelijoista. Kyllä minun "kompetenssini" siihen oikein hyvin riittää vaikka tohtorinhattua ei olekaan päähän pantavaksi.

Lue lisää

Tämäkin vastaukseni on turha ja tiedän sen. Vastaan nyt vielä kerran.

Keskustelussa kysyin millainen havainto saisi sinut muuttamaan mielipidettäsi ja toteamaan AGW:n olevan omasta mielestäsi perusteltu hypoteesi havaitulle lämpenemiselle.

Sinulla ei ollut tuohon vastausta, joten mielipiteesi on kiveen kirjoitettu.

Kun sitten "osallistut keskusteluun" muuttumattoman ja muuttamiskelvottoman mielipiteesi kanssa niin julistamiseksihan se menee. Sinä tiedät omasta mielestäsi totuuden olevan "mikä tahansa muu kuin AGW" ja muut ovat mielestäsi väärässä mikäli ovat kanssasi eri mieltä. Tämä täysin riippumatta siitä, millaisia tutkimustuloksia tai havaintoja löytyy AGW:n tueksi.

Maalitolpat siirtyvät koko ajan kauemmas jotta et vaan joutuisi myöntämään olleesi väärässä. Samasta syystä johtuen et uskalla kertoa millainen havainto riittäisi mielipiteesi muuttumiseen. Siinä kun joko otat riskin olla väärässä tai myönnät ettei mielipidettäsi oikeasti voi muuttaa.

Julistajan kanssa keskusteleminen on yhtä rakentavaa kuin kreationistin kanssa keskusteleminen evoluutiosta. Lähtökohdan (muuttumaton mielipide) vuoksi touhu on pelkkää ajanvietettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin vastaukseni on turha ja tiedän sen. Vastaan nyt vielä kerran.

Keskustelussa kysyin millainen havainto saisi sinut muuttamaan mielipidettäsi ja toteamaan AGW:n olevan omasta mielestäsi perusteltu hypoteesi havaitulle lämpenemiselle.

Sinulla ei ollut tuohon vastausta, joten mielipiteesi on kiveen kirjoitettu.

Kun sitten "osallistut keskusteluun" muuttumattoman ja muuttamiskelvottoman mielipiteesi kanssa niin julistamiseksihan se menee. Sinä tiedät omasta mielestäsi totuuden olevan "mikä tahansa muu kuin AGW" ja muut ovat mielestäsi väärässä mikäli ovat kanssasi eri mieltä. Tämä täysin riippumatta siitä, millaisia tutkimustuloksia tai havaintoja löytyy AGW:n tueksi.

Maalitolpat siirtyvät koko ajan kauemmas jotta et vaan joutuisi myöntämään olleesi väärässä. Samasta syystä johtuen et uskalla kertoa millainen havainto riittäisi mielipiteesi muuttumiseen. Siinä kun joko otat riskin olla väärässä tai myönnät ettei mielipidettäsi oikeasti voi muuttaa.

Julistajan kanssa keskusteleminen on yhtä rakentavaa kuin kreationistin kanssa keskusteleminen evoluutiosta. Lähtökohdan (muuttumaton mielipide) vuoksi touhu on pelkkää ajanvietettä.

Lue lisää

Jotta asiassa ei jäisi epäselvyyttä: Itse pidän AGW:ta tällä hetkellä parhaiten havaintoihin sopivana selityksenä ilmaston muuttumiselle.

Jos kuitenkin löytyy havaintoihin vielä paremmin sopiva hypoteesi (mikä siis osoittaisi AGW-hypoteesin virheelliseksi eli falsifioisi sen) niin olen tietenkin valmis muuttamaan mielipidettäni asiasta. Ihan sama mielipide minulla on muunkin fysiikan suhteen eli tiede on totta toistaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on pahoja ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. Viestissä, jota kommentoit, kerrottiin nimenomaan, kuinka kehitys menee eteenpäin myös Kiinassa, Intiassa ym., mutta fiksusti ja hallitusti. Ei ihme, että elokapinasta ei ole kuin kadulla istumiseen, kun ette ole oppineet edes ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.

Lue lisää

Ai minulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä? Kehityksen etenemisellä viittasin tietysti Suomeen - meillä ollaan fossiilisista irtautumisessa pitemmällä kuin EU:n päästökauppajärjestelmän ulkopuolisessa Kiinassa (joka on kyllä aloitellut omaa päästökauppaohjelmaansa). Pelkästään viime vuonna Suomen energian- ja lämmöntuotannon päästöt vähenivät lähes 20% edellisvuoteen verrattuna ja sähköstä tuotettiin reilusti yli 90% fossiilittomasti. Paluuta fossiilienergian käytön lisääntymiseen Suomessa ei enää ole muuta kuin korkeintaan poikkeustilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin vastaukseni on turha ja tiedän sen. Vastaan nyt vielä kerran.

Keskustelussa kysyin millainen havainto saisi sinut muuttamaan mielipidettäsi ja toteamaan AGW:n olevan omasta mielestäsi perusteltu hypoteesi havaitulle lämpenemiselle.

Sinulla ei ollut tuohon vastausta, joten mielipiteesi on kiveen kirjoitettu.

Kun sitten "osallistut keskusteluun" muuttumattoman ja muuttamiskelvottoman mielipiteesi kanssa niin julistamiseksihan se menee. Sinä tiedät omasta mielestäsi totuuden olevan "mikä tahansa muu kuin AGW" ja muut ovat mielestäsi väärässä mikäli ovat kanssasi eri mieltä. Tämä täysin riippumatta siitä, millaisia tutkimustuloksia tai havaintoja löytyy AGW:n tueksi.

Maalitolpat siirtyvät koko ajan kauemmas jotta et vaan joutuisi myöntämään olleesi väärässä. Samasta syystä johtuen et uskalla kertoa millainen havainto riittäisi mielipiteesi muuttumiseen. Siinä kun joko otat riskin olla väärässä tai myönnät ettei mielipidettäsi oikeasti voi muuttaa.

Julistajan kanssa keskusteleminen on yhtä rakentavaa kuin kreationistin kanssa keskusteleminen evoluutiosta. Lähtökohdan (muuttumaton mielipide) vuoksi touhu on pelkkää ajanvietettä.

Lue lisää

Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa. Olen todennut useita kertoja, että AGW on perusteltu hypoteesi, ei siinä mitään. Totta kai tieteessä saa hypoteeseja ja teorioita esittää. Toistan nyt taas ja jälleen kerran, että arvosteluni koskee sitä, että ihmisille esitetään AGW ehdottomana totuutena, joka on lopullisesti toteennäytetty niin, että sille ei enää edes teoriassa voi olla vaihtoehtoa. Tähän ehdottomaan uskonnolliseen totuuteen sitten vedotaan kun vaaditaan politiikassa alistumaan toimiin välittämättä niiden pahoistakaan seurauksista.

Ilmasto on lämmennyt, siitä ei ole epäselvyyttä, mutta lämpenemisen syy on edelleen avoin - niin minä sen näen. Ilmastotoimiakaan en ehdottomasti vastusta, mutta vastustan niitä siinä "kunnianhimoisessa" muodossa, jollaisena niitä Suomessa halutaan toteuttaa. Jos AGW on synnyttänyt uutta teknologiaa niin se voihan se olla ihan OK vaikka AGW osoittautuisi vääräksi hypoteesiksi.

Järki pitäisi mielestäni olla aina mukana kaikessa politiikassa. Yhteiskuntaan ja ihmisten elämään vaikuttavat näinä ankeina aikoina monet asiat. Ei voida vain yhden asian perässä mennä ja vain yhtä uhkaa torjua sitä järjettömästi liioitellen. Propagandaan perustuva politiikka on aina epäilyttävää ja jonkun sitä pitää aina epäillä ja vastustaa.

Oikonomi kirjoitti:

Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa. Olen todennut useita kertoja, että AGW on perusteltu hypoteesi, ei siinä mitään. Totta kai tieteessä saa hypoteeseja ja teorioita esittää. Toistan nyt taas ja jälleen kerran, että arvosteluni koskee sitä, että ihmisille esitetään AGW ehdottomana totuutena, joka on lopullisesti toteennäytetty niin, että sille ei enää edes teoriassa voi olla vaihtoehtoa. Tähän ehdottomaan uskonnolliseen totuuteen sitten vedotaan kun vaaditaan politiikassa alistumaan toimiin välittämättä niiden pahoistakaan seurauksista.

Ilmasto on lämmennyt, siitä ei ole epäselvyyttä, mutta lämpenemisen syy on edelleen avoin - niin minä sen näen. Ilmastotoimiakaan en ehdottomasti vastusta, mutta vastustan niitä siinä "kunnianhimoisessa" muodossa, jollaisena niitä Suomessa halutaan toteuttaa. Jos AGW on synnyttänyt uutta teknologiaa niin se voihan se olla ihan OK vaikka AGW osoittautuisi vääräksi hypoteesiksi.

Järki pitäisi mielestäni olla aina mukana kaikessa politiikassa. Yhteiskuntaan ja ihmisten elämään vaikuttavat näinä ankeina aikoina monet asiat. Ei voida vain yhden asian perässä mennä ja vain yhtä uhkaa torjua sitä järjettömästi liioitellen. Propagandaan perustuva politiikka on aina epäilyttävää ja jonkun sitä pitää aina epäillä ja vastustaa.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole kysynyt mikä saisi sinut kääntymään alarmistiksi. Ongelmasi on edelleen, että näet ihmiset vain alarmisteina tai denialisteina... ja sitten itse et mielestäsi ole kumpaakaan! Suurin osa suomalaisista ymmärtää ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa, mutta se ei tee heistä alarmisteja.

Oikonomi kirjoitti:

Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa. Olen todennut useita kertoja, että AGW on perusteltu hypoteesi, ei siinä mitään. Totta kai tieteessä saa hypoteeseja ja teorioita esittää. Toistan nyt taas ja jälleen kerran, että arvosteluni koskee sitä, että ihmisille esitetään AGW ehdottomana totuutena, joka on lopullisesti toteennäytetty niin, että sille ei enää edes teoriassa voi olla vaihtoehtoa. Tähän ehdottomaan uskonnolliseen totuuteen sitten vedotaan kun vaaditaan politiikassa alistumaan toimiin välittämättä niiden pahoistakaan seurauksista.

Ilmasto on lämmennyt, siitä ei ole epäselvyyttä, mutta lämpenemisen syy on edelleen avoin - niin minä sen näen. Ilmastotoimiakaan en ehdottomasti vastusta, mutta vastustan niitä siinä "kunnianhimoisessa" muodossa, jollaisena niitä Suomessa halutaan toteuttaa. Jos AGW on synnyttänyt uutta teknologiaa niin se voihan se olla ihan OK vaikka AGW osoittautuisi vääräksi hypoteesiksi.

Järki pitäisi mielestäni olla aina mukana kaikessa politiikassa. Yhteiskuntaan ja ihmisten elämään vaikuttavat näinä ankeina aikoina monet asiat. Ei voida vain yhden asian perässä mennä ja vain yhtä uhkaa torjua sitä järjettömästi liioitellen. Propagandaan perustuva politiikka on aina epäilyttävää ja jonkun sitä pitää aina epäillä ja vastustaa.

Lue lisää

"Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa."

No mutta sittenhän asia on selvä. Sinulla on kiveen kirjoitettu mielipide "mikä tahansa muu selitys kunhan ei ole AGW" jota mikään havainto ei voi muuttaa. Et siis ole palstalla keskustelemassa vaan julistamassa omaa totuuttasi "mikä tahansa muu paitsi ei AGW"..

Siirryit juuri aph:n kanssa samaan kategoriaan. Hänelläkin on mielipide, jota ei mikään havainto voi muuttaa eikä hänenkään kanssaan keskustelu ole millään tavalla hyödyllistä. Siksi en hänelle vastaile.

Eli siis: Kiitos ja hyvästi. Mahdolliset vastaukseni keskusteluissa joihin sinäkin osallistut eivät jatkossa ole sinulle osoitettuja. Jos siis näet että joku kirjoittaa lähtökohdasta että AGW pitää paikkansa niin se joku hyvin todennäköisesti ei ole kiinnostunut sinun (kiveen kirjoitetusta) mielipiteestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan ole kysynyt mikä saisi sinut kääntymään alarmistiksi. Ongelmasi on edelleen, että näet ihmiset vain alarmisteina tai denialisteina... ja sitten itse et mielestäsi ole kumpaakaan! Suurin osa suomalaisista ymmärtää ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa, mutta se ei tee heistä alarmisteja.

Lue lisää

Oikonomille AGW:n hyväksyminen selityksistä todennäköisimpinä sananmukaisesti tarkoittaa että henkilö on alarmisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Demarkaatiolinja ei hänellä kulje siinä, vaatiiko tuon mielipiteen perusteella äkillisiä ja rajuja toimia heti kustannuksista ja hyödyistä riippumatta (joka minulla on alarmistin määritelmä) vaan jo siinä että ylipäätään myöntää ihmisen toiminnan olevan syynä havaintoihin kohoavasta Maapallon keskimääräisestä pintalämpötilasta. Jos olet linjan väärällä puolella olet alarmisti ja vihollinen.

Tuollaisia vääriä dikotomioita harrastavilla on usein hyvin tarkat rajalinjat mielensä maailman kartalla asioista, joita harrastamalla tai jotka hyväksymällä joutuu välittömästi vihollisleiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomille AGW:n hyväksyminen selityksistä todennäköisimpinä sananmukaisesti tarkoittaa että henkilö on alarmisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Demarkaatiolinja ei hänellä kulje siinä, vaatiiko tuon mielipiteen perusteella äkillisiä ja rajuja toimia heti kustannuksista ja hyödyistä riippumatta (joka minulla on alarmistin määritelmä) vaan jo siinä että ylipäätään myöntää ihmisen toiminnan olevan syynä havaintoihin kohoavasta Maapallon keskimääräisestä pintalämpötilasta. Jos olet linjan väärällä puolella olet alarmisti ja vihollinen.

Tuollaisia vääriä dikotomioita harrastavilla on usein hyvin tarkat rajalinjat mielensä maailman kartalla asioista, joita harrastamalla tai jotka hyväksymällä joutuu välittömästi vihollisleiriin.

Lue lisää

Minusta tässä vaiheessa termin AGW käyttäminen on jo turhaa ja kyllästyttävää. Eihän sitä juuri enää edes julkisuudessa käytetä muuta kuin esim. tämän tapaisilla palstoilla, joissa viimeiset epäilijät sitä ilmeisen mieluusti viljelevät.

Anonyymi kirjoitti:

"Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa."

No mutta sittenhän asia on selvä. Sinulla on kiveen kirjoitettu mielipide "mikä tahansa muu selitys kunhan ei ole AGW" jota mikään havainto ei voi muuttaa. Et siis ole palstalla keskustelemassa vaan julistamassa omaa totuuttasi "mikä tahansa muu paitsi ei AGW"..

Siirryit juuri aph:n kanssa samaan kategoriaan. Hänelläkin on mielipide, jota ei mikään havainto voi muuttaa eikä hänenkään kanssaan keskustelu ole millään tavalla hyödyllistä. Siksi en hänelle vastaile.

Eli siis: Kiitos ja hyvästi. Mahdolliset vastaukseni keskusteluissa joihin sinäkin osallistut eivät jatkossa ole sinulle osoitettuja. Jos siis näet että joku kirjoittaa lähtökohdasta että AGW pitää paikkansa niin se joku hyvin todennäköisesti ei ole kiinnostunut sinun (kiveen kirjoitetusta) mielipiteestäsi.

Lue lisää

Jaaha. No hyvä. En siis saa vastausta kysymykseeni, että pystytkö sinä kuvittelemaan YKSITTÄISEN havainnon, joka todistaisi AGW:n vastaansanomattomasti oikeaksi - niin, ettei teoriassakaan voi olla AGW:lle vaihtoehtoa. (Olisi edelliseen kommenttiini pitänyt panna se yksittäinen isoilla kirjaimilla). Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. Ainoan todella vakuuttavan todisteen olen kertonut monissa kommenteissani. Se olisi kokeellisesti verifioitu fysiikan lakeihin perustuva MÄÄRÄLLINEN riippuvuus ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisen ja globaalin keskilämmön välillä. Sellaista olen odottanut, mutta sellaista ei ole näkynyt. Se riippuvuus, joka on käytössä ilmastomalleissa perustuu a) havaintoihin (jotka ovat luotettavia) ja b) oletukseen, että hiilidioksidi on ainoa mahdollinen syy globaalin keskilämmön nousulle (joka on kiistettävissä). Elikkä riippuvuus saadaan suoraan havaitusta lämpenemisestä ja havaitusta CO2:n lisääntymisestä JÄLKIKÄTEEN. Jos sen perusteella tehdyt ennusteet eivät sitten ihan osu nappiin niin riippuvuusfunktiota vähän tarkennetaan. Aivan ensimmäiset ilmastomallien antamat ennusteet menivät aika railakkaasti päin pöpelikköä, nyt osumatarkkuus on parempi, mutta samalla ennusteet lämpenemisestä ovat maltillistuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä vaiheessa termin AGW käyttäminen on jo turhaa ja kyllästyttävää. Eihän sitä juuri enää edes julkisuudessa käytetä muuta kuin esim. tämän tapaisilla palstoilla, joissa viimeiset epäilijät sitä ilmeisen mieluusti viljelevät.

Lue lisää

Tällä palstalla AGW on The Juttu. Sen ympärille keräännytään trollien kanssa yhteiseen piirileikkiin, osoitellaan sormella ja lällätetään. Kun palstalla ei ole lukijoita niin tämä ei haittaa ketään ja pitää trollit pois pahanteosta muualla.

Kaikki järjellinen keskustelu ilmastonmuutoksesta on jo aikaa sitten siirtynyt pohditaan muutoksen seurauksista ja aikataulusta sekä siitä, voiko muutosta enää hidastaa. Sitä keskustelua et täältä löydä trollauksen vuoksi. Trollaus karkotti viimeisenkin asiallisen keskustelun ilmastosta joskus vuoden 2019 paikkeilla. Tuolloin viimeinen asiallinen denialisti (Pierre Review) lopetti osallistumisensa keskusteluun. Jäljelle jäi huomionkipeitä tusinatrolleja.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomille AGW:n hyväksyminen selityksistä todennäköisimpinä sananmukaisesti tarkoittaa että henkilö on alarmisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Demarkaatiolinja ei hänellä kulje siinä, vaatiiko tuon mielipiteen perusteella äkillisiä ja rajuja toimia heti kustannuksista ja hyödyistä riippumatta (joka minulla on alarmistin määritelmä) vaan jo siinä että ylipäätään myöntää ihmisen toiminnan olevan syynä havaintoihin kohoavasta Maapallon keskimääräisestä pintalämpötilasta. Jos olet linjan väärällä puolella olet alarmisti ja vihollinen.

Tuollaisia vääriä dikotomioita harrastavilla on usein hyvin tarkat rajalinjat mielensä maailman kartalla asioista, joita harrastamalla tai jotka hyväksymällä joutuu välittömästi vihollisleiriin.

Lue lisää

En tiedä olenko itse alarmisti vai pelkästään pessimisti, mutta lievän skeptisesti suhtaudun ilmastotoimien tahtiin ja riittävyyteen globaalisti. Tulevaisuuden päästövähennystahdista ja lämpenemisen/ ilmastonmuutoksen kehityksestä takaisinkytkentöineen ei kukaan tietenkään voi tietää, mutta pahimmassa tapauksessa ilmastotutkijoiden "alarmistisetkin" uhkakuvat ovat hyvin mahdollisia.

Oikonomi kirjoitti:

Jaaha. No hyvä. En siis saa vastausta kysymykseeni, että pystytkö sinä kuvittelemaan YKSITTÄISEN havainnon, joka todistaisi AGW:n vastaansanomattomasti oikeaksi - niin, ettei teoriassakaan voi olla AGW:lle vaihtoehtoa. (Olisi edelliseen kommenttiini pitänyt panna se yksittäinen isoilla kirjaimilla). Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. Ainoan todella vakuuttavan todisteen olen kertonut monissa kommenteissani. Se olisi kokeellisesti verifioitu fysiikan lakeihin perustuva MÄÄRÄLLINEN riippuvuus ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisen ja globaalin keskilämmön välillä. Sellaista olen odottanut, mutta sellaista ei ole näkynyt. Se riippuvuus, joka on käytössä ilmastomalleissa perustuu a) havaintoihin (jotka ovat luotettavia) ja b) oletukseen, että hiilidioksidi on ainoa mahdollinen syy globaalin keskilämmön nousulle (joka on kiistettävissä). Elikkä riippuvuus saadaan suoraan havaitusta lämpenemisestä ja havaitusta CO2:n lisääntymisestä JÄLKIKÄTEEN. Jos sen perusteella tehdyt ennusteet eivät sitten ihan osu nappiin niin riippuvuusfunktiota vähän tarkennetaan. Aivan ensimmäiset ilmastomallien antamat ennusteet menivät aika railakkaasti päin pöpelikköä, nyt osumatarkkuus on parempi, mutta samalla ennusteet lämpenemisestä ovat maltillistuneet.

Lue lisää

Minä pidän AWG:ta tieteellisenä hypoteesina, joka voi kaatua (falsifioitua) vaikka huomenna jos joku muu ilmiö osoittautuu selittävän ilmaston lämpenemisen sitä selkeästi paremmin. Tieteessä mikä tahansa hypoteesi on tosi vain toistaiseksi. Hyppisin riemusta jos AGW kaatuisi huomenna.

"Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. "

Sinä pidät "Mikä tahansa muu paitsi AWG" hypoteesia niin totena, että jäljellä oleva elinaikasi palstalla ei riitä sen osoittamiseen kelvolliseksi sinulle. Joten sinua ei voi keskustelun kuluessa vakuuttaa asiasta eli olet julistamassa.

Sen pituinen se.

Anonyymi kirjoitti:

Minä pidän AWG:ta tieteellisenä hypoteesina, joka voi kaatua (falsifioitua) vaikka huomenna jos joku muu ilmiö osoittautuu selittävän ilmaston lämpenemisen sitä selkeästi paremmin. Tieteessä mikä tahansa hypoteesi on tosi vain toistaiseksi. Hyppisin riemusta jos AGW kaatuisi huomenna.

"Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. "

Sinä pidät "Mikä tahansa muu paitsi AWG" hypoteesia niin totena, että jäljellä oleva elinaikasi palstalla ei riitä sen osoittamiseen kelvolliseksi sinulle. Joten sinua ei voi keskustelun kuluessa vakuuttaa asiasta eli olet julistamassa.

Sen pituinen se.

Lue lisää

p.o. "että jäljellä oleva elinaikasi palstalla ei riitä sen osoittamiseen KELVOTTOMAKSI sinulle. "

Anonyymi kirjoitti:

Minä pidän AWG:ta tieteellisenä hypoteesina, joka voi kaatua (falsifioitua) vaikka huomenna jos joku muu ilmiö osoittautuu selittävän ilmaston lämpenemisen sitä selkeästi paremmin. Tieteessä mikä tahansa hypoteesi on tosi vain toistaiseksi. Hyppisin riemusta jos AGW kaatuisi huomenna.

"Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. "

Sinä pidät "Mikä tahansa muu paitsi AWG" hypoteesia niin totena, että jäljellä oleva elinaikasi palstalla ei riitä sen osoittamiseen kelvolliseksi sinulle. Joten sinua ei voi keskustelun kuluessa vakuuttaa asiasta eli olet julistamassa.

Sen pituinen se.

Lue lisää

Heh, olen siis mielestäsi väärän opin julistaja, kerettiläinen. Suomi on kuitenkin vielä vapaa maa. Täällä ei ole inkvisitiota, joka pakottaisi oikeaan uskoon. Vääristä ajatuksista ei joudu keskitysleirille tai hullujenhuoneeseen.

AGW:n voi ihan aiheellisesti nähdä uskontona tai ainakin uskonnon korvikkeena, joka vetoaa ajattelun vapautta karsastaviin ihmisiin. Uskonnollinen asenne paistaa läpi näistä vastauksista kommentteihini. Asialliset argumenttini sivuutetaan ja keskustelu käännetäänkin minuun ja minun "denialismiini". Keskustelun aihe ei olekaan enää ilmasto eikä ilmastonmuutos. Aika hölmöä. Ei minun kai pitäisi moiseen sortua. Vakava ja tärkeä asiani - tieteen poliittinen väärinkäyttö - muuttuu turhaksi höpinäksi ja ajanvietteeksi. Siihenkö kommentteihini vastaajat pyrkivätkin?

Oikonomi kirjoitti:

Heh, olen siis mielestäsi väärän opin julistaja, kerettiläinen. Suomi on kuitenkin vielä vapaa maa. Täällä ei ole inkvisitiota, joka pakottaisi oikeaan uskoon. Vääristä ajatuksista ei joudu keskitysleirille tai hullujenhuoneeseen.

AGW:n voi ihan aiheellisesti nähdä uskontona tai ainakin uskonnon korvikkeena, joka vetoaa ajattelun vapautta karsastaviin ihmisiin. Uskonnollinen asenne paistaa läpi näistä vastauksista kommentteihini. Asialliset argumenttini sivuutetaan ja keskustelu käännetäänkin minuun ja minun "denialismiini". Keskustelun aihe ei olekaan enää ilmasto eikä ilmastonmuutos. Aika hölmöä. Ei minun kai pitäisi moiseen sortua. Vakava ja tärkeä asiani - tieteen poliittinen väärinkäyttö - muuttuu turhaksi höpinäksi ja ajanvietteeksi. Siihenkö kommentteihini vastaajat pyrkivätkin?

Lue lisää

"Asiallisilla argumenteillasi" ei ole keskustelussa kiinnostavuutta siksi, että omien sanojesi mukaan niitä ei voi sinun silmissäsi kumota millään elinaikasi puitteissa tehdyillä havainnoilla.

Miksi siis kukaan edes vaivautuisi yrittämään? Keskustelu julistajan kanssa ei ole kiinnostavaa.

Oikonomi kirjoitti:

Heh, olen siis mielestäsi väärän opin julistaja, kerettiläinen. Suomi on kuitenkin vielä vapaa maa. Täällä ei ole inkvisitiota, joka pakottaisi oikeaan uskoon. Vääristä ajatuksista ei joudu keskitysleirille tai hullujenhuoneeseen.

AGW:n voi ihan aiheellisesti nähdä uskontona tai ainakin uskonnon korvikkeena, joka vetoaa ajattelun vapautta karsastaviin ihmisiin. Uskonnollinen asenne paistaa läpi näistä vastauksista kommentteihini. Asialliset argumenttini sivuutetaan ja keskustelu käännetäänkin minuun ja minun "denialismiini". Keskustelun aihe ei olekaan enää ilmasto eikä ilmastonmuutos. Aika hölmöä. Ei minun kai pitäisi moiseen sortua. Vakava ja tärkeä asiani - tieteen poliittinen väärinkäyttö - muuttuu turhaksi höpinäksi ja ajanvietteeksi. Siihenkö kommentteihini vastaajat pyrkivätkin?

Lue lisää

"Olen eri mieltä kuin muut siksi että olisin eri mieltä kuin muut" onkin vahva argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiallisilla argumenteillasi" ei ole keskustelussa kiinnostavuutta siksi, että omien sanojesi mukaan niitä ei voi sinun silmissäsi kumota millään elinaikasi puitteissa tehdyillä havainnoilla.

Miksi siis kukaan edes vaivautuisi yrittämään? Keskustelu julistajan kanssa ei ole kiinnostavaa.

Lue lisää

Kovasti se tuntuu vaan kiinnostavan kun jatkat vaikka kirjoitit lopettavasi: "hyvästi ja sen pituinen se". Ihan turhaa hölynpölyähän tämmöinen jankkaaminen on, mutta mikäpä tässä, onhan tämäkln jonkinlaista sunnuntai-aamupäivän ajankulua. Joku Jons jossai jollonnii valitti, että tämä on tiedepalsta, missä pitäisi käydä "tieteellistä keskustelua" - tarkoitti kai linkkien pallottelua. Siihen minä, että ihan silkkaa viihdettä nämä Suomi24-palstat on kaikki ja jokaikinen. Tieteelliset keskustelut käydään ihan muilla foorumeilla. Olenhan minä niistä ihan oikeista tieteellisistä koskusteluista jotain palstalle tuonut, mutta ohi on aina mennyt.

Osaan minä olla vakavissani niinkuin Jons, joka on vähän turhan totinen torvensoittaja, mutta kyllä meikäläisellä huumoriakin löytyy palstalle paiskattavaksi. Tarkoitukseni oli käyttää nimimerkkiä lähinnä asiallisiin ja vakavahenkisiin kirjoituksiin ja heitellä hervotonta läppää vain anona ja nyyminä. On päässyt homma vähän lipsumaan ja Oikonomin profiili rapistumaan, mutta minkäs sille voi, seura tekee kaltaisekseen - sanotaan.