Jumalusko on tosiasiallisesti patologista deluusiota eli mielisairautta, mutta tätä ei haluta sanoa vaan jumaluskon rationaalisuutta perustellaan kahdella erillisellä domainilla (Non-overlapping magisteria, NOMA), jossa Jumala on "pyhässä" domainissa ja havaittu, tieteellinen todellisuus on arkisessa domainissa. Teoriassa Jumalan ei pitäisi mellastaa havatussa todellisuudessa vaan pysyä omassa karsinassaan ja keskittyä arvoihin ja moraaliin. Todellisuudessa Jumala ei pysy karsinassaan vaan tunkee luonnontieteisiin mm. kreationismilla ja litteän maan uskolla.
Unohdetaan hetkeksi tieteellisessä domainissa mellastaminen ja arvioidaan, onko Jumalalla mitään annettavaa etiikalle. Toisin sanoen mistä voimme tietää Jumalan antaman moraalin perusteet. Vastaus löytyy yksinkertaisesti kysymällä, mistä Jumala tietää kertoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Mistä Jumalasiis tietää mikä on hyvää ja mikä pahaa? Tähän on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jumala määrittää hyvän ja pahan, koska voi näin tehdä kaikkivaltiaana. Tämä tarkoittaa samalla sitä, että Jumala itse on amoraalinen eli moraali ei ole relevantti sille. Mistä tiedämme, että hyvä on oikeasti hyvää ja paha pahaa? Mistä tiedämme, että sen kertoja on Jumala eikä Saatana? Molemmathan ovat näkymättömiä.
Vastaus on, emme tiedä mistään, että hyvä on hyvääja paha on pahaa. Emmekä tiedä, että sen kertoja on Jumala eikä Saatana. Molemmathan ovatnäkymättömiä ja havaitsemattomia. Vaihtoehto 1 ei vaikuta lainkaan hyvältä eettiseltä selkänojalta, olemme näkymättömän ja havaitsemattoman entiteetin oikkujen armoilla.
2. Jumala on määrittänyt hyväksi sen, mikä on hyvää ja pahaksi sen, mikä on pahaa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumala ole kaikkivaltias ja on olemassa sen yläpuolella oleva eettinen auktoriteetti, jota Jumalakin joutuu noudattamaan. Kuka tämä auktoriteetti on? Kysymys on vähän samanlainen kuin kuka loi Jumalan.
Tähän ei auta sekään, että Jumala on olemukseltaan kaikkihyvä. Tämä palauttaa kysymyksen, mistä se kaikkihyvä tulee? Onko Jumala vain väittänyt olevansa kaikkihyvä vai onko olemassa Jumalan yläpuolella auktoriteetti, joka on luonut Jumalan kaikkihyväksi? Vaihtoehto 2 ei ole yhtään parempi eettinen selkänoja.
Mitä mieltä sinä olet Jumalan käyttökelposuudesta etiikassa?
Kuka antoi Jumalalle moraalin?
37
252
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala antoi ihmiselle moraalin.
Se pelkästään todistaa Jumalan olemassaolon- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Mutta mistä Jumala sai sen moraalin?
Jumala on aina ollut olemassa.
Ilman Jumalaa ei olisi YHTÄÄN MITÄÄN! Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ollut olemassa.
Ilman Jumalaa ei olisi YHTÄÄN MITÄÄN!"Jumala on aina ollut olemassa."
Silti kysymys on relevantti. Mistä Jumalan moraali tuli?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Jumala on aina ollut olemassa."
Silti kysymys on relevantti. Mistä Jumalan moraali tuli?Jumalan moraali on peräisin hihhuleitten mielikuvituksesta.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Jumala on aina ollut olemassa."
Silti kysymys on relevantti. Mistä Jumalan moraali tuli?Typerä kysymys, koska Jumala on aina ollut olemassa.
Ihmisellä ei olisi moraalia ilman Jumalaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan moraali on peräisin hihhuleitten mielikuvituksesta.
Hihhulit soutaa omaa moraalia, se ei ole Jumalasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerä kysymys, koska Jumala on aina ollut olemassa.
Ihmisellä ei olisi moraalia ilman Jumalaa!Miksi ihmisellä ei olisi moraalia ilman Jumalaa?
Onhan ateisteillakin moraali.
Onhan muslimeillakin moraali.
Onhan hinduillakin moraali.
Onhan buddhalaisillakin moraali.
Mistä he ovat saaneet moraalinsa? Omilta jumaliltaan? Omista pyhistä kirjoistaan?
Äläkä edes alakaan sanoa, että kristinuskon jumalalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerä kysymys, koska Jumala on aina ollut olemassa.
Ihmisellä ei olisi moraalia ilman Jumalaa!Tätä sinä väität ihan vakavissasi....no sinä olet uskovainen.
- Anonyymi
Olet täyttänyt pääsi huuhaalla
- Anonyymi
Mitä ilmeisemmin ei kukaan.
Hänellähän on vahvasti piirteitä mm Stalinista. Sekin tapatti poikansa ihan turhan päiten. Jumala olisi (jos olisi) historian pahin kansojen murhaaja, jos raamattua yhtään uskoisimme.- Anonyymi
Tapatti???????
Raamattua lukemaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapatti???????
Raamattua lukemaan!Kun Jumala lähetti Poikansa maan päälle, niin tiesikö hän, että Jeesus tapetaan?
Jos tiesi, niin kyse on tapattamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Jumala lähetti Poikansa maan päälle, niin tiesikö hän, että Jeesus tapetaan?
Jos tiesi, niin kyse on tapattamisesta.Jumala tiesi Jeesuksen kuolemasta.
Miksi?
Aatami ja Eeva petti Jumalan tahdon saatanan takia!, siksi Jumalan piti lähettää poikansa, että pelastus olisi mahdollista!
Jumalan rooli etiikassa on monimutkainen ja monisyinen aihe. Monet uskovat, että Jumala tarjoaa absoluuttisen moraalisen perustan, joka auttaa erottamaan oikean väärästä. Toiset taas katsovat, että moraali voi olla riippumaton uskonnollisista uskomuksista ja että eettiset periaatteet voivat perustua ihmisten väliseen sopimukseen ja järkeen.
Jumalan käyttökelpoisuus etiikassa riippuu pitkälti yksilön omista uskomuksista ja arvoista. Uskonnollisille ihmisille Jumala voi olla tärkeä moraalinen auktoriteetti, kun taas sekulaarit ajattelijat saattavat etsiä moraalista ohjausta muualta.
Mitä mieltä sinä olet? Onko sinulla erityisiä ajatuksia tai kokemuksia tästä aiheesta?- Anonyymi
Ilman Jumalaa ei ole moraalia se on Jumalasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman Jumalaa ei ole moraalia se on Jumalasta!
Terveellä ihmisillä on moraali luonnostaan, eikä jumalaa maskottina ollenkaan.
Uskovaisella ei ole moraalia. Sillä on vain kymmenen jotakuinnii käskyä, ja niistäkin on osa aiheettomia.
Keskustelua avoimessa kunnioittavassa hengessä.
Tämä on hyvin kiistanalainen aihe, ja mielipiteet vaihtelevat suuresti. Joillekin ihmisille uskonto ja usko Jumalaan ovat elämän peruspilareita, jotka tuovat merkitystä ja moraalista ohjausta. Toisille taas uskonto voi näyttäytyä kriittisessä valossa, ja he saattavat nähdä sen haitallisena tai harhaanjohtavana.
On tärkeää kunnioittaa erilaisia näkemyksiä ja ymmärtää, että usko ja uskonnottomuus voivat molemmat tarjota arvokkaita näkökulmia elämään ja etiikkaan. Keskustelu näistä aiheista voi olla hedelmällistä, kun se tapahtuu avoimessa ja kunnioittavassa hengessä.
Mitä ajatuksia sinulla on tästä aiheesta?- Anonyymi
Kaikki lähtee Raamatusta, kun ihminen elää sen mukaan, ei ole mitään ongelmaa!
- Anonyymi
Jumalallinen komentoteoria on yksi huonoimmista moraali-normeista. Ihan aluksi voit kuvitella, että ikuisia ajattomia mahtavia jumalia onkin kaksi. Kumman jumalan mielipide on silloin se oikea moraali?
Moraalisissa komentoteorioissa moraali on yhden diktaattorin täysin mielivaltainen mielipide. Mikä tahansa voi olla hyvää, jos Johtaja näin määrää. Tuollainen moraalinormisto on kuin suoraan Pohjois-Korean valtiollisesta opista.
Pohjois-Koreassa kyseessä on sentään edes oikeasti olemassa oleva olento. Tosin heidän jumalansa kuoli - ja nykyisin maata johtaa käytännössä jumalan poika.
Vielä järjettömämmän tästä moraali-normistosta tulee, kun lähtökohdaksi otetaan mielikuvitusolento, jonka mielipiteistä ei kenelläkään oikein ole tietoa - ja Jumalan moraaliohjeista kiertää lukuisia keskenään ristiriitaisia käsityksiä, mitä Jumala ei tule korjaamaan.j- Anonyymi
Ilman Jumala ei ole oikeaa ja väärää.
Ihminen tekee valinnassa, kumman valitsee.
Ihmiselle Jumala on antanut sen valinnan!
Tämä on yksi filosofian suurista kysymyksistä. On olemassa kaksi pääasiallista näkökulmaa:
1. **Jumala määrittää moraalin**: Tämä tarkoittaa, että Jumala itse päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tämä näkökulma voi kuitenkin herättää kysymyksiä siitä, onko moraali silloin mielivaltaista ja riippuvaista Jumalan tahdosta.
2. **Moraali on Jumalan yläpuolella**: Tämä tarkoittaa, että on olemassa jokin korkeampi moraalinen auktoriteetti, jota jopa Jumala noudattaa. Tämä näkökulma herättää kysymyksen siitä, mikä tämä auktoriteetti on ja mistä se tulee.
Molemmat näkökulmat ovat monimutkaisia ja herättävät lisää kysymyksiä. Mitä mieltä sinä olet?- Anonyymi
Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään.
Anonyymi kirjoitti:
Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään.
"Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään."
Juuri näin, mutta toisaalta täysin ymmärrettävää kun mietitään jumalien syntyä. Jumalat syntyivät kun ihmisten tarvitsi ensimmäisen kerran määritellä mitä tehdään ja miten pitää käyttäytyä.
Määrittely ei ollut ongelma metsästäjäkeräilijöiden pienissä laumoissa, joissa kaikki tunsivat toisensa. Ei ollut kiistoja vaan tehtiin niin kuin lauman enemmistö teki luonnollisesti. Vasta kun ihminen asettui aloilleen, alkoi viljellä maata ja lauman koko kasvoi niin suureksi, etteivät kaikki enää tunteneet kunnolla toisiaan, piti riidellä siitä, mitä tehdään ja miten käyttäydytään. Siihen aikaan ei ollut parempaa legitimiteetti (argumenttia) kuin jumala, joka alunperin oli vain normaali animismin henkiolento, mutta tässä väittelyssä siitä tehtiin niin voimakas ja aktiivinen, että hengestä tuli jumala.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään.
Myös sinulla on moraali, olet saanut sen Jumalalta.
Valinta on sinun! - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään."
Juuri näin, mutta toisaalta täysin ymmärrettävää kun mietitään jumalien syntyä. Jumalat syntyivät kun ihmisten tarvitsi ensimmäisen kerran määritellä mitä tehdään ja miten pitää käyttäytyä.
Määrittely ei ollut ongelma metsästäjäkeräilijöiden pienissä laumoissa, joissa kaikki tunsivat toisensa. Ei ollut kiistoja vaan tehtiin niin kuin lauman enemmistö teki luonnollisesti. Vasta kun ihminen asettui aloilleen, alkoi viljellä maata ja lauman koko kasvoi niin suureksi, etteivät kaikki enää tunteneet kunnolla toisiaan, piti riidellä siitä, mitä tehdään ja miten käyttäydytään. Siihen aikaan ei ollut parempaa legitimiteetti (argumenttia) kuin jumala, joka alunperin oli vain normaali animismin henkiolento, mutta tässä väittelyssä siitä tehtiin niin voimakas ja aktiivinen, että hengestä tuli jumala.Valitse oikein.
Saat sen Jumalalta! - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Moraalin määrittely taruolennon kautta on jonkinlaista idiotismia äärimmillään."
Juuri näin, mutta toisaalta täysin ymmärrettävää kun mietitään jumalien syntyä. Jumalat syntyivät kun ihmisten tarvitsi ensimmäisen kerran määritellä mitä tehdään ja miten pitää käyttäytyä.
Määrittely ei ollut ongelma metsästäjäkeräilijöiden pienissä laumoissa, joissa kaikki tunsivat toisensa. Ei ollut kiistoja vaan tehtiin niin kuin lauman enemmistö teki luonnollisesti. Vasta kun ihminen asettui aloilleen, alkoi viljellä maata ja lauman koko kasvoi niin suureksi, etteivät kaikki enää tunteneet kunnolla toisiaan, piti riidellä siitä, mitä tehdään ja miten käyttäydytään. Siihen aikaan ei ollut parempaa legitimiteetti (argumenttia) kuin jumala, joka alunperin oli vain normaali animismin henkiolento, mutta tässä väittelyssä siitä tehtiin niin voimakas ja aktiivinen, että hengestä tuli jumala.Vasta maanviljelykseen myötä oli varaa elättää joutavaa huijareiden joukkoa, papistoa. Uskonnot on keksitty tyhmimpien kusettamiseksi.
- Anonyymi
moraalia kaivataan ihmisten hukuttamisesta , ei riitä että katuu
- Anonyymi
Mieti, miksi hukutettiin, ateistisuuden takia!
- Anonyymi
Huomaat mikä on pahaa kun joku survaisee nyrkillä nenääsi.
Voisiko Jumala perustaa hyvän ja pahan tälle dogmille?"Voisiko Jumala perustaa hyvän ja pahan tälle dogmille?"
Entä jos olen esimerkiksi lapsenraiskaaja itse teossa? Eikö olisi oikein survaista sellaista nyrkillä nenään?- Anonyymi
Ei koskaan
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Voisiko Jumala perustaa hyvän ja pahan tälle dogmille?"
Entä jos olen esimerkiksi lapsenraiskaaja itse teossa? Eikö olisi oikein survaista sellaista nyrkillä nenään?Ei, Jumala rankaisee aikanaan
Anonyymi kirjoitti:
Ei, Jumala rankaisee aikanaan
No, siksihän te lahkolaiset suojelette lapsenraiskaajia.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Voisiko Jumala perustaa hyvän ja pahan tälle dogmille?"
Entä jos olen esimerkiksi lapsenraiskaaja itse teossa? Eikö olisi oikein survaista sellaista nyrkillä nenään?Kyseessä siten ideaalin vastainen paha.
Ideaalin ylläpitänen on ns. pakkotila jolloin yksittäinen, sinänsä paha teko, puoltaa ideaalia eli hyvää.
Jumala ei voi yksittäisen sielun vapautta kahlia, mutta maailmaa järjestelemällä, voi Jumala ehkäistä ennalta pahan, ja estää maailmaan kahlitun sielun vapaan tahdon pahat teot. Siksi elämä nyt on koetinkivi, ja pahat teot tuomitaan viimeisellä tuomiolla, helvettiin sijoituksen ehkäistessä ideaalin vastaiset teot.
Kysytkö vielä, "kuka antoi Jumalalle moraalin"?
Tälläiset kysymykset edustavat moraalittomasta ja henkisen johtajuuden puutteesta kärsivän yhteiskunnan yksilökeskeisyyttä. - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
No, siksihän te lahkolaiset suojelette lapsenraiskaajia.
Emme suojele, kartamne
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien1452811- 2312137
- 481970
Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1981912Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa
Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva261700Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta
Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.1421525Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?
Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä811443- 1221168
Onko jollekin vielä epäselvää Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen?
😺 On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen jo3111024Työvoimatoimisto
Nyt kysyisin miksi pitää käydä työvoimatoimistossa paikanpäällä, kun he eivät muuta tee kuin laittavat koneelle uudet ve27967