Maaliskuussa (juliaanisen kalenterin mukaan helmikuussa) 1917 Venäjällä alkoi vallankumous. Tässä vallankumouksessa venäläinen kansa kukisti tsaristisen hirmuvallan ja nosti valtaan joukon (enemmän tai vähemmän) demokraattisia puolueita.
Saman vuoden marraskuussa (lokakuussa), kävi kuitenkin niin, että vallan KAAPPASI bolshevistinen puolue, joka nopeasti pisti pystyyn moninverroin tsaristista valtaa kauheamman hirmuvallan.
Tämä aloitti 1900-luvun suurimman tragedian, kansainvälisen kommunistisen liikkeen.
Venäjän vallankumouksen tragedia
thinktank
9
844
Vastaukset 9
- joopa joo
Tämä on vain yksi näkemys, jota pitää katsoa todella 'laajalla katseella' ennekuin ymmärtää pointin. Saksassa oli natsismi, idässä oli kommunismi. Molemmat ääriliikkeitä, jotka piiskasivat tarpoeen vaatiessa kansalaisensa sellaisiin tuloksiin mihin ei läntiset demokratiat pystyneet. Esimerkiksi Ranska lopetti sodan Saksaa vastaan, kun pakolaiset ym tekivät taistelun epäinhimilliseksi ja häviö näytti selvältä. Kommunisminen ääriliike piiskasi venäläiset taistelemaan natseja vastaan sellaisissa olosuhteissa, jossa aika suurella varmuudella demokraattinen valtio olisi aika suurella todennäköisyydellä hajonnut ja näin ollen hävinnyt sodan. Täytyy muistaa, että tappiot jota venäläiset kärsivät teollisesti ja sotilaallisesti, olivat suurempia suhteellisesti ja lukumääräisesti kuin mitä Ranska kärsi ennen antautumistaan.
Kommunismi oli huono järjestelmä ja on vieläkin, enkä osaa sanoa olisiko natsismi ollut parempi, mutta kiitos venäjän, ainakin puoleen euroopasta jäi demokraattinen valta, joka palaa hiljalleen jopa venäjälle(toivottavasti). Olisiko niin käynyt mikäli natsit olisivat voittaneet venäjän ja siinä tapauksessa ne olisivat varmuudella valloittanet koko euroopan...
Eli voidaanko todeta tätä kautta, että vaikka kommunismi oli epäinhimillisin järjestelmä, niin kokonaisuutta ajatellen se oli tarpeellinen, koska se tuhosi natsismin?- thinktank
Vaan toisaalta nimenomaan kommunismin pelko, ajoi monet ryhmät kannattamaan natsismia (ja fasismia yleensä). Eli kommunismi on osasyyllinen natsismin valtaannousuun.
- joopa joo
thinktank kirjoitti:
Vaan toisaalta nimenomaan kommunismin pelko, ajoi monet ryhmät kannattamaan natsismia (ja fasismia yleensä). Eli kommunismi on osasyyllinen natsismin valtaannousuun.
Aika hyvä pointti. Natsit pääsivät valtaan juuri siksi, että katsottiin natsien olevan sen aikaisessa(1933) hallituksessa parempi vaihtoehto, kuin kommunistit... Eli osasyyllisiä tuolta kannalta katsoen ovat.
- thinktank
joopa joo kirjoitti:
Aika hyvä pointti. Natsit pääsivät valtaan juuri siksi, että katsottiin natsien olevan sen aikaisessa(1933) hallituksessa parempi vaihtoehto, kuin kommunistit... Eli osasyyllisiä tuolta kannalta katsoen ovat.
... väitetty, että kommunismin pelko myös edes auttoi hyvinvointivaltion rakentamisessa mutta väittäisin, että tärkeimpänä tekijänä oli työväenliike yleensä, eivätkä kommunistit.
Sikäli kun hyvinvointivaltio rakennettiin kommunismin pelon varaan, se menetti osan alkuperäisestä oikeutuksestaan, kun kommunismi romahti.
Jos ei olisi ollut kommunistisia maita ja liikettä, jotka houkuttelivat osan vasemmistosta puolelleen, ei olisi tapahtunut kommunismin romahdusta, eikä vasemmisto olisi sellaisessa kriisissä kuin se on. - Katse eteenpäin
thinktank kirjoitti:
... väitetty, että kommunismin pelko myös edes auttoi hyvinvointivaltion rakentamisessa mutta väittäisin, että tärkeimpänä tekijänä oli työväenliike yleensä, eivätkä kommunistit.
Sikäli kun hyvinvointivaltio rakennettiin kommunismin pelon varaan, se menetti osan alkuperäisestä oikeutuksestaan, kun kommunismi romahti.
Jos ei olisi ollut kommunistisia maita ja liikettä, jotka houkuttelivat osan vasemmistosta puolelleen, ei olisi tapahtunut kommunismin romahdusta, eikä vasemmisto olisi sellaisessa kriisissä kuin se on.KOmmunismi samoinkuin monet muutkin yhteiskunnalliset näkemykset jumittuvat paikoilleen ja aika ajaa niiden ohi. Tarvitaan uudistajaa jolla on riittävästi voimaa ja rohkeutta havahduttaa ihmiset näkemään, että ajat ovat muuttuneet ja vanhat kaavoihin kangistuneet järjestelmät vaativat korjausta. Karl Marx saattaa olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen suuri ansionsa on siinä, että hän sai muut ajattelemaan yhteiskunnan kehittämistä ja olojen parantamista. Margaret Thatcher saattoi olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen jälkeensä kaikkialla on ruvettu tutkailemaan ja pohdiskelemaan hyvinvointiyhteiskunnan ongelmia, ja Suomessakin Thatcherin oppeja toteutetaan - sosialistien toimesta!
- ...
Katse eteenpäin kirjoitti:
KOmmunismi samoinkuin monet muutkin yhteiskunnalliset näkemykset jumittuvat paikoilleen ja aika ajaa niiden ohi. Tarvitaan uudistajaa jolla on riittävästi voimaa ja rohkeutta havahduttaa ihmiset näkemään, että ajat ovat muuttuneet ja vanhat kaavoihin kangistuneet järjestelmät vaativat korjausta. Karl Marx saattaa olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen suuri ansionsa on siinä, että hän sai muut ajattelemaan yhteiskunnan kehittämistä ja olojen parantamista. Margaret Thatcher saattoi olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen jälkeensä kaikkialla on ruvettu tutkailemaan ja pohdiskelemaan hyvinvointiyhteiskunnan ongelmia, ja Suomessakin Thatcherin oppeja toteutetaan - sosialistien toimesta!
"Karl Marx saattaa olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen suuri ansionsa on siinä, että hän sai muut ajattelemaan yhteiskunnan kehittämistä ja olojen parantamista"
- Perusajatuksesta olen ihan samaa mieltä. Mutta kärjistätkö hieman kun sanot joka suhteessa? Käsíttääkseni Marx on tällä hetkellä kapitalismin ideologien/teoreetikkojen suuressa suosiossa. En tunne Marxia tai kyseisiä kapitalisteja, mutta ilmeisesti Parta-Kalle oli aikansa edustajaksi melkoisen visionääri ja vankka ajattelija, kun "vastapuolikin" hyödyntää häntä 150 vuotta myöhemmin. ... kirjoitti:
"Karl Marx saattaa olla joka suhteessa väärässä, mutta hänen suuri ansionsa on siinä, että hän sai muut ajattelemaan yhteiskunnan kehittämistä ja olojen parantamista"
- Perusajatuksesta olen ihan samaa mieltä. Mutta kärjistätkö hieman kun sanot joka suhteessa? Käsíttääkseni Marx on tällä hetkellä kapitalismin ideologien/teoreetikkojen suuressa suosiossa. En tunne Marxia tai kyseisiä kapitalisteja, mutta ilmeisesti Parta-Kalle oli aikansa edustajaksi melkoisen visionääri ja vankka ajattelija, kun "vastapuolikin" hyödyntää häntä 150 vuotta myöhemmin.Oliko tämä tsaarin hirmuvalta Venäjällä aikoinaan sitten muka parempi kun kommunistihallinto?
Kansa oli kovasti diktatuurimaista tsaarin hallintoa vastaan ja antoi tukensa kommunistien vallankumoukselle, joten eikä siinä nyt menty ikään kuin kansalaisten ehdoilla.
Kommunismi nosti Neuvostoliiton elintason selvästi ylös päin, ja valtio alkoi kehittyä suurvallaksi juuri kommunismin ansiosta. Tosin Stalinin diktatuuri pilasi maan aika täydellisesti.- thinktank
DarkFear kirjoitti:
Oliko tämä tsaarin hirmuvalta Venäjällä aikoinaan sitten muka parempi kun kommunistihallinto?
Kansa oli kovasti diktatuurimaista tsaarin hallintoa vastaan ja antoi tukensa kommunistien vallankumoukselle, joten eikä siinä nyt menty ikään kuin kansalaisten ehdoilla.
Kommunismi nosti Neuvostoliiton elintason selvästi ylös päin, ja valtio alkoi kehittyä suurvallaksi juuri kommunismin ansiosta. Tosin Stalinin diktatuuri pilasi maan aika täydellisesti."Oliko tämä tsaarin hirmuvalta Venäjällä aikoinaan sitten muka parempi kun kommunistihallinto?"
Tsaristinen hirmuvalta oli pahimmillaankin paljon lempeämpää kuin bolshevistinen seuraajansa.
"Kansa oli kovasti diktatuurimaista tsaarin hallintoa vastaan ja antoi tukensa kommunistien vallankumoukselle, joten eikä siinä nyt menty ikään kuin kansalaisten ehdoilla."
Kuten sanottu bolshevikit kaappasivat syksyllä 1917 vallan niiltä tahoilta, jotka saman vuoden keväällä tapahtunut vallankumous oli nostanut valtaan.
"Kommunismi nosti Neuvostoliiton elintason selvästi ylös päin, ja valtio alkoi kehittyä suurvallaksi juuri kommunismin ansiosta. Tosin Stalinin diktatuuri pilasi maan aika täydellisesti."
Aikamoisen hinnan saivat venäläiset siitä elintason noususta maksaa... - thinktank
DarkFear kirjoitti:
Oliko tämä tsaarin hirmuvalta Venäjällä aikoinaan sitten muka parempi kun kommunistihallinto?
Kansa oli kovasti diktatuurimaista tsaarin hallintoa vastaan ja antoi tukensa kommunistien vallankumoukselle, joten eikä siinä nyt menty ikään kuin kansalaisten ehdoilla.
Kommunismi nosti Neuvostoliiton elintason selvästi ylös päin, ja valtio alkoi kehittyä suurvallaksi juuri kommunismin ansiosta. Tosin Stalinin diktatuuri pilasi maan aika täydellisesti."Oliko tämä tsaarin hirmuvalta Venäjällä aikoinaan sitten muka parempi kun kommunistihallinto?"
Tsaristinen hirmuvalta oli pahimmillaankin paljon lempeämpää kuin bolshevistinen seuraajansa.
"Kansa oli kovasti diktatuurimaista tsaarin hallintoa vastaan ja antoi tukensa kommunistien vallankumoukselle, joten eikä siinä nyt menty ikään kuin kansalaisten ehdoilla."
Kuten sanottu bolshevikit kaappasivat syksyllä 1917 vallan niiltä tahoilta, jotka saman vuoden keväällä tapahtunut vallankumous oli nostanut valtaan.
"Kommunismi nosti Neuvostoliiton elintason selvästi ylös päin, ja valtio alkoi kehittyä suurvallaksi juuri kommunismin ansiosta. Tosin Stalinin diktatuuri pilasi maan aika täydellisesti."
Aikamoisen hinnan saivat venäläiset siitä elintason noususta maksaa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 361922
- 41590
- 25490
Naurettavia provoja ja lavastuksia täällä
Saa olla aika harhainen jos uskoo juttuja täällä faktoina 😆😆😆 ihmiset matkii toisia jne58437- 37425
Pientä pintaremonttia
Mistä löytää kirves sähkö putkimiestä tai lasin asentajaa rässä hyrynsalmen pitäjässä, kun eiole puhelinluetteloa eikä k14393T.h tuomio
Onko tämä lainvoimainen vai onko tästä valitettu? Mitenhän on mennyt linnassa joko pehmennyt pää täysin6387- 53385
- 32371
- 39368