Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä
https://yle.fi/a/3-12110237
https://yle.fi/a/3-12110237
Yleinen varovaisuusvelvoite on autoilijalla suurempi - sanotaan tässä artikkelissa
Anonyymi-ap
4472823
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Onko valtionvelka pelkkä vitsi vai maksetaanko se joskus?!Miksi elämme yli varojen vuodesta 2008 alkaen ja maksaako sitä valtionvelkaa koskaan enää kukaan kokonaan pois? https://www.valtionvelka.fi/tilastot/tilastoja_valtionvelasta/ Yksityishenkilöhän menisi vain ulosottoon ja…
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Moikka!!!!!!!!!Miten sun päivä on mennyt? Mä olen miettinyt sua paljon❤️
- Suomi24:n uudistuksia 2026Tervehdys ja hyvää syksyä keskustelijat! 🍂 Suomi24:ää on uudistettu vaiheittain viime kuukausien aikana. Sivuston ulkoasua on selkeytetty ja yhdenmukaistettu. Samalla on tehty kaivattuja korjauksia erityisesti rekister…
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Vasemmistoliiton kannatus kertoo kuinka osa naisista on tyhmiäeli heikkoälyisiä. Vasliittohan on nykyään naisten puolue, suurin osa kannattajista on naisia. Vuoden 2023 eduskuntavaalien tuloksena naisten osuus oli kaikista puolueista suhteellisesti korkein juuri Vasemmistoliitolla…
- Nico Lingman on nousemassa suomalaisjulkkisten kaartiinNico Lingman, 34, on podcastaaja, somevaikuttaja ja entinen Puolustusvoimien upseeri. Lingman on astunut isojen suomalaisten julkkisten joukkoon, sillä hän on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Sekä tänään…
- Mies, sulla on paljon ihailijoitaTuntuu, että täälläkin iso liuta sinua kaipaamassa.
- Muutoksen tuuletKoetko, että sinun olisi pitänyt/pitäisi muuttaa itseäsi/elämäntyyliäsi jotenkin, "kelvataksesi" kaivatullesi? Koetko itse, että haluaisit olla "parempi" ihminen kaivattuasi varten? Oletko mahdollisesti muuttunut/muutta…
- Kaipaisin sinua lähelleni nyt niin paljonEnemmän kuin koskaan. 😞
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
- Hyvää yötä MIkävä on vaikkei kai saisi olla😔❤️ -joku-
- Halisin ja pusisinSinut puhki mies. Kaikki tiedostamattomat surut, vihat ja katkeruudet halisin pois. 🫂
- vilkaisin kuhmolaisen etusivuaKuhmoon on saatu taas katu päällystetyksi,mutta sitä ei saa ajaa? onko senkin kadunvarressa joku isopalkkainen joka saa oman rauhoitetun kadun,laittakaa ihmeessä ne puomit kumpaankin päähän niin katu kestää kauan,oisiha…
- Do diih.. palsta saanut roimasti uudistuksia .. mielipiteitä..?Eilen näin väläyksen tästä uudesta ulkoasusta ja nyt kummastelenkin toimintaa. Jotakin hyvää ja jotakin huonoa. Pistäkää tähän huomioita uudistuksesta. Sen huomasin että aloituksen otsikon kirjainmäärä on kasvanut huoma…
- Harmittaa vain todetaEttä elämä on ajanut meidän ohi. Se on totuus. Me oltaisiin oltu hyvä pari nuorempana, mutta ei enää. Olen liian vanha. Naiselta.
- KORPIGYMI KONKURSIIN!Miten tämä kaikentietävä jumppatyttö saa kaikki puulaakinsa konkurssiin? Kovaa meteliä piti ja Kuusamoa myöten kävi hämmentämässä, mutta lähtöpassit antoi Kuusamolaiset. Tyhjät tynnyrit kolisoo..sanottiin ennen vanhaan.…
- PERUSSUOMALAISET OHITTI KOKOOMUKSENPerussuomalaisten nousu jatkuu ja nyt jäi ennustusten mukaisesti Kokoomus taakse. Suomalaiset arvostavat Perussuomalaisten hyvää työtä hallituksessa ja suunta on oikea kohti huhtikuun vaaleja. https://yle.fi/a/74-202502…
Vastaukset 447
Vanhimmat
Liikenne ei ole "tasa-arvoista" eri tienkäyttäjäryhmien välillä, eikä se sitä edes kuulukaan olla. Eri tienkäyttäjillä on erilaisia velvoitteita eri tilanteissa. Alla on muutamia esimerkkejä listattu esim. jalankulkua ja pyöräilyä kohtaan ja siihen liittyen.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tuossa on nyt jotakin asioita listattu, jotka todistavat väitteen todeksi. Lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. suojatie, pyörätien jatke, pyöräkaista ja erityyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu yms., jotka velvoittavat eri tavoin eri tienkäyttäjiä tilanteissa. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelaista.
tuon kirjoituksen mukaan pyöräilijällä ei ole mitään velvoitteita vaan aina etu ajo oikeus ,saatana mitä paskaa taas joku pyöräilijä kirjoitti,vai vielä yks suuntaista voi ajella miten päin pyöräilijä haluaa ei ihme että käy kolareita kun tuollaisia idiootteja liikenteessä.
Kyllä minä mieluummin väistän väistämisvelvollista pyöräilijää kuin ajan tahallani päälle. Eihän se ole minulta pois yhtään, jos väistän silloinkin, kun ei olisi velvollisuutta.
Ja opetat ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä.
Haloo hei, liikkeellä voi olla myös sellainen joka ei jostakin syytä annakkaan sitä tietä sille sääntöjen rikkojalle.
Mitäpä jos otetaan kamppanja ja töötötään aina kun pyöräilijä rikkoo väistämissääntöä?
Kaikille olisi paras jos noudatetaan liikennesääntöjä, tämän asian on jo poliisikin todennut.
Ihan sama kuin jalankulkija joka ylittää kadun muualta kuin suojatieltä.
Tuo tilanne on pirun vaarallinen jalankulkijalle jos auto pysähtyy sillä laki ei edellytä viereistä kaistaa ajavaa pysähtymään muualla kuin suojatien edessä.
Väistäminen on eri asia, kuin ehdoin tahdoin tietä antaminen. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa pitää väistää, jos muuten syntyy onnettomuus/kolari.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden." - HE 180/2017
Ja kissan paskat tuota hölötystäsi. Väistämisvelvollista ei tarvitse , eikä pidä väistää, tahallaanhan harva jos kukaan ajaa kenenkään päälle, jos kolahtaa niin maksumieshän on on tiedossa .
Kaikkein hulluintahan tuo on jos muka onnettomuuden välttämisen nimissä itse alkaa liikennesääntöjä rikkomaan, sillä tavalla sitä viimeistään saa itselleen syytteet vaikka onnen kantamoisella se kolakin tulisi vältettyä. Noin sitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjäpää taas tarinoi omiaan.
Väitteesi " Väistämisvelvollista ei tarvitse , eikä pidä väistää", ei pidä lainkaan paikkansa ja on vain pelkkä mielipide. Lainsäätäjän mukaan pitää väistää, jos muuten syntyy kolari/onnettomuus.
Eihän me autoilijat tietenkään mahdeta mitään sille, jos pyöräilijät eivät noudata omia velvollisuuksiaan, mutta sille me mahdamme, ettemme aja heidän päälleen. Minä en ainakaan suostu ajamaan pyöräiliöiden, enkä myöskään jalankulkijoiden päälle, vaikka se jalankulkija kävelisi punaisia päin. Autoilijoiden ei kuulu opettaa kevyen liikenteen käyttäjiä liikennesääntöjen noudattamiseen, vaan ainoastaan heitä väistelläkseen. Eihän se ole minulta eikä sinultakaan pois, vaikka joudumme heitä väistelemään. Tärkein pointtihan tässä on vaan se, ettemme aiheuta vahinkoa muille tiellä liikkujille.
Samat niille hemmetin säännöille, koska paras sääntö on se, ettemme aiheuta tahallamme vahinkoa muille tiellä liikkujille. Täytyy muistaa, ettei autoilijoiden tehtävä ole opettaa kevyen liikenteen kulkijoita. Autoilija voi käyttää äänimerkkiä esim. porojen karkottamiseen pois ajotieltä tai tööttätä sellaiselle autoilijalle, joka ohittaa varomattomasti tai ohittaa 60 km.n rajoitus alueella 80 km.n vauhdilla.
Hyvä, hyvä. Juuri tällainen kommentti on se aito oikea. Olisipa meitä tällaisia autoilijoita muitakin, kuin me, niin onnettomuuksia ei juurikaan tapahtuisi.
Ja kissan paskat samoin sinulle hölöttäjälle, joka et halua väistää, vaan haluat opettaa väistämisvelvollista pahimmalla mahdollisella tavalla, eli päälle ajamisella. Se mitään liikennesääntöjen rikkomista ole kun ei halua ajaa kenenkään päälle eikä missään tilanteessa. Silti kehtaat sönköttää, ettei kukaan muka koskaan aja tahallaan kenenkään päälle. Kyllä se on tahallista ajamista, kun ei haluu väistää. Meinaatko Tahvo, että ajat tahallaan esim. kolmion takaa oikealta tulevan eteen, koska sen kuuluu väistää. Minä kyllä hiljennän aina ja katson, aikooko se kolmion takaa tuleva varmasti pysähtyä, niin jos ei niin minulla on mahdollisuus estää turman surma oikealla asenteellani. Sinä Turmiolan Tommi et tietenkään tällaista tilannetta osaa ennakoida.
Paras sääntö on se, että jokainen noudattaa itseään koskevia sääntöjä. Sille jos tai kun joku pyöräilijä tai jalankulkija väen väkisin koittaa alle pyrkiä, niin ei sille kukaan mitään voi tai mahda. Sen alle tunkeutujan karkottamiseksi ja oikeaan toimintaan opettamiseksi se äänimerkin käyttö on hyvä, oikein ja sallittu tapa.
Taas tuo, että tööttää jollekin jonka kuvittelee ohittavan varomattomasti tai ajavan ylinopeutta on sitä idiootin kotipoliisimaista toimintaa.
Toki väistämisvelvolliselle näytän sen , että se väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen voi käydä jopa hengen päälle. Silti en tietenkään tahallaan kenenkään päälle aja.
Ja kyllä se liikennesääntöjen rikkomista on, jos ja kun tahallaan väistämisvelvollista väistää.
Yhtäkään turmaa jossa on tullut jopa kulonuhri ei ole tahalliseksi oikeudessa osoitettu, joten kyllä tuo sinun muuta väittäminen on paskapuhetta, jota noin ylipäätään muukin ajamisen liittyvä kommentointisi on.
Se, että joka risteyksessä turhaan hiljennät ei ole mitään ennakointia ja vielä vähemmän oikean asenteen osoittamista, vaan ajokyvyn puutteestasi johtuvaa liikenteen hidastamista ja haittaamista.
Et sitten esimerkkiä kirjoittaessasi enää muistanut, etten missään tai koskaan ole sanonut tahallani kenenkään päälle ajavani, edes sen oikealta kolmion takaa tulevan, joten vaivaako sinua dementia vai tahallasiko valehtelet ja tuota samaa paskaasi palstalle syydät?
Minun alleni ei ole yksikään kävelijä tai pyöräilijä yrittänyt tunkea. Mutta olenkin aika tuore kuski vielä, kun sain ajokortin vuonna 1993.
> Toki väistämisvelvolliselle näytän sen , että se väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen voi käydä jopa hengen päälle. <
--millä tavalla sinä sen näytät ?, keskisormella, tööttäämällä vai vähän tönäisemällä ?
> Silti en tietenkään tahallaan kenenkään päälle aja.<
--- mutta ajat kuitenkin tahattomasti, joka taas johtuu sun huolimattomuudestasi ja ennakoimattomuudestasi, jotka voidaan rinnastaa tahllisuuteen !
< Ja kyllä se liikennesääntöjen rikkomista on, jos ja kun tahallaan väistämisvelvollista väistää.<
--- olet totaalisesti väärässä, sillä nyt se tahallisuus tuli sinusta ilmi, eli haluat ajaa sellaisen päälle, joka ei väistä !
> Yhtäkään turmaa jossa on tullut jopa kulonuhri ei ole tahalliseksi oikeudessa osoitettu, joten kyllä tuo sinun muuta väittäminen...
---oikeus ei pysty menemään päälle ajajan pään sisään, ajoiko tahallaan, joten tietenkään sellaita termiä ei ole edes otettu käyttöön. Oikkeus ei tiedä koko tapauksesta yhtikäs mitään, mutta poliisi yksin tietää, joka on asian paikan päällä selvittänyt. Poliisikaan ei tietenkään voi tahalliseksi juurikaan osoittaa, koska ei myöskään voi mennä tekijän pään sisään, mutta tahallisuus ja huolimattomuus voidaan osoittaa, joten YLEENSÄKIN väittämäsi ovat aina olleet täyttä paskaa!
> Se, että joka risteyksessä turhaan hiljennät ei ole mitään ennakointia ja vielä vähemmän oikean asenteen osoittamista, vaan ajokyvyn puutteestasi johtuvaa liikenteen hidastamista ja haittaamista.<
--- Ennakoiva ajotapa ei tarkoita jatkuvaa hiljentämsitä joka risteyksessä, koska tottunut silmä kyllä osaa aavistaa, aikooko kolmion takaa tuleva pysähtyä ja kun näyttää siltä, ettei pysähdy, ennakoiva ajaja on valmis hiljentämään ja tarvittaessa pysähtymäänkin turman välttämiseksi toisin kuin sinä, joka et väistä väistämis velvollista. Takana tulijoilla on velvollisuus pitää turvaväilä aina , koska edessä menevä voi tuhannesta eri syystä joutua äkkiä jarruttamaan. Tulkintasi ajokyvyttömyydestä voidaan heittää suorinta tietä molokkiin.
> Et sitten esimerkkiä kirjoittaessasi enää muistanut, etten missään tai koskaan ole sanonut tahallani kenenkään päälle ajavani, edes sen oikealta kolmion takaa tulevan, joten vaivaako sinua dementia vai tahallasiko valehtelet ja tuota samaa paskaasi palstalle syydät?
--- et tietenkään voi myöntää tahallasi ajavasi kenenkään päälle, koska sellaista sanaa typerä laki ei tunne ja se mitään muuta ole kuin tahallista, kun ajat sen takia jonkun päälle, kun sinun ei kuulunut väistää, eli jauhot suuhusi. Olet laki nikkarien orja eli toimit tässä lain kohdassa niin, ettei väistämisvelvollista ole pakko väistää, vaikka ON. Tulisipa kohdallesi tilanne, jossa joku tulee kolmion takaa eteesi, niin nähtäisiin, kestääkö kantti ajaa kylmästi päin, josta et selviäisi pienillä seuraamuksilla.
"--millä tavalla sinä sen näytät ?, keskisormella, tööttäämällä vai vähän tönäisemällä ?"
Ajamalla siten, että väistämisvelvollinen (pyöräilijä) takuu varmasti huomaa, että hengenlähtö toimintatavallaan voi olla lähellä.
"--- mutta ajat kuitenkin tahattomasti,"
En aja kenenkään päälle tahallisesti. Ei tahattomuutta voi mitenkään rinnastaa ajatuskulkusi mukaiseen hölynpölyyn.
"--- olet totaalisesti väärässä, sillä nyt se tahallisuus tuli sinusta ilmi, eli haluat ajaa sellaisen päälle, joka ei väistä !"
Laitonta se väistämisvelvollisen väistäminen on, ja kuvitelmasi kenenkin halusta on sitä järjetöntä ja mielenvikaista tonavan virtaa, josta olet tunnettu.
" ---oikeus ei pysty menemään päälle ajajan pään sisään,"
Vaikka kuinka selittelet yhdessäkään kolarituomiossa ei sanota , että sen olisi jonkun tahallaan aiheuttama, joten noin ylipäätään huutamaasi tahallisuutta ei ole edes olemassa. Eikä edes se poliisi kykene sanomaan tahatonta tapahtumaa tahalliseksi.
"--- Ennakoiva ajotapa ei tarkoita jatkuvaa hiljentämsitä joka risteyksessä,"
Ai ei tarkoita? Vaikka moista edellisessä kommentissasi kerroit tekeväsi.
Kyllä minä hiljennän jos on tarvis, en kuten sinä liikenteen hidastaja ja häiritsijä, joka risteyksen kohdalla. Se sinun harjaantunut silmä kun on siellä minne aurinko ei paista, niin sillä näkemisesi ei järjissään olevaa ajokykyistä ihmistä vakuuta. En väistä väistämisvelvollista koska se velvollisuus on sillä väistämisvelvollisella, ei minulla.
Ei turhaan väistelijän ajokyvyttömyys minun tulkintaa ole, eikä tosiasia kenenkään tulkinnasta muuksi muutu. Turhaan väistelijällä ei ajokyky enää ole kohdallaan.
"--- et tietenkään voi myöntää tahallasi ajavasi kenenkään päälle,"
Ei sellaista voi myöntää mitä ei tee. Vai myönnätkö sinä jotain sellaista mitä et tee tai ole tehnyt? Taas sinua vaivaa tuo dementiasi, en aja kenenkään, edes sen väistämisvelvollisen päälle tahallani, tuliko tämä nyt selväksi?
Enkä ole lakinikkarien orja, vaan noudatan lakia, vaikka sinulle laista paskat välittävälle se ihmeelliselle tuntuukin. Ja totta, sitä väistämisvelvollista ei ole pakko eikä tarve väistää.
Tuollaista kolmion takaa eteen tulemista on toki kohdalleni joskus sattunut, varmaan se puusilmä tulija olit sinä tai joku muu hengenheimolaisesi. Mutta miksi ihmeessä tuossa tilanteessa kuvittelet, että ajaisin tahallisesti päin?
Mitäs seuraamuksia siitä mahdollisesta kolarista minulle tulisi?(Niin no pikku sakot toki) Se kolmion takaa tulijahan se maksumies olisi.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden.", kirjoittaa lainsäätäjä.
Noin sitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjäpää tarinoi taas pelkkää paskaa.
Sille muut ei voi mitään, että et nähtävästi ymmärrä oikeuslähteiden päälle paljonkaan.
Tuota lukiessa kannattaa pitää mielessä, että polkupyöräkin on ajoneuvo.
Pitää paikkansa. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Jalankulkija muodostaa vähiten riskiä muille.
Onko ollutkaan velvollisuus pyöräilijällä koskaan ennenkään noudattaa lakia edes oman terveyteen perustuvan uhan takia.
Ei.
Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuuksia. Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Se määrätään tieliikennelain kolmannessa pykälässä.
Sekin on toki pidettävä mielessä, että kaikki eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä, vaikka heidän pitäisi.
Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.
https://yle.fi/a/74-20173993
Liittyy suoraan TLL 4 §.
Myös sana jäi pois. Liittyy suoraan myös TLL 4 §.
Tolvasen selitys asiaan on hyvä. Huomiota herättää erityisesti se, että Tolvanen korostaa havaintoja, joita tosiesta tienkäyttäjästä voidaan tehdä.
Kysmys on siis POIKKEUSTILANTEESTA, jossa TLL 4 §:n mukaan toimitaan, jos on voitu havaita, että toinen tienkäyttäjä ei noudata liikennesääntöjä.
PÄÄSÄÄNTÖ on liikenteen luottamusperiaate, joka ilmenee esim. TLL 3 §:stä. Jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä vahingon ja vaaran välttämiseksi.
Jos on havaittavissa, että toinen ei noudata tai tule noudattamaan liikennesääntöjä, niin luottamusperiaatetta ei sovelleta. Silloin sovelletaan ennemminkin tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta.
Ennakoida pitää myös paikallistuntemuksen perusteella. Jos on tiedossa, että on vaarallinen risteys, niin pitää ennakoida, että se on sitä aina, vaikka ketään muuta ei sillä hetkellä näy. Voi myös ennakoida lapsia olevan koulujen, tarhojen, päiväkotien jne. lähettyvillä, vaikka sillä hetkellä ei näy ainuttakaan lasta.
Tienkäyttäjä ei voi koskaan täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Niinkuin sanoin, kertomasi poikkeustilanteissa voidaan TLL 4 §:n mukaisesti joutua ennakoimaan toisen tienkäyttäjän poikkeavaa käyttäytymistä. Pääsääntönä on kuitenkin luottamusperiaate siihen nähden, että kaikki tienkäyttäjät noudattavat liikenensääntöjä vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Ei ole mistään poikkeustilanteesta kyse, vaan jatkuvasta toiminnasta. Liikenteessä pitää jatkuvasti noudattaa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sisältyy luottamusperiaatteeseen.
Ennakointivelvollisuus ei sisälly luottamusperiaatteeseen vaan ovat kaksi eri asiaa.
Toissijaisen oikeuslähteen mukaan ennakointivelvollisuus liittyy vahvasti luottamusperiaatteeseen.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Höpön löpöt niille luottamusperiaatteillesi, sillä kaikkein tärkeintä on ennakointi, jolla voidaan melkoisen pitkälle estää onnettomuuksien syntyminen. Kännykän räpelöiminen ja huomion kiinnittyminen kaikkeen muuhun kuin ajamiseen selittää melko pitkälle selittämättömät nokkakolarit, joita on tämänkin kesän aikana tapahtunut.
Juuri näin asia on kuin kirjoitat. Minä en luota kaikkiin kanssa autoilijoihin ja osaan ennakoida melko pitkälle heidän sielun maisemaansa. Vain pitkä ajokokemus elämässä antaa kyvyn suorastaan arvailla muiden toimintaa ja silloin pitää olla vaan varppina vauhtiaan vähentämään tai jarrua polkemaan. Eilen pimeässä ajaessani korpitiellä havaitsin takaani hirmuvauhtia lähestyvän auton valot ja samaan aikaan edestä kirkkaat rekan valot. Minulla oli hetken aikaa katastaa sopivaa levennystä siirtyä turvaan ja siinä sattuikin olemaan linja-auto pysäkki sopivasti, minne kurvasin ja parin sekunnin päästä takaa tuleva vauhtihirmu meni ohi lyöden jarrut pohjaan väistäessään kovaa tulevaa rekkaa. Tässä siis vaatimaton esimerkki ennakoinnista.
"Joko säännöissä on ongelmia tai suomalaiset ovat erityisen tyhmiä, enkä usko jälkimmäiseen, sanoo Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistinen."
Minä kyllä uskon.
Tottahan sinä uskot sen mitä itse olet.
Paremminkin ongelma on suomalaisten pyöräilijöiden lainkuuliaisuuden puutteessa, mikä tuntuu olevan Koistisen vaikea myöntää.
Useilla pyöräilijöillä on myös ajokortti. Taitaa näillä sitten olla yhtälailla lainkuuliaisuuden puutetta, kun ajavat autolla, vai mitä luulet?
En muista missä keskustelussa tuli puheeksi kun eräs kertoi että työkaveri olis kertonut että pyörällä on kiva tulla töihin kun pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjä.
Kun on saatu ajatustasolla luotua illuusio että autot väistää aina ja auton on aina otettava pyöräilijät (myös jalankulkijat ja skuuttaajat) erityisesti huomioon ja ettei autoista tarvitse välittää niin mikä ihme se on jos liikennesääntöjä ei noudateta.
Nyt tietoiskuja telkkariin ja mediaan vaikka sellainen mikä oli aikoinaan eli tuli käsi joka napsautti peukaloa ja siihen kämmeneen syttui liekki, ja sen jälkeen kerrtottiin faktoja.
Pitää nostaa erittäin voimakkaasti esille että pyöräilijöillä on sääntöjä ja niiden rikkominen voi johtaa hengen menttämiseen.
Pitää myös tähdentää lasten vanhemmille että he ovat vastuussa minkälaisilla eväillä lapsi työnnetään pyörän kanssa liikenteeseen.
Jos vanehmmilla on käsitys että autot väistää aina niin voi tulla järkytyksenä kun lapsi kuolee auton alle.
Liikenne toimii luottamusperusteella eli luotetaan että kaikki liikenteessä liikkujat tietävät säännöt, se on kaiken a ja o, eli tärkein lähtökohta.
Tämän jälkeen tulee ne muuta asiat mutta luottamus on se kaikki kaikessa.
Olin kerran kaverin autokyydissä. Hän alkoi ääneen ihmetellä miksi pyöräilijät ajoivat ajoradan reunassa eivätkä jalkakäytävällä. Minä sanoin, ettei jalkakäytävällä saa pyöräillä, johon hän puuskahti, että ”kyllä pyöräilijöilläkin tulee olla jokin paikka missä saavat ajaa”.
Kerran kulin ja kerran muistin minäkin. Muistinko oikein muistamiseni ja kuulemiseni, niin sitä ei tarina kerro.
Jos suomalaiset pyöräilijät eivät olisi lainkuuliaisia, niin se näkyisi aika karulla tavalla onnettomuustilastoissa.
Lainkuuliaisia?
Suurin osa skuuttajista ja sähköskootteristeista (max 25 km/h) sekä pyöräilijöistä ajavat jalkakäytävillä! Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla, Tampereella ja Turussa. Onko se sinun mielestä lainkuuliaisuutta?
Edellä mainittuijen ajoneuvojen aiheuttamista onnettomuuksista suurin osa ei tule mihinkään tilastoon.
Syynä se, että te lähdette karkuun eikä poliisit niitä tutkisi ennenkuin tulee ruumis!
Se, että edellä mainittujen ajoneuvojen kuljettajat eivä uskalla ajaa ajoradalla ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa ei oikeuta yli 12-vuotiasta ajamasta jalkakäytävällä.
Te vaarannatte meidän jalankulkijoiden, kaikenikäisten, kaikilla jalankulkijoiden kulkutavoilla liikkuvien turvallisuuden.
Hyväksyttekö sen, että teidän oma lapsi tai perheenjäsen jää edellä mainittujen ajoneuvojen alla jalkakäytävällä?
ITse en koskaan aja pyörällä jalkakäytävällä ja kerrottakoon, että autoilijat huomioivat pyöräilijät todella hyvin, jos vain noudattaa liikennesääntöjä.
Puhuin onnettomuustilastoista enkä jonkun raivopään keksimistä henkilökohtaisista ongelmista.
Onnettomuustilastoissa ei näy kaikki, koska fillaristit ym kolhittuaan lähtevät karkuun.
Se on fakta! Kannattaa kysellä jalankulkijoilta!
Sinä raivopää luulet, että Te fillaristit ajatte liikennesääntöjen mukaan. Näin ei ole todellisessa maailmassa.
Pari päivää sitten näin erään fillaristin ajavan päin nuoren henkilön pyörää ja pyöräilijä kaatui., mutta raivopää fillaristi vain lähti karkuun!
Se, että sinä jäit aikanaan fillaristin alle ja seuraukset siitä on kaikkien nähtävissä ei tarkoita, että kaikille muille kävisi samoin.
Miksi mielestäsi jonkin fillaristin alle jääneen jalankulkijan saamia vammoja on syytä vähätellä perusteella, ettei kaikille saman kokeneille ole ehkä käynyt samoin?
Tarkemmin luettuna et vähättelekään. Sori!
Voisiko siis olettaa että ne jotka ajautuvat onnettomuuteen pyörällä ovat juurikin niitä jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
Riippuu täysin siitä, mitä siinä onnettomuudessa tapahtui. Pyöräilijöiden yleisin sellainen onnettomuus, jossa tulee henkilövahinkoja, taitaa olla kaatuminen. Ja kaatua voi siten, ettei riko mitään sääntöä.
Liikenneonnettomuud on lähtökohtaisesti aina rikos.
Niitä ei satu jos noudatetaan lakia.
Alaikäinen ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään.
Polkupyöräilijöiden tekoja ei ehditä valvomaan ja siksi sallitaan enemmän.
Melkoisia väitteitä tuossa. Eivät pidä paikkansa.
Mitä sääntöä pyöräilijä rikkoo kaatuessaan?
Juu ja jos autoilija saa sairauskohtauksen.
Myös nykyajan autot joita ohjaa käytännössä tietokone.
Kuski voi pydähtyä esim.suojatien eteen mutta auto lähteekin liikkeelle ilman kuskin tarkoitusta.
Ei tarvita muuta kuin vakionopeuden säätimen aktvoituminen.
Mikä on lainkuuliaisuus?
Kun katsoo liikenteessä pyöräilijöiden ja skuuttaajien käytöstä niin ei siellä paljon liikennesäännöistä välitetä!
Minun mielestä lainkuuliaisuus on sitä, että noudatetaan liikennesääntöjä ja lakia muutenkin.
Pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat jalkakäytävällä, kun heille se sopii. Sitten samalla periaatteella pyörätiellä ja harvoin ajoradalla. Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttaajista ovat sokeita, koska eivät tunnista; punaisia valoja, liikennemerkkejä, huomaa muita tiellä liikkujia.
Ajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki tai kielletty ajosuunnan liikennemerkki heille on, että sinne vaan, ei koske heitä.
Entä sitten yksisuuntainen katu? Sinne vaan!
Eivät osaa antaa jalankulkijalle turvallista tilaa tiellä, vaikka ovat sitä itselleen vaatimassa.
Entä sitten valoitta ajaminen hämärässä ja pimeällä?
Tässä vain osa esimerkeistä mitä tapahtuu Suomessa ainakin isoissa kaupungeissa pyöräilijöiden ja skuuttaajien toimesta, mutta ei ehkä siellä "taka-hikiällä".
Jaa jatkat tässä, kun tuolla aiemmin tuli ilmeisesti seinä vastaan.
Tykkäät huutaa paljon syytöksiä. Millä tavoin olet ajatellut osoittaa ne oikeiksi?
Yksi tapa vesittää keskustelua on vaatia tutkimusnäyttöä joka ainoasta asiasta, esim. siitä että nuoret ajavat skuutilla jalkakäytävillä miten sattuu.
Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa. Se kuuluu normaaliin keskusteluun, että väitteistä kysytään lisätietoja tai niille pyydetään perusteluja. Vastaus, jos sellainen saadaan, kertoo sitten sen väitteen totuudenmukaisuudesta ja luotettavuudesta. Kysymys ei siis ole vastaväite tai epäuskoisuuden ilmaus, vaan sillä autetaan tiedon esittäjää antamaan vielä lisää tietoa.
Eihän kenenkään mahdollisesti saamia vammoja, edes niitä henkisiä, ole millään perusteella vähätelty. Ja tosiasiahan se on, ettei kaikille saman kokeneille kirjoittajan tarkoittamia vammoja ole syntynyt.
Normaaliin keskusteluun ei kuulu valheet ja dis-informaatio.
Jalkakäytävällä, minne skuuttajilla (max 25 km/h) ja sähköskootteristeille (max 25km/h), yli 12-vuotiaiden pyöräilijöillä ei ole mitään asiaa ajamaan jalkakäytävällä.
Wolt skootteristitkin mainostavat firmaansa ajamalla jalkuvasti jalkakäytäväillä.
Montako ihmistä saa olla skuutin päällä? Minä joka en niillä aja enkä tule ajamaan, tiedän että vain yksi!
"Millä tavoin olet ajatellut osoittaa ne oikeiksi?"
Millä tavoin olet ajatellut osoittaa oikeaksi, että yli 12-vuotiaat pyöräilijät, skuuttaajat (rakenteellinen nopeus max 25/h), kuten myös sähköskoottereilla eivät aja jalkakäytävillä?
Ei tarvitse olla kuin silmät päässä niin jokainen sen jälkee!
Hetki sitten katsoin n. 10 min. keittiön ikkunasta ulos, mitä vanhat silmäni näkivät? Niin vain rinnakkaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä ajettiin jalkakäytävän puolella sekä ajettiin suojatielle auton eteen! Muutama mainitakseni!
Sitä on noille parille patologiselle pyöräilijävihaajalle yritetty selittää jo vuosia, mutta kun ne pään vauriot on heillä sen verran vakavat, että turhaa on ollut.
On se monelle pyöräilijälle kauhea kohdata se tosiasia, että heistä suurin osa rikkoo jatkuvasti liikennesääntöjä, eikä heitä saisi siitä moittia!
Elämä rankkaa!
Miksi tuollaista kuvittelet?
Eihän tuo mitään kuvittelua ole, vaan jokapäiväistä arkitodellisuutta.
Sinä saat ihan vapaasti kuvitella niin, vaikka et tiedäkään, miksi niin kuvittelet.
Ehkä sinun kannattaisi tulla sieltä pehmustetusta huoneesta ulos ja katsomaan todellisuutta, miten pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) lähes aina rikkovat liikennesääntöjä.
Jos asut Helsingissä niin helposti näkee!
Ei kannata kuvitella, että pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) ajavat pääsääntöisesti liikennesääntöjen ja lakien mukaisesti!
Totuus on todella muuta!
Mutta kun ei kukaan pääse sinne sekavaan harhalaasi.
No mutta, huomaathan itsekin, että sinähän se harhojen vallassa elät etkä suostu selvää asiaa todeksi tunnustamaan.
epäilen kun katsoo pyöräilijän ajotapaa liikenteessä
aivan oikein tehty
suurin osa kyllä
hölmöily sääntöä
tuo kirjoittaja ei varmaan omista ajokorttia,vai vakionopeus säädin aktivoituu
Me autoilijat emme voi mitään pyöräilijöiden lainkuuliaisuudelle, eikä sen opettaminen ole ensinkään meidän tehtävämme. Meidän tehtävä on vaan sopeutua ja varoa kaikkia sellaisia, joille liikenneturvallisuus ei ole ykkösasia.
Onhan tuo vaan sellaista kivaa toive ajattelua, että liikenteessä kaikki noudattaisivat kaikkia sääntöjä, mutta valitettavasti koskaan ei sellaista harmoniaa tule tapahtumaan. Liikenteessä ajetaan humalassa, ylinopeuksia, ohitellaan varomattomasti, ei pidetä turva välejä, ei uskalleta vähentää nopeutta huonolla ajokelillä, ajetaan liian lähellä edellä ajavaa, ei väistetä sellaisia, jotka itse eivät syystä jos toisestakin väistä. Liikennesääntöjä rikotaan armottomasti joka ikinen päivä, joten siihen pitää vaan lainkuuliaisella sopeutua, eikä toivoa turhaan, että kaikki kunnioittaa sääntöjä.
Noi hemmetin skuuttilaudat pitää lailla kieltää, niin typerää niillä ajaminen on.
Mutta tuokaan ei tarkoita sitä, että muut voivat toimia miten sattuu ja vastoin sääntöjä.
Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
”Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".”
Tulkitset väärin; muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon eikä autoilijoiden tarvitse erityisesti huomioida kevyempää liikennettä.
Liikenteessä on luottamusperiaate. Kuitenkin kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eri asia on, että lakiin on kevyen liikenteen suojaksi laitettu heidän suojakseen erilaisia velvoitteita ajoradan ajoneuvoille. Kun hallituksen esitys puhuu kevyn liikenteen suojauksesta, se viittaa juuri näihin eksplisiittisiin pykäliin, ei maagiseen joka pykälän kattavaan periaatteeseen.
Heippa!
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Sinä siteerasit väärin. Virke kuuluu oikeassa muodossaan näin: ”Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.”
Lisäksi kuten edellä selostin, tulkitsit väärin siteeraamasi kohdan hallituksen esityksestä väärin.
Ei ole mitään kuvitelmaa, eikä varsinkaan minun kuvitelmaa, vaan ihan lainsäätäjän kynästä syntynyttä faktaa. Laitetaan sitten tämä vähän pitempi lainaus asiaan liittyen, josta lainsäätäjän kirjoittamat faktat selviävät.
"Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet . Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Vastaava asia on todettu monessa kohtaa hallituksen esitystä. Yksi kohdista on kokonaisuudessa tämänlainen.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Oli miten oli, niin tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta sovelletaan kuitenkin aina ja joka hetki liikenteessä.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Siihen on syynä autoilijan itsesuojeluvaisto. Kolarin sattuessa sääntöjä rikkoneesta scootaajasta tuleekin syytön pyhimys, ja sääntöjen mukaan ajaneesta autoilijasta se ainoa syyllinen. Näinhän se kirjoittelu meni Myyrmäen onnettomuudestakin.
Myyrmäen tapauksessa monet täällä kirjoittaneet lynkkasivat autoilijan!
Onneksi autoilija ei saanut syytettä vaan syyttäjäjä jätti syyttämättä.
Monelle kirjoittajalle se oli "kauhea" asia.
Täyyty huomioida, että myös skuuttajien tulee noudattaa liikennesääntöjä. He tulivat yli 19 km/h nopeudella ajoradan toiselta puolen suoraan, ensimmäiselle suojatielle ja sitten jälkimmäiselle suojatielle, jossa törmäsivät autoon.
Hengissä säilynyt sanoi, että emme ajaneet kovaa! Vuokraskuutin max nopeus oli 25 km/h, joten on siinä ollut vauhtia.
Eivät skuuttajat ole mitään oppineet Myyrmäen turmasta johdosta: edelleenkin ajetaan vauhdilla suojatie, ajetaan punaisia päin.
Minulle on yksi ja sama jos heille käy jotakin, mutta ne syyttömät joutuvat kärsimään!
Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia!
Suurin syy, että pyöräilijät ja skuutilla ajavat eivät osaa eivätkä välitä liikennesäännöistä, kuntokin voi olla liikenteeseen sopimaton.
Liikennesäännöistä sen verran, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan ne!
Nykyisin saa hyvin tietoa netistä, ei keskustelupalstoilla, jossa suurin osa on väärä tietoa, vaan "asiallisilta" sivuilta.
Turha mainita, että kaikilla ei ole ajokorttia!
Itse olen saanut vanhemmilta alkuun opit liikennesäännöistä ja se tapahtui tuolla 1960 loppupuolella. Sitten alaikäisenä huolehdin liikennesääntöjen tuntemuksesta eli kun tuli muuoksia niin tutustuin niihin. Vasta 18-vuotiaana sain ajokortin.
Viimeisein tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020 ja vahvistettiin jo 2018, jolloin tutustuin siihen.
Ajokorttia ei tarvita liikennesääntöjen tuntemukseen vaan lukutaitoa ja järkeä!
Juuri näin.
Myös sitä ajattelutapaa pitää muuttaa siihen suuntaan että aina turvallisuus edellä, eli jos ei tiedä miten säännöt menee niin itse on se joka varoo muuta liikennettä.
Lapsien kohdalla on erittäin helppo opettaa että varo aina autoja ja sitten kun oppii liikennesäännöt niin sitten mennään sääntöjen mukaan.
Ei niin että jos ei tunne sääntöjä niin painetaan sitten tuurilla menemään.
Turvallisuus lähtee jokaisen omasta toiminnasta, ei sitä voi ulkoistaa muille.
Oletko sinä se, jonka luokse tulee vähän väliä pyöräilijöitä huutamaan kirosanoja?
"Ei niin että jos ei tunne sääntöjä niin painetaan sitten tuurilla menemään."
Tällä tapaa monet pyöräilijät ja skuuttaajat menee eli tuurilla.
Myyrmäen tapauksessakin hengissä selvinneet lapset sanoivat, lehtitietojen mukaan, että eivät tienneet liikennesäännöistä mitään!
Kaasu pohjaan niin hyvin menee!
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä.
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä.
Kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä.
Tuo lause on asian ydin, mistä tietää että suoraan ajeleva pyöräilijä päättää yhtäkkiä kääntyä suoraan ajavan auton alle?
Toiminta ei anna mitään viitteitä siitä että pyöräilijä ei aio noudattaa sääntöjä, eikä hänellä ole kylttiä ettei tunne sääntöjä.
Se että laajennetaan asia siten että on oletettava ettei kukaan pyöräilijä tunne sääntöjä ei ole lain ajatuksen mukaista vaan lain ajatuksen mukaan on luotamusperiaate se tärkein, eli että oletetaan kaikkien tuntevan säännöt jos muuta ei osoiteta.
Ei voi olettaa pääsääntöisesti että 15 vuotias nuori ei tunne sääntöjä vaan lain mukaan oletetaan että 15 vuotias tuntee säännöt.
15 vuotias on riittävän vanha oppimaan liikennesäännöt kuten myös 10 vuotias.
Jälleen kerran lain laatijan mukaan luottamusperuste on se ykkönen ja nuo kopioinnit lain tietyistä kohdista ei muuta tätä miksikään.
TLL 4 §. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jos näkee esim. pyöräilijän, niin hänen toimiaan pitää ennakoida. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Jos näyttää siltä, että pyöräilijä saattaa tehdä jotakin sääntöjen vastaista, niin se mahdollisuus pitää huomioida. Melko lähelle arvailuja saattaa ennakointi välillä mennäkin. Paikallistuntemus saattaa myös vaikuttaa asiaan.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos... on asian ydin.
Laitetaanpa tähän yksi juttu, josta voit ajatella mitä haluat;
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921
Tätä on käsitelty täällä aikaisemminkin. Bussikuskia ei tuomittu väistämissääntöjen rikkomisesta, koska pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tuomio perustelujen mukaan tuomio tuli siitä, että bussikuski ei kertomansa mukaan ollut huomannut pyöräilijää. Erittäin kyseenalaisin perustein annettu tuomio, joka olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen mikäli bussikuski olisi heti palkannut pätevän oikeusavustajan.
Ikävää tässä on se, että pyörällä liikkunut tyttö sai vaikeat vammat ja menehtyi jokin aika sitten. Tämäkin olisi vältetty jos lapsen vanhemmat olisivat opettaneet hänelle pyöräilyn perussäännöt eikä liikenteessä hänen olisi jatkuvasti tarvinnut katsella lakia räikeästi rikkovia aikuisia pyöräilijöitä. Nyt on taas uusi kouluvuosi alkanut, joten olisi hyvä aika teroittaa pyöräilyn väistämissääntöjä koululaisille. Aikuisten osalta toivo alkaa olla mennyttä. Valitettavasti pelkään, että asiaa ei edelleenkään oteta riittävän vakavasti vaan saamme lukea vastaavia uutisia jatkossakin.
Tuomio tuli, koska bussikuski laiminlöi velvollisuutensa. Oikeus on päätöksensä antanut, eikä tosiasiat muutu mihinkään vaikka miten kiukuttelisit ja syyttäisit syyttömiä.
No olisit kirjoittanut sen jatkonkin, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Korostan "ON HAVAITTAVISSA" oli pakko huutaa jotta tuo tulisi tajuntaan.
Jos ei ole havaittavissa niin silloin on luottamusperiaate voimassa.
Eli pitää olla selviä merkkejä siitä ettei noudata sääntöjä, eli ei mennä arvailujen puolelle sitä ei laki vaadi.
Siitä huolimatta ilman pyöräliiton masinoimaa propagandaa tätäkään onnettomuutta kuten montaa muutakaan ei olisi sattunut. Monta henkeä olisi säästynyt ja vielä suuremmalta määrältä loukkaantumisia olisi vältetty. Valitettavasti yhteiskunnassa vaikuttaa yhdistys, joka leikkii ihmisten hengillä omien sairaiden tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos.... Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kuitenkin sovelletaan aina ja joka hetki.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo on se tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, joka on aina voimassa. Se velvoittaa ennakoimaan. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Naapurikämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida, mutta mitä muut tienkäyttäjät ympärillä tekevät, niin se pitää huomioida.
Vainoharhaisuus on siitäkin vänkä vaiva, että siitä ei heikoimmat mielet näytä toipuvan koskaan.
Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä.
Ja jos joku ei tiedsä niin tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä.
Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina.
Etkö jo lopultakin voisi lopettaa tuon aivottoman tuubasi kirjoittamista?
"Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina."
Niinpä, ja tuossa Pispalan tapauksessa linja-auton kuljettaja jätti noudattamatta juuri tuota lainkohtaa, joka on pykälässä 29:
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, lin
ja-autoa, raitiovaunua taikka LASTA, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ei se voi. Ei ole tiedossa, haluaisiko se, mutta se ei vaan voi.
Kysehän ei ole mistään kuvittelemastasi aivottomasta tuubasta, vaan vakavasti otettavasta tosiasiasta.
>> "Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä."
Pitää paikkansa.
>> "tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä."
Tuokin pitää paikkansa.
>> "Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina."
Ei ole yritetty vesittää mitään. Lainsäätäjä sen sijaan kirjoittaa, että jalankulkijoilla ja polkupyöräilijöillä on erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Alla ote lainsäätäjän tekstistä asiaan liittyen (ylempänä löytyy vähän pitempi ote).
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Tuo kaikki on havaittavissa myös tieliikennelain eri pykälistä.
Totuus sattuu ja kirpaisee. Niin kävi tässäkin, kun oma etujärjestö osoittautui kaikeksi muuksi kuin jäsenmaksujen maksajat kuvittelivat.
Mikä järjestö osoittautui erilaiseksi kuin luulit?
Ennustuksesi osui naulan kantaan. Tänään tapahtui Lappeenrannassa onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi sähköpyörällä suoraan kulkevan auton kylkeen ja loukkaantui vakavasti. Lähde: mtvuutiset.fi
Pyöräliitto ei ole etujärjestö vaan propagandantuottaja.
Kuinka moni teistä autoilijoista olisi ennakoinut toisen tienkäyttäjän toiminnan tässä tapauksessa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff8824db-0045-4924-be65-d55484083acb
Todella vaikeata ennakoida, jos joku vähemmän aivojaan käyttävä tulee metsäpolulla suojatielle ja todennäköisesti vauhdilla!
Miten autoilijalla olisi ollut mahdollista ennakoida tässä tapauksessa?
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Uutisen mukaan kyseessä on metsäpolku, ei metsässä olevasta jalkakäytävästä, pyörätiestä tai ulkoilutiestä. Eli vähän sama kuin hirvi/metsäpeura tulee ajoradalle umpimetsästä.
Mistä tiedät, että autoilija ei olisi noudattanut varovaisuutta?
Polkupyörä on ajoneuvo ja myös heitä koskee tieliikennelait.
Mölinäsi on täysin merkityksetöntä. Pyöräilijä rikkoi räikeästi väistämissääntöjä ja siksi tapahtui onnettomuus. Pyöräilijä maksaa siitä vakavalla loukkaantumisella. Pyöräilijäkin saattaa olla tietyllä tavalla uhri. Hän oli nähnyt muiden pyöräilijöiden toimivan samoin ja otti heistä mallia - kohtalokkain seurauksin.
Taas kerran yksi tarpeeton ja turha loukkaantuminen lisää. Kuinka monta näitä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijöiden vaaralliset tavat suojateillä aletaan ottamaan riittävän vakavasti? Kun skuuttionnettomuuksia sattui riittävän monta, tapahtui pieni ryhtiliike ja saatiin aikaiseksi ikärajoja, promillerajoja ja muita säädöksiä. Onko pyöräliitto sabotoinut kaikki pyöräilijöiden turvallisuutta lisäävät toimet?
Kun lähestyy tilanteita tarpeeksi varovasti, niin ennättää reagoimaan tapahtumiin, eikä tule osumia. Se, että sinä et asiaa kykene hahmottamaan, niin ei kumoa kyseistä tosiasiaa.
Jos tuli osuma, niin ei noudattanut riittävää varovaisuutta. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Olisi ennättänyt pysähtyä ennen suojatietä, jos olisi ollut riittävän varovainen. Täysin looginen asia.
En tiedä paikkaa, enkä väitä tämän kuvan kohta olevan tapahtumapaikka, mutta tuossa ainakin tullaan jonkinlaiselta polulta suojatielle.
https://maps.app.goo.gl/DaWubyDivu8oWLY66
Pakkomielteesi tuota järjestöä ja kaunainen vihasi polkupyörällä liikkuvia ihmisiä kohtaan on kyllä huolestuttavan vakavalla tasolla. Eikö kannattaisi hakea apua?
Suomessa skuuttaajat max 24 km/h ja pyörälijät, ajoneuvoja, eivät ole vapautettu siitä, että heidän ei tarvitse noudattaa liikenteessä tieliikennelakia.
Heillä on enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia liikenteessä.
Esim. heillä ei ole oikeuksia syöksyä suojatielle välittämättä väistämisvelvollisuudesta. Heitä koskee myös ennakointivelvollisuus ja monet monet muut asiat.
"Suojatietä pitää sääntöjen mukaan aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "
Autoilija voi lähestyä suojatietä varovaisuutta noudattaen, vaikka se pyöräilijä jäisi auton alle.
Vaikka laissa on, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku suojatielle menossa ja suojatiellä niin on jalankulkijallakin velvollisuuksia.
Tieliikennelaki 16 §
Ajoradan ylittäminen
- -
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon ja raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Suomeksi; ei jalankulkija voi "hyppiä" suojatielle, jos auto on ihan lähellä esim. 1-2 m päässä tai keli on liukas jne.
Miksi skuuttaajilla ja pyöräilijöillä olisi oikeuksia syöksyä väistämisvelvollisina suojatielle?
Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut olisi vapautettu sääntöjen noudattamisesta. Ei kukaan ole vapautettu liikenteessä siitä.
Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut, että täysin sokeasti ei kuitenkaan voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä ja tämä seikka sisältyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.
Lainsäätäjä on kirjoittanut, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa moottoriajoneuvojen kuljettajiin. Tämän pystyy havaitsemaan myös tieliikennelain pykälistä.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Ooooohhhh.... https://pyoraliitto.fi
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/114626ad-23ac-4db7-a9e9-1fa457dd19ba
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Lainsäätäjä on kirjoittanut myös sen, että jokaisen liikenteessä mukana olevan on otettava selvää itseään koskevista säännöistä. Tietämättömyys ei ole koskaan peruste sääntöjen rikkomiselle. Jos vajaavaltainen henkilö tai lapsi ei kykene ymmärtämään sääntöjä, silloin vastuu on holhoojalla/huoltajalla.
Ainahan jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku suojatiellä ellei niille ole punaiset liikennevalot, mutta juosta niidenkään ei kannata yllättäen eteen, saati pyöräilijöiden tai skuuttajien tulla vauhdilla nurkan takaa tai mistään. Itsemurhaan luulisi olevan helpompiakin tapoja ja voi henki lähteä vaikka haluaisi vaan pyörätuoliin.
NImenomaan, pyöräilijä ei tullut tarpeeksi varovasti, eikä suojatielle saa ajaa olenkaan auton eteen ellei autoille ole osoitettu väistämisvelvollsiuutta. Äsken vasta kaksi vanhusta kolaroi kun toinen ajoi sähköpyörällä toisen päälle ja alle jäänyt kuoli. Kovemmat rangaistukset näille holtittomasti ajaville.
Edesvastuutonta opettaa että autoilijat väistää vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia, nehän pitäisi tuomita murhasta kuten itsemurhaan yllyttäjätkin.
Pahin kauna pyöräilijöitä kohtaan näyttää olevan sinulla kun yllytät ajamaan vastoin liikennesääntöjä autojen eteen.
Nimenomaan, kevyenliikenteen ei kannata missään tapauksessa luottaa sokeasti että autoilijat noudattaisi sääntöjä. Nytkin oikeudessa tapaus missä vanhus ei huomannut lapsia pimeällä sadekelillä, autoilijoissa voi olla myös liikennesäännöistä piittaamattomia kuten jalankulkjioissa, skuuttaajissa ja pyöräilijöissä.
Pitää paikkansa, mutta koska täysin sokeasti ei kuitenkaan voi koskaan luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä, niin on määrätty tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus.
Lainsäätäjä on myös kirjoittanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eriarvoisesta asemasta suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajiin.
Missä olen yllyttänyt noin?
Pyöräilijät taas ovat täysin edesvastuuttomia ja vapaita ajamaan missä, milloin ja miten tahansa. Voi jalankulkijaraukkaa, jos hän erehtyy pyöräilijän tielle. Hänet haukataan aivan aiheesta, eikä pieni tönintäkään ole harvinaista.
Älä valehtele mistään vapaudesta. Heillä ei ole minkäänlainen erivapaus, Kelläkään ei liikenteessä sellaista ole. Pyöräilijöiden on noudatettava liikennesääntöjä, siinä missä kaikki muutkin.
Se on sitten eri asia, jos jotkut eivät noudata liikennesääntöjä. Sääntöjä noudattamattomia on autoilijoidenkin seassa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää kuitenkin ottaa huomioon, vaikka kaikkien pitäisi noudattaa sääntöjä.
Erittäin terveellistä kevyelle liikenteelle ottaa sellainen huomioon ja noudattaa itse lakia.
Lainsäätäjä on kuitenkin myös kirjoittanut, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa moottoriajoneuvojen kuljettajiin.
Tottakai ovat eriarvoisia, pyöräilijän henki lähtee paljon helpommin ja siksi kannattaakin olla varovainen, eikä ainakaan rikkoa lakia.
Jos pyöräilijöille tapahtuu paljon itseaiheutettuja vahinkoja niin niille pitää tulla alhaisemmat nopeusrajoitukset kuten skuuttaajillekin ja sakottaa ylinopeuksista.
Kun on riittävän varovainen liikenteessä, niin ei aja muiden päälle, vaikka se toinen osapuoli sattuisi jopa rikkomaan liikennesääntöjä.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo yksi vain jaksaa jauhaa tuosta riittävän varovaisuudesta liikenteessä.
Vaikka autoilija ajaisi selvästi alle sallitun nopeuden niin onnettomuuksia voi silti sattua, jos ne muut jättävät noudattamatta liikennesääntöjä.
Voi, mutta mahdollisuus siihen, ettei satu, suurenee huomattavasti, kun on tarpeeksi varovainen.
Mutta jos pyöräilijä ei välitä hengestään niin ei voi pakottaakaan. Liikennevakuutus olisi tosin hyvä olla pakollinen pyöräilijällekin että autoilija saa korvaukset lommoista, rikkoutuneesta tuulilasista jne.
Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eriarvoisesta asemasta suhteessa moottoriajoneuvon kuljettajiin.
Ja se eriarvoisuusko mielestäsi oikeuttaa esim. pyöräilijöitä olla noudattamatta sitä mitä se lainsäätäjä on heiden noudatettavaksi määrännyt?
Sellaista ei ole väitetty, että olisi muka oikeus olla noudattamatta sääntöjä. Eriarvoinen asema ei tarkoita sitä, että sääntöjä ei pidä noudattaa. Äly hoi, älä jätä.
Käytäntö on osoittanut, että ainakin pyöräilijöiden mielestä, se eriarvoisuus tarkoittaa juurisi sitä, että pyöräilijän ei tarvitse noudattaa sitä mitä laissa on hänen noudatettavaksi määrätty, koska jos kolahtaa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on aina autoilija. Joten älä anna sen älyn sinua jättää, vaikka taitaa jo kohdallasi olla niin käynyt.
Laita esimerkkejä siitä käytännöstä.
Useassa jos ei nyt välttämättä jokaisessa auton ja polkupyörän välisessä onnettomuudessa on tuomio ollut juuri se, että autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka sen onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Jos tai kun sitä mainitsemaasi älyä sinulla on , niin et voi olla huomaamatta kuinka käytäntöä , jota pyöräilijät, totta kai, käyttää hyväkseen on johtanut siihen, että pyöräilijä eriarvoisessa asemassa ollessaan voi ja saa liikkua kuten haluaa eikä tarvitse noudattaa itseään koskevia säännöksiä.
Käytäntö osoittaa pikemminkin sen, että ei osata liikennesääntöjä.
Laita todisteet näkyviin niistä tapauksista, joissa autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Ei sentään, itse muistan vain päinvastaisia tapauksia, vaikka poliisi tietenkin tutkii molempia epäiltynä varomattomuudesta liikenteessä.
Eri asia joutuuko pyöräijä maksmaan auton vahingot vaikka selviäisi hengissä, ainakaan jos on varaton, siksi liikennevakuutus tarvitaan niillekin.
Voi toki olla noinkin, voi olla myös niin että sataan vaan ei noudateta.
Etkö tosiaan itse netin liikennepalstoilta löydä noita tapauksi joita on jopa useampia?
Yksi esimerkki, Tesla kuski tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja ties mistä, vaikka onnettomuuden aiheutti vain ja pelkästään se seniili pyöräilijä.
Sama juttu kun pyöräilijä ämmä kuoli ajettuaan pakettiauton alle.
Muutama samanlainen tapaus, jossa pyöräilijä on ajanut linja tai kuorma-auton alle, onhan näitä.
Sinulla on huono tai muuten vaan valikoiva muisti, kun muistat tapahtumat juuri päinvastoin mitä ne todellisuudessa on tai on olleet.
Siinähän se villakoiran ydin juuri on, ettei se pyöräilijä, olkoon varaton tai varoissaan oleva, joudu koskaan suorittamaan mitään korvauksia autolle tai autokuskille aiheutuneista materiaalista tai henkisistä vaurioista.
piti olla osataan ,
Tämä korvauskäytäntö aiheuttaa samalla pahan harhan tilastoihin. Koska vakuutuskorvaus maksetaan autoilijan vakuutuksesta, todellinen syyllinen ei kirjaudu syylliseksi.
En löydä. Mutta sinä voit auttaa minua ja näyttää ne tapaukset, joita tarkoitat.
No tuossa vastaamassasi kommentissahan niitä on muutama, edellyttää sinulta toki lukutaito ja edes auttavaa luetun ymmärtämistä.
Jospa nyt vaan laittaisit sen verran tietoa, että saisi selvää, mitä tapauksia tarkoitat. Nyt haiskahtaa melkoiselta väistelyltä, kun tuli ilmeisesti pikkuisen valehdeltua.
Etkö tosiaan tiedä, muista, halua muistaa noita vastaamassasi kommentissa mainittua, näilläkin palstoilla pitkään ja vahvasti esillä olleita tapauksia?
ei minulla ole mitään syytä selvää asiaa väistellä ja vielä vähemmän valehdella.
En tiedä. Miksi et laita tietoja niistä?
No, tuossa ylempänähän niistä on tietoja annettu.
Auttaako se sinua jos nuo mainitut jutut sinulle toiseen kertaan tästä ketjusta kopioin?
No eihän ole. Se auttaa, jos niitä tietoja annettaisiin ensimmäisen kerran. Mutta kun ei niitä ole.
Ei sääntöjä saa rikkoa, ei edes pyöräilijä.
Ei saa ei. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Liikenteessä lähdetään siitä, että kaikki, siis kaikki, noudattavat liikennesääntöjä!
Suomeen on "pesiytynyt" ryhmä; skuuttaajat ja sähköskootteristit max 25 km/h sekä pyöräilijät, jotka luulevat ja heille myös näytetään sallittavan, että he voivat rikkoa pääsääntöisesti liikennesääntöjä.
Lainsäätäjä lähtee siitä, että ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kellekään ei kuitenkaan "sallita" mitään erivapauksia, vaikka jotkut kuvittelevat sitten mitä sattuu sen asian suhteen. Sääntöjen vastaisen teon mahdollisuus pitää kuitenkin lain myötä huomioida.
- "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Noin on, vaikka huutaisi joka päivä, että kaikki pitää noudattaa liikennesääntöjä. Ei voi olettaa, että kaikki niin kuitenkaan tekevät ja tämän seikka on huomioitu tieliikennelaissa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudessa.
Erikoista että tieliikenteessä lähdetään siitä että kaikki eivät noudata lakia mutta kaikessa muussa lähdetään pilkun tarkasta sääntöjen noudattamisesta.
Missä muussa?
Suomeen on pesiytynyt myös sellainen ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt. Väistämissäännöt ovat sama asia kuin luusto ihmisellä. Jos luusto antaa periksi, tuhoutuu koko ihminen. Jotkut mielipuolet haluavat liikenteestä villin lännen, missä jokainen noudattaa vain niitä sääntöjä mitkä kokee mielekkäiksi.
Eräille homoille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
En ole nähnyt todisteita tuollaiesta, että Suomeen olisi muka pesiytynyt jokin ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt.
Älä valehtele, totta kai olet nähnyt ja näet joka päivä jos autolla liikut. ja jos liikut pyörällä niin ei ole kaukaa haettu, ja on mahdollista , että näet esimerkin mainitusta pesiytyneestä ryhmästä kun katsot peiliin.
En näe. Missä heitä on?
Katso peiliin niin näet yhden tähän ryhmän kuuluvan ihmisen!
En näe harhoja, kuten jotkut toiset. Se on sitten täysin eri seikka, että jotkut eivät suostu sääntöjen mukaan liikkumaan. Näen sellaisia autoilijoita päivittäin, joten tarkoitat sitten varmaan sitä ryhmää.
Kuten sanottu, näet kun ja jos liikut autolla liikenteessä. Jos liikut pyörällä niin näet sen esimerkin katsomalla peiliin, kuten vastaamassasi kommentissa mainittiin.
Harhojahan kuvittelet jos et muka näe liikenteeseen pesiytynyttä ryhmää joka liikkuu pyörällä eivätkä suostu liikkumaan liikennesääntöjen mukaan ja sitten tapaasi huutavat kurkkusuorana, että autoilijat ei noudata liikennesääntöjä.
Liikun autolla ja pyörällä. Ei ole moista näkynyt.
Valehtelet. Autolla liikkuessasi et halua tosiasiaa nähdä, ja pyörällä liikkuessasi tietenkin samaistut tuohon liikennesääntöjä noudattamattomaan ryhmään.
En valehtele. Jännä, miten tuntemattoman ihmisen kokemus on sinulle mahdoton hyväksyä, ikään kuin se olisi sinulta jotenkin pois.
"Niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa eivätkä ne ole keneltäkään pois...". Tämä purkaus on muutaman vuoden takaa, mutta kuulostaa ilmeisesti tutulta?
Ei siinä mitään jännää ole kun tuntemattomana valehtelet kokemuksista joita ei ole olemassa, eikä valehtelusi mitenkään minulta ole pois, sinulle se näyttää tuottavan joitain käsittämättömiä oletuksia.
Normaali pyöräilijä, skuuttaaja ja kävelijä väistää autoa sääntöjen mukaan ja siihen on syynsä, mutta jotkut tekee itsarin tai vammautuvat kun joku idiootti yllyttää. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis!
Kuka yllyttää?
Ylikohteliaat autoilijat ja pyöräliitto ainakin, muitakin voi olla.
Nämä kyseisellä tavalla toimivat autoilijat eivät ole ylikohteliaita, eivät edes normaalikohteliaita, vaan liikenteen idiootteja. Juuri näiden henkilöiden vuoksi liikennesäännöt ovat kärsineet vakavan inflaation.
Vääriä tapoja ei toki ole hyvä tahallisesti opettaa, mutta väistää pitää, jos sääntöjen vastaisesti tullaan eteen.
Tässä puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Jokainen varmasti tekee kaikkensa onnettomuuden estämiseksi jos lakia rikkova, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen kaikkia sääntöjä ja henkeään uhmaten. Toinen ääripää ovat ajattelemattomat autoilijat, jotka pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää menemään lain vastaisesti ensin jos näkevät pyöräilijän olevan tulossa suojatietä kohti. Tämä tapa on äärimmäisen vaarallinen. Sillä opetetaan pyöräilijöille vaarallista liikennekäytöstä ja samalla syntyy peräänajon vaara, koska takaa tulevien ajoneuvojen kuljettajat luonnollisesti olettavat autoilijan ajavan sääntöjen mukaan eivätkä osaa odottaa turhaa, odottamatonta pysähdystä.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava varauksella. Neljäs olisi pakottaa kaikki pyöräilijät riisuuntumaan alasti ennen yli menoa.
Tässä tuli monta hyvää syytä miksi pitäisi toimia lakien mukaan eikä soveltaa sääntöjä oman makunsa mukaan. Minä olen pahimmillaan nähnyt autoilijan pysähtyneen risteyksessä ja viittoilleen pyöräilijälle jotta tämä ylittäisi tien. Erikoista tässä tilanteessa oli se, että kyseessä oli valoristeys ja autoilijalle paloi vihreä valo. Jos tällaisessa tilanteessa joku ajaisi tuon idiootti-autoilijan perään, on melko varmaa että syyllinen löytyy tästä turhaan pysähtyneestä autoilijasta eikä perään ajaneesta. Näin hullua käytöstä ei kukaan voi ennakoida.
Olen ollut tuollaisessa tilanteessa pyöräilijänä. Siihen se koko jono kiltisti pysähtyi. Menin sitten päin punaista ihan vaan sen takia, että se jonon ensimmäinen lähtisi taas liikkeelle.
Olet enemmän kuin oikeassa.
Tuo näkemäsi viittoilija autoilija oli varmaan näilläkin palstoilla esiintynyt kohtelias autoilija, jonka todellinen tarkoitus ei voi olla muu kuin opettamisellaan aiheuttaa onnettomuuksia pyöräilijän ja autoilijan kesken.
Peräänajoja tuossa tilanteessa harvoin sattunee , vaikka ei se tietenkään mikään mahdottomuuskaan ole.
Näin toimivat autoilijat ovat niitä liikenteen mätäpaiseita, joilta pitäisi ottaa kortti pois ilman mahdollisuutta saada sitä koskaan takaisin.
Ei ollenkaan vainoharhainen ajatus.
Pitää yrittää, mutta ei sille mitään mahda jos itsemurhakanditaatti onnistuu, se on silloin oma syynsä. Pyöräijänkin pitää yrittää välttää kolaria jos joku muu rikkoo lakia, mutta saa silloinkin itsarin tehdä.
Oliskin parempi olla koroke pyöräiljöille että joutuvat hidastamaan ja varmistamaan onko turvallista mennä ajaen tai sitten taluttavat.
Kaikki kyllä tietää, miksi koet sen totuudeksi. Kukaan ei voi sinua täällä parantaa joten en enää tähän vastaa.
Niissä suojatieristeyksissä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen, tällainen rakenteellinen nopeutta hidastamaan pakottava ratkaisu olisi tehokas. Joissakin paikoissa käytetään kärkikolmiota pyöräilijä väistää -lisäkilvellä tehostettuna, mutta niiden teho näyttää olevan melko vaatimaton.
Tuo alasti riisuuntuminen olisi paras.
Eihän totuudessa mitään vainoharhaa ole, vaikka ironisesti ehkä muuta kuvittelet.
Koroke kierrettäisiin sitten sieltä sen vierestä. Ei vaikuttaisi yhtään.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Niissä videoissa sotketaan asioita (mutta Joonas oon ihku!). Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Ei pidä kuvitella, vaan pitää tietää. Joillakin voi olla puutteita tiedoissa ja tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan tämän seikan.
Mites kun se sama tieliikennelaki velvoittaa myös sitä pyöräilijää noudattamaan niitä itselleen asetettuja velvollisuuksia.
Pitää paikkansa. Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Tämän pystyy huomaamaan myös useista tieliikennelain pykälistä.
Ei ole mitään erityisasemaa, mutta itsemurhaoikeus toki on. Parempi kuitenkin että tekevät sen häiritsemättä muiden liikkumista.
Onko tosiaan mielestäsi niin, että tuo lainsäätäjän kirjoitus käytännössä poistaa polkupyöräilijällä olevat väistämis ja muiden sääntöjen noudattamisen velvollisuuden, kun ovat eri asemassa moottorikäyttöisiin ajoneuvoihin verrattaessa?
Eikö sitä pyöräilijää koskekaan tuo paljon siteerattu tieliikennelain 4§?
En ole sitä mieltä, että lainsäätäjän kirjoitus poistaa tai muuttaa yhtään mitään liikennesääntöjen suhteen. Pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskee tieliikennelaki ja liikennesäännöt, kuten ne heille on määrätty.
Lainsäätäjän tarkoitus ei siis muuta liikennesääntöjä, vaikka lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Lainsäätäjän kirjoitus on sen sijaan sellainen periaate, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä. Varominen on täysin eri asia, kun jokin kuvitteellinen sääntöjen kumoutuminen, jota ei siis tapahdu.
Eikös siinä sitä sääntöjen kumoutumista juurikin tapahdu , kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä ei väistä, vaan vaikkapa siten tuo kirjoittamasi autoilijalle sälytetyn varomisen nimissä täräyttää auton kylkeen, josta sitten vastuuseen joutuukin se autoilija.
Ei joudu.
Niin no moottoritiellä hoiperteleva kävelijänkään päälle ei saa ajaa olisi murha.
Höpö höpö.
Tuo esimerkki osoitta sen että sulla ei ole mitään käsitystä asioista.
Moottoritielle hortoilemaan tullut jalankulkija ei aiheuta tuomiota kenellekkään yliajajalle jo pelkästään siitä syystä että jalankulkija on rikkonut kieltoa ja liikennesääntöjä ja autoilija ei ole velvollinen varautumaan sellaiseen mitä ei saisi tapahua.
Juojatietoiminnassa yritetään juurikin tuohon että yritetään luoda tilanne että tekipä kevyenliikenteen liikkuja mitä hyvänsä niin autoilijan pitäisi olla varpaillaan koko ajan.
Kovempia sankitioita kevyen liikenteen liikkujille jotka rikkovat liikennesääntöjä.
Jos pystytään osoittamaan, että autoilija on havainnut sääntöjen vastaisesti liikkuvan jalankulkijan, niin sillä on merkitystä.
Huomaatko itse miten puolueellinen asenne nykyään on.
Jos autoilija havaitsee että joku on rikkonut liikennesääntöjä ja ajaa hänen päälle niin autoilija saa rangaistuksen.
Jos taasen pyöräilijä tietoisesti ajaa havainneensa auton alle saa autoilija jälleen rangaistuksen siitä että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Jos pyöräilijä näkee auton ja pyöräilijä rikkoo itse väistämisvelvollisuutta ja näkee vielä lisäksi ettei auto pysähdy niin eikö silloin ole 100% tahallinen teko kyseessä?
Tästä huolimatta autoilijaa rankaistaan.
Asia ei ole noin, mutta jatka ihmeessä siitä rähjäämistä. Saat aikasi kulumaan.
Ei nyt sentään murha, ehkä korkeintaan täysin ymmärrettävä vahinko, jos sitäkään.
Ansiokkaassa esityksessäsi on tuo jos. Kun jätetään tyhjänpäiväinen jossittelu ja saivartelu vähemmälle, niin huomataan, että eipä sillä autoilijan havaitsemisella ole asiaan oikein mitään merkitystä.
Tieliikennelaki ei ole tasa-arvoinen, eikä sellaiseksi ole tarkoitettukaan. Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä. Se ei huomioi liikkujan ikää, sukupuolta tai millä hän liikkuu. Kaikkien on noudatettava sääntöjä. Täällä yksi keskustelija yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, sääntöjen rikkominen ei olisi niin vakava juttu. Jos asenne on tällainen, onko ihme jos onnettomuuksia sattuu aika usein?
Kyllä tuo täytyy käsitellä pyöräilijän temänä itsemurhana tai yrityksenä, ajaahan jotkut autoilijatkin rekan eteen, jalankulkijat menee junan alle jne.
Ei ole mitään erioikeutta olla noudattamatta lakia, mutta itsemurhan saa jokainen tehdä. Liikennevakuutus pakolliseksi pyöräilijöillekin että autoilija saa korvaukset.
>> "Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä."
Tuo on se ainoa "tasa-arvoinen" asia. Muuten joka tilanteessa on väistävä osapuoli, tai osapuoli, joka pitää huomioida muut jollakin muulla tapaa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää aina myös huomioida.
Täällä ei ole yhtäkään keskustelijaa, joka muka yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, niin sääntöjen rikkominen ei olisi vakava juttu. Se sitten sanotaan, että mitä lainsäätäjä on liikenteen periaatteista kirjoittanut ja eri tienkäyttäjien eriarvoisuudesta liikenteessä ja se on täysin eri asia.
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Joku täällä jankuttaa, että autoilija saisi rangaistuksen vaikka vain pyöräilijä olisi rikkonut sääntöjä. Omituinen harhaluulo.
Kyllä näin käy onnettomuustilanteessa.
Aina autoilijalle pätkäistään sakot huolimattomuudesta.
Muutama tapaus on nyt tullut että kun pyöräilijä tai skuuttaaja on ajanut auton kylkeen niin ei autoilijaa ole rangaistu.
Nyt olet erehtynyt ja pahasti, koska juuri noinhan asia on , ja harhaluulohan se kuvitelmasi on ettei noin olisi.
Tuollainen "vahinko" on tosiaan muutaman kerran käynyt, että autoilijaa ei ole pyöräilijän tai skuutilla ajaneen virheen takia sakotettu. Tosin ei näissäkään tapauksissa pyöräilijä tai skuutilla ajanut ole mitään sanktiota saanut. joten pääsäännöksi jää se, että autokuski tuomitaan aina tai lähes aina kun toisena onnettomuuden osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut, riippumatta siitä onko tapahtumaan syyllinen vai ei.
Lainsäätäjän mukaan on periaate, että liikenteessä tulee varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan.
No sittenhän se on helppo todistaa. Niin ei vaan ole vieläkään tehty.
Kyllä tuolla muka lainsäätäjän höperöinnillä juurikin kumotaan pyöräilijän ja skuutilla liikkuvan väistämisvelvollisuus.
On tehty niin, että autoilijalle pääsääntöisesti pätkäistään sakot aina kun onnettomuuden toisena osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut.
Muutamassa tapauksessa lienee sattunut "virhe" kun yllä mainitussa onnettomuustilanteessa autoilijaa ei olekaan sakotettu, eipä sen puoleen, ei sitä pyöräilijää tai skuutilla liikkunuttakaan ole ilmeisesti "tasa-arvon nimissä" mitenkään rangaistu.
Juu juu. Pistä todisteet näkyviin.
Esimerkkinä, vaikkapa tuo tapaus jossa polkupyörällä ajanut ämmä aiheutti kuolemansa kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, Yhtä kaikki pakettiauton kuskia kuitenkin syytettiin jopa kuolemantuottamuksesta.
Kerro tarkemmin. Ei tuosta kuvauksesta ilmene mitään.
Löydät tuon, kuten muitakin tapauksia liikennepalstoja selaamalla. On jopa todennäköistä , että olet nuo jutut itsekin lukenut ja niitä jopa kommentoinut.
Esitetty kuvaus on riittävä uteliasuutesi tyydyttämiseen, koska olethan uutiset itsekin lukenut ja nyt vain haluat inttää, tapauksesta oman käsityksesi mukaista soopaa, joka kommentointisi ei itse ketjussa saanut mielestäsi riittävää kannatusta.
Ei löydy. Se edellyttäisi valheesi muuttumista todeksi, eikä sellaista taida tapahtua .
Mitäs sanotte autoilijat.
Otetaan tööttöyskamppaja käyttöön.
Töötätään aina kun pyöräilijä laiminlyö väistämissäännön ja autoilija joutuu hidastamaan tai pysähtymään.
Minä olen tätä käytäntöä jo toteuttanut. Yleensä keskisormen osoittelu on ollut pyöräilijän vastaus.
Samoin olen töötännyt autoilijoille, jotka edessäni turhaan pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää ajamaan suojatielle, vaikka autoilija olisi etuajo-oikeutettu. Kerran tästä' eräs vanhempi herra suivaantui ja tuli keskustelemaan kanssani. Hän kuvitteli olevansa kohtelias eikä itse asiassa edes tajunnut, kumman pitäisi ajaa ensin lain mukaan. Selitin hänelle säännöt sekä mitä huonoja puolia hänen toiminnallaan on liikenneturvallisuudelle, minkä jälkeen lyhyt keskustelumme päättyi yhteisymmärrykseen. Hän jopa kiitti saamastaan oikeasta tiedosta, jota hän ei sanojensa mukaan "ollut aikaisemmin tajunnut". Tällaisilla taidoilla moni muukin on mukana liikenteessä.
Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos sillä estetään onnettomuus. Tarvittaessa huolellisuus voi siis edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista.
Kun lukee näitä suojatie onnettomuuksia niin se väistäminen on aika vähäistä, varsinkin pyöräilijöiden keskuudessa.
Nyt yleistyy myös se jalankulkijoiden täysi välinpitämättömyys.
Ottakaa mallia siitä telkkarissa näkyvästä tietoiskusta jossa syyllistetään autoilijaa ja kehoitetaan noudattamaan taajamanopeuksia.
Siinä se lapsi teki juuri niinkuin kuuluu tehdä, pysähtyi katsoi molempiin suuntiin teki arvion ja pakitti vähän ja jäi odottamaan turvallisempaa tienylitysajankohtaa.
Luulen että suurimmalla osalla oli katse ja ajatus kiinnittynyt vain ja ainoastaan siihen autoon.
Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos myös jalankulkijat ja pyöräilijät noudattaisivat tuota varovaisuusvalvoitetta.
Ja nyt ei siis ollut kyse koka on oikeassa ja kuka väärässä vaan varovaisuudesta.
Yhtä lailla Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta, jos ajoradan ajoneuvojen kuskit noudattaisivat omia velvoitteita 100 %.
Tämä ei pidä paikkaansa, koska autoilijoilla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin.
Kummalla ryhmällä on suojatien kohdalla suuremmat velvollisuudet, ajoradan ajoneuvoliikenteellä vai suojatietä pitkin kulkevilla kävelijöillä?
Molemmilla ryhmillä on samat velvollisuudet noudattaa itselleen asettuja liikennesääntöjä.
Sitähän ei kysytty, vaan sitä, että kummalla ne velvollisuudet on suuremmat. Etkö tiedä?
Lainsäätäjän mukaan näin:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Nuo seikat eivät kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittavat varovaisuuteen itseään heikompia osapuolia kohtaan liikenteessä.
Nuo seikat eivät myöskään kumoa näiden ko. ryhmien velvollisuutta noudattaa heitä koskevia liikennesääntöjä. Pitääkö tämä rautalangasta vääntää?
Ei missään ole väitetty niiden kumoutuvan. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että ajoradan liikenteen vastuu on suurempi, vaikka se on taas kerran sinulle kerrottu.
Ei kai velvollisuuksia voi mitenkään arvottaa suuremmiksi tai pienemmiksi, yhtä lailla ne koskee kaikkia joille ne on säädetty.
Vähän hankala tietää sellaista mitä ei ole olemassa.
Sitä taas autoilijoita vihaava hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko jorisee omiaan.
Valehtelee vielä onneton, kun kaikin tavoin koettaa todistella, että tuo hölötyksensä ei muka kumoaisi mitään liikennesääntöjä.
Miten se ajoradan vastuu mitenkään olla jotain joidenkin muiden vastuita suurempi?
Ei kai sitä vastuuta millään koolla mitata, vaan jokaisen sitä pitäisi kohdallaan, mitenkään kokoa kuutioimatta, vain noudattaa.
Kyllä voi. Tieliikennelaki tekee niin. Huolestuttavaa, ettet tiennyt.
Ei ajoradalla ole suurempaa vastuuta, vaan ajoradalla ajavilla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuskeilla on, suhteessa heitä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.
Lainsäätäjä on selkeästi kirjoittanut mm. että: "Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Ei voi eikä pysty edes tieliikennelaki. Ei olematonta kenenkään tarvitse tietää, joten huolestumisesi on turhaa.
Oikea havainto , että pitää puhua ajoradan sijaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajista.
Tuollainen on kuitenkin turhaa, koska kopioimasi muka lainsäätäjän, enemmän tai vähemmän tulkinnan varainen periaate ei sisällä mainintaa mistään suuremmista nyt huudetuista vastuista , vaan kirjoituksesi mukaan on kyse erilaisista oikeuksista ja velvollisuuksista.
" Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Tämäkin osa kommentistasi taitaa olla kotoisin kirjoittajan korvienvälistä.
Tieliikennelain määräämä esteettömän kulun antaminen on velvollisuuksista voimakkain. Laki sisältää ne kohdat, joissa se on voimassa, joten ne on varmasti myös sinulla tiedossa. Suojatien kohdalla lain määrittämällä taholla on velvollisuus antaa esteetön kulku lain määrittämälle taholle. Toissijaisena velvollisuutena on varovaisuusvelvollisuus, eli mikäli esteettömän kulun antamisen velvollinen epäonnistuu, niin taho, jolle esteetön kulku olisi tullut antaa, on osaltaan velvollinen välttämään esteettömän kulun antamisen velvollisen aiheuttaman onnettomuuden. Yksilö, joka ei kykene ymmärtämään näiden velvollisuuksien välistä hierarkiaa ja arvoittamisen eroja, ei ole kykenevä kaksiseen ajatustoimintaan ja on jatkuva vaaratekijä ympäristölleen, oli sitten se ympäristö liikenne tai jokin muu.
"Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." lainaus on suoraan hallituksen esityksestä, kuten alla olevasta pidemmästä otteesta voi suoraan todeta. Vaatii toki lukemisen osaamista huomata asia.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
HE 180/2017
Auton on niin helppo istuskella sohvalla ja painaa hieman jarrua.
Saa hyvän mielen kun väistää.
Ja jokaisessa onnistuneessa tilanteessa oppii aina lisää.
Ihan mielenkiinnosta, mitä siitä itse oppii, kun opettaa esim. pyöräilijälle vääriä vaarallisia ja lainrikkomiseen kannustavia Idioottimaisia tapoja?
Miksi sinä sellaista teet?
En sanonut noin tekeväni, vaan kysyin 2025-08-16 21:20:26 kommentoijalta (olitko se siis sinä?) mitä tuollaisen tekemistä oppii.
Et siis opi siitä mitään.
Heikomman kannattaisi olla varovainen aina ja antaa periksi, ettei lähde henki tai joudu pyörätuoliin.
Se on totta. Ja niin moni autoilija on muiden turvallisuudesta välinpitämätön, että varovainen pitää olla eikä luottaa autoilijoiden osaamiseen.
Heikompina kulkee mm. lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia, joilla ei välttämättä ole kykyä huomioida vaarat liikenteessä.
Siksi liikenteessä on velvoite varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo seikka ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan ja lainsäätäjä onkin kirjoittanut mm. jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Juu tuo varovaisuu pykälä ei sinäänsä kuoa väistämissääntöä vaan se heikompi ryhmä alkaa käyttäytyä siten että väistämissääntö kumoutuu.
Etkö ole jo huomannut ketjun vastauksista että esim. pyöräilijät ja skuuttaajat yhä enenemässä määrin vähät välittävät säännöistä.
Onnesi suurin osa noudattaa sääntöjä mutta autoilija ei voi koskaan olla varma kuka laiminlyö tahallaan väistämisvelvoitetta ja se johtaa tuohon luottamusajatuksen rapautumiseen.
Otetaan radikaali esimerkki.
Sinua vastaantulevat ihmiset alkavat osoittamaan sinua asella ja painavat liipasimesta aina kun tulet kohdalle.
99% ase on tyhjä mutta sillä 1% ase on ladattu.
Miten muutat käyttäytymistäsi?
Epäilen että alat varomaan ase kädessä liikkuvia.
Aivan sama juttu suojatiekäyttäytymisessä.
Koskaan ei voi tietää ajaako pyöräilijä tietoisesti vastoin väistämissääntöä vai ei.
Vähät välittävät, vai eivät edes osaa sääntöjä alun perin?
Tietenkin aletaan silloin varomaan ase kädessä liikkuvia. Liikenteessäkin pitää varoa muita liikkuvia. Ei voi tietää minkälainen törttö se toinen osapuoli on.
Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö.
Jos et pysähdy ja tulee kolari niin sinua rankaistaan siitä kun et ollut varovainen.
Valtateillä joutuisit hidastamaan aina sivuteiden kohdalla kun ei tiedä tuleeko joku sieltä suoraan tielle.
Ei, kyllä normaali varominen siis koskee myös suojatietä on sellainen että jos nyt ei selvästi näe että joku tulee alle vastoin liikennesääntöjä niin silloin varotaan muuten normaali havannointi ja varovaisuus riittää.
Jos suojatielle tulossa vammainen, sokea, pieni lapsi (huom pieni), vanhus niin silloin voidaan havannoida erityisen tarkasti mietn käyttäytyy.
Tämä on sit'ä luottamusta siihen että jokainen täyttää hänelle asetetun velvollisuuden, ja jos et tiedä niin se on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Lopeta tuo kehoitus laiminlyödä liikennesäätöjä, ala mieluummin lisätä kaikkien turvallisuutta kehoittamalla liikennesääntöjen noudattamiseen.
>> "Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö."
Ei, vaan pitää varautua siihen mahdollisuuteen. Pysähtyä ei taritse, vaan varoa pitää ja vasta tarvittaessa väistää, jos se toinen tuleekin sieltä stop merkin takaa.
Tarkoittaako tuo sitten sitä, että pitää varoa myös kaikkia väistettäviä, niin tarkoittaa. Varoa pitää. mutta varominen ei tarkoita pysähtymistä. Koskaan ei saa liikenteessä ajaa siten, että ei seuraa mitä ympärillä muut tekevät. Tarkoittaako se sitten, että joutuu ajamaan hiljempaa, niin tarkoittaa, riippuen tilanteesta. Jos tilanne sitä vaatii, että pystyy noudattamaan omaa ennakkovelvoitetta, niin pitää hidastaa.
No listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Jäämme odottamaan listaasi?
Tuo kuvitelma joka paikassa hidastamisesta ja hiljempää ajamisesta on usein palstoilla keskusteluun pullahtava aihe. Johtuneeko siitä , että ajokyky on joillakin jo päässyt heikkenemään.
Esimerkkinä, jos sieltä stop merkin takaa tulevan takia alkaa "varautumaan" ja hidastamaan, niin silloinhan se merkin takaa tuleva ajattelee, että siinäpä kohtelias idiootti, käytämpä tilaosuuden hyväksi ja menen ensin. Ja sitten kolahtaa kun sitä stop merkin takaa tulijan takia alettiin "varautumaan" siis hiljentämään.
Tuo sama tapahtumien kulku koskee niitä tasa-arvoisia risteyksiä joissa vasemmalta tulija on väistämisvelvollinen.
Heidän tulee noudattaa liikennesääntöjä siinä, missä muutkin. Täysin selkeä asia. Lainsäätäjän kirjoittama seikka jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin, ei muuta tuota mitenkään.
Miten se huollellisuusvelvoite, et mainitse siitä mitään?
Siirrät vain keskustelun siihen että autoilla on erityinen huolellisuusvelvoite.
Eli kiersit vain kysymykseni ylimalkaisesti, kuvaa aika hyvin sitä että et välitä pätkääkään kevyen liikenteen huolellisuusvelvoitteesta.
Eli vielä kerran listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Eli kerro se sinun oma näkemus miten kevyen liikenteen toiminnassa näkyy tuo huolellisuusvelvoitteen noudattaminen.
Jos et ymmärrä kysymystä niin esimerkki, jalankulkijan huolleisuus liikenteessä lähtee siitä että hän tarkastaa katsomalla kumpaankin suuntaan onko turvallista asua suojatielle ja samalla arvioi mahdollisen ajoneuvon lähestymisestä onko ajoneuvolla mahdollista pysähtyä ottaen huomioon ajoneuvon nopeus.
"Huolellisuusvelvoite" löytyy kahdesta tieliikennelain pykälistä ja koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Heti kun siirryt tielle tai tieksi luokiteltavalle alueelle, olet tienkäyttäjä riippumatta miten tai millä tiellä liikut. Tuossa alla listataan asiat.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä", eli ensisijainen huolellisuusvelvoite on liikennesääntöjen noudattaminen.
Eikö tämä koske myös pyöräilijää ja skuuttaajaa?
Miten yli 12-vuotias pyöräilijä voi liikennesääntöjen puitteissa ajaa jalankulkijan päälle jalkakäytävällä ja vieläpä tullessa jalankulkijan takaa?
Monta kohtaa laista on silloin tullut rikottua!
Koskee. Yli 12-vuotias ei voi tuolla tavalla ajaa jalankulkijan päälle sääntöjen puitteissa ja on vähän outoa edes kysyä tuollaista.
Jos laissa lukee tienkäyttäjä, niin se koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä jotka liikkuvat tiellä/tieksi lasketulla alueella, oli sitten liikkeellä miten tai millä tahansa.
Suotta väistävät jäähän rupi pyöräilijälle
Jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä.
Ja jos pyöräilijät eivät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 500 pyöräilijää joka päivä.
Onpas hedelmällistä keskustelua.
Onko jotakin lähdettä näin järjettömälle väitteelle?
Se sama kuin väitteellä, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä. Ja molemmat väitteet on ihan yhtä järkeviä.
Väite on järjetön, kuten itse sanoit. Kysyinkin lähdettäsi tähän. Eikö sitä ollutkaan?
Jos pyöräilijät evät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräilijää joka päivä.
Sehän on ihan yhtä paljon olemassa kuin lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä.
Niinkö, oletko varma.
Jos kumpikaan ei väistä, niin tulee yhteentörmäys. Se ei ole hyvä asia.
Ennakoida pitää muiden liikkeitä havaintojen pohjalta. Tienkäyttäjä ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Lähdettä ei siis olutkaan muualla kuin korviesi välissä?
No jos lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä on jonkun korvien välissä, niin sitten kyllä.
Jos 20 liikennesääntöjä rikkovaa pyöräilijää kuolisi päivässä niin aika pian ne sääntöjä rikkovat ovat kuolleet.
Jäljelle jää vain ne pyöräiljät jotka noudattavat sääntöjä, mukaanlukien se huolellisuussääntö.
Ja varmaan nekin sääntöjä rikkovat jotka jäävät auton alle ja jäävät henkiin oppivat ettei sinne auton alle kannata tietoisesti ajaa.
Jatkuvasti tuntuu jotkut ajavan tietoisesti auton alle. Miksi kukaan muu ei tiedä siitä mitään?
Fiksut autoilijat onnistuvat usein välttämään nämä alleajot olemalla tarkkaavaisena. Usein saavat pyöräilijän hengen tai terveyden pelastamisesta kiitoksen keskisormen muodossa. Kiittämättömyys on maailman palkka, kuten sanonta kuuluu. Moukkia on monenlaisia. Tässä yksi syy miksi sinä et ole näitä alleajajia huomannut. Mahdatkohan olla yksi heistä?
Joidenkin kohdalla niitä alleajoja ei tapahdu, ja joidenkin kohdalla niitä ilmeisesti tapahtuu jatkuvasti. Kummat lie niitä fiksuja.
Eli meinaat että sääntöjä rikkova pyöräilijä tai skuuttaaja on fiksumpi kun laitta autoilijan väistämään?
Jatkuvastihan noita sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä näkee, luottavat tosiaan siihen etti ne autoilijat päälle aja.
Totesin vain, että joidenkin kohdalla niitä alleajoja ei tapahdu, ja joidenkin kohdalla niitä ilmeisesti tapahtuu jatkuvasti. Kummat lie niitä fiksuja.
Voisisin väittää että lähes kaikille autoilijoille sattuu jossakin vaiheessa tuollainen sääntöjä rikkova pyöräilijä tai skuuttaaja kohdalle.
Se että autoilija pysähtyy ja "alistuu" tuohon välinpitämättömyyteen ei meinaa ettei ongelmaa ole.
Minäkin havaitsen keskimäärin kerran kuukaudessa tuollaisen tapauksen mutta kertaakaan ei ole kukaan meinannut jäädä autoni alle, se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että jos sulkisin silmäni niin niittä jäisi alle.
Useinmiten tapaukset ovat sellaisia että pyöräilijä näkee autoni mutta päättää siitä huolimatta rikkoa liikennesääntöä luottaen että minun on pakko väistää häntä.
Mutta aiemmin ehdotin töötäyskamppanijaa eli töötätään aina kun pyöräilijä tai skuuttaaja rikkoo väistämisvelvollisuutta niin saadaan tuo liikennerikkomus tietoisuuteen.
Kun päälle ei saa ajaa niin töötätään.
Näissä tapauksissa on aina kaksi osapuolta. Toinen on väistämisvelvollinen ja toinen etuajo-oikeutettu. Jos vaaratilanne syntyy, osaat ehkä sinäkin päätellä kumpi on se fiksu osapuoli ja kumpi vähemmän fiksu?
Eli havaintojen mukaan pyöräilijöissä ja skuuttaajissa on suorastaan idiootteja liikkeellä.
Jos yhtä monta idioottiautoilijaa sattuisi samaan kohtaan niin tuloksena olisi ruumiita paljon nykyistä enemmän.
Olen useasti tuonut esille sen asian että miksi turvallisuus ulkoitetaan muille kun se pitäisi olla omissa käsissä.
Ja ihan kaikkien pyöräilijöiden kohdalle sattuu sääntöjä rikkova autoilija, eikä tilanne ole edes harvinainen.
Se on fiksu, joka osaa välttää vaaratilanteen jo ennen kuin se syntyy.
Jopa poliisit väistää tai antaa tilaa suojatiellä pyöräilijöille, skuuttaajille (max 25 km/h) ja sähköskootteristeille.
Eivät siis puutu, vaikka se väistämisvelvollinen aiheuttaa vaaratilanteen. Miten olisi samassa tilanteessa, jos se väistämisvelvollinen olisi muu ajoneuvo?
Samoin olen nähnyt, että poliisit väistää, vaikka edellä mainitut ajoneuvot ovat vasta lähestymässä suojatietä. Eikä kyseessä ole ollut lapset!
Näin jalankulkijan näkökulmasta kerrottakoon, että harvoin kohdalleni sattuu liikennesääntöjä rikkovia autoilijoita, ei edes joka päivä, vaikka liikun jalkaisin jopa 10 km päivässä.
Mutta sitten ne pyöräilijät, sähköscootteristit, skuuttaajat ( yli 15km/h), niitä sattuu kohdalleni päivässä kymmeniä, jotka rikkovat liikennesääntöjä. Suurin osa niistä ajaa jalkakäytävillä, vaatien minua väistämään, kuten tänään esim. Woltin kuski sähköscootterilla soittaen kelloa. Niin vain joutui odottamaan tilaa, että pääsi ohi.
Myöskään yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä eivät osaa väistää reunassa kulkevaa jalankulkijaa. 1.6.1997 eli jokunen vuosi sitten tuli, että jalankulkija saa kulkea oikealla tai vasemmalla.
Puhuttamattakaan niitä mitä näkee pyöräilijöistä, sähköscootteristeista, skuuttaajista ( yli 15km/h); punaisia päin, pimeällä ilman valoja, yksisuuntaista väärään suuntaan, eivät anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua kävelykadulla ja suojatiellä jne jne.
Taas päästään siihen kysymykseen, että miksi joku joutuu tuollaiseen tilanteeseen kymmeniä kertoja joka päivä, ja joku muu ei juuri koskaan.
Jos tuollainen kokemus sattuu kohdalle niin miksi ihmeessä siitä huolimatta luotetaan siihen että kyllä auto väistää ja ajetaan suojatielle ilman katsomista mitä auto tekee?
Jokainen tajuaa että on vain ajan kysymys että jää auton alle.
Eli niissä paikoissa joissa auton kuuluisi väistää jotkut eivät väistä ja niissä kohdissa joissa pyöräilijän kuuluisi väistää ja jos auto ei hoksaa luopua etuajo-oikeudestaan.
Eli jos noudattaa etuajo-oikeuksia niin on promillen (hatusta vedetty luku ei perustu tutkimuksiin) luokkaa jäädä auton alle ja kun laiminlyö oman väistämisvelvvolisuutensa niin kolminkertaistaa mahdollisuuden jäädä auton alle.
Vähän sama kuin laittaisi venäläisessä ruletissa 3 patruunaa 1 sijaan.
Homma on vain mennyt eipäs juupas tilanteeseen eikä potukka tajua että tahallinen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on vaarallista ja valitettavasti se pyöräilijä kärsii eniiten.
En tiedä, kun en tee niin. Pyörällä liikkuessa saa olla todella tarkkana, että noudattaako autoilija väistämisvelvollisuuttaan vai ei. Aina on oltava valmiina väistämään tai jarruttamaan.
Sellainen varovaisuus suurempiaan kohtaan on järkevää. Voin lohduttaa pyöräilijöitä sillä,että autoilijankin on järkevää olla varovainen rekkoja ja kuorma-autoja kohdatessaan liikenteessä. Aina on oltava valmis väistämään tai jarruttamaan. Siinä kun jää pienempi toiseksi henkilöautolla ajaessaan, jos onnettomuus kohtaa.
Lainsäätäjä on kuitenkin säätänyt sen "suuremman" varomisvelvoitteen moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille. Lisäksi se, että lapsia, vanhuksia, eri tasoin vammaisia ja muita hörhöjä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon.
Lainsäätäjä ei ole tieliikennelaissa säätänyt mitään suurempaa varovaisuusvelvoitetta niille, jota ajavat suuremmalla ajoneuvolla tms. Ei kannata itse pykäliä keksiä lakeihin.
En oikein ymmärrä miksi jankkaat niistä kymmenistä kerroista, itse kirjoitin että jokaiselle tulee ainakin kerran kuukaudessa tilanne että pyöräilijä ajaa vastoin väistämissääntöä.
Toisaalta moni autoilija ei tee numeroa tuosta pyöräilijöiden laiminlyönneistä.
Moni ei edes tajua että pyöräilijä laiminlyö väistämisvelvoitettaan.
Jos yksi kirjoittaja kirjoitti että joka päivä kymmeniä tapauksia niin se ei koske minua.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Nuo seikat ovat lainsäätäjän kirjoittamaa ja kertovat oleelliset seikat aiheesta.
Joku tosiaan valeht... väitti, että niitä tilanteita tulee kymmeniä joka päivä. Minun mielestäni on ihan hyvä pohtia, miksi jollekin käy niin jatkuvasti, ja jollekin muulle ei juuri koskaan. Ei sinun tarvitse osallistua siihen, jos et halua.
Liikenneturvan Valtonen vertaa artikkelissa pyöräilijöitä vammaisiin, joita kohtaan tieliikennelaissa on velvollisuus erityiseen varovaisuuteen.
Lain mukaan pyöräilijöitä kohtaan ei ole kuitenkaan erityistä varovaisuusvelvollisuutta. Eri asia on velvollisuus ns. turvaväliin silloin, kun ohittaa kevyttä liikennettä.
Ja vammaisia pitääkin aina liikenteessä varoa erityisen paljon. Lisäksi, niin:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Seputuson ihan kiva, mutta tieliikennelaissa ei pyöräilijöillä ole mitään eristyisasemaa. He ovat ajoneuvon kuljettajia kuten muutkin.
Ei kukaan ole muuta väittänyt.
Jos ei näe laista erityisasemaan viittavia velvoitteita ajoradan ajoneuvojen väistämissääntöihin liittyen suhteessa pyöräilijöihin, niin sitten ei voi paljon mitään.
Lainsäätäjä on kylläkin "väittänyt".
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Edelleenkään tämä kirjaus ei tarkoita, että nämä ryhmät saisivat rikkoa tieliikennelakia ja että heidän mahdolliset rikkomuksensa olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin moottoriajoneuvoilla tehdyt.
Ei tarkoita, eikä sitä ole kukaan väittänytkään. Itseään heikommassa asemassa olevien tekemisiä pitää kuitenkin lainsäätäjän mukaan huomioida erityisellä tavalla liikenteessä, koska itse muodostaa heitä kohtaan suuremman uhan, mikäli jotakin sattuu.
Edelleen, jos tullainen periaate on niin se huomiovelvoite menisi läpi koko tiellä liikkujien.
Eli täysperävaunu rekka pitäisi varoa kuorma-autoa ja kuorma auto pitäisi varoa isoja pakuja ja isot pakut pitäisi varoa pikkupakuja ja pikkupakun pitäisi varoa isoa henkilöautoa ja iso henkilöauto pitäisi varoa pikkuautoa ja pikkuauton pitäisi varoa moottoripyörää.
Tällaista heikomman varomista ei kuitenkaan ole liikenteessä.
On yleinen huolellisuusvelvoite joka koskee myös pyöräilijää, skuuttaaja ja jalankulkijaa.
Se että iso osa kyseisistä tienkäyttäjistä laiminlyö huolellisuusvelvoitteen ja heittaytyy 100% moottoriajoneuvojen armoille.
Jokainen tajuaa ettei tarvita kuin yksi virhe ja huolellisuuden laiminlyönyt ajatuu onnettomuuteen.
Autolla ajaessa saa olla huolellinen sillä kolmion ja stop merkin takaa voi tulla (on myös tullutkin) epähuomiossa auto.
Myös vastaantuleva voi jostakin syystä ajatua väärälle kaistalle, elukoita voi syöksyä tielle jne.
Eli autoilija on jatkuvasti varpaillaan mutta kun sitä täydellistä ihmistä ei ole tähän päivään mennessä ilmestynyt niin kevyenliikenteen käyttäjä ei voi 100% varmuudella luottaa että autoilija pysähtyy, varsinkin kun itse laiminlyö väistämisvelvoitteen.
Eli voisi sanoa että on omaa tyhmyyttään jos väistämissäännön laiminlyönnin jälkeen jää auton alle.
Ei siihen tarvitsekaan voida mitään, koska pyöräilijää koskee liikenteessä samat väistämissäännöt kuin muitakin ajoradan ajoneuvoja.
Kirjaus tarkoittaa juuri sitä, että näiden erityisryhmien tekemät rikkomukset on hyväksyttäviä joista vastuu pääsääntöisesti onkin sillä moottoriajoneuvon kuljettajalla.
Juuri tuo, itseään heikommassa asemassa olevin erityinen huomioiminen saa aikaan sen todellisuuden, että nämä erityisasemassa olevat saavat rikkoa lakia ilman sen suurempaa vastuuta tekemisistään.
Se mikä liikenteessä on kenellekin suuremman uhan aiheuttamista on mielipide kysymys, koska kyllähän se sääntöjä rikkova pyöräilijä sen suuremman uhan moottoriajoneuvon kuljettajalle aiheuttaa, kuin se sääntöjen mukaan liikkuva moottoriajoneuvo pyöräilijälle.
Ei tarkoita.
Eivät saa.
Kyllä tarkoittaa, jos muuta kuvittelet niin se johtuu vain siitä, että olet siinä iässä.
Ehkä eivät saisi, mutta käytännössä saavat, koska sen heikommassa asemassa olevan rikkomukset kääntyykin se sääntöjä rikkomattoman syyksi , jolle ne rangaistukset sitten annetaan.
Miksei kukaan väitä vastaan? Tahtoo jankuttaa!
Heikommassa asemassa olevan rikkomukset eivät käänny toisen syyksi. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle. Sillä toisella osapuolella on omat vastuut, joista hän sitten vastaa. Näistä omista viheistä hän vastaa ja hänen mahdolliset virheet luetaan hänen syyksi.
Juu ei laiminlyöty väistämisvelvollisuus siirry toiselle osapuolelle mutta välittömästi astuu huolellisuusvelvoite ja sitä kautta liikenteen vaarantaminen.
En tiedä onko se hiuksen hieno ero siinä puskurissa milloin on liikenteen vaarantamista ja milloin ei.
Nimittäin muutama tapaus missä on pyöräilijä tai skuuttaaja pamauttanut kylkeen niin autoilija on säästynyt tuomiolta mutta jos sattuu osumaan puskuriin niin on poikkeuksetta liikenteen vaarantaminen.
Se onnettomuuden aiheuttaja saa useinmiten palkkioksi autoilijan vakuutuksista maksetun sairaspalvelut.
Turhaan asiasta jeesustelet. Juuri sen "heikommassa asemassa olevan" rikkomukset kääntyy juuri sen moottoriajoneuvon kuljettajan vastattavaksi. Koska olet nähnyt, että oikeuden tuomiolauselmassa olisi mainittu, pyöräilijän saaneen sakon tai muun rangaistuksen esim liikenteen vaarantamisesta, tapauksessa jossa kolari on tapahtunut pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamattomuuden takia? Auton kuljettajalle sen sijaan tapauksessa koituu aina jokin seuraamus.
Joten, sen heikommassa asemassa olevan virheet ei aiheuta hänelle mitään seuraamuksia (tosin joskus ja onneksi tuo heikommassa asemassa ollut töpeksijä kuolee) vaan vastuut ja korvaukset siirtyy sen moottoriajoneuvon kuljettajan vastattavaksi.
Kun joku aiheuttaa liikenteessä onnettomuuden, niin se ei ole mitään vaarantamista vaan AIHEUTTAMISTA. Tätä sanaa ei lainsäädäntö tunne, mutta ei sen käyttö uutisoinnissa ole kiellettyäkään.
Katos kun se heikoimmassa asemassa oleva saattaa sattua olemaan täyttä ymmärrystä vailla , niin käy niin kuin tappajan tai murhaajan kohdalla, ettei muka voi tuomita, kun ei ymmärtänyt tekoaan ja tuomitaan vankilan sijasta pakkohoitoon.
Yleisin sakko ja tuomio on liikenteen vaarantaminen ja törkeä liikenteen vaarantaminen, sen päälle voidaan lätkäistä kuoleman tuottamus.
Oikeusasteissa ei taida edes olla määritettä aiheuttaminen.
Sitä taas epäillään trolli on herännyt kesäkoomastaan jankuttamaan tuota iän ikuista paikkansa pitämätöntä paskaansa.
Joo, ei ole aiheuttaminen sanaa oikeusasteissa ja syykin on selvä: Aiheuttajale tulisi tosipaha mieli, jos hänen aiheuttamaansa kolaria tai turmaa kutsuttaisiin oikealla nimityksellä. Vaarantaminen on lievä kunnioitus sana rikoksen tehneelle. Samoin tuokin tuottamus kielii siitä, miten kaunista lepertelyä sanojen pitää olla, jottei ne tuottaisi tekijälleen entistä pahempaa mielipahaa. Rikoksen tehneitä pitää kunnioittaa länsimaisessa yhteiskunnassa kohteliain sanakääntein. USA.ssa poliisi monesti ampuu tekijän rikospaikalle eikä jää epäilemään tekijää tekijäksi, niinkuin meillä täällä media uutisoi nämäkin amerikan ampumistapaukset, häntä epäillään ampujaksi.
Auton kuljettajalle nimenomaan koituu jokin seuraamus, koska lainsäätäjä on katsonut autoilijoilla olevan suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Täysin loogista.
Ja epäillään trolli se aina vaan jaksaa tuota älyttömyyttään palstalle syytää.
Ja sille väistämisvelvolliselle laki rikkovalle pyöräilijälle, vaikka on yksin syyllinen kolariin ei koidu mitään seuraamuksia, vaan hänen rikkomukset siirtyy moottoriajoneuvon kuljettajan vastattavaksi.
Tämä totuus on tuotu palstalla esiin useaan kertaan ja aina se on nostattanut suuren vastalauseiden määrän.
Sinä ainoana, vaikka tuosta suuremmasta vastuusta väärässä oletkin, olet oikeassa tuossa rikkeen aiheuttamien vastuiden siirtymisestä.
Ei ole yksin syyllinen jos toinen osapuoli saa rangaistuksen. Rangaistus ei koskaan siirry toiselle osapuolelle, vaan se toinen osapuoli on sitten jotenkin rikkonut myös sääntöjä/lakia, jos siitä rangaistaan. Täysin loogista.
Täysin loogista on vain se, että pyöräilijän ja moottoriajoneuvon välisessä kolarissa se moottoriajoneuvon kuljettaja on ainoa jota rangaistaan, riippumatta siitä vaikka se pyöräilijä olisi yksin syyllinen tapahtumaan.
Loogista on myös se, ettei sille pyöräilijälle koidu aiheuttamastaan kolarista mitään sanktioita, vaan kaikki korvaukset ja vastuut siirtyy moottoriajoneuvon kuljettajan tai auton vakuutuksen vastattavaksi.
Pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta päiväsakkoihin. Pyöräilijä ajoi jalankulkijaa päin. Pyöräilijä oli ajoneuvon kuljettajana suuremmat vastuut suojaamatonta jalankulkijaa kohtaan.
Pyöräilijä törmäsi toiseen pyöräilijään Helsingin Baanalla ja sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Pyöräilijä sai 255 euron sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Tuossa pari esimerkkiä aiheeseen liittyen.
Missä se auto oli?
Kun on mukana auto niin sen kuskista tehdään automaattisesti syyllinen.
Pyöräilijää syytetään silloin kun ei ole autoilijaa lähellä.
Niin ja laissahan manitaan että pyöräilijä varoo ja väistää jalankulkijaa?
Laissa kerrotaan myös väistämissäännöt joita pyöräilijöiden tulee noudattaa.
Valitettavasti näistä laiminlyöneistä pyöräilijä saa harvoin sakot, ainoa minkä hän saa on ruvet ja ruhjeet ja joskus menettää henkensä.
Ei oikeastaan liity aiheeseen, koska kyse on kokoajan ollut polkupyöräilijän ja moottoriajoneuvon välisitä onnettomuuksista, joissa se vastuu ja korvausvelvollisuus on, aiheuttajasta huolimatta, aina sillä moottoriajoneuvon kuljettajalla.
Mitäs se epäileminen sun mielestäsi sitten tarkoittaa ?
Kun sinä epäilet, niin silloin sinä et oikein jaksa tai et oikein usko, eikö niin !
Kuka se epäilijä trolli on muu kuin sinä, joka epäilet kaiken aikaa jokaista asiaa osaamatta selittää, mitä sinä sillä epäilemiselläsi oikein tarkoitat ?
Totta maar, ei ole aiheuttamis käsitettä olemassa ja varmaan siksi, koska se olisi liian raflaava sana onnettomuuden aiheuttajalle. Lakikieli on nimenomaisesti tehty sitä rikkovaa ajatellen lempeän humoristiseksi .
Viranomais kielessä ja uutisoinnissa se epäillään sanan käyttö tulee laista, jota laista paskat välittävä epäillään trolli ei edelleenkään ymmärrä.
Siitä mitä kukakin mielessään uskoo tai on uskomatta , ei ole jonkin kaltaisesi trollin mielikuvituksen päätettävissä, joten esittämäsi arvailu on turhaa, joten ei niin.
En ole yhdessäkään kommentissani sanonut jokaista asiaan epäileväni, joten miksi taas valehtelet?
Miksi minun pitäisi jotain epäilemistäni jotenkin selittää, kun sellaista ei ole olemassa?
Tuo selityksesi lakikielen koukeroista on tyhmyydessään tosiaan huvittava.
Autoilija auton kuljettajana on "isompana" osapuolena suuremmassa vastuussa, onkin se pointti. Lue uudestaan ja mieti, mitä aiemmin kirjoitettiin.
Et tainnut tajuta ethän.
Pari esimerkkiä jossa pyöräilijä sai sanktiot toiminnastaan mutta niissä tapauksissa ei ollut autoa osallisena.
Heti kun auto on osallisena niin pyöräilijä ei saa sanktioita vaikka rikkoisi miten väistämissääntöjä.
Eti tainnut sitten tajuta sitä, että jalankulkija on heikoimmassa asemassa oleva osapuoli. Suhteessa jalankulkijaan, on pyöräilijä "isompi" ja suhteessa jalankulkijaan ja pyöräiilijään on autoilija "isompi". Sillä "isommalla" on suurempi vastuu ja häntä sanktioidaan tietenkin sen mukaisesti, jos sattuu kolahtamaan itseään heikommassa asemassa olevan kanssa.
Tuo isomman suurempi vastuu on vain ja ainoastaan sanan helinää, jolla "oikeutetaan" se, että tapahtuman(pyöräilijän?) aiheuttajasta huolimatta se korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvon kuljettaja.
Tuo "suuremman vastuu" kun ei kuitenkaan ulotu kahden moottoriajoneuvon välisiin onnettomuuksiin.
Missä ne sakot liikennesääntöjen laiminlyönneistä vai onko siinäkin autoilijalla isompi rooli sakkojen maksajana?
Ymmärrän jos tilanne on se että autoilijalle pätkkäistään sakot huolellisuusvelvoitteen laiminlyönnistä jos siinä samalla pätkäistään sakot pyöräilijälle väistämisvelvoitteen ja huollellisuus-säännön laiminlyönnistä.
Juu, pyöräilijälläkin on huolellisuusvelvoite.
Miksi pyöräilijä on eri arvoinen lain silmissä?
Miksi tähän on menty ja eikö tajuta että se rapauttaa lakipykälän arvostusta.
Eihän sille voi mitään, jos teikäläisellä ei ymmärrys riitä siihen, että kyseessä on lainsäätäjän mielipide ja tarkoitus. Lainsäätäjän tekstit eivät ole mitään sanahelinää. Sille me muut emme voi mitään, että ymmärryksesi ei riitä ja tuot sen joka kirjoituksessa esiin.
Mistä tiedät, etteikö myös pyöräilijälle ole lätkäisty sakko/sanktio?
Tuo mainitsemasi lainsäätäjän mielipide on suurimmalta osaltaan vain sinun tulkintaa, ja moni lainsäätäjänkin teksti on käytännössä sanan helinää, jota kukaan ei ei noudata.
Se sinun ymmärrys jonkin toisen ymmärryksestä on samalla tasolla mitä simpanssi ymmärtää lentosimulaattorista. Kuinka suurta joukkoa kuvittelet edustavasi, kun kirjoitat "me muut"?
Eihän pyöräilijälle, auto kanssa kolaroinnista, syyllisyydestä huolimatta mitään sakkoja /sanktioita tule, koska nehän siirtyy automattisesti autonkuljettajan kontolle.
Lainsäätäjän kirjoittamat asiat ovat oikeuslähteitä.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde: eduskunta.fi
Ja oma tulkintasi sen kun jatkuu ja on edelleen vain tyhjän pääsi tuottamaa paskanjauhantaa, jolla ei ole mitään merkitystä oikein mihinkään.
Tuossa ei ole mitään omaa, eikä muutakaan lisättyä.
Kaikkihan tuossa on omaa lisäämääsi kuvittelua.
Tuliko paha mieli, kun muunlaisia oikeuslähteitä on olemassa, kuin pelkästään lait?
Mistä sitä nyt oikeassa olevalle, jonkun höperön esittämistä höperöistä väitteistä ja kuvitelmista paha mieli tulisi? laithan ne on jotka pätee.
Kaikenlainen oikeuskirjallisuus pätee, kuten eduskunnan tiedoista voi lukea.
Lait pätee, ja muun kuvittelu on sitä mainittua höperöintiä.
Eduskunnan informaatio ja fakta ei tietenkään merkitse sinulle mitään. Se tiedettiinkin jo.
Ja sekin tiedettiin jo ennen kuin ehdit vastaamaan, että samaa paikkansa pitämätöntä höperyyttäsi puolustat kuten ennenkin.
Paikkansa pitävä asia on kyseessä. vaikka sinä et sitä usko.
Milloin ei tarvi?
Milloin ei tarvi mitä?
"Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä"
autoilijan ei pidä väistää jos ei ole väistämisvelvollinen, Turha ja lain vastainen väistäminen opettaa vain pyöräilijöille sen, että voi ajaa miten haluaa , kyllä autot väistää joka tapauksessa.
Liikenteessä joutuu joskus väistämään myös väistämisvelvollista, että estää onnettomuuden syntyminen. Joutuu väistämään, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi.
Liikenteessä ei oikeastaan koskaan pidä väistää, ainakaan väistämisvelvollista pyöräilijää, eikä oikein mitään muutakaan ajoneuvoa, koska kolarin sattuessa maksumieshän on se joka ei sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut.
Tuo oli huono provo. Ei jatkoon.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Voihan sitä noinkin ajatella, ja toimia.
Kannattaa kuitenkin harkita miten toimii, jos on kyseessä suojatie, jossa aikoo
pyöräilijän teilata. Törmäyksen sattuessa tulee eteen TLL 27 §, ”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.”
Maksumieheksi joutuu molemmat, jos todetaan molempien mokanneen jotenkin. Väistämissäännöt ovat toki tärkeitä, mutta ne eivät ole ainoita asioita, jonka perusteella tilannetta arvioidaan.
Niin, tai jos käy kuten eräässä tapauksessa, jossa pyöräilijä kuoli. Auton kuljettaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta, kun ei kertomansa mukaan huomannut pyöräilijää ollenkaan, ennen kuin tämä tömähti tuulilasiin.
Tuossa onnettomuuden aiheutti pyöräilijä, mutta kuoleman aiheutti autoilija.
Tällä palstalla syntyi kauhea meteli; pyöräilijä aiheutti onnettomuuden, mutta autoilija tuomittiin.
Ei kyse provosta ollut tai ole. Vastaamasi kommentin mukainen toiminta on oikein ja sääntöjen mukaista.
Nuo tarvittaessa voi, se voi merkit, jos mahdollista, jos tällä jne. on sitä mitään merkitsemätöntä ja mihinkään mitään vaikuttamatonta sananhelinää jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Nimen omaisesti juuri suojatien kohdalla ja sen suojatien ajaen ylittävän väistämisvelvollisen pyöräilijän kohdalla, sen ajoradalla liikkuvan ajoneuvon ei tarvitse eikä pidä sitä pyöräilijää väistää.
Kysehän ei ole kenenkään mielihalusta tai aikomuksesta pyöräilijää "teilata" vaan ja ainoastaan sääntöjen, jotka koskee kaikkia tiellä liikkuvia, noudattamisesta ja niiden mukaan toimimisesta.
Se väistämisvelvollinen on se maksumies, vaikka kuten mainitsit toisen osapuolen ollessa pyöräilijä sen tekemä moka usein siirtyy autokuskin syyksi.
Sekin on tiedossa , että väistämissäännöillä pyöräilijä voi pyyhkiä perseensä, koska aina on olemassa tuo 4§ jolla kaikki muut säännöt voidaan vesittää.
Mutta oli mitä oli, väistämisvelvollisen, ainakin pyöräilijän, väistely on turhaa.
Muistan tapauksen ja kertomallasi tavallahan siinä kävi. siinä yksi törkeimmistä oikeusmurha tapauksista lähiaikoina.
- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Jos ei katso eikä edes huomioi, mitä ne muut tekevät, niin rikkoo tuota kyseistä pykälää vastaan. Ei siis ole mitään epäselvää, että autoilija sai siitä tuomion.
Mielipiteesi ei merkitse mitään. Lainsäätäjän kirjoittama merkitsee.
Kas kun hokasit. Mielipiteelläsi ei olo merkitystä, koska esitetyllä tavallahan asia käytännössä on.
Niin, eihän tuo onnettomuuden aiheuttaja huomioinut tuon kopioimasi pykälän sisältöä ja silti tuomion sai tapahtumaan syytön autoilija.
Autoilija sai tuomion kuolemantuottamuksesta, onnettomuuden aiheuttajaa ei edes syytetty, koska tämä kuoli.
Rikoslaki:
"Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Tuota huolimattomuutta perusteltiin autoilijan kertomuksella siitä, ettei hän huomannut suojatien ennakkovaroitusmerkkiä, ei suojatietä eikä edes pyöräilijää ennen kuin tämä tömähti tuulilasiin. Tuomio oli aivan oikea.
Onnettomuuden aiheutti pyöräilijä joka tosin kaikkien onneksi kuoli. Kun kuolleelta ei saa sakkorahoja eikä muita kuluja, niin vastuu näistä siirtyy sille joka jäi henkiin. Joten onnettomuuteen ja sen aiheutumiseen täysin syytön autoilija tuomittiin, joka tuomio on törkeydessään ennätyksiä hipova oikeusmurha.
Huono ja onneton provoiluyritys. Olet asennevammainen mulkero.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla asennevammaisella kommentillasi yrität vinkua?
Ei kommentissa mitään provoiluun viittaavaa ole , haukkumistasi huolimatta .
Eihän kommentissa ole mitään asennevammaan viittaavaa, vaan on sanottu kuten asia, oikeuden tekemästä oikeusmurhasta huolimatta on. Jos kommentti ei miellytä , tuskin se asenteellisella haukkumisellasi juurikaan muuksi muuttuu,
Autoilija sai tuomion kuolemantuottamuksesta. Täysin oikea tuomio mielipiteestäsi huolimatta.
Jokaisella on velvollisuus pyrkiä välttämään kolarin syntyminen ensinnäkään.
Autoilijan saama tuomio oli törkeä oikeusmurha, mieliteestäsi huolimatta.
Ensinnäkin on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Väistämisvelvollisella se on velvollisuus väistää, ei suinkaan sillä sääntöjä noudattavalla.
Väistämisvelvollisuus ei kuitenkaan ole ainoita liikennesääntöjä, vaikka tärkeitä sääntöjä ovatkin. Samaa liikennetilannetta koskee useimmiten myös useampi liikennesääntö (tieliikennelain velvoite).
Jos on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei noudata tai tule noudattamaan liikennesääntöjä, kuten esim. väistämissääntöjä, niin luottamusperiaatetta ei lainsäätäjän mukaan sovelleta. Silloin sovelletaan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta.
Tuota "väistämisvelvollisuus ei ole ja pälä pälä" liirumlaarumia tarjotaan aina kun halutaan väistämisvelvollisuus sääntö vesittää. Aina ja joka tilanteeseen on olemassa hyvä ja mahtava peruste selitellä, että tuon säännön kumoaa tuo toinen sääntö, joka taas voidaan kumota seuraavalla jne.
Kysehän on siitä, että teki mitä tahansa tai oli tekemättä, niin pienenkin kolauksen sattuessa tuo ennakointivelvollisuus (4§) takaa sen että molempia osapuolia voidaan sakottaa.
Ei tarkoita mitään vesittämistä. Tarkoittaa sitä, että jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta.
Jos tulee osuma, niin kummatkin ovat tilanteesta riippuen jollain tapaa mokanneetkin. Toinen mokaa esim. väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin osalta ja toinen mokaa siinä, ettei huomioinut toisen virhettä tarpeeksi hyvin ja ajoi päin. Se on sitten virkavallan/oikeusasteen arvioitava, että tuleeko molemmille rangaistus, vai pelkästään toiselle.
Kyllä ne nuo liirum laarumit ja selittelyt muista liikennesäännöistä on tuon yhden säännön vesittämistä.
Jos ja kun tulee osuma, niin ei sitä molemmat aiheuta , vaan se joka ei ole toiminut sääntöjen mukaan. Se tuo toisen virheen tarpeeksi, siis toisen virheen tarpeeksi huomioiminen on parhaimmillaan ja pahimmillaan juuri sitä sääntöjen vesittämistä jonka takia niitä "mokia" sattuu, kun ajatus on se, että vaikka kuinka töpeksin niin kolauksen sattuessa voi
hyvällä tuurilla ja vetoamalla "ettei se sääntöjen mukaan ajava huomioinut tarpeeksi minun virhettä" päätyä oikeudessa ratkaisuun, että sääntöjä rikkonut on olosuhteiden uhri ja aiheuttaja ja maksumies on se sääntöjen mukaan ajanut.
EI SITÄ KEHTAA PÄÄLEKÄÄN AJAA.
Eli tähän kategoriaanko pyöräilijät haluaisivat kuulua, joiden suhteen laki määrää, että lähestyttäessä "eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."?
Kai te nyt kuitenkin enimmäkseen olette ihan normaali järjellä varustettuja siinä missä auton kuskitkin. Vai ettekö?
Jotkut kuvittelevat ihan kaikkeen aina liittyvän pyöräilijät.
Usein ne pyöräilijät tai ainakin niiden peffan nuolijat, liittyy tavalla tai toisella vähän joka juttuun liikenteestä puhuttaessa, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
No jos vilkasee aloitusta niin pyöräilijän väistelythän tässä on aiheena.
Ei ole mistään vähättelystä kyse, vaan siitä miten lainsäätäjä on asiat määrännyt. Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Se ei ole toisten tienkäyttäjäryhmien vähättelyä, vaikka sellaista ilmeisesti kuvitteletkin.
Sitä taas joku sortuu tuohon, halliuksen esityksiin hirttäytyneen hei hei valehtelijan kuvitelmiin jostain suuremman riskin toisille muodostavien olemassa olosta.
Mistä vähättelystä?
Kaikki oikeuslähteet pätevät oikeudellisisssa asioissa.
Lapset, rollaattorimummot ja pyöräilijät, niillä on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Pitää varoa ja väistää.
Pyöräilijöitä ei erikseen mainita liikennesäännön osalta. Pyöräilijälapsi, pyöräilijävanhus tai pyöräilijävammainen ovat sitten seikka erikseen.
Eikö eri tavoin vammaisissa sitten mielestäsi ole normaalijärjellä varustettuja? Autoilija ei varmuudella voi tietää onko pyöräilijä (tai jalankulkija) jollain tapaa vammainen tai onko hänellä ehkä puutteita liikennesääntöjen tuntemuksessa, joten kohtaamisessa täytyy aina olla varovainen. Autoilijan on läpäistävä pakollinen liikennekoulutus, pyöräilijällä sellaista pakkoa ei ole.
Ei voi tietää. Yksi oikeuslähde mainitseekin asian suhteen mm. seuraavaa:
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
Jos ei varmuudella tiedä, niin pitää lähteä siitä olettamuksesta, että tienkäyttäjä on jokin tuohon ryhmään kuuluva ja varoa erityisen paljon.
Ihan turha pykälä siis, pitää olettaa että kaikki on jotain vammaisia.
Lait pätee ja kuvitellut kotikutoiset lähteen ei päde.
Vaikka pyöräilijöillä on tunnettu ja tunnustettu vaikeus selviytyä liikenteessä sääntöjä noudattaen ja muita vaarantamatta, niin juuri sen takia väistämisvelvollista pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä moottoriajoneuvon kuljettajan varoa eikä ainakaan väistää.
Joita niitäkään , jos ovat väistämisvelvollisia, ei autokuskin kuulu väistää.
" Autoilijan on läpäistävä pakollinen liikennekoulutus, pyöräilijällä sellaista pakkoa ei ole."
Ei ole pyöräilijällä pakkoa, on kuitenkin sama velvollisuus kuin autoilijallakin noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Kukin taaplaa tyylillään, ja vastaa itse seurauksista. Kyllä normaalisti tunteva ihminen yrittää välttää onnettomuuden, mutta onhan meitä esimerkiksi tappajia, jopa murhaajia.
Kyllä kuuluu.
Vaan erityisen varovasti pökkästä kumoon?
Vammoja voi olla niin järkeen kuin muuhunkin toimintakykyyn vaikuttavia, mutta ei mitenkään välttämättä molempiin. Eri tavoin vammaisissa voi olla hyvinkin normaalilla tai paremmallakin järjellä varustettuja henkilöitä,
Ja vammaisia pitää tieliikennelain mukaan varoa erityisen paljon liikenteessä.
Ei ole pykälä, vaan asia mainitaan toisessa oikeuslähteessä. Pitää silti paikkansa. Kannattaakin liikenteessä olettaa, että muut ovat kädettömiä ja vaaraksi.
Tarkoitin lain pykälää jossa määrätään noudattamaan erityistä varovaisuutta lähestyttäessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Turha sen takia että aina on noudatettava erityistä varovaisuutta ketä vaan lähestyttäessä. Joten onko se varovaisuus sitten edes enää mitenkään erityistä, voisi joku alkaa pohtimaan.
Mutta ei tuo tosiaan koko pykälä ole ihan turha, kun määrätäänhän siinä myös että polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Pyöräilijä voi hyvinkin olla laissa mainittu muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Pitää paikkansa. Pyöräilijöitä ei kuitenkaan mainita kyseisessä tieliikennelain pykälässä, kuten aiemmin jo todetaan.
Mikään turvallisuuteen liittyvä asia ei ole liikenteessä turha.
On turhaa luetella erikseen ryhmiä joita pitää erityisesti varoa, kun kuitenkin käytännössä kaikkia pitää varoa yhtä erityisesti.
Tieliikennelain mukaan tiettyjä tienkäyttäjiä pitää kuitenkin varoa "normaalia" enemmän, eli noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyttäessä heitä.
Onko sitten toisiaan niin, että se väistämisvelvollinen pyöräilijä , joka ei velvollisuuttaan noudata, vertautuu parhaiten tappajiin ja murhaajiin? saatatpa olla hyvinkin oikeassa.
No, ei tietenkään kuulu, saati pidä.
Esittämäsi ei ole ollenkaan hulluimmasta päästä. Tuota voi kokemuksesta suositella.
Jahas, että jankattu asia ei olekaan lain pykälä, vaan kuvittelijoiden oman pään tuotosta, jolla sitten kumotaan lain määräämät velvoitteet.
Ja sellaista väistämisvelvollista pyöräilijää ei lain mukaan ajavan moottoriajoneuvon kuljettajan tarvitse väistää.
Ja aikuisten oikein, sama normaali varovaisuus riittää kaikille, joten tuo erityisyys, mitä se sitten onkaan, on tosiaan turha maininta.
Pitää väistää välttääkseen onnettomuuden syntyminen. Asia määrätään kyllä jopa tieliikennelaissa, että muiden toiminta pitää sovittaa omaan tekemiseen.
Ei pidä eikä tarvitse väistää väistämisvelvollista, Onnettomuudenhan aiheuttaa se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt, ei suinkaan sääntöjen mukaan ajanut.
vai , että muiden toiminta pitää sovittaa omaan tekemiseen, Hippeli hurraata, siinä sitä elämäntehtävää riittää , kun koettaa muiden poiminnan saada sopimaan oman toiminnan mukaiseksi. Toki jotkut ja suurin osa pyöräilijöistä toki noin toimii, että muiden pitää sovittaa toimintansa heidän oman toiminnan mukaiseksi.
Joutuu väistämään väistämisvelvollista, jos sillä ehkäistään onnettomuuden syntyminen. Täysin päivänselvä asia, vaikka kitiset mitä tahansa asian suhteen.
Se on päivänselvä asia, että väistämisvelvollista , ainakaan pyöräilijää, ei tarvitse eikä pidä väistää missään tilanteessa. Se kolarin estäminen on sen väistämisvelvollisen asia ja tehtävä, ei suinkaan sen sääntöjen mukaan ajavan ajoneuvon kuljettajan.
Joskus joutuu väistämään väistämisvelvollista, jos ja kun sillä ehkäistään onnettomuuden syntyminen. Täysin päivänselvä asia.