Yksi tyhmä kysyy... jne.

Metaani on kyllä voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta metaani on myös paljon lyhytikäisempi kuin hiilidioksidi. Hiilidioksidi on niin vakaa kaasu, että se ei itsekseentai kemiallisesti hajoa ilmakehässä. Ilmakehään kerran päästetty hiilidioksidi siis myös pysyy siellä lämmittämässä ilmastoa todella todella pitkään.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Metaani on kyllä voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta metaani on myös paljon lyhytikäisempi kuin hiilidioksidi. Hiilidioksidi on niin vakaa kaasu, että se ei itsekseentai kemiallisesti hajoa ilmakehässä. Ilmakehään kerran päästetty hiilidioksidi siis myös pysyy siellä lämmittämässä ilmastoa todella todella pitkään.

Lue lisää

<< Metaani on kyllä voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi >>

Niin, kyllähän metaanin absorptio tosiaan kasvaa huomattavasti enemmän jokaista ppm:n lisäystä kohden kuin hiilidioksidin, joten se on hyvin selkeästi voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Se tietysti, että se ilmakehässä olemisensa aikana kykenee absorboimaan tietysti vain rajallisen määrän säteilyä, koska se hapettuu ilmassa hiilidioksidiksi ja vedeksi joidenkin vuosien keskimääräisellä elinajalla. Että että, jos lasketaan vaikka metaanin aiheuttama lämpeneminen 100 vuoden aikana, niin ei se lämmitä hiilidioksidia voimakkaammin kuin joku 10 vuotta tuosta ajasta. Jos taas lasketaan vaikka päästöä seuraavan vuoden aikana, niin metaani on moni-, moni-, monikertainen lämmittäjä hiilidioksidiin nähden.

Tietysti metaanin pitoisuus on varsin maltillinen (n. 2 ppm) kun hiilidioksidia on sellaiset 420 ppm. Toisaalta metaanin pitoisuus on tuplaantunut samassa ajassa kun hiilidioksidin pitoisuus on kasvanut vain 50 %. Ihan merkittävä lämmittäjä tuo metaanikin on. Ei siis ole ihan turhaa, että puututaan vaikka suopeltojen viljelymenetelmiin tai maidontuotantoon.

Kysymys oli kai energiasta, ei lämpötilasta !

Näyttää ainakin yksi tyhmä olevan nimensä veroinen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kysymys oli kai energiasta, ei lämpötilasta !

Näyttää ainakin yksi tyhmä olevan nimensä veroinen.

<< Kysymys oli kai energiasta, ei lämpötilasta ! >>

Mutta huomaatko, miten löin kehittelemäsi olkinukkevammailusi heti kanveesiin ennen kun edes ehdit sitä esittää ?

Hah.

Tosiaan, jokainen tietää, että hiilidioksidimolekyylissä on hivenen enemmän energiaa ("lämpöenergiaa") kuin vaikka happimolekyylissä. Ero on kuitenkin hyvin pieni ja sinänsä merkityksetön esim. ilmastonmuutoksessa. Vain juuri tuo prosessi, että hiilidioksidi on ilman kaasuista se, joka absorboi eniten maan lämpösäteilyä, aiheuttaa tuon muutoksen. Mutta mutta, tosiaan juuri noin kuten selitin: vaikka tuo yksittäinen absorboiva molekyyli "lämpenee", niin se jakaa lämpöenergiaansa muille molekyyleille törmäillessään.

[Toki olisin voinut olla tarkempi tuossa kun selitin aiemmin lämpötilan kannalta asian.]

Jos vaikka CO2-molekyyli on juuri emittoinut IR-fotonin, niin silläkö on aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"?

Anonyymi00006 kirjoitti:

<< Kysymys oli kai energiasta, ei lämpötilasta ! >>

Mutta huomaatko, miten löin kehittelemäsi olkinukkevammailusi heti kanveesiin ennen kun edes ehdit sitä esittää ?

Hah.

Tosiaan, jokainen tietää, että hiilidioksidimolekyylissä on hivenen enemmän energiaa ("lämpöenergiaa") kuin vaikka happimolekyylissä. Ero on kuitenkin hyvin pieni ja sinänsä merkityksetön esim. ilmastonmuutoksessa. Vain juuri tuo prosessi, että hiilidioksidi on ilman kaasuista se, joka absorboi eniten maan lämpösäteilyä, aiheuttaa tuon muutoksen. Mutta mutta, tosiaan juuri noin kuten selitin: vaikka tuo yksittäinen absorboiva molekyyli "lämpenee", niin se jakaa lämpöenergiaansa muille molekyyleille törmäillessään.

[Toki olisin voinut olla tarkempi tuossa kun selitin aiemmin lämpötilan kannalta asian.]

Lue lisää

Toivottavasti keskittyisit tarkemmin opiskeluusi.

Juttusi on täysin APH- tyyppistä, asiaankuulumatonta monisanaista tyhjää höpinää.

Anonyymi00006 kirjoitti:

<< Kysymys oli kai energiasta, ei lämpötilasta ! >>

Mutta huomaatko, miten löin kehittelemäsi olkinukkevammailusi heti kanveesiin ennen kun edes ehdit sitä esittää ?

Hah.

Tosiaan, jokainen tietää, että hiilidioksidimolekyylissä on hivenen enemmän energiaa ("lämpöenergiaa") kuin vaikka happimolekyylissä. Ero on kuitenkin hyvin pieni ja sinänsä merkityksetön esim. ilmastonmuutoksessa. Vain juuri tuo prosessi, että hiilidioksidi on ilman kaasuista se, joka absorboi eniten maan lämpösäteilyä, aiheuttaa tuon muutoksen. Mutta mutta, tosiaan juuri noin kuten selitin: vaikka tuo yksittäinen absorboiva molekyyli "lämpenee", niin se jakaa lämpöenergiaansa muille molekyyleille törmäillessään.

[Toki olisin voinut olla tarkempi tuossa kun selitin aiemmin lämpötilan kannalta asian.]

Lue lisää

Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Jos vaikka CO2-molekyyli on juuri emittoinut IR-fotonin, niin silläkö on aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"?

Lue lisää

Ei kai sellaista sääntöä ole.
Mutta kun se on absorboinut lämpösäteilyä, joka muuten olisi säteillyt suoraan avaruuteen, se on jo vähentänyt suoraan karkaavaa säteilyä. Kun ylimääräistä energiaa siirtyy törmäyksissä muihin molekyykeihin, CO2 emittoi energialtaan pienemmän fotonin ja emissio. Emissio tapahtuu satunnaisesti 360 asteen avaruuskulmaan, joten siitäkin energiasta osa palaa maanpinnalle.

Aloituksen kysymys on ilmaston lämpenemisen kannalta merkityksetön, eikä tämä lisäkysymyskään asiaan paljoa vaikuttanut. CO2 on kasvihuonekaasu, joka blokkaa osan maanpinnasta säteilevästä lämmöstä ja palauttaa sen ilmakehään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Jos vaikka CO2-molekyyli on juuri emittoinut IR-fotonin, niin silläkö on aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"?

Lue lisää

<< Jos vaikka CO2-molekyyli on juuri emittoinut IR-fotonin, niin silläkö on aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"? >>

[Emittoinut tarkoittaisi kyllä alempaa energiaa, mutta absorboinut saa energiaa.]

Sillä tosiaan on virittynyt värähdysenergia, joka sitten lisää törmäyksissä jonkun liike-energiaa (mikä on sitten sitä lämpöenergiaa) eli saivarrellen sillä ei sinänsä ole lämpöenergiaa heti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Toivottavasti keskittyisit tarkemmin opiskeluusi.

Juttusi on täysin APH- tyyppistä, asiaankuulumatonta monisanaista tyhjää höpinää.

<< Toivottavasti keskittyisit tarkemmin opiskeluusi.
Juttusi on täysin APH- tyyppistä, asiaankuulumatonta monisanaista tyhjää höpinää. >>

Edelleen sinulla on esittämättä se ensimmäinen tieteellinen todiste, että olisin jossain asiassa väärässä.

Siksi sinä olet se tieteellisen tiedon kieltävä vajakki eli APH-kopio.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ?

<< Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ? >>

Miten se liittyisi mitenkään ilmastonmuutospalstaan, jos asiassa ei mietittäisi lämpösäteilyä ?

Siihenhän sinä tähtäsit, vai mitä ? Yritit rakennella olkinukkea, joka on nyt jo murskana.

Hah.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ei kai sellaista sääntöä ole.
Mutta kun se on absorboinut lämpösäteilyä, joka muuten olisi säteillyt suoraan avaruuteen, se on jo vähentänyt suoraan karkaavaa säteilyä. Kun ylimääräistä energiaa siirtyy törmäyksissä muihin molekyykeihin, CO2 emittoi energialtaan pienemmän fotonin ja emissio. Emissio tapahtuu satunnaisesti 360 asteen avaruuskulmaan, joten siitäkin energiasta osa palaa maanpinnalle.

Aloituksen kysymys on ilmaston lämpenemisen kannalta merkityksetön, eikä tämä lisäkysymyskään asiaan paljoa vaikuttanut. CO2 on kasvihuonekaasu, joka blokkaa osan maanpinnasta säteilevästä lämmöstä ja palauttaa sen ilmakehään.

Lue lisää

Jep, noin se menee [kun kirjoitit emissiosuuntaan]. En tiedä tuon sekopään kirjoitusvirheistä/asiavirheistä, mitä hän milloinkin tarkoittaa.

Tosiaan, missään ei mitenkään väitetä, että sillä olisi "aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"". Kyllä se lämpötila tasoittuu törmäyksissä, mutta säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa.

<< Kun ylimääräistä energiaa siirtyy törmäyksissä muihin molekyykeihin, CO2 emittoi energialtaan pienemmän fotonin ja emissio. Emissio tapahtuu satunnaisesti 360 asteen avaruuskulmaan, joten siitäkin energiasta osa palaa maanpinnalle. >>

Ja luonnollisesti silloin kun hiilidioksidi on menettänyt energiaansa ympäröiville molekyyleille, niin toki nuo ympäröivätkin molekyylit lähettää lämpösäteilyä (ne lähettävät vaikkei olisi törmänneetkään). Ei sen hiilidioksidimolekyyli tarvitse olla. Mutta mutta, juuri kuten sanoit: sillä emissiolla ei ole suuntaa. Ja tosiaan jos keskimääräistä lämpimämpi kaasu lähettää säteilyä, säteilyteho on suurempi, joten kaasusta takaisin päin tuleva säteily on tehokkaampaa kuin kylmemmässä ilmassa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ?

'Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ?'

-tyhmiä kyselet: lämpösäteilyllä sen sijaan on merkitystä ja erityisesti absorbtiokertoimella - paljonko energiasta siirtyy?

Anonyymi00016 kirjoitti:

<< Jos vaikka CO2-molekyyli on juuri emittoinut IR-fotonin, niin silläkö on aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"? >>

[Emittoinut tarkoittaisi kyllä alempaa energiaa, mutta absorboinut saa energiaa.]

Sillä tosiaan on virittynyt värähdysenergia, joka sitten lisää törmäyksissä jonkun liike-energiaa (mikä on sitten sitä lämpöenergiaa) eli saivarrellen sillä ei sinänsä ole lämpöenergiaa heti.

Lue lisää

Mitä ihmettä yrität selitellä?

Kitiseekö kulmasulkulainailija saivartelusta??

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mitä ihmettä yrität selitellä?

Kitiseekö kulmasulkulainailija saivartelusta??

<< Mitä ihmettä yrität selitellä? >>

En ole varma, ymmärsinkö vajakin tekstin oikein. Yleensä nimittäin sitä ajattelee, että ihmiset tietäisi edes aavistuksen perusasioita, mutta mahtoiko tuo idioottivajakki todella tarkoittaa, että hän kuvittelisi jonkun väittävän, että hiilidioksidi saisi jostain molekyylien törmäyksistä ylimääräistä energiaa. [Eihän se tietenkään näin ole: termodynamiikassa aina lämpötila tasaantuu ja jos jollain on ylimääräistä energiaa, se tasaa energian muiden kanssa.] Vain siitä säteilyabsorptiosta tulee sitä lisäenergiaa hiilidioksidille, jota se sitten jakaa muille ilmakehän molekyyleille.

En tiedä, ehkä idioottivajakki yritti kyhäillä jotain olkinukkea tuosta (kun teilasin alkuperäisen olkinukkerakentelun), mutta historia on näyttänyt, että hän on vaan sen verran pihalla kaikesta, ettei hän oikeasti tiedä hevonvittuakaan koko asiasta.

<< Kitiseekö kulmasulkulainailija saivartelusta? >>

Mistä sinä olet saanut kuvitelman jostain kitisemisestä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jep, noin se menee [kun kirjoitit emissiosuuntaan]. En tiedä tuon sekopään kirjoitusvirheistä/asiavirheistä, mitä hän milloinkin tarkoittaa.

Tosiaan, missään ei mitenkään väitetä, että sillä olisi "aina heti seuraavassa törmäyksessä toiseen molekyyliin taas "keskimääräistä suurempi lämpöenergia"". Kyllä se lämpötila tasoittuu törmäyksissä, mutta säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa.

<< Kun ylimääräistä energiaa siirtyy törmäyksissä muihin molekyykeihin, CO2 emittoi energialtaan pienemmän fotonin ja emissio. Emissio tapahtuu satunnaisesti 360 asteen avaruuskulmaan, joten siitäkin energiasta osa palaa maanpinnalle. >>

Ja luonnollisesti silloin kun hiilidioksidi on menettänyt energiaansa ympäröiville molekyyleille, niin toki nuo ympäröivätkin molekyylit lähettää lämpösäteilyä (ne lähettävät vaikkei olisi törmänneetkään). Ei sen hiilidioksidimolekyyli tarvitse olla. Mutta mutta, juuri kuten sanoit: sillä emissiolla ei ole suuntaa. Ja tosiaan jos keskimääräistä lämpimämpi kaasu lähettää säteilyä, säteilyteho on suurempi, joten kaasusta takaisin päin tuleva säteily on tehokkaampaa kuin kylmemmässä ilmassa.

Lue lisää

"säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa."

Ai jaa, kuitenkin aiemmin sanoit:
"...saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille..."

Tätä juuri kritisoin: törmäily on sitä konduktiota, eikä sen seurauksena molekyylillä ole välttämättä keskimääräistä suurempi lämpöenergia.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa."

Ai jaa, kuitenkin aiemmin sanoit:
"...saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille..."

Tätä juuri kritisoin: törmäily on sitä konduktiota, eikä sen seurauksena molekyylillä ole välttämättä keskimääräistä suurempi lämpöenergia.

Lue lisää

<< "säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa."
Ai jaa, kuitenkin aiemmin sanoit:
"...saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille..."
Tätä juuri kritisoin: törmäily on sitä konduktiota, eikä sen seurauksena molekyylillä ole välttämättä keskimääräistä suurempi lämpöenergia. >>

Koko lainaus meni näin:
"Kun hiilidioksidi (tai mikä tahansa kaasu) saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille molekyylien välisissä törmäyksissä."

Siinä siis puhutaan siitä, että jos kaasumainen aine vaikka koskettaa lämmintä kohdetta, lämpimästä siirtyy energiaa törmäyksillä viileämmälle (näinhän ilma lämpenee vaikka huoneistossa kun patteri laitetaan päälle). Tuossa ei tietenkään mitenkään väitetty, että sitä energiaa siirtyisi jotenkin erityisesti hiilidioksidille vaan kaikille kaasuille: kaasut lämpenevät tuolla tavalla ihan yleisestikin. Ja tosiaan, kun typpimolekyyli koskee lämpöpatteria, se saa energiaa, joka sitten taas tasoittuu kun ko. molekyyli törmäilee muihin molekyyleihin (joka tosiaan on konduktiota, kuten sanoit, mutta "jostain syystä" jätit lainauksesta kriittisen kohdan pois - kenties tahallisesti harhaan johtaaksesi ?).

Riittävä määrä törmäilyä (aikaa) tilanteessa, jossa ei ole lisäenergiaa saatavilla, johtaa siihen, että kaikilla molekyyleillä on sama lämpötila (tietyllä todennäköisyysjakaumalla).

Sitten vaan jos tuohon tulee lämpösäteilyä, niin IR-alueella sitä ei vastaanota kuin kasvihuonekaasut, joka aiheuttaa siis ko. molekyylien "lämpenemisen" (joka ei sinällään ole määritelty yhdelle molekyylille), jonka tämä molekyyli sitten taas tasoittaa muiden molekyylien kanssa, jolloin koko joukko lämpenee hieman.

<< Tätä juuri kritisoin >>

"Kritiikkisi" kohdistui siis siihen, ettet lukenut tekstiä (halusit ymmärtää väärin). Lainasit ilmeisen tahallisesti väärin omaa uskomustasi pönkittääksesi. Eikö tuollainen ole aivan idioottimaista ?

Anonyymi00054 kirjoitti:

<< "säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa."
Ai jaa, kuitenkin aiemmin sanoit:
"...saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille..."
Tätä juuri kritisoin: törmäily on sitä konduktiota, eikä sen seurauksena molekyylillä ole välttämättä keskimääräistä suurempi lämpöenergia. >>

Koko lainaus meni näin:
"Kun hiilidioksidi (tai mikä tahansa kaasu) saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille molekyylien välisissä törmäyksissä."

Siinä siis puhutaan siitä, että jos kaasumainen aine vaikka koskettaa lämmintä kohdetta, lämpimästä siirtyy energiaa törmäyksillä viileämmälle (näinhän ilma lämpenee vaikka huoneistossa kun patteri laitetaan päälle). Tuossa ei tietenkään mitenkään väitetty, että sitä energiaa siirtyisi jotenkin erityisesti hiilidioksidille vaan kaikille kaasuille: kaasut lämpenevät tuolla tavalla ihan yleisestikin. Ja tosiaan, kun typpimolekyyli koskee lämpöpatteria, se saa energiaa, joka sitten taas tasoittuu kun ko. molekyyli törmäilee muihin molekyyleihin (joka tosiaan on konduktiota, kuten sanoit, mutta "jostain syystä" jätit lainauksesta kriittisen kohdan pois - kenties tahallisesti harhaan johtaaksesi ?).

Riittävä määrä törmäilyä (aikaa) tilanteessa, jossa ei ole lisäenergiaa saatavilla, johtaa siihen, että kaikilla molekyyleillä on sama lämpötila (tietyllä todennäköisyysjakaumalla).

Sitten vaan jos tuohon tulee lämpösäteilyä, niin IR-alueella sitä ei vastaanota kuin kasvihuonekaasut, joka aiheuttaa siis ko. molekyylien "lämpenemisen" (joka ei sinällään ole määritelty yhdelle molekyylille), jonka tämä molekyyli sitten taas tasoittaa muiden molekyylien kanssa, jolloin koko joukko lämpenee hieman.

<< Tätä juuri kritisoin >>

"Kritiikkisi" kohdistui siis siihen, ettet lukenut tekstiä (halusit ymmärtää väärin). Lainasit ilmeisen tahallisesti väärin omaa uskomustasi pönkittääksesi. Eikö tuollainen ole aivan idioottimaista ?

Lue lisää

Seli seli.
Kauhea selittely asian vierestä, eikä tuo nyt ole idioottimaista?

Vielä kerran: en pönkitä "omaa uskomustani" (mikä se edes tässä tapauksessa olisi?), vaan pelkästään kritisoin sitä miten esität asian: ei konduktiossa molekyylillä aina ole törmäyksen jälkeen väistämättä kaikissa tilanteissa keskimääräistä suurempi määrä lämpöenergiaa.

Ymmärrätkö? Voit selitellä asiaa kotiin päin loputtomasti, mutta ei se muuta aiemmin sanomaasi miksikään. Tämä voi kyllä olla saivartelua, mutta syyllistyt siihen jatkuvasti itsekin, kuten tänäänkin olemme jo nähneet.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Seli seli.
Kauhea selittely asian vierestä, eikä tuo nyt ole idioottimaista?

Vielä kerran: en pönkitä "omaa uskomustani" (mikä se edes tässä tapauksessa olisi?), vaan pelkästään kritisoin sitä miten esität asian: ei konduktiossa molekyylillä aina ole törmäyksen jälkeen väistämättä kaikissa tilanteissa keskimääräistä suurempi määrä lämpöenergiaa.

Ymmärrätkö? Voit selitellä asiaa kotiin päin loputtomasti, mutta ei se muuta aiemmin sanomaasi miksikään. Tämä voi kyllä olla saivartelua, mutta syyllistyt siihen jatkuvasti itsekin, kuten tänäänkin olemme jo nähneet.

Lue lisää

<< Seli seli.
Kauhea selittely asian vierestä, eikä tuo nyt ole idioottimaista? >>

Mistä nyt ihmeen vierestä ?

<< Vielä kerran: en pönkitä "omaa uskomustani" (mikä se edes tässä tapauksessa olisi?), vaan pelkästään kritisoin sitä miten esität asian: ei konduktiossa molekyylillä aina ole törmäyksen jälkeen väistämättä kaikissa tilanteissa keskimääräistä suurempi määrä lämpöenergiaa. >>

Missäköhän helvetin paikassa olisin sanonut, että molekyyleillä olisi aina törmäyksen jälkeen väistämättä enemmän energiaa ?

Kirjoitin juuri, että korkeampi energia nimenomaan liikkuu törmäyksissä pois päin siltä molekyyliltä jolla on korkeampi energia (eli sillä on alempi energia törmäyksen jälkeen).

Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet, vajakki parka ?

<< Ymmärrätkö? Voit selitellä asiaa kotiin päin loputtomasti, mutta ei se muuta aiemmin sanomaasi miksikään. >>

Missä olisin sanonut, että molekyyli saisi lisää energiaa välttämättä jokaisessa törmäyksessä ?

Niin, se on sinun ihan oma vammailusi. Ei täällä kukaan sellaista ole sanonut.

Jouduit jopa syyllistymään lainauslouhintaan (et lainannut koko tekstiä, jotta siitä tulisi edes hivenen väärä kuva) tuon sekoilusi kanssa.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä v'tun tekemistä on maan lämpösäteilyllä, kun kysytään kaasun energiakapasiteettia ?

Tiedät varmaan itsekin valehtelevasi jos tuota kysyt?

Anonyymi00058 kirjoitti:

<< Seli seli.
Kauhea selittely asian vierestä, eikä tuo nyt ole idioottimaista? >>

Mistä nyt ihmeen vierestä ?

<< Vielä kerran: en pönkitä "omaa uskomustani" (mikä se edes tässä tapauksessa olisi?), vaan pelkästään kritisoin sitä miten esität asian: ei konduktiossa molekyylillä aina ole törmäyksen jälkeen väistämättä kaikissa tilanteissa keskimääräistä suurempi määrä lämpöenergiaa. >>

Missäköhän helvetin paikassa olisin sanonut, että molekyyleillä olisi aina törmäyksen jälkeen väistämättä enemmän energiaa ?

Kirjoitin juuri, että korkeampi energia nimenomaan liikkuu törmäyksissä pois päin siltä molekyyliltä jolla on korkeampi energia (eli sillä on alempi energia törmäyksen jälkeen).

Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet, vajakki parka ?

<< Ymmärrätkö? Voit selitellä asiaa kotiin päin loputtomasti, mutta ei se muuta aiemmin sanomaasi miksikään. >>

Missä olisin sanonut, että molekyyli saisi lisää energiaa välttämättä jokaisessa törmäyksessä ?

Niin, se on sinun ihan oma vammailusi. Ei täällä kukaan sellaista ole sanonut.

Jouduit jopa syyllistymään lainauslouhintaan (et lainannut koko tekstiä, jotta siitä tulisi edes hivenen väärä kuva) tuon sekoilusi kanssa.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Lue lisää

Ei, vaan lainasin vain sen kohdan mitä kritisoin, mutta et silti näytä tajuavan (tahallisesti tai tyhmyyttäsi) kritiikin ydintä. Koko tekstin lainaus ei olisi muuttanut tuota mihinkään. Olet niin syvällä omassa erinomaisuuskuplassasi, että et pysty näkemään yhtään virhettä tai epätarkkuutta teksteissäsi. En valitettavasti voi näköjään sinua siinä auttaa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ei, vaan lainasin vain sen kohdan mitä kritisoin, mutta et silti näytä tajuavan (tahallisesti tai tyhmyyttäsi) kritiikin ydintä. Koko tekstin lainaus ei olisi muuttanut tuota mihinkään. Olet niin syvällä omassa erinomaisuuskuplassasi, että et pysty näkemään yhtään virhettä tai epätarkkuutta teksteissäsi. En valitettavasti voi näköjään sinua siinä auttaa.

Lue lisää

<< Ei, vaan lainasin vain sen kohdan mitä kritisoin >>

Mutta vajakkiparka kun tuossa lainaamassasi kohdassa:
"saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille"
ei vaan yksinkertaisesti lue väittämälläsi tavalla, että konduktiossa molekyylillä olisi törmäyksen jälkeen välttämättä kaikissa tilanteissa enemmän lämpöenergiaa.

Ei vaan lue.

Ei sitten millään.

[Siinä itse asiassa lukee toisin päin: se luovuttaa keskimääräistä korkeamman energian muille molekyyleille törmäyksissä (eikä edes sanota, että jokaisessa törmäyksessä tapahtuisi edes energianvaihtoa), joten lopputulos on, että kaikilla on sama "lämpötila" (tilanteessa jossa alun perin jollakin molekyylillä on ollut suurempi energia).]

<< Koko tekstin lainaus ei olisi muuttanut tuota mihinkään. >>

Tietenkin olisi: siinä juuri sanottiin se lähtötilanne, että joku molekyyli on jostain saanut energiaa.

<< et silti näytä tajuavan (tahallisesti tai tyhmyyttäsi) kritiikin ydintä >>

Tuossa se "kritiikki" on nyt aivan idiootin inkutusta asiasta, mikä on täysin selvä: olet itse yrittänyt keksiä minun kirjoituksesta omia päätelmiäsi, joita vastaan nyt sitten hyökkäät.

Aivan silkkaa idiotismia.

Vai etkö ihan oikeasti tajua tuota kirjoitettua tekstiä ? Niinkö heikoilla mennään ?

<< Olet niin syvällä omassa erinomaisuuskuplassasi, että et pysty näkemään yhtään virhettä tai epätarkkuutta teksteissäsi. >>

Pystyn kyllä. Olen monesti korjaillutkin täällä kirjoittamaani: nopeasti näitä kuitenkin näpytellään, niin kieli on monesti hankalaa tai epätarkasti sanottu, mutta nyt tässä tapauksessa kyse on pelkästään omasta idiotismistasi vaan. Ei voi mitään.

Lainaamassasi tekstipätkässä ei vaan sanota sitä, mitä väität siinä sanottavan. Se on ihan oma sekoilusi.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< Ei, vaan lainasin vain sen kohdan mitä kritisoin >>

Mutta vajakkiparka kun tuossa lainaamassasi kohdassa:
"saa energiaa (esim. konduktiolla tai radiatiivisesti absoboimalla), sillä on hetken suurempi määrä lämpöenergiaa (siis yhdellä molekyylillä), mutta se luovuttaa tuon keskimääräistä suuremman lämpöenergiansa nopeasti muille molekyyleille"
ei vaan yksinkertaisesti lue väittämälläsi tavalla, että konduktiossa molekyylillä olisi törmäyksen jälkeen välttämättä kaikissa tilanteissa enemmän lämpöenergiaa.

Ei vaan lue.

Ei sitten millään.

[Siinä itse asiassa lukee toisin päin: se luovuttaa keskimääräistä korkeamman energian muille molekyyleille törmäyksissä (eikä edes sanota, että jokaisessa törmäyksessä tapahtuisi edes energianvaihtoa), joten lopputulos on, että kaikilla on sama "lämpötila" (tilanteessa jossa alun perin jollakin molekyylillä on ollut suurempi energia).]

<< Koko tekstin lainaus ei olisi muuttanut tuota mihinkään. >>

Tietenkin olisi: siinä juuri sanottiin se lähtötilanne, että joku molekyyli on jostain saanut energiaa.

<< et silti näytä tajuavan (tahallisesti tai tyhmyyttäsi) kritiikin ydintä >>

Tuossa se "kritiikki" on nyt aivan idiootin inkutusta asiasta, mikä on täysin selvä: olet itse yrittänyt keksiä minun kirjoituksesta omia päätelmiäsi, joita vastaan nyt sitten hyökkäät.

Aivan silkkaa idiotismia.

Vai etkö ihan oikeasti tajua tuota kirjoitettua tekstiä ? Niinkö heikoilla mennään ?

<< Olet niin syvällä omassa erinomaisuuskuplassasi, että et pysty näkemään yhtään virhettä tai epätarkkuutta teksteissäsi. >>

Pystyn kyllä. Olen monesti korjaillutkin täällä kirjoittamaani: nopeasti näitä kuitenkin näpytellään, niin kieli on monesti hankalaa tai epätarkasti sanottu, mutta nyt tässä tapauksessa kyse on pelkästään omasta idiotismistasi vaan. Ei voi mitään.

Lainaamassasi tekstipätkässä ei vaan sanota sitä, mitä väität siinä sanottavan. Se on ihan oma sekoilusi.

Lue lisää

"...ei vaan yksinkertaisesti lue väittämälläsi tavalla, että konduktiossa molekyylillä olisi törmäyksen jälkeen välttämättä kaikissa tilanteissa enemmän lämpöenergiaa."

Enhän minä sellaista ole väittänytkään, vaan että siinä lukee, että konduktion jälkeen molekyylillä on mielestäsi keskimääräistä suurempi lämpöenergia. Mutta olet jo korjaillut tätä tekstiäsi toiselle henkilölle osoittamassasi kommentissa näin:

"säteilyä absorboiva molekyyli saa tuossa absorptiossa energiaa, jolloin sillä on enemmän energiaa kuin keskimäärin. Ei se sitä törmäilystä keskimäärin saa."

Joten kaikki hyvin: olet jo myöntänyt ja korjannut virheesi.

Niin, että oliko tuo kysymys "koukku", mutta ainakin yksi aktiivinen tyhmä sen nielaisi.

<< Kysymys taisi olla jotain muuta kuin ilmastonmuutokseen vaikuttava. >>

Tuo johdattelee denialistien yleiseen olkinukkeargumenttiin. Siksi tuo vajakki sen avasi.

<< Erot kaasujen energiasisällön välillä ovat mitättömiä, mutta hiilidioksidin 188,9 J/kg on keskiarvoa pienempi, eli vastaus on, että energiasisältö on pienempi. >>

Kysyin oikein tekoälyltä lämpökapasiteettien arvoja (voi siis olla pielessä), mutta kiloa kohden se väittää hiilidioksidin kapasiteetin olevan suurempi, mutta ainemäärää vastaan pienempi (ja sama järjestys on sekä vakiopaineessa että vakiotilavuudessa).

Anonyymi00013 kirjoitti:

Niin, että oliko tuo kysymys "koukku", mutta ainakin yksi aktiivinen tyhmä sen nielaisi.

<< Niin, että oliko tuo kysymys "koukku" >>

Se taisi olla yritys pystyttää sama olkinukke uudelleen, joka on jo sortunut monta kertaa.

Nyt se onkin sitten hankalampaa, vai mitä ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Kysymys taisi olla jotain muuta kuin ilmastonmuutokseen vaikuttava. >>

Tuo johdattelee denialistien yleiseen olkinukkeargumenttiin. Siksi tuo vajakki sen avasi.

<< Erot kaasujen energiasisällön välillä ovat mitättömiä, mutta hiilidioksidin 188,9 J/kg on keskiarvoa pienempi, eli vastaus on, että energiasisältö on pienempi. >>

Kysyin oikein tekoälyltä lämpökapasiteettien arvoja (voi siis olla pielessä), mutta kiloa kohden se väittää hiilidioksidin kapasiteetin olevan suurempi, mutta ainemäärää vastaan pienempi (ja sama järjestys on sekä vakiopaineessa että vakiotilavuudessa).

Lue lisää

" Kysyin oikein tekoälyltä lämpökapasiteettien arvoja (voi siis olla pielessä), mutta kiloa kohden se väittää hiilidioksidin kapasiteetin olevan suurempi, mutta ainemäärää vastaan pienempi (ja sama järjestys on sekä vakiopaineessa että vakiotilavuudessa). "

Tämä osoittaa jo että sinulla ei ole edes aavistustakaan asiasta.

Miten luulet kysymäsi lämpökapasiteettien kertovan sinulle kaasun lämpökapasiteetin ?

Pelkkää monisanaista täyttä jaaritusta ja yritystä esittää tietävänsä jotain, mutta tynnyrien kolina hukuttaa aivottomat yrityksesi.

Ei kaikki palstan lukijat ole ikäisiäsi tyhjäpäitä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

" Kysyin oikein tekoälyltä lämpökapasiteettien arvoja (voi siis olla pielessä), mutta kiloa kohden se väittää hiilidioksidin kapasiteetin olevan suurempi, mutta ainemäärää vastaan pienempi (ja sama järjestys on sekä vakiopaineessa että vakiotilavuudessa). "

Tämä osoittaa jo että sinulla ei ole edes aavistustakaan asiasta.

Miten luulet kysymäsi lämpökapasiteettien kertovan sinulle kaasun lämpökapasiteetin ?

Pelkkää monisanaista täyttä jaaritusta ja yritystä esittää tietävänsä jotain, mutta tynnyrien kolina hukuttaa aivottomat yrityksesi.

Ei kaikki palstan lukijat ole ikäisiäsi tyhjäpäitä.

Lue lisää

<< Miten luulet kysymäsi lämpökapasiteettien kertovan sinulle kaasun lämpökapasiteetin ? >>

Ai, miten kaasujen lämpökapasiteetti kertoo lämpökapasiteetin ?

Hmmm ?

Niinpä.

Ja mitä tämä taas vaikuttikaan ilmastonmuutokseen? Aivan kuin APH:n opetusaikuisen näppikseltä. Pitkä teksti asian vierestä.

Oikonomismia...

<< Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia niin hiilidioksidissa, joka on varsin vakaa kaasu energiaa vähemmän kuin metaanissa tai vaikka happikaasuissa, O2 >>

Ai hiilidioksidin kemiallinen sidosenergia olisi pienempi kuin hapen ?

Lakkaa nyt sekoilemasta.

Tietysti hiilidioksidin sidosenergia on suurempi. Miten ihmeessä hiilen poltosta ylipäätään muodostuisi hiilidioksidia, jos sen sidosenergia olisi pienempi ? Ja mistä se lämpö tulisi tuossa poltossa ellei nimenomaan siitä, että hiilidioksidin sidosten muodostumisessa vapautuu se energiamäärä, joka on:
hiilidioksidin sidosenergia - (hapen sidosenergia + hiilen sidosenergia)
joka on siis positiivinen eksotermiselle reaktiolle

Ja sitten vähintään tuo energiamäärä tarvitaan, että hiilidioksidi saadaan takaisin hapeksi ja hiileksi.

En nyt sinuna menisi sanomaan, että joku muu olisi sekaisin energioissa, jos et itse ymmärrä ollenkaan koko asiaa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

<< Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia niin hiilidioksidissa, joka on varsin vakaa kaasu energiaa vähemmän kuin metaanissa tai vaikka happikaasuissa, O2 >>

Ai hiilidioksidin kemiallinen sidosenergia olisi pienempi kuin hapen ?

Lakkaa nyt sekoilemasta.

Tietysti hiilidioksidin sidosenergia on suurempi. Miten ihmeessä hiilen poltosta ylipäätään muodostuisi hiilidioksidia, jos sen sidosenergia olisi pienempi ? Ja mistä se lämpö tulisi tuossa poltossa ellei nimenomaan siitä, että hiilidioksidin sidosten muodostumisessa vapautuu se energiamäärä, joka on:
hiilidioksidin sidosenergia - (hapen sidosenergia hiilen sidosenergia)
joka on siis positiivinen eksotermiselle reaktiolle

Ja sitten vähintään tuo energiamäärä tarvitaan, että hiilidioksidi saadaan takaisin hapeksi ja hiileksi.

En nyt sinuna menisi sanomaan, että joku muu olisi sekaisin energioissa, jos et itse ymmärrä ollenkaan koko asiaa.

Lue lisää

Sinulle pitäisi selittää kuin lapselle, etkä sittenkään ymmärtäisi - varsinkin kun olet päättänyt olla ymmärtämättä tai ymmärtää väärin. Mielestäsi olen uskonvihollinen, kerettiläinen, joka ei voi olla missään asiassa oikeassa. No, minkäs sille mahtaa.

Hiili ja happi ne yhteen soppii. Selittäköön joku palstan kemisti tai fyysikko Ano15-lapsukaiselle, että miksi.

Tietysti nämä energiajutut voivat olla kinkkisiä yhdelle jos toisellekin. Nitroglyseriini-molekyylin syntymiseen on tarvittu energiaa ja se energia vapautuu kun molekyyli hajoaa. Hiilidioksidissa happiatomi ja hiiliatomi sopivat yhteen niin hyvin, että niiden irrottamiseen toisistaan tarvitaan energiaa. Hiilidioksidin energiatila on matala. Siihen tilaan luonnossa kaikki pyrkii.

Anonyymi00015 kirjoitti:

<< Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia niin hiilidioksidissa, joka on varsin vakaa kaasu energiaa vähemmän kuin metaanissa tai vaikka happikaasuissa, O2 >>

Ai hiilidioksidin kemiallinen sidosenergia olisi pienempi kuin hapen ?

Lakkaa nyt sekoilemasta.

Tietysti hiilidioksidin sidosenergia on suurempi. Miten ihmeessä hiilen poltosta ylipäätään muodostuisi hiilidioksidia, jos sen sidosenergia olisi pienempi ? Ja mistä se lämpö tulisi tuossa poltossa ellei nimenomaan siitä, että hiilidioksidin sidosten muodostumisessa vapautuu se energiamäärä, joka on:
hiilidioksidin sidosenergia - (hapen sidosenergia hiilen sidosenergia)
joka on siis positiivinen eksotermiselle reaktiolle

Ja sitten vähintään tuo energiamäärä tarvitaan, että hiilidioksidi saadaan takaisin hapeksi ja hiileksi.

En nyt sinuna menisi sanomaan, että joku muu olisi sekaisin energioissa, jos et itse ymmärrä ollenkaan koko asiaa.

Lue lisää

" Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia "

Hölmöily vain jatkuu.

Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa, se on APH-fantasiaa.

Miksi edes viitsit ?

Anonyymi00025 kirjoitti:

" Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia "

Hölmöily vain jatkuu.

Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa, se on APH-fantasiaa.

Miksi edes viitsit ?

Lue lisää

En ole fyysikko enkä kemisti. Voi olla, että ilmaisuni ei ole korrekti. Ajatus ei kuitenkaan ole mitään fantasiaa, siitä olen varma.

Oikonomi kirjoitti:

Sinulle pitäisi selittää kuin lapselle, etkä sittenkään ymmärtäisi - varsinkin kun olet päättänyt olla ymmärtämättä tai ymmärtää väärin. Mielestäsi olen uskonvihollinen, kerettiläinen, joka ei voi olla missään asiassa oikeassa. No, minkäs sille mahtaa.

Hiili ja happi ne yhteen soppii. Selittäköön joku palstan kemisti tai fyysikko Ano15-lapsukaiselle, että miksi.

Tietysti nämä energiajutut voivat olla kinkkisiä yhdelle jos toisellekin. Nitroglyseriini-molekyylin syntymiseen on tarvittu energiaa ja se energia vapautuu kun molekyyli hajoaa. Hiilidioksidissa happiatomi ja hiiliatomi sopivat yhteen niin hyvin, että niiden irrottamiseen toisistaan tarvitaan energiaa. Hiilidioksidin energiatila on matala. Siihen tilaan luonnossa kaikki pyrkii.

Lue lisää

<< Sinulle pitäisi selittää kuin lapselle, etkä sittenkään ymmärtäisi >>

Et ole kyennyt selittämään mitenkään tätäkään asiaa. Et kuten lapselle, aikuiselle tai yhtään kenellekään. Kaikki menee vaan päin seiniä.

<< Hiili ja happi ne yhteen soppii. Selittäköön joku palstan kemisti tai fyysikko Ano15-lapsukaiselle, että miksi. >>

Mille ihmeen lapsukaiselle ? Yritätkö nyt esittää jotain keksimääsi seikkaa minusta jonkinlaisena argumenttina, miksei minun kirjoitukset olisikaan jotenkin valideja ? Nii-in, onko idioottimaisempaa ad hominemia olemassakaan. Teet itsestäsi idiootin tuollaisella sekoilulla. [Ja sinänsä yrität nyt alentaa tuolla idiotismillasi itseäsi: jouduit poistumaan edellisestä ketjusta totaalisen kyykytettynä ja väitteesi virheelliseksi uskomuksesi osoitettuna minun edestäni, täydellisen kyykytettynä ja idiootiksi todettuna (lähdit karkuun kyykytettynä), niin nytkö on helpompi sinulle ajatella, että sinut kyykytti noin totaalisesti joku lapsukainen.] Nyt järkeä vähän kehiin vaikka heikkolahjainen oletkin.

<< Hiili ja happi ne yhteen soppii. Selittäköön joku palstan kemisti tai fyysikko Ano15-lapsukaiselle, että miksi. >>

Haluatko, että minä selitän ?

<< Tietysti nämä energiajutut voivat olla kinkkisiä yhdelle jos toisellekin. >>

Mutta muista, että täällä kirjoittaa myös luonnontieteen alan ammattilaisia.

<< Hiilidioksidissa happiatomi ja hiiliatomi sopivat yhteen niin hyvin, että niiden irrottamiseen toisistaan tarvitaan energiaa. >>

Jes, niillä on tosiaan niin suuri sidosenergia, että tarvitaan tosiaan suuri määrä energiaa katkaisemaan sidokset (katsoin arvonkin: 1600 kJ/mol). Hapen sidosenergia on 500 kJ/mol. Ja tosiaan, kun happi ja hiili muodostaa hiilidioksidin, sidosenergioiden erotus vapautuu lämpönä. Siksi siitä tulee lämpöä, että hiilidioksidin sidosenergia on suurempi kuin alkuaine hapen ja hiilen yhteensä.

<< Nitroglyseriini-molekyylin syntymiseen on tarvittu energiaa ja se energia vapautuu kun molekyyli hajoaa. >>

Se energia on vaadittu kun nitroglyseriiniä varten tarvittujen lähtöaineiden sidokset on jouduttu katkaisemaan. Se räjähtää siksi, että tuosta aineesta muodostuu paljon kaasumaisia aineita hajoamistuotteena, joiden yhteenlaskettu sidosenergia on suurempi kuin nitroglyseriinin yhteenlaskettu sidosenergia. Siinä reaktiossa toki suuri osa tuosta vapautuvasta energiasta (siis sidosenergia: reaktiotuotteet miinus lähtöaine) menee tilavuuden muutokseen eli räjähdykseen.

<< Hiilidioksidin energiatila on matala. >>

Jes, koska sen sidosenergia on suuri.

Anonyymi00025 kirjoitti:

" Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia "

Hölmöily vain jatkuu.

Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa, se on APH-fantasiaa.

Miksi edes viitsit ?

Lue lisää

<< Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa >>

Siis eivätkö tuon tieteellisen paperin kirjoittajat tunne ollenkaan, mitä asioita fysiikassa on ja mitä ei ?
https://pubs.rsc.org/rp/article/20/4/667/663017/Attraction-vs-repulsion-learning-about-forces-and?silentauthchecked=true

Ja siis palstavajakkiko tietäisi asian paremmin ?

Jep, jälleen kerran imet oikein huolella. Tarkasta asia ennen kun tulet väittämään minun kirjoituksia vääräksi. Tuon googlaaminen ei kovin pitkään hetkeä kestänyt, missä tosiaan todetaan molekyyleihin sitoutuneen kemiallisen energian olevan tieteessä aivan tunnettu asia. [Mihin se energia sitten sitoutuisi, jos ei sidoksiin - jos olisit yhtään tajunnut ajatella asiaa, mutta ethän sinä osaa edes perusasioita, joten tuollaisen ajattelu ei oikein voi onnistua.]

<< se on APH-fantasiaa >>

Kaikenlaiset 160-kertaiset energiat auringosta on sitä APN-sekoilua. Samoin kuin ihan kaikki muukin kirjoittamasi, että tiede olisi muka väärässä.

<< Miksi edes viitsit ? >>

Kaltaistesi vajakkien kyykyttäminen on ihan hauskaa ajanvietettä.

Hassua nähdä, miten vajakkien väittämät valuvat santaan kun joudutte myöntymään väärässä olemiseenne vaikenemalla minun edessäni.

Oikonomi kirjoitti:

En ole fyysikko enkä kemisti. Voi olla, että ilmaisuni ei ole korrekti. Ajatus ei kuitenkaan ole mitään fantasiaa, siitä olen varma.

<< En ole fyysikko enkä kemisti. Voi olla, että ilmaisuni ei ole korrekti. >>

Ja silti vaan selität suureen ääneen, että alan ammattilaiset olisivat muka väärässä.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Et tiedä asiasta hevonvittuakaan, mutta silti vaahtoat omaa uskomustasi. Miksi ? Etkö tiedä, että tuollaiset ihmiset ovat niitä vähiten arvostettuja ?

<< Ajatus ei kuitenkaan ole mitään fantasiaa, siitä olen varma. >>

Jokainen tietää, että nitroglyseriini räjähtää. Siinä ei ole mitään uutta, mutta sekoilet tuon energiakäsittelyn aivan idioottimaisuuksiin. Siitä et tajua hevonvittuakaan. Et ikään kuin tajua koko ajatusta tuossa energiakäsittelyssä ollenkaan.

Miksi silti yrität sekoilla, jos kuitenkin tunnustat, ettet oikeasti tiedä ? Varsinkin kun täällä on useampiakin, jotka tietää.

Anonyymi00025 kirjoitti:

" Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia "

Hölmöily vain jatkuu.

Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa, se on APH-fantasiaa.

Miksi edes viitsit ?

Lue lisää

Kyllä tuntee - ja siitä syystä jättää kemiallisen energian huomiotta: Kaavan johdossa se on kuitenkin otettu huomioon aivan kuten pitääkin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< En ole fyysikko enkä kemisti. Voi olla, että ilmaisuni ei ole korrekti. >>

Ja silti vaan selität suureen ääneen, että alan ammattilaiset olisivat muka väärässä.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Et tiedä asiasta hevonvittuakaan, mutta silti vaahtoat omaa uskomustasi. Miksi ? Etkö tiedä, että tuollaiset ihmiset ovat niitä vähiten arvostettuja ?

<< Ajatus ei kuitenkaan ole mitään fantasiaa, siitä olen varma. >>

Jokainen tietää, että nitroglyseriini räjähtää. Siinä ei ole mitään uutta, mutta sekoilet tuon energiakäsittelyn aivan idioottimaisuuksiin. Siitä et tajua hevonvittuakaan. Et ikään kuin tajua koko ajatusta tuossa energiakäsittelyssä ollenkaan.

Miksi silti yrität sekoilla, jos kuitenkin tunnustat, ettet oikeasti tiedä ? Varsinkin kun täällä on useampiakin, jotka tietää.

Lue lisää

Et ainakaan sinä hevonvittu tiedä kun noin vaahtoat. Ne, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät sen, mitä tietävät osaavat esittää asiansa aika lailla hillitymmin. Aion nyt käyttää sinusta nimitystä "hevonvittu" kun käyt kimppuuni tällä palstalla. Totean vain, että jaaha, hevonvittuhan se siinä taas.

Anonyymi00025 kirjoitti:

" Jos nyt otetaan vaikka molekyyliin sitoutunut kemiallinen energia "

Hölmöily vain jatkuu.

Nykyinen fysiikka ei tunne molekyyleihin sitoutunutta kemiallista energiaa, se on APH-fantasiaa.

Miksi edes viitsit ?

Lue lisää

Valtava lohkare kuopassa makasi, liikahtanut ei mihinkään.
Jättiläinen sen ylös vieritti kuopan reunalle makaamaan.
Pikkuinen kääpiö pikkaisen tönäisi ja lohkare lähtikin vierimään.
Pian taas lohkare pohjalla makasi, liikkunut ei ollenkaan.

Jättiläinen teki työtä kun vieritti kiven ylös. Työ on energiaa.
Kuopan reunalla maatessaan lohkareella oli potentiaalienergiaa.
Kun lohkare vieri alas niin siinä oli energiaa. Liike on energiaa.
Kuopan pohjalla maatessaan lohkareella ei ollut minkäänlaista energiaa.

Muistaakseni fysiikassa on laki, jonka mukaan kaikki pyrkii mahdollisimman matalaan energiatilaan. Mikähän se laki mahtoikaan olla?

Oikonomi kirjoitti:

Et ainakaan sinä hevonvittu tiedä kun noin vaahtoat. Ne, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät sen, mitä tietävät osaavat esittää asiansa aika lailla hillitymmin. Aion nyt käyttää sinusta nimitystä "hevonvittu" kun käyt kimppuuni tällä palstalla. Totean vain, että jaaha, hevonvittuhan se siinä taas.

Lue lisää

<< Et ainakaan sinä hevonvittu tiedä kun noin vaahtoat. Ne, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät sen, mitä tietävät osaavat esittää asiansa aika lailla hillitymmin. >>

Vai olisikohan niin, että ihmiselle, jonka pitäisi tietää (koska ylipäätään kirjoittaa asiasta, jossa pitäisi olla perusta kunnossa), niin kun tyhmät mistään mitään tietämättömät vajakit selittävät asiasta, josta eivät tiedä sitä hevonvittuakaan, niin kai tuollaisille kirjoitetaan siihen sävyyn, että olet vaan helvetin tyhmä, jos et tiedä, mutta selität silti.

Siitä se johtuu, että saat tuollaisen vastauksen. Jos olisit looginen, rationaalinen ja pystyisit vastaamaan väitteisiisi esitettyyn kritiikkiin, saisit aivan erilaisen vastauksen.

Vastauksen sävystä ei voi päätellä vastaajan osaamista. [Ja tosiaan, olen tieteen ammattilainen. Voit luottaa, että tiedän kyllä asian.]

<< Aion nyt käyttää sinusta nimitystä "hevonvittu" kun käyt kimppuuni tällä palstalla. >>

Ai kauheaa, kylläpä nyt "pelottaa". Vajakki käy vastahyökkäykseen minun käyttäen minun kirjoittamaani sanaa - siis tässäkin vailla mitään omaa luovuutta ja osaamista. Mieti, miten vajaaälyisen kuvan annat tuolla itsestäsi.

Mutta mutta, mikä tässäkin on se huomionarvoisin seikka, niin edelleenkään et pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin ollenkaan. Et pysty seisomaan väitteidesi takana kun murskaan ne. Jos joudut tukkimaan suusi argumenttieni edessä, se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jouduit kyykistymään. Tuollaiset tyhjät vammailuviestisi (mitä siis tuokin oli: ei mitään asiaa, mutta minun henkilöäni vastaan sekoilua) vain toteaa asian: tuo viestisi on luovuttamisesi merkki.

Jes, nyt sinulla on vaan sellainen vastus, ettet pääse läpi muuta kuin puhumalla asiaa. Jos rationaalinen argumentaatio ei kiinnosta, kannattaa etsiä muunlaisia palstoja. Täällä sinut todetaan hävinneeksi saman tien, jos et pysty vastaamaan asiaan.

<< Hiilidioksidissa happiatomi ja hiiliatomi sopivat yhteen niin hyvin, että niiden irrottamiseen toisistaan tarvitaan energiaa. >>

Jes, niillä on tosiaan niin suuri sidosenergia, että tarvitaan tosiaan suuri määrä energiaa katkaisemaan sidokset (katsoin arvonkin: 1600 kJ/mol). Hapen sidosenergia on 500 kJ/mol. Ja tosiaan, kun happi ja hiili muodostaa hiilidioksidin, sidosenergioiden erotus vapautuu lämpönä. Siksi siitä tulee lämpöä, että hiilidioksidin sidosenergia on suurempi kuin alkuaine hapen ja hiilen yhteensä.

<< Nitroglyseriini-molekyylin syntymiseen on tarvittu energiaa ja se energia vapautuu kun molekyyli hajoaa. >>

Se energia on vaadittu kun nitroglyseriiniä varten tarvittujen lähtöaineiden sidokset on jouduttu katkaisemaan. Se räjähtää siksi, että tuosta aineesta muodostuu paljon kaasumaisia aineita hajoamistuotteena, joiden yhteenlaskettu sidosenergia on suurempi kuin nitroglyseriinin yhteenlaskettu sidosenergia. Siinä reaktiossa toki suuri osa tuosta vapautuvasta energiasta (siis sidosenergia: reaktiotuotteet miinus lähtöaine) menee tilavuuden muutokseen eli räjähdykseen.

<< Hiilidioksidin energiatila on matala. >>

Jes, koska sen sidosenergia on suuri.

Tuohon siis piti vastata. Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan mitään itse asiaan. Sinut siis kyykytettiin jälleen kerran. Mutta niinhän se menee: tyhmät asiasta tietämättömät ja ajattelukyvyttömät idiootit tuleekin kyykyttää kovin sanakääntein ja nauraa päälle.

Hah hah !

Anonyymi00073 kirjoitti:

<< Et ainakaan sinä hevonvittu tiedä kun noin vaahtoat. Ne, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät sen, mitä tietävät osaavat esittää asiansa aika lailla hillitymmin. >>

Vai olisikohan niin, että ihmiselle, jonka pitäisi tietää (koska ylipäätään kirjoittaa asiasta, jossa pitäisi olla perusta kunnossa), niin kun tyhmät mistään mitään tietämättömät vajakit selittävät asiasta, josta eivät tiedä sitä hevonvittuakaan, niin kai tuollaisille kirjoitetaan siihen sävyyn, että olet vaan helvetin tyhmä, jos et tiedä, mutta selität silti.

Siitä se johtuu, että saat tuollaisen vastauksen. Jos olisit looginen, rationaalinen ja pystyisit vastaamaan väitteisiisi esitettyyn kritiikkiin, saisit aivan erilaisen vastauksen.

Vastauksen sävystä ei voi päätellä vastaajan osaamista. [Ja tosiaan, olen tieteen ammattilainen. Voit luottaa, että tiedän kyllä asian.]

<< Aion nyt käyttää sinusta nimitystä "hevonvittu" kun käyt kimppuuni tällä palstalla. >>

Ai kauheaa, kylläpä nyt "pelottaa". Vajakki käy vastahyökkäykseen minun käyttäen minun kirjoittamaani sanaa - siis tässäkin vailla mitään omaa luovuutta ja osaamista. Mieti, miten vajaaälyisen kuvan annat tuolla itsestäsi.

Mutta mutta, mikä tässäkin on se huomionarvoisin seikka, niin edelleenkään et pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin ollenkaan. Et pysty seisomaan väitteidesi takana kun murskaan ne. Jos joudut tukkimaan suusi argumenttieni edessä, se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jouduit kyykistymään. Tuollaiset tyhjät vammailuviestisi (mitä siis tuokin oli: ei mitään asiaa, mutta minun henkilöäni vastaan sekoilua) vain toteaa asian: tuo viestisi on luovuttamisesi merkki.

Jes, nyt sinulla on vaan sellainen vastus, ettet pääse läpi muuta kuin puhumalla asiaa. Jos rationaalinen argumentaatio ei kiinnosta, kannattaa etsiä muunlaisia palstoja. Täällä sinut todetaan hävinneeksi saman tien, jos et pysty vastaamaan asiaan.

<< Hiilidioksidissa happiatomi ja hiiliatomi sopivat yhteen niin hyvin, että niiden irrottamiseen toisistaan tarvitaan energiaa. >>

Jes, niillä on tosiaan niin suuri sidosenergia, että tarvitaan tosiaan suuri määrä energiaa katkaisemaan sidokset (katsoin arvonkin: 1600 kJ/mol). Hapen sidosenergia on 500 kJ/mol. Ja tosiaan, kun happi ja hiili muodostaa hiilidioksidin, sidosenergioiden erotus vapautuu lämpönä. Siksi siitä tulee lämpöä, että hiilidioksidin sidosenergia on suurempi kuin alkuaine hapen ja hiilen yhteensä.

<< Nitroglyseriini-molekyylin syntymiseen on tarvittu energiaa ja se energia vapautuu kun molekyyli hajoaa. >>

Se energia on vaadittu kun nitroglyseriiniä varten tarvittujen lähtöaineiden sidokset on jouduttu katkaisemaan. Se räjähtää siksi, että tuosta aineesta muodostuu paljon kaasumaisia aineita hajoamistuotteena, joiden yhteenlaskettu sidosenergia on suurempi kuin nitroglyseriinin yhteenlaskettu sidosenergia. Siinä reaktiossa toki suuri osa tuosta vapautuvasta energiasta (siis sidosenergia: reaktiotuotteet miinus lähtöaine) menee tilavuuden muutokseen eli räjähdykseen.

<< Hiilidioksidin energiatila on matala. >>

Jes, koska sen sidosenergia on suuri.

Tuohon siis piti vastata. Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan mitään itse asiaan. Sinut siis kyykytettiin jälleen kerran. Mutta niinhän se menee: tyhmät asiasta tietämättömät ja ajattelukyvyttömät idiootit tuleekin kyykyttää kovin sanakääntein ja nauraa päälle.

Hah hah !

Lue lisää

Arvoisa hevonvittu, kaikkein kohteliaimmin: olenhan minä yrittänyt vastata argumentteihisi, mutta ethän sinä niistä vastauksista piittaa. Nyt sitten olet autuaasti unohtanut ne argumentoinnit, joissa jäit tappiolle. Ainoa vaikutus vastauksillani on ollut, että kielenkäyttösi on koventunut, no kyllähän sekin jotain kertoo. Sinulle vastaaminen on kuitenkin hauskaa ajanvietettä kun sää on taas epävakaata ja viileää ja vietän aikaani paljon sisätiloissa.

Tiedoksi: katsoin juuri juutuubista kivan videon, joka kertoo eoseenin ilmastosta luonnosta ja maantieteestä. Tarkoitukseni oli kirjoittaa siitä arvio, mutta kun ajatus tuli mieleeni ja yritin löytää sen videon uudelleen niin haku ei onnistunut, eikä minulla ole siitä linkkiä laittaa juttuuni. Silti voin sen eoseenijutun kirjoittaa kun kirjoitin tuon triaskausi-jutun, jonka ilmeisesti olet lukenut. Noita kahta ajanjaksoa on kiinnostavaa vertailla. Tulossa on siis lisää omia ajatuksiani, joihin voit iskeä kiinni. Odotan vastauksiasi suu virneessä, heh heh.

Oikonomi kirjoitti:

Arvoisa hevonvittu, kaikkein kohteliaimmin: olenhan minä yrittänyt vastata argumentteihisi, mutta ethän sinä niistä vastauksista piittaa. Nyt sitten olet autuaasti unohtanut ne argumentoinnit, joissa jäit tappiolle. Ainoa vaikutus vastauksillani on ollut, että kielenkäyttösi on koventunut, no kyllähän sekin jotain kertoo. Sinulle vastaaminen on kuitenkin hauskaa ajanvietettä kun sää on taas epävakaata ja viileää ja vietän aikaani paljon sisätiloissa.

Tiedoksi: katsoin juuri juutuubista kivan videon, joka kertoo eoseenin ilmastosta luonnosta ja maantieteestä. Tarkoitukseni oli kirjoittaa siitä arvio, mutta kun ajatus tuli mieleeni ja yritin löytää sen videon uudelleen niin haku ei onnistunut, eikä minulla ole siitä linkkiä laittaa juttuuni. Silti voin sen eoseenijutun kirjoittaa kun kirjoitin tuon triaskausi-jutun, jonka ilmeisesti olet lukenut. Noita kahta ajanjaksoa on kiinnostavaa vertailla. Tulossa on siis lisää omia ajatuksiani, joihin voit iskeä kiinni. Odotan vastauksiasi suu virneessä, heh heh.

Lue lisää

<< Arvoisa hevonvittu >>

Heh, ja tuo on siis sen totaalisen lahjattomuuden ja luomiskyvyttömyyden julistus: tuota termiä käytetään sinun tietotasostasi: et tiedä asiasta hevonvittukaan, mistä täällä puhut.

Olet siis juuri se idiootti, joka selittää ummet ja lammet, mutta ei tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Miltä tuntuu olla idiootti ?

<< olenhan minä yrittänyt vastata argumentteihisi, mutta ethän sinä niistä vastauksista piittaa. >>

Mutta jos vastaus on: "mutku mää niinku uskon noin", niin olet jo hävinnyt väittelyn (niin se ei ole edes argumentti). Muutahan et ole kyennyt esittämään esim. siihen, mistä päättelit, että Euroopassa ollut viileämpi jakso kolmisen sataa vuotta sitten olisi ollut globaali, kun kuitenkin globaali keskilämpötila on ollut hyvin vakioinen tieteellisen tiedon mukaan siihenkin aikaan. Että mitkä olisi olleet argumenttisi, miksi tiede olisi väärässä, niin eipä niitä argumentteja ollut. Kyse oli pelkästä uskomisestasi. Ei voi mitään.

<< Sinulle vastaaminen on kuitenkin hauskaa ajanvietettä >>

Heh, kuinka monta kertaa olet jo selittänyt jotain pseudoselityksiä, miksei sinun tarvitsisi vastata minulle. Nyt on tuuliviirillä taas eri ääni kellossa.

Hah.

<< Ainoa vaikutus vastauksillani on ollut, että kielenkäyttösi on koventunut, no kyllähän sekin jotain kertoo. >>

Jes, se tarkoittaa, että julistat tuota idiotismiasi järjestelmällisesti koko ajan: et tiedä mistään asiasta hevonvittuakaan, mistä selität täällä.

<< Nyt sitten olet autuaasti unohtanut ne argumentoinnit, joissa jäit tappiolle. >>

[Sinänsä hyvä, että tuolla tunnustat jääneesi tappiolle esim. tuon lätkämailan kanssa: sinut tosiaan kyykytettiin totaalisesti siinä. Mikset vaan pystynyt tunnustamaan asiaa ko. ketjussa ? Eikö löytynyt suoraselkäisyyttä ?]

No, näin on kyllä käynyt: en tosiaan muista ainoatakaan keskustelua, jossa olisin jotenkin jäänyt tappiolle tuollaista riemuidioottia vastaan. Väitän jopa, että muistaisin, jos olisin joskus noin totaalisesti mokannut. Olisiko sittenkin niin, että tuokin väite kuuluu sinne mielikuvituksellisten väitteiden joukkoon ? Ei tuollaista ole tapahtunut - eikä sinulla luonnollisesti ole tarjota todisteeksi mitään argumentaatiota kanssani, jossa minä olisin jotenkin jäänyt tappiolle, vai mitä ?

Niin, ilman todisteita meillä ei ole mitään syytä uskoa, että minä olisin jäänyt koskaan tuollaisen vajakin kanssa tappiolle.

<< Tiedoksi: katsoin juuri juutuubista kivan videon, joka kertoo eoseenin ilmastosta luonnosta ja maantieteestä. Tarkoitukseni oli kirjoittaa siitä arvio, mutta kun ajatus tuli mieleeni ja yritin löytää sen videon uudelleen niin haku ei onnistunut, eikä minulla ole siitä linkkiä laittaa juttuuni. >>

Niinpä niin, jos nyt tarkasti mietit tuotakin vammailuasi, niin ei saatana, mitä sekoilua.

1. Youtube ei ole tieteellinen lähde. Siellä selitettyjä videoita ei kuitenkaan voi käyttää tieteellisen tiedon lähteenä, joten tuo on välttämättä idioottimaista epätiedettä, mitä taas kerran yrität selittää.
Etkö ole tosiaan koskaan törmännyt tuohon, että Youtube-video on oikein erityisen huono lähde ?
2. Mitä siellä videossa oikeasti on sanottu ja mihin viitattu, niin etpä sinä tietenkään muista asiaa riittävän tarkasti. Pitäisi olla se lähde esillä, että voisi katsoa, viitataanko siinä ihan oikean tiedon ääreen vai sepittääkö joku vaan omaa uskomustaan. Ja sitten se suurempi huomio pitää kohdistaa siihen sinun kuuntelukokemukseesi: peilaat kuulemaasi omaan uskomukseesi. Muistat "sopivasti" väärin videon sepitelmiä (joiden lähteestä ei voi olla varma), jotta ne tukevat omaa uskomustasi.

Miten tuosta oikeastaan edes pääsee kauemmas tiedosta: sinulla on sekundäärinen lähde, jonka luotettavuutta ei voi mitenkään todeta, josta muodostat oman, omaan mielipiteeseesi sopivan kertomuksen, jota siis yrität käyttää jonkinlaisena argumenttina palstalla, jonka otsikko on tiede.

Ei saatana, mitä sekoilua.

Eihän tuossa ole järjen hiventä. Etkö ollenkaan tajua, millaista argumentoinnin pitäisi olla paikassa, jossa puhutaan tieteestä ? Olet aivan helvetin pihalla tieteen perusteista.

Toki, netistä löytyy lukuisia mielikuvituksellisia selityksiä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, mutta yhtään perustellusti todistettua vaikutusta ei toistaiseksi ole osoitettu.

Uhraammeko tulevaisuutemme taisteluun urbaanilegendaa vastaan.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Toki, netistä löytyy lukuisia mielikuvituksellisia selityksiä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, mutta yhtään perustellusti todistettua vaikutusta ei toistaiseksi ole osoitettu.

Uhraammeko tulevaisuutemme taisteluun urbaanilegendaa vastaan.

Lue lisää

Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on osoitettu kiistattomasti. Mitä ihmeen paskaa yrität suoltaa? Pakkomielle vai onnettoman huono huumori taustalla?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Toki, netistä löytyy lukuisia mielikuvituksellisia selityksiä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, mutta yhtään perustellusti todistettua vaikutusta ei toistaiseksi ole osoitettu.

Uhraammeko tulevaisuutemme taisteluun urbaanilegendaa vastaan.

Lue lisää

<< Toki, netistä löytyy lukuisia mielikuvituksellisia selityksiä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, mutta yhtään perustellusti todistettua vaikutusta ei toistaiseksi ole osoitettu. >>

Heh, absorptio kasvaa, niin mitä muuta siitä voi sanoa kuin, että lämpenee ?

Jep, asia on niin yksinkertainen. Musta lämpenee enemmän kuin vaalea. Ihan oikeasti asia on niin simppeli.

Ja se on tosiaan osoitettu spektroskooppisesti aivan selkeästi ja vielä jopa kokeellisesti vuosikymmenen kestäneessä tutkimuksessa, missä ihan suoraan osoitetaan, miten hiilidioksidi aiheuttaa lämpösäteilyn lisääntymistä (0,2 wattia neliömetrille lisää vuosikymmenessä).

Ei asiasta ole epäselvyyksiä. Se on ihan todistettua reaalimaailmaa.

Luulitko oikeasti, että koko maailma on allekirjoittanut sopimuksia vain jonkun luulottelun perusteella ? Ilman mitään tieteellistä todistetta ?

Kuinka pihalla ihmisen täytyy olla luullakseen tuollaisia.

Se, että sinä et ole lukenut todisteita, ei ole merkitystä niiden olemassa olon kannalta.

No mitä se saa aikaan?

Anonyymi00027 kirjoitti:

No mitä se saa aikaan?

Stratosfääri viilenee ja supistuu, samalla kun troposfääri lämpenee ja laajenee.

Anonyymi00027 kirjoitti:

No mitä se saa aikaan?

<< No mitä se saa aikaan? >>

IR-säteilyn absorption kasvamista, mikä siis lämmittää.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< No mitä se saa aikaan? >>

IR-säteilyn absorption kasvamista, mikä siis lämmittää.

Kyse oli nyt stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kyse oli nyt stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi.

<< Kyse oli nyt stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi. >>

Ok. Siellä tosiaan voi viilentyä kun suurempi osa säteilevää lämpöä jää alemmas ilmakehään.

Ei kai hiilidioksidi sentään viilennä tuolla. Sillä ei taida olla aktiivista roolia viilentymisessä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

<< Kyse oli nyt stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi. >>

Ok. Siellä tosiaan voi viilentyä kun suurempi osa säteilevää lämpöä jää alemmas ilmakehään.

Ei kai hiilidioksidi sentään viilennä tuolla. Sillä ei taida olla aktiivista roolia viilentymisessä.

Lue lisää

Kai, ei taida olla? Jos et tiedä, niin älä sitten arvaile.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Kai, ei taida olla? Jos et tiedä, niin älä sitten arvaile.

<< Kai, ei taida olla? Jos et tiedä, niin älä sitten arvaile. >>

Niin tosiaan, en ainakaan tiedä syytä, miksi hiilidioksidi olisi joku aktiivinen jäähdyttäjä tuolla. Tiedätkö sinä ?

Vai kirjoititko vaan väärin ("stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi" - jos se ei kerran vaikuta) ?

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< Kai, ei taida olla? Jos et tiedä, niin älä sitten arvaile. >>

Niin tosiaan, en ainakaan tiedä syytä, miksi hiilidioksidi olisi joku aktiivinen jäähdyttäjä tuolla. Tiedätkö sinä ?

Vai kirjoititko vaan väärin ("stratosfääristä, jossa CO2 vaikuttaa viilentävästi" - jos se ei kerran vaikuta) ?

Lue lisää

Lyhyesti yksinkertaistettuna: CO2 toimii alailmakehässä kuin peitto, mutta harvemmassa stratosfäärissä ennemminkin kuin lämpöpatteri. CO2-pitoisuuden kasvaessa yhä enemmän sen säteilemästä infrapunasta karkaa avaruuteen, jolloin stratosfääri viilenee.

Ota asiasta selvää, tästä jo pitkään tiedetystä aiheesta on myös tuoretta tutkimustietoa.

Mitä määrittelyä tarkoitat, kun vertailu on samoissa ulkoisissa olosuhteissa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Mitä määrittelyä tarkoitat, kun vertailu on samoissa ulkoisissa olosuhteissa.

Sitä, että lämpöenergiaa ei oikeastaan ole olemassakaan. Se on vain esim. tietyn kaasun molekyylijoukon v^2-keskiarvon mitta

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sitä, että lämpöenergiaa ei oikeastaan ole olemassakaan. Se on vain esim. tietyn kaasun molekyylijoukon v^2-keskiarvon mitta

taas oiot mutkia liikaa: Energian käsitteillä homma on helpompaa ymmärtää ja laskea. Lineaarisuus on etu, mitä v^2-mallilla ei saavuteta. Ja samalla osa energiasta jää huomioimatta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

taas oiot mutkia liikaa: Energian käsitteillä homma on helpompaa ymmärtää ja laskea. Lineaarisuus on etu, mitä v^2-mallilla ei saavuteta. Ja samalla osa energiasta jää huomioimatta.

Lue lisää

Anonyymi00028 on ensimmäinen viestini tähän ketjuun.

Anonyymi00032 kirjoitti:

taas oiot mutkia liikaa: Energian käsitteillä homma on helpompaa ymmärtää ja laskea. Lineaarisuus on etu, mitä v^2-mallilla ei saavuteta. Ja samalla osa energiasta jää huomioimatta.

Lue lisää

Paistan huipputason empiirinen fysiikka ei hyväksy mitään hiukkasten sattumanvaraisia kuperkeikkoja ja singahteluja, kyseessä on atomien turpoaminen, ja kumulatiivinen vakiopaineinen ominaislämpökapasiteetti Cp kuvaa energian määrää.

Vanhat 1700 luvun teoriat ei enää päde, tiede kehittyy, valistetaan meitä monisanaisesti ja värikkäästi vajavuuttamme luonnehtien.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Paistan huipputason empiirinen fysiikka ei hyväksy mitään hiukkasten sattumanvaraisia kuperkeikkoja ja singahteluja, kyseessä on atomien turpoaminen, ja kumulatiivinen vakiopaineinen ominaislämpökapasiteetti Cp kuvaa energian määrää.

Vanhat 1700 luvun teoriat ei enää päde, tiede kehittyy, valistetaan meitä monisanaisesti ja värikkäästi vajavuuttamme luonnehtien.

Lue lisää

<< kyseessä on atomien turpoaminen >>

Heh, "varmasti".

Älä jaksa naurattaa.

<< Vanhat 1700 luvun teoriat ei enää päde, tiede kehittyy, valistetaan meitä monisanaisesti ja värikkäästi vajavuuttamme luonnehtien. >>

[Miksei pätisi.]

Missään paikassa ei ole tieteellistä lähdettä, jossa jotenkin todettaisiin molekyylien paisuvan monikertaisiksi. Se on ihan päästä keksitty sekoilu.

[Itse asiassa kvanttifysiikka kieltää mahdollisuuden, että atomien koko voisi kovasti muuttua.]

Huh !

Taas osa sarjasta "pikkutyttösyndroomat".
Kaikki on totta, mitä on omin silmin lukenut ja täydellisen ehdottomuuden takuuna perustiedonkin puute.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Huh !

Taas osa sarjasta "pikkutyttösyndroomat".
Kaikki on totta, mitä on omin silmin lukenut ja täydellisen ehdottomuuden takuuna perustiedonkin puute.

Se mitä sanoin on tieteellinen fakta eikä sitä muuta miksikään teidän denialistien sekopäiset hörhöilyt.

T. miksuh

Anonyymi00040 kirjoitti:

Se mitä sanoin on tieteellinen fakta eikä sitä muuta miksikään teidän denialistien sekopäiset hörhöilyt.

T. miksuh

Minäkin korostan aina osallistuessani, että tieteellinen fakta on sitä, mitä minä sanon.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Minäkin korostan aina osallistuessani, että tieteellinen fakta on sitä, mitä minä sanon.

No sinun toimintatapasi ei yllätä yhtään, sehän on just denialistien tapa toimia. Minä taas en tee niin vaan perustan sanomani täysin yleisesti tiedettyihin tieteellisiin tosiasioihin. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole mikään mielipideasia eikä kenenkään yksittäisen ihmisen keksintöä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on täysin yleisesti tieteellisesti todettu tosiasia ja se mitä sanoin siitä miten kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmaston lämpiämisen on sitä myöskin. Kyseessä ei ole mikään helvetin MUTU asia toisin kuin te idioottimaiset täysin vastuuttomat denialistit kuvittelette.

T. miksuh

Pari korjausta.

<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>

[Tai oikeammin: joka suuntaan.]

Mutta mutta, maa ei heijasta tuota vaan lämmennyt maa emittoi lämpösäteilyä.

Heijastuminen tapahtuu saman tien. Tuo säteily ei.

<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>

Kyse on sidoksen värähtelystä.

Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena.

<< Värähteleväkasvihuonekaasumolekyyli vapauttaa energian nopeasti uudelleen säteilemällä sen kaikkiin suuntiin, myös takaisin kohti maapallon pintaa. >>

Suurin osa energian luovutuksesta tapahtuu törmäilyssä (eli luovuttaa johtumalla). Sitten lämmennyt ilma kokonaisuutena lähettää lämpötilaa vastaavaa lämpösäteilyä joka puolelle.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pari korjausta.

<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>

[Tai oikeammin: joka suuntaan.]

Mutta mutta, maa ei heijasta tuota vaan lämmennyt maa emittoi lämpösäteilyä.

Heijastuminen tapahtuu saman tien. Tuo säteily ei.

<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>

Kyse on sidoksen värähtelystä.

Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena.

<< Värähteleväkasvihuonekaasumolekyyli vapauttaa energian nopeasti uudelleen säteilemällä sen kaikkiin suuntiin, myös takaisin kohti maapallon pintaa. >>

Suurin osa energian luovutuksesta tapahtuu törmäilyssä (eli luovuttaa johtumalla). Sitten lämmennyt ilma kokonaisuutena lähettää lämpötilaa vastaavaa lämpösäteilyä joka puolelle.

Lue lisää

"<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>

[Tai oikeammin: joka suuntaan.]"

Aivan, avaruus on joka suunnassa maapallon ympärillä. Hyvä sinä!

"<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>

Kyse on sidoksen värähtelystä.

Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena."

Ihanko totta, professori?

Anonyymi00056 kirjoitti:

"<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>

[Tai oikeammin: joka suuntaan.]"

Aivan, avaruus on joka suunnassa maapallon ympärillä. Hyvä sinä!

"<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>

Kyse on sidoksen värähtelystä.

Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena."

Ihanko totta, professori?

Lue lisää

<< "<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>
[Tai oikeammin: joka suuntaan.]"
Aivan, avaruus on joka suunnassa maapallon ympärillä. Hyvä sinä! >>

Mutta maan säteily alas päin on "hivenen" eri tilanne kuin ylös - tai sivulle.

<< "<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>
Kyse on sidoksen värähtelystä.
Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena."
Ihanko totta, professori? >>

[Noo, en ainakaan vielä ole.]

Värähtely on yksi heikoimmin tunnettu asia fysiikassa. Erilaiset huuhaauskomukset selittävät juuri värähtelyä jonkun asian syyksi. Tuossakin oli nimenomaan molekyylin värähtely pariinkin kertaan mainittu. Se on oikeastaan aika kammottavan suuri virhe. Sitä ei tapahdu kaasussa. Tiedätkö sinä, miksi ?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pari korjausta.

<< Lämmennyt maapallo heijastaa energian takaisin avaruuteen päin >>

[Tai oikeammin: joka suuntaan.]

Mutta mutta, maa ei heijasta tuota vaan lämmennyt maa emittoi lämpösäteilyä.

Heijastuminen tapahtuu saman tien. Tuo säteily ei.

<< Kun fotoni osuu CO2​-molekyyliin, se alkaa värähdellä >>

Kyse on sidoksen värähtelystä.

Kaasumainen molekyyli ei voi värähdellä kokonaisuutena.

<< Värähteleväkasvihuonekaasumolekyyli vapauttaa energian nopeasti uudelleen säteilemällä sen kaikkiin suuntiin, myös takaisin kohti maapallon pintaa. >>

Suurin osa energian luovutuksesta tapahtuu törmäilyssä (eli luovuttaa johtumalla). Sitten lämmennyt ilma kokonaisuutena lähettää lämpötilaa vastaavaa lämpösäteilyä joka puolelle.

Lue lisää

Tietenkin kyseessä on molekyylin sisäisten sidosten värähtely. Mutta toi menee nyt tarpeettomaksi hiustenhalkomiseksi mikä tekee asian etenkin denialistien rajalliselle aivokapasiteetille turhan vaikeaksi. . Voidaan aivan hyvin puhua molekyylin värähtelemisestä kun ei ole tarkoitus mennä yksityiskohtiin. Itseasiassa minä aion hetken aikaa kirjottaa asiasta yksityiskohtaisemmin, mutta en nähnyt sitä mitenkään tarpeellisena. Kun nyt näköjään haluat halkoa hiuksia niin tässä sulle yksityiskohtaisempi selitys.

Kasvihuonekaasut ovat joko vähintään kolmiatomisia molekyylejä tai joidenkin yleensä moniatomisia kasvihuonekaasuja heikompien kasvihuonekaasujen tapauksessa epäsymmetrisiä kaksiatomisia molekyylejä.

Syy tälle on se, että tämäntyyppisillä molekyyleillä on kyky värähdellä niin, että molekyylin sisäinen värähtely muuttaa molekyylin sisäistä dipolimomenttia. Kasvihuonekaasujen kyky sitoa lämpösäteilyä perustuu juuri tähän. Kun infrapunasäteily osuu molekyyliin, se voi absorboitua vain, jos säteily saa aikaan muutoksen molekyylin sähkökentän jakaumassa eli dipolimomentissa.

Vähintään kolmiatomiset molekyylit, kuten esimerkiksi hiilidioksidi ja metaani, voivat värähdellä kaksiatomisia molekyylejä monimutkaisemmin. Niiden sisäiset sidokset voivat värähdellessään taipua tai venyä epäsymmetrisesti. Nämä liikkeet muuttavat molekyylin dipolimomenttia, jolloin molekyyli pystyy imemään maapallon säteilemää infrapunasäteilyä ja värähtelemään sen tahdissa. Kun infrapunasäteilyn fotoni osuu kasvihuonekaasumolekyyliin sen sisäiset sidokset alkavat värähdellä ja molekyyli siirtyy virittyneeseen tilaan. Molekyyli ei kuitenkaan säilytä virittynyttä tilaa pitkään vaan pyrkii palaamaan perustilaan. Tämä sitoutunut energia vapautuu myöhemmin takaisin ilmakehään molekyylin takaisinsäteilynä kaikkiin suuntiin, mikä aiheuttaa kasvihuoneilmiön

Värähtelevä kasvihuonekaasumolekyyli myös törmäilee muihin ilmamolekyyleihin ja luovuttaa absorboimaansa lämpöenergiaa niille kineettiseksi energiaksi, mikä lämmittää ilmakehää suoraan. Maan pinnan säteilemää infrapunasäteilyä absorboineet kasvihuonekaasumolekyylit siis luovuttavat absorboimaansa energiaa myös ilmamolekyyleille, kuten hapelle ja typelle,jotka eivät itse pysty absorboimaan maan pinnan säteilemää infrapunasäteilyä. Tätä sanotaan termalisaatioksi. Koska ilmakehällä on tietty lämpötila se myös säteilee lämpösäteilyä ja myös tästä säteilystä50% päätyy takaisin kohti maan pintaa. Eli tässäkin mielessä puolet kasvihuonekaasumolekyylien absoimasta ja muille ilmamolekyyleille siirtämästä lämpöenergiasta päätyy säteilynä takaisin kohti maan pintaa, mikä edelleen lämmittää sitä. .

Esimerkiksi happi ja typpi ovat täysin symmetrisiä kaksiatomisia molekyylejä eivätkä ne toimi kasvihuonekaasuina. Ne värähtelevät venymällä. Kun ne värähtelevät niiden sähkövaraus jakautuu aina tasaisesti, eikä dipolimomentti muutu. Siksi ne eivät absorboi lämpösäteilyä.

T. miksuh

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tietenkin kyseessä on molekyylin sisäisten sidosten värähtely. Mutta toi menee nyt tarpeettomaksi hiustenhalkomiseksi mikä tekee asian etenkin denialistien rajalliselle aivokapasiteetille turhan vaikeaksi. . Voidaan aivan hyvin puhua molekyylin värähtelemisestä kun ei ole tarkoitus mennä yksityiskohtiin. Itseasiassa minä aion hetken aikaa kirjottaa asiasta yksityiskohtaisemmin, mutta en nähnyt sitä mitenkään tarpeellisena. Kun nyt näköjään haluat halkoa hiuksia niin tässä sulle yksityiskohtaisempi selitys.

Kasvihuonekaasut ovat joko vähintään kolmiatomisia molekyylejä tai joidenkin yleensä moniatomisia kasvihuonekaasuja heikompien kasvihuonekaasujen tapauksessa epäsymmetrisiä kaksiatomisia molekyylejä.

Syy tälle on se, että tämäntyyppisillä molekyyleillä on kyky värähdellä niin, että molekyylin sisäinen värähtely muuttaa molekyylin sisäistä dipolimomenttia. Kasvihuonekaasujen kyky sitoa lämpösäteilyä perustuu juuri tähän. Kun infrapunasäteily osuu molekyyliin, se voi absorboitua vain, jos säteily saa aikaan muutoksen molekyylin sähkökentän jakaumassa eli dipolimomentissa.

Vähintään kolmiatomiset molekyylit, kuten esimerkiksi hiilidioksidi ja metaani, voivat värähdellä kaksiatomisia molekyylejä monimutkaisemmin. Niiden sisäiset sidokset voivat värähdellessään taipua tai venyä epäsymmetrisesti. Nämä liikkeet muuttavat molekyylin dipolimomenttia, jolloin molekyyli pystyy imemään maapallon säteilemää infrapunasäteilyä ja värähtelemään sen tahdissa. Kun infrapunasäteilyn fotoni osuu kasvihuonekaasumolekyyliin sen sisäiset sidokset alkavat värähdellä ja molekyyli siirtyy virittyneeseen tilaan. Molekyyli ei kuitenkaan säilytä virittynyttä tilaa pitkään vaan pyrkii palaamaan perustilaan. Tämä sitoutunut energia vapautuu myöhemmin takaisin ilmakehään molekyylin takaisinsäteilynä kaikkiin suuntiin, mikä aiheuttaa kasvihuoneilmiön

Värähtelevä kasvihuonekaasumolekyyli myös törmäilee muihin ilmamolekyyleihin ja luovuttaa absorboimaansa lämpöenergiaa niille kineettiseksi energiaksi, mikä lämmittää ilmakehää suoraan. Maan pinnan säteilemää infrapunasäteilyä absorboineet kasvihuonekaasumolekyylit siis luovuttavat absorboimaansa energiaa myös ilmamolekyyleille, kuten hapelle ja typelle,jotka eivät itse pysty absorboimaan maan pinnan säteilemää infrapunasäteilyä. Tätä sanotaan termalisaatioksi. Koska ilmakehällä on tietty lämpötila se myös säteilee lämpösäteilyä ja myös tästä säteilystä50% päätyy takaisin kohti maan pintaa. Eli tässäkin mielessä puolet kasvihuonekaasumolekyylien absoimasta ja muille ilmamolekyyleille siirtämästä lämpöenergiasta päätyy säteilynä takaisin kohti maan pintaa, mikä edelleen lämmittää sitä. .

Esimerkiksi happi ja typpi ovat täysin symmetrisiä kaksiatomisia molekyylejä eivätkä ne toimi kasvihuonekaasuina. Ne värähtelevät venymällä. Kun ne värähtelevät niiden sähkövaraus jakautuu aina tasaisesti, eikä dipolimomentti muutu. Siksi ne eivät absorboi lämpösäteilyä.

T. miksuh

Lue lisää

Se on tietysti totta, että kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnan emittoimaa lämpösäteilyä eivätkä niinkään maan heijastamaa säteilyä. Useimmille maallikoille kuitenkin on varmaan selkeämpää puhua siitä, että maa tavallaan heijastaa säteilyn takaisin. Kuitenkin tieteellisesti oikein on sanoa, että maa ensin absorboi maan pinnalle saapunutta säteilyä, lämpenee sen seurauksena ja säteilee sitten uudelleen sen energian pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä eli lämpösäteilynä. Maan pinta siis emittoi absorboimansa energian infrapunasäteilynä takaisin avaruuteen päin. Jos nyt halutaan halkoa hiuksia niin tottakai jokainen kappale säteilee energiaa kaikkiin suuntiin mutta nythän on kyse siitä miten ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut absorboivat maan emittoimaa infrapunasäteilyä. Eli sitä maan uudelleen takaisin ilmakehään päin säteilemää säteilyä.

T. miksuh

Anonyymi00062 kirjoitti:

Se on tietysti totta, että kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnan emittoimaa lämpösäteilyä eivätkä niinkään maan heijastamaa säteilyä. Useimmille maallikoille kuitenkin on varmaan selkeämpää puhua siitä, että maa tavallaan heijastaa säteilyn takaisin. Kuitenkin tieteellisesti oikein on sanoa, että maa ensin absorboi maan pinnalle saapunutta säteilyä, lämpenee sen seurauksena ja säteilee sitten uudelleen sen energian pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä eli lämpösäteilynä. Maan pinta siis emittoi absorboimansa energian infrapunasäteilynä takaisin avaruuteen päin. Jos nyt halutaan halkoa hiuksia niin tottakai jokainen kappale säteilee energiaa kaikkiin suuntiin mutta nythän on kyse siitä miten ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut absorboivat maan emittoimaa infrapunasäteilyä. Eli sitä maan uudelleen takaisin ilmakehään päin säteilemää säteilyä.

T. miksuh

Lue lisää

Niin ja tieteellisesti sanottuna maa heijastaa pääasiassa auringon lyhytaaltoista säteilyä mikä mahdollistaa myös hienojen valokuvien ottamisen maasta jota aurinko tai kuu valaisee.

T. miksuh

Anonyymi00063 kirjoitti:

Niin ja tieteellisesti sanottuna maa heijastaa pääasiassa auringon lyhytaaltoista säteilyä mikä mahdollistaa myös hienojen valokuvien ottamisen maasta jota aurinko tai kuu valaisee.

T. miksuh

Lue lisää

Hyvä, nyt alkaa olla sinunkin perustiedot hallussa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Hyvä, nyt alkaa olla sinunkin perustiedot hallussa.

Kuule kyllä ne on ollut tiedossa jo kokoajan ja varmasti paljon pidempään kuin sinulla.

T. miksuh

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kuule kyllä ne on ollut tiedossa jo kokoajan ja varmasti paljon pidempään kuin sinulla.

T. miksuh

Niin ja jos kommentteinesi kuvittelet, että sanomani muka jotenkin tukisi denialisttien hourintaa niin asia on just päinvastoin. Sanomani nimenomaan tukee sitä mitä tieteellisesti tiedetään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ja siitä mistä se johtuu

Ihan sulle tiedoksi. Minä olen tiennyt sanomani jo vuosituhannen alkupuolelta alkaen. Se miten aluksi selitin asian oli tarkoituksellisesti yksinkertaistettu.

T. miksuh

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kuule kyllä ne on ollut tiedossa jo kokoajan ja varmasti paljon pidempään kuin sinulla.

T. miksuh

Sivuhuomautuksena se, että mua on ylipäätänsä kiinnostanut tähän liittyvät asiat aina. Minä olen myös aina ollut voimakkaasti kallellaan vihreiden suuntaan ja ympäristöasiat on aina kiinnostanut. Sillon aikanaan kun lukion lopulla mietin mihin suuntaan lähtisin oli fysiikka, kemia, biologia ja maantiede yleisti kiinnosti paljon. Yksi vaihtoehto olikin ilmatiede yleisesti mikä olisi voinut olla yksi vaihtoehto. Toinen oli merentutkimus ja yksi myös tähtitiede ja astrobiologia. Voiton vei kuitenkin ohjelmointi ja koodarina työskentely mikä on kaikkein eniten itseäni aina kiinnostanut. Oli siellä sitten kyllä yhtenä vaihtoehtona myös kokki :-) Mutta siis kiinnostus ympäristöön avaruuteen ja ilmatieteeseen ei koskaan hävinnyt vaan kyllä mä kävin myös rekrytilaisuuksissa missä Ilmatieteenlaito haki koodareita. Mutta sitten kun sokeuduin synnynnäisen näkövamman takia opiskeluaiklna niin sekin romuttui. Tunsin myös henkilökohtasesti jo vuosituhannen vaihteessa pari sellasta, jotka on ilmastonmuutkseen liittyviä asioita työkeeen tutkinut.

T. miksuh

Anonyymi00080 kirjoitti:

Sivuhuomautuksena se, että mua on ylipäätänsä kiinnostanut tähän liittyvät asiat aina. Minä olen myös aina ollut voimakkaasti kallellaan vihreiden suuntaan ja ympäristöasiat on aina kiinnostanut. Sillon aikanaan kun lukion lopulla mietin mihin suuntaan lähtisin oli fysiikka, kemia, biologia ja maantiede yleisti kiinnosti paljon. Yksi vaihtoehto olikin ilmatiede yleisesti mikä olisi voinut olla yksi vaihtoehto. Toinen oli merentutkimus ja yksi myös tähtitiede ja astrobiologia. Voiton vei kuitenkin ohjelmointi ja koodarina työskentely mikä on kaikkein eniten itseäni aina kiinnostanut. Oli siellä sitten kyllä yhtenä vaihtoehtona myös kokki :-) Mutta siis kiinnostus ympäristöön avaruuteen ja ilmatieteeseen ei koskaan hävinnyt vaan kyllä mä kävin myös rekrytilaisuuksissa missä Ilmatieteenlaito haki koodareita. Mutta sitten kun sokeuduin synnynnäisen näkövamman takia opiskeluaiklna niin sekin romuttui. Tunsin myös henkilökohtasesti jo vuosituhannen vaihteessa pari sellasta, jotka on ilmastonmuutkseen liittyviä asioita työkeeen tutkinut.

T. miksuh

Lue lisää

Kävin myös mm. sellasissa rekrytilaisuuksissa missä Vaisala oli mukana. Vaisalahan on valmistanut paljon mittalaitteita, sääasemia, radiosondeja ja muuta ympäristön ja ilmaston tutkimusta ja ilmatieteenlaitoksia jne varten. Eli kuten sanoin kiinnostus ympäristöasioihin ja ilmastonmuutokseen jne eei koskaan kadonnut mihinkään vaikka päädyinkin ohjelmointiin.

T. miksuh

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kävin myös mm. sellasissa rekrytilaisuuksissa missä Vaisala oli mukana. Vaisalahan on valmistanut paljon mittalaitteita, sääasemia, radiosondeja ja muuta ympäristön ja ilmaston tutkimusta ja ilmatieteenlaitoksia jne varten. Eli kuten sanoin kiinnostus ympäristöasioihin ja ilmastonmuutokseen jne eei koskaan kadonnut mihinkään vaikka päädyinkin ohjelmointiin.

T. miksuh

Lue lisää

Niin ja se ei ole mikään yllätys siis, että mä kuuntelen nykyäänkin jatkuvasti tiedelehtiä äänilehtinä ja kuuntelen tiedepodcasteja jne. Kiinnostus ei ole kadonnut mihinkään ja mitä ilmastonmuutokseen tulee niin kun sen tietää mistä siinä on kyse ja kun ilmastonmuutoksen vaikutukset on kokoajan vakavammat ja selvästi nähtävissä niin huoli siitä on aito ja todellinen. Minä piittaan maailman tulevaisuudesta, meidän kaikkien nykyään elävien ja tulevien sukupolvien tulevaisuudesta sekä maapallon luonnon tulevaisuudesta. En siis ymmärrä lainkaan denialistej enkä tule ymmärtämään, vastenmielistä porukkaa.

T. miksuh.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kuule kyllä ne on ollut tiedossa jo kokoajan ja varmasti paljon pidempään kuin sinulla.

T. miksuh

<< Kuule kyllä ne on ollut tiedossa jo kokoajan >>

Ihan ei siltä vaikuttanut. Vastauksesikin näytti pahemman kerran tekoälyn vastaukselta.

<< Niin ja jos kommentteinesi kuvittelet, että sanomani muka jotenkin tukisi denialisttien hourintaa niin asia on just päinvastoin. >>

Se on tietysti selvä. Kuitenkin se oikeellisuus pitää taata.

<< Minä olen myös aina ollut voimakkaasti kallellaan vihreiden suuntaan ja ympäristöasiat on aina kiinnostanut. >>

Minä en ole ollut koskaan kallellaan (mihinkään poliittiseen suuntaan), mutta silti ympäristöasiat kiinnostaa - kuuluvat tutkintotodistukseenikin.

<< Niin ja se ei ole mikään yllätys siis, että mä kuuntelen nykyäänkin jatkuvasti tiedelehtiä äänilehtinä ja kuuntelen tiedepodcasteja jne. >>

Mutta kai tajuat sen useiden kertaluokkien eron sitten taas siihen, että luetaan tieteellisiä tutkimuksia (eikä vaan kuunnella popularisoituja kertomuksia niistä) - tai tosiasiallisesti tehdään niitä ?

Niin, meidän kahden ero on tuo.

Minä en paasaa poliittista agendaa vaan puhun tieteestä, johon vaadin faktat taustalle (ja oikein).

Aivan oikein.


Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä, jota ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota, joka ei kohdistu lainkaan esim. hiilidioksidin absorptiotaajuuksille, eli maan pinnan lämpösäteilyn teho keskittyy enimmäkseen muille kuin pitkäaaltoisille IR-alueelle.

Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma.

Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Aivan oikein.


Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä, jota ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota, joka ei kohdistu lainkaan esim. hiilidioksidin absorptiotaajuuksille, eli maan pinnan lämpösäteilyn teho keskittyy enimmäkseen muille kuin pitkäaaltoisille IR-alueelle.

Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma.

Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa.

Lue lisää

Luuletko, että näitä ei osata laskea tiedepiireissä. Tuollainen luulo vaatii vahvaa uskoa omiin kykyihinsä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Luuletko, että näitä ei osata laskea tiedepiireissä. Tuollainen luulo vaatii vahvaa uskoa omiin kykyihinsä.

Juuri niin, reippaasti numeroarvoja näkyviin, niin voimme lopettaa kinastelun mielipidetasolla, ja ymmärtää että ne säteilytaajuudet joita ihminen kykenee aistimaan, eivät ole mitenkään kokonaisuudesta poikkeavia.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Aivan oikein.


Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä, jota ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota, joka ei kohdistu lainkaan esim. hiilidioksidin absorptiotaajuuksille, eli maan pinnan lämpösäteilyn teho keskittyy enimmäkseen muille kuin pitkäaaltoisille IR-alueelle.

Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma.

Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa.

Lue lisää

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Lue lisää

Miten kukaan voi edes esittää noin typerää lainailua asioista, joista ei ymmärrä yhtään mitään.

Koko paskaa en jaksa oikoa, mutta jo kokonaisuuden käsitys on tosi syvältä.
Maahan tulee auringosta pinta-alalle jaettuna mainittu 350 W/m², ilmakehään ja albedoon hukkuu osa, niin että maan pinnalle asti kertyy mittausten mukaan vajaa 200 W/m², josta evaporaatio siirtää yli 80 W/m² ilmakehään, konvektio ja konduktio oman osansa, ja vain loppu säteilemällä.
Tämä palstanero kertoo että S-B-lain ja 0,95 emissiivisyyden mukaan maan pinnan säteilyteho olisi jotain 370 W/m², siis täysin järjetöntä puhetta ilman mitään käsitystä kokonaisuudesta, kuten mielikuva siitä, että pitempiä aaltoja absorboivat kaasut olisivat jotenkin tehokkaampia absorboijia yms.

On todella vaikeaa ymmärtää, mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan olevansa tiedoltaan opettajan tasolla ilman alkeellisintakaan ymmärrystä asiasta.

No onhan meillä APH, ja sekalainen lauma näitä 'kasvihuoneuskovaisia'.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Lue lisää

"Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi".

Tuosta saa käsityksen, että kasvihuonekaasujen ( vesihöyry ja CO2 pääasiassa) vaikutus olisi 30 C. Pilvet (vettä) on tuossa kokonaan unohdettu. Niillä on kahtalainen vaikutus (albedo- ja kasvihuone-efekti).

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi".

Tuosta saa käsityksen, että kasvihuonekaasujen ( vesihöyry ja CO2 pääasiassa) vaikutus olisi 30 C. Pilvet (vettä) on tuossa kokonaan unohdettu. Niillä on kahtalainen vaikutus (albedo- ja kasvihuone-efekti).

Lue lisää

Säätieteilijöiden mukaan pilvien nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tästä seuraa, että niiden kh-vaikutus voisi olla korkeintaan albedovakutuksen verran, joka on -20 % luokkaa tulevasta tehosta. Tämä tuntuva jäähdyttävä efekti lähes kompensoituu pilvien lämmittävällä kh-vaikutuksella niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vaikuttaa siltä, että noin puolet tuosta 30 C aiheutuu kaasuista (vesihöyry, CO2) ja toinen puoli pilvien kh-vaikutuksesta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Säätieteilijöiden mukaan pilvien nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tästä seuraa, että niiden kh-vaikutus voisi olla korkeintaan albedovakutuksen verran, joka on -20 % luokkaa tulevasta tehosta. Tämä tuntuva jäähdyttävä efekti lähes kompensoituu pilvien lämmittävällä kh-vaikutuksella niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vaikuttaa siltä, että noin puolet tuosta 30 C aiheutuu kaasuista (vesihöyry, CO2) ja toinen puoli pilvien kh-vaikutuksesta.

Lue lisää

On sinänsä uskottavan tuntuista, että pilvien nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Vettä on pallolla yllin kyllin tarjolla, joten pilvien lämmittävä nettovaikutus sattaisi johtaa lämpötilan "karkaamiseen". Sen sijaan jäähdyttävä nettovaikutus merkitsee, että lämpenemisen aiheuttama haihtuminen ja pilvisyyden lisääntyminen hillitsee lämpenemistä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Lue lisää

"Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi".

Ei tainnut olla loppuun asti mietitty ajatus, ns. kasvihuonekaasut ovat vain mitätön marginaaliosa, kaasukehän lämpö on lähes täysin valtakaasuihin absorboitunutta, myös säteilystä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla koulupohjasi ?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Heh, nyt vajakki menee kyllä sinne hassufysiikan puolelle niin, että ryskyy.

<< Ilmakehän happi ja typpi absorboivat lyhytaaltoisempaa ... säteilyä >>

Aika heikosti. Tosiaan, ilmahan on läpinäkyvää ainetta, joten eipä siinä pahemmin näkyvän valon aallonpituudella voi absorptioita olla. Toki yläilmakehässä esim. happi absorboi hyvin lyhytaaltoista säteilyä ja mm. typpi vähän sirottaa säteilyä (siksi taivas näyttää siniseltä). Mutta mutta, tämähän on ollut tilanne jo miljoonia vuosia. Siinä ei ole tapahtunut mitään muutosta: absorptio ei ole lisääntynyt tai vähentynyt, joten ei tuo siis vaikuta Maapallon energiatasapainoonkaan (eli lämpötilaan).

Sinänsä tietysti kasvihuonekaasutkin ovat absorboineet säteilyä jo miljoonia vuosia. Siitähän johtuu, että Maapallon keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin suoraan Auringon säteilyn vaikutuksesta olisi. Kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, joka on aivan luontainen ja "aina" toiminut Maapallolla. Nyt vaan ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että tuo absorptio on voimistunut eli ilmakehään jää enemmän energiaa eli lämpöä. Siksi täällä lämpenee, koska on tapahtunut muutos.

<< lyhytaaltoisempaa huomattavasti teholtaan voimakkaampaa säteilyä >>

[Idioottivajakki tarkoittaa tuossa siis Auringon säteilyä Maahan.]

Kun Auringon säteilyn teho (yksikkönä watti eli kuinka monta joulea sieltä tulee sekunnissa lämmittämään Maata) neliömetriä kohden laskettuna koko vuorokautta ja koko Maan pinta-alaa kohden laskettuna on vähän yli 300 (wattia neliömetrille).
[Koska tosiaan sitä säteilyä tulee vain puolet vuorokaudesta ja suoraan pintaan sitä tulee vain päiväntasaajalle - muualla se tulee vinolle pinnalle. Suoraan mitattuna ilmakehän ulkopuolella Auringon säteilyteho on 1360 W m^-2, joten keskiteho on 1360/4 = 340 (ennen ilmakehään saapumistaan).]

Sitten taas Maan lämpösäteilyn teho on noin 400 W m^-2, joten tuo väite, että Auringon säteilyteho Maahan olisi suurempi kuin Maan säteilyteho, on tietysti aivan väärä. Itse asiassa tuo vajakki väitti vielä jokunen kuukausi sitten, että ero olisi 160-kertainen, mutta ei ole enää toistanut tuota hassufysiikan idiotismiaan kun hänet kyykytin aiemmin asiasta. Tosiaan, jos energiaa tulisi Maahan 160-kertaiselal teholla kuin täältä poistuu, niin Maapallon lämpötilahan nousisi raketin lailla kiehuvaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_equilibrium

Itse asiassa Maan radiatiivinen tasapaino on noin 0,7 W m^-2 (muistaakseni) plussalla, mikä aiheuttaa tämän havaitsemamme lämpenemisen. Epätasapaino on minimaalinen.

<< Lisäksi maan lämpösäteily on valtaosin veden emissiota >>

Ei ole. Kyseessä on ihan Stefan-Boltzmannin-laista.

"Thermal radiation is emitted by nearly all matter, in proportion to the fourth power of its absolute temperature.
In particular, the emitted energy flux,
M (measured in W/m2) is given by the Stefan–Boltzmann law for non-blackbody matter:
M=ϵσT^4
where
T is the absolute temperature,
σ is the Stefan–Boltzmann constant, and
ϵ is the emissivity.
The emissivity is a value between zero and one which indicates how much less radiation is emitted compared to what a perfect blackbody would emit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Eli lyhyesti:
"säteilyvuo on S-B-kaavasta ei-ideaalille mustalle kappaleelle saatava tulos, jossa emissiivisyys on tekijä, joka kertoo, miten paljon vähemmän säteilyä lähtee verrattuna ideaaliin mustaan kappaleeseen"
Maan emissiivisyys on noin 0,95, joten Maan lähettämä lämpösäteily vastaa 95-prosenttisesti ideaalin mustan kappaleen säteilyä ko. lämpötilassa. Se ei siis ole mikään "veden emissio" vaan ihan S-B-yhtälöstä tuleva hyvin lähellä mustaa kappaletta oleva säteily. Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri.

Yritä nyt jo päästä tuosta hassufysiikan sekoilustasi yli.

<< Väärinkäsitys maan lämpösäteilystä on tietoisesti annettu ymmärtää, että se olisi sama kuin siirtymälain mustan kappaleen maksimijakauma. >>

Ei. Kyllä se on tiedetty jo pitkään, että se on vain 95 % mustan kappaleen säteilystä. Spektrin muoto on tietysti sama ja maksimiaallonpituuskin on kohdallaan kuten ideaalissa mustassa kappaleessa.

Ei se ole mikään veden emissiospektri vaan tosiaan mustan kappaleen säteilyä 5 prosentin muutoksin.

<< Mutta kuten todettua, mikään tieteellinen totuus ei ylitä vahvaa uskoa. >>

Näinhän se on: nytkin yrität selittää, miksi ihan mitattu spektri ei olisikaan totta, koska uskosi on niin vahva.

Lue lisää

Vain hitaat fotonit puuttuu !

Tuo purkaus oli surullinen esimerkki siitä, kuinka syvälle metsään ajautuu kun kuvittelee oppivansa säteilyn fysiikkaa netistä kaivettuja kaavoja sattumanvaraisesti yhdistelemällä ilman vähäisintäkään pohjatietoa niiden käyttöympäristöstä tai rajoitteista.

Käsitys kyseisen kirjoittajan osaamisesta vahvistui sen täsmälliselle tasolleen.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Miten kukaan voi edes esittää noin typerää lainailua asioista, joista ei ymmärrä yhtään mitään.

Koko paskaa en jaksa oikoa, mutta jo kokonaisuuden käsitys on tosi syvältä.
Maahan tulee auringosta pinta-alalle jaettuna mainittu 350 W/m², ilmakehään ja albedoon hukkuu osa, niin että maan pinnalle asti kertyy mittausten mukaan vajaa 200 W/m², josta evaporaatio siirtää yli 80 W/m² ilmakehään, konvektio ja konduktio oman osansa, ja vain loppu säteilemällä.
Tämä palstanero kertoo että S-B-lain ja 0,95 emissiivisyyden mukaan maan pinnan säteilyteho olisi jotain 370 W/m², siis täysin järjetöntä puhetta ilman mitään käsitystä kokonaisuudesta, kuten mielikuva siitä, että pitempiä aaltoja absorboivat kaasut olisivat jotenkin tehokkaampia absorboijia yms.

On todella vaikeaa ymmärtää, mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan olevansa tiedoltaan opettajan tasolla ilman alkeellisintakaan ymmärrystä asiasta.

No onhan meillä APH, ja sekalainen lauma näitä 'kasvihuoneuskovaisia'.

Lue lisää

<< Maahan tulee auringosta pinta-alalle jaettuna mainittu 350 W/m² >>

340, mutta siis on tietysti hienoa, että tunnustat edes joitakin mitattuja tosiasioita, joita IPCC raportoi.

Ja siis onko tuo teho nyt siis mielestäsi 160-kertainen Maan säteilytehoon verrattuna ? Vai miksi väitit, että Auringon säteilyteho on 160-kertainen Maan säteilytehoon verrattuna ?

Vai oliko kyseessä APH-vammailun kaltainen hassufysiikka ?

Niin, oliko tuo aiempi väitteesi siksi hassufysiikkaa, että ajattelit, että kun Auringon säteilemä spektri on korkea mutta pienellä aallonpituusvälillä, niin et tajunnut, että Maan säteilemä spektri on teholtaan jopa suurempi vaikka se on matalampi, mutta koska se on paljon suuremmalla aallonpituusvälillä ? Sekö on syy, miksi esiinnyit APH-vajakkina väittämässä kuin mikäkin riemuidiootti, että hassufysiikan mukaan Aurinko säteilee 160-kertaisella teholla Maan säteilyyn nähden ?

Anonyymi00090 kirjoitti:

<< Maahan tulee auringosta pinta-alalle jaettuna mainittu 350 W/m² >>

340, mutta siis on tietysti hienoa, että tunnustat edes joitakin mitattuja tosiasioita, joita IPCC raportoi.

Ja siis onko tuo teho nyt siis mielestäsi 160-kertainen Maan säteilytehoon verrattuna ? Vai miksi väitit, että Auringon säteilyteho on 160-kertainen Maan säteilytehoon verrattuna ?

Vai oliko kyseessä APH-vammailun kaltainen hassufysiikka ?

Niin, oliko tuo aiempi väitteesi siksi hassufysiikkaa, että ajattelit, että kun Auringon säteilemä spektri on korkea mutta pienellä aallonpituusvälillä, niin et tajunnut, että Maan säteilemä spektri on teholtaan jopa suurempi vaikka se on matalampi, mutta koska se on paljon suuremmalla aallonpituusvälillä ? Sekö on syy, miksi esiinnyit APH-vajakkina väittämässä kuin mikäkin riemuidiootti, että hassufysiikan mukaan Aurinko säteilee 160-kertaisella teholla Maan säteilyyn nähden ?

Lue lisää

Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.

Yritän nyt vielä kerran !

Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta.

Siirtymälain maksimit ovat 288 K, 10, maahan saapuvan 1600, ja 5800 K, 2e+7 W/m²/µ.

Huomaa, tuo µ on yleisesti käytetty lyhennys mikrometristä =m e-6.

Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan.

Ehkä osallistumisesi olisi parasta rajoittua vain kasvihuoneilmiöstä kiistelemiseen, ja vakuutteluun väitteesi olevan tiedeyhteisön toteamia faktoja.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.

Yritän nyt vielä kerran !

Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta.

Siirtymälain maksimit ovat 288 K, 10, maahan saapuvan 1600, ja 5800 K, 2e 7 W/m²/µ.

Huomaa, tuo µ on yleisesti käytetty lyhennys mikrometristä =m e-6.

Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan.

Ehkä osallistumisesi olisi parasta rajoittua vain kasvihuoneilmiöstä kiistelemiseen, ja vakuutteluun väitteesi olevan tiedeyhteisön toteamia faktoja.

Lue lisää

Lisään vielä.

Em. käyrät, kaavat, ja lait, koskevat fiktiivistä "mustaa kappaletta", se on tärkeää huomioida reaaliarvioinneissa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.

Yritän nyt vielä kerran !

Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta.

Siirtymälain maksimit ovat 288 K, 10, maahan saapuvan 1600, ja 5800 K, 2e 7 W/m²/µ.

Huomaa, tuo µ on yleisesti käytetty lyhennys mikrometristä =m e-6.

Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan.

Ehkä osallistumisesi olisi parasta rajoittua vain kasvihuoneilmiöstä kiistelemiseen, ja vakuutteluun väitteesi olevan tiedeyhteisön toteamia faktoja.

Lue lisää

<< Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.
Yritän nyt vielä kerran ! >>

Samaa ihmettelen: miten ihmeessä jaksat samaa idiotismia uudelleen ja uudelleen - ja kuitenkin tiedät, että tulen aina argumentoimaan tuon hassufysiikkasi suohon niin, että joudut tukkimaan turpasi.

Ei tuossa sekoilussasi ole järjen hiventä.

Kopioit saman kurapaskan uudelleen tänne ja sitten kyykistyt tuppisuuksi jälleen kun tuo hassufysiikkasi murskataan.

<< Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta. >>

Planckin kaistateho on hertziä kohti eikä mitään mikrometriä kohti. Sitten kun nuo Planckin kaistatehot lasketaan yhteen, saadaan kokonaisteho, jonka myönnät olevan 340 wattia neliömetrille. Maan lähettämä säteily on tuota suurempi.

Ja tosiaan, Auringosta tulee usealla mikrometrin aallonpituusvälillä säteilyä. Jos niistä yksi mikrometrin alue tuottaa 1600 Wm^-2 ja seuraava pienemmän tehon ja seuraava vielä pienemmän tehon jne., niin kun nuo lasketaan yhteen, niin siitä tulee 340 Wm^-2. Paitsi hetkinen, se on vaan sinun hassufysiikkasi väite. 1600 plus jotain plus jotain jne. tulee olemaan enemmän kuin 340, mutta kuitenkin myönnät, että se kokonaisteho onkin vain 340 Wm^-2. Siinä on siis aivan kammottavan ammottava ristiriita tuossa hassufysiikkasekoilussasi.

Mutta totta kai kun usko on oikein luja, niin pluslaskukin muuttuu oman uskonnon mukaiseksi. Jos sinulla on 1600 kappaletta lasihelmiä, joiden koko on 0-1 cm ja 300 kpl lasihelmiä kooltaan 1-2 cm ja reilut 50 tuota suurempia, niin APH-hassufysiikkasi mukaan:
1600 + 300 + 50 tuottaa tulokseksi, että kaikkiaan helmiä on 340 kappaletta.

Mutta mutta, kun usko on oikein luja, niin matematiikkakin taipuu sen edessä - kuten tuolla jo ylempänä sanoit.

[Oikeasti ne tehot mikrometrin jaksoissa menee näin (laitoin tekoälyn integroimaan nuo välit):
0-1 µm: teho 977 Wm^-2
1-2 µm: 302 Wm^-2
2-3 µm: 56
yli 3 µm: 26
Kun nuo lasketaan yhteen, niin tulee
977 + 302 + 56 + 26 = 1361 eli juuri se Auringon säteilyteho ennen ilmakehää suoraan Aurinkoa kohti mitattuna (josta siis neljäsosa on tuo 340).]

<< Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan. >>

Aine lähettää jatkuvan spektrin lämpösäteilynään - vai siis näyttääkö tuo saamasi linkki jotenkin siltä, että sieltä tulisi vain joitakin aallonpituuksia:
"Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri." ?

<< Em. käyrät, kaavat, ja lait, koskevat fiktiivistä "mustaa kappaletta", se on tärkeää huomioida reaaliarvioinneissa. >>

Niin, reaaliset kappaleet lasketaan sitten Stefan-Boltzmann-kaavalla
M=ϵσT^4
jossa tuo epsilon on emissiivisyys: Maalle se on (yli) 0,95, Auringon emissiivisyys on tietysti vielä lähempänä ideaalia mustaa kappaletta, (yli) 0,99. Molemmat taivaankappaleet tuottavat siis hyvin lähelle mustan kappaleen säteilyspektrin lämpösäteilynään (tämä tosiaan toistuu tähtitieteessä, että taivaankappaleet ovat hyvin lähelle mustia kappaleita; ne yleensä approksimoidaankin mustiksi kappaleiksi).

Jep, ja nyt alkaa vajakkia kovasti "väsyttää" kirjoittaminen, joten emme saa perusteluja, miten kummassa Auringon teho on suurempi jo jollakin aallonpituusvälillä kuin sen kokonaisteho on, vai miten nyt menettelet kun hassufysiikkasi murskattiin ? Mutta eiköhän ihan jokainen näe, miten idioottimaista hassufysiikkaa yrität jankuttaa vaikka kuinka lähtisit karkuun argumenttejani jälleen kerran. Olet APH-kopio omine hassufysiikkoinesi.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.
Yritän nyt vielä kerran ! >>

Samaa ihmettelen: miten ihmeessä jaksat samaa idiotismia uudelleen ja uudelleen - ja kuitenkin tiedät, että tulen aina argumentoimaan tuon hassufysiikkasi suohon niin, että joudut tukkimaan turpasi.

Ei tuossa sekoilussasi ole järjen hiventä.

Kopioit saman kurapaskan uudelleen tänne ja sitten kyykistyt tuppisuuksi jälleen kun tuo hassufysiikkasi murskataan.

<< Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta. >>

Planckin kaistateho on hertziä kohti eikä mitään mikrometriä kohti. Sitten kun nuo Planckin kaistatehot lasketaan yhteen, saadaan kokonaisteho, jonka myönnät olevan 340 wattia neliömetrille. Maan lähettämä säteily on tuota suurempi.

Ja tosiaan, Auringosta tulee usealla mikrometrin aallonpituusvälillä säteilyä. Jos niistä yksi mikrometrin alue tuottaa 1600 Wm^-2 ja seuraava pienemmän tehon ja seuraava vielä pienemmän tehon jne., niin kun nuo lasketaan yhteen, niin siitä tulee 340 Wm^-2. Paitsi hetkinen, se on vaan sinun hassufysiikkasi väite. 1600 plus jotain plus jotain jne. tulee olemaan enemmän kuin 340, mutta kuitenkin myönnät, että se kokonaisteho onkin vain 340 Wm^-2. Siinä on siis aivan kammottavan ammottava ristiriita tuossa hassufysiikkasekoilussasi.

Mutta totta kai kun usko on oikein luja, niin pluslaskukin muuttuu oman uskonnon mukaiseksi. Jos sinulla on 1600 kappaletta lasihelmiä, joiden koko on 0-1 cm ja 300 kpl lasihelmiä kooltaan 1-2 cm ja reilut 50 tuota suurempia, niin APH-hassufysiikkasi mukaan:
1600 300 50 tuottaa tulokseksi, että kaikkiaan helmiä on 340 kappaletta.

Mutta mutta, kun usko on oikein luja, niin matematiikkakin taipuu sen edessä - kuten tuolla jo ylempänä sanoit.

[Oikeasti ne tehot mikrometrin jaksoissa menee näin (laitoin tekoälyn integroimaan nuo välit):
0-1 µm: teho 977 Wm^-2
1-2 µm: 302 Wm^-2
2-3 µm: 56
yli 3 µm: 26
Kun nuo lasketaan yhteen, niin tulee
977 302 56 26 = 1361 eli juuri se Auringon säteilyteho ennen ilmakehää suoraan Aurinkoa kohti mitattuna (josta siis neljäsosa on tuo 340).]

<< Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan. >>

Aine lähettää jatkuvan spektrin lämpösäteilynään - vai siis näyttääkö tuo saamasi linkki jotenkin siltä, että sieltä tulisi vain joitakin aallonpituuksia:
"Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri." ?

<< Em. käyrät, kaavat, ja lait, koskevat fiktiivistä "mustaa kappaletta", se on tärkeää huomioida reaaliarvioinneissa. >>

Niin, reaaliset kappaleet lasketaan sitten Stefan-Boltzmann-kaavalla
M=ϵσT^4
jossa tuo epsilon on emissiivisyys: Maalle se on (yli) 0,95, Auringon emissiivisyys on tietysti vielä lähempänä ideaalia mustaa kappaletta, (yli) 0,99. Molemmat taivaankappaleet tuottavat siis hyvin lähelle mustan kappaleen säteilyspektrin lämpösäteilynään (tämä tosiaan toistuu tähtitieteessä, että taivaankappaleet ovat hyvin lähelle mustia kappaleita; ne yleensä approksimoidaankin mustiksi kappaleiksi).

Jep, ja nyt alkaa vajakkia kovasti "väsyttää" kirjoittaminen, joten emme saa perusteluja, miten kummassa Auringon teho on suurempi jo jollakin aallonpituusvälillä kuin sen kokonaisteho on, vai miten nyt menettelet kun hassufysiikkasi murskattiin ? Mutta eiköhän ihan jokainen näe, miten idioottimaista hassufysiikkaa yrität jankuttaa vaikka kuinka lähtisit karkuun argumenttejani jälleen kerran. Olet APH-kopio omine hassufysiikkoinesi.

Lue lisää

Ristiriitaa ei ole, tuo 1600 W/m²/µ on vain osalla näkyvän valon aluetta, jonka kaistalaajuus on vajaa o,4 µ, josta näkyvän osuus olisi vajaa 700 W/m², loput kertyy pidemmiltä taajuuksilta, ja aallonpituus µ voidaan toki ilmaista myös 300 THz tai 10⁴ cm⁻1, mutta ongelmasi on laskelmiesi tuloksena saamasi maan pinnan lämpösäteilyn määrä 370 W/m², joka kohdistuessaan minne tahansa ylittää maan pinnalle tulevan alle 200 W/m² energian !

Ne tyhjät tynnyrit...

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Joskus oikein mietin, onko tässä mitään järkeä.
Yritän nyt vielä kerran ! >>

Samaa ihmettelen: miten ihmeessä jaksat samaa idiotismia uudelleen ja uudelleen - ja kuitenkin tiedät, että tulen aina argumentoimaan tuon hassufysiikkasi suohon niin, että joudut tukkimaan turpasi.

Ei tuossa sekoilussasi ole järjen hiventä.

Kopioit saman kurapaskan uudelleen tänne ja sitten kyykistyt tuppisuuksi jälleen kun tuo hassufysiikkasi murskataan.

<< Wienin/Planckin siirtymälaki kuvaa lämpösäteilyn kaistatehoa, (W/m²/µ), se ei ole sama kuin lämpösäteilyn kokonaisteho, kokonaistehoa kuvaa siirtymälakia kuvaavan käyrän rajaama pinta-ala, joka vastaa S-B-lain kokonaisuutta. >>

Planckin kaistateho on hertziä kohti eikä mitään mikrometriä kohti. Sitten kun nuo Planckin kaistatehot lasketaan yhteen, saadaan kokonaisteho, jonka myönnät olevan 340 wattia neliömetrille. Maan lähettämä säteily on tuota suurempi.

Ja tosiaan, Auringosta tulee usealla mikrometrin aallonpituusvälillä säteilyä. Jos niistä yksi mikrometrin alue tuottaa 1600 Wm^-2 ja seuraava pienemmän tehon ja seuraava vielä pienemmän tehon jne., niin kun nuo lasketaan yhteen, niin siitä tulee 340 Wm^-2. Paitsi hetkinen, se on vaan sinun hassufysiikkasi väite. 1600 plus jotain plus jotain jne. tulee olemaan enemmän kuin 340, mutta kuitenkin myönnät, että se kokonaisteho onkin vain 340 Wm^-2. Siinä on siis aivan kammottavan ammottava ristiriita tuossa hassufysiikkasekoilussasi.

Mutta totta kai kun usko on oikein luja, niin pluslaskukin muuttuu oman uskonnon mukaiseksi. Jos sinulla on 1600 kappaletta lasihelmiä, joiden koko on 0-1 cm ja 300 kpl lasihelmiä kooltaan 1-2 cm ja reilut 50 tuota suurempia, niin APH-hassufysiikkasi mukaan:
1600 300 50 tuottaa tulokseksi, että kaikkiaan helmiä on 340 kappaletta.

Mutta mutta, kun usko on oikein luja, niin matematiikkakin taipuu sen edessä - kuten tuolla jo ylempänä sanoit.

[Oikeasti ne tehot mikrometrin jaksoissa menee näin (laitoin tekoälyn integroimaan nuo välit):
0-1 µm: teho 977 Wm^-2
1-2 µm: 302 Wm^-2
2-3 µm: 56
yli 3 µm: 26
Kun nuo lasketaan yhteen, niin tulee
977 302 56 26 = 1361 eli juuri se Auringon säteilyteho ennen ilmakehää suoraan Aurinkoa kohti mitattuna (josta siis neljäsosa on tuo 340).]

<< Lisänä käsityksesi emiessiivisyydestä on rajallinen, se ei koske koko aluetta, vaan ainoastaan niitä taajuuksia, joita kyseinen aine kykenee emittoimaan. >>

Aine lähettää jatkuvan spektrin lämpösäteilynään - vai siis näyttääkö tuo saamasi linkki jotenkin siltä, että sieltä tulisi vain joitakin aallonpituuksia:
"Ja tosiaan mitattuna se näyttää tältä:
https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html
jossa on jo siis nuo eri kaasujen absorptiot olemassa (koska tuo mitataan avaruudesta). Siinä on siis koko spektri eikä mitään "vain veden emissioita".
Koko spektriin voi tutustua tuosta (spektriohjelmalla laskettu):
https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation#/media/File:Spectral_Greenhouse_Effect.png
jossa näkyy, miten paljon se eroaa mustasta kappaleesta (plus nuo ilmakehän absorptiot). Ei se mikään veden emissiospektri ole vaan hyvin lähelle mustan kappaleen spektri." ?

<< Em. käyrät, kaavat, ja lait, koskevat fiktiivistä "mustaa kappaletta", se on tärkeää huomioida reaaliarvioinneissa. >>

Niin, reaaliset kappaleet lasketaan sitten Stefan-Boltzmann-kaavalla
M=ϵσT^4
jossa tuo epsilon on emissiivisyys: Maalle se on (yli) 0,95, Auringon emissiivisyys on tietysti vielä lähempänä ideaalia mustaa kappaletta, (yli) 0,99. Molemmat taivaankappaleet tuottavat siis hyvin lähelle mustan kappaleen säteilyspektrin lämpösäteilynään (tämä tosiaan toistuu tähtitieteessä, että taivaankappaleet ovat hyvin lähelle mustia kappaleita; ne yleensä approksimoidaankin mustiksi kappaleiksi).

Jep, ja nyt alkaa vajakkia kovasti "väsyttää" kirjoittaminen, joten emme saa perusteluja, miten kummassa Auringon teho on suurempi jo jollakin aallonpituusvälillä kuin sen kokonaisteho on, vai miten nyt menettelet kun hassufysiikkasi murskattiin ? Mutta eiköhän ihan jokainen näe, miten idioottimaista hassufysiikkaa yrität jankuttaa vaikka kuinka lähtisit karkuun argumenttejani jälleen kerran. Olet APH-kopio omine hassufysiikkoinesi.

Lue lisää

Muuten, oletko koskaan tullut ajatelleeksi että asioista voisi keskustella myös ilman joka toisessa lauseessa ilmaistua vähättelyä tai solvausta, tällä saattaisi olla jopa vaikutusta vastauksiin, ja osallistujien määräänkin.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Muuten, oletko koskaan tullut ajatelleeksi että asioista voisi keskustella myös ilman joka toisessa lauseessa ilmaistua vähättelyä tai solvausta, tällä saattaisi olla jopa vaikutusta vastauksiin, ja osallistujien määräänkin.

Lue lisää

Fysiikka- ja matematiikkapalstoilla solvausta esiintyy melko vähän. Ehkä se johtuu siitä, että nuo asiat eivät ole mielipidekysymyksiä.

Hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen selittäminen on myös fysiikkaa ja matematiikkaa. Mutta lämpenemisen torjuntakeinoista on monta mielipidettä.