Oletus:

Ana-mzk

evoluutio on totta, sen laajassa ja varsinaisessa merkityksessä, kemiallinen evoluutio mukaan lukien.

Kysymykseni kuuluu: Miksi eloton materia kehittyi eläväksi?

18

861

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • DNA kun ei ole kemialliselta koostumukseltaanmitenkään monimutkaista.

      Ja tästä sitten ei ole mitenkään järjetön askel proteiineihin ja alkeellisiin solurakenteisiin.

      • Ana-mzk

        kiitos vastauksesta. Palautan kysymyksen mieleemme:

        Miksi elottomasta kehittyi elollista?

        Evoluutiohypoteesin mukaiset graduaaliset oletukset eivät vastaa kysymykseen, kiitos. =)


      • Ana-mzk kirjoitti:

        kiitos vastauksesta. Palautan kysymyksen mieleemme:

        Miksi elottomasta kehittyi elollista?

        Evoluutiohypoteesin mukaiset graduaaliset oletukset eivät vastaa kysymykseen, kiitos. =)

        "Evoluutiohypoteesin mukaiset graduaaliset oletukset eivät vastaa kysymykseen, kiitos. =)"

        Mikä on raja elollisen ja elottoman välillä? samanlaisia kemiallisia reaktiota tapahtuu molemmissa.

        Ero on vain siinä miten monimutkaisia nämä prosessit ovat.

        "Miksi elottomasta kehittyi elollista?"

        Jos kaipaat suoraa vastausta niin: Sattumalta! :D


    • Tavoitteeton

      Tarvitaanko sille joku syy? Eikö se, että se oli mahdollista, riitä?

      • Ana-mzk

        että tämä vastaus tulee nopeasti. Kiitos siitä. =)

        Mutta se ei lopultakaan vastaa mihinkään.
        Miksi oli ylipäätään mahdollista että elämää kehittyy? Kysymys on periaattessa sama kuin alussa.


      • Tavoitteeton
        Ana-mzk kirjoitti:

        että tämä vastaus tulee nopeasti. Kiitos siitä. =)

        Mutta se ei lopultakaan vastaa mihinkään.
        Miksi oli ylipäätään mahdollista että elämää kehittyy? Kysymys on periaattessa sama kuin alussa.

        Sen täytyi olla mahdollista, koska muuten sinä et voisi nyt esittää tuota kysymystä.


      • ruoska
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Sen täytyi olla mahdollista, koska muuten sinä et voisi nyt esittää tuota kysymystä.

        Eli antrooppiseen periaatteeseen vetoat. Todettakoon, että se on vain sievistelevä tapa sanoa: "Ei hajuakaan miten se tapahtui". Jep no, onhan se siis mahdollista, mikä on hyvää tuuria sinänsä (vai onko?).


      • Tavoitteeton
        ruoska kirjoitti:

        Eli antrooppiseen periaatteeseen vetoat. Todettakoon, että se on vain sievistelevä tapa sanoa: "Ei hajuakaan miten se tapahtui". Jep no, onhan se siis mahdollista, mikä on hyvää tuuria sinänsä (vai onko?).

        Ei minulla ole hajuakaan miksi olemme täällä. Jos emme olisi, täällä ehkä olisi joitain muita, joilla ei myöskään olisi hajuakaan siitä, miksi ovat täällä. Tai sitten ei olisi.

        Minulle riittää, että olemme täällä.


      • ruoska
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Ei minulla ole hajuakaan miksi olemme täällä. Jos emme olisi, täällä ehkä olisi joitain muita, joilla ei myöskään olisi hajuakaan siitä, miksi ovat täällä. Tai sitten ei olisi.

        Minulle riittää, että olemme täällä.

        Ei lisättävää. Ilmeisesti olemme yhtä mieltä siitä, että ontologisessa mielessä tiedämme yhtä vähän kuin arvoisat apinaesi-isämme.


      • ruoska kirjoitti:

        Ei lisättävää. Ilmeisesti olemme yhtä mieltä siitä, että ontologisessa mielessä tiedämme yhtä vähän kuin arvoisat apinaesi-isämme.

        Mutta ainakin tiedämme miten vähän tietoa meillä on :D


      • mko
        Ana-mzk kirjoitti:

        että tämä vastaus tulee nopeasti. Kiitos siitä. =)

        Mutta se ei lopultakaan vastaa mihinkään.
        Miksi oli ylipäätään mahdollista että elämää kehittyy? Kysymys on periaattessa sama kuin alussa.

        Ai miksi on ylipäätänsä mahdollista että elämä kehittyy?

        Sanotaanko että on se ainakin paljon todennäköisempää kuin taikasauvaa heilutteleva suunnittelija joka vain yks kaks hokkuspokkus pamauttelee elämää!


      • Anan olemassololle
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Sen täytyi olla mahdollista, koska muuten sinä et voisi nyt esittää tuota kysymystä.

        on tarkoitus...


      • Tavoitteeton
        Anan olemassololle kirjoitti:

        on tarkoitus...

        En minä tarkoituksesta mitään puhunut vaan mahdollisuudesta. Se, että jokin toteutuu, todistaa, että sen toteutuminen oli mahdollista, ei että niin olisi tarkoitettu.


    • -:)lauri

      Evoluutio on käsite sille, että elämä muuttuu, ts. se oli ennen erilaista kuin nykyään.

      Ana-mzk:
      evoluutio on totta, sen laajassa ja varsinaisessa merkityksessä, kemiallinen evoluutio mukaan lukien.
      ------------------

      Juuri näin. Kemiallinen evoluutio on fysiikan lainalaisuuksista johtuva nk. häntäefekti sille miten massa muodostaa aurinkokuntia, miten irtaimisto kiertolaisia. Molekyylit miodostavat yhtälailla muita molekyylejä.

      Ana-mzk:
      Kysymykseni kuuluu: Miksi eloton materia kehittyi eläväksi?
      ------------------

      Kysymykseen miksi ei ole luonnontieteellistä vastausta. Mutta yhtään matemaattista keinoa ei ole osoitettu mahdottomaksi.

      • Ana-mzk

        "Juuri näin. Kemiallinen evoluutio on fysiikan lainalaisuuksista johtuva nk. häntäefekti sille miten massa muodostaa aurinkokuntia, miten irtaimisto kiertolaisia. Molekyylit miodostavat yhtälailla muita molekyylejä. "

        Tätä olenkin hakenut pitkään takaa. Evoluution premissit toteutuvat vain jos oletetaan että eloton materia sisältää itsessään hurjan potentiaalin. Eloton aines sisältää yhdessä luonnonlakien kanssa mahdollisuuden elämän kehittymiselle.

        Tämä saattaa näyttää jostakusta itsestäänselvyydeltä. Minusta se on hurja ajatus.

        Ajatellaan vaikkapa maailmankaikkeus jossa ei ole mitään muuta kuin elotonta ainesta. Mutta jo siinä elottomassa aineessa on potentiaali ihmiselämälle.

        Ota kivi käteesi. Ajattele sitä kiveä 4,5 miljardia vuotta sitten. Se oli ehkä jossakin muussa muodossa silloin. Mutta siinä aineksessa oli jo silloin potentiaali _sinuun_. Miten niin? Koska olet olemassa ja se kivi on/oli olemassa.

        Minä en itse usko että elottomassa aineessa on itsessään potentiaali minuun. Tai jos on, niin joku tottavie on sen siihen laittanut.


      • Ana-mzk
        Ana-mzk kirjoitti:

        "Juuri näin. Kemiallinen evoluutio on fysiikan lainalaisuuksista johtuva nk. häntäefekti sille miten massa muodostaa aurinkokuntia, miten irtaimisto kiertolaisia. Molekyylit miodostavat yhtälailla muita molekyylejä. "

        Tätä olenkin hakenut pitkään takaa. Evoluution premissit toteutuvat vain jos oletetaan että eloton materia sisältää itsessään hurjan potentiaalin. Eloton aines sisältää yhdessä luonnonlakien kanssa mahdollisuuden elämän kehittymiselle.

        Tämä saattaa näyttää jostakusta itsestäänselvyydeltä. Minusta se on hurja ajatus.

        Ajatellaan vaikkapa maailmankaikkeus jossa ei ole mitään muuta kuin elotonta ainesta. Mutta jo siinä elottomassa aineessa on potentiaali ihmiselämälle.

        Ota kivi käteesi. Ajattele sitä kiveä 4,5 miljardia vuotta sitten. Se oli ehkä jossakin muussa muodossa silloin. Mutta siinä aineksessa oli jo silloin potentiaali _sinuun_. Miten niin? Koska olet olemassa ja se kivi on/oli olemassa.

        Minä en itse usko että elottomassa aineessa on itsessään potentiaali minuun. Tai jos on, niin joku tottavie on sen siihen laittanut.

        Moni kysyy Jumalan suhteen, mistä Jumala itse tuli?

        Minulle on oikeastaan aivan sama tietääkö Jumala itsekään mistä on tullut. Raamattu kyllä sanoo että Jumala on kaikkitietävä.

        Mutta olisin hyvin ironista jos kerran Jumalan luokse saavuttuamme istahtaisimme ja joku kysyisi sen kauan pohditun ajatuksen kaiken tarkoituksesta. Ja vastaus olisi että "Ei hajuakaan, siksi loin teidät että voitaisiin yhdessä pohtia.."

        Ironia, mistä sekin kumpuaa? Kivistäkö sekin? Vai kenties Jumalalta?


      • -:)lauri
        Ana-mzk kirjoitti:

        "Juuri näin. Kemiallinen evoluutio on fysiikan lainalaisuuksista johtuva nk. häntäefekti sille miten massa muodostaa aurinkokuntia, miten irtaimisto kiertolaisia. Molekyylit miodostavat yhtälailla muita molekyylejä. "

        Tätä olenkin hakenut pitkään takaa. Evoluution premissit toteutuvat vain jos oletetaan että eloton materia sisältää itsessään hurjan potentiaalin. Eloton aines sisältää yhdessä luonnonlakien kanssa mahdollisuuden elämän kehittymiselle.

        Tämä saattaa näyttää jostakusta itsestäänselvyydeltä. Minusta se on hurja ajatus.

        Ajatellaan vaikkapa maailmankaikkeus jossa ei ole mitään muuta kuin elotonta ainesta. Mutta jo siinä elottomassa aineessa on potentiaali ihmiselämälle.

        Ota kivi käteesi. Ajattele sitä kiveä 4,5 miljardia vuotta sitten. Se oli ehkä jossakin muussa muodossa silloin. Mutta siinä aineksessa oli jo silloin potentiaali _sinuun_. Miten niin? Koska olet olemassa ja se kivi on/oli olemassa.

        Minä en itse usko että elottomassa aineessa on itsessään potentiaali minuun. Tai jos on, niin joku tottavie on sen siihen laittanut.

        Sikäli kun luonnon lait tuntemassamme maailmankaikkeudessa näyttävät olevan "hurjan potentiaalisia", ei elämän syntyminen mikään ihme ole. Eri asia on sitten se kuinka paljon sitä elämää syntyy.


      • shy
        Ana-mzk kirjoitti:

        Moni kysyy Jumalan suhteen, mistä Jumala itse tuli?

        Minulle on oikeastaan aivan sama tietääkö Jumala itsekään mistä on tullut. Raamattu kyllä sanoo että Jumala on kaikkitietävä.

        Mutta olisin hyvin ironista jos kerran Jumalan luokse saavuttuamme istahtaisimme ja joku kysyisi sen kauan pohditun ajatuksen kaiken tarkoituksesta. Ja vastaus olisi että "Ei hajuakaan, siksi loin teidät että voitaisiin yhdessä pohtia.."

        Ironia, mistä sekin kumpuaa? Kivistäkö sekin? Vai kenties Jumalalta?

        Kyllä sinä voit vielä taivaassakin väittää samat kielteiset väitteet kuin nytkin.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe