http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/05.htm
Eli siis mitä me siitä opimme. Meitä yritetään huijata monella eri tavalla. Esim. kuuluisa patsas eduskuntatalolla muistuttaa paasikiveä vaimoineen...
Empirelle tiedettä
sydämmen.usko.pelastaa
24
1732
Vastaukset
- Alex
Moi !
Sinä et ainakaan tunnu kykenevältä erottamaan huijausta kun sellaisen näet.
Sitä se fundamentalistinen uskonnollisuus tekee. Taiteilija Pälikkö ei malta pitäytyä totuudessa tässäkään ja totta kai syd.uskova kiitollisena nieli koko potaskan:
"Vastaava oikealla puolella oleva kuvasarja esitetään totuutena pakollisissa oppikirjoissa mm.: Biologia 2/WSOY 1982 ja Koulun Biologia/Otava 1996."
Kuvat löytyvät kyllä, mutteivat suinkaan tukemassa Haeckelin virheellistä biogeneettistä lakia vaan havainnollistamassa sikiöiden samankaltaisuutta tietyssä kehitysvaiheessa. Kuvan "virheethän" ovat vain mittasuhteissa, joita on yhtenäistetty.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/embryos/Haeckel.html
Haeckelin laki siis on väärä, mutta kuvaa on biologian kirjoissa käytetty täysin oikein aivan muussa tarkoituksessa kuin Pälikkö antaa ymmärtää.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.ichthus.info/Evolution/PICS/Richardson-embryos.jpg
Ja eivätkös nuo olekin hämmäatyttävän samankaltaisia!
Aivan samaan tapaan kuin Haeckelin aikaansa edellä olevassa piirroksessa.illuminatus kirjoitti:
Ja eivätkös nuo olekin hämmäatyttävän samankaltaisia!
Aivan samaan tapaan kuin Haeckelin aikaansa edellä olevassa piirroksessa.Vähän tehokkaammat, tai sitten ehkä sellaiset, misä ei olisi evo-uskonnon rasitteita.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vähän tehokkaammat, tai sitten ehkä sellaiset, misä ei olisi evo-uskonnon rasitteita.
Et sinä siitä mihinkään pääse, että varhaisvaiheessaan sikiöt ovat hyvin samankaltaiset - toki vanhetessaan erottuvat.
illuminatus kirjoitti:
Et sinä siitä mihinkään pääse, että varhaisvaiheessaan sikiöt ovat hyvin samankaltaiset - toki vanhetessaan erottuvat.
Mutta minä en näe samankaltaisuutta siinämäärin että voitaisiin väittää, että niillä olisi sama esi-isä jossain menneisyydessä. Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta. Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa. Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin. Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys. Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta minä en näe samankaltaisuutta siinämäärin että voitaisiin väittää, että niillä olisi sama esi-isä jossain menneisyydessä. Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta. Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa. Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin. Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys. Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mutta minä en näe samankaltaisuutta siinämäärin että voitaisiin väittää, että niillä olisi sama esi-isä jossain menneisyydessä."
Niin, sinä et näe. Mutta oletko erehtymätön? Noiden kehitysbiologisen samankaltaisuuksien lisäksi (näillä) eri lajeilla on perimässä sitä paremmin yhteneviä osia, mitä lähempänä ne morfologialtaan ovat. Tämä vain vahvistaa sitä näkemystä, että taustalla on se yhteinen esi-isä (josta nämä yhteneväisyydet ovat peräisin).
"Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta."
No niin, se siitä avoimesta mielestä. Olet jo siis etukäteen päättänyt, mikä on se lopputulema, eikö vain?
Muistatko, mitä itse olet tuosta kirjoittanut? Voin kaivaa sen sinulle esille, jos et muista.
"Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa."
Nyt vaikuttaa siltä, että päästät pajunköyttä. Sen perusteella, mitä sinä olet täällä evoluutioteoriasta väittänyt, et juuri tiedä siitä oikeasti paljoakaan. Olet tainnut tutkia jotain ihan muuta - epäilen vahvasti kreationistien BS lähteiden olevan se tutkimuskohde.
"Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin."
Vihanvimmassa? Ei päde ainakaan minuun. Ei minulla ole mitään vihaa ketään täällä kohtaan. Ennemmin välillä turhautumista siihen, että tieto ei meinaa mennä perille vaikka tarjoaisi sitä hopealautasella. Edelleen se sama kreationistien rikkinäinen levy vaan naksuu.
"Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys."
(mitä mahdat tässä taas tarkoittaa evoluutiolla, teoriaa vaiko luonnossa havaittua evoluutioprosessia?)
Evoluutioprosessilla ei ole järkeä, kuten ei ilmaston sääprosesseillakaan. Ne vain tomivat, sokeasti niillä aineksilla, mitä niiden piiriin joutuu.
Mutta siitä huolimatta, en voi kuin ihastella sitä, mitä kaikkea luontoon on ko. prosessin kautta syntynyt.
"Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa."
Luomiskertomus (ne kaksi siellä) vasta hulluilta tuntuvatkin - jos ne ottaa ihan kirjaimellisesti (mm. puhuva käärme - oletko ikinä nähnyt/kuullut käärmeen puhuvan?). Mutta allegorioina ne menee kauniisti. - kissa
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mutta minä en näe samankaltaisuutta siinämäärin että voitaisiin väittää, että niillä olisi sama esi-isä jossain menneisyydessä."
Niin, sinä et näe. Mutta oletko erehtymätön? Noiden kehitysbiologisen samankaltaisuuksien lisäksi (näillä) eri lajeilla on perimässä sitä paremmin yhteneviä osia, mitä lähempänä ne morfologialtaan ovat. Tämä vain vahvistaa sitä näkemystä, että taustalla on se yhteinen esi-isä (josta nämä yhteneväisyydet ovat peräisin).
"Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta."
No niin, se siitä avoimesta mielestä. Olet jo siis etukäteen päättänyt, mikä on se lopputulema, eikö vain?
Muistatko, mitä itse olet tuosta kirjoittanut? Voin kaivaa sen sinulle esille, jos et muista.
"Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa."
Nyt vaikuttaa siltä, että päästät pajunköyttä. Sen perusteella, mitä sinä olet täällä evoluutioteoriasta väittänyt, et juuri tiedä siitä oikeasti paljoakaan. Olet tainnut tutkia jotain ihan muuta - epäilen vahvasti kreationistien BS lähteiden olevan se tutkimuskohde.
"Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin."
Vihanvimmassa? Ei päde ainakaan minuun. Ei minulla ole mitään vihaa ketään täällä kohtaan. Ennemmin välillä turhautumista siihen, että tieto ei meinaa mennä perille vaikka tarjoaisi sitä hopealautasella. Edelleen se sama kreationistien rikkinäinen levy vaan naksuu.
"Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys."
(mitä mahdat tässä taas tarkoittaa evoluutiolla, teoriaa vaiko luonnossa havaittua evoluutioprosessia?)
Evoluutioprosessilla ei ole järkeä, kuten ei ilmaston sääprosesseillakaan. Ne vain tomivat, sokeasti niillä aineksilla, mitä niiden piiriin joutuu.
Mutta siitä huolimatta, en voi kuin ihastella sitä, mitä kaikkea luontoon on ko. prosessin kautta syntynyt.
"Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa."
Luomiskertomus (ne kaksi siellä) vasta hulluilta tuntuvatkin - jos ne ottaa ihan kirjaimellisesti (mm. puhuva käärme - oletko ikinä nähnyt/kuullut käärmeen puhuvan?). Mutta allegorioina ne menee kauniisti.kirjoitin etukäteen fiksautumisesta:
"Muistatko, mitä itse olet tuosta kirjoittanut? Voin kaivaa sen sinulle esille, jos et muista"
Tällaista löysin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013767470
"...Sinä et välitä ollenkaan tutkia sitä tietoa, mitä muut sinulle postaa, vaan sinä olet jo valmiiksi päättänyt mitä sinä milloinkin vastaat. Eli sinulla on silmälaput silmilläsi ja näet kaikessa vain Darwinismisen totuuden."
Millä tavalla itse sitten osoitat erilaista käyttäytymistä?
Eikö olisi reilumpaa toimia itse niin kuin toisilta edellyttää? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta minä en näe samankaltaisuutta siinämäärin että voitaisiin väittää, että niillä olisi sama esi-isä jossain menneisyydessä. Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta. Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa. Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin. Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys. Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa.
>>Minä en voi uskoa millään siihen, että ihminen olisi evoluution tulosta. Mikään todiste ei viittaa siihen, vaan mitä enemmän olen asiaa tutkinut, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että jokin mättää evoluutio- teoriassa.>Esim. se että muutamat kaverit vihanvimmassa puolustaa evo-uskoaan viittaa siihen,että heidän omakaan usko ei tahdo riittää evoluution totuuksiin.>Eikö sinullakin ole aika-ajoin mielessä evoluution järjettömyys. >Toisella puolella on luomiskertomus johon ei haluttais samastua, joten puolustetaan hullultakin tuntuvaa teoriaa.
- Robin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.ichthus.info/Evolution/PICS/Richardson-embryos.jpg
sarjasta puuttuu Batmanin sikiö.
- One Way or Another..
Joka kerta kun noita Ernst Haeckelin väärennöksiä näytetään, yhtälailla ne hämmästyttävät aitoudellaan.
Itseasiassa ne ovat todella esikuvansa mukaisia, eikä parempia olisi kukaan muukaan tuohon aikaan kyennyt tekemään.
Mitään luomiseen viittaavaa ei niistä eikä uudemmistakaan näytä kehkeytyvän.
Tavallista uskovaisten vouhotusta, jolla yritetään kyseenalaistaa evoluutio.
Aika surkea yritys koko taustaa kirjanen..
Miten se voi olla kirjastossa biologia osastolla :) - Empiristi
Tämä keskustelu juontaa juurena aiemmasta, jossa keskustelimme ihmisalkion hännästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013773018
"Tutkittu totuus on, että alkiovaiheessa kiduksia muistuttavilla poimuilla ei ole mitään tekemistä kidusten tai sikiön hengityksen kanssa. Viittaaminen kiduksiin niiden ulkonäön vuoksi, on vain hämäystä kehitysopin uskottavuuden lisäämiseksi ja samalla se on vakavaa ihmisten harhaanjohtamista. Samanlaista hämäystä ovat myös väitteet pyrstön tai hännän kehittymisestä alkiolle tai sille hetkeksi ilmestyvistä surkastumista."
Tuossa on ainut relevantti sisältö nykytieteen kannalta.
A) Kukaan ei esitä, että ihmisalkiolla on kidukset. Nimitys kiduskaarista tulee homologiasta, ja siitä kuinka niiden johdannaiset rakentuvat soluvaellusten ja uudelleenrekrytoinnin tuloksena täysin epäloogisesti. Tässä leuan evoluutiomalli, joka ehkä selventää asiaa:
http://pharyngula.org/index/science/comments/evolution_of_the_jaw
B) Ihmisalkiolla on tyypillinen nisäkkään häntä sydämen.uskon tai Pälikön väitteistä huolimatta. Hännän siitä tekee hermot, lihaskudos ja yli 10 nikamaa, joita ei löydy häntäluusta:
http://embryology.med.unsw.edu.au/Notes/skmus3.htm- joopas-joo
ei kretiinit sua tajua
Kysyn kuitenkin, että miksi päällikön kirjoittama opus on punainen vaate evolutisteille. Sattuuko liian kipeästi hänen todistelunsa.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kysyn kuitenkin, että miksi päällikön kirjoittama opus on punainen vaate evolutisteille. Sattuuko liian kipeästi hänen todistelunsa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kysyn kuitenkin, että miksi päällikön kirjoittama opus on punainen vaate evolutisteille. Sattuuko liian kipeästi hänen todistelunsa"
Ai miksikö se on punainen vaate? No, mitä sinä pidät valehtelusta tai harhaanjohtamisesta? Tuskinpa pidät siitä - se kun ei oikein sovi kristitylle(kään).
Ei, kyllä se vähän alkaa jo turhauttamaan ja väsyttämään, että joka herran kerta joku uusi yrittäjä pomppaa toistamaan tuota Pälikönkin propagoimaa disinformaatiota, vaikka ne väitteet olisi kumottu (tai osoitettu vääräksi/valeeksi) jo N kertaa aikaisemminkin.
Fiksummat ymmärtävät korjata virheensä, mutta kreationistit ovat näköjään erittäin kovapäisiä tässä(kin) suhteessa. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kysyn kuitenkin, että miksi päällikön kirjoittama opus on punainen vaate evolutisteille. Sattuuko liian kipeästi hänen todistelunsa"
Ai miksikö se on punainen vaate? No, mitä sinä pidät valehtelusta tai harhaanjohtamisesta? Tuskinpa pidät siitä - se kun ei oikein sovi kristitylle(kään).
Ei, kyllä se vähän alkaa jo turhauttamaan ja väsyttämään, että joka herran kerta joku uusi yrittäjä pomppaa toistamaan tuota Pälikönkin propagoimaa disinformaatiota, vaikka ne väitteet olisi kumottu (tai osoitettu vääräksi/valeeksi) jo N kertaa aikaisemminkin.
Fiksummat ymmärtävät korjata virheensä, mutta kreationistit ovat näköjään erittäin kovapäisiä tässä(kin) suhteessa.vääräksi ko. todisteet. Ihan asiallisesti ja valehtelematta. Minä en usko satuja joten pane parhaasi peliin. Sinä olet kova väittämään, etten minä ymmärrä evo-uskonnosta mitään. Joten todistapas ne väittämät tosiksi siltäkin saralta, niin katsotaan mitä minä ymmärrän väärin. Muuten miten se uusi pikkuihminen sopii evouskontoon, sekun oli kuulemma liian nuori, joten siitäkin on varmuudenvuoksi useita eri ikähaarukoita ( noin 30 "naaras" siitä ei ole erimielisyyttä)Muuten vain on tuo ikähaarukka venyvää.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vääräksi ko. todisteet. Ihan asiallisesti ja valehtelematta. Minä en usko satuja joten pane parhaasi peliin. Sinä olet kova väittämään, etten minä ymmärrä evo-uskonnosta mitään. Joten todistapas ne väittämät tosiksi siltäkin saralta, niin katsotaan mitä minä ymmärrän väärin. Muuten miten se uusi pikkuihminen sopii evouskontoon, sekun oli kuulemma liian nuori, joten siitäkin on varmuudenvuoksi useita eri ikähaarukoita ( noin 30 "naaras" siitä ei ole erimielisyyttä)Muuten vain on tuo ikähaarukka venyvää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"todistelepa minullekin ... vääräksi ko. todisteet. Ihan asiallisesti ja valehtelematta. Minä en usko satuja joten pane parhaasi peliin."
Tuosta antamastasi Taustaa1, Luku5, Uskomattomia uskomuksia esim. seuraava:
"Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä."
Tämä viimeinen lause "ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä." liittyy Haeckelin rekapitulaatioteoriaan: alkio käy kehitysvaiheessa läpi koko evoluutiohistoriansa (tässä kalasta ihmiseen).
Ensinnäkin rekapitulaatioteoria ei ole ollut koskaan osa evoluutioteoriaa. Darwin käytti embryologiaa koskevassa kirjan osassaan von Baer:in tuloksia, joka oli tehty jo vuonna 1828 (ja joka jo silloin oli kumonnut rekapitulaatioteorian). Itseasiassa rekapitulaatioteoria oli kumottu jo 1800-luvun loppupuolella.
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
http://www.talkreason.org/articles/fraud.cfm
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701_1.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Joten tuo väite "yli 150 vuoden ajan on todisteltu, ... ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kukaan muu ei tuollaista väitä kuin kreationistit.
Onko nyt sitten kyse valheesta? Kyllä, jos tuo on ollut tietoinen teko. Disinformaatiota se on ihan varmasti.
Ja tuostahan Pälikön ajatus sitten lähteekin. Jos haluat, voin ruotia tuota antamaasi kappaletta pitemmällekin. Tuo on vain hiukan työlästä, kun haluan tarjota väitteitteni pohjaksi kunnon viitteet laajempaan materiaaliin.
"Sinä olet kova väittämään, etten minä ymmärrä evo-uskonnosta mitään."
Ai sinä puhutkin evo-uskonnosta, minä puhun evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. En ole väittänyt evo-uskonnosta mitään.
Evoluutioteoriasta et tähänastisten kirjoitustesi perusteella tiedä oikeasti juuri mitään.
"Muuten miten se uusi pikkuihminen sopii evouskontoon"
Evoluutioteoriaanko tarkoitat? Ei ongelmaa. Ei se sodi ihmisen kehityshistoriankaan kanssa. Mitä ongelmia sinun mielestäsi pitäisi olla?
"oli kuulemma liian nuori, joten siitäkin on varmuudenvuoksi useita eri ikähaarukoita ( noin 30 "naaras" siitä ei ole erimielisyyttä)Muuten vain on tuo ikähaarukka venyvää."
Annapa viite tai lähde, mistä tuo ikähaarukka ilmenee, palataan sitten asiaan uudestaan.
- asdfasdfasd
Pälikön roska-kirjat ovat sellaista paskaa, että olen lähettänyt hänelle sähköpostin, jossa tiedustelin moisen toiminnan laillisuutta - onko siis lain tai moraalin kannalta oikein levittää muka tosiasioina asioita, jotka on aikoja sitten selvästi ja kiistattomasti epätosiksi osoittautuneet.
Tiedemaailma ei ole kymmeniin vuosiin pitänyt kyseistä kuvasarjaa oikeanlaisena. Sitä paitsi väitätkö sinä nyt, että kaikki taulut ja setelit ovat valhetta/vääriä sen perusteella, että tiedämme väärennöksiä tehdyn???
Miksi sinä postitat tätä roskaa edelleen? Itsepäinen valehtelu on kusipäisyyttä ja osoittaa vain kerta toisensa jälkeen, miten surkeita te kreationistit olette.Jaa paljonko on vuosissa "vuosikummeniin"? Ei siitä niin hirveän kauan ole kun nuo jo sata vuotta väärennöksiksi todetut kuvat oli lukion biologian kirjassa, ilman mainintoja väärennöksistä, vain huomautuksella -kaikki eivät pidä näitä kuvia totuudenmukaisena-. Eikä ne sielä olleet kredujen toimesta. Ei tuo ole kredujen aikaansaannos -vai?
***Miksi sinä postitat tätä roskaa edelleen? Itsepäinen valehtelu on kusipäisyyttä ja osoittaa vain kerta toisensa jälkeen, miten surkeita te kreationistit olette*** Tuosta kirjoittamastasi sanoisin, että olet todella kehittynyt yksilö ainakin kirjallisilta taidoiltasi...- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jaa paljonko on vuosissa "vuosikummeniin"? Ei siitä niin hirveän kauan ole kun nuo jo sata vuotta väärennöksiksi todetut kuvat oli lukion biologian kirjassa, ilman mainintoja väärennöksistä, vain huomautuksella -kaikki eivät pidä näitä kuvia totuudenmukaisena-. Eikä ne sielä olleet kredujen toimesta. Ei tuo ole kredujen aikaansaannos -vai?
***Miksi sinä postitat tätä roskaa edelleen? Itsepäinen valehtelu on kusipäisyyttä ja osoittaa vain kerta toisensa jälkeen, miten surkeita te kreationistit olette*** Tuosta kirjoittamastasi sanoisin, että olet todella kehittynyt yksilö ainakin kirjallisilta taidoiltasi...>Ei siitä niin hirveän kauan ole kun nuo jo sata vuotta väärennöksiksi todetut kuvat oli lukion biologian kirjassa
Olivat joo. Kyllä meille lukiossa opettaja suoraan sanoi, että kyseessä olivat väärennökset. Tieteen parissa asia on tiedetty jo hyvin kauan - se että ne olivat biologian kirjoissa vielä kauan, ei ole evoluution tai tieteentekijöiden vika.
>Eikä ne sielä olleet kredujen toimesta.
Eikä tiedemiesten, vaan kirjan tekijöiden. - So.kra
asdfasdfasd kirjoitti:
>Ei siitä niin hirveän kauan ole kun nuo jo sata vuotta väärennöksiksi todetut kuvat oli lukion biologian kirjassa
Olivat joo. Kyllä meille lukiossa opettaja suoraan sanoi, että kyseessä olivat väärennökset. Tieteen parissa asia on tiedetty jo hyvin kauan - se että ne olivat biologian kirjoissa vielä kauan, ei ole evoluution tai tieteentekijöiden vika.
>Eikä ne sielä olleet kredujen toimesta.
Eikä tiedemiesten, vaan kirjan tekijöiden.Nyt kun sanoit niin muistelisin niin että meillä opettaja mainitsi jotain sellaista että ne ovat karikatyyrejä. Ei tainnut kuitenkaan väärennöksiksi niitä sanoa. Valitettavaa tuolaliset kuvat siinäkin mielessä että paljon riippuu opettajan tietämyksestä syötetäänkö nuo kuvat faktana alas oppilaille.
Sitten vielä kreationistit saavat lukion oppikirjasta lyömäaseen raamatun oheen kun eivät kritisoitavaa oikeista tieteellisistä teoksista löydä. - bilsan ope
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jaa paljonko on vuosissa "vuosikummeniin"? Ei siitä niin hirveän kauan ole kun nuo jo sata vuotta väärennöksiksi todetut kuvat oli lukion biologian kirjassa, ilman mainintoja väärennöksistä, vain huomautuksella -kaikki eivät pidä näitä kuvia totuudenmukaisena-. Eikä ne sielä olleet kredujen toimesta. Ei tuo ole kredujen aikaansaannos -vai?
***Miksi sinä postitat tätä roskaa edelleen? Itsepäinen valehtelu on kusipäisyyttä ja osoittaa vain kerta toisensa jälkeen, miten surkeita te kreationistit olette*** Tuosta kirjoittamastasi sanoisin, että olet todella kehittynyt yksilö ainakin kirjallisilta taidoiltasi...Ovat ne ("Haeckelin kuvat") siellä muuten edelleen. Ei kaikkien kustantajien kirjoissa, mutta ainakin WSOY:n Elämä-sarjan 1. kurssin kirjassa. Kuvatekstissä sanotaan seuraavasti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen alkuvaiheet muistuttavat toisiaan suuresti, mikä selittyy sillä, että niillä on ollut yhteinen kantamuoto."
Onko jotain vastaväitteitä?
Tietääkseni yksikään lukion biologian kirja ei ole väittänyt, että ihmisalkion kehityksessä matelija-, sammakko-, kala- jne vaiheet toistuvat. Älä siis valehtele.
Haeckel piirsi mitä näki. Hän ei väärentänyt yhtään mitään.
Mitä eroa on muuten ihmisen, kanan, kalan, linnun ja sian esialkiolla? bilsan ope kirjoitti:
Ovat ne ("Haeckelin kuvat") siellä muuten edelleen. Ei kaikkien kustantajien kirjoissa, mutta ainakin WSOY:n Elämä-sarjan 1. kurssin kirjassa. Kuvatekstissä sanotaan seuraavasti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen alkuvaiheet muistuttavat toisiaan suuresti, mikä selittyy sillä, että niillä on ollut yhteinen kantamuoto."
Onko jotain vastaväitteitä?
Tietääkseni yksikään lukion biologian kirja ei ole väittänyt, että ihmisalkion kehityksessä matelija-, sammakko-, kala- jne vaiheet toistuvat. Älä siis valehtele.
Haeckel piirsi mitä näki. Hän ei väärentänyt yhtään mitään.
Mitä eroa on muuten ihmisen, kanan, kalan, linnun ja sian esialkiolla?Jos luet tämän päivän viestejä niin huomaat sielläkin erään postauksen, missä osa porukkaa sanoutui irti haeskelin väärennöksistä.
Se ero niillä on että jokainen niistä on lajinsa mukaan kehittymässä. Ihminen on ihminen kana on kana lintu on lintu ja sika on sika.
Tosin täytyy sanoa että esialkio on minulle tuntematon käsite. Esinahkan ja esiliinan kyllä tiedän olevan olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684541Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004028- 523542
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul362842Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!262593Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa602512- 482399
- 391927
- 471908
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2271663