Jos Sinä olet vain ruumiisi, niin sinä kuolet totaalisen kuoleman ja häviät olemattomiin. Näin kuolee kanssasi koko ihmiskunta ja koko maailmankaikkeus. Sinulle se on ollut olemassa vain Sinun kauttasi. Jos ajattelet kaikkien ja kaiken muun jäävän tänne niin kuin ennenkin, niin tämä harha aiheuttaa sinulle murhetta murheen päälle. Jos et olisi koskaan syntynyt ruumiiksi tai ruumiiseen, niin et olisi koskaan tullut tietoiseksi tästä ajasta ja ulottuvuudesta. Samoin on asian laita kuollessasi pois. Illuusio kuolee ruumiisi mukana.
Jos taas Olet jotakin muutakin kuin pelkkä fyysinen olemuksesi, niin tämä ruumiisi on ollut ikkunasi tähän ulottuvuuteen. Ruumiin kuollessa tuo ikkuna sulkeutuu ja vihdoin katselija sulautuu ja palaa siihen mistä se oli tullutkin, Yksin Olemassa Olevaiseen. Häneen jota me kaikki hapuilemme ja jolle me keksimme nimiä. Häneen, josta kertoivat meille profeetat. Laotse näki Ytimen ja iloitsi, mutta ei tullut Yhdeksi Hänen kanssaan. Hän sanoi tuntevansa Tien (Tao). Kristus tuli vihdoin ja yhdisti nuo kaksi Yhdeksi. Hän ei puhunut Ytimestä hänenä vaan Minuna. Hän oli Ydin ja kehottaa meitä seuraamaan Häntä. Ei tulemaan tarinan kertojiksi hänestä vaan Yhtymään Ykseyteen, joka on kaiken keskuksessa ja täyttää kaiken kaikessa ja kaikissa. Olemaan Minä, Ihminen. Ihminen sellaisena, kuin se on tarkoitettu. Ihminen, joka on yhtä ja yksi kaikkien ja kaiken kanssa rakkaudessa.
Jos sinä tavoittelet jotakin sellaista, jolla voit ylpeillä muille, niin tekstini ei tule miellyttämään sinua. Jos haluat kohota pilviin ja taivaisiin harjoittamalla erillistä itseäsi ohi koko muun ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden, niin tämä teksti ei ole sinua varten. Ja kuitenkin se on juuri sinua varten, sillä se julistaa sinulle Tien. Sinä Olet tuo Tie. Paitsi että se maailma, jonka havainnoit ruumiisi kautta kuolee kanssasi, niin myös Se mikä siinä on ikuista pelastuu kauttasi. Koko ympäröivä Todellisuus on luotu Sinun kauttasi ja Sinuun. Jo Sinua ei olisi, niin ei olisi mitään muutakaan.
Nyt joku ehkä huudahtaa: ”tuo on mitä suurinta itsekkyyttä ja minäkeskeisyyttä!” Se onkin Minäkeskeisyyttä, mutta tämä Minuus sisältää kaikki ihmiset. Erillinen minuutemme ei näe ykseyttä ja vertailee itseään muihin ns. erillisiin yksilöihin. Tämä aiheuttaa riitaa ja vihaa. Erillinen minuus on siemen, jonka kuolemasta nousemme yksilössämme kohtaamaan Jumalan. Universaalin Minuuden, jossa ei ole erotusta enää kenenkään välillä. Tämä ei köyhdytä persoonaa, vaan saa sen aidolla tavalla rikkaaksi. Yhdymme Henkeen, joka lävistää kaiken aineen kaikkialla kaikkina aikoina. Kun heräämme Hengelliseen todellisuuteen, niin aineessa oleva erillinen minuutemme alkaa väistymään. Tulemme osalliseksi Kaikkeuden keskuksesta. Lopulta erillinen minuuskin löytää itsensä vasta Itsestä, joka on kaikkien kautta ja kaikissa. Iankaikkinen Rakkaus halaa erillisyytemme kuoliaaksi, jotta parannumme ”jakomielitaudistamme”!
Koko ihmiskunta, luomakunta, ääretön avaruus ja Jumaluus lävistää Sinut ja täyttää Sinut Rakkaudellaan. Jokainen ihminen on osa Sinua. Sinä Olet Heissä ja He Sinussa. He ovat osa sinua ja vain tässä Tietoisuudessa rakastan Itseäni varauksetta. Hyväksyn Itseni. Minä Olen se mikä Minä Olen. Ja niin hyväksyt lähimmäisesi ja rakastat häntä Rakkaudella, joka kärsii ja hyväksyy ja kestää kaiken.
Universaali Minuus on Rakkautta, joka hyväksyy kaiken. Tämä rakkaus katsoo Sinuun ja näkee sinnekin, minne et edes itse uskalla katsoa. Rakkaus katsoo siihen kohtaan Sinussa joka on sinulle kaikkein kipein ja häpeällisin, sen jonka salaat muilta ja jopa itseltäsi. Tämä hirmuinen, pelottava Rakkaus ei ehdollista Itseään, vaan hyväksyy Sinut ehdoitta. Rakkaus ei odota sinulta muutosta tai suorituksia, vaan odottaa että katsoisit vastavuoroisesti Häneen. Häneen, joka rakastaa ja vain rakastaa, vaikka et välittäisi Hänestä mitään. Katsomalla Rakkauteen, joka hyväksyy kaiken ja kaikki, me vihdoin katselemme todelliseen itseemme. Me emme voi tehdä mitään ansaitaksemme tämän Rakkauden. Me emme voi tehdä mitään sellaista, että Rakkaus lakkaisi meitä rakastamasta. Ehdollistettu rakkaus (”rakastan sinua jos sinä rakastat minua…”) ei ole Rakkautta lainkaan, vaan Rakkaudeksi naamioitunutta omistamisen halua ja vihaa. Omistaminen naamioituu usein rakkaudeksi. Jos haluan omistaa jonkun ihmisen, niin minä kuvittelen sen olevan rakkautta. Jos minä haluan muuttaa jonkun ihmisen kaltaisekseni, niin minä kuvittelen senkin olevan rakkautta. Tällainen rakkaus muuttuu lopulta vihaksi. Näin paljastuu ettei se rakkautta ollutkaan. Rakkaus antaa toisen olla vapaa, koska se näkee toisessa Itsensä.
Rakkaus odottaa meitä tulemaan Valoonsa ja tunnistamaan itsessämme pimeät alueet, joita pakenemme. Uskonnot julistavat: ”sinä voit tulla hyväksi!”. Rakkaus julistaa: ”Sinä olet hyvä”! On nimittäin niin, että Rakkauden Valossa pimeytemmekin on Valoa. Näin voimme Rakkaudessa hyväksyä itsemme niin kuin Olemme ja toiset niin kuin he ovat. Erillisinä haluamme muuttaa ”toisia” ihmisiä, koko maailmaa ja olemme tuomitut siinä epäonnistumaan. Kun kadotamme erillisyytemme Ykseyteen niin saamme Tietoisuuden siitä, että kaikki on niin kuin pitääkin. Kaikki näkyvä kyllä muuttuu jatkuvasti ja me hyväksymme tuon muutoksen, sillä Olemme tulleet osalliseksi siitä.
Erillisinä me etsimme vapautusta, sovitusta, pelastusta ja millä nimellä uskonnot sitä kutsuvatkaan. Ajattelen, että erillisyys löytää täyttymyksensä kuolemassaan, sammumisessaan. Vanha katoaa ja katso, Uusi tulee sijaan. Itse asiassa vanha on katoavaista ja Uusi Iankaikkista. Lain alaiset opettajat opettavat, että meidän tulee sammua ns. pimeydellemme tahdon voimallamme ja itsekurilla. Tässä on suurena ongelmana se, että näin ajaudumme helposti tuomitsemaan itsemme lisäksi toiset. Tulemme entistä erillisemmiksi. Emme hyväksy omaa varjoamme ja emme näin pysty armahtamaan muitakaan, joissa näemme samoja piirteitä.
Juutalaisten ja kristinuskonnon ristille lyömä Nasaretin puuseppä on siis ainoa, joka uskaltaa Olla sitä mitä Hän On. Hän opettaa lyömään kättä pahuudellemme ja tulemaan sen ystäviksi. Pahaa ei voiteta pahuudella, vaan Rakkaudella. Hylkäämällä varjomme hylkäämme itsemme. Taistelemalla varjoamme vastaan sisällämme on konflikti. Rakkauden lain alaisina sammumme tuomarille sisällämme ja annamme tilaa Jumalan iankaikkiselle armolle. Ymmärrämme, että emme ole parempia kuin kukaan toinen ihminen. Emme huonompiakaan. Kadottamalla erillisyyden löydämme Ykseyden. Erillisyys sammuu kuolemalla kaikelle tuomiolle ja laille. Kenet sinä tarvitset tälle matkalle? Sinut! Sinä Olet Tie!
t i e
18
500
Vastaukset
- ez-al
Ei universaali rakkaus aseta ihmisiä eri portaille Laozi (jos oli olemassa) on yhtä arvokas kuin Jeesus (jos oli olemassa) eikä Budha (jos..) pääse yhtään ylemmäksi.
Todellinen rakkaus on sitä, että välittää jostain enemmän kuin itsestään... ja saman kaltainen Jumalan rakkaus todella on.
Minuakaan, vaikka olen onneton tapaus ei ole hylätty. Toivottavasti voin joskus maksaa takaisin sen kaiken minkä olen saanut.- o n e
"Minuakaan, vaikka olen onneton tapaus ei ole hylätty. Toivottavasti voin joskus maksaa takaisin sen kaiken minkä olen saanut."
Oletko tosissasi! Jos olet, niin missä on Rakkaus itseäsi kohtaan? Tuolla määrällä ei tarvitse rakastaa paljon toisiakaan, vaikka se olisi hieman enemmän.
Perustele hieman! Miksi olet niin onneton tapaus, vai onko ylpeys pukeutunut nöyryyden kaapuun? - o n e
o n e kirjoitti:
"Minuakaan, vaikka olen onneton tapaus ei ole hylätty. Toivottavasti voin joskus maksaa takaisin sen kaiken minkä olen saanut."
Oletko tosissasi! Jos olet, niin missä on Rakkaus itseäsi kohtaan? Tuolla määrällä ei tarvitse rakastaa paljon toisiakaan, vaikka se olisi hieman enemmän.
Perustele hieman! Miksi olet niin onneton tapaus, vai onko ylpeys pukeutunut nöyryyden kaapuun?...edyllyttäen tietysti että olet Itse Olemassa....????
- Ganda
Arvoisa ez-al!
>>Todellinen rakkaus on sitä, että välittää jostain enemmän kuin itsestään... ja saman kaltainen Jumalan rakkaus todella on.>Minuakaan, vaikka olen onneton tapaus ei ole hylätty. Toivottavasti voin joskus maksaa takaisin sen kaiken minkä olen saanut. - ez-al
Ganda kirjoitti:
Arvoisa ez-al!
>>Todellinen rakkaus on sitä, että välittää jostain enemmän kuin itsestään... ja saman kaltainen Jumalan rakkaus todella on.>Minuakaan, vaikka olen onneton tapaus ei ole hylätty. Toivottavasti voin joskus maksaa takaisin sen kaiken minkä olen saanut.Totta, totta... mutta en tarkoittanut sitä aivan noin. Rakkaus voi olla vain lyhyen hetken silloin kun se on huipussaan sitä, että välittää toisesta enemmän kuin itsestään.
Toisaalta äiti kuolisi koska tahansa lastensa puolesta. Ajattelin tuolla kuvauksella lähinnä sitä, että universaali äiti rakastaa samalla voimakkuudella.
Ja sitä paitsi, tuhlaajapojan on hyvä myös muistaa missä on tullut ryvettyä. - Ganda
ez-al kirjoitti:
Totta, totta... mutta en tarkoittanut sitä aivan noin. Rakkaus voi olla vain lyhyen hetken silloin kun se on huipussaan sitä, että välittää toisesta enemmän kuin itsestään.
Toisaalta äiti kuolisi koska tahansa lastensa puolesta. Ajattelin tuolla kuvauksella lähinnä sitä, että universaali äiti rakastaa samalla voimakkuudella.
Ja sitä paitsi, tuhlaajapojan on hyvä myös muistaa missä on tullut ryvettyä.Arvoisa ez-al!
>> Totta, totta... mutta en tarkoittanut sitä aivan noin. Rakkaus voi olla vain lyhyen hetken silloin kun se on huipussaan sitä, että välittää toisesta enemmän kuin itsestään. >Toisaalta äiti kuolisi koska tahansa lastensa puolesta. Ajattelin tuolla kuvauksella lähinnä sitä, että universaali äiti rakastaa samalla voimakkuudella.>Ja sitä paitsi, tuhlaajapojan on hyvä myös muistaa missä on tullut ryvettyä. - o n e
Ganda kirjoitti:
Arvoisa ez-al!
>> Totta, totta... mutta en tarkoittanut sitä aivan noin. Rakkaus voi olla vain lyhyen hetken silloin kun se on huipussaan sitä, että välittää toisesta enemmän kuin itsestään. >Toisaalta äiti kuolisi koska tahansa lastensa puolesta. Ajattelin tuolla kuvauksella lähinnä sitä, että universaali äiti rakastaa samalla voimakkuudella.>Ja sitä paitsi, tuhlaajapojan on hyvä myös muistaa missä on tullut ryvettyä....vapauteen! On hyvä olla valpas, ettei luule olevansa huonompi kuin muut. On hyvä olla valpas, ettei luule olevansa parempi kuin muut.
Parhaimmillaan valppaus johtaa Vapauteen, tietoon Ihmisen arvosta. Tämä Tieto on jokaisella ihmisellä syvällä Itsessä.
Vapaus on rakkautta ja vapaa on vapaa valppaudesta, sillä hän on sitä mitä hän on ja hyväksyy itsensä.
Vapaan vaellus ei ole trapetsilla taiteilua vaan Kalliolla seisomista.
Vapaana uskallamme hypätä tuntemattomaan hyläten ihmisviisauden ja kirjaopit. Tuntemattomuus muuttuu tunnetuksi. Pimeys Valoksi. Matka ikuinen. Silti jo perillä! Aina valmis, aina keskeneräinen. Ihminen ja Jumala samassa paketissa! - ez-al
o n e kirjoitti:
...vapauteen! On hyvä olla valpas, ettei luule olevansa huonompi kuin muut. On hyvä olla valpas, ettei luule olevansa parempi kuin muut.
Parhaimmillaan valppaus johtaa Vapauteen, tietoon Ihmisen arvosta. Tämä Tieto on jokaisella ihmisellä syvällä Itsessä.
Vapaus on rakkautta ja vapaa on vapaa valppaudesta, sillä hän on sitä mitä hän on ja hyväksyy itsensä.
Vapaan vaellus ei ole trapetsilla taiteilua vaan Kalliolla seisomista.
Vapaana uskallamme hypätä tuntemattomaan hyläten ihmisviisauden ja kirjaopit. Tuntemattomuus muuttuu tunnetuksi. Pimeys Valoksi. Matka ikuinen. Silti jo perillä! Aina valmis, aina keskeneräinen. Ihminen ja Jumala samassa paketissa!Todistaakseni Gandille, että en ole masentunut ja depressiivinen vaan oikeasti parempi ihminen kuin hän, lainaan kuollutta filosofia :)
Schopenhauer sanoi näin kristinuskosta:
"Voima jonka avulla kristinusko kykeni voittamaan ensin Juutalaisuuden ja sitten Kreikan ja Rooman pakanuuden, sisältyy yksinomaan sen pessimismiin, tunnustukseen, että tilamme on mitä surkein ja samalla synnillinen, kun taas Juutalaisuus ja pakanuus olivat optimistisia."
Universaaliin rakkauteen pätee sama, mikä pätee "maalliseenkin". Se on koettava, jotta tietää mistä puhuu. - Ganda
ez-al kirjoitti:
Todistaakseni Gandille, että en ole masentunut ja depressiivinen vaan oikeasti parempi ihminen kuin hän, lainaan kuollutta filosofia :)
Schopenhauer sanoi näin kristinuskosta:
"Voima jonka avulla kristinusko kykeni voittamaan ensin Juutalaisuuden ja sitten Kreikan ja Rooman pakanuuden, sisältyy yksinomaan sen pessimismiin, tunnustukseen, että tilamme on mitä surkein ja samalla synnillinen, kun taas Juutalaisuus ja pakanuus olivat optimistisia."
Universaaliin rakkauteen pätee sama, mikä pätee "maalliseenkin". Se on koettava, jotta tietää mistä puhuu.Arvoisa "todistaja"!
>> Todistaakseni Gandille, että en ole masentunut ja depressiivinen vaan oikeasti parempi ihminen kuin hän, lainaan kuollutta filosofia :)>"Voima jonka avulla kristinusko kykeni voittamaan ensin Juutalaisuuden ja sitten Kreikan ja Rooman pakanuuden, sisältyy yksinomaan sen pessimismiin, tunnustukseen, että tilamme on mitä surkein ja samalla synnillinen, kun taas Juutalaisuus ja pakanuus olivat optimistisia." >Universaaliin rakkauteen pätee sama, mikä pätee "maalliseenkin". Se on koettava, jotta tietää mistä puhuu. - o n e
Ganda kirjoitti:
Arvoisa "todistaja"!
>> Todistaakseni Gandille, että en ole masentunut ja depressiivinen vaan oikeasti parempi ihminen kuin hän, lainaan kuollutta filosofia :)>"Voima jonka avulla kristinusko kykeni voittamaan ensin Juutalaisuuden ja sitten Kreikan ja Rooman pakanuuden, sisältyy yksinomaan sen pessimismiin, tunnustukseen, että tilamme on mitä surkein ja samalla synnillinen, kun taas Juutalaisuus ja pakanuus olivat optimistisia." >Universaaliin rakkauteen pätee sama, mikä pätee "maalliseenkin". Se on koettava, jotta tietää mistä puhuu.On surullista jos Schopenhauer ei tarjoa nykyihmiselle ajatuksia jalostettavaksi ja kehitettäväksi.
Paitsi että tuima setä oli pessimisti, niin hän oli myös realisti.Elämä tässä muodossa loppuu jonakin päivänä jokaisen kohdalta, vaikka kuinka olisi täynnä elämän halua ja positiivisia ajatuksia. Ehkäpä vika ei ole Schopenhauerin, jos häntä ei ymmärretä. Ehkäpä kaikkien ei tarvitse ymmärtää...! Ymmärtäköön toinen toista.
Kristinuskonnon sanoma oli kylläkin luonteeltaan positiivinen, olihan siinä lupaus iankaikkisesta elämästä tätä elämää janoavalle.Onko kristinuskonnon sanomalla sitten totuudellista pohjaa? Joka tapauksessa Jeesus ei tätä uskontoa perustanut, sillä Hän viitoitti Tietä elää sovitettuna maailmankaikkeuden kanssa.Paavalin opetukset entisille juutalaisille tulivat kristinuskonnon peruspilareiksi! - o n e
o n e kirjoitti:
On surullista jos Schopenhauer ei tarjoa nykyihmiselle ajatuksia jalostettavaksi ja kehitettäväksi.
Paitsi että tuima setä oli pessimisti, niin hän oli myös realisti.Elämä tässä muodossa loppuu jonakin päivänä jokaisen kohdalta, vaikka kuinka olisi täynnä elämän halua ja positiivisia ajatuksia. Ehkäpä vika ei ole Schopenhauerin, jos häntä ei ymmärretä. Ehkäpä kaikkien ei tarvitse ymmärtää...! Ymmärtäköön toinen toista.
Kristinuskonnon sanoma oli kylläkin luonteeltaan positiivinen, olihan siinä lupaus iankaikkisesta elämästä tätä elämää janoavalle.Onko kristinuskonnon sanomalla sitten totuudellista pohjaa? Joka tapauksessa Jeesus ei tätä uskontoa perustanut, sillä Hän viitoitti Tietä elää sovitettuna maailmankaikkeuden kanssa.Paavalin opetukset entisille juutalaisille tulivat kristinuskonnon peruspilareiksi!"Vaikka mä olenkin "kaikki lopulta pelastuu" filantrooppi ja reinkarnaationisti niin kyllä jokainen saa sen pelastuksensa eteen tehdä ihan helvetillisen duunin ja mennä tosiaankin kuin kameli neulansilmän lävitse."
Tämä on ihan totta. Kaikki pelastuvat myös jo ihan alultaan! - Ganda
o n e kirjoitti:
On surullista jos Schopenhauer ei tarjoa nykyihmiselle ajatuksia jalostettavaksi ja kehitettäväksi.
Paitsi että tuima setä oli pessimisti, niin hän oli myös realisti.Elämä tässä muodossa loppuu jonakin päivänä jokaisen kohdalta, vaikka kuinka olisi täynnä elämän halua ja positiivisia ajatuksia. Ehkäpä vika ei ole Schopenhauerin, jos häntä ei ymmärretä. Ehkäpä kaikkien ei tarvitse ymmärtää...! Ymmärtäköön toinen toista.
Kristinuskonnon sanoma oli kylläkin luonteeltaan positiivinen, olihan siinä lupaus iankaikkisesta elämästä tätä elämää janoavalle.Onko kristinuskonnon sanomalla sitten totuudellista pohjaa? Joka tapauksessa Jeesus ei tätä uskontoa perustanut, sillä Hän viitoitti Tietä elää sovitettuna maailmankaikkeuden kanssa.Paavalin opetukset entisille juutalaisille tulivat kristinuskonnon peruspilareiksi!Arvoisa 1!
>>Paitsi että tuima setä oli pessimisti, niin hän oli myös realisti.Elämä tässä muodossa loppuu jonakin päivänä jokaisen kohdalta, vaikka kuinka olisi täynnä elämän halua ja positiivisia ajatuksia. Ehkäpä vika ei ole Schopenhauerin, jos häntä ei ymmärretä. Ehkäpä kaikkien ei tarvitse ymmärtää...! Ymmärtäköön toinen toista.>Kristinuskonnon sanoma oli kylläkin luonteeltaan positiivinen, olihan siinä lupaus iankaikkisesta elämästä tätä elämää janoavalle.Onko kristinuskonnon sanomalla sitten totuudellista pohjaa? Joka tapauksessa Jeesus ei tätä uskontoa perustanut, sillä Hän viitoitti Tietä elää sovitettuna maailmankaikkeuden kanssa.Paavalin opetukset entisille juutalaisille tulivat kristinuskonnon peruspilareiksi! - o n e
Ganda kirjoitti:
Arvoisa 1!
>>Paitsi että tuima setä oli pessimisti, niin hän oli myös realisti.Elämä tässä muodossa loppuu jonakin päivänä jokaisen kohdalta, vaikka kuinka olisi täynnä elämän halua ja positiivisia ajatuksia. Ehkäpä vika ei ole Schopenhauerin, jos häntä ei ymmärretä. Ehkäpä kaikkien ei tarvitse ymmärtää...! Ymmärtäköön toinen toista.>Kristinuskonnon sanoma oli kylläkin luonteeltaan positiivinen, olihan siinä lupaus iankaikkisesta elämästä tätä elämää janoavalle.Onko kristinuskonnon sanomalla sitten totuudellista pohjaa? Joka tapauksessa Jeesus ei tätä uskontoa perustanut, sillä Hän viitoitti Tietä elää sovitettuna maailmankaikkeuden kanssa.Paavalin opetukset entisille juutalaisille tulivat kristinuskonnon peruspilareiksi!Paavalin kirjeissä on kyllä paljon sellaita, jota viralliset kristinuskonnon suunnat eivät käytä. Kaikkien ihmisten pelastuminen ja sisäisen Kristuksen tunteminen esimerkiksi.
Toki Paavali olisi kirjoittanut aivan erilaiset kirjeet esim. Intiaan. Veriseen eläinten uhraamiseen tottuneille juutalaisille Paavali esitteli Kristusta vanhan liiton viimeisenä uhrina. - ez-al
o n e kirjoitti:
Paavalin kirjeissä on kyllä paljon sellaita, jota viralliset kristinuskonnon suunnat eivät käytä. Kaikkien ihmisten pelastuminen ja sisäisen Kristuksen tunteminen esimerkiksi.
Toki Paavali olisi kirjoittanut aivan erilaiset kirjeet esim. Intiaan. Veriseen eläinten uhraamiseen tottuneille juutalaisille Paavali esitteli Kristusta vanhan liiton viimeisenä uhrina.Eivät varhhaiskristilliset ryhmät olleet niin tasapäistä porukkaa kun nykyään voisi luulla. Paljon tekstejä jäi raamatun ulkopuolelle ja osa on vielä nykyäänkin kokonaan kadoksissa.
Yleensä näihin ryhmiin viitataan "Gnostilaisina" mikä sinällään on harhaanjohtavaa, koska niitä oli niin monia erilaisia.
Jotkut näistä ryhmistä korostivat sisäinen tiedon (Kristuksen) löytymisen tärkeyttä. He opettivat, että tällaisen gnosiksen saavuttaneesta henkilöstä tulisi itsekkin Kristus.
Kovasti haluaisin vetää tuon ja Taon ymmärtämisen välille yhtäläisyysmerkin. :)
- low 5
Oikein hyvää, kaunista, henkistä ja asiallista tekstiä, sanoisin, Mutta viimeisen kappaleen ensimmäinen virke jotenkin pomppaa esiin sopimatta oikein muuhun harmoniseen näkemykseen ja oivallukseen. Miten niin eli millä senton perustelet??(ja vaikka tässä tavallaan otinkin Mielestäni, mikä ei tosiaan ole ainoa tai varsinkaan välttämättä heh se "oikein" näkemys asiasta, esiin vain tuon mielestäni ainoan särökohdan muuten ehjässä peilissä, niin en tee sitä sen takia että haluaisin olla tarkoituksella negatiivinen/kriittinen, tai mitään muutakaan vain-sitää ja seliseliä, vaan aidosti kummastuttaa toi Jesse-vedätys tässäKin tapauksessa[jota hlöä, tai ilmentämiään/välittämiään asioita vastaan, mulla ei Tietenkään ole mitään, mutta ei toisaalta kyllä "jo lähtökohtaisesti valmiiksi" puolestaankaan kuten kristytyiksi itseään kutsuvilla varmasti on, vaan toki komppaan mesitsiään, mutta silti&siksi ihmetyttää toi aikas ehdoton heittos/väittees tossa kohdin, muusta tekstistä olen kiitollinen ja hyvillä mielin ja heh eihän sekään kohta nyt mitenkään heh yöuniani vie, valvoskelen tässä ihan ns. tavan vuoksi vaan tms...:])
- low 5
Ja heh sen verran vielä kuitenkin sanoisin, että vaikka/koska on noinkin harmonista-tavallaan tekstiä, niin toivottavasti on todellakin omakohtaisesti koettua ja oivallettua toi juttu(si?), eikä vaan jostain uusiaika-kirjasta lähes 1:1.een napattua. Meinaan kun siltä toi väliin vaikuttaa ja tuntuu, pikkasen "liian valmiilta" ja korulausekliseiseltä siis, vaikka kyllähän tollasta-kin välillä mielellää lukee, tokihan tollasesta hyvän olontunteenvärähtelyt saa (toivottavasti ei heh vaan tegomieleltään tyynnyttelevää, vaan aidosti sisämmässään iloitsevaa - en tässä heh epäile sitä mitä, missä ja miten koentunnenajattelen, vaan kunhan pyrin tiedostaan eri tasojani/puoliani SiitäTästäni...:))
Ja tulipa taas kirjailtua eka oma kommenttini Ennen kun luin ton toisen suht sisältöisen lisäyksen, koskahan mä opin ekaks kattoon kaikki jo olevat lisäykset by others, ja vasta sitten alan minämämie kirjottaan jotain(jos enää tarvetta kun on jo olennainen lisäys tehty, jos siis sellaselle ees tarvetta, eihän kaikista ees tuu lisäänpäs vielä -fiilistä, ei vaan aina hetkauta ees sillai, mikä ei tietty tarkoita että ois huono/turha kirjoitus ollut se tms. jatkoliirumlaarumia höpönlöpön mitä pulppuaa kun koitan olla heh ketään loukkaamattoman, ja siten mitäänsanomattoman, ympäripyöreän latteah..:)) - o n e
low 5 kirjoitti:
Ja heh sen verran vielä kuitenkin sanoisin, että vaikka/koska on noinkin harmonista-tavallaan tekstiä, niin toivottavasti on todellakin omakohtaisesti koettua ja oivallettua toi juttu(si?), eikä vaan jostain uusiaika-kirjasta lähes 1:1.een napattua. Meinaan kun siltä toi väliin vaikuttaa ja tuntuu, pikkasen "liian valmiilta" ja korulausekliseiseltä siis, vaikka kyllähän tollasta-kin välillä mielellää lukee, tokihan tollasesta hyvän olontunteenvärähtelyt saa (toivottavasti ei heh vaan tegomieleltään tyynnyttelevää, vaan aidosti sisämmässään iloitsevaa - en tässä heh epäile sitä mitä, missä ja miten koentunnenajattelen, vaan kunhan pyrin tiedostaan eri tasojani/puoliani SiitäTästäni...:))
Ja tulipa taas kirjailtua eka oma kommenttini Ennen kun luin ton toisen suht sisältöisen lisäyksen, koskahan mä opin ekaks kattoon kaikki jo olevat lisäykset by others, ja vasta sitten alan minämämie kirjottaan jotain(jos enää tarvetta kun on jo olennainen lisäys tehty, jos siis sellaselle ees tarvetta, eihän kaikista ees tuu lisäänpäs vielä -fiilistä, ei vaan aina hetkauta ees sillai, mikä ei tietty tarkoita että ois huono/turha kirjoitus ollut se tms. jatkoliirumlaarumia höpönlöpön mitä pulppuaa kun koitan olla heh ketään loukkaamattoman, ja siten mitäänsanomattoman, ympäripyöreän latteah..:))En ole lukenut mainitsemiasi kirjoja. Tämä on Minun uskontoni, Yhden Miehen lahko: Minun! Ei sen arvokkaampi kuin Sinun, ei sen arvottomampikaan. En ole kopioinut ajatuksiani keneltäkään toiselta, toivottavasti et Sinäkään!
- low 5
o n e kirjoitti:
En ole lukenut mainitsemiasi kirjoja. Tämä on Minun uskontoni, Yhden Miehen lahko: Minun! Ei sen arvokkaampi kuin Sinun, ei sen arvottomampikaan. En ole kopioinut ajatuksiani keneltäkään toiselta, toivottavasti et Sinäkään!
Okei. Ja varmaan ihan sattumalta sitten ajauduit myös tänne Idän uskontojen alle tota One Man Showtasi esitteleen?! (ilman että tiesit jossain siellä päin joskus jotain tontän tapaista tuumaillun/koetun/kirjoitellun sekä niistä myös viime vuosikymmeninä ns. new age -heppujen vaikuttuneen ja pyrkineen synkretismiä kehitteleen...)
En tätä millään mollauksella ja vilpittömästi tosi Hienoa että sulla on ihan oma (rekisteröity?:)) henkisyys-juttusi, mutta kuitenkin hiukan vaan pisti aprikoittaan toi niin muista vaikuttumattomuutesi (mä ainakin oon valmis sanoon että oon joo joskus sen ja ton kirjan lukenut tai siitä ja tosta kuullut ja kait johonkin mittaan asti vaikuttunut, mutta mitään niistä en suoranaisesti ainakin tietoisesti pyri varsinkaan ainoaksi muita paremmaksi/ainoimmaksi nostamaan...)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123690MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778