Nooan arkin kuva ja...

Tästä Nooan arkista liikku netissä tosi paljon valheellista tietoa, joten tässä on sitten asian toista puolta hiukan. On tietysti ymmärrettävää, että jotkut tahot haluavat tukahduttaa koko asiasta käydyn keskustelun keinolla millä hyvänsä, koska se ei sovi heidän omaan maailmankatsomukseensa.

Teksti on mukailtu Seppo Tuomisen Nooan arkki - kirjan perusteell, lisäksi olen skannannut kirjasta joitakin kuvia, koska en usko teillä olevan mahdollisuutta niitä katsella muutoin.

Lähiseudun paikan nimet.

Arkin löytöpaikan, masher vuoren rinteen lähiympäristö, merkitystensä perusteella heijastelee sitä, että vuosisatoja ollaan tiedetty arkin majailevan juuri sen vuoren rinteellä. Sana Masher on turkkia ja merkitsee - viimeinen tuomio. Koraani mainitsee arkin rantautumispaikaksi juuri Al judivuoren, eikä suinkaan Ararat vuorta, joka tosin ei ole Raamatunkaan määrittelemä rantautumispaikka. Kaksoisvirranmaan kulttuurista säilyneet Gilgamesh eepoken savitaulut taas kertovat Utnapistimen (Nooan) arkin pyähtyneen Nisir-vuorelle. Tämä on mielenkiintoista siksi, että lähistöllä sijaitsee kylä, jonka nimi Üzengil, joka oli alueella vuonna 1951 sattuneeseen maanjäristykseen asti nimeltään "Nasar" Sanan kantasana on "nisir", eli juuri gilgamesh-eepoksen mainitseman arkin pyähtymispaikan nimi. Kumpikin sana merkitsee uhrin, taikka uhripalvelun suorittamista, uhraamista.

Ainakin Raamatun kertomukseen viittaava arkin löytöpaikan lähistöllä oleva kylä on nimeltään "Kargacomaz" eli, korppi ei laskeutunut. Mashervuoren lähellä olevilla muilla huipuila taas on nimiä kuten, "Sankarin maja" "Vapaaehtoinen pyhiinvaellus" "Verellä pirskottu isä" "Uhri" "Kohti vanhusta" (tai, kohti suurta henkilöä) "Tuomiopäivän rinne" Kuolleista Noussut" Ja Ylösnousemuksen päivä.

Yhdessä arkin löytöpaikalta löydetystä ajoankkurista on löytynyt kaiverrus kaldealaisesta kahdeksanhaaraisesta elämän puusta (arkissa pelastui 8 henkilöä) ja ilmeinen arkin kuva, joka myöhemmin on tullut tunnetuksi ns zikkurat tornina. Aabraham oli kaldealainen. Hän eli 175 vuotiaaksi. Kotoisin Ylä-Mesopotamiasta, eli Kaldean uurista. Nooan poika eli osittain samaan aikaan, kuin Aabraham. Seem kuoli Aabrahamin ollessa 150 vuotias.
Vuonna 128 eKr Berosus- niminen oppinut oli kirjoittanut kirjeen Antiokhus l:lle vedenpaisumuksen alkaneen toukokuun puolivälissä - eli samaan aikaan vuodesta, kun arkki myös maanjäristyksessä paljastui. Berosukselta ei tiedetä säilyneen hänen alukeräisiä kirjeitään, ainoastaan niiden referoituja pätkiä eri teksteissä, (Eusebius) Berosuksen vedenpaisumusta edeltäneessä kuningasuettelossa (Raamatun patriarkat) Nooa on nimeltään Ksisoutros. Hänen tekstinsä mukaan Nooa hallitsi kuninkaan 120 vuotta ennen vedenpaisumusta ja hän oli 480 vuotias tullessaan kuninkaaksi Seetin sukuhaaraan.

Vuoden pituus oli ennen vedenpaisumusta 300 vuorokautta. Nooa oli siis 144 000 vuorokauden ikäinen tullessaan kuninkaaksi. Myös
Sumerin ja akkdinkielisten tekstien mukaan Nooa oli ihmissiemenen pelastaja.

Egyptin jumaltarustossa on myös viittauksia Nooaan. Pääjumala Nu (Nooa) ja toine jumala Nut (nooan vaimo) Nun laivaa egypriläiset kutsuivat "miljoonien vuosien purreksi" Egyptiläisessä jumalhuoneessa oli yhteensä 8 eri jumalaa, eli sama määrä, kuin mitä arkissa pelastui ihmisiä.

Noan arkki on esiintynyt vanhassa perimätiedossa jo aikaisemminkin . Persialaisten perinteet nimittäin kertovat, että Nooan arkki oli ollut assyrialaisten valta-aikana, n 700 eKr periytyneiden tietojen mukaan kolme kerrosta syvä. Eli sen mukaan arkkiin pääsi silloin vielä sisälle, mutta vain ylhäältä käsin laskeutumalla.

Turkin ilmavoimien lentäjä vuonna 1959 kartoituslennolla sai kuvan ilmasta käsin arkista. kuvien stereoskooppisessa tarkastelussa tuli ilmu "suuri veneen muotoinen kohde". Löydös herätti paljon huomiota ja kuvia tutkistellut turkkilainen kapteeni Ilhan Durupinar ilmoitti asiasta esimiehilleen. Uutinen tuli lehtiin ja se osui amerikkalaisen lehtimiehen Rene Noorbergenin silmiin. Koska hän oli aiheesta kiinnostunut, hän tajusi uutisen suuren merkityksen.

Osa etisiskelijöistä karkoittuivat asian ympäriltä Ohien valtion yliopiston ilmakartoituksen professori Arthur Branderbergin kerrottua, että kohde on hänen mielestään liian kookas ollakseen oikea Nooan arkki.

Branderberg myös väitti, että löydös sijaitsisi väärällä vuorella, ei Ararat-vuorella. Raamattu kuitenkin sanoo, että arkki pysähtyi araratin vuoristoon, ei vuorelle.

Noorenberg oli kuitenkin halukas ryhtymään tutkimuksiin, mutta hänellä ei ollu varallisuutta kulujen peittämiseen.
RAhoitus saatiin seitsemännen päivän adventistien ryhmältä, mutta samalla retkikunnan johtaja vaihtui George Vandemaniksi. Noorenberg toimi retkikunnan valokuvaajana. Muut mukana olleet henkilöt olivat arkeologi Seinfred Horn, professori Arthur Branderberger, avustajat Hal Thompson ja Wilbur Bishob sekä turiksta mukaan tullut, raportillaan esimiehensä löytöön kiinnittänyt kapteeni Ilhan Durupinar. Turvallisuudesta huolehtivat 15 miehinen sotilasosasto, jota johti turkkilainen upseeri.

Löytö muodostui kuitenkin paikalta tarkasteltuna pettymykseksi, se ei ollut Ararat vuorella, vaan sieltä etelään, eikä se myöskään ollut puuta ja se myös oli kooltansa uskomattoman suuri -"väärän kokoinen ja näköinen". Ryhmä teki vielä kohteessa räjäytyksen varmistaakseen, että kohteessa ei tosiaan ollut puuta. Vandemanin retkikunta palasi pettyneenä takaisin kotiin. ja antoi loppuraportin, jonka mukaan kohde oli 150 metriä pitkä, 48 leveä laavassa oleva pullistuma Tendbürgin alueella"! Arkin lähes oikeita mittoja lukuunottamatta rapotin koko muu sisältö oli virheellinen, jopa Tendeürgin aluekin on aivan muualla, kuin Arkin löytöpaikalla.

Paradoksaalista kylläkin, ettei kukaan muu arkin etsijä ole ollut lähempänä tätä ennen arkin löytymistä, kuin Vandemanin retkikunta, mikäli he edes olivat oikealla paikalla katselemassa.

Arkki jä retkikunnan käynnin jälkeen lepäämään syrjään aktiivisesta julkisesta huomosta puolentoista vuosikymmen ajaksi. LIFE-lehdessä oli vuonna 5.91960 juttu veneen muotoisesta kohteesta Koillis-Turkissa. Samassa artikkelissa oli Rene Noorenbergin ottama kuva ja kuvateksti "Nooan arkkiko?"

1970 ja 1980 luvulla tapahtui käänne asian tiimoilta, kun amerikkalaiset tutkijat David Fasold ja Ron Wyatt ensin toisistaan tietämättä alkoivat kiinnostua tästä arkin löytöpaikkana tunnetun kohteen lähemmästä tarkastelusta.
Fasold ei alun alkaenkaan lähtenyt etsimään arkkia Araratin vuorelta, vaan pyrki määritelemään sen sijainnin tulkitsemalla omaperäisesti muuatta Beresus- nimistä muinaista kirjoittelijaa ja hänen tekstissään olevaa viitettä.
Tutkiminen kannatti, sillä arkki oli vain muutamien satojen metrien päässä siitä pisteestä, jossa sen hänen tulkintojensa perusteella piti olla, eikä lainkaan Araratin vuorella.

Selostus menetelmästä myöhemmin.

Fasoldin kertoessa James irwinille turkkiin lähtemisestänsä arkkia tutkimaan Beresuksen vihjeen pohjalta alueelta, jossa on tullut esille "suuri veneen muotoinen kohde". Irwin sanoi hänelle, "jos et usko arkin sijaitsevan Araratilla, sinun tulisi ottaa yhteyttä Ron Wyattiin. Ehkäpä teidän kahden tulisi liittoutua yhteen." Fasold soitti Wyatille ja sen jälkeen asiat etenivät nopeasti. Fasold ymmärsi että Ryanini kohde oli sama, kuin mikä hänen kohteensa ja niinpä samana vuonna oli paikalla töissä heidän yhteinen tutkimusryhmänsä.

Wyatt oli jo tehnyt kaksi matkaa alueelle. Vuonna 1977 poikiensa kanssa ja myöhemmin yksin. Hän ei kuitennkaan ponnisteluistaan huolimatta kyennyt todistamaan että löytö todellakin oli Nooan arkki.
Wyatin tutkimusmatkat eivät kuitenkaan olleet merkityksettömiä, hän pystyi metallinilmaisimellaan jo osoittaa arkin rakenteen rautaisten liitoskohtien näkymisen maaperän kaarevina signaalijonoina ja hän oli myös ohimenevästi törmännyt paikan lähistöllä lojuviin kivisiin ajoankkureihin.

Vuonna 1985 Fasold ja Wyatt saivat selville suurimman osan tiedoista, mitä nykyään arkista tiedetään. He saivat myös osoitetuksi, että paikalle oleva löytö on todennäköisesti aito alkuperäinen Nooan arkki.
Fasoldin ansioihin kuuluu myös se, että hän tapasi Arkin esille tulon silminnäkijän, lammaspaimenen Reshitin ja sai haastatelluksi häntä. Reshit joka oli 46 vuonna ollut 22 vuotias sai vahvistetuksi kaikki edellä mainitut tiedot arkin esille tulosta ja sen, että se oli toukokuun puolessa välissä -48. Reshit sana tunnetaan myös hebreassa ja se on yksi Jeesuksen arvonimistä, Raamattu alkaa tällä sanalla, se tarkoittaa alkua.

Arkin ja varsinkin sen sisärakenteen tutkimuksissa merkittävää osaa piti Fasoldin sinne tuoma NR-tutka, joka on mettalinpaljastinta kehittyneempi ja jonka avulla pystyttiin pintaa rikkomatta aikaisempaa tarkemmin tutkia kartoittamaan arkin sisärakennetta, paikantamaan sen väliseinät ja toteamaan arkin jakautuminen 9 eri osaan. Turkin hallituksen vaatimuksena oli tutkimusryhmälle oli, että arkkia saa tutkia vain maanpintaa rikkomatta.
Fasoldin tietämys laivoista ja muinaisista kirjoituksista osoittaitui ratkaisevaksi tässä vaiheessa tutkimuksia. Fasold ei voinut hyväksyä joitakin Wyattin tekemiä tutkimuksen aikana tekemiään tulkintoja havainnoista. Kumpikin kirjoitti löydöstä oman teoksensa.
Fasoldin teos kuitenkin oli teknisesti yksityiskohtaisesmmin perusteltu ja laajempi, kuin Wyattin.

Mainituilla varsinkin Fasoldin, mutta myöskin Wyattin nykyaikaisin menetelmin suorittamilla ja järjestelmällisesti toteutetuilla tutkimuksilla arkista on nyt alettu myös saada täsmällistä tietoa ja hyvinkin tarkka kuva koko kohteesta.
Tutkimuksissa on voitu mm.
-Tehdä yksityiskohtaisia ulkonaisia kuvauksia, tarkasteluja ja mittauksia Arkin hylystä tai sen näkyviin jääneestä osasta.
- Kartoittaa hylyn sisärakennetta raudalle viritetyllä NR-tutkalla ja todeta se sellaiseksi, kuin arkilta voidaan sitä koskevien kuvausten perusteella oltettaakin.
- Tutkia ja kuvata arkin ympäristöstä löytyneitä kivisiä löydöksiä, jotka ovat osoittautuneet sen ilmeisiksi ajoankkureiksi, sekä
- Tutkia mitata ja kuvata arkin muuta ympäristöä.

Näiden tutkimusten perusteella on vahvistunut tavalla ja yksityiskohtaisuudella, joista aikaisemmissa tutkimuksissa olisi voitu ehkä vain unelmoida - lähes varmaksi, että nyt on löydetty - paitsi nykyajankin mitoin hyvin suurikokoinen ja nerokkaasti suunniteltu alus - myös Raamatun ja mm Gilgamesh-tarinan kuvaama, vedenpaisumuksen aikana käytetty alkuperäinen Nooan arkki.

Tietysti nytkin voidaan kysyä - kuten varmaankin tullaan kysymäänkin - onko edes näillä perusteilla varmaa, että nyt tehty löydös on aito arkki, vai voiko sille löytyä jokin muu selitys?
Voisiko se olla luonnonmuodostelma, tai jokin muu alus, kuin Nooan arkki?

Vuoden 1948 maanjäristyksessä esille tullut arkin muoto on selvästi vesillä liikkumiseen tarkoitetun aluksen muotoinen, tai ainakin läheisesti sitä muistuttava. Sen venemäinen muotohan aluksi sai tutkijat kiinnostumaan ilmavalokuvista, eikä voi millään perusteella olettaa, että tällainen muoto syntyisi mistään maa-aineksista maanpinnan luonnollisten muutosten tekemänä.

Tarkkaan otettuna kuitenkin vasta se, että Fasoldin ja Wyattin tutkimukset osoittivat löydöksen sisärakenteen olevan keinotekoinen naulariveineen, väliseinineen ym erikoisine piirteineen, poistaa lopullisesti sen mahdollisuuden, että kyseessä voisi olla luonnonoikku. Ne vain vahvistavat oletusta, että kyseessä olisi oikea arkki.

Vihdoin on myös saatu todistetuksi, että Araratin nykyiset rinteet eivät ole olleet ennen merenrantamaata, joka olisi kuivunut ja historiallisena aikana kohonnut niin paljon, että siinä, missä nyt ovat rinteet ja arkki ( tai epäilijöiden tarjoamana mahdollisuutena: jokin muu laiva), olisi silloin ollut meren ranta.
Vielä mahdottomampaa olisi sellainen, että alus olisi kulkeutunut nykyiseltä merenrannalta geologisten muutosprosessien seurauksena nykyisille sijoilleen ja hautautunut sinne- ja vieläpä jokseenkin ehjänä säilyneenä.
Ylipäätänsä mitään muuta historiallista syytä, kuin vedenpaisumus, ei voida pitää mahdollisena syynä siihen, että suurimittakaavainen alus voisi joutua kuivalle maalle, 700 kilometrin päähän lähimmästä merenrannasta tai edes mittavasta vesistöstä mantereen keskivaiheille jossa on vain kilometrien korkuisia vuoria sekä vielä korkean vuoren rinteelle 1920 metrin korkeudelle merenpinnasta.

Kaiken edellä sanotun perusteella on käytännössä mahdotonta keksiä löydökselle muuta selitystä, kuin että se todellakin on aito Nooan arkki ja selittää arkin joutumisen nykyisille sijoilleen millään muulla tavalla, kuin että se Raamatun mukaan veden väistyessä todella sanamukaisesti pysähtyin araratin vuorille.

Historia ei tunne arkille muuta rakentajaa eikä haltijaa, kuin Nooan. Joten; jos se ei ollut Nooan arkki, niin kenen arkki se sitten oli?

Fasoldin paikannuslaskelma:

David Fasold ei tutkimusten alkaessa jostakin syystä ilmeisesti joko tarkkaan tuntenut vuoden 1948 maanjäristyksen aiheuttamia lehtiuutisia, tai sitten hän halusi löytää niiden ilmaisemalle Arkin sijantipaikalle aivan oman vahvistuksensa.
Kuitenkin hän teki varsin rohkeita ja vanhojen asiakirjojen kielen, käsitteiden ja ajatustavan erinomaista tuntemusta vaativia päätelmiä ja laskelmia tästä kysymyksestä, sekä johti niiden perusteella kahden viivan sijainnit maan pinnalla, joilla kummallakin merkittiin arkin sijaintia, eli arkki oli niiden leikkauspisteessä.

Ja näin Fasold todellakin onnistui arkeologisen ammattitaitunsa perusteella paikallistamaan arkin sijainnin lähes täydellisesti. Käymättä itse koko paikan päällä! Virhe oli maastossa vain muutamia satoja metrejä.

Lähtökohtana hänellä oli eräs Nooan Arkkia koskeva Berosuksen kirjoitus; se oli kuitenkin aikaisemmin tulkittu selostukseksi arkin koosta. Fasoldin mielestä tämä johti aivan käsittämättömän suureen tulokseen, sen mukaan arkin koko olisi ollut 600 metriä!

Nyt Fasold tuli ajatelleeksi, että Berosuksen tekstiin kätkeytyykin tieto arkin sijainnista ja että Berosus on ottanut tämän tidon välittämistavaksi erään muinoin laajalti tunnetun ja jo egyptissä pyrämidien valmistuksessa käytetyn sekä maan karoittamisessa aikanaan käytetyn kolmion.
Tämä egyptiläisten pyhäksi MR-kolmioksi nimittämä kulmio oli suorakulmainen; sen toinen kateetti oli pituudeltaan 100 yksikköä ja hypotenuusa 123,6 yksikköä. Kolmion toinen terävä kulma on silloin 36 astetta.

FAsold teki nyt sen varsin huikena olettamuksen että Berosus käytti kirjoituksessaan ilmenevää arkin pituutta 515 jalkaa (joka nykymitoilla mitattuna on 157 metriä, eli arkin oikea koko) eräällä näppärällä, epäsuoralla tavalla arkin sijainnin ilmaisemiseen. Hän lähti siitä, että jalan yksikön jo perinteinen ilmaisutapa(') on sama kuin maan pinnan mittauksessa käytetyn kaariminuutin!
Fasold oivalsi myös, että jos hän lainkaan oli oikeilla jäljillä, hänen täytyi tehdä paras mahdollinen oletus siitä, mistä nollapisteestä Berosus oli maantieteellisiä sijainteja laskenut.

Varsin johdonmukaisesti - Fasold oletti, että tuoksi "maailman navaksi" siihen aikaan oli rakennettu suuri seremoniakapuninki Persepolis.
Nyt Fasold otti vain mittaluvun 515' jalkaa ja olettikin sen tarkoittavan 515' (minuuttia). Jakamalla luvulla 60 hän sai tulokseksi, että arkki sijaitsee pohjois eteläsuuntaisella viivalla, joka on 8o 35' länteen Persepoliista kohti lounasta niin, että se poikkesi pohjoissuunnasta MR-kolmion terävän kulman poikki 36o. Näiden kahden viivan leikkauspisteessä arkin tuli Fasoldin mielestä sijaita - ja sieltä läheltä se myös löytyikin, vain alle mailin (alle 800 metrin) päässä oletuksesta.

Arkin sijainti on maanteitse viidentoista kilometrin päässä etelään pienestäDogubayazitin kaupungista ja löytöpaikalla ilmeinen suuren aluksen hylky on näkyvissä 1920 metrin korkeidella merenpinnasta. Se on pohjois eteläsuunnassa ja kohoaa nykyään 4-6 metriä ympäristönsä yläpuolelle. Hylyn pohjoispää (Keula) on merenpinnasta 1902 eteläpää 1935 metriä. ja sen länsilaita on osittain murskautunut sen työntyessä kiveä päin maanvyöryssä. Maantieteelliset koordinaatit arkille ovat: 39o 26' N ja 44o 15 E ja se on noin 400 metrin päässä Uzengil-kylästä Masher vuoren rinteellä. Tienoo on ollut levotonta siellä asuvia kurdeja vastaan tehtyjen taistelutoimien takia.

Arkissa käytetyt mittayksiköt

Hämmästyttävää on myös se, kuinka täsmälleem Jumalan Nooalle antamat mitat täsmäävät nyt löydetyn aluksen päällä tehtyjen mittausten tulosten kanssa. Raamattu käyttää kyynärää kertomaan arkin mittoja Nooalle. Kyynärän pituuden oikea tulkinta on siis välttämättömän tärkeä. Osoittautuu, että vain yksi -eri tavoin perusteltuna jopa varsin luonnollinen kyynärän mitta antaa arkille saman pituuden 157 metriä. - joka on myös sen luonnosta mitattu pituus.

Välimeren sekä lähi-idän maista vain muinaisen Egyptin kuninkaallinen kyynärä antaa saman tuloksen. Usein on oletettu, että Raamatussa käytetty kyynärän mitta olisi ollut ns. kyynärä, mikä tuntuisi ensi näkemältä luonnolliselta ratkaisulta. Hebrealainen kyynärä - joka on 18" eli 45,7 senttiä, on kuitenkin Arkissa käytetystä mitasta noin 10% liian lyhyt,. koska se antaa arkin pituudeksi vain 137 metriä.
Tämä selittää, miksi monet tutkijat ovat pitäneet mahdottomana että arkki olisi mashervuorella, koska se on heidän mielestään liian pitkä.

Hebrealaista kyynärää ei kuitenkaan ollut edes olemassa arkin rakentamisen aikoihin, eikä ollut hebrealaisia itseäänkään, Nooa oli kaldealainen. On paljon toden näköisempää, että Mooses joka oli saanut oppinsa Egyptissä, sen ajan tieteellisessä keskuksessa, olisi käyttänyt itselleen tuttua mittayksikköä, jonka pituus on noin 52,5cm. Tämä antaa arkin pituudeksi 157 metriä - joka on taas sama, kuin mashervuorelta löydetyn arkin mitattu sisäpituus. Peter Tomkins mainistsee myös kahdesta Egyptissä käytetystä kuninkaallisesta kyynäristä - hyvin vähän poikkeavat pituudet olivat 52,41 cm ja 52,63 cm. Egyptiläisen ja arkissa käytetyn mitan ero selittynee sillä, että yksi egyptiläisen kyynärän määrittelyperusteista sitoi sen pituuden mittauspaikan etäisyyteen päiväntasaajasta, koska kyynärän pituus oli kiinnitetty asianomaisen paikan pituusasteeseen "leveyteen".

Raamatusta annettujen tietojen, Gilgamesh eepoksesta tavattavien viittauksien ja arkin löytöpaikalla tehtyjen tutkimusten perusteella voidaan arkista piirtää oheisen piirroksen esittämä kuva.

Piirros selvästikin esittää vesikulkuneuvoa, ja vieläpä sellaista jonka muoto näyttää olevan läheistä sukua lähi- ja keski-idän vesillä vielä nykyisinkin liikkuville, tosin arkkia pienemmille aluksille.
Mm arkille piirroksessa annetut korkea keula ja perä ovat tällaisia piirteitä.
Arkin rakenteeseen oleellisesti kuuluva ja sen sekä purjehdus että monille muille käyttöominaisuuksille keskeistä osaa näyttelee pohjan sisäaukko. Näkyy tummana pitkittäisenä alueena arkin pohjaosan keskellä.
Arkista voidaan pelkän piirroksen avulla sen rakenteeseen ja muihin ominaisuuksiin samalla perehtymättä - saada sen mielikuvan, että se olisi ollut kiikkerä, helposti epävakaa ja mahdollisesti kaatumisaltis vene.
Tämä kuva on kuitenkin täysin väärä ja aiheeton, kuten myöhemmin tässä tekstissä selvitetään.

55

Syyskyyssa 1994 Itämerellä uponneen Estonia nimisen laivan pituus oli sama, kuin arkin sisäpituus. 157 metriä. Kantavuus oli sama, kuin autolautta Finnjetin - 24 000 dwt.
Arkki näyttäisi siis kooltansa Suomalaisessa merimaisemmassa samanmoiselta, kuin siellä nykyisin liikkuvat alukset.

Materiaalit

Vielä hämmästyttävämmäksi arkin tekee se, että sen rakenteessa ei käytetty nykyaikaisia aineita, tai menetelmiä, vaan perinteisiä kansanomaisia materiaaleja ja keinoja, joilla laadittiin vain lähinnä rannikkovesillä purjehtineita pienaluksia. Heille ei epäilemtääkään oli tullut mieleenkään koittaa rakentaa mitään arkin kokoista. Arkin kokonaissuunnitelma oli erittäin nerokas ja nimenomaan sen tarkoitusta varten suunniteltu. Kaikkien näiden seikkojen valossa ei ollut epäilystäkään, että se olisi voitu toteuttaa vain Jumalan antamien yksityiskohtaisten ohjeiden perusteella.

Arkin runkoa ei rakennettu puusta, niinkuin nykyiset Raamatun käännökset virheellisesti sanovat. Kokemuksen perusteella yli 100 metrisiä puualuksia ei voida käyttää. Ne joutuisivat nimittäin valtamerellä aaltojen paiskottaviski ja saattaisivat helposti katketa. Tiettävästi suurin puinen alus mitä koskaan on rakennettu on amerikkalainen Wyoming viime vuosisadan lopulta, se oli yli 100 metriä pitkä mutta sen suureen pituuteen liittyvien riskien vuoksi sitä ei koskaan käytetty valtamerellä.

Fasoldin ja Wyottin tutkima alus sen sijaan on pituudeltaan 157 metriä pitkä - ja se oli yksinomaan valtamerikäytössä tehtävänsä puolesta, joten se ei voi olla ollut puinen muuten kuin sisärakenteeltansa.
Eräs muu aines, kuin puu on ollut käytössä laivojen rakennuksessa jo ammoisista ajoista lähtien Välimeren itäpään, Punaisen meren, Persian lahden ja Adeninlahden vesillä, nimittäin kaislaruoko, jota kasvaa joissa ja järvissä, mutta ei meressä. Tällaisesta materiaalista tehtyyn koriin Mooseksen äiti pisti mooseksenkin kellumaan. (2 Moos 2:3)

Periaate oli sama, kuin norjalaisen tutkimusmatkailija Thor Heyerdahlin rakentamissa kahdessa kaislalautassa, joilla hän vasta joitakin vuosikymmeniä sitten tovereineen purjehti Lähi- ja keski-idän vesillä.

Mielenkiintoinen varmistus sille, että Nooan arkin rakennusaineena oli nimenoman ruoko, saadaan siitä tosiseikasta, että hebrealainen Vanha testamentti käyttää samaa sanaa "teba" - niin Mooseksen kaislakorista, kuin Nooan arkistakin.

Arkin rakenneainetta koskevan selvityksen kanssa on läheisesti sukua myös kysymys sen pinnan vedenpitäväksi tiivistämisessä käytetyillä aineilla ja menetelmillä.
Kaislaruokoiset alukset on vanhastaan myös tiivistetty ja monissa tapauksissa niiden rungot vahvistettiin erityisellä lujiteaineella.
Tiivistäminen tapahtui maassa noilla alueilla tavatuista bitumilähteistä saatavalla piellä ja lujittaminen huokoisella ja hienojakoisella kiviaineksella. Voidaan olettaa, että samoja tai samantapaisia menetelmiä käytettiin myös arkin tiivistämisessä.

Tässä käytetyksi oletettu ja usein maapieksi sanottu bitumipiki (asvalttipiki) on suunnilleen samaa luonnossa esiintyvää ainesta, kuin nykyään teollisesti valmistetut bitumi ja asvaltti. Luonnon bitumia esiintyy edelleenkin joillakin alueilla Lähi- ja Keski-idässä avoimissa lähteissä maan pinnalla.

1 Moos 6:14:

"... tervaa se (arkki) sisältä ja ulkoa" 1933

"... ja tervaa se bitumilla sisältä ja ulkoa" (uusi tie: Raamatun käännös 1993)

"...tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa" VT 1992

"thou... shalt pitch it within and without with pitch" King James version 1611
Sana pitch tarkoittaa suomessa pikeä, pihkaa ja hartsia; niistä piki vastaa lähiten bitumin merkitystä.

Gilgames eepoksen mukaan Nooa rakensi arkin ruo'oista, jonka hän peitti suojakerroksella. Alus tuli pietä sisältä ja ulkoa bitumin ja hohkakiven seoksella, joka lisäksi soodaa käyttämällä saatiin kivettymään eräänlaista portlandsementtiä muistuttavaksi zeoliitiksi.

Fasold olettaa, että rungon kuoressa on merkittävänä ainesosana ollut vedenpaisumusta edeltäneen ajan rautasulatoista saatu kuona, jolla kuoren kestävyyttä - jopa aikakausien yli - on voitu parantaa.
Gilgamesh savitauluista saadaan myös varsin perusteellinen ja yksityiskohtainen kuvaus arkin rakenteesta ja siitä, miten Utnapishtim (Nooa) sen toteutti. Arkista rakennettiin ensin sen massiivinen alaosa "pohja", ja tällöin telakkana oli maakuoppa, johon pohja rakennettiin. Se koostui ruokonipuista, joiden pintaan jäävät osat käsiteltiin hohkakiven ja bitumin seoksella ja ne kovetettiin vielä soodalla kivikovaksi zeoliitiksi. Oli syntynyt maailman ensimmäinen komposiittirakennealus.

Pohjasta tehtiin gilgameseepoksen mukaan noin 20 metriä paksu ja sen päällerakennettiin seetripuusta kolme kerrosta. (Kuitenkin Mashervuorelta löytyneessä arkissa on ilmeisesti kauttaaltaan kovetetuista ruokonipuista tehdystä "pohjasta" yläosa ja sortuneista kansirakenteista pääosa.)

Fasold saattoi tovereineen nyt löydetyn arkin runkoa tutkimalla myös todella havaita, että sen kivettynyttä muistuttava pinta oli ollut rakennettu edellä esitetyn reseptin mukaan ruo'oista, tiivistetty ilmeisesti pikimäisellä aineella ja lujitettu hienorakenteisella kiviaineksella.
On siis mielenkiintoista myös todeta, Lähi- ja Keski-idässä vieläkin tunnettu pietty kaisla-alus periytyy aina Nooan ajoista, eli ihmiskunnan varhaisimmalta kaudelta.

Erilaisia keinotekoisista kiviaineksista tehdyt laivat ovat olleet eri maissa ja kulttuureissa aikaisemminkin varsin yleisiä. Ne ovat siten osa yleismaailmallista laivanrakennusteknistä perinnettä ja niiden nykyaikaiset versiot - betonista tehdyt hitaat, suuren lastitilan omaavat ja tekokustannuksiltaan varsin huokeat kuljetusalukset - ovat 1960-70 luvuilta saakka uudelleen saaneet huomiota osakseen.

Arkin hylystä löydettiin edellä selostettujen tutkimusten yhteydessä myös rautaa. Löytöjä on ollut tavallaan kahdenlaisia:
Yksittäisiä pienehköjä rautaesineitä, joilla ilmiselvästi on ollut jonkun käyttöesineen (kuten naulan tai kulmaraudan) luonne - ja
toisaalta maata luotaamalla saatuja signaaleja, jotka kertovat paikalla olevan rautaisia esineitä, vieläpä varsin selvään ja ilmeisen tarkoitukselliseen järjestykseen asettuneina.

Tämä osoittaa, että raudan käyttö on ollut jo Nooan aikana tunnettua ihmisten keskuudessa, kuten Raamatun mukaan voidaan muutenkin päätellä. Fasoldin mukaan on jopa mahdollista, että vuosisatoja mittaan vedenpaisumuksen jälkeen arkkia, jonka sijainti varmaankin pysyi sukupolvien ajan ihmisten muistissa, on käytetty eräänlaisena vapaasti ryöstettävänä varastona, josta rautanauloja ja muita rautaesineitä on ensin alettu hakea tavallisiin tarpeisiin, sitten vaihtaa niitä ja niillä tavaraa sekä vihdoin antaa niille kallisarvoisen pyhäinjäännösten arvo.

FAsold esittää jopa, että tämä selittäisi sen, miksi vanhoja rautalöydöksiä keskittyy hyvin voimakkaasti Anatoliaan ja niiden määrä kasvaa lähemmäs arkkia tultaessa. Missään raamatun tekstissä ei mainita, että arkissa olisi käytetty rautaa, mutta tämä vaihtoehto ei ole sillä pois suljettu. Itse asiassa on varsin luonnollista, että rautaa olisi käytetty arkissa eräiden sisärakenneosien liitoksissa. Sen sijaan rautaa ei ilmeisestikän ole käytetty ruokorungon tai sen erillisten osien kiinnittämiseen.

Viimeksi mainittuun tarkoitukseen rautanaulat olisivat ehkä käyttökelvottomia, sen sijaan pystytuet ja köydet, joita kuvataan tässä tekstissä myöhemmin, soveltuvat tähän tarkoituskeen.

Mashervuorelta tavatussa arkin hylyssä olleiden rautaosien kartoitus oli alkanut jo Wyattin siellä käydessä 70-luvulla käyttäen metallinilmaisinta tähän tarkoitukseen.

Sillä hän oli jo tuolloin voinut todeta, että arkin kohdalla antamat signaalit esiintyivät järjestelmällisesti asettuneina kaarevina jonoina jollaisten voitiin olettaa kertovanm arkin rakenteesta. Kuitenkin vasta Fasoldin tutkimukseen mukanaan tuoma ns ydinresonsanssi- eli NR-tutka muodostui siksi lopulliseksi keinoksi, jolla arkin rakenteesta sitä yksinomaan ulkoapäin luotaamalla saatiin runsaasti uutta ja varsin täsmällistä tietoa.

NR-tutka oli kehitetty laitteeksi, jolla alkuaineita ja erityisesti metalleja voidaan paljastaa varsin pitkältäkin matkalta. Tutkaa käytettäessä se viritetään halutulle metallille, minkä jälkeen saman metallin esiintymien suunnat ja etäisyydet ilmenevät laitetta käytettäessä siitä suoraan.

NR-tutkan ottivat ensimmäisenä käyttään Floridan rannikolla työskennelleet uponneiden aarrelaivojen etsijät tapauksissa , joissa heidän oli muutoin vaikea tai mahdoton paikallistaa kohteitaan. Suolaisessa merivedessä tutkan signaalit kantautuvat kilometrien päähän. Maaperässäkin sillä pystyy "näkemään" etsityn metallin satojen metrien päästä.

Arkin hylkyä tutkittaessa Fasold viritti tutkan raudalle. Sillä voitiin ensinnäkin havaita, että arkin sisällä ja ulkopuolella rauta oli runsaasti. Tämän Fasold oletti mahdollisesti johtuvan siitä, että arkin kuoreen oli muun kiviaineksen lisäksi lisätty myös enne nvedenpaisumusta toimineiden rautasulattojen kuonaa, jotta siitä tulisi kestävämpää ja suorastaan "ikiaikoihin" säilyvää. Osittain rautapitoinen aines on saattanut arkin rungon hajotessa levitä myös sen ympäristöön.

s65

ezrg kirjoitti:

Tästä Nooan arkista liikku netissä tosi paljon valheellista tietoa, joten tässä on sitten asian toista puolta hiukan. On tietysti ymmärrettävää, että jotkut tahot haluavat tukahduttaa koko asiasta käydyn keskustelun keinolla millä hyvänsä, koska se ei sovi heidän omaan maailmankatsomukseensa.

Teksti on mukailtu Seppo Tuomisen Nooan arkki - kirjan perusteell, lisäksi olen skannannut kirjasta joitakin kuvia, koska en usko teillä olevan mahdollisuutta niitä katsella muutoin.

Lähiseudun paikan nimet.

Arkin löytöpaikan, masher vuoren rinteen lähiympäristö, merkitystensä perusteella heijastelee sitä, että vuosisatoja ollaan tiedetty arkin majailevan juuri sen vuoren rinteellä. Sana Masher on turkkia ja merkitsee - viimeinen tuomio. Koraani mainitsee arkin rantautumispaikaksi juuri Al judivuoren, eikä suinkaan Ararat vuorta, joka tosin ei ole Raamatunkaan määrittelemä rantautumispaikka. Kaksoisvirranmaan kulttuurista säilyneet Gilgamesh eepoken savitaulut taas kertovat Utnapistimen (Nooan) arkin pyähtyneen Nisir-vuorelle. Tämä on mielenkiintoista siksi, että lähistöllä sijaitsee kylä, jonka nimi Üzengil, joka oli alueella vuonna 1951 sattuneeseen maanjäristykseen asti nimeltään "Nasar" Sanan kantasana on "nisir", eli juuri gilgamesh-eepoksen mainitseman arkin pyähtymispaikan nimi. Kumpikin sana merkitsee uhrin, taikka uhripalvelun suorittamista, uhraamista.

Ainakin Raamatun kertomukseen viittaava arkin löytöpaikan lähistöllä oleva kylä on nimeltään "Kargacomaz" eli, korppi ei laskeutunut. Mashervuoren lähellä olevilla muilla huipuila taas on nimiä kuten, "Sankarin maja" "Vapaaehtoinen pyhiinvaellus" "Verellä pirskottu isä" "Uhri" "Kohti vanhusta" (tai, kohti suurta henkilöä) "Tuomiopäivän rinne" Kuolleista Noussut" Ja Ylösnousemuksen päivä.

Yhdessä arkin löytöpaikalta löydetystä ajoankkurista on löytynyt kaiverrus kaldealaisesta kahdeksanhaaraisesta elämän puusta (arkissa pelastui 8 henkilöä) ja ilmeinen arkin kuva, joka myöhemmin on tullut tunnetuksi ns zikkurat tornina. Aabraham oli kaldealainen. Hän eli 175 vuotiaaksi. Kotoisin Ylä-Mesopotamiasta, eli Kaldean uurista. Nooan poika eli osittain samaan aikaan, kuin Aabraham. Seem kuoli Aabrahamin ollessa 150 vuotias.
Vuonna 128 eKr Berosus- niminen oppinut oli kirjoittanut kirjeen Antiokhus l:lle vedenpaisumuksen alkaneen toukokuun puolivälissä - eli samaan aikaan vuodesta, kun arkki myös maanjäristyksessä paljastui. Berosukselta ei tiedetä säilyneen hänen alukeräisiä kirjeitään, ainoastaan niiden referoituja pätkiä eri teksteissä, (Eusebius) Berosuksen vedenpaisumusta edeltäneessä kuningasuettelossa (Raamatun patriarkat) Nooa on nimeltään Ksisoutros. Hänen tekstinsä mukaan Nooa hallitsi kuninkaan 120 vuotta ennen vedenpaisumusta ja hän oli 480 vuotias tullessaan kuninkaaksi Seetin sukuhaaraan.

Vuoden pituus oli ennen vedenpaisumusta 300 vuorokautta. Nooa oli siis 144 000 vuorokauden ikäinen tullessaan kuninkaaksi. Myös
Sumerin ja akkdinkielisten tekstien mukaan Nooa oli ihmissiemenen pelastaja.

Egyptin jumaltarustossa on myös viittauksia Nooaan. Pääjumala Nu (Nooa) ja toine jumala Nut (nooan vaimo) Nun laivaa egypriläiset kutsuivat "miljoonien vuosien purreksi" Egyptiläisessä jumalhuoneessa oli yhteensä 8 eri jumalaa, eli sama määrä, kuin mitä arkissa pelastui ihmisiä.

Noan arkki on esiintynyt vanhassa perimätiedossa jo aikaisemminkin . Persialaisten perinteet nimittäin kertovat, että Nooan arkki oli ollut assyrialaisten valta-aikana, n 700 eKr periytyneiden tietojen mukaan kolme kerrosta syvä. Eli sen mukaan arkkiin pääsi silloin vielä sisälle, mutta vain ylhäältä käsin laskeutumalla.

Turkin ilmavoimien lentäjä vuonna 1959 kartoituslennolla sai kuvan ilmasta käsin arkista. kuvien stereoskooppisessa tarkastelussa tuli ilmu "suuri veneen muotoinen kohde". Löydös herätti paljon huomiota ja kuvia tutkistellut turkkilainen kapteeni Ilhan Durupinar ilmoitti asiasta esimiehilleen. Uutinen tuli lehtiin ja se osui amerikkalaisen lehtimiehen Rene Noorbergenin silmiin. Koska hän oli aiheesta kiinnostunut, hän tajusi uutisen suuren merkityksen.

Osa etisiskelijöistä karkoittuivat asian ympäriltä Ohien valtion yliopiston ilmakartoituksen professori Arthur Branderbergin kerrottua, että kohde on hänen mielestään liian kookas ollakseen oikea Nooan arkki.

Branderberg myös väitti, että löydös sijaitsisi väärällä vuorella, ei Ararat-vuorella. Raamattu kuitenkin sanoo, että arkki pysähtyi araratin vuoristoon, ei vuorelle.

Noorenberg oli kuitenkin halukas ryhtymään tutkimuksiin, mutta hänellä ei ollu varallisuutta kulujen peittämiseen.
RAhoitus saatiin seitsemännen päivän adventistien ryhmältä, mutta samalla retkikunnan johtaja vaihtui George Vandemaniksi. Noorenberg toimi retkikunnan valokuvaajana. Muut mukana olleet henkilöt olivat arkeologi Seinfred Horn, professori Arthur Branderberger, avustajat Hal Thompson ja Wilbur Bishob sekä turiksta mukaan tullut, raportillaan esimiehensä löytöön kiinnittänyt kapteeni Ilhan Durupinar. Turvallisuudesta huolehtivat 15 miehinen sotilasosasto, jota johti turkkilainen upseeri.

Löytö muodostui kuitenkin paikalta tarkasteltuna pettymykseksi, se ei ollut Ararat vuorella, vaan sieltä etelään, eikä se myöskään ollut puuta ja se myös oli kooltansa uskomattoman suuri -"väärän kokoinen ja näköinen". Ryhmä teki vielä kohteessa räjäytyksen varmistaakseen, että kohteessa ei tosiaan ollut puuta. Vandemanin retkikunta palasi pettyneenä takaisin kotiin. ja antoi loppuraportin, jonka mukaan kohde oli 150 metriä pitkä, 48 leveä laavassa oleva pullistuma Tendbürgin alueella"! Arkin lähes oikeita mittoja lukuunottamatta rapotin koko muu sisältö oli virheellinen, jopa Tendeürgin aluekin on aivan muualla, kuin Arkin löytöpaikalla.

Paradoksaalista kylläkin, ettei kukaan muu arkin etsijä ole ollut lähempänä tätä ennen arkin löytymistä, kuin Vandemanin retkikunta, mikäli he edes olivat oikealla paikalla katselemassa.

Arkki jä retkikunnan käynnin jälkeen lepäämään syrjään aktiivisesta julkisesta huomosta puolentoista vuosikymmen ajaksi. LIFE-lehdessä oli vuonna 5.91960 juttu veneen muotoisesta kohteesta Koillis-Turkissa. Samassa artikkelissa oli Rene Noorenbergin ottama kuva ja kuvateksti "Nooan arkkiko?"

1970 ja 1980 luvulla tapahtui käänne asian tiimoilta, kun amerikkalaiset tutkijat David Fasold ja Ron Wyatt ensin toisistaan tietämättä alkoivat kiinnostua tästä arkin löytöpaikkana tunnetun kohteen lähemmästä tarkastelusta.
Fasold ei alun alkaenkaan lähtenyt etsimään arkkia Araratin vuorelta, vaan pyrki määritelemään sen sijainnin tulkitsemalla omaperäisesti muuatta Beresus- nimistä muinaista kirjoittelijaa ja hänen tekstissään olevaa viitettä.
Tutkiminen kannatti, sillä arkki oli vain muutamien satojen metrien päässä siitä pisteestä, jossa sen hänen tulkintojensa perusteella piti olla, eikä lainkaan Araratin vuorella.

Selostus menetelmästä myöhemmin.

Fasoldin kertoessa James irwinille turkkiin lähtemisestänsä arkkia tutkimaan Beresuksen vihjeen pohjalta alueelta, jossa on tullut esille "suuri veneen muotoinen kohde". Irwin sanoi hänelle, "jos et usko arkin sijaitsevan Araratilla, sinun tulisi ottaa yhteyttä Ron Wyattiin. Ehkäpä teidän kahden tulisi liittoutua yhteen." Fasold soitti Wyatille ja sen jälkeen asiat etenivät nopeasti. Fasold ymmärsi että Ryanini kohde oli sama, kuin mikä hänen kohteensa ja niinpä samana vuonna oli paikalla töissä heidän yhteinen tutkimusryhmänsä.

Wyatt oli jo tehnyt kaksi matkaa alueelle. Vuonna 1977 poikiensa kanssa ja myöhemmin yksin. Hän ei kuitennkaan ponnisteluistaan huolimatta kyennyt todistamaan että löytö todellakin oli Nooan arkki.
Wyatin tutkimusmatkat eivät kuitenkaan olleet merkityksettömiä, hän pystyi metallinilmaisimellaan jo osoittaa arkin rakenteen rautaisten liitoskohtien näkymisen maaperän kaarevina signaalijonoina ja hän oli myös ohimenevästi törmännyt paikan lähistöllä lojuviin kivisiin ajoankkureihin.

Vuonna 1985 Fasold ja Wyatt saivat selville suurimman osan tiedoista, mitä nykyään arkista tiedetään. He saivat myös osoitetuksi, että paikalle oleva löytö on todennäköisesti aito alkuperäinen Nooan arkki.
Fasoldin ansioihin kuuluu myös se, että hän tapasi Arkin esille tulon silminnäkijän, lammaspaimenen Reshitin ja sai haastatelluksi häntä. Reshit joka oli 46 vuonna ollut 22 vuotias sai vahvistetuksi kaikki edellä mainitut tiedot arkin esille tulosta ja sen, että se oli toukokuun puolessa välissä -48. Reshit sana tunnetaan myös hebreassa ja se on yksi Jeesuksen arvonimistä, Raamattu alkaa tällä sanalla, se tarkoittaa alkua.

Arkin ja varsinkin sen sisärakenteen tutkimuksissa merkittävää osaa piti Fasoldin sinne tuoma NR-tutka, joka on mettalinpaljastinta kehittyneempi ja jonka avulla pystyttiin pintaa rikkomatta aikaisempaa tarkemmin tutkia kartoittamaan arkin sisärakennetta, paikantamaan sen väliseinät ja toteamaan arkin jakautuminen 9 eri osaan. Turkin hallituksen vaatimuksena oli tutkimusryhmälle oli, että arkkia saa tutkia vain maanpintaa rikkomatta.
Fasoldin tietämys laivoista ja muinaisista kirjoituksista osoittaitui ratkaisevaksi tässä vaiheessa tutkimuksia. Fasold ei voinut hyväksyä joitakin Wyattin tekemiä tutkimuksen aikana tekemiään tulkintoja havainnoista. Kumpikin kirjoitti löydöstä oman teoksensa.
Fasoldin teos kuitenkin oli teknisesti yksityiskohtaisesmmin perusteltu ja laajempi, kuin Wyattin.

Mainituilla varsinkin Fasoldin, mutta myöskin Wyattin nykyaikaisin menetelmin suorittamilla ja järjestelmällisesti toteutetuilla tutkimuksilla arkista on nyt alettu myös saada täsmällistä tietoa ja hyvinkin tarkka kuva koko kohteesta.
Tutkimuksissa on voitu mm.
-Tehdä yksityiskohtaisia ulkonaisia kuvauksia, tarkasteluja ja mittauksia Arkin hylystä tai sen näkyviin jääneestä osasta.
- Kartoittaa hylyn sisärakennetta raudalle viritetyllä NR-tutkalla ja todeta se sellaiseksi, kuin arkilta voidaan sitä koskevien kuvausten perusteella oltettaakin.
- Tutkia ja kuvata arkin ympäristöstä löytyneitä kivisiä löydöksiä, jotka ovat osoittautuneet sen ilmeisiksi ajoankkureiksi, sekä
- Tutkia mitata ja kuvata arkin muuta ympäristöä.

Näiden tutkimusten perusteella on vahvistunut tavalla ja yksityiskohtaisuudella, joista aikaisemmissa tutkimuksissa olisi voitu ehkä vain unelmoida - lähes varmaksi, että nyt on löydetty - paitsi nykyajankin mitoin hyvin suurikokoinen ja nerokkaasti suunniteltu alus - myös Raamatun ja mm Gilgamesh-tarinan kuvaama, vedenpaisumuksen aikana käytetty alkuperäinen Nooan arkki.

Tietysti nytkin voidaan kysyä - kuten varmaankin tullaan kysymäänkin - onko edes näillä perusteilla varmaa, että nyt tehty löydös on aito arkki, vai voiko sille löytyä jokin muu selitys?
Voisiko se olla luonnonmuodostelma, tai jokin muu alus, kuin Nooan arkki?

Vuoden 1948 maanjäristyksessä esille tullut arkin muoto on selvästi vesillä liikkumiseen tarkoitetun aluksen muotoinen, tai ainakin läheisesti sitä muistuttava. Sen venemäinen muotohan aluksi sai tutkijat kiinnostumaan ilmavalokuvista, eikä voi millään perusteella olettaa, että tällainen muoto syntyisi mistään maa-aineksista maanpinnan luonnollisten muutosten tekemänä.

Tarkkaan otettuna kuitenkin vasta se, että Fasoldin ja Wyattin tutkimukset osoittivat löydöksen sisärakenteen olevan keinotekoinen naulariveineen, väliseinineen ym erikoisine piirteineen, poistaa lopullisesti sen mahdollisuuden, että kyseessä voisi olla luonnonoikku. Ne vain vahvistavat oletusta, että kyseessä olisi oikea arkki.

Vihdoin on myös saatu todistetuksi, että Araratin nykyiset rinteet eivät ole olleet ennen merenrantamaata, joka olisi kuivunut ja historiallisena aikana kohonnut niin paljon, että siinä, missä nyt ovat rinteet ja arkki ( tai epäilijöiden tarjoamana mahdollisuutena: jokin muu laiva), olisi silloin ollut meren ranta.
Vielä mahdottomampaa olisi sellainen, että alus olisi kulkeutunut nykyiseltä merenrannalta geologisten muutosprosessien seurauksena nykyisille sijoilleen ja hautautunut sinne- ja vieläpä jokseenkin ehjänä säilyneenä.
Ylipäätänsä mitään muuta historiallista syytä, kuin vedenpaisumus, ei voida pitää mahdollisena syynä siihen, että suurimittakaavainen alus voisi joutua kuivalle maalle, 700 kilometrin päähän lähimmästä merenrannasta tai edes mittavasta vesistöstä mantereen keskivaiheille jossa on vain kilometrien korkuisia vuoria sekä vielä korkean vuoren rinteelle 1920 metrin korkeudelle merenpinnasta.

Kaiken edellä sanotun perusteella on käytännössä mahdotonta keksiä löydökselle muuta selitystä, kuin että se todellakin on aito Nooan arkki ja selittää arkin joutumisen nykyisille sijoilleen millään muulla tavalla, kuin että se Raamatun mukaan veden väistyessä todella sanamukaisesti pysähtyin araratin vuorille.

Historia ei tunne arkille muuta rakentajaa eikä haltijaa, kuin Nooan. Joten; jos se ei ollut Nooan arkki, niin kenen arkki se sitten oli?

Fasoldin paikannuslaskelma:

David Fasold ei tutkimusten alkaessa jostakin syystä ilmeisesti joko tarkkaan tuntenut vuoden 1948 maanjäristyksen aiheuttamia lehtiuutisia, tai sitten hän halusi löytää niiden ilmaisemalle Arkin sijantipaikalle aivan oman vahvistuksensa.
Kuitenkin hän teki varsin rohkeita ja vanhojen asiakirjojen kielen, käsitteiden ja ajatustavan erinomaista tuntemusta vaativia päätelmiä ja laskelmia tästä kysymyksestä, sekä johti niiden perusteella kahden viivan sijainnit maan pinnalla, joilla kummallakin merkittiin arkin sijaintia, eli arkki oli niiden leikkauspisteessä.

Ja näin Fasold todellakin onnistui arkeologisen ammattitaitunsa perusteella paikallistamaan arkin sijainnin lähes täydellisesti. Käymättä itse koko paikan päällä! Virhe oli maastossa vain muutamia satoja metrejä.

Lähtökohtana hänellä oli eräs Nooan Arkkia koskeva Berosuksen kirjoitus; se oli kuitenkin aikaisemmin tulkittu selostukseksi arkin koosta. Fasoldin mielestä tämä johti aivan käsittämättömän suureen tulokseen, sen mukaan arkin koko olisi ollut 600 metriä!

Nyt Fasold tuli ajatelleeksi, että Berosuksen tekstiin kätkeytyykin tieto arkin sijainnista ja että Berosus on ottanut tämän tidon välittämistavaksi erään muinoin laajalti tunnetun ja jo egyptissä pyrämidien valmistuksessa käytetyn sekä maan karoittamisessa aikanaan käytetyn kolmion.
Tämä egyptiläisten pyhäksi MR-kolmioksi nimittämä kulmio oli suorakulmainen; sen toinen kateetti oli pituudeltaan 100 yksikköä ja hypotenuusa 123,6 yksikköä. Kolmion toinen terävä kulma on silloin 36 astetta.

FAsold teki nyt sen varsin huikena olettamuksen että Berosus käytti kirjoituksessaan ilmenevää arkin pituutta 515 jalkaa (joka nykymitoilla mitattuna on 157 metriä, eli arkin oikea koko) eräällä näppärällä, epäsuoralla tavalla arkin sijainnin ilmaisemiseen. Hän lähti siitä, että jalan yksikön jo perinteinen ilmaisutapa(') on sama kuin maan pinnan mittauksessa käytetyn kaariminuutin!
Fasold oivalsi myös, että jos hän lainkaan oli oikeilla jäljillä, hänen täytyi tehdä paras mahdollinen oletus siitä, mistä nollapisteestä Berosus oli maantieteellisiä sijainteja laskenut.

Varsin johdonmukaisesti - Fasold oletti, että tuoksi "maailman navaksi" siihen aikaan oli rakennettu suuri seremoniakapuninki Persepolis.
Nyt Fasold otti vain mittaluvun 515' jalkaa ja olettikin sen tarkoittavan 515' (minuuttia). Jakamalla luvulla 60 hän sai tulokseksi, että arkki sijaitsee pohjois eteläsuuntaisella viivalla, joka on 8o 35' länteen Persepoliista kohti lounasta niin, että se poikkesi pohjoissuunnasta MR-kolmion terävän kulman poikki 36o. Näiden kahden viivan leikkauspisteessä arkin tuli Fasoldin mielestä sijaita - ja sieltä läheltä se myös löytyikin, vain alle mailin (alle 800 metrin) päässä oletuksesta.

Arkin sijainti on maanteitse viidentoista kilometrin päässä etelään pienestäDogubayazitin kaupungista ja löytöpaikalla ilmeinen suuren aluksen hylky on näkyvissä 1920 metrin korkeidella merenpinnasta. Se on pohjois eteläsuunnassa ja kohoaa nykyään 4-6 metriä ympäristönsä yläpuolelle. Hylyn pohjoispää (Keula) on merenpinnasta 1902 eteläpää 1935 metriä. ja sen länsilaita on osittain murskautunut sen työntyessä kiveä päin maanvyöryssä. Maantieteelliset koordinaatit arkille ovat: 39o 26' N ja 44o 15 E ja se on noin 400 metrin päässä Uzengil-kylästä Masher vuoren rinteellä. Tienoo on ollut levotonta siellä asuvia kurdeja vastaan tehtyjen taistelutoimien takia.

Arkissa käytetyt mittayksiköt

Hämmästyttävää on myös se, kuinka täsmälleem Jumalan Nooalle antamat mitat täsmäävät nyt löydetyn aluksen päällä tehtyjen mittausten tulosten kanssa. Raamattu käyttää kyynärää kertomaan arkin mittoja Nooalle. Kyynärän pituuden oikea tulkinta on siis välttämättömän tärkeä. Osoittautuu, että vain yksi -eri tavoin perusteltuna jopa varsin luonnollinen kyynärän mitta antaa arkille saman pituuden 157 metriä. - joka on myös sen luonnosta mitattu pituus.

Välimeren sekä lähi-idän maista vain muinaisen Egyptin kuninkaallinen kyynärä antaa saman tuloksen. Usein on oletettu, että Raamatussa käytetty kyynärän mitta olisi ollut ns. kyynärä, mikä tuntuisi ensi näkemältä luonnolliselta ratkaisulta. Hebrealainen kyynärä - joka on 18" eli 45,7 senttiä, on kuitenkin Arkissa käytetystä mitasta noin 10% liian lyhyt,. koska se antaa arkin pituudeksi vain 137 metriä.
Tämä selittää, miksi monet tutkijat ovat pitäneet mahdottomana että arkki olisi mashervuorella, koska se on heidän mielestään liian pitkä.

Hebrealaista kyynärää ei kuitenkaan ollut edes olemassa arkin rakentamisen aikoihin, eikä ollut hebrealaisia itseäänkään, Nooa oli kaldealainen. On paljon toden näköisempää, että Mooses joka oli saanut oppinsa Egyptissä, sen ajan tieteellisessä keskuksessa, olisi käyttänyt itselleen tuttua mittayksikköä, jonka pituus on noin 52,5cm. Tämä antaa arkin pituudeksi 157 metriä - joka on taas sama, kuin mashervuorelta löydetyn arkin mitattu sisäpituus. Peter Tomkins mainistsee myös kahdesta Egyptissä käytetystä kuninkaallisesta kyynäristä - hyvin vähän poikkeavat pituudet olivat 52,41 cm ja 52,63 cm. Egyptiläisen ja arkissa käytetyn mitan ero selittynee sillä, että yksi egyptiläisen kyynärän määrittelyperusteista sitoi sen pituuden mittauspaikan etäisyyteen päiväntasaajasta, koska kyynärän pituus oli kiinnitetty asianomaisen paikan pituusasteeseen "leveyteen".

Raamatusta annettujen tietojen, Gilgamesh eepoksesta tavattavien viittauksien ja arkin löytöpaikalla tehtyjen tutkimusten perusteella voidaan arkista piirtää oheisen piirroksen esittämä kuva.

Piirros selvästikin esittää vesikulkuneuvoa, ja vieläpä sellaista jonka muoto näyttää olevan läheistä sukua lähi- ja keski-idän vesillä vielä nykyisinkin liikkuville, tosin arkkia pienemmille aluksille.
Mm arkille piirroksessa annetut korkea keula ja perä ovat tällaisia piirteitä.
Arkin rakenteeseen oleellisesti kuuluva ja sen sekä purjehdus että monille muille käyttöominaisuuksille keskeistä osaa näyttelee pohjan sisäaukko. Näkyy tummana pitkittäisenä alueena arkin pohjaosan keskellä.
Arkista voidaan pelkän piirroksen avulla sen rakenteeseen ja muihin ominaisuuksiin samalla perehtymättä - saada sen mielikuvan, että se olisi ollut kiikkerä, helposti epävakaa ja mahdollisesti kaatumisaltis vene.
Tämä kuva on kuitenkin täysin väärä ja aiheeton, kuten myöhemmin tässä tekstissä selvitetään.

55

Syyskyyssa 1994 Itämerellä uponneen Estonia nimisen laivan pituus oli sama, kuin arkin sisäpituus. 157 metriä. Kantavuus oli sama, kuin autolautta Finnjetin - 24 000 dwt.
Arkki näyttäisi siis kooltansa Suomalaisessa merimaisemmassa samanmoiselta, kuin siellä nykyisin liikkuvat alukset.

Materiaalit

Vielä hämmästyttävämmäksi arkin tekee se, että sen rakenteessa ei käytetty nykyaikaisia aineita, tai menetelmiä, vaan perinteisiä kansanomaisia materiaaleja ja keinoja, joilla laadittiin vain lähinnä rannikkovesillä purjehtineita pienaluksia. Heille ei epäilemtääkään oli tullut mieleenkään koittaa rakentaa mitään arkin kokoista. Arkin kokonaissuunnitelma oli erittäin nerokas ja nimenomaan sen tarkoitusta varten suunniteltu. Kaikkien näiden seikkojen valossa ei ollut epäilystäkään, että se olisi voitu toteuttaa vain Jumalan antamien yksityiskohtaisten ohjeiden perusteella.

Arkin runkoa ei rakennettu puusta, niinkuin nykyiset Raamatun käännökset virheellisesti sanovat. Kokemuksen perusteella yli 100 metrisiä puualuksia ei voida käyttää. Ne joutuisivat nimittäin valtamerellä aaltojen paiskottaviski ja saattaisivat helposti katketa. Tiettävästi suurin puinen alus mitä koskaan on rakennettu on amerikkalainen Wyoming viime vuosisadan lopulta, se oli yli 100 metriä pitkä mutta sen suureen pituuteen liittyvien riskien vuoksi sitä ei koskaan käytetty valtamerellä.

Fasoldin ja Wyottin tutkima alus sen sijaan on pituudeltaan 157 metriä pitkä - ja se oli yksinomaan valtamerikäytössä tehtävänsä puolesta, joten se ei voi olla ollut puinen muuten kuin sisärakenteeltansa.
Eräs muu aines, kuin puu on ollut käytössä laivojen rakennuksessa jo ammoisista ajoista lähtien Välimeren itäpään, Punaisen meren, Persian lahden ja Adeninlahden vesillä, nimittäin kaislaruoko, jota kasvaa joissa ja järvissä, mutta ei meressä. Tällaisesta materiaalista tehtyyn koriin Mooseksen äiti pisti mooseksenkin kellumaan. (2 Moos 2:3)

Periaate oli sama, kuin norjalaisen tutkimusmatkailija Thor Heyerdahlin rakentamissa kahdessa kaislalautassa, joilla hän vasta joitakin vuosikymmeniä sitten tovereineen purjehti Lähi- ja keski-idän vesillä.

Mielenkiintoinen varmistus sille, että Nooan arkin rakennusaineena oli nimenoman ruoko, saadaan siitä tosiseikasta, että hebrealainen Vanha testamentti käyttää samaa sanaa "teba" - niin Mooseksen kaislakorista, kuin Nooan arkistakin.

Arkin rakenneainetta koskevan selvityksen kanssa on läheisesti sukua myös kysymys sen pinnan vedenpitäväksi tiivistämisessä käytetyillä aineilla ja menetelmillä.
Kaislaruokoiset alukset on vanhastaan myös tiivistetty ja monissa tapauksissa niiden rungot vahvistettiin erityisellä lujiteaineella.
Tiivistäminen tapahtui maassa noilla alueilla tavatuista bitumilähteistä saatavalla piellä ja lujittaminen huokoisella ja hienojakoisella kiviaineksella. Voidaan olettaa, että samoja tai samantapaisia menetelmiä käytettiin myös arkin tiivistämisessä.

Tässä käytetyksi oletettu ja usein maapieksi sanottu bitumipiki (asvalttipiki) on suunnilleen samaa luonnossa esiintyvää ainesta, kuin nykyään teollisesti valmistetut bitumi ja asvaltti. Luonnon bitumia esiintyy edelleenkin joillakin alueilla Lähi- ja Keski-idässä avoimissa lähteissä maan pinnalla.

1 Moos 6:14:

"... tervaa se (arkki) sisältä ja ulkoa" 1933

"... ja tervaa se bitumilla sisältä ja ulkoa" (uusi tie: Raamatun käännös 1993)

"...tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa" VT 1992

"thou... shalt pitch it within and without with pitch" King James version 1611
Sana pitch tarkoittaa suomessa pikeä, pihkaa ja hartsia; niistä piki vastaa lähiten bitumin merkitystä.

Gilgames eepoksen mukaan Nooa rakensi arkin ruo'oista, jonka hän peitti suojakerroksella. Alus tuli pietä sisältä ja ulkoa bitumin ja hohkakiven seoksella, joka lisäksi soodaa käyttämällä saatiin kivettymään eräänlaista portlandsementtiä muistuttavaksi zeoliitiksi.

Fasold olettaa, että rungon kuoressa on merkittävänä ainesosana ollut vedenpaisumusta edeltäneen ajan rautasulatoista saatu kuona, jolla kuoren kestävyyttä - jopa aikakausien yli - on voitu parantaa.
Gilgamesh savitauluista saadaan myös varsin perusteellinen ja yksityiskohtainen kuvaus arkin rakenteesta ja siitä, miten Utnapishtim (Nooa) sen toteutti. Arkista rakennettiin ensin sen massiivinen alaosa "pohja", ja tällöin telakkana oli maakuoppa, johon pohja rakennettiin. Se koostui ruokonipuista, joiden pintaan jäävät osat käsiteltiin hohkakiven ja bitumin seoksella ja ne kovetettiin vielä soodalla kivikovaksi zeoliitiksi. Oli syntynyt maailman ensimmäinen komposiittirakennealus.

Pohjasta tehtiin gilgameseepoksen mukaan noin 20 metriä paksu ja sen päällerakennettiin seetripuusta kolme kerrosta. (Kuitenkin Mashervuorelta löytyneessä arkissa on ilmeisesti kauttaaltaan kovetetuista ruokonipuista tehdystä "pohjasta" yläosa ja sortuneista kansirakenteista pääosa.)

Fasold saattoi tovereineen nyt löydetyn arkin runkoa tutkimalla myös todella havaita, että sen kivettynyttä muistuttava pinta oli ollut rakennettu edellä esitetyn reseptin mukaan ruo'oista, tiivistetty ilmeisesti pikimäisellä aineella ja lujitettu hienorakenteisella kiviaineksella.
On siis mielenkiintoista myös todeta, Lähi- ja Keski-idässä vieläkin tunnettu pietty kaisla-alus periytyy aina Nooan ajoista, eli ihmiskunnan varhaisimmalta kaudelta.

Erilaisia keinotekoisista kiviaineksista tehdyt laivat ovat olleet eri maissa ja kulttuureissa aikaisemminkin varsin yleisiä. Ne ovat siten osa yleismaailmallista laivanrakennusteknistä perinnettä ja niiden nykyaikaiset versiot - betonista tehdyt hitaat, suuren lastitilan omaavat ja tekokustannuksiltaan varsin huokeat kuljetusalukset - ovat 1960-70 luvuilta saakka uudelleen saaneet huomiota osakseen.

Arkin hylystä löydettiin edellä selostettujen tutkimusten yhteydessä myös rautaa. Löytöjä on ollut tavallaan kahdenlaisia:
Yksittäisiä pienehköjä rautaesineitä, joilla ilmiselvästi on ollut jonkun käyttöesineen (kuten naulan tai kulmaraudan) luonne - ja
toisaalta maata luotaamalla saatuja signaaleja, jotka kertovat paikalla olevan rautaisia esineitä, vieläpä varsin selvään ja ilmeisen tarkoitukselliseen järjestykseen asettuneina.

Tämä osoittaa, että raudan käyttö on ollut jo Nooan aikana tunnettua ihmisten keskuudessa, kuten Raamatun mukaan voidaan muutenkin päätellä. Fasoldin mukaan on jopa mahdollista, että vuosisatoja mittaan vedenpaisumuksen jälkeen arkkia, jonka sijainti varmaankin pysyi sukupolvien ajan ihmisten muistissa, on käytetty eräänlaisena vapaasti ryöstettävänä varastona, josta rautanauloja ja muita rautaesineitä on ensin alettu hakea tavallisiin tarpeisiin, sitten vaihtaa niitä ja niillä tavaraa sekä vihdoin antaa niille kallisarvoisen pyhäinjäännösten arvo.

FAsold esittää jopa, että tämä selittäisi sen, miksi vanhoja rautalöydöksiä keskittyy hyvin voimakkaasti Anatoliaan ja niiden määrä kasvaa lähemmäs arkkia tultaessa. Missään raamatun tekstissä ei mainita, että arkissa olisi käytetty rautaa, mutta tämä vaihtoehto ei ole sillä pois suljettu. Itse asiassa on varsin luonnollista, että rautaa olisi käytetty arkissa eräiden sisärakenneosien liitoksissa. Sen sijaan rautaa ei ilmeisestikän ole käytetty ruokorungon tai sen erillisten osien kiinnittämiseen.

Viimeksi mainittuun tarkoitukseen rautanaulat olisivat ehkä käyttökelvottomia, sen sijaan pystytuet ja köydet, joita kuvataan tässä tekstissä myöhemmin, soveltuvat tähän tarkoituskeen.

Mashervuorelta tavatussa arkin hylyssä olleiden rautaosien kartoitus oli alkanut jo Wyattin siellä käydessä 70-luvulla käyttäen metallinilmaisinta tähän tarkoitukseen.

Sillä hän oli jo tuolloin voinut todeta, että arkin kohdalla antamat signaalit esiintyivät järjestelmällisesti asettuneina kaarevina jonoina jollaisten voitiin olettaa kertovanm arkin rakenteesta. Kuitenkin vasta Fasoldin tutkimukseen mukanaan tuoma ns ydinresonsanssi- eli NR-tutka muodostui siksi lopulliseksi keinoksi, jolla arkin rakenteesta sitä yksinomaan ulkoapäin luotaamalla saatiin runsaasti uutta ja varsin täsmällistä tietoa.

NR-tutka oli kehitetty laitteeksi, jolla alkuaineita ja erityisesti metalleja voidaan paljastaa varsin pitkältäkin matkalta. Tutkaa käytettäessä se viritetään halutulle metallille, minkä jälkeen saman metallin esiintymien suunnat ja etäisyydet ilmenevät laitetta käytettäessä siitä suoraan.

NR-tutkan ottivat ensimmäisenä käyttään Floridan rannikolla työskennelleet uponneiden aarrelaivojen etsijät tapauksissa , joissa heidän oli muutoin vaikea tai mahdoton paikallistaa kohteitaan. Suolaisessa merivedessä tutkan signaalit kantautuvat kilometrien päähän. Maaperässäkin sillä pystyy "näkemään" etsityn metallin satojen metrien päästä.

Arkin hylkyä tutkittaessa Fasold viritti tutkan raudalle. Sillä voitiin ensinnäkin havaita, että arkin sisällä ja ulkopuolella rauta oli runsaasti. Tämän Fasold oletti mahdollisesti johtuvan siitä, että arkin kuoreen oli muun kiviaineksen lisäksi lisätty myös enne nvedenpaisumusta toimineiden rautasulattojen kuonaa, jotta siitä tulisi kestävämpää ja suorastaan "ikiaikoihin" säilyvää. Osittain rautapitoinen aines on saattanut arkin rungon hajotessa levitä myös sen ympäristöön.

s65

Lue lisää

Eikös tuo Gilgamesh, mihin Raamatun vedenpaisumus perustuu..perustu kuningas Ziusudrasta tehtyyn versioon? Siinä tämä henkilö astui isoon jokilaivaan, minne koottiin myös eläimiä ja ruokaa jne. Sitten tämä paatti ajelehti aikansa ja rantautui tietylle mäelle missä Ziusundra suoritti uhrilahjan..

Tämä kertomus on ajalta n. 2900ekr. Kertomukset ovat peräisin alueelta, missä n.3000ekr todistetusti joet tulvivat normaalia pahemmin, tosin paikallisesti..

Kimnice kirjoitti:

Eikös tuo Gilgamesh, mihin Raamatun vedenpaisumus perustuu..perustu kuningas Ziusudrasta tehtyyn versioon? Siinä tämä henkilö astui isoon jokilaivaan, minne koottiin myös eläimiä ja ruokaa jne. Sitten tämä paatti ajelehti aikansa ja rantautui tietylle mäelle missä Ziusundra suoritti uhrilahjan..

Tämä kertomus on ajalta n. 2900ekr. Kertomukset ovat peräisin alueelta, missä n.3000ekr todistetusti joet tulvivat normaalia pahemmin, tosin paikallisesti..

Lue lisää

Millä perusteella Ramatun kertomus perustuu gilgameshiin? On kyllä totta, että gilgamesh on laajempi kokonaisuus vedenpaisumuksesta, mutta silti Raamatusta voi löytää tietoja, joita ei gilgameshissä ole.

niin niin? kirjoitti:

Millä perusteella Ramatun kertomus perustuu gilgameshiin? On kyllä totta, että gilgamesh on laajempi kokonaisuus vedenpaisumuksesta, mutta silti Raamatusta voi löytää tietoja, joita ei gilgameshissä ole.

Lue lisää

Tarinat muuttuvat niitä kerrottaessa ja kopioitaessa, mutta senhän sinä tiedätkin.
Olisiko ilkeämielistä väittää että vedenpaisumustarinaa on muokattu paremmin yhteensopivaksi raamatun tapahtumien sisällön ja ajallisuuden osalta. Onhan raamatun kaanonista jätetty kokonaisia kirjoja pois heti ensimmäisten alkuseurakuntien kirkolliskokouksien toimesta.
Kyllä sinun tulisi nyt vaan uskoa että raamattu on samanlainen kerronnallisen perimätiedon myytti kuin Gilgamesh tai Kalevala, tosin muokattuna uskonnolliseksi "totuudeksi".

Ketale kirjoitti:

Tarinat muuttuvat niitä kerrottaessa ja kopioitaessa, mutta senhän sinä tiedätkin.
Olisiko ilkeämielistä väittää että vedenpaisumustarinaa on muokattu paremmin yhteensopivaksi raamatun tapahtumien sisällön ja ajallisuuden osalta. Onhan raamatun kaanonista jätetty kokonaisia kirjoja pois heti ensimmäisten alkuseurakuntien kirkolliskokouksien toimesta.
Kyllä sinun tulisi nyt vaan uskoa että raamattu on samanlainen kerronnallisen perimätiedon myytti kuin Gilgamesh tai Kalevala, tosin muokattuna uskonnolliseksi "totuudeksi".

Lue lisää

Sä yrität nyt sekottaa tähän keskusteluun kaikki mahdolliset kirjat, jotka sattumalta on luotu lähes samaan aikaa Raamatun kanssa. Jätetään ne nyt johonkin muuhun käsittelyyn ja keskitytään vedenpaisumuksen kahteen eri kirjoitukseen. Eli gilgameshiin ja Raamattuun. Jos väitteesi on tosi - ja Raamattu on kopioitu gilgameshistä, niin Raamatusta pitäisi löytää jälkiä siitä. Raamatussa ei ole samaa tekstiä, mitä on gilgameshissä, tekstit on rakenteeltansa ihan erilaiset. Teksti on siis joko referoitu, tai sitten se on tullut muusta lähteestä. Ei kopioitu, niinkuin virheellisesti väität.

Väität muuten myös, että tarinat muuttuvat kopioitaessa. Miksi siis gilgames ja Raamattu eivät ole ristiriidassa vedenpaisumusasiassa?

ezrg kirjoitti:

Tästä Nooan arkista liikku netissä tosi paljon valheellista tietoa, joten tässä on sitten asian toista puolta hiukan. On tietysti ymmärrettävää, että jotkut tahot haluavat tukahduttaa koko asiasta käydyn keskustelun keinolla millä hyvänsä, koska se ei sovi heidän omaan maailmankatsomukseensa.

Teksti on mukailtu Seppo Tuomisen Nooan arkki - kirjan perusteell, lisäksi olen skannannut kirjasta joitakin kuvia, koska en usko teillä olevan mahdollisuutta niitä katsella muutoin.

Lähiseudun paikan nimet.

Arkin löytöpaikan, masher vuoren rinteen lähiympäristö, merkitystensä perusteella heijastelee sitä, että vuosisatoja ollaan tiedetty arkin majailevan juuri sen vuoren rinteellä. Sana Masher on turkkia ja merkitsee - viimeinen tuomio. Koraani mainitsee arkin rantautumispaikaksi juuri Al judivuoren, eikä suinkaan Ararat vuorta, joka tosin ei ole Raamatunkaan määrittelemä rantautumispaikka. Kaksoisvirranmaan kulttuurista säilyneet Gilgamesh eepoken savitaulut taas kertovat Utnapistimen (Nooan) arkin pyähtyneen Nisir-vuorelle. Tämä on mielenkiintoista siksi, että lähistöllä sijaitsee kylä, jonka nimi Üzengil, joka oli alueella vuonna 1951 sattuneeseen maanjäristykseen asti nimeltään "Nasar" Sanan kantasana on "nisir", eli juuri gilgamesh-eepoksen mainitseman arkin pyähtymispaikan nimi. Kumpikin sana merkitsee uhrin, taikka uhripalvelun suorittamista, uhraamista.

Ainakin Raamatun kertomukseen viittaava arkin löytöpaikan lähistöllä oleva kylä on nimeltään "Kargacomaz" eli, korppi ei laskeutunut. Mashervuoren lähellä olevilla muilla huipuila taas on nimiä kuten, "Sankarin maja" "Vapaaehtoinen pyhiinvaellus" "Verellä pirskottu isä" "Uhri" "Kohti vanhusta" (tai, kohti suurta henkilöä) "Tuomiopäivän rinne" Kuolleista Noussut" Ja Ylösnousemuksen päivä.

Yhdessä arkin löytöpaikalta löydetystä ajoankkurista on löytynyt kaiverrus kaldealaisesta kahdeksanhaaraisesta elämän puusta (arkissa pelastui 8 henkilöä) ja ilmeinen arkin kuva, joka myöhemmin on tullut tunnetuksi ns zikkurat tornina. Aabraham oli kaldealainen. Hän eli 175 vuotiaaksi. Kotoisin Ylä-Mesopotamiasta, eli Kaldean uurista. Nooan poika eli osittain samaan aikaan, kuin Aabraham. Seem kuoli Aabrahamin ollessa 150 vuotias.
Vuonna 128 eKr Berosus- niminen oppinut oli kirjoittanut kirjeen Antiokhus l:lle vedenpaisumuksen alkaneen toukokuun puolivälissä - eli samaan aikaan vuodesta, kun arkki myös maanjäristyksessä paljastui. Berosukselta ei tiedetä säilyneen hänen alukeräisiä kirjeitään, ainoastaan niiden referoituja pätkiä eri teksteissä, (Eusebius) Berosuksen vedenpaisumusta edeltäneessä kuningasuettelossa (Raamatun patriarkat) Nooa on nimeltään Ksisoutros. Hänen tekstinsä mukaan Nooa hallitsi kuninkaan 120 vuotta ennen vedenpaisumusta ja hän oli 480 vuotias tullessaan kuninkaaksi Seetin sukuhaaraan.

Vuoden pituus oli ennen vedenpaisumusta 300 vuorokautta. Nooa oli siis 144 000 vuorokauden ikäinen tullessaan kuninkaaksi. Myös
Sumerin ja akkdinkielisten tekstien mukaan Nooa oli ihmissiemenen pelastaja.

Egyptin jumaltarustossa on myös viittauksia Nooaan. Pääjumala Nu (Nooa) ja toine jumala Nut (nooan vaimo) Nun laivaa egypriläiset kutsuivat "miljoonien vuosien purreksi" Egyptiläisessä jumalhuoneessa oli yhteensä 8 eri jumalaa, eli sama määrä, kuin mitä arkissa pelastui ihmisiä.

Noan arkki on esiintynyt vanhassa perimätiedossa jo aikaisemminkin . Persialaisten perinteet nimittäin kertovat, että Nooan arkki oli ollut assyrialaisten valta-aikana, n 700 eKr periytyneiden tietojen mukaan kolme kerrosta syvä. Eli sen mukaan arkkiin pääsi silloin vielä sisälle, mutta vain ylhäältä käsin laskeutumalla.

Turkin ilmavoimien lentäjä vuonna 1959 kartoituslennolla sai kuvan ilmasta käsin arkista. kuvien stereoskooppisessa tarkastelussa tuli ilmu "suuri veneen muotoinen kohde". Löydös herätti paljon huomiota ja kuvia tutkistellut turkkilainen kapteeni Ilhan Durupinar ilmoitti asiasta esimiehilleen. Uutinen tuli lehtiin ja se osui amerikkalaisen lehtimiehen Rene Noorbergenin silmiin. Koska hän oli aiheesta kiinnostunut, hän tajusi uutisen suuren merkityksen.

Osa etisiskelijöistä karkoittuivat asian ympäriltä Ohien valtion yliopiston ilmakartoituksen professori Arthur Branderbergin kerrottua, että kohde on hänen mielestään liian kookas ollakseen oikea Nooan arkki.

Branderberg myös väitti, että löydös sijaitsisi väärällä vuorella, ei Ararat-vuorella. Raamattu kuitenkin sanoo, että arkki pysähtyi araratin vuoristoon, ei vuorelle.

Noorenberg oli kuitenkin halukas ryhtymään tutkimuksiin, mutta hänellä ei ollu varallisuutta kulujen peittämiseen.
RAhoitus saatiin seitsemännen päivän adventistien ryhmältä, mutta samalla retkikunnan johtaja vaihtui George Vandemaniksi. Noorenberg toimi retkikunnan valokuvaajana. Muut mukana olleet henkilöt olivat arkeologi Seinfred Horn, professori Arthur Branderberger, avustajat Hal Thompson ja Wilbur Bishob sekä turiksta mukaan tullut, raportillaan esimiehensä löytöön kiinnittänyt kapteeni Ilhan Durupinar. Turvallisuudesta huolehtivat 15 miehinen sotilasosasto, jota johti turkkilainen upseeri.

Löytö muodostui kuitenkin paikalta tarkasteltuna pettymykseksi, se ei ollut Ararat vuorella, vaan sieltä etelään, eikä se myöskään ollut puuta ja se myös oli kooltansa uskomattoman suuri -"väärän kokoinen ja näköinen". Ryhmä teki vielä kohteessa räjäytyksen varmistaakseen, että kohteessa ei tosiaan ollut puuta. Vandemanin retkikunta palasi pettyneenä takaisin kotiin. ja antoi loppuraportin, jonka mukaan kohde oli 150 metriä pitkä, 48 leveä laavassa oleva pullistuma Tendbürgin alueella"! Arkin lähes oikeita mittoja lukuunottamatta rapotin koko muu sisältö oli virheellinen, jopa Tendeürgin aluekin on aivan muualla, kuin Arkin löytöpaikalla.

Paradoksaalista kylläkin, ettei kukaan muu arkin etsijä ole ollut lähempänä tätä ennen arkin löytymistä, kuin Vandemanin retkikunta, mikäli he edes olivat oikealla paikalla katselemassa.

Arkki jä retkikunnan käynnin jälkeen lepäämään syrjään aktiivisesta julkisesta huomosta puolentoista vuosikymmen ajaksi. LIFE-lehdessä oli vuonna 5.91960 juttu veneen muotoisesta kohteesta Koillis-Turkissa. Samassa artikkelissa oli Rene Noorenbergin ottama kuva ja kuvateksti "Nooan arkkiko?"

1970 ja 1980 luvulla tapahtui käänne asian tiimoilta, kun amerikkalaiset tutkijat David Fasold ja Ron Wyatt ensin toisistaan tietämättä alkoivat kiinnostua tästä arkin löytöpaikkana tunnetun kohteen lähemmästä tarkastelusta.
Fasold ei alun alkaenkaan lähtenyt etsimään arkkia Araratin vuorelta, vaan pyrki määritelemään sen sijainnin tulkitsemalla omaperäisesti muuatta Beresus- nimistä muinaista kirjoittelijaa ja hänen tekstissään olevaa viitettä.
Tutkiminen kannatti, sillä arkki oli vain muutamien satojen metrien päässä siitä pisteestä, jossa sen hänen tulkintojensa perusteella piti olla, eikä lainkaan Araratin vuorella.

Selostus menetelmästä myöhemmin.

Fasoldin kertoessa James irwinille turkkiin lähtemisestänsä arkkia tutkimaan Beresuksen vihjeen pohjalta alueelta, jossa on tullut esille "suuri veneen muotoinen kohde". Irwin sanoi hänelle, "jos et usko arkin sijaitsevan Araratilla, sinun tulisi ottaa yhteyttä Ron Wyattiin. Ehkäpä teidän kahden tulisi liittoutua yhteen." Fasold soitti Wyatille ja sen jälkeen asiat etenivät nopeasti. Fasold ymmärsi että Ryanini kohde oli sama, kuin mikä hänen kohteensa ja niinpä samana vuonna oli paikalla töissä heidän yhteinen tutkimusryhmänsä.

Wyatt oli jo tehnyt kaksi matkaa alueelle. Vuonna 1977 poikiensa kanssa ja myöhemmin yksin. Hän ei kuitennkaan ponnisteluistaan huolimatta kyennyt todistamaan että löytö todellakin oli Nooan arkki.
Wyatin tutkimusmatkat eivät kuitenkaan olleet merkityksettömiä, hän pystyi metallinilmaisimellaan jo osoittaa arkin rakenteen rautaisten liitoskohtien näkymisen maaperän kaarevina signaalijonoina ja hän oli myös ohimenevästi törmännyt paikan lähistöllä lojuviin kivisiin ajoankkureihin.

Vuonna 1985 Fasold ja Wyatt saivat selville suurimman osan tiedoista, mitä nykyään arkista tiedetään. He saivat myös osoitetuksi, että paikalle oleva löytö on todennäköisesti aito alkuperäinen Nooan arkki.
Fasoldin ansioihin kuuluu myös se, että hän tapasi Arkin esille tulon silminnäkijän, lammaspaimenen Reshitin ja sai haastatelluksi häntä. Reshit joka oli 46 vuonna ollut 22 vuotias sai vahvistetuksi kaikki edellä mainitut tiedot arkin esille tulosta ja sen, että se oli toukokuun puolessa välissä -48. Reshit sana tunnetaan myös hebreassa ja se on yksi Jeesuksen arvonimistä, Raamattu alkaa tällä sanalla, se tarkoittaa alkua.

Arkin ja varsinkin sen sisärakenteen tutkimuksissa merkittävää osaa piti Fasoldin sinne tuoma NR-tutka, joka on mettalinpaljastinta kehittyneempi ja jonka avulla pystyttiin pintaa rikkomatta aikaisempaa tarkemmin tutkia kartoittamaan arkin sisärakennetta, paikantamaan sen väliseinät ja toteamaan arkin jakautuminen 9 eri osaan. Turkin hallituksen vaatimuksena oli tutkimusryhmälle oli, että arkkia saa tutkia vain maanpintaa rikkomatta.
Fasoldin tietämys laivoista ja muinaisista kirjoituksista osoittaitui ratkaisevaksi tässä vaiheessa tutkimuksia. Fasold ei voinut hyväksyä joitakin Wyattin tekemiä tutkimuksen aikana tekemiään tulkintoja havainnoista. Kumpikin kirjoitti löydöstä oman teoksensa.
Fasoldin teos kuitenkin oli teknisesti yksityiskohtaisesmmin perusteltu ja laajempi, kuin Wyattin.

Mainituilla varsinkin Fasoldin, mutta myöskin Wyattin nykyaikaisin menetelmin suorittamilla ja järjestelmällisesti toteutetuilla tutkimuksilla arkista on nyt alettu myös saada täsmällistä tietoa ja hyvinkin tarkka kuva koko kohteesta.
Tutkimuksissa on voitu mm.
-Tehdä yksityiskohtaisia ulkonaisia kuvauksia, tarkasteluja ja mittauksia Arkin hylystä tai sen näkyviin jääneestä osasta.
- Kartoittaa hylyn sisärakennetta raudalle viritetyllä NR-tutkalla ja todeta se sellaiseksi, kuin arkilta voidaan sitä koskevien kuvausten perusteella oltettaakin.
- Tutkia ja kuvata arkin ympäristöstä löytyneitä kivisiä löydöksiä, jotka ovat osoittautuneet sen ilmeisiksi ajoankkureiksi, sekä
- Tutkia mitata ja kuvata arkin muuta ympäristöä.

Näiden tutkimusten perusteella on vahvistunut tavalla ja yksityiskohtaisuudella, joista aikaisemmissa tutkimuksissa olisi voitu ehkä vain unelmoida - lähes varmaksi, että nyt on löydetty - paitsi nykyajankin mitoin hyvin suurikokoinen ja nerokkaasti suunniteltu alus - myös Raamatun ja mm Gilgamesh-tarinan kuvaama, vedenpaisumuksen aikana käytetty alkuperäinen Nooan arkki.

Tietysti nytkin voidaan kysyä - kuten varmaankin tullaan kysymäänkin - onko edes näillä perusteilla varmaa, että nyt tehty löydös on aito arkki, vai voiko sille löytyä jokin muu selitys?
Voisiko se olla luonnonmuodostelma, tai jokin muu alus, kuin Nooan arkki?

Vuoden 1948 maanjäristyksessä esille tullut arkin muoto on selvästi vesillä liikkumiseen tarkoitetun aluksen muotoinen, tai ainakin läheisesti sitä muistuttava. Sen venemäinen muotohan aluksi sai tutkijat kiinnostumaan ilmavalokuvista, eikä voi millään perusteella olettaa, että tällainen muoto syntyisi mistään maa-aineksista maanpinnan luonnollisten muutosten tekemänä.

Tarkkaan otettuna kuitenkin vasta se, että Fasoldin ja Wyattin tutkimukset osoittivat löydöksen sisärakenteen olevan keinotekoinen naulariveineen, väliseinineen ym erikoisine piirteineen, poistaa lopullisesti sen mahdollisuuden, että kyseessä voisi olla luonnonoikku. Ne vain vahvistavat oletusta, että kyseessä olisi oikea arkki.

Vihdoin on myös saatu todistetuksi, että Araratin nykyiset rinteet eivät ole olleet ennen merenrantamaata, joka olisi kuivunut ja historiallisena aikana kohonnut niin paljon, että siinä, missä nyt ovat rinteet ja arkki ( tai epäilijöiden tarjoamana mahdollisuutena: jokin muu laiva), olisi silloin ollut meren ranta.
Vielä mahdottomampaa olisi sellainen, että alus olisi kulkeutunut nykyiseltä merenrannalta geologisten muutosprosessien seurauksena nykyisille sijoilleen ja hautautunut sinne- ja vieläpä jokseenkin ehjänä säilyneenä.
Ylipäätänsä mitään muuta historiallista syytä, kuin vedenpaisumus, ei voida pitää mahdollisena syynä siihen, että suurimittakaavainen alus voisi joutua kuivalle maalle, 700 kilometrin päähän lähimmästä merenrannasta tai edes mittavasta vesistöstä mantereen keskivaiheille jossa on vain kilometrien korkuisia vuoria sekä vielä korkean vuoren rinteelle 1920 metrin korkeudelle merenpinnasta.

Kaiken edellä sanotun perusteella on käytännössä mahdotonta keksiä löydökselle muuta selitystä, kuin että se todellakin on aito Nooan arkki ja selittää arkin joutumisen nykyisille sijoilleen millään muulla tavalla, kuin että se Raamatun mukaan veden väistyessä todella sanamukaisesti pysähtyin araratin vuorille.

Historia ei tunne arkille muuta rakentajaa eikä haltijaa, kuin Nooan. Joten; jos se ei ollut Nooan arkki, niin kenen arkki se sitten oli?

Fasoldin paikannuslaskelma:

David Fasold ei tutkimusten alkaessa jostakin syystä ilmeisesti joko tarkkaan tuntenut vuoden 1948 maanjäristyksen aiheuttamia lehtiuutisia, tai sitten hän halusi löytää niiden ilmaisemalle Arkin sijantipaikalle aivan oman vahvistuksensa.
Kuitenkin hän teki varsin rohkeita ja vanhojen asiakirjojen kielen, käsitteiden ja ajatustavan erinomaista tuntemusta vaativia päätelmiä ja laskelmia tästä kysymyksestä, sekä johti niiden perusteella kahden viivan sijainnit maan pinnalla, joilla kummallakin merkittiin arkin sijaintia, eli arkki oli niiden leikkauspisteessä.

Ja näin Fasold todellakin onnistui arkeologisen ammattitaitunsa perusteella paikallistamaan arkin sijainnin lähes täydellisesti. Käymättä itse koko paikan päällä! Virhe oli maastossa vain muutamia satoja metrejä.

Lähtökohtana hänellä oli eräs Nooan Arkkia koskeva Berosuksen kirjoitus; se oli kuitenkin aikaisemmin tulkittu selostukseksi arkin koosta. Fasoldin mielestä tämä johti aivan käsittämättömän suureen tulokseen, sen mukaan arkin koko olisi ollut 600 metriä!

Nyt Fasold tuli ajatelleeksi, että Berosuksen tekstiin kätkeytyykin tieto arkin sijainnista ja että Berosus on ottanut tämän tidon välittämistavaksi erään muinoin laajalti tunnetun ja jo egyptissä pyrämidien valmistuksessa käytetyn sekä maan karoittamisessa aikanaan käytetyn kolmion.
Tämä egyptiläisten pyhäksi MR-kolmioksi nimittämä kulmio oli suorakulmainen; sen toinen kateetti oli pituudeltaan 100 yksikköä ja hypotenuusa 123,6 yksikköä. Kolmion toinen terävä kulma on silloin 36 astetta.

FAsold teki nyt sen varsin huikena olettamuksen että Berosus käytti kirjoituksessaan ilmenevää arkin pituutta 515 jalkaa (joka nykymitoilla mitattuna on 157 metriä, eli arkin oikea koko) eräällä näppärällä, epäsuoralla tavalla arkin sijainnin ilmaisemiseen. Hän lähti siitä, että jalan yksikön jo perinteinen ilmaisutapa(') on sama kuin maan pinnan mittauksessa käytetyn kaariminuutin!
Fasold oivalsi myös, että jos hän lainkaan oli oikeilla jäljillä, hänen täytyi tehdä paras mahdollinen oletus siitä, mistä nollapisteestä Berosus oli maantieteellisiä sijainteja laskenut.

Varsin johdonmukaisesti - Fasold oletti, että tuoksi "maailman navaksi" siihen aikaan oli rakennettu suuri seremoniakapuninki Persepolis.
Nyt Fasold otti vain mittaluvun 515' jalkaa ja olettikin sen tarkoittavan 515' (minuuttia). Jakamalla luvulla 60 hän sai tulokseksi, että arkki sijaitsee pohjois eteläsuuntaisella viivalla, joka on 8o 35' länteen Persepoliista kohti lounasta niin, että se poikkesi pohjoissuunnasta MR-kolmion terävän kulman poikki 36o. Näiden kahden viivan leikkauspisteessä arkin tuli Fasoldin mielestä sijaita - ja sieltä läheltä se myös löytyikin, vain alle mailin (alle 800 metrin) päässä oletuksesta.

Arkin sijainti on maanteitse viidentoista kilometrin päässä etelään pienestäDogubayazitin kaupungista ja löytöpaikalla ilmeinen suuren aluksen hylky on näkyvissä 1920 metrin korkeidella merenpinnasta. Se on pohjois eteläsuunnassa ja kohoaa nykyään 4-6 metriä ympäristönsä yläpuolelle. Hylyn pohjoispää (Keula) on merenpinnasta 1902 eteläpää 1935 metriä. ja sen länsilaita on osittain murskautunut sen työntyessä kiveä päin maanvyöryssä. Maantieteelliset koordinaatit arkille ovat: 39o 26' N ja 44o 15 E ja se on noin 400 metrin päässä Uzengil-kylästä Masher vuoren rinteellä. Tienoo on ollut levotonta siellä asuvia kurdeja vastaan tehtyjen taistelutoimien takia.

Arkissa käytetyt mittayksiköt

Hämmästyttävää on myös se, kuinka täsmälleem Jumalan Nooalle antamat mitat täsmäävät nyt löydetyn aluksen päällä tehtyjen mittausten tulosten kanssa. Raamattu käyttää kyynärää kertomaan arkin mittoja Nooalle. Kyynärän pituuden oikea tulkinta on siis välttämättömän tärkeä. Osoittautuu, että vain yksi -eri tavoin perusteltuna jopa varsin luonnollinen kyynärän mitta antaa arkille saman pituuden 157 metriä. - joka on myös sen luonnosta mitattu pituus.

Välimeren sekä lähi-idän maista vain muinaisen Egyptin kuninkaallinen kyynärä antaa saman tuloksen. Usein on oletettu, että Raamatussa käytetty kyynärän mitta olisi ollut ns. kyynärä, mikä tuntuisi ensi näkemältä luonnolliselta ratkaisulta. Hebrealainen kyynärä - joka on 18" eli 45,7 senttiä, on kuitenkin Arkissa käytetystä mitasta noin 10% liian lyhyt,. koska se antaa arkin pituudeksi vain 137 metriä.
Tämä selittää, miksi monet tutkijat ovat pitäneet mahdottomana että arkki olisi mashervuorella, koska se on heidän mielestään liian pitkä.

Hebrealaista kyynärää ei kuitenkaan ollut edes olemassa arkin rakentamisen aikoihin, eikä ollut hebrealaisia itseäänkään, Nooa oli kaldealainen. On paljon toden näköisempää, että Mooses joka oli saanut oppinsa Egyptissä, sen ajan tieteellisessä keskuksessa, olisi käyttänyt itselleen tuttua mittayksikköä, jonka pituus on noin 52,5cm. Tämä antaa arkin pituudeksi 157 metriä - joka on taas sama, kuin mashervuorelta löydetyn arkin mitattu sisäpituus. Peter Tomkins mainistsee myös kahdesta Egyptissä käytetystä kuninkaallisesta kyynäristä - hyvin vähän poikkeavat pituudet olivat 52,41 cm ja 52,63 cm. Egyptiläisen ja arkissa käytetyn mitan ero selittynee sillä, että yksi egyptiläisen kyynärän määrittelyperusteista sitoi sen pituuden mittauspaikan etäisyyteen päiväntasaajasta, koska kyynärän pituus oli kiinnitetty asianomaisen paikan pituusasteeseen "leveyteen".

Raamatusta annettujen tietojen, Gilgamesh eepoksesta tavattavien viittauksien ja arkin löytöpaikalla tehtyjen tutkimusten perusteella voidaan arkista piirtää oheisen piirroksen esittämä kuva.

Piirros selvästikin esittää vesikulkuneuvoa, ja vieläpä sellaista jonka muoto näyttää olevan läheistä sukua lähi- ja keski-idän vesillä vielä nykyisinkin liikkuville, tosin arkkia pienemmille aluksille.
Mm arkille piirroksessa annetut korkea keula ja perä ovat tällaisia piirteitä.
Arkin rakenteeseen oleellisesti kuuluva ja sen sekä purjehdus että monille muille käyttöominaisuuksille keskeistä osaa näyttelee pohjan sisäaukko. Näkyy tummana pitkittäisenä alueena arkin pohjaosan keskellä.
Arkista voidaan pelkän piirroksen avulla sen rakenteeseen ja muihin ominaisuuksiin samalla perehtymättä - saada sen mielikuvan, että se olisi ollut kiikkerä, helposti epävakaa ja mahdollisesti kaatumisaltis vene.
Tämä kuva on kuitenkin täysin väärä ja aiheeton, kuten myöhemmin tässä tekstissä selvitetään.

55

Syyskyyssa 1994 Itämerellä uponneen Estonia nimisen laivan pituus oli sama, kuin arkin sisäpituus. 157 metriä. Kantavuus oli sama, kuin autolautta Finnjetin - 24 000 dwt.
Arkki näyttäisi siis kooltansa Suomalaisessa merimaisemmassa samanmoiselta, kuin siellä nykyisin liikkuvat alukset.

Materiaalit

Vielä hämmästyttävämmäksi arkin tekee se, että sen rakenteessa ei käytetty nykyaikaisia aineita, tai menetelmiä, vaan perinteisiä kansanomaisia materiaaleja ja keinoja, joilla laadittiin vain lähinnä rannikkovesillä purjehtineita pienaluksia. Heille ei epäilemtääkään oli tullut mieleenkään koittaa rakentaa mitään arkin kokoista. Arkin kokonaissuunnitelma oli erittäin nerokas ja nimenomaan sen tarkoitusta varten suunniteltu. Kaikkien näiden seikkojen valossa ei ollut epäilystäkään, että se olisi voitu toteuttaa vain Jumalan antamien yksityiskohtaisten ohjeiden perusteella.

Arkin runkoa ei rakennettu puusta, niinkuin nykyiset Raamatun käännökset virheellisesti sanovat. Kokemuksen perusteella yli 100 metrisiä puualuksia ei voida käyttää. Ne joutuisivat nimittäin valtamerellä aaltojen paiskottaviski ja saattaisivat helposti katketa. Tiettävästi suurin puinen alus mitä koskaan on rakennettu on amerikkalainen Wyoming viime vuosisadan lopulta, se oli yli 100 metriä pitkä mutta sen suureen pituuteen liittyvien riskien vuoksi sitä ei koskaan käytetty valtamerellä.

Fasoldin ja Wyottin tutkima alus sen sijaan on pituudeltaan 157 metriä pitkä - ja se oli yksinomaan valtamerikäytössä tehtävänsä puolesta, joten se ei voi olla ollut puinen muuten kuin sisärakenteeltansa.
Eräs muu aines, kuin puu on ollut käytössä laivojen rakennuksessa jo ammoisista ajoista lähtien Välimeren itäpään, Punaisen meren, Persian lahden ja Adeninlahden vesillä, nimittäin kaislaruoko, jota kasvaa joissa ja järvissä, mutta ei meressä. Tällaisesta materiaalista tehtyyn koriin Mooseksen äiti pisti mooseksenkin kellumaan. (2 Moos 2:3)

Periaate oli sama, kuin norjalaisen tutkimusmatkailija Thor Heyerdahlin rakentamissa kahdessa kaislalautassa, joilla hän vasta joitakin vuosikymmeniä sitten tovereineen purjehti Lähi- ja keski-idän vesillä.

Mielenkiintoinen varmistus sille, että Nooan arkin rakennusaineena oli nimenoman ruoko, saadaan siitä tosiseikasta, että hebrealainen Vanha testamentti käyttää samaa sanaa "teba" - niin Mooseksen kaislakorista, kuin Nooan arkistakin.

Arkin rakenneainetta koskevan selvityksen kanssa on läheisesti sukua myös kysymys sen pinnan vedenpitäväksi tiivistämisessä käytetyillä aineilla ja menetelmillä.
Kaislaruokoiset alukset on vanhastaan myös tiivistetty ja monissa tapauksissa niiden rungot vahvistettiin erityisellä lujiteaineella.
Tiivistäminen tapahtui maassa noilla alueilla tavatuista bitumilähteistä saatavalla piellä ja lujittaminen huokoisella ja hienojakoisella kiviaineksella. Voidaan olettaa, että samoja tai samantapaisia menetelmiä käytettiin myös arkin tiivistämisessä.

Tässä käytetyksi oletettu ja usein maapieksi sanottu bitumipiki (asvalttipiki) on suunnilleen samaa luonnossa esiintyvää ainesta, kuin nykyään teollisesti valmistetut bitumi ja asvaltti. Luonnon bitumia esiintyy edelleenkin joillakin alueilla Lähi- ja Keski-idässä avoimissa lähteissä maan pinnalla.

1 Moos 6:14:

"... tervaa se (arkki) sisältä ja ulkoa" 1933

"... ja tervaa se bitumilla sisältä ja ulkoa" (uusi tie: Raamatun käännös 1993)

"...tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa" VT 1992

"thou... shalt pitch it within and without with pitch" King James version 1611
Sana pitch tarkoittaa suomessa pikeä, pihkaa ja hartsia; niistä piki vastaa lähiten bitumin merkitystä.

Gilgames eepoksen mukaan Nooa rakensi arkin ruo'oista, jonka hän peitti suojakerroksella. Alus tuli pietä sisältä ja ulkoa bitumin ja hohkakiven seoksella, joka lisäksi soodaa käyttämällä saatiin kivettymään eräänlaista portlandsementtiä muistuttavaksi zeoliitiksi.

Fasold olettaa, että rungon kuoressa on merkittävänä ainesosana ollut vedenpaisumusta edeltäneen ajan rautasulatoista saatu kuona, jolla kuoren kestävyyttä - jopa aikakausien yli - on voitu parantaa.
Gilgamesh savitauluista saadaan myös varsin perusteellinen ja yksityiskohtainen kuvaus arkin rakenteesta ja siitä, miten Utnapishtim (Nooa) sen toteutti. Arkista rakennettiin ensin sen massiivinen alaosa "pohja", ja tällöin telakkana oli maakuoppa, johon pohja rakennettiin. Se koostui ruokonipuista, joiden pintaan jäävät osat käsiteltiin hohkakiven ja bitumin seoksella ja ne kovetettiin vielä soodalla kivikovaksi zeoliitiksi. Oli syntynyt maailman ensimmäinen komposiittirakennealus.

Pohjasta tehtiin gilgameseepoksen mukaan noin 20 metriä paksu ja sen päällerakennettiin seetripuusta kolme kerrosta. (Kuitenkin Mashervuorelta löytyneessä arkissa on ilmeisesti kauttaaltaan kovetetuista ruokonipuista tehdystä "pohjasta" yläosa ja sortuneista kansirakenteista pääosa.)

Fasold saattoi tovereineen nyt löydetyn arkin runkoa tutkimalla myös todella havaita, että sen kivettynyttä muistuttava pinta oli ollut rakennettu edellä esitetyn reseptin mukaan ruo'oista, tiivistetty ilmeisesti pikimäisellä aineella ja lujitettu hienorakenteisella kiviaineksella.
On siis mielenkiintoista myös todeta, Lähi- ja Keski-idässä vieläkin tunnettu pietty kaisla-alus periytyy aina Nooan ajoista, eli ihmiskunnan varhaisimmalta kaudelta.

Erilaisia keinotekoisista kiviaineksista tehdyt laivat ovat olleet eri maissa ja kulttuureissa aikaisemminkin varsin yleisiä. Ne ovat siten osa yleismaailmallista laivanrakennusteknistä perinnettä ja niiden nykyaikaiset versiot - betonista tehdyt hitaat, suuren lastitilan omaavat ja tekokustannuksiltaan varsin huokeat kuljetusalukset - ovat 1960-70 luvuilta saakka uudelleen saaneet huomiota osakseen.

Arkin hylystä löydettiin edellä selostettujen tutkimusten yhteydessä myös rautaa. Löytöjä on ollut tavallaan kahdenlaisia:
Yksittäisiä pienehköjä rautaesineitä, joilla ilmiselvästi on ollut jonkun käyttöesineen (kuten naulan tai kulmaraudan) luonne - ja
toisaalta maata luotaamalla saatuja signaaleja, jotka kertovat paikalla olevan rautaisia esineitä, vieläpä varsin selvään ja ilmeisen tarkoitukselliseen järjestykseen asettuneina.

Tämä osoittaa, että raudan käyttö on ollut jo Nooan aikana tunnettua ihmisten keskuudessa, kuten Raamatun mukaan voidaan muutenkin päätellä. Fasoldin mukaan on jopa mahdollista, että vuosisatoja mittaan vedenpaisumuksen jälkeen arkkia, jonka sijainti varmaankin pysyi sukupolvien ajan ihmisten muistissa, on käytetty eräänlaisena vapaasti ryöstettävänä varastona, josta rautanauloja ja muita rautaesineitä on ensin alettu hakea tavallisiin tarpeisiin, sitten vaihtaa niitä ja niillä tavaraa sekä vihdoin antaa niille kallisarvoisen pyhäinjäännösten arvo.

FAsold esittää jopa, että tämä selittäisi sen, miksi vanhoja rautalöydöksiä keskittyy hyvin voimakkaasti Anatoliaan ja niiden määrä kasvaa lähemmäs arkkia tultaessa. Missään raamatun tekstissä ei mainita, että arkissa olisi käytetty rautaa, mutta tämä vaihtoehto ei ole sillä pois suljettu. Itse asiassa on varsin luonnollista, että rautaa olisi käytetty arkissa eräiden sisärakenneosien liitoksissa. Sen sijaan rautaa ei ilmeisestikän ole käytetty ruokorungon tai sen erillisten osien kiinnittämiseen.

Viimeksi mainittuun tarkoitukseen rautanaulat olisivat ehkä käyttökelvottomia, sen sijaan pystytuet ja köydet, joita kuvataan tässä tekstissä myöhemmin, soveltuvat tähän tarkoituskeen.

Mashervuorelta tavatussa arkin hylyssä olleiden rautaosien kartoitus oli alkanut jo Wyattin siellä käydessä 70-luvulla käyttäen metallinilmaisinta tähän tarkoitukseen.

Sillä hän oli jo tuolloin voinut todeta, että arkin kohdalla antamat signaalit esiintyivät järjestelmällisesti asettuneina kaarevina jonoina jollaisten voitiin olettaa kertovanm arkin rakenteesta. Kuitenkin vasta Fasoldin tutkimukseen mukanaan tuoma ns ydinresonsanssi- eli NR-tutka muodostui siksi lopulliseksi keinoksi, jolla arkin rakenteesta sitä yksinomaan ulkoapäin luotaamalla saatiin runsaasti uutta ja varsin täsmällistä tietoa.

NR-tutka oli kehitetty laitteeksi, jolla alkuaineita ja erityisesti metalleja voidaan paljastaa varsin pitkältäkin matkalta. Tutkaa käytettäessä se viritetään halutulle metallille, minkä jälkeen saman metallin esiintymien suunnat ja etäisyydet ilmenevät laitetta käytettäessä siitä suoraan.

NR-tutkan ottivat ensimmäisenä käyttään Floridan rannikolla työskennelleet uponneiden aarrelaivojen etsijät tapauksissa , joissa heidän oli muutoin vaikea tai mahdoton paikallistaa kohteitaan. Suolaisessa merivedessä tutkan signaalit kantautuvat kilometrien päähän. Maaperässäkin sillä pystyy "näkemään" etsityn metallin satojen metrien päästä.

Arkin hylkyä tutkittaessa Fasold viritti tutkan raudalle. Sillä voitiin ensinnäkin havaita, että arkin sisällä ja ulkopuolella rauta oli runsaasti. Tämän Fasold oletti mahdollisesti johtuvan siitä, että arkin kuoreen oli muun kiviaineksen lisäksi lisätty myös enne nvedenpaisumusta toimineiden rautasulattojen kuonaa, jotta siitä tulisi kestävämpää ja suorastaan "ikiaikoihin" säilyvää. Osittain rautapitoinen aines on saattanut arkin rungon hajotessa levitä myös sen ympäristöön.

s65

Lue lisää

Lapioineesi tuon kuonan? Fasold-juttu on lähes yhtä vanha kuin oletettu arkki itse; katso tästä: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Fasold

Egyptin lukuisista jumalista vaikkapa tästä:
http://www.touregypt.net/gods1.htm

Egyptiläisten laiva oli aurinko, joka aamulla aloitti matkansa itätaivaalta ja laskeutui joka ilta länteen. Arkin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Nut - Mother of the sun, moon and heavenly bodies

Ja niin edelleen. Sekoitat surutta kaikenlaista, tai sitten tämä Seppo Tuominen sekoittaa.

Kuten raaamttu sanoo, vaikka heille herätettäisiin kuolleista, niin he eivät usko, koska saatana on aivopessyt heidät pimeyteen.

Vaikka heille kerrotaan tutkimuksista tutkalla jossa on voitu todeta osastotkin/naularivit ja pituus/leveys täsmää ja laiva on korkealla vuorella minne tutkitusti merenpinta ei koskaan ole ulottunut ja älyttömän painavia ankkurikiviä pyörii jaloissa aivan vaivoihin asti kaiverruksineen kahdeksasta matkustajasta, niin he eivät usko vaan selittelevät niitä näitä ja ottavat tietoa vain korvasyyhyynsä sieltä "oikeasta"osoitteesta. ;)

He valehtelevat, ettei silloin ollut rautanauloja
ja että paatti on väärän mittainen ja se on joku muu alus.
Mitä ihmettä tuollainen Estoonian kokoinen alus tekee yli tuhannen metrin korkeudella merenpinnasta ja miten se olisi sinne rahdattu???
Haloo?

Mitä olivat myöskin ne adventistiset tutkijavalheveljet, jotka yrittivät räjäyttämällä
möyhentää arkin muodottomaksi ilman lupaa, mutta
ihme kyllä turkkilaiset viranomaiset(muslimejako?) päättivät homman ensimmäiseen räjäytykseen.

No nämä apurahojakin mm.kristityiltäkin saaneet
arkkiterroristit palasivat jenkkilään "masentuneina" kertoen, että maamuodostumasta/luonnonoikusta olikin vain kysymys. :) HEH!
Ja tällainen uutinenhan taasen kovasti kelpasi evouskovien raamattua kirjoittaville talkoo orkialaisillekin erittäin hyvin. ;)

Late kirjoitti:

Kuten raaamttu sanoo, vaikka heille herätettäisiin kuolleista, niin he eivät usko, koska saatana on aivopessyt heidät pimeyteen.

Vaikka heille kerrotaan tutkimuksista tutkalla jossa on voitu todeta osastotkin/naularivit ja pituus/leveys täsmää ja laiva on korkealla vuorella minne tutkitusti merenpinta ei koskaan ole ulottunut ja älyttömän painavia ankkurikiviä pyörii jaloissa aivan vaivoihin asti kaiverruksineen kahdeksasta matkustajasta, niin he eivät usko vaan selittelevät niitä näitä ja ottavat tietoa vain korvasyyhyynsä sieltä "oikeasta"osoitteesta. ;)

He valehtelevat, ettei silloin ollut rautanauloja
ja että paatti on väärän mittainen ja se on joku muu alus.
Mitä ihmettä tuollainen Estoonian kokoinen alus tekee yli tuhannen metrin korkeudella merenpinnasta ja miten se olisi sinne rahdattu???
Haloo?

Mitä olivat myöskin ne adventistiset tutkijavalheveljet, jotka yrittivät räjäyttämällä
möyhentää arkin muodottomaksi ilman lupaa, mutta
ihme kyllä turkkilaiset viranomaiset(muslimejako?) päättivät homman ensimmäiseen räjäytykseen.

No nämä apurahojakin mm.kristityiltäkin saaneet
arkkiterroristit palasivat jenkkilään "masentuneina" kertoen, että maamuodostumasta/luonnonoikusta olikin vain kysymys. :) HEH!
Ja tällainen uutinenhan taasen kovasti kelpasi evouskovien raamattua kirjoittaville talkoo orkialaisillekin erittäin hyvin. ;)

Lue lisää

> Vaikka heille kerrotaan tutkimuksista tutkalla jossa on voitu todeta osastotkin/naularivit ja pituus/leveys täsmää--

Saa ollakin melkomoisen tarkka tutka jos 'näkee' yksittäiset naularivitkin! Ettei nyt vaan olisi mielikuvituksen tuotetta tuo sinun panettelusi?

Ainiin, jos kysyn sinulta linkkiä tuohon arkkilöytöön niin olet varmaan sen unohtanut? Niin arvelinkin.

Jos kerran kirjoitti:

> Vaikka heille kerrotaan tutkimuksista tutkalla jossa on voitu todeta osastotkin/naularivit ja pituus/leveys täsmää--

Saa ollakin melkomoisen tarkka tutka jos 'näkee' yksittäiset naularivitkin! Ettei nyt vaan olisi mielikuvituksen tuotetta tuo sinun panettelusi?

Ainiin, jos kysyn sinulta linkkiä tuohon arkkilöytöön niin olet varmaan sen unohtanut? Niin arvelinkin.

Lue lisää

Esim tässä:
http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/nooan arkin mittoja.html

Late kirjoitti:

Kuten raaamttu sanoo, vaikka heille herätettäisiin kuolleista, niin he eivät usko, koska saatana on aivopessyt heidät pimeyteen.

Vaikka heille kerrotaan tutkimuksista tutkalla jossa on voitu todeta osastotkin/naularivit ja pituus/leveys täsmää ja laiva on korkealla vuorella minne tutkitusti merenpinta ei koskaan ole ulottunut ja älyttömän painavia ankkurikiviä pyörii jaloissa aivan vaivoihin asti kaiverruksineen kahdeksasta matkustajasta, niin he eivät usko vaan selittelevät niitä näitä ja ottavat tietoa vain korvasyyhyynsä sieltä "oikeasta"osoitteesta. ;)

He valehtelevat, ettei silloin ollut rautanauloja
ja että paatti on väärän mittainen ja se on joku muu alus.
Mitä ihmettä tuollainen Estoonian kokoinen alus tekee yli tuhannen metrin korkeudella merenpinnasta ja miten se olisi sinne rahdattu???
Haloo?

Mitä olivat myöskin ne adventistiset tutkijavalheveljet, jotka yrittivät räjäyttämällä
möyhentää arkin muodottomaksi ilman lupaa, mutta
ihme kyllä turkkilaiset viranomaiset(muslimejako?) päättivät homman ensimmäiseen räjäytykseen.

No nämä apurahojakin mm.kristityiltäkin saaneet
arkkiterroristit palasivat jenkkilään "masentuneina" kertoen, että maamuodostumasta/luonnonoikusta olikin vain kysymys. :) HEH!
Ja tällainen uutinenhan taasen kovasti kelpasi evouskovien raamattua kirjoittaville talkoo orkialaisillekin erittäin hyvin. ;)

Lue lisää

Voisit ihan hyvällä uskoa, että Nooan arkkia ei ole olemassa eikä sitä ole "tutkalla" löydetty. Ei ole Turkissa vuoren huipulla Estonian kokoista laivaa, ei rautanauloja, laivan runkoa, lokirjaa matkustajineen eikä mitään muutakaan alusta, vaikka Wyatt niin väittää.

Hänhän on se sama mies, joka kuulemma on kaivanut liitonarkinkin maasta.

Miksi uskonnollisia huijauksia uskotaan niin herkästi? Kun mainitaan taikasanat Jeesus, Raamattu, ihme tai Jumala, niin järki ja kriittinen ajattelukyky putoavat heti pois käytöstä.

Late kirjoitti:

Esim tässä:
http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/nooan arkin mittoja.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html

jalansijaa kirjoitti:

Voisit ihan hyvällä uskoa, että Nooan arkkia ei ole olemassa eikä sitä ole "tutkalla" löydetty. Ei ole Turkissa vuoren huipulla Estonian kokoista laivaa, ei rautanauloja, laivan runkoa, lokirjaa matkustajineen eikä mitään muutakaan alusta, vaikka Wyatt niin väittää.

Hänhän on se sama mies, joka kuulemma on kaivanut liitonarkinkin maasta.

Miksi uskonnollisia huijauksia uskotaan niin herkästi? Kun mainitaan taikasanat Jeesus, Raamattu, ihme tai Jumala, niin järki ja kriittinen ajattelukyky putoavat heti pois käytöstä.

Lue lisää

Aivan kuten kunnon piltdown hengen valtaaman evouskovan kuuluukin sanoa. ;)
Ei mitään uutta auringon alla.

Ja tämä seuraavakin on varmaan valhetta;

Nimittäin meidän perhetuttu pariskunta on käynyt
paikanpäällä katsomassa tuota arkkia.

He kertoivat tulleensa vakuuttuneiksi, että se on Nooan arkin jäänteet ja että se on normaalina turistikohteena, jota toki vartiat valvovat, ettei mitään sen osia saa viedä mukanaan.

He kertoivat, että se on kuulemma ollut paremmassakin kunnossa, mutta sitä on räjäytetty ja se on valunut hieman mutavyöryn mukana alemmaksi jolloin vaurioita on tullut ja keula,perä ja ylätason kansi ovat romahtaneet.

Paikalla on myöskin vastaanottorakennus, josta saa
tietoa tutkimuksista ja valokuvia arkin eri vaiheista.

Tällä pariskunnan miehellä on aikalailla amatillisessakin mielessä kompetenssia arvioida näkemäänsä, sillä hän rakennuspuolen insinööri ja vaimonsa on englannin kielen opettaja.

No tämänhän kannatta kanssa väittää kretskujen valheeksi, kuten kunnon evouskovan pitääkin tehdä.:) HEH!

Late kirjoitti:

Aivan kuten kunnon piltdown hengen valtaaman evouskovan kuuluukin sanoa. ;)
Ei mitään uutta auringon alla.

Ja tämä seuraavakin on varmaan valhetta;

Nimittäin meidän perhetuttu pariskunta on käynyt
paikanpäällä katsomassa tuota arkkia.

He kertoivat tulleensa vakuuttuneiksi, että se on Nooan arkin jäänteet ja että se on normaalina turistikohteena, jota toki vartiat valvovat, ettei mitään sen osia saa viedä mukanaan.

He kertoivat, että se on kuulemma ollut paremmassakin kunnossa, mutta sitä on räjäytetty ja se on valunut hieman mutavyöryn mukana alemmaksi jolloin vaurioita on tullut ja keula,perä ja ylätason kansi ovat romahtaneet.

Paikalla on myöskin vastaanottorakennus, josta saa
tietoa tutkimuksista ja valokuvia arkin eri vaiheista.

Tällä pariskunnan miehellä on aikalailla amatillisessakin mielessä kompetenssia arvioida näkemäänsä, sillä hän rakennuspuolen insinööri ja vaimonsa on englannin kielen opettaja.

No tämänhän kannatta kanssa väittää kretskujen valheeksi, kuten kunnon evouskovan pitääkin tehdä.:) HEH!

Lue lisää

> Nimittäin meidän perhetuttu pariskunta on käynyt
paikanpäällä katsomassa tuota arkkia.

Tämä taas ei ole valhetta: Nimittäin mummoni isoveli kävi kerran uskonkriisissään kirkossa jossa hänelle ilmestyi Lentävä Spagettihirviö ja kosketti tätä Nuudelisella Ulokkeellaan. Spagettihirviön täytyy siis olla totta!

> ja että se on normaalina turistikohteena, jota toki vartiat valvovat, ettei mitään sen osia saa viedä mukanaan.

Hahahaha! Mistä sä näitä keksit? Ihanko itse keksit, on meinaan hyvää settiä. Voisithan tietysti näitä lomakuvia tänne linkata, eikös joo? Kiinnostaisi edes kuvista nähdä tämä arkki.

> No tämänhän kannatta kanssa väittää kretskujen valheeksi, kuten kunnon evouskovan pitääkin tehdä.

Ei kyllä melkein tarvitse edes väittää, voidaan siirtyä suoraan siihen nauramiseen! Kyllä niin paksua valetta tulee taas että naapuripitäjässäkin varikset nauraa! Että HEH! vaan sinnekin. :)

Late kirjoitti:

Aivan kuten kunnon piltdown hengen valtaaman evouskovan kuuluukin sanoa. ;)
Ei mitään uutta auringon alla.

Ja tämä seuraavakin on varmaan valhetta;

Nimittäin meidän perhetuttu pariskunta on käynyt
paikanpäällä katsomassa tuota arkkia.

He kertoivat tulleensa vakuuttuneiksi, että se on Nooan arkin jäänteet ja että se on normaalina turistikohteena, jota toki vartiat valvovat, ettei mitään sen osia saa viedä mukanaan.

He kertoivat, että se on kuulemma ollut paremmassakin kunnossa, mutta sitä on räjäytetty ja se on valunut hieman mutavyöryn mukana alemmaksi jolloin vaurioita on tullut ja keula,perä ja ylätason kansi ovat romahtaneet.

Paikalla on myöskin vastaanottorakennus, josta saa
tietoa tutkimuksista ja valokuvia arkin eri vaiheista.

Tällä pariskunnan miehellä on aikalailla amatillisessakin mielessä kompetenssia arvioida näkemäänsä, sillä hän rakennuspuolen insinööri ja vaimonsa on englannin kielen opettaja.

No tämänhän kannatta kanssa väittää kretskujen valheeksi, kuten kunnon evouskovan pitääkin tehdä.:) HEH!

Lue lisää

Sinä jättiläissalamanterin hengen valtaama kreationisti sitten kehittelet mitä mielenkiintoisempia malleja. Sääli vain, että sinun Arkkisi paljastui luonnonmuodostumaksi

Kimnice kirjoitti:

Sinä jättiläissalamanterin hengen valtaama kreationisti sitten kehittelet mitä mielenkiintoisempia malleja. Sääli vain, että sinun Arkkisi paljastui luonnonmuodostumaksi

Usko mitä uskot!

Late kirjoitti:

Usko mitä uskot!

Kerro nyt Late, onko niitä kuvia vai ei?

Late kirjoitti:

Usko mitä uskot!

Juu.. mutta käsittele seuraavaksi tuota 13.42 lähettämääni viestiä

Late kirjoitti:

Aivan kuten kunnon piltdown hengen valtaaman evouskovan kuuluukin sanoa. ;)
Ei mitään uutta auringon alla.

Ja tämä seuraavakin on varmaan valhetta;

Nimittäin meidän perhetuttu pariskunta on käynyt
paikanpäällä katsomassa tuota arkkia.

He kertoivat tulleensa vakuuttuneiksi, että se on Nooan arkin jäänteet ja että se on normaalina turistikohteena, jota toki vartiat valvovat, ettei mitään sen osia saa viedä mukanaan.

He kertoivat, että se on kuulemma ollut paremmassakin kunnossa, mutta sitä on räjäytetty ja se on valunut hieman mutavyöryn mukana alemmaksi jolloin vaurioita on tullut ja keula,perä ja ylätason kansi ovat romahtaneet.

Paikalla on myöskin vastaanottorakennus, josta saa
tietoa tutkimuksista ja valokuvia arkin eri vaiheista.

Tällä pariskunnan miehellä on aikalailla amatillisessakin mielessä kompetenssia arvioida näkemäänsä, sillä hän rakennuspuolen insinööri ja vaimonsa on englannin kielen opettaja.

No tämänhän kannatta kanssa väittää kretskujen valheeksi, kuten kunnon evouskovan pitääkin tehdä.:) HEH!

Lue lisää

Jos paikka on noin merkittävä turistipaikka, niin pyydähän sitä perhetuttuasi kertomaan ko. turistikohteen veppisivut.

Katsotaan sitten, millaisen turistikohteen Estonian kokoisine laivoineen turkkilaiset ovat sinne rakentaneet. Kai siellä on jo kahviokin?

veppisivuja? kirjoitti:

Jos paikka on noin merkittävä turistipaikka, niin pyydähän sitä perhetuttuasi kertomaan ko. turistikohteen veppisivut.

Katsotaan sitten, millaisen turistikohteen Estonian kokoisine laivoineen turkkilaiset ovat sinne rakentaneet. Kai siellä on jo kahviokin?

Lue lisää

Kas tässä:

Kuva turistikeskusksesta:
http://www.arkdiscovery.com/narkvisitsign.jpg
http://www.arkdiscovery.com/visitorc.jpg

Tassa koko webbisivu, jossa tietoa ja kuvia myös itse arkista.
http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm

"There's a sucker born every minute"

Sorry. Kävin kesällä Pielavedellä katsomassa aitoa ja alkuperäistä Sotkan munaa, mistä koko universumi on syntynyt. Joko Sotka tai Arkkisi on väärennös, ja minä kyllä tiedän mihin kannattaa uskoa. Surullista, että sinua on noin höynäytetty, mutta ehkä joskus sinäkin näet Sotkan ylimaallisen valon ja tulet järkiisi. Sitä odotellessa. :)

Kun on tarpeeksi jeesuspäissään, ei vaadita paljoa, kun se menee Nooan arkista, jne. Tyhmiltä rahat pois. Kyllä turkkilainenkin sen ymmärtää.

Voi voi, Veikko vedätettiin katsomaan kivimuodostelmaa, jota väitettiin Nooan Arkiksi. Loch Nessin hirviö, Himalajan lumimies ja Isojalka seuraavaksi? Ja viimeisenä Täysjärkinen Kreationisti?

"Autuast ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe”. "
Veikko on totisesti autuas. Mieleen tulee muitakin adjektiiveja.

Todellisuus ja kreationisti tappelivat. Paha juttu todellisuudelle :)

Tuo "argeolokinen ryhmä" jollakin tavalla kiteyttää - etten sanoisi sementoi - tuon postauksen tieteellisyyden.

Ei millään pahalla Veikko, mutta ei kannata puhua tieteestä ja Nooan Arkista samassa yhteydessä. Siinä tekee itsensä vain naurettavaksi.

Valehtelija, valehtelijampi, kreationisti. Surullista.

Veikko, ei kannata puhua tieteestä, jos ei ymmärrä siitä yhtään mitään.
ps Voisit käydä jonkin suomen kielen kurssin.