En tiedä josko mitään uutta keskustelua tässä aion aloittaa ja luulenpa että tämäkin "julistus" on täällä jo moneen kertaan jonkun muunkin toimesta julistettu.
Mutta...kyllä on kristikunta eripuraista joukkoa!
Olen nyt netissä kolunnut kaikki Suomi24 uskontofoorumit ja olen järkyttynyt kun huomaan että joka paikassa näkyy olevan tärkeintä oman opin kauhistuttava toisia alentava korotus tärkeintä eikä Jeesuksen vuorisaarnalla näytä olevan mitään virkaa.
Tosin ymmärrän että se on inhimillinen piirre mutta ettei ole edes yritystä ymmärtää toista vaan mollata ja/tai puolustaa omaa oppia hinnalla ja sarkasmilla millä hyvänsä.
Viimeksi tutustuin ortodoksien tapaan keskustella lähimmäistensä kanssa sekä omalla että tällä foorumilla koskien Jeesuksen äidin Marian neitsyyttä.
Sellaista iloa ja riemua saada näyttää muut tyhmiksi ja vääräoppisiksi oikeassaolevan kirkon oppien rinnalla olen harvoin nähnyt muuta kuin ääripiireissä viime vuosikymmeninä.
Ilman vuoropuhelua ja edes halua ymmärtää mitä toinen tarkoittaa.
Kovin maalliselta ylipäätään tuo taistelu näyttää.
Jos uskossa on yksi kynnyskysymys Marian (ikuinen) neitsyys niin luulenpa ettei teillä ole niin montaa oikeaoppista ortodoksia kuin te luulette. Asiaan paneutumattomia, tapauskovaisia kylläkin.Ja uusia joita tunnelma viehättää.Ehkä he tuovat uusia tuulia yhteisöönne.
mutta ette te jyrkkyydessänne eroa oleellisesti helluntalaisista joiden valititte tulleen teitä käännyttämään foorumillenne.
Hiukan ihmettelin miksi tulitte luterilaisten puolelle jos teillä ei ollutkaan aikomusta/kykyä kommunikointiin ja toisten mielipiteiden aitoon kuunteluun.
Ajattelitteko antaa vahingon kiertää? Hammas hampaasta? Tämä ei ole helluntalaisten palsta.
Heillä on oma fooruminsa.
Vaikka en kuulukaan mihinkään kirkkoon tai uskonlahkoon niin tunsin ylpeyttä siitä että tällä luterilaisella puolella ainakin tuossa "Marian neitsyys"-ketjussa muut ketjulaiset yrittivät keskustella rakkauden ja viisauden hengessä.
Ja viisaudella tarkoitan sydämen-ja hengen viisautta.
Eripurainen
40
1126
Vastaukset
- elkirahwi
Syy miksi tulin tänne, on että weha tuli ensin ortodoksisuus-palstalle keskustelemaan Marian ainaisesta neitsyydestä. Menin sitten wehan profiiliin, ja huomasin, että hän oli tehnyt aloituksen aiheesta tällekin palstalle. Kyseisessä aloituksessa hän toisti samat harhaanjohtavat asiavirheet kuin ortodoksisuus-palstalle kirjoittamassaan kirjoituksessa, joten katsoin velvollisuudekseni tulla oikaisemaan kyseiset asiavirheet. Keskustelu sitten vain laajeni siitä, ja innostuin mukaan. Ehkä siitä oli hyötyä, ehkä ei, mutta eipähän voi ainakaan syyttää passiivisuudesta...
Ylipäätänsä kyllä opillisista asioista keskusteleminen ei ole minusta yhtä hedelmällistä kuin kutsua ihmisiä osallistumaan ortodoksisiin jumalanpalveluksiin, joissa he saisivat tuntea Jumalan puoleensa vetävän kosketuksen Kirkon rukouksessa. Sitä kautta opillisetkin asiat vähitellen kirkastuvat Jumalan ohjauksessa.
Marian ainainen neitsyys on Kirkon luovuttamaton oppi, ja siitä luopuminen on yksi askel kohti täydellistä luopumista. Itsessään siitä luopuminen ei vielä merkitse mitää niin kauheaa, mutta sen vaarallisuus on juuri siinä, että se avaa tien täydelliselle luopumiselle kaikista kristinuskon perustotuuksista yksi toisensa jälkeen.
Tunnelman takia ortodoksiseen kirkkoon liittyneet ovat tietynlainen vaaratekijä, jos he eivät ole sitoutuneet kirkkoon täysin liittyessään. Mutta uskon että jos he osallistuvat kirkon elämään ja jumalanpalveluksiin ahkerasti, totuuden valo kasvaa heissä vähitellen, niin kuin se kasvaa kaikissa kirkon yhteydessä elävissä. Valmiiksi tulemisen ja täydellistymisen tunne merkitsee itse asiassa pysähtymistä. Kukaan ei ole vielä täällä eläessään tullut täydelliseksi, eikä kukaan ole vielä täällä eläessään tullut täydelliseen Jumalan kirkkauteen ja tuntemaan Jumalan totuuden täydellisesti. Elämä Kirkon yhteydessä on kuitenkin kasvua ja pyrkimystä kohti sitä.oliko se syysi tulla tälle palstalle, että aloitan täällä saman keskustelun. Halusin tietää, mitä täällä ajatellaan asiasta. Ainakin luterilaiset ovat sillä kannalla, kuin Raamattu on, että Marialla oli luonnollisia lapsia Joosefin kanssa. Kysyinpä tätä kerran (mielenkiinnosta)kirkkoherralta ja hän sanoi, että opetetaan ihan tunnustuskirjojen ja Raamatun mukaisesti, että Marialla oli liuta lapsia, sekä tyttöjä, että poikia.
- elkirahwi
weha kirjoitti:
oliko se syysi tulla tälle palstalle, että aloitan täällä saman keskustelun. Halusin tietää, mitä täällä ajatellaan asiasta. Ainakin luterilaiset ovat sillä kannalla, kuin Raamattu on, että Marialla oli luonnollisia lapsia Joosefin kanssa. Kysyinpä tätä kerran (mielenkiinnosta)kirkkoherralta ja hän sanoi, että opetetaan ihan tunnustuskirjojen ja Raamatun mukaisesti, että Marialla oli liuta lapsia, sekä tyttöjä, että poikia.
Se asiavirhe, jonka halusin tulla korjaamaan tänne, oli juuri se, että luterilaiset tunnustuskirjat eivät opeta, että Marialla oli muita lapsia Jeesuksen lisäksi. Päinvastoin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat, että Maria on ainainen neitsyt.
On varmasti paljon luterilaisia pappeja, jotka eivät tunne luterilaisia tunnustuskirjoja, ja siksi sen kirkkoherrasi vastaus oli ihan ymmärrettävää. Jumala häntä ja sinua valaiskoon ja ohjatkoon. :) elkirahwi kirjoitti:
Se asiavirhe, jonka halusin tulla korjaamaan tänne, oli juuri se, että luterilaiset tunnustuskirjat eivät opeta, että Marialla oli muita lapsia Jeesuksen lisäksi. Päinvastoin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat, että Maria on ainainen neitsyt.
On varmasti paljon luterilaisia pappeja, jotka eivät tunne luterilaisia tunnustuskirjoja, ja siksi sen kirkkoherrasi vastaus oli ihan ymmärrettävää. Jumala häntä ja sinua valaiskoon ja ohjatkoon. :)Tiesi mitä tunnustuskirjat opettaa, koska niihin vetosi:
Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:
"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."
Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."
Tunnustuskirjat, eivät sisällä mitään väitettä Marian ikuisesta neitsyydestä.- elkirahwi
weha kirjoitti:
Tiesi mitä tunnustuskirjat opettaa, koska niihin vetosi:
Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:
"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."
Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."
Tunnustuskirjat, eivät sisällä mitään väitettä Marian ikuisesta neitsyydestä.Etkö sinä koskaan opi. Kärsivällisyyteni alkaa toden teolla loppua. Tuota jälkimmäistä kohtaa, joka alkaa "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi muita lapsia..." ei ole tunnustuskirjoissa. Se on myöhemmin kirjoitettu lisäys. Todennäköisesti joku sleyläinen on kirjoittanut sen kyseiseen SLEY:n julkaisemaan suomalaiseen painokseen.
Jos minä julkaisisin luterilaiset tunnustuskirjat ja kirjoittaisin niihin omia kommenttejani, niin olisivatko minunkin kommenttini sitten osa tunnustuskirjoja?
Luterilaiset tunnustuskirjat sanovat ainakin kahdessa kohdassa Marian olevan ainainen neitsyt. elkirahwi kirjoitti:
Etkö sinä koskaan opi. Kärsivällisyyteni alkaa toden teolla loppua. Tuota jälkimmäistä kohtaa, joka alkaa "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi muita lapsia..." ei ole tunnustuskirjoissa. Se on myöhemmin kirjoitettu lisäys. Todennäköisesti joku sleyläinen on kirjoittanut sen kyseiseen SLEY:n julkaisemaan suomalaiseen painokseen.
Jos minä julkaisisin luterilaiset tunnustuskirjat ja kirjoittaisin niihin omia kommenttejani, niin olisivatko minunkin kommenttini sitten osa tunnustuskirjoja?
Luterilaiset tunnustuskirjat sanovat ainakin kahdessa kohdassa Marian olevan ainainen neitsyt.kuuluu myös tunnustuskirjoihin- Ei sille mitään voi, siellä se nyt virallisissa uusissa tunnustuskirjoissa vaan on.
Muutenkin tunnustuskirjat sanovat, että Raamattu on ylin ohje, ja sieltä on kaikki otettava oikein. Siksi se on sinne varmaan tuotukkin.
Mutta, mutta, eihän tunnustuskirjat missään opeta Marian ikuista neitsyyttä, muuta kuin omissa ajatuksissasi ja päähänpinttymissäsi.- elkirahwi
weha kirjoitti:
kuuluu myös tunnustuskirjoihin- Ei sille mitään voi, siellä se nyt virallisissa uusissa tunnustuskirjoissa vaan on.
Muutenkin tunnustuskirjat sanovat, että Raamattu on ylin ohje, ja sieltä on kaikki otettava oikein. Siksi se on sinne varmaan tuotukkin.
Mutta, mutta, eihän tunnustuskirjat missään opeta Marian ikuista neitsyyttä, muuta kuin omissa ajatuksissasi ja päähänpinttymissäsi.Älä viitsi jankuttaa vastaan. Tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta et vain pysty myöntämään sitä. Lainaamaasi kohtaa EI OLE tunnustuskirjoissa. Sen sijaan seuraavat kohdat on:
Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."
Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä." - M-LS
elkirahwi kirjoitti:
Se asiavirhe, jonka halusin tulla korjaamaan tänne, oli juuri se, että luterilaiset tunnustuskirjat eivät opeta, että Marialla oli muita lapsia Jeesuksen lisäksi. Päinvastoin luterilaiset tunnustuskirjat opettavat, että Maria on ainainen neitsyt.
On varmasti paljon luterilaisia pappeja, jotka eivät tunne luterilaisia tunnustuskirjoja, ja siksi sen kirkkoherrasi vastaus oli ihan ymmärrettävää. Jumala häntä ja sinua valaiskoon ja ohjatkoon. :)uskottiin luterilaisessa kirkossakin vanhan kirkon oppien mukaisesti. Vuoden 1701 virsikirjassa, joka oli käytössä miltei 200-vuotta, on monia virsiä, joissa mainitaan Marian ikuinen neitsyys.
"Uskonpuhdistus" on sittemmin mennyt eteenpäin ja luterilainen kirkko on siirtynyt tässä asiassa reformoidulle kannalle. Tässä mennään vaaralliselle tielle, kuten ns liberaaliteologia osoittaa. Lopuksi ei enää uskota mihinkään kristillisiin oppeihin, kielletään Pyhä Kolminaisuus, kielletään Kristuksen tosi jumaluus ja tosi ihmisyys ja Hänen pyhä ylösnousemuksensa. Sen jälkeen kristinuskosta ei enää olekaan mitään jäljellä. elkirahwi kirjoitti:
Älä viitsi jankuttaa vastaan. Tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta et vain pysty myöntämään sitä. Lainaamaasi kohtaa EI OLE tunnustuskirjoissa. Sen sijaan seuraavat kohdat on:
Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."
Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."Kohta ovat virallisissa tunnustuskirjoissamme.
Tunnustuskirjoissa sanotaan myös s.537, että Maria synnytti Jeesuksen neitsyyttään menettämättä, kohta 24.
Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."weha kirjoitti:
Kohta ovat virallisissa tunnustuskirjoissamme.
Tunnustuskirjoissa sanotaan myös s.537, että Maria synnytti Jeesuksen neitsyyttään menettämättä, kohta 24.
Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."Tunnustuskirjat sanovat: "Mariasta ei siinnyt, eikä hänestä syntynyt PELKKÄÄ ihmistä, vaan Jumalan todellinen Poika. On siis oikein sanoa häntä Jumalan äidiksi, koska hän se todella on. s.447 kohta 12.
Nikean tunnustus: Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi.
Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen, ja hänellä oli Joosefin kanssa sen jälkeen Jaakob ja kolme muuta poikaa sekä ainakin kaksi tytärtä. (Matt 13:55-56)
Löysin tällaisen:
Mariasta tehtiin ainainen, ikuinen neitsyt. Hän oli siis vapautettu perisynnistä tahrattoman sikiämisen dogmilla 1854, jolloin hänet asetettiin ihmiskunnan ulkopuolelle. Lisäksi sanottiin, että hän oli "immuuni synnille". Hänellä ei ollut mitään henkilökohtaisia syntejä. Katolinen kirkko selittää, että Joosefin ja Marian avioliitto oli platooninen, eikä heillä ollut yhteisiä lapsia, vaikka Raamattu sanoo, että heillä oli vähintään neljä poikaa ja kolme tytärtä. Tämä on kummallista Raamatun tulkintaa: he olisivat olleet serkkuja tai Joosefin aikaisemmasta avioliitosta olevia lapsia, mutta sehän ei ole totta."M-LS kirjoitti:
uskottiin luterilaisessa kirkossakin vanhan kirkon oppien mukaisesti. Vuoden 1701 virsikirjassa, joka oli käytössä miltei 200-vuotta, on monia virsiä, joissa mainitaan Marian ikuinen neitsyys.
"Uskonpuhdistus" on sittemmin mennyt eteenpäin ja luterilainen kirkko on siirtynyt tässä asiassa reformoidulle kannalle. Tässä mennään vaaralliselle tielle, kuten ns liberaaliteologia osoittaa. Lopuksi ei enää uskota mihinkään kristillisiin oppeihin, kielletään Pyhä Kolminaisuus, kielletään Kristuksen tosi jumaluus ja tosi ihmisyys ja Hänen pyhä ylösnousemuksensa. Sen jälkeen kristinuskosta ei enää olekaan mitään jäljellä.vanhassa kirkossa oli kolme teoriaa evankeliumeissa mainituista Jeesuksen veljistä ja sisarista. Yhden teorian mukaan nämä olivat todellisuudessa Jeesuksen serkkuja. Toisen teorian mukaan nämä olivat Joosefin lapsia, jonka ensimmäinen vaimo oli kuollut ennen kuin hän nai Marian. Ainakin osittain kummankin näistä teorioista vaikuttimena oli halu säilyttää Maria neitsyenä jopa Kristuksen syntymän jälkeen. Näille teorioille ei ole mitään suoraa tukea Raamatussa. Kolmas teoria on se, että nämä "veljet" olivat Jeesuksen syntymän jälkeen luonnollisella tavalla syntyneitä lapsia. Kolmas näkemys on kaikkein luontevin tapa ymmärtää kohdat, joissa Jeesus, Mariaja nämä veljet ja sisaret esiintyvät yhdessä. Katso esim. Matteus 12:46 ja 13:55.
- M-LS
weha kirjoitti:
vanhassa kirkossa oli kolme teoriaa evankeliumeissa mainituista Jeesuksen veljistä ja sisarista. Yhden teorian mukaan nämä olivat todellisuudessa Jeesuksen serkkuja. Toisen teorian mukaan nämä olivat Joosefin lapsia, jonka ensimmäinen vaimo oli kuollut ennen kuin hän nai Marian. Ainakin osittain kummankin näistä teorioista vaikuttimena oli halu säilyttää Maria neitsyenä jopa Kristuksen syntymän jälkeen. Näille teorioille ei ole mitään suoraa tukea Raamatussa. Kolmas teoria on se, että nämä "veljet" olivat Jeesuksen syntymän jälkeen luonnollisella tavalla syntyneitä lapsia. Kolmas näkemys on kaikkein luontevin tapa ymmärtää kohdat, joissa Jeesus, Mariaja nämä veljet ja sisaret esiintyvät yhdessä. Katso esim. Matteus 12:46 ja 13:55.
eikä perinteen mukaista selittää Jeesuksen veljiä ja sisaria Marian lapsiksi. Miksi se, että Maria synnytti lisää lapsia olisi jätetty mainitsematta UT:ssa? Pitäisi ensin keksiä siihen hyvä syy.
Juutalaisuudessa ei tunnettu neitsytkulttia, mutta nasiiri lupaus tunnettiin. Perimätiedon mukaan Jeesuksen äiti oli tehnyt naimattomuuslupauksen. Tuskin hän olisi sitä rikkonut Jeesuksen syntymän jälkeenkään. M-LS kirjoitti:
eikä perinteen mukaista selittää Jeesuksen veljiä ja sisaria Marian lapsiksi. Miksi se, että Maria synnytti lisää lapsia olisi jätetty mainitsematta UT:ssa? Pitäisi ensin keksiä siihen hyvä syy.
Juutalaisuudessa ei tunnettu neitsytkulttia, mutta nasiiri lupaus tunnettiin. Perimätiedon mukaan Jeesuksen äiti oli tehnyt naimattomuuslupauksen. Tuskin hän olisi sitä rikkonut Jeesuksen syntymän jälkeenkään.oo jätetty mainitsematta, vaan nimenomaan mainitaan, että Marialla oli liuta lapsia.
elkirahwi kirjoitti:
Älä viitsi jankuttaa vastaan. Tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta et vain pysty myöntämään sitä. Lainaamaasi kohtaa EI OLE tunnustuskirjoissa. Sen sijaan seuraavat kohdat on:
Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."
Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."Tarkistin asian. Kohta menee näin:
Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä, Mariasta. (tun.1990).
Siis: Kohta ei puhu mitään "ainaisesta neitsyestä", niinkuin väität.- menee:
weha kirjoitti:
Tarkistin asian. Kohta menee näin:
Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä, Mariasta. (tun.1990).
Siis: Kohta ei puhu mitään "ainaisesta neitsyestä", niinkuin väität.Yrittäessään herättää epäilyksiä tämän väitteen ja ehdottomaan Tunnustuskirjoihin sitoutumisen suhteen Tunnustuskirjojen arvostelijat usein nostavat väitteen, että tunnustukset opettavat Marian ainaista neitsyyttä Schmalkaldenin opinkohtien artiklassa I, 4. Ensinnäkin on huomattava, että artikla I, 4 ei käsittele Mariaa vaan Kristuksen kahta luontoa. Saksalainen ja latinalainen teksti sanovat:
Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä [latina: ainaisesta] neitsyestä Mariasta.
Latinalainen teksti viittaa Mariaan puhtaana, pyhänä ja ainaisena neitseenä. On huomionarvoista, että saksalainen teksti viittaa yksinkertaisesti puhtaaseen, pyhään neitsyt Mariaan. Jos Tunnustuskirjat halusivat väittää Mariaa ainaiseksi neitseeksi, saksalaisen version kirjoittaja tunaroi työn täydellisesti, koska saksalaisessa tekstissä ei ole mitään viitettä ainaiseen neitseyteen. Näyttää siltä, että latinankielisen version ainainen neitsyt (sempervirgine) oli yksinkertaisesti vakiosanonta, jolla kuvattiin Marian neitseyttä. Artikla ei pyri tekemään mitään muuta väitettä Mariasta sen tosiasian lisäksi, kuin että hän synnytti lapsen ilman ihmis-isää.1 - M-LS
weha kirjoitti:
oo jätetty mainitsematta, vaan nimenomaan mainitaan, että Marialla oli liuta lapsia.
Evankeliumeissa puhutaan kyllä Jeesuksen veljistä ja sisarista, mutta missään ei sanota heidän olleen Marian lapsia. Kun veli ja sisar-sanat olivat hyvin monimerkityksellisiä, niin ei voi mitenkään päätellä, että Jeesuksen sisarukset olisivat olleet Marian lapsia. Jos näin olisi, se olisi varmaankin mainittu UT:ssa.
Otapa Uusi Testamentti käteesi ja lue evankeliumit läpi lectio continuana, pelkkä sieltä täältä lueskelu ei riitä, vaan asioihin on paneuduttava! Silloin luulet paljon vähemmän. M-LS kirjoitti:
Evankeliumeissa puhutaan kyllä Jeesuksen veljistä ja sisarista, mutta missään ei sanota heidän olleen Marian lapsia. Kun veli ja sisar-sanat olivat hyvin monimerkityksellisiä, niin ei voi mitenkään päätellä, että Jeesuksen sisarukset olisivat olleet Marian lapsia. Jos näin olisi, se olisi varmaankin mainittu UT:ssa.
Otapa Uusi Testamentti käteesi ja lue evankeliumit läpi lectio continuana, pelkkä sieltä täältä lueskelu ei riitä, vaan asioihin on paneuduttava! Silloin luulet paljon vähemmän.sisälukutaitoa. Siis lue tarkoin asianyhteys-
että Vl-palstan ovat vallanneet monet ilkeämieliset epäuskoiset ja varmaan pääosin kyllä luterialiseen kansankirkkoon kuuluvia. Samoin helluntailaisten palstalla on näkynyt ns. luterilaisia, mutta tällaisiahan nämä palstat ovat. Minsta tämmöinen alustus, aivan kuin kieltäisi kokonaan elkirahwi kirjoittelun täällä. Minusta Ortodokseillakin on lupa uskoa omalla tavallaan. Erilaisia mielipiteitä tulee kunnioittaa, vaikkei heidän opetuksiaan hyväksyisikään.
- kristikunta
Tarkoitukseni ei ollut kieltää ortodokseja kirjoittamasta täällä. Ehkä tekstini voi tosiaan tulkita niinkin.
Itse asiassa olin (naivisti) pitänyt luuloani ortodoksien erilaisuudesta näissä huonoissa keskustelutavoissa oikeana.Siis tavasta keskustella.
En tarkoittanut etteikö jokainen saisi uskoa tavallaan. Ja sitä kunnioitusta minäkin luulin perääväni:)
En nyt oikein kuitenkaan taida ymmärtää kuitenkaan: jos luterilaiset käyttäytyvät huonosti niin pitäisikö siitä iloita että ortodoksitkin tulevat siihen mukaan?:)
Mutta minä vetäydyn kun ei minulla ole sen kummempaa tähän sanottavaa. - edelliseen
kristikunta kirjoitti:
Tarkoitukseni ei ollut kieltää ortodokseja kirjoittamasta täällä. Ehkä tekstini voi tosiaan tulkita niinkin.
Itse asiassa olin (naivisti) pitänyt luuloani ortodoksien erilaisuudesta näissä huonoissa keskustelutavoissa oikeana.Siis tavasta keskustella.
En tarkoittanut etteikö jokainen saisi uskoa tavallaan. Ja sitä kunnioitusta minäkin luulin perääväni:)
En nyt oikein kuitenkaan taida ymmärtää kuitenkaan: jos luterilaiset käyttäytyvät huonosti niin pitäisikö siitä iloita että ortodoksitkin tulevat siihen mukaan?:)
Mutta minä vetäydyn kun ei minulla ole sen kummempaa tähän sanottavaa.Ja tuo elkirahvin tämänpäiväinen kirjoitus klo 16.07 ei sitten minusta ollut "huonoa" kirjoitusta. Päin vastoin:erittäin raikas, temperamenttinen ja suora:D
Siinä ei ollut sarkasmia, vähättelyä, tyhmäksi leimaamista (joka on loukkaus jokaista kehitysvammaista ja heikkolahjaista kohtaan)tms.
Eikä jankkaamista koska tuon asian perillemenohan on keskeistä keskustelun etenemiselle.
Selvensin vain:) Mutta se siitä.
Hyvää Vappua! - M-LS
kristikunta kirjoitti:
Tarkoitukseni ei ollut kieltää ortodokseja kirjoittamasta täällä. Ehkä tekstini voi tosiaan tulkita niinkin.
Itse asiassa olin (naivisti) pitänyt luuloani ortodoksien erilaisuudesta näissä huonoissa keskustelutavoissa oikeana.Siis tavasta keskustella.
En tarkoittanut etteikö jokainen saisi uskoa tavallaan. Ja sitä kunnioitusta minäkin luulin perääväni:)
En nyt oikein kuitenkaan taida ymmärtää kuitenkaan: jos luterilaiset käyttäytyvät huonosti niin pitäisikö siitä iloita että ortodoksitkin tulevat siihen mukaan?:)
Mutta minä vetäydyn kun ei minulla ole sen kummempaa tähän sanottavaa.Ortodoksisuus palstalla riidellään välillä oikein kunnolla. Olen sitä mieltä, että nämä kekustelupalstat välillä oikein houkuttelevat riitelemiseen.
Käväisin äsken nimi-palstalla ja sielläkin oli ikävää kirjoittekua, toisten haukkuimista jne, vaikka luulisi, että etunimet ovat niin neutraali asia ja makuasia, ettei kukaan niistä viitsi riidellä. edelliseen kirjoitti:
Ja tuo elkirahvin tämänpäiväinen kirjoitus klo 16.07 ei sitten minusta ollut "huonoa" kirjoitusta. Päin vastoin:erittäin raikas, temperamenttinen ja suora:D
Siinä ei ollut sarkasmia, vähättelyä, tyhmäksi leimaamista (joka on loukkaus jokaista kehitysvammaista ja heikkolahjaista kohtaan)tms.
Eikä jankkaamista koska tuon asian perillemenohan on keskeistä keskustelun etenemiselle.
Selvensin vain:) Mutta se siitä.
Hyvää Vappua!niin asia selvitetään perinpohjin. Siis Raamattuun ei saa mitään lisätä, eikä ottaa pois, mutta toisin on tunnstuskirjat. Sinne voidaan tuoda täydennystä ja oikeaa lisäystä, niinkuin on käynytkin....
- M-LS
weha kirjoitti:
niin asia selvitetään perinpohjin. Siis Raamattuun ei saa mitään lisätä, eikä ottaa pois, mutta toisin on tunnstuskirjat. Sinne voidaan tuoda täydennystä ja oikeaa lisäystä, niinkuin on käynytkin....
voi mitään lisätä eikä ottaa pois. Ne ovat tietyissä historiallisessa tilanteissa syntyneitä ja hyväksyttyjä asiakirjoja.
Jos tunnustuskirjoihin tai uskontunnustuksiin lisätään jotain tai niistä poistetaan jotain, ei kyseessä ole enää se sama historiallinen asiakirja.
Ainahan voi yrittää itse kirjoittaa uusia tunnustuskirjoja tai uskontunnustuksia, koska protestanttisissa kirkoissahan tuo usko näyttää jatkuvasti muuttuvan, mutta vanhoihin jo hyväksyttyihin asiakirjoihin ei voi lisätä mitään tai poistaa niistä mitään. M-LS kirjoitti:
voi mitään lisätä eikä ottaa pois. Ne ovat tietyissä historiallisessa tilanteissa syntyneitä ja hyväksyttyjä asiakirjoja.
Jos tunnustuskirjoihin tai uskontunnustuksiin lisätään jotain tai niistä poistetaan jotain, ei kyseessä ole enää se sama historiallinen asiakirja.
Ainahan voi yrittää itse kirjoittaa uusia tunnustuskirjoja tai uskontunnustuksia, koska protestanttisissa kirkoissahan tuo usko näyttää jatkuvasti muuttuvan, mutta vanhoihin jo hyväksyttyihin asiakirjoihin ei voi lisätä mitään tai poistaa niistä mitään.ja oppimme ole muuttunut, vaan se on sama ollut aina ja Raamattu sen todistaa.
Tunnustuskirjat antavat itse oikeuden siihen, että Raamattu on ylin ohje ja sen oppi on sieltä tarkistettava ja otettava.- kristikunta
edelliseen kirjoitti:
Ja tuo elkirahvin tämänpäiväinen kirjoitus klo 16.07 ei sitten minusta ollut "huonoa" kirjoitusta. Päin vastoin:erittäin raikas, temperamenttinen ja suora:D
Siinä ei ollut sarkasmia, vähättelyä, tyhmäksi leimaamista (joka on loukkaus jokaista kehitysvammaista ja heikkolahjaista kohtaan)tms.
Eikä jankkaamista koska tuon asian perillemenohan on keskeistä keskustelun etenemiselle.
Selvensin vain:) Mutta se siitä.
Hyvää Vappua!Tämä ketju näyttää ihan mukavalta keskustelu/"kinastelu"foorumilta enkä halua mitenkään latistaa sitä, mutta luin tuolta Jumalapalstalta mielestäni niin selkeän ja hyvän kirjoituksen otsikolla "Helvetinpätsissä kävellyt",kirjoittanut "yksi ihminen" ja myöskin Kempiläisen vastaus 28.4.klo 14.42 oli minusta tuonut hyvin esille ydinajatuksen kristinuskosta, niin ajattelin tuoda tiedoksi että siellä se on jos joku haluaa sen lukea.
Itse kun en osaisi niin selkeästi omaa ajaustani ilmaista.
Tokihan raamatusta löytyy muitakin kirjoituksia puolesta ja vastaan mutta tuskin noita voi kumota?
Tai tietysti voi mutta silti:) - M-LS
weha kirjoitti:
ja oppimme ole muuttunut, vaan se on sama ollut aina ja Raamattu sen todistaa.
Tunnustuskirjat antavat itse oikeuden siihen, että Raamattu on ylin ohje ja sen oppi on sieltä tarkistettava ja otettava.niin paljon kuin luterilaisuus Suomessa viimeisen parin sadan vuoden aikana.
M-LS kirjoitti:
niin paljon kuin luterilaisuus Suomessa viimeisen parin sadan vuoden aikana.
luterilaisuus oo muuttunut, vaan nimiluterilaisuus kasvanut.
- M-LS
weha kirjoitti:
luterilaisuus oo muuttunut, vaan nimiluterilaisuus kasvanut.
Se oli sääty-yhteiskuntaan ja valtiokirkollisuuteen sidottu kristinuskon muoto. Vanhaluterilaisuutta jalkapuineen ja katkismusta huonekunnalleen opettavine perheenisineen ei ole enää olemassa.
Vanhaluterilaisuus eli varsinainen luterilaisuus jäi 1800-luvulle ja Suomen evlut kirkko omaksui vaikutteita reformoidusta yhdistyskristillisyydestä, vapaakirkollisista herätysliikkeistä ja saksalaisesta liberaaliteologiasta ja myöhemmin myös anglikaanisesta korkeakirkollisuudesta ja roomalaiskatolisesta kirkosta.
Nykyinen Suomen evlut kirkko on sekoitus kaikkea. Herätysliikkeistä vain baptistista kasteoppia kannattavat liikkeet ovat kirkon ulkopuolella. Muut herätysliikkeet ovat osa kansankirkkoa, jopa vanhoillislestadiolaisuuskin, joka on selvä lahko "vain me"-oppeineen. M-LS kirjoitti:
Se oli sääty-yhteiskuntaan ja valtiokirkollisuuteen sidottu kristinuskon muoto. Vanhaluterilaisuutta jalkapuineen ja katkismusta huonekunnalleen opettavine perheenisineen ei ole enää olemassa.
Vanhaluterilaisuus eli varsinainen luterilaisuus jäi 1800-luvulle ja Suomen evlut kirkko omaksui vaikutteita reformoidusta yhdistyskristillisyydestä, vapaakirkollisista herätysliikkeistä ja saksalaisesta liberaaliteologiasta ja myöhemmin myös anglikaanisesta korkeakirkollisuudesta ja roomalaiskatolisesta kirkosta.
Nykyinen Suomen evlut kirkko on sekoitus kaikkea. Herätysliikkeistä vain baptistista kasteoppia kannattavat liikkeet ovat kirkon ulkopuolella. Muut herätysliikkeet ovat osa kansankirkkoa, jopa vanhoillislestadiolaisuuskin, joka on selvä lahko "vain me"-oppeineen.Srk, oppi on oikea. Ei ole monia eri uskonoppeja.
Kansankirkko ei ole minun seurakuntani, enkä sen tilaisuuksissa käykkään. Käyn vain uskovaisten/Vl-seuroissa. Tämähän on uskon asia.- M-LS
weha kirjoitti:
Srk, oppi on oikea. Ei ole monia eri uskonoppeja.
Kansankirkko ei ole minun seurakuntani, enkä sen tilaisuuksissa käykkään. Käyn vain uskovaisten/Vl-seuroissa. Tämähän on uskon asia.luterilaiseltakin kannalta katsoen lahkolainen. Lestadiolaisuutesi muuten selittää huonon raamatuntuntemuksesi. Lestadiolaiset tuntevat Pyhää Kirjaa hämmästyttävän huonosti. Vl-liikkessä ei ilmeisesti ollenkaan lueta Raamattua, uskotaan vain sokeasti, mitä itsekin Raamattua tuntemattomat ja teologisesti oppimattomat maallikkosaarnaajat puhuvat. Käytätte lisäksi vanhoja virheellisiä raamatunkäännöksiä, vaikka uusia tarkastettuja käännöksiä on olemassa monilla kielillä.
M-LS kirjoitti:
luterilaiseltakin kannalta katsoen lahkolainen. Lestadiolaisuutesi muuten selittää huonon raamatuntuntemuksesi. Lestadiolaiset tuntevat Pyhää Kirjaa hämmästyttävän huonosti. Vl-liikkessä ei ilmeisesti ollenkaan lueta Raamattua, uskotaan vain sokeasti, mitä itsekin Raamattua tuntemattomat ja teologisesti oppimattomat maallikkosaarnaajat puhuvat. Käytätte lisäksi vanhoja virheellisiä raamatunkäännöksiä, vaikka uusia tarkastettuja käännöksiä on olemassa monilla kielillä.
kerettiläinen synergisti. Huomasin jo ulkopuolisena, että Vl-kristillisyydessä lapsia opetetaan pienestä alkaen, ja uskossa säilytään usein, jopa suvuttain. Vl-kristillisyydessä Raamatun tuntemus on nähdäkseni loistava. Lähetyskäskyssä onkin valtava lupaus:
20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!
P. Matteuksen Evankeliumin loppu.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Maallikkosaarnaajat/evankelistat tuntevat Raamattua tosihyvin, sillä Pyhä Henki avaa kirjoitukset.M-LS kirjoitti:
luterilaiseltakin kannalta katsoen lahkolainen. Lestadiolaisuutesi muuten selittää huonon raamatuntuntemuksesi. Lestadiolaiset tuntevat Pyhää Kirjaa hämmästyttävän huonosti. Vl-liikkessä ei ilmeisesti ollenkaan lueta Raamattua, uskotaan vain sokeasti, mitä itsekin Raamattua tuntemattomat ja teologisesti oppimattomat maallikkosaarnaajat puhuvat. Käytätte lisäksi vanhoja virheellisiä raamatunkäännöksiä, vaikka uusia tarkastettuja käännöksiä on olemassa monilla kielillä.
Vl-kristillisyys on luterilaisuuden kermaa.
weha kirjoitti:
Vl-kristillisyys on luterilaisuuden kermaa.
Avaimet ja sen valta
Luther kirjoittaa "Avaimet" kirjassaan, että tuo on väärää opetusta, että ensin päästettäisiin taivaassa ja sitten vasta maan päällä:
"Kristus ei sano: mitä minä sidon ja päästän taivaassa, se on teidänkin sidottava ja päästettävä maan päällä, kuten harha-avaimen opettajat uskottelevat. Koska saisimme tietää, mitä Jumala sitoo tai päästää taivaassa?
Emme koskaan, ja niin muodoin avaimet olisivat turhat, eikä niistä olisi mitään hyötyä.
Vaan näin hän sanoo: kun te sidotte ja päästätte maan päällä, niin tahdon minä samalla sitoa ja päästää taivaassa. Mitä te sidotte ja päästätte (sanon minä), sitä en minä tahdo enää sitoa enkä päästää, vaan se on oleva sidottu ja päästetty ilman minun sitomistani ja päästämistäni; minun ja teidän tekonne on oleva yksi ja sama teko, eikä kaksi eri tekoa; minun ja teidän avaimenne ovat yhdet ja samat avaimet, eivät kaksi eri avainta. Näin Kristus velvoittaa ja sitoo itsensä meidän työhömme."
Tuon todistaa oikeaksi myös seuraava kohta: Luuk.15:7. Minä sanon teille: näin on taivaassakin. Yhdestä syntisestä, joka kääntyy, iloitaan siellä enemmän kuin yhdeksästäkymmenestäyhdeksästä hurskaasta, jotka eivät ole parannuksen tarpeessa.
Eli samanaikaisesti iloitaan taivaassa...
...Koska se (päästösana) lausutaan ihmisten kautta, niin luullaan sitä pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana sanasta, joka on maanpäällä, ja niin töllistetään ylös taivasta kohti...juuri ne samat avaimet, jotka ovat Kristuksella eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikäänkuin hän sanoisi: Mitä töllistelet taivaalle ja sieltä etsit avaimiani? etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille? Ne ovat kyllä taivaan avaimet, se on totta, mutta ne eivät ole taivaassa. Minä olen jättänyt ne alas maanpäälle. Sinun ei pidä etsiä niitä taivaasta, eikä mistään muualta, vaan löydät ne Pietarin suusta, jonne ne olen pannut. Pietarin suu on minun suuni, ja hänen kielensä on minun avainkoteloni, hänen virkansa on minun virkani, hänen sitomisensa, on minun sitomiseni, hänen päästämisensä on minun päästämiseni...Minä katson vain sitä mitä Pietari sitoo ja päästää, sihen minä pitäydyn. Älä anna johtaa itseäsi harhaan tuon Farisealaisen lörpötyksen, jolla muutamat pettävät itseänsä, nimittäin kuinka muka ihminen voisi antaa syntejä anteeksi. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tapaa anna syntejä anteeksi, kuin suullisen sanan kautta, jonka tavan hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantamusta tässä sanassa, niin turhaan töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai niinkuin he sanovat, sisäistä anteeksiantamusta. (Luther kirjasta "Avaimista" v.1530).M-LS kirjoitti:
luterilaiseltakin kannalta katsoen lahkolainen. Lestadiolaisuutesi muuten selittää huonon raamatuntuntemuksesi. Lestadiolaiset tuntevat Pyhää Kirjaa hämmästyttävän huonosti. Vl-liikkessä ei ilmeisesti ollenkaan lueta Raamattua, uskotaan vain sokeasti, mitä itsekin Raamattua tuntemattomat ja teologisesti oppimattomat maallikkosaarnaajat puhuvat. Käytätte lisäksi vanhoja virheellisiä raamatunkäännöksiä, vaikka uusia tarkastettuja käännöksiä on olemassa monilla kielillä.
on tosi hyvä käännös, kieliasua lukuunottamatta. Vieläpä Sehän on syntynyt uskonpuhdistuksen pohjalta.
Onhan päivän selvää, etten käy erioppisten (sekaoopisten) kirkon pappien tilaisuuksissa. Vaikkakin toiseltapuolen Jeesuskin saarnasi synagogissa, vaikka siellä oli fariseuksia ja publikaaneja, siis epäuskoisia. Naispappeus on vain kaiken luopumuksen jatkumoa. Samoin saarnasivat apostolit kirkoissa, jos saivat siihen luvan. Näin voi kyllä toimia nytkin.
On olemassa myös hengellinen pappeus, eli se että jokaisella, joka on uskomassa on Pyhän Hengen virka. Tämä ei tietenkään tarkoita, että saisi seurakunnassa opettaa, vaan että on Jeesukselta valta saarnata hänen voimastaan syntejä anteeksi, sitä haluavalle:
1.Piet.2:9. Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa, omaisuuden kansa, ilmoittamaan sen voimaa, joka teitä pimeydestä ihmeelliseen valkeuteensa kutsunut on,
Matt.18:18. Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.
Jaak.5:16. Tunnustakaat toinen toisellenne teidän rikoksenne ja rukoilkaat toinen toisenne edestä, että te terveeksi tulisitte. Vanhurskaan rukous voi paljo, koska se totinen on.- elkirahwi
weha kirjoitti:
Vl-kristillisyys on luterilaisuuden kermaa.
Omasta mielestään varmaan ovatkin kermaa ja jopa luterilaisia, mutta jos asioita katsotaan rehellisesti faktoihin perustuen, niin vanhoillislestadiolaisuus eroaa monessa suhteessa opiltaan luterilaisuudesta. Erityisesti sakramenttiopiltaan vanhoillislestadiolaisuus on lähempänä reformoitua kirkkoa kuin luterilaista kirkkoa.
Tiivistäisin asian niin, että vanhoillislestadiolaisuus on nimellisesti luterilainen reformoitua ja hyvin pinnallista ja mekaanista uskonnäkemystä opettava lahko, joka varmasti tarjoaa hienot sosiaaliset puitteet massatapahtumineen, mutta tuskinpa sillä mitään annettavaa on syvällisempää alkuperäistä kristinuskoa etsiville. elkirahwi kirjoitti:
Omasta mielestään varmaan ovatkin kermaa ja jopa luterilaisia, mutta jos asioita katsotaan rehellisesti faktoihin perustuen, niin vanhoillislestadiolaisuus eroaa monessa suhteessa opiltaan luterilaisuudesta. Erityisesti sakramenttiopiltaan vanhoillislestadiolaisuus on lähempänä reformoitua kirkkoa kuin luterilaista kirkkoa.
Tiivistäisin asian niin, että vanhoillislestadiolaisuus on nimellisesti luterilainen reformoitua ja hyvin pinnallista ja mekaanista uskonnäkemystä opettava lahko, joka varmasti tarjoaa hienot sosiaaliset puitteet massatapahtumineen, mutta tuskinpa sillä mitään annettavaa on syvällisempää alkuperäistä kristinuskoa etsiville.sakramenttiopiltaan reformoituja? Ei opetuksessamme ole synergismiä. Esim. kirkon piispat ovat hyväksyneet VL:ät, koska oppimme sopii tunnustuskirjoihin. Kait ne piispat nyt tietää asiat, ketä kirkkoon voi kuulua ja ketä ei?
Laitanpas tähän mielenkiinnosta, esimerkin ehtoollisopistamme (jos vaikka haluat lukea).
Ehtoollinen
Jumalan lapsi tuntee ehtoolliselle käydessään arkuutta ja syntisyyttä. Hän haluaa panna pois uskon esteitä, syntejä, ja kuulla omakohtaisen evankeliumin siunauksen. Ehtoollisessa ei saa syntejään anteeksi epäuskoinen, eikä uskovainen ihminen, sillä Jumala on säätänyt valtakuntaansa saarnaviran. Ehtoollinen vahvistaa uskoa.
Tätä ihmeellistä ja kallista evankeliumia palvelee ehtoollinen. Jumalan lapsi saa ehtoollista nauttiessaan uskoa lapsellisesti, että kun nautin Jeesuksen ruumiin ja veren leivän ja viinin muodossa, on totta, että juuri minun syntini ovat anteeksi siinä evankeliumissa, jonka kuulin ja uskoin Jeesuksen nimessä ja veressä. Kuulun Jumalan perheväkeen ja saan kerran viettää suurta ehtoollista taivaassa.- elkirahwi
weha kirjoitti:
sakramenttiopiltaan reformoituja? Ei opetuksessamme ole synergismiä. Esim. kirkon piispat ovat hyväksyneet VL:ät, koska oppimme sopii tunnustuskirjoihin. Kait ne piispat nyt tietää asiat, ketä kirkkoon voi kuulua ja ketä ei?
Laitanpas tähän mielenkiinnosta, esimerkin ehtoollisopistamme (jos vaikka haluat lukea).
Ehtoollinen
Jumalan lapsi tuntee ehtoolliselle käydessään arkuutta ja syntisyyttä. Hän haluaa panna pois uskon esteitä, syntejä, ja kuulla omakohtaisen evankeliumin siunauksen. Ehtoollisessa ei saa syntejään anteeksi epäuskoinen, eikä uskovainen ihminen, sillä Jumala on säätänyt valtakuntaansa saarnaviran. Ehtoollinen vahvistaa uskoa.
Tätä ihmeellistä ja kallista evankeliumia palvelee ehtoollinen. Jumalan lapsi saa ehtoollista nauttiessaan uskoa lapsellisesti, että kun nautin Jeesuksen ruumiin ja veren leivän ja viinin muodossa, on totta, että juuri minun syntini ovat anteeksi siinä evankeliumissa, jonka kuulin ja uskoin Jeesuksen nimessä ja veressä. Kuulun Jumalan perheväkeen ja saan kerran viettää suurta ehtoollista taivaassa.Synergismillä ei ole tekemistä sakramenttiopin kanssa. Ja sitä paitsi synergismi ei edes olisi reformoidun opin mukaisuutta, koska alkuperäinen reformoitu kirkko oli mitä kiivain synergismi vastustaja.
Sakramenttiopiltaan vanhoillislestadiolaisuus eroaa seuraavasti:
VL: kasteessa ei ole uudestisyntymistä, ehtoollisessa ei ole syntien anteeksiantamusta, ehtoollinen on vain muistoateria.
Luterilaisuus: kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen, ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus, ehtoollinen on sekä muisto- että sovintoateria.
Mainituista asioista reformoitu kirkko on vanhoillislestadiolaisten kanssa samalla kannalla. elkirahwi kirjoitti:
Synergismillä ei ole tekemistä sakramenttiopin kanssa. Ja sitä paitsi synergismi ei edes olisi reformoidun opin mukaisuutta, koska alkuperäinen reformoitu kirkko oli mitä kiivain synergismi vastustaja.
Sakramenttiopiltaan vanhoillislestadiolaisuus eroaa seuraavasti:
VL: kasteessa ei ole uudestisyntymistä, ehtoollisessa ei ole syntien anteeksiantamusta, ehtoollinen on vain muistoateria.
Luterilaisuus: kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen, ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus, ehtoollinen on sekä muisto- että sovintoateria.
Mainituista asioista reformoitu kirkko on vanhoillislestadiolaisten kanssa samalla kannalla.väitteesi ovat melko omituiset luterilaiseen oppiin nähden.
Siis Luther sanoo: "syöminen ja juominen eivät saa tätä aikaan, VAAn ne sanat jotka ovat lausuttu".
Siis, käytössäni on vanhakatekismus.
Ruumis on annettu ja veri vuodatettu jo 2000 vuotta sitten syntien anteeksiantamiseksi. Niihin tuo "syntien anteeksiantamikseksi" viittaa eikä viiniin ja leipään.
Ehtoollinen on muistoateria: "tehkää se minun muistokseni"
Synergismistä Luther sanoo mm. : "Tietäkää vapaata ratkaisuvaltaa puoltaessanne olevanne Kristuksen kieltäjiä. Sillä jos omalla halajamisellani saavutan Kristuksen armon, siihen ei armoa tarvitsekkaan. Minulla on Kristuksen armo" (Sidottu ratkaisuvalta).
Tähän perustuu ns. uusestikastajien harha: "He opettavat, ettei pieni lapsi voi ymmärtää mitään, eikä se voi uskoa, eikä heitä siksi voi kastaa". Tässä opissa on silloin tekojen perkele.weha kirjoitti:
väitteesi ovat melko omituiset luterilaiseen oppiin nähden.
Siis Luther sanoo: "syöminen ja juominen eivät saa tätä aikaan, VAAn ne sanat jotka ovat lausuttu".
Siis, käytössäni on vanhakatekismus.
Ruumis on annettu ja veri vuodatettu jo 2000 vuotta sitten syntien anteeksiantamiseksi. Niihin tuo "syntien anteeksiantamikseksi" viittaa eikä viiniin ja leipään.
Ehtoollinen on muistoateria: "tehkää se minun muistokseni"
Synergismistä Luther sanoo mm. : "Tietäkää vapaata ratkaisuvaltaa puoltaessanne olevanne Kristuksen kieltäjiä. Sillä jos omalla halajamisellani saavutan Kristuksen armon, siihen ei armoa tarvitsekkaan. Minulla on Kristuksen armo" (Sidottu ratkaisuvalta).
Tähän perustuu ns. uusestikastajien harha: "He opettavat, ettei pieni lapsi voi ymmärtää mitään, eikä se voi uskoa, eikä heitä siksi voi kastaa". Tässä opissa on silloin tekojen perkele.liittyy vahvasti myös sakramenttioppiin.
Otetaampas nyt hieman Raamattua lisää:
Kun yleinen synti tuli yhden kautta, niin se yleinen synti myös sovitettiin yhden kautta:
Room.5:18. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
Parannusta tehdään sitten uskon ja ymmärryksen kautta omista tekosynneistä. Vauvahan ei ole mitään syntiä itse tehnyt. Meidät tuomitaan omien tekojemme mukaan(Ilm.20:12-13).
On totta että ei ole mitään muuta tapaa päästä sovintoveren osallisuuteen kun uskomalla Kristuksen evankeliumin syntein anteeksisaamiseksi. On myös totta että ei voi pysyä uskossa mitenkään muuten kuin yhä uudelleen turvata syntein päästöön.(Käärmeen pää on rikkipoljettu mutta Aadamin myrkky pysyy meissä ja on viemässä syntiin ja epäuskoon)
Kaikille luoduille tulee saarnata evankeliumia. Ei vaan kerran, mutta se on matkasauvana halki koko ajallisen elämän. Uudestisyntyminen tarkoittaa että ihminen saa epäuskon (ja kaikki sen hedelmät) anteeksi. Perisynnin suhteen siinä ei kuitenkaan tapahdu yhtään mitään muutosta, vaan se asuu edelleen lihassa (mika lihasta syntynyt on...) ja ihminen luonnostaan pysyy yhtä turmeltuneena ja kyvyttömänä todelliseen Jumalan pelkoon jne,
MUTTA, kun oot saanut epäuskon ja tekosyntisi anteeksi oot saanut armon palata pienen lapsen puhtaan omantunnon omistajaksi. Ne synnit joita lihassasi tehnyt olet (joista sinä myös tuomitaan) pyyhitään pois ja niitä ei enää ole olemassa.
Kansanomaisesti voisi sanoa että emme tarvitse murehtia Aadamin lankeamuksesta, mutta valvoa siinä että omat syntimme vaihdamme Jumalan armoon. Tähän on yksi armoväline tarjolla: elävä, korvin kuultava ja sydämellä uskottava evankeliumi.
onhan selvää, kun laitetaan aivan erilaisiakin uskoja ja oppeja vastakkain, syntyy kiivasta väittelyä ja kinastelua. En lähtisi erikoisesti Ortodokseja tässä syyttämään tai vihoittelmaan. Löytyyhän sieltä mielestäni paljon hyvää opetusta, vaikka on kärjitynyttä väittelyinä.
On usein sanottua:
Tätä se sekaseuraisuus on;)
"Uskova" A uskoo että kaikki nimellisesti Jeesukseen uskovat pelastuvat. Näin hän tunnustaa hurmalaiset ja kaikki hurmalaisten tunnustamat veljikseen. Näin he ovat keskenään hengelliset huorat.
Yhtyvät toistensa oppiin mutta kuitenkaan he eivät yksimielisiä ole vaan kokoontuvat omillaan eivätkä hyväksy opinkohtia vaikka tunnustavat toisiansa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 641066
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla3541065- 61832
- 57739
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k99668Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49641- 26633
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,14628- 68620
- 57600