Eli olen vuokralla yksityisen asunnossa, josta on "suullinen sopimus", että vuokran maksu päivällä ei ole niin suurta merkitystä kunhan vuokra maksetaan aina kuluvan kuun aikana. Papereissa eräpäiväksi on mainittu 5pv. Olen asunut asunnossa pian 4 vuotta ja joka kuukausi hoitanut maksun tuon kahvipöytä keskustelun perusteella eli siihen aikaan kuusta kun on itselle parhaiten sopinut.
Toukokuussa tuo päivä oli 30. Samana päivänä vuokran antaja oli soittanut anopilleni ja kysynyt meidän puhelinnumeroita ja kertonut että vuokramme on myöhässä ( meidän molempien numerot saa myös tiedustelusta ).
No tästä hieman suivaantuneena soitin hänelle, että vuokra on maksettu samana päivänä ja on hänen tilillään luultavasti seuraavana päivänä (eri pankki). Kysyin samalla, että minkätakia hän soitti anopilleni ja ilmoitti, että vuokra on myöhässä. Tähän sain vastaukseksi, että elä poika piipitä sinulla on vuokra myöhässä ja luurikorvaan.
Tänään sain puhelun asunnon välittäneeltä toimistolta josta minulle sanottiin, että vuokran antaja haluaa meidän muuttavan pois viimeistään 1. Heinäkuuta, tai hän purkaa vuokrasopimuksen.
Mitään syytä ei mielestäni vuokrasopimuksen purkamiselle ole, yhtään vuokraa ei ole rästissä, yhtään varoitusta emme ole saaneet mistään (metelöinnistä yms.)....
Onko tuo vuokrasopimuksen purku ylipäätään mahdollista ?
Jos se on mahdollista tuleeko lähtöpäivä heti vai kolmen kk:n kuluttua mikä on yleensä se irtisanomisaika ?
ps. en kaipaa vastauksia tyyliin vitun luuseri oisit aina maksanu 5pv jne, kaipaan vain asiallista tietoa.
Häätö/vuokra sopimuksen purku.
29
19190
Vastaukset
- Ihmettelenpä
Ensinnäkin harmillista, että sinulla ei ole kirjallista sopimusta. Toisaalta taas mielestäni sinulle olisi pitänyt antaa kirjallinen tai ainakin suullinen varoitus vuokran maksun viivästymisestä.
- nimet on
Kuten sanoin minulla on kirjallinen vuokra sopimus, jossa lukee vuokran eräpäiväksi 5 pv. mutta hän on itse sanonut, että kunhan vuokra tulee kuluvan kuun aikana niin sillä ei ole suurtaa merkitystä.
- ainoastaan
nimet on kirjoitti:
Kuten sanoin minulla on kirjallinen vuokra sopimus, jossa lukee vuokran eräpäiväksi 5 pv. mutta hän on itse sanonut, että kunhan vuokra tulee kuluvan kuun aikana niin sillä ei ole suurtaa merkitystä.
pätee,ilmeisesti tuo suullinen sopimus on tehty "sana sanaa vastaan" jolla nyt ei ole varmasti mitään näyttöä.
- nimet on
ainoastaan kirjoitti:
pätee,ilmeisesti tuo suullinen sopimus on tehty "sana sanaa vastaan" jolla nyt ei ole varmasti mitään näyttöä.
Joo asia on juuri näin, että näyttöä ei ole.
No ajatellaan niin, että olemme joka kuukausi kuitenkin maksaneet vuokran (ei aina eräpäivänä), ja muuta valittamista meistä ei ole tullut. Niin onko tuo "vuokrien myöhästely" peruste vuokrasopimuksen purkamiselle.
- C.E.
No periaatteessa suullinen sopimus on yhtä sitova kuin kirjallinenkin, kirjallista sopimusta suositaan sen takia, että siitä voidaan helposti selvittää se mitä ja mistä on sovittu, ilman että tarvitsee ketään hyvämuistisia todistajia.
Siis näyttää siltä että tuo maksua koskevan suullisen sopimuksen toteennäyttäminen kiistattomasti on varsin huteralla pohjalla, sillä toinen osapuoli voi kiistää koko sopimuksen kokonaan, tai vedota että kyse oli silloisista kyseenä olleista vuokrista ja tätä poikkeuskäytäntöä ei ollut edes tarkoitus tehdä pysyväksi.
Eli tällöin joudutaan menemään kirjallisen vuokrasopimuksen mukaan, ja jos on sovittu että vuokra maksetaan tiettyinä päivinä, niin mikäli tuota sopimusta vastaan on rikottu maksamalla vuokra säännöllisesti myöhässä, niin kyllä nähdäkseni vuokranantajalla on perusteet vuokrasopimuksen purkamiseenkin. Toisaalta jos tällä perusteella vuokrasopimus puretaan, niin siitä pitää ensin antaa kirjallinen varoitus. Joka tarkoittaa että vasta varoituksen jälkeen on mahdollista purkaa vuokrasopimus.
Pitää tässä kohdin muistaa ero purkamisen ja irtisanomisen välillä, eli purkamiseen kuuluu ainoastaan kohtuullinen muutamasta päivästä pariin viikkoon pitkä poismuuttoaika ja irtisanomiseen kuuluu irtisanomisaika, joka tapauksessasi on 6 kk, kun olet asunut yli vuoden kämpässäsi.
Vuokranantaja voi myös irtisanoa vuokrasopimuksen ilman varoitustakin mutta silloin tulee noudatettavaksi tuo irtisanomisaika.
Eli näyttää siltä, että vaikka purkaminen olisi muuten perusteltua, niin koska siitä puuttuu tuo kirjallisen varoituksen antaminen, niin asiasta kannattaa mennä oikeuteen.
Taitaa näyttää että joka tapauksessa on poismuutto edessä, mutta irtisanottaessa se on kuitenkin vähintään puolen vuoden päässä, ja jos oikeuskin hyväksyisi purkamisen, niin mikäli sinulla ei ole kämppää mihin mennä, tai poismuuttoaika on kovin lyhyt, minkä kysyessäsi toit esiin, niin silloin on paras vain jäädä kämppään. Tällöin vuokranantajan on haettava häätöä, ja sen saamiseen ja täytäntöönpanoon menee yleensä ainakin kuukausi tai enemmän, jona aikana ehdit katsoa uutta asuntoa.
Jos vuokranantajasi yrittää vuokrasopimuksen purkamisen voimaantulon jälkeen jotain näillä palstoillakin joidenkin suosittelemia omia häätöjä eli tulee omilla avaimilla miesten kanssa kantamaan kamoja pihalle, ota heti yhteys poliisiin ja tee rikosilmoitus oman käden oikeudesta ja kotirauhan rikkomisesta. Samoin kannattaa ottaa poliisiin yhteyttä jos vuokranantaja uhkailee sinua väkivallan avulla poismuuttamaan. Toivotaan ettei näihin neuvoihin asti tarvitse mennä, vaan että tämä juttu sujuisi edes jonkinlaisessa yhteisymmärryksessä.- swa.
".....jos on sovittu että vuokra maksetaan tiettyinä päivinä, niin mikäli tuota sopimusta vastaan on rikottu maksamalla vuokra säännöllisesti myöhässä, niin kyllä nähdäkseni vuokranantajalla on ."
-----
Vuokranantajan on ilmoitettava tyytymättömyys vuokran viivästymiseen todisteellisesti ha viipymättä.
Jos hän ei ilmoita, hänen katsotaan hyöksyneen uusi käytäntö, vuokran viivästyminen. - C.E.
swa. kirjoitti:
".....jos on sovittu että vuokra maksetaan tiettyinä päivinä, niin mikäli tuota sopimusta vastaan on rikottu maksamalla vuokra säännöllisesti myöhässä, niin kyllä nähdäkseni vuokranantajalla on ."
-----
Vuokranantajan on ilmoitettava tyytymättömyys vuokran viivästymiseen todisteellisesti ha viipymättä.
Jos hän ei ilmoita, hänen katsotaan hyöksyneen uusi käytäntö, vuokran viivästyminen.Ehkä tässä tapauksessa voitaneen ajatella myös tuota hiljaisen sopimuksen syntyä, kun sopimuksesta poikkeava vuokranmaksu on kestänyt noinkin pitkän aikaa, ja jos lisäksi asiasta on ollut joitain pöytäpuheita.
Muuten yleensä tuomioistuimet ovat kyllä tahtoneet suhtautua varsin tylysti näihin väitteisiin hiljaisista sopimuksista, etenkin silloin jos asiasta on olemassa myös kirjallinen sopimus, ja sen ehdoista on poikettu. Yleensä lähtökohta on että tehty kirjallinen sopimus sitoo, uusi hiljainen sopimus joka poikkeaa kirjallisesta sopimuksesta voi syntyä vasta pitemmän ajan kuluessa.
- Fjöndeström
Suullinen sopimus on tosiaankin yhtä pätevä kuin kirjallinen. Tällaisessa tapauksessa suullisen sopimuksen toteennäyttäminen on kuitenkin mahdollista, mikäli vuokralainen on itse "dokumentoinut" vuokrasuhteensa. Eli, mikäli vuokra on maksettu aina tililtä ja väestörekisteriin on ilmoitettu oikea osoite. Toivottavasti tiliotteet tai muut kuitit on tallella. Vuokranantajan on melko vaikea selittää tilannetta, jossa "ulkopuolinen" henkilö on kirjoilla hänen omistamassaan asunnossa ja tämä "ulkopuolinen" henkilö on maksanut jatkuvasti hänelle rahaa. Ja onhan vuokranantaja ilmoittanut vuokratulonsa myös verottajalle?
Mikäli taas vuokra on maksettu vuokrakuukausina satunnaisina päivinä, eikä vuokranantaja ole kirjallisella varoituksella puuttunut asiaan, niin sopimus tällaisesta "vapaasta vuokranmaksupäivästä" voidaan tulkita syntyneen vakiintuneen käytännön mukaisesti.
Jos vuokrasuhde on kestänyt pitkään, joustavaan vuokranmaksupäivään ei ole puututtu ja kirjallista varoitusta ei ole annettu, niin melko todennäköistä on, että vuokrasuhteen purkamiselle ei ole perusteita.
Irtisanomistilanteessa yli vuoden kestänyt vuokrasuhde antaa vuokralaiselle 6 kuukauden irtisanomisajan. Nyt kannattaa vain maksaa jatkossa vuokra ajallaan, mielellään heti vuokrakuukauden alussa. Näin vuokranantajalle ei synny (vuokranmaksupäivään liittyvää) perustetta sopimuksen purkamiselle. - Jxx
Jos homma menee oikeuteen niin kannattaa vedota tuohon suulliseen sopimukseen ja siihen, että vuokranantaja ei ole aiemmin puuttunut asiaan tuosta sopimuksesta johtuen, ei esim. lähettänyt huomautuksia. Oikeuteen tuskin mennään, mutta jos oikeus katsoo, että vuokrasopimus voidaan purkaa, niin kannattaa lähteä heti. Ennen oikeuden päätöstä purkamisesta ei tarvitse lähteä. Vuokrasopimuksen voi aina irtisanoa, mutta irtisanomisaika on kolme kuukautta, jos olet asunut alle vuoden ja kuusi kuukautta, jos yli vuoden. Irtisanominen kannattaa tehdä kirjallisena. Puhelinsoitto ei riitä.
- C.E.
"Oikeuteen tuskin mennään, mutta jos oikeus katsoo, että vuokrasopimus voidaan purkaa, niin kannattaa lähteä heti."
Jos ei tosiaan ole saanut hankituksi sitä uutta kämppää, niin millä ihmeen perusteella kannattaa lähteä heti purun jälkeen? Et kai ole itsekin vuokranantaja? - Jxx
C.E. kirjoitti:
"Oikeuteen tuskin mennään, mutta jos oikeus katsoo, että vuokrasopimus voidaan purkaa, niin kannattaa lähteä heti."
Jos ei tosiaan ole saanut hankituksi sitä uutta kämppää, niin millä ihmeen perusteella kannattaa lähteä heti purun jälkeen? Et kai ole itsekin vuokranantaja?Olen sekä vuokranantaja että vuokralainen. Ketjun aloittajan kannattaa etsiä uutta kämppää jo nyt. Purkaminen tuskin onnistuu, koska vuokranantaja ei ole kirjallisesti huomauttanut myöhästyneistä vuokrista. Sen takia kannattaa lähteä, että saa itse kantaa ne kamansa ulos. Kyllä noita vuokra-asuntoja löytyy.
- C.E.
Jxx kirjoitti:
Olen sekä vuokranantaja että vuokralainen. Ketjun aloittajan kannattaa etsiä uutta kämppää jo nyt. Purkaminen tuskin onnistuu, koska vuokranantaja ei ole kirjallisesti huomauttanut myöhästyneistä vuokrista. Sen takia kannattaa lähteä, että saa itse kantaa ne kamansa ulos. Kyllä noita vuokra-asuntoja löytyy.
Niinhän se on, että mikään ei ymmärrä yhden vuokranantajan murheita niin hyvin kuin toinen vuokranantaja.
" Sen takia kannattaa lähteä, että saa itse kantaa ne kamansa ulos."
Kyllä ne saa kantaa myös häätöpäätöksen jälkeenkin, kun yleensä ulosotto vielä antaa muutaman päivän vapaaehtoiseen asunnosta poislähtöön ennen kuin on pakko lähteä ja he tulevat hoitamaan asian. Etu on vuokralaisen kannalta siinä, että saa lisää asumisaikaa vuokrapäätöksen purkamispäätöksen ja myöhemmin saadun häätöpäätöksen perutuvan häädön toimeenpanopäivän välisen ajan, jossa yleenäkin puhutaan vähintään viikoista.
Et kai vain yritä tuputtaa ajatusta että vuokranantajalla olisi jokin oikeus lähteä kantelemaan vuokralaisen tavaroita omin lupineen ulos edes purkamispäätöksen jälkeen? Ei ole! - Jxx
C.E. kirjoitti:
Niinhän se on, että mikään ei ymmärrä yhden vuokranantajan murheita niin hyvin kuin toinen vuokranantaja.
" Sen takia kannattaa lähteä, että saa itse kantaa ne kamansa ulos."
Kyllä ne saa kantaa myös häätöpäätöksen jälkeenkin, kun yleensä ulosotto vielä antaa muutaman päivän vapaaehtoiseen asunnosta poislähtöön ennen kuin on pakko lähteä ja he tulevat hoitamaan asian. Etu on vuokralaisen kannalta siinä, että saa lisää asumisaikaa vuokrapäätöksen purkamispäätöksen ja myöhemmin saadun häätöpäätöksen perutuvan häädön toimeenpanopäivän välisen ajan, jossa yleenäkin puhutaan vähintään viikoista.
Et kai vain yritä tuputtaa ajatusta että vuokranantajalla olisi jokin oikeus lähteä kantelemaan vuokralaisen tavaroita omin lupineen ulos edes purkamispäätöksen jälkeen? Ei ole!Tietenkään ei lain mukaan saa vuokranantaja kantaa kamoja ulos. Jos vuokranantajan rahat kuitenkin loppuu kun vuokralainen ei maksa ja juoksee kahden asunnon kulut, niin sitten on pakko, että saa maksavan vuokralaisen tilalle. Asia puidaan oikeudessa sitten myöhemmin. Tässä tapauksessa vuokralainen maksaa vuokransa, joten vuokranantajalla ei ole mikään kiire saada häntä ulos, enkä tiedä onko syytäkään. Jos joskus olet vuokranantaja ja joudut sellaisen vuokralaisen uhriksi, joka ei edes aio maksaa, niin sitten tiedät.
- C.E.
Jxx kirjoitti:
Tietenkään ei lain mukaan saa vuokranantaja kantaa kamoja ulos. Jos vuokranantajan rahat kuitenkin loppuu kun vuokralainen ei maksa ja juoksee kahden asunnon kulut, niin sitten on pakko, että saa maksavan vuokralaisen tilalle. Asia puidaan oikeudessa sitten myöhemmin. Tässä tapauksessa vuokralainen maksaa vuokransa, joten vuokranantajalla ei ole mikään kiire saada häntä ulos, enkä tiedä onko syytäkään. Jos joskus olet vuokranantaja ja joudut sellaisen vuokralaisen uhriksi, joka ei edes aio maksaa, niin sitten tiedät.
"Jos vuokranantajan rahat kuitenkin loppuu kun vuokralainen ei maksa ja juoksee kahden asunnon kulut, niin sitten on pakko, että saa maksavan vuokralaisen tilalle."
A, Mihin perustuu esittämäsi ajatus tuosta 2 asunnosta, yleensä vuokranantajilla on useita vuokra-asuntoja, jossei joitain perintönä saatuja huoneistoja huomioida, jotka sitten on laitettu vuokralle kun ei ole haluttu pitää tyhjillään eikä myydä. Mutta tavallisesti yhden vuokralaisen vuokran maksamatta jättäminen merkitsee vain kuukausittaisen tulon pienemistä, harvan sijoittajan talous kaatuu tai edes pahemmin heilahtaa yhden vuokralaisen pitempiaikaisimmistakaan rästeistä. Varsin suurella osalla vuokranantajilla tulot tulevat pääosin muista tulonlähteistä, kuten palkkatulosta, muusta yritystoiminnasta tai muista pääomatuloista.
B, Jos kuitenkin on niin, että vuokranantajan päätulonlähde on vuokra, johtuen muiden tulojen pienuudesta, niin kyllä minä silloin suosittelisin myymään asunnon ja sijoittamaan saadut rahat tarvittaessa helpommin realisoitavaan sijoitusmuotoon.
"Asia puidaan oikeudessa sitten myöhemmin."
Niin, Suomessa rikolliset, tarkoittaen etenkin lakia tahallaan rikkoneita henkilöitä, joutuvat oikeuteen ja saavat tuomion. Vaikka tuomiot ovat näissä jutuissa yleensä pieniä sakkoja, niin kyllä nämä maksettavaksi tulevat muut kulut ja mahdolliset vahingonkorvaukset yleensä varsin tehokkaasti saavat miettimään pariin kertaan seuraavalla kerralla, onko se edes taloudellisesti kannattavaa saada laittomin keinoin vuokralainen äkkiä ulos. Puhumattakaan tuomiosta tulevista rekisterimerkinnöistä, jotka kiusallisesti saattavat tulla yllättävissä paikoissa tulevaisuudessa vastaan.
" Jos joskus olet vuokranantaja ja joudut sellaisen vuokralaisen uhriksi, joka ei edes aio maksaa, niin sitten tiedät."
Se on tietenkin ikävä tilanne, mutta jos oma talous meinaa yhden vuokralaisen maksamattomien takia kaatua, niin kyllä minä silloin lähtisin etsimään syyllistä peiliin katsomalla, eli on väärän tyyppinen sijoitus jos ei pysty laillisten menettelyjen puitteissa kantamaan alalle tyypillisen taloudellisen riskin realisoitumista.
Mitä tuohon alkuperäiseen kysyjään tulee niin hän on ilmeisesti saanut asiansa kuntoon.
Sen sijaan en itse ole vieläkään lakannut hämmästelemästä sitä, että ollaan ensin valmiita rikkomaan lakia, kun siitä on etua ja tuomiot ovat kovin pienet, mutta kuten toisaallakin tälläkin foorumilla näkyy, tätä toimintaa ihannoivat sitten kuitenkin valittavat miksei rikollisille anneta kunnon rangaistuksia ja laiteta kantamaan vastuuta teoistaan? - Jxx
C.E. kirjoitti:
"Jos vuokranantajan rahat kuitenkin loppuu kun vuokralainen ei maksa ja juoksee kahden asunnon kulut, niin sitten on pakko, että saa maksavan vuokralaisen tilalle."
A, Mihin perustuu esittämäsi ajatus tuosta 2 asunnosta, yleensä vuokranantajilla on useita vuokra-asuntoja, jossei joitain perintönä saatuja huoneistoja huomioida, jotka sitten on laitettu vuokralle kun ei ole haluttu pitää tyhjillään eikä myydä. Mutta tavallisesti yhden vuokralaisen vuokran maksamatta jättäminen merkitsee vain kuukausittaisen tulon pienemistä, harvan sijoittajan talous kaatuu tai edes pahemmin heilahtaa yhden vuokralaisen pitempiaikaisimmistakaan rästeistä. Varsin suurella osalla vuokranantajilla tulot tulevat pääosin muista tulonlähteistä, kuten palkkatulosta, muusta yritystoiminnasta tai muista pääomatuloista.
B, Jos kuitenkin on niin, että vuokranantajan päätulonlähde on vuokra, johtuen muiden tulojen pienuudesta, niin kyllä minä silloin suosittelisin myymään asunnon ja sijoittamaan saadut rahat tarvittaessa helpommin realisoitavaan sijoitusmuotoon.
"Asia puidaan oikeudessa sitten myöhemmin."
Niin, Suomessa rikolliset, tarkoittaen etenkin lakia tahallaan rikkoneita henkilöitä, joutuvat oikeuteen ja saavat tuomion. Vaikka tuomiot ovat näissä jutuissa yleensä pieniä sakkoja, niin kyllä nämä maksettavaksi tulevat muut kulut ja mahdolliset vahingonkorvaukset yleensä varsin tehokkaasti saavat miettimään pariin kertaan seuraavalla kerralla, onko se edes taloudellisesti kannattavaa saada laittomin keinoin vuokralainen äkkiä ulos. Puhumattakaan tuomiosta tulevista rekisterimerkinnöistä, jotka kiusallisesti saattavat tulla yllättävissä paikoissa tulevaisuudessa vastaan.
" Jos joskus olet vuokranantaja ja joudut sellaisen vuokralaisen uhriksi, joka ei edes aio maksaa, niin sitten tiedät."
Se on tietenkin ikävä tilanne, mutta jos oma talous meinaa yhden vuokralaisen maksamattomien takia kaatua, niin kyllä minä silloin lähtisin etsimään syyllistä peiliin katsomalla, eli on väärän tyyppinen sijoitus jos ei pysty laillisten menettelyjen puitteissa kantamaan alalle tyypillisen taloudellisen riskin realisoitumista.
Mitä tuohon alkuperäiseen kysyjään tulee niin hän on ilmeisesti saanut asiansa kuntoon.
Sen sijaan en itse ole vieläkään lakannut hämmästelemästä sitä, että ollaan ensin valmiita rikkomaan lakia, kun siitä on etua ja tuomiot ovat kovin pienet, mutta kuten toisaallakin tälläkin foorumilla näkyy, tätä toimintaa ihannoivat sitten kuitenkin valittavat miksei rikollisille anneta kunnon rangaistuksia ja laiteta kantamaan vastuuta teoistaan?jotka vuokraavat asuntonsa, koska saavat kenkää työstään ja lyhyen työttömyyden jälkeen saavat töitä toiselta paikkakunnalta. Koska ei halua asuntoaan myydä (myyntivoitonveron takia, joka saattaa olla tuhansia euroja), täytyy se laittaa vuokralle ja muuttaa itsekin vuokra-asuntoon. Muutaman kuukauden työttömyyden jälkeen se tuntuu aika pirusti lompakossa, kun juoksee ne kahden asunnon kulut, eikä vuokralainen maksa.
- yks vuokranantaja
C.E. kirjoitti:
"Jos vuokranantajan rahat kuitenkin loppuu kun vuokralainen ei maksa ja juoksee kahden asunnon kulut, niin sitten on pakko, että saa maksavan vuokralaisen tilalle."
A, Mihin perustuu esittämäsi ajatus tuosta 2 asunnosta, yleensä vuokranantajilla on useita vuokra-asuntoja, jossei joitain perintönä saatuja huoneistoja huomioida, jotka sitten on laitettu vuokralle kun ei ole haluttu pitää tyhjillään eikä myydä. Mutta tavallisesti yhden vuokralaisen vuokran maksamatta jättäminen merkitsee vain kuukausittaisen tulon pienemistä, harvan sijoittajan talous kaatuu tai edes pahemmin heilahtaa yhden vuokralaisen pitempiaikaisimmistakaan rästeistä. Varsin suurella osalla vuokranantajilla tulot tulevat pääosin muista tulonlähteistä, kuten palkkatulosta, muusta yritystoiminnasta tai muista pääomatuloista.
B, Jos kuitenkin on niin, että vuokranantajan päätulonlähde on vuokra, johtuen muiden tulojen pienuudesta, niin kyllä minä silloin suosittelisin myymään asunnon ja sijoittamaan saadut rahat tarvittaessa helpommin realisoitavaan sijoitusmuotoon.
"Asia puidaan oikeudessa sitten myöhemmin."
Niin, Suomessa rikolliset, tarkoittaen etenkin lakia tahallaan rikkoneita henkilöitä, joutuvat oikeuteen ja saavat tuomion. Vaikka tuomiot ovat näissä jutuissa yleensä pieniä sakkoja, niin kyllä nämä maksettavaksi tulevat muut kulut ja mahdolliset vahingonkorvaukset yleensä varsin tehokkaasti saavat miettimään pariin kertaan seuraavalla kerralla, onko se edes taloudellisesti kannattavaa saada laittomin keinoin vuokralainen äkkiä ulos. Puhumattakaan tuomiosta tulevista rekisterimerkinnöistä, jotka kiusallisesti saattavat tulla yllättävissä paikoissa tulevaisuudessa vastaan.
" Jos joskus olet vuokranantaja ja joudut sellaisen vuokralaisen uhriksi, joka ei edes aio maksaa, niin sitten tiedät."
Se on tietenkin ikävä tilanne, mutta jos oma talous meinaa yhden vuokralaisen maksamattomien takia kaatua, niin kyllä minä silloin lähtisin etsimään syyllistä peiliin katsomalla, eli on väärän tyyppinen sijoitus jos ei pysty laillisten menettelyjen puitteissa kantamaan alalle tyypillisen taloudellisen riskin realisoitumista.
Mitä tuohon alkuperäiseen kysyjään tulee niin hän on ilmeisesti saanut asiansa kuntoon.
Sen sijaan en itse ole vieläkään lakannut hämmästelemästä sitä, että ollaan ensin valmiita rikkomaan lakia, kun siitä on etua ja tuomiot ovat kovin pienet, mutta kuten toisaallakin tälläkin foorumilla näkyy, tätä toimintaa ihannoivat sitten kuitenkin valittavat miksei rikollisille anneta kunnon rangaistuksia ja laiteta kantamaan vastuuta teoistaan?Jopas taas yleistettiin..
Itse olen ainakin sellainen vuokranantaja, jolla on vain asunto, jossa asun ja toinen eri paikkakunnalla vuokralla. Luulenpa etten ole ainoa tällainen vuokranantaja. Tietenkin tuollaisia usean vuokra-asunnon omistajiakin on. Mutta tuskinpa se vuokralainen etukäteen katsoo minkälaista vuokranantajaa nyt "kusettaisi"?
Kuluja on molemmista asunnoista koko ajan, eikä asuntoa ole vuokrattu rikastumismielessä. Suunnitelmissa on palata kotipaikkakunnalle joskus lähitulevaisuudessa omaan asuntoon.Ei todellakaan huvita yhden mätäpaisevuokralaisen takia laittaa asuntoa myyntiin!
Toivonpa tosiaan ettei edellisen kirjoittajalle satu tällaista kohdalle. Kyllä tässä yöunet on mennyt jo monta kertaa... - Jxx
yks vuokranantaja kirjoitti:
Jopas taas yleistettiin..
Itse olen ainakin sellainen vuokranantaja, jolla on vain asunto, jossa asun ja toinen eri paikkakunnalla vuokralla. Luulenpa etten ole ainoa tällainen vuokranantaja. Tietenkin tuollaisia usean vuokra-asunnon omistajiakin on. Mutta tuskinpa se vuokralainen etukäteen katsoo minkälaista vuokranantajaa nyt "kusettaisi"?
Kuluja on molemmista asunnoista koko ajan, eikä asuntoa ole vuokrattu rikastumismielessä. Suunnitelmissa on palata kotipaikkakunnalle joskus lähitulevaisuudessa omaan asuntoon.Ei todellakaan huvita yhden mätäpaisevuokralaisen takia laittaa asuntoa myyntiin!
Toivonpa tosiaan ettei edellisen kirjoittajalle satu tällaista kohdalle. Kyllä tässä yöunet on mennyt jo monta kertaa...On sattunut kohdalle sellainen, jolla ei ollut aikomustakaan maksaa. Avainta ei kannata antaa missään tapauksessa ennen kuin vuokravakuus on maksettu. Jos vuokraa ei kuulu niin jo parin päivän päästä kannattaa pistää huomautus maksamattomasta vuokrasta kirjattuna kirjeenä. Saa asian nopeammin eteenpäin, jos ei maksua sittenkään kuulu. Mitään selityksiä ei kannata kuunnella, koska ainoa mikä merkitsee on se maksettu vuokra.
- Nimet on
Kiitos kaikille hyvistä vinkeistä !
Asia muutto omituisempaan, mutta myönteisempään suuntaan. Sain tänään puhelun samasta asunnonvälitys toimistosta kuin eilenkin (Kun sanottiin että muutto edessä). Tänään minulle vain sanottiin, että vuokranantajan verenpaine on varmaan laskenut, koska hän oli tänään sanonut, että saamme asua tässä kunhan maksut tulee ajallaan tai jos ei tule niin maksupäivä ilmoitetaan ennalta. En vain itse enää tiedä, että haluanko asua tässä tuon tempauksen jälkeen, mutta en toki aio sanoa asuntoa irti ennenkuin uusi on löytynyt....
Liekköhän lukenu ukko tätä palstaa ja tunnistanut itsensä ;) ja sen ettei perusteet riitä purkamiseen. - eus
En usko että viivästymiset riittävät vuokrasopimuksen purkuun.
Vuokranantajalla pitäisi olla useita todisteita, kirjattuja kirjelähetyksiä, joissa hän olisi asiasta ilmoitellut.
Irtisanomisaika on aina 6 kk, yuollaisen asumisen jälkeen,
jos ei ole määräaikainen sopimus
HIEMAN,
voisit ensin harkinnan jälken sanoa,
että,
"jos saat vuokrasopimuksen purun/häädön ennen 6 kk määräaikaa, aiot katsoa asian oikeellisuuden käräjäistuimessa, myöhemmin,
koska saat ilmaisen oikeudenkäynnin".
Kiireellisyyteen voi ola joitain syitä,
esim.
Hän haluaa myydä asunnon, tai sitten olisi tulossa tuttava vuokralle.
Mutta toisaalta,
miksi sinun pitää asua, etkö voisi harkita muuttoa.
OTA HUOMIOON,
juuri nyt on eniten vuokra-asuntoja,
kun koulut ovat loppuneet.
Sinuna ilmoittaisin, oman irtisanomiseni OIKEAAN osoitteeseen lähetetyllä kirjatulla kirjeellä,
siis vuokranantajan antamaan osoitteeseen.
ja kun on viimeisen päivän postileima, niin seuraava kk pitää vielä sinun maksaa vuokraa.
Mutta harkitse asioita, ja anna päätöksen olla aina yli yön ennenkuin alat toimia. - ...
Kysyppäs ukolta onko se maksanut verot vuokratuloistaan, 12 x vuokrasumma ylittää kynnyksen vuodessa verottomasti tienattavaan rahamäärään...
- hyvä vuokranantaja
Mielestäni alkuperäinen keskustelija on hoitanut asiansa, eikä perustetta vuokrasopimuksen purkamiseen ole.
Suosittelisin muutenkin suvaitsevaisuutta ja luottamuksen ilmapiiriä näihin asioihin. Me suomalaiset olemme hyvinkin säntillisiä raha-asioidemme hoidossa ja usein jo pelkkä keskustelu auttaa saamaan asiat oikealle tolalle.
Itse olen vuokrannut jo vuosia Helsingissä sijaitsevaa yksiötä ja minulla on ollut onnea siinä mielessä, ettei mitään varsinaisia ongelmia ole ollut.
Kun esimerkiksi kerran yhden vuokralaisen vuokran maksu näytti siirtyvän kunkin kuun 15. päivään, kun hän oli aiemmin maksanut vuokran säntillisesti joka kuun 2. päivä (kuten olemme kirjallisesti sopineet), oletin, että varmaankin vain palkanmaksupäivä hänellä on muuttunut.
Soitin hänelle ja hän vahvisti asian, sanoi myös, että on ilmoittanut asiasta sähköpostiini.
No, valitettavasti se sähköpostiosoitteeni ei ollut enää käytössä, joten en saanut ilmoitusta, mutta kun hän lähetti alkuperäisen viestinsä uuteen e-mailiini, näin, että hän todella oli ilmoittanut asiasta.
Sittemmin vuokranmaksu on sujunut edelleen ongelmitta ja kaikkiaan jo kolmen vuoden ajan.
Ei olisi itselleni tullut mieleenikään ryhtyä riehumaan ja purkamaan vuokrasopimusta, varsinkaan, kun olen tästäkin ketjusta ymmärtänyt, että purku edellyttäisi todellista näyttöä vuokranmaksun laiminlyönnistä sekä kirjallista varoitusta vuokranantajalta.- Nimetön
"purku edellyttäisi ..... sekä kirjallista varoitusta vuokranantajalta. "
ei edellytä, jos menettelyllä ei ole vähäistä merkitystä. esim. kahden kuukauden vuokranmaksun laiminlyönti jo oikeuttaa vuokrasopimuksen purkuun ilman varoitustakin.
- Turisti2
Tästä sai sen kuvan, että vuokraisännän olisi kiireesti aina ilmoitettava maksajalle vuokran viivästymisestä. Muista purkuperusteista on heti ilmoitettava, kun niitä esiintyy, todistetusti. Ilman purku ei ole mahdollista. Koska vuokralainen varmaan itsekin tietää maksun viivästymisestä, välitön reagointi ei lain mukaan ole aina tarpeen. ;-)
- cvdcgffsdgfsdgfds
saako muka purkaa vuokrasopimuksen vain sillä perusteella et vuokra maksetaan myöhässä? jos kerta kaikki vuokrat on maksettu? en tiiä mut ihmetten jos saa.
- 9+6
Kyllä, vuokralainen hävisi käräjillä:
http://www.uusisuomi.fi/asuminen/73130-350-eu-jatkuvasti-myohassa-vaikka-yritti-maksaa-nain-kavi-vuokralaiselle
- Anonyymi
Yli vuoden kun on ollut vuokralaisena niin kolme kuukautta jos vuokranantaja irtisanoo jos vuokralainen niin kuukausi.
- Anonyymi
"Yli vuoden kun on ollut vuokralaisena niin kolme kuukautta jos vuokranantaja irtisanoo jos vuokralainen niin kuukausi."
No ei. Mikäli vuokrasuhde on kestänyt yli 12 kuukautta, on vuokranantajan irtisanomisaika 6 kuukautta. Alle 12 kuukautta kestäneessä 3 kuukautta.
Aloittajan tapauksessa ei kuitenkaan ollut kyse irtisanomisesta, vaan vuokrasuhteen purusta. Purkuun on kyllä ollut pätevä syy, eikä vuokranmaksun jatkuva myöhästely edes vaadi mitään varoituksia. Kun vuokrasuhde puretaan lakkaa asumisoikeus heti, kiltti vuokranantaja voi toki antaa vaikka vuorokauden poismuuttoaikaa. Mikäli vuokralainen ei vapaaehtoisesti lähde, niin vuokranantaja joutuu toki hakemaan häätötuomion, mutta siitä tulee sitten vuokralaiselle pelkkiä lisäkuluja.
Vaikka nyt muutaman kerran maksaisi vuokran muutaman päivän myöhässä, niin siitä ei vielä seuraa mitään. Aloittaja oli kuitenkin maksanut vuokransa melkein kuukauden myöhässä, ja mikäli sitä on jatkunut pidemmän aikaa, niin pitäisi ihan itse ymmärtää muuttaa pois. Kirjallinen sopimus on se joka merkitsee, ei mikään aloittajan omassa pikku päässään keksimä kuviteellinen kahvipöytäkeskustelu.
P.S. Ainoa maksu jolla on väliä on vuokranmaksu, muita voi tarvittaessa hieman lykätä. Voit elää ilman autoa ja puhelinta, olla tarvittaessa syömättä muutaman päivän, mutta ilman asuntoa on maamme talvessa ikävä olla!
- Anonyymi
Minä asun ison kiinteistösijoitus yhtiön asunnossa ja makselin vuokrat aina pari viikkoa myöhässä. Vuokravalvonnan nainen sanoi noin ikään kuin ohimennen, että "satutko tietämään, että jatkuvasti vuokran maksaminen myöhässä on irtisanomisen peruste". En tiedä onko totta vai tarua, mutta luulisi noiden tietävän jotka asioita työkseen käsittelevät.
- Anonyymi
"satutko tietämään, että jatkuvasti vuokran maksaminen myöhässä on irtisanomisen peruste".
Ei, se ei ole irtisanomisen peruste, vaan vuokrasuhteen PURKUperuste. Purussa asumisoikeus päättyy välittömästi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942505
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012193- 841867
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441631- 781596
- 111585
- 341538
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?731446Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1001355Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411254