Etuvetoinen on vaarallinen

Lähes kaikki uudemmat takavetoiset on hyvin lähellä 50/50 painonjakaumaa, miten perustelet kevytperäisen takavetoisen?
Ei varmaan kannata muistella -70 vuoden taunusta tai vivaa.
Olen itse ajanut sekä takavetoisia että etuvetoisia vuodesta -83.
Tunnen oloni huomattavasti turvallisemmaksi takavetoisella autolla.
Olen alkuperäisen kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla, että oikeat autot ovat takavetoisia. Ketjun aloittaja ei vain tiennyt, ettei itäautot, joihin kirjoittaja viittasi, ole oikeita autoja. Oikeat autot tehdään edelleen Detroitissa. Kaikki Detroitista itään, ovat itäautoja.

######## kirjoitti:

Lähes kaikki uudemmat takavetoiset on hyvin lähellä 50/50 painonjakaumaa, miten perustelet kevytperäisen takavetoisen?
Ei varmaan kannata muistella -70 vuoden taunusta tai vivaa.
Olen itse ajanut sekä takavetoisia että etuvetoisia vuodesta -83.
Tunnen oloni huomattavasti turvallisemmaksi takavetoisella autolla.
Olen alkuperäisen kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla, että oikeat autot ovat takavetoisia. Ketjun aloittaja ei vain tiennyt, ettei itäautot, joihin kirjoittaja viittasi, ole oikeita autoja. Oikeat autot tehdään edelleen Detroitissa. Kaikki Detroitista itään, ovat itäautoja.

Lue lisää

kevytperäinen takaveto = pakettiauto, lava-auto.

mutta 50/50 painojakaumakaan ei muuta takavetoa yhtään turvallisemmaksi.

blaaablaa kirjoitti:

kevytperäinen takaveto = pakettiauto, lava-auto.

mutta 50/50 painojakaumakaan ei muuta takavetoa yhtään turvallisemmaksi.

ja 50/50 ei ole edes paras suhde. Huomaat kun tutkit vaikka Ferrareiden painojakaumia

######## kirjoitti:

Lähes kaikki uudemmat takavetoiset on hyvin lähellä 50/50 painonjakaumaa, miten perustelet kevytperäisen takavetoisen?
Ei varmaan kannata muistella -70 vuoden taunusta tai vivaa.
Olen itse ajanut sekä takavetoisia että etuvetoisia vuodesta -83.
Tunnen oloni huomattavasti turvallisemmaksi takavetoisella autolla.
Olen alkuperäisen kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla, että oikeat autot ovat takavetoisia. Ketjun aloittaja ei vain tiennyt, ettei itäautot, joihin kirjoittaja viittasi, ole oikeita autoja. Oikeat autot tehdään edelleen Detroitissa. Kaikki Detroitista itään, ovat itäautoja.

Lue lisää

Japanissa, joka sijaitseen USA:sta länteen lennettäessä...;-)

jakmoja kirjoitti:

ja 50/50 ei ole edes paras suhde. Huomaat kun tutkit vaikka Ferrareiden painojakaumia

sama Skoda 120L:ssä ja Ferrarissa.
MOT.

Tuo jälkimmäinen kommentti pidon menetyksestä sopii mielestäni nimenomaan etuvetoiseen ja on perusteltavissakin.

Etuvetoisessa pidon menetys vetäviltä pyöriltä aiheuttaa myös ohjatavuuden menetyksen ja tilanteen haltuunotto on tämän vuoksi vaikeampaa kuin takavetoisella. Etuvetoinen kulkee liukkaalla vakaasti tiettyyn pisteeseen asti mutta kun pito on menetetty tapahtumat etenevät nopeammin kuin takavetoisella.

Takaveto on parempi myös ajonvakautuksella varustetuissa autoissa koska ohjaukseen ja vetoon tarvittava kitka kohdistuu eri pyörille.

HR.... kirjoitti:

Tuo jälkimmäinen kommentti pidon menetyksestä sopii mielestäni nimenomaan etuvetoiseen ja on perusteltavissakin.

Etuvetoisessa pidon menetys vetäviltä pyöriltä aiheuttaa myös ohjatavuuden menetyksen ja tilanteen haltuunotto on tämän vuoksi vaikeampaa kuin takavetoisella. Etuvetoinen kulkee liukkaalla vakaasti tiettyyn pisteeseen asti mutta kun pito on menetetty tapahtumat etenevät nopeammin kuin takavetoisella.

Takaveto on parempi myös ajonvakautuksella varustetuissa autoissa koska ohjaukseen ja vetoon tarvittava kitka kohdistuu eri pyörille.

Lue lisää

höpö juttuja

jakmoja kirjoitti:

ja 50/50 ei ole edes paras suhde. Huomaat kun tutkit vaikka Ferrareiden painojakaumia

Porsche on huippuluokan urheilu/rata-auto vaikka siinä on melkoisen takapainoinen painojakauma.
Tätä ei kiistäne kukaan.

Ajodynamiikan kannalta kuitenkin 50/50 suhde on ihanteellinen. Siitä on helppo lähteä tekemään tasapainoista ajettavuutta.

Se, että on olemassa muunkinlaisia(muu kuin 50/50) painojakaumia EI OLE TODISTE SIITÄ, ETTÄ JOKIN MUU PAINOJAKAUMA OLISI PAREMPI.

Hiukan loogista ajattelua ja järkevää argumentointia toivoen....

rrrealisti kirjoitti:

Porsche on huippuluokan urheilu/rata-auto vaikka siinä on melkoisen takapainoinen painojakauma.
Tätä ei kiistäne kukaan.

Ajodynamiikan kannalta kuitenkin 50/50 suhde on ihanteellinen. Siitä on helppo lähteä tekemään tasapainoista ajettavuutta.

Se, että on olemassa muunkinlaisia(muu kuin 50/50) painojakaumia EI OLE TODISTE SIITÄ, ETTÄ JOKIN MUU PAINOJAKAUMA OLISI PAREMPI.

Hiukan loogista ajattelua ja järkevää argumentointia toivoen....

Lue lisää

se että on 50/50 jakoja ei ole todiste että se olisi
parempi hiukan nyt sitä älyä päähän

HR.... kirjoitti:

Tuo jälkimmäinen kommentti pidon menetyksestä sopii mielestäni nimenomaan etuvetoiseen ja on perusteltavissakin.

Etuvetoisessa pidon menetys vetäviltä pyöriltä aiheuttaa myös ohjatavuuden menetyksen ja tilanteen haltuunotto on tämän vuoksi vaikeampaa kuin takavetoisella. Etuvetoinen kulkee liukkaalla vakaasti tiettyyn pisteeseen asti mutta kun pito on menetetty tapahtumat etenevät nopeammin kuin takavetoisella.

Takaveto on parempi myös ajonvakautuksella varustetuissa autoissa koska ohjaukseen ja vetoon tarvittava kitka kohdistuu eri pyörille.

Lue lisää

Kaasulla ja ratilla sitä etuvetoistakin ohjataan ja jollei osaa ajaa, niin ei siinä takaveto pelasta. Takavetoiset ovat etenemiskyvyiltään paljon huonompia ja takaveto on muinaisjäänne, niinkuin ameriikkalaisilla työntötankokoneet -jokaisella "uskonnolla" on toki omat kannattajansa!

Mikäli (neli)veto olisi tasaisesti jaettu sekä eteen, että taakse niin kuvailemaasi puskemista saattaisi tapahtua.

Nykyaikaisissa autoissa vedon määrää eri akseleille ja jopa pyörille ohjaa visko tai elektroninen kytkin, joka säätyy tilanteen edellyttämällä tavalla. Se on valmistaja kohtainen juttu miten auto sitten säädetään toimimaan erilaisissa tilanteissa.

Jokatapauksessa nelivedolla varustetun auton käytöstä (yli/aliohjautuvuutta) on paljon helpompi muokata halutunlaiseksi kun vertaa vajaavetoisiin.

Se on puppua, että takavetoiset olisivat kaikkein vaarallisimpia varsinkin jos puhutaan 2000-luvulla valmistetuista autoista. Tiesitkö, että takavetoinen auto voidaan tarvitta suunnitella/tehdä vaikka aliohjaavaksi ja etuvetoinen yliohjaavaksi? Hyvänä esimerkkinä uusi Nissan 350Z, jonka painojakauma on täysin neutraali vaikka tehokas takavetoinen onkin.

Autokouluissa ilmeisesti vieläkin opetetaan tuota 10-20 vuotta vanhaa propagandaa, jonka mukaan takavetoinen poikkeusetta yliohjaa ja neliveto aliohjaa siinä missä etuvetoinenkin, naurettavaa.

Etuvedon lyömätön etu on sen saa oikaistua jos se lähtee puskemaan mutkassa ja jos sen osaa tehdä.

Talventullen kannattaa etsiä joku iso parkkipaika jossa voit harjoitella.

kyllähän sille autolle aina se mäki löytyy mihin sen saa jäämään, pitäsköhän automiehenä miettiä mihin sen auton ajaa tai sitte opetella ajamaa ni ei tarvii kirjotella tota paskaa.

tuo osaa ajaa molemmilla. Etuvetoinen on ikävä ajaa vaimonkin mielestä.

Vaimoni ja molemmat tyttäreni opettelivat talviajon niksit takavetoautolla, Opel Kadett, Datsun Y ja Ford Sierra. Tämä on ainoa tapa hallita sitten myöhemmin etuvetoautoa. Viime viikolla mökkitiemme oli maanantaina yllättäen lanattu ja heti tiistaina yhden mökkiläisen tyttärenpoika liukasteli kuulalaakereilla etuvetoautolla ja menetti kurvissa ajoneuvon hallinnan ja kun kuorma-auto tuli samalla yllättäen vastaan, lähti auto lopullisesti käsistä ja puun kautta kuorma-auton nokkaan. Poika oli keväällä saanut ajokortin ja väitän, että tätä ei olisi takavetoautolla tapahtunut.

Rellu5L kirjoitti:

Vaimoni ja molemmat tyttäreni opettelivat talviajon niksit takavetoautolla, Opel Kadett, Datsun Y ja Ford Sierra. Tämä on ainoa tapa hallita sitten myöhemmin etuvetoautoa. Viime viikolla mökkitiemme oli maanantaina yllättäen lanattu ja heti tiistaina yhden mökkiläisen tyttärenpoika liukasteli kuulalaakereilla etuvetoautolla ja menetti kurvissa ajoneuvon hallinnan ja kun kuorma-auto tuli samalla yllättäen vastaan, lähti auto lopullisesti käsistä ja puun kautta kuorma-auton nokkaan. Poika oli keväällä saanut ajokortin ja väitän, että tätä ei olisi takavetoautolla tapahtunut.

Lue lisää

Takavetoisella se olisi ajanut ulos heti ensimmäisestä kurvista.

varmasti kirjoitti:

Takavetoisella se olisi ajanut ulos heti ensimmäisestä kurvista.

tapahtua järjestyksessä:

1. Takaveto
2. Etuveto
3. Neliveto

Pelkästään etuvetoisella ajaminen ei opeta auton hallintaa kunnolla edes etuvetoisella.

Lexus 250iS, BMW 335i turbo, M3,

oppimisen täytyy kirjoitti:

tapahtua järjestyksessä:

1. Takaveto
2. Etuveto
3. Neliveto

Pelkästään etuvetoisella ajaminen ei opeta auton hallintaa kunnolla edes etuvetoisella.

Lue lisää

Nehän käyttäytyy täysin erilailla,tuo sinun teoriasi ei oikein toimi.

mr, tampax kirjoitti:

Nehän käyttäytyy täysin erilailla,tuo sinun teoriasi ei oikein toimi.

että etuvedon kunnolla hallitseminen vaatii ensin takavedolla ajamisen. Kysy vaikka rallimiehiltä. Nykyisinkin nuoret pojat opetetaan ajamaan ensin takavedolla ja sitten vasta etuvedolla.

Ainoa autoni, jossa ei takuuaikana ilmennyt yhtään vikaa oli vm 1974 Lada 1200 (ei myöskään sen jälkeen - tosin ajoin sillä vain 60 000 km). Kun en viitsi arvostella merkkikohtaisesti muita autoja - sanon vaan, että viimeksi ostamastani huippulaadusta tunnetusta autosta ilmeni toistakymmentä takuuvikaa, joista kaikki eivät olleet lainkaan pikkuvikoja.

takavetoinen puskee perää edelle. Vetelee v..maisesti ja häviää etuvedoille niin rallissa kuin radalla. Onko kaikilla henkilöautona kilpa-auto. Takavedosta saa hyvän mutta nykyisistä perustakavedoista ei ole etuvedon voittajaa alle 250 teholuokassa.Lähinnä naurataa tämä palvominen....

ikävää kirjoitti:

takavetoinen puskee perää edelle. Vetelee v..maisesti ja häviää etuvedoille niin rallissa kuin radalla. Onko kaikilla henkilöautona kilpa-auto. Takavedosta saa hyvän mutta nykyisistä perustakavedoista ei ole etuvedon voittajaa alle 250 teholuokassa.Lähinnä naurataa tämä palvominen....

Lue lisää

kyllä takaveto on nopeampi rallissa ja radalla. Ei etuvetoisia tehtäisi jos samaan hintaan pystyisi tekemään takavetoisen.

meni tuo kirjoitti:

kyllä takaveto on nopeampi rallissa ja radalla. Ei etuvetoisia tehtäisi jos samaan hintaan pystyisi tekemään takavetoisen.

päivän vitsi

gepulis kirjoitti:

päivän vitsi

vitsi tuossa oli? Vetomieskisan voitti takavetoinen. Kun Bemarit olivat mukana Sport2000-luokassa menivät usein menojaan. Kyllähän takavetoinen ehdottomasti parempi on kuin etuvetoinen. Itse ajan tosin rahan puutteen vuoksi etuvetoisella.

:(((( kirjoitti:

vitsi tuossa oli? Vetomieskisan voitti takavetoinen. Kun Bemarit olivat mukana Sport2000-luokassa menivät usein menojaan. Kyllähän takavetoinen ehdottomasti parempi on kuin etuvetoinen. Itse ajan tosin rahan puutteen vuoksi etuvetoisella.

Lue lisää

aina vedotaan johonkin urheilu-, ralli-, kilpa-autoon, vaikka alunperin kyseessä oli tässäkin normaali liikenne ja ajaminen siellä sääntöjen puitteissa.

AWD kirjoitti:

aina vedotaan johonkin urheilu-, ralli-, kilpa-autoon, vaikka alunperin kyseessä oli tässäkin normaali liikenne ja ajaminen siellä sääntöjen puitteissa.

Koska jotkut ihmiset nauttivat hyvällä takavetoisella autolla ajamisesta niin paljon etuvetoisia kilpailijoitaan enemmän että ostavat sellaisen maksoi se sitten vähän enemmän rahaa tai vaikka se olisi pois auton sisätilojen koosta.

Argumenttejasi:
"...hidas radalla..."
"...tehokkaalla autolla..."
"Löytyykö maailmasta yhtään oikeaa urheiluautoa joka on etuvetoinen"

Mitäs noilla on tekemistä normaalin tieliikenteen kanssa? Tai edes sen turvallisuuden, mistä aloittaja sentään puhui?

Ei mitään !

Avtoilija kirjoitti:

Argumenttejasi:
"...hidas radalla..."
"...tehokkaalla autolla..."
"Löytyykö maailmasta yhtään oikeaa urheiluautoa joka on etuvetoinen"

Mitäs noilla on tekemistä normaalin tieliikenteen kanssa? Tai edes sen turvallisuuden, mistä aloittaja sentään puhui?

Ei mitään !

Lue lisää

auto, joka on hyvä ja turvallinen ajaa suurissa nopeuksissa on sitä myös pienemmissä nopeuksissa. Takavedon paremmuudelle ei voi mitään. Ajaisin itsekin takavedolla mutta kun halpamerkit eivät niitä enää tee.

Aatu Automies kirjoitti:

auto, joka on hyvä ja turvallinen ajaa suurissa nopeuksissa on sitä myös pienemmissä nopeuksissa. Takavedon paremmuudelle ei voi mitään. Ajaisin itsekin takavedolla mutta kun halpamerkit eivät niitä enää tee.

Lue lisää

jos auto on suunniteltu todella suuriin nopeuksiin, niin hiljaisessa (50-70km/h) ajo-ominaisuudet on yleensä aika surkeat.

Aatu Automies kirjoitti:

auto, joka on hyvä ja turvallinen ajaa suurissa nopeuksissa on sitä myös pienemmissä nopeuksissa. Takavedon paremmuudelle ei voi mitään. Ajaisin itsekin takavedolla mutta kun halpamerkit eivät niitä enää tee.

Lue lisää

Edelleenkään argumenteilla

"...hidas radalla..."
"...tehokkaalla autolla..."
"Löytyykö maailmasta yhtään oikeaa urheiluautoa joka on etuvetoinen"

Ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Nopeus radalla ei tee autosta yhtään sen turvallisempaa tieliikenteessä. Tehokkuus sinänsä ei tee autosta yhtään sen turvallisempaa. Eikä urheiluautostatuskaan tee autosta yhtään sen turvallisempaa.

Noilla argumenteilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Piste.

vain kirjoitti:

Koska jotkut ihmiset nauttivat hyvällä takavetoisella autolla ajamisesta niin paljon etuvetoisia kilpailijoitaan enemmän että ostavat sellaisen maksoi se sitten vähän enemmän rahaa tai vaikka se olisi pois auton sisätilojen koosta.

Lue lisää

miten sillä voi nauttia enemmän jos se on paskempi?
huonompi slalom testi, huonompi kaarrenopeus jne.

no sun täytyy sitten ostaa esim. Porsche Boxter jos sulla ei oel jo sitä

Monet esittämistäsi asioista kuullostavat selkeiltä pointeilta mutta ovat loppujenlopuksi varsin merkityksettömiä.

Moottorin voi muuten varsin ongelmitta sijoittaa keulille poikittain vaikka vetoa menisi taaksekin.

Nelivetojärjestelmästä syntyvä lisäpaino on lähes merkityksetön suhteessa autojen kokonaispainoon. Tähän kun vielä lisätään autojen nykyinen positiointi, jossa autolle määritetään tietty paino vaikka väkisin, jotta se pärjäisi esimerkiksi törmäystesteissä, äänieristyksessä ja vakaudessa niin nelivedosta aiheutuvalla lisäpainolla ei ole mitään merkitystä.
Tästä esimerkkinä vaikkapa Audi A4 tai A6, joidenka neliveto version ilmoitettu paino on sama kuin etuvetoisessa.

Toteat myös varsin harhaanjohtavasti, että "enemmän liikkuvia (lue hajoavia) osia". Nykyaikaisissa autoissa ilmenee voimansiirrossa varsin harvoin ongelmia ja silloin kun ilmenee niin tämä harvemmin johtuu edes epäsuorasti nelivedosta. On siis perusteetonta esittää nelivedon osien mahdollisen hajoamisen olevan oikeastaan minkäänlainen argumentti kyseistä järjestelmää vastaan.

Kerro miten mielestäsi ainoa oikea vetotapa on jatkuva neliveto?

Toteat, että neliveto on autojen sisätilojen kannalta yhtä huono ratkaisu kuin takavetokin.

Olet tosin unohtanut sen, että takaveto ei ole käytännössä huono ratkaisu sisätilojen kannalta.
Esittämäsi asiat takavedon vaikutuksesta sisätiloihin ovat triviaaleja.

Sen voi kuka tahansa todeta pelkästään vertailemalla nykyisten etuvetoisten autojen tiloja/kokoa takavetoisiin.

-Sepeteus- kirjoitti:

Monet esittämistäsi asioista kuullostavat selkeiltä pointeilta mutta ovat loppujenlopuksi varsin merkityksettömiä.

Moottorin voi muuten varsin ongelmitta sijoittaa keulille poikittain vaikka vetoa menisi taaksekin.

Nelivetojärjestelmästä syntyvä lisäpaino on lähes merkityksetön suhteessa autojen kokonaispainoon. Tähän kun vielä lisätään autojen nykyinen positiointi, jossa autolle määritetään tietty paino vaikka väkisin, jotta se pärjäisi esimerkiksi törmäystesteissä, äänieristyksessä ja vakaudessa niin nelivedosta aiheutuvalla lisäpainolla ei ole mitään merkitystä.
Tästä esimerkkinä vaikkapa Audi A4 tai A6, joidenka neliveto version ilmoitettu paino on sama kuin etuvetoisessa.

Toteat myös varsin harhaanjohtavasti, että "enemmän liikkuvia (lue hajoavia) osia". Nykyaikaisissa autoissa ilmenee voimansiirrossa varsin harvoin ongelmia ja silloin kun ilmenee niin tämä harvemmin johtuu edes epäsuorasti nelivedosta. On siis perusteetonta esittää nelivedon osien mahdollisen hajoamisen olevan oikeastaan minkäänlainen argumentti kyseistä järjestelmää vastaan.

Kerro miten mielestäsi ainoa oikea vetotapa on jatkuva neliveto?

Toteat, että neliveto on autojen sisätilojen kannalta yhtä huono ratkaisu kuin takavetokin.

Olet tosin unohtanut sen, että takaveto ei ole käytännössä huono ratkaisu sisätilojen kannalta.
Esittämäsi asiat takavedon vaikutuksesta sisätiloihin ovat triviaaleja.

Sen voi kuka tahansa todeta pelkästään vertailemalla nykyisten etuvetoisten autojen tiloja/kokoa takavetoisiin.

Lue lisää

Paino kieltämättä on melko merkityksetön, mutta jos ajattelet paljonko enemmän osia tarvitaan nelivetoisessa kuin etuvetoisessa, niin todennäköisesti nelivetoiseen painoa kertyy n. 100kg enemmän kuin etuvetoiseen. Jonkinlainen jakovaihteisto, kardaani, vetopyörästö taakse, vetoakselit...

Nykyäänkään autojen painoa ei kasvateta siksi että auto pärjäisi törmäystesteissä. Päinvastoin, paino kasvaa kun korirakenteita vahvistetaan ja ilmatyynyjä ym. turvallisuusvarusteita lisätään autoon. Valmistajat myös pyrkivät hillitsemään painon kasvua käyttämällä entistä enemmän suurlujuusteräksiä ja ohentamalla rakenteita siellä, missä se turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista. Näin tuskin tehtäisiin, jos pelkkä massan lisääminen parantaisi turvallisuutta. 20-vuotta vanhasta 1000kg painavasta perheautosta ei tule yhtä turvallista kuin uudesta vaikka auton lattiaan laitettaisiin 500kg äänieristysmassaa.

Nykyaikaisessa autossa todellakin ilmenee varsin harvoin vikoja voimansiirrossa. Sen sijaan kun se nykyaikainen auto alkaa olla antiikkia, ikää ~15-vuotta ja ajokilometrit lähempänä 500tkm, alkaa niitä voimansiirtovikojakin jo olla. Vetoakselit kolisevat (kaikki neljä), perä ujeltaa, vetarien kumit repeilevät, kardaanin laakerit ja nivelet kuluvat... Ikiliikkujaa ei ole vieläkään valmistettu ja kun sen nelivetoisen voimansiirto alkaa prakaamaan siinä on korjattavaa tuplasti kaksivetoiseen verrattuna. Tarina kertoo myös ylpeästä tuonti-Quattron omistajasta joka vei autonsa korjaamolle. Kun auto ajettiin nosturille ja nostettiin ylös ei takapään vetolaitteita autosta löytynytkään. Minkähän takia ne oli poistettu...

"Kerro miten mielestäsi ainoa oikea vetotapa on jatkuva neliveto?"

No tämä nyt oli aivan puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni. En kuitenkaan sanonut että ainoa oikea vetotapa olisi jatkuva neliveto, etuveto ja takaveto ovat myös hyviä ratkaisuja. Kirjoitin, että ainoa oikea neliveto on jatkuva neliveto. Vai mikäs neliveto se sellainen on joka 99,9% ajasta on etuvetoinen?

Nykyaikaisissa autoissa tilankäyttö ei todellakaan ole kovin tehokasta ja mitä suurempi auto, sen vähemmän vetotavalla on vaikutusta sisätiloihin, mutta jonkinverran se edelleen vaikuttaa. Esimerkiksi takapenkin keskipaikan jalkatila huononee huomattavasti jos etuvetoisen lähes tasainen lattia korvataan takavetoisen rakenteella, jossa kardaanitunneli jakaa sisätilat pituussuunnassa kahtia. Toinen hyvä esimerkki on BMW 100-sarja, josta on jouduttu jättämään varapyörä pois. Se nyt vaan ei mahdu sinne missä se muissa pikkuautoissa on, takapyörien väliin, koska siellä on jo vetopyörästö. Takavedon vaikutusta sisätiloihin voit miettiä myös niin, että käyt tutustumassa vaikka Renault Twingoon tai Toyota Aygoon ja mietit mihin näissä autoissa voisi takavedon vaatimat rakenteet piilottaa niin, että ne eivät vaikuta sisätiloihin.

Jos aletaan vertaamaan nykyisten takavetoisten tiloja etuvetoisiin niin pienimmät takavetoiset BMW 300-sarja, M-B C-sarja, Lexus IS ovat kyllä sisältä huomattavasti ahtaampia kuin parhaat ulkomitoiltaan samankokoiset etuvetoiset. Ja sen todellakin voi kuka tahansa todeta vertailemalla.

Ps. Montako takavetoista autoa tiedät, joissa on moottori edessä poikittain? Miksi niitä on niin vähän?

kommenttia kirjoitti:

Paino kieltämättä on melko merkityksetön, mutta jos ajattelet paljonko enemmän osia tarvitaan nelivetoisessa kuin etuvetoisessa, niin todennäköisesti nelivetoiseen painoa kertyy n. 100kg enemmän kuin etuvetoiseen. Jonkinlainen jakovaihteisto, kardaani, vetopyörästö taakse, vetoakselit...

Nykyäänkään autojen painoa ei kasvateta siksi että auto pärjäisi törmäystesteissä. Päinvastoin, paino kasvaa kun korirakenteita vahvistetaan ja ilmatyynyjä ym. turvallisuusvarusteita lisätään autoon. Valmistajat myös pyrkivät hillitsemään painon kasvua käyttämällä entistä enemmän suurlujuusteräksiä ja ohentamalla rakenteita siellä, missä se turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista. Näin tuskin tehtäisiin, jos pelkkä massan lisääminen parantaisi turvallisuutta. 20-vuotta vanhasta 1000kg painavasta perheautosta ei tule yhtä turvallista kuin uudesta vaikka auton lattiaan laitettaisiin 500kg äänieristysmassaa.

Nykyaikaisessa autossa todellakin ilmenee varsin harvoin vikoja voimansiirrossa. Sen sijaan kun se nykyaikainen auto alkaa olla antiikkia, ikää ~15-vuotta ja ajokilometrit lähempänä 500tkm, alkaa niitä voimansiirtovikojakin jo olla. Vetoakselit kolisevat (kaikki neljä), perä ujeltaa, vetarien kumit repeilevät, kardaanin laakerit ja nivelet kuluvat... Ikiliikkujaa ei ole vieläkään valmistettu ja kun sen nelivetoisen voimansiirto alkaa prakaamaan siinä on korjattavaa tuplasti kaksivetoiseen verrattuna. Tarina kertoo myös ylpeästä tuonti-Quattron omistajasta joka vei autonsa korjaamolle. Kun auto ajettiin nosturille ja nostettiin ylös ei takapään vetolaitteita autosta löytynytkään. Minkähän takia ne oli poistettu...

"Kerro miten mielestäsi ainoa oikea vetotapa on jatkuva neliveto?"

No tämä nyt oli aivan puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni. En kuitenkaan sanonut että ainoa oikea vetotapa olisi jatkuva neliveto, etuveto ja takaveto ovat myös hyviä ratkaisuja. Kirjoitin, että ainoa oikea neliveto on jatkuva neliveto. Vai mikäs neliveto se sellainen on joka 99,9% ajasta on etuvetoinen?

Nykyaikaisissa autoissa tilankäyttö ei todellakaan ole kovin tehokasta ja mitä suurempi auto, sen vähemmän vetotavalla on vaikutusta sisätiloihin, mutta jonkinverran se edelleen vaikuttaa. Esimerkiksi takapenkin keskipaikan jalkatila huononee huomattavasti jos etuvetoisen lähes tasainen lattia korvataan takavetoisen rakenteella, jossa kardaanitunneli jakaa sisätilat pituussuunnassa kahtia. Toinen hyvä esimerkki on BMW 100-sarja, josta on jouduttu jättämään varapyörä pois. Se nyt vaan ei mahdu sinne missä se muissa pikkuautoissa on, takapyörien väliin, koska siellä on jo vetopyörästö. Takavedon vaikutusta sisätiloihin voit miettiä myös niin, että käyt tutustumassa vaikka Renault Twingoon tai Toyota Aygoon ja mietit mihin näissä autoissa voisi takavedon vaatimat rakenteet piilottaa niin, että ne eivät vaikuta sisätiloihin.

Jos aletaan vertaamaan nykyisten takavetoisten tiloja etuvetoisiin niin pienimmät takavetoiset BMW 300-sarja, M-B C-sarja, Lexus IS ovat kyllä sisältä huomattavasti ahtaampia kuin parhaat ulkomitoiltaan samankokoiset etuvetoiset. Ja sen todellakin voi kuka tahansa todeta vertailemalla.

Ps. Montako takavetoista autoa tiedät, joissa on moottori edessä poikittain? Miksi niitä on niin vähän?

Lue lisää

nelikoista minulla on parinkymmenen vuoden ajalta. Nelivetoiseni ovat aina olleet painavampia kuin vastaava kaksivetoinen.

Voimansiirto on kestänyt paljon paremmin kuin vastaavassa kaksivetoisessa. Tuleehan voimaa esim. etu- tai takaperälle sekä vetoakseleille puolta vähemmän (jos 50/50 vetosuhde). Lisäksi osien kestävyys ei nouse lineaarisesti vaan jossain potenssissa voiman puoliinnuttua. Useinhan perä ja vetoakselit ovat samat kuin valmistajan kaksivetoisessa mallissa. Ei ole perät huutaneet eivätkä vetoakselit kolisseet ainoassakaan nelikossani paljonkaan ajettuna.

Mielestäni ainoa oikea nelivetoinen on jatkuva nelivetoinen.

kommenttia kirjoitti:

Paino kieltämättä on melko merkityksetön, mutta jos ajattelet paljonko enemmän osia tarvitaan nelivetoisessa kuin etuvetoisessa, niin todennäköisesti nelivetoiseen painoa kertyy n. 100kg enemmän kuin etuvetoiseen. Jonkinlainen jakovaihteisto, kardaani, vetopyörästö taakse, vetoakselit...

Nykyäänkään autojen painoa ei kasvateta siksi että auto pärjäisi törmäystesteissä. Päinvastoin, paino kasvaa kun korirakenteita vahvistetaan ja ilmatyynyjä ym. turvallisuusvarusteita lisätään autoon. Valmistajat myös pyrkivät hillitsemään painon kasvua käyttämällä entistä enemmän suurlujuusteräksiä ja ohentamalla rakenteita siellä, missä se turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista. Näin tuskin tehtäisiin, jos pelkkä massan lisääminen parantaisi turvallisuutta. 20-vuotta vanhasta 1000kg painavasta perheautosta ei tule yhtä turvallista kuin uudesta vaikka auton lattiaan laitettaisiin 500kg äänieristysmassaa.

Nykyaikaisessa autossa todellakin ilmenee varsin harvoin vikoja voimansiirrossa. Sen sijaan kun se nykyaikainen auto alkaa olla antiikkia, ikää ~15-vuotta ja ajokilometrit lähempänä 500tkm, alkaa niitä voimansiirtovikojakin jo olla. Vetoakselit kolisevat (kaikki neljä), perä ujeltaa, vetarien kumit repeilevät, kardaanin laakerit ja nivelet kuluvat... Ikiliikkujaa ei ole vieläkään valmistettu ja kun sen nelivetoisen voimansiirto alkaa prakaamaan siinä on korjattavaa tuplasti kaksivetoiseen verrattuna. Tarina kertoo myös ylpeästä tuonti-Quattron omistajasta joka vei autonsa korjaamolle. Kun auto ajettiin nosturille ja nostettiin ylös ei takapään vetolaitteita autosta löytynytkään. Minkähän takia ne oli poistettu...

"Kerro miten mielestäsi ainoa oikea vetotapa on jatkuva neliveto?"

No tämä nyt oli aivan puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni. En kuitenkaan sanonut että ainoa oikea vetotapa olisi jatkuva neliveto, etuveto ja takaveto ovat myös hyviä ratkaisuja. Kirjoitin, että ainoa oikea neliveto on jatkuva neliveto. Vai mikäs neliveto se sellainen on joka 99,9% ajasta on etuvetoinen?

Nykyaikaisissa autoissa tilankäyttö ei todellakaan ole kovin tehokasta ja mitä suurempi auto, sen vähemmän vetotavalla on vaikutusta sisätiloihin, mutta jonkinverran se edelleen vaikuttaa. Esimerkiksi takapenkin keskipaikan jalkatila huononee huomattavasti jos etuvetoisen lähes tasainen lattia korvataan takavetoisen rakenteella, jossa kardaanitunneli jakaa sisätilat pituussuunnassa kahtia. Toinen hyvä esimerkki on BMW 100-sarja, josta on jouduttu jättämään varapyörä pois. Se nyt vaan ei mahdu sinne missä se muissa pikkuautoissa on, takapyörien väliin, koska siellä on jo vetopyörästö. Takavedon vaikutusta sisätiloihin voit miettiä myös niin, että käyt tutustumassa vaikka Renault Twingoon tai Toyota Aygoon ja mietit mihin näissä autoissa voisi takavedon vaatimat rakenteet piilottaa niin, että ne eivät vaikuta sisätiloihin.

Jos aletaan vertaamaan nykyisten takavetoisten tiloja etuvetoisiin niin pienimmät takavetoiset BMW 300-sarja, M-B C-sarja, Lexus IS ovat kyllä sisältä huomattavasti ahtaampia kuin parhaat ulkomitoiltaan samankokoiset etuvetoiset. Ja sen todellakin voi kuka tahansa todeta vertailemalla.

Ps. Montako takavetoista autoa tiedät, joissa on moottori edessä poikittain? Miksi niitä on niin vähän?

Lue lisää

Kirjoitit asiallisen vastauksen.

Esittämäsi kannat ovat ihan totta pääosin, tosin tämä jos mikä on aihe mistä löytyy mielipidettä ja näkökantaa suuntaan jos toiseen. En ala enää sen tarkemmin asiasta kättä vääntämään mutta kommentoin tässä paria esittämääsi asiaa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että järjestelmä, jossa vetoa ohjataan toiselle akselille vasta pidon kadotessa ei ole todellinen neliveto. Erityisesti jos se veto on edessä 99% ajasta niin tulee aika vedätetty olo sekä kuvainnollisesti, että käytännössä kun autoa kuitenkin markkinoidaan esim all-wheel-drivenä tai vastaavana.

Saatat hyvinkin olla oikeassa siinä, että pienissä autoluokissa takavetoiset ovat jossain määrin ahtaampia. Olen aina ajellut vain huomattavan isoilla autoilla, joten en ole kyseistä asiaa havainnut.

alkaa antamaan paljon aikaisemmin signaaleja (esim. pientä perän heittelyä) liian suuresta tilannenopeudesta jolloin menoa tulee automaattisesti rauhoitettua. Toki osaava kuljettaja vie takavetoista kovempaa kuin etuvetoista.

Eri vetotapojen välisistä eroista saat tietoa esim. liukkaan kelin ajoharjoittelutilaisuuksista tai autourheiluseuroilta.

Ei aloittaja kirjoitti:

alkaa antamaan paljon aikaisemmin signaaleja (esim. pientä perän heittelyä) liian suuresta tilannenopeudesta jolloin menoa tulee automaattisesti rauhoitettua. Toki osaava kuljettaja vie takavetoista kovempaa kuin etuvetoista.

Eri vetotapojen välisistä eroista saat tietoa esim. liukkaan kelin ajoharjoittelutilaisuuksista tai autourheiluseuroilta.

Lue lisää

KIITOS kerrankin asiallisesta keskustelusta.
Laitan taas jollekin toiselle palstalle aihetta. Moi

Ei aloittaja kirjoitti:

alkaa antamaan paljon aikaisemmin signaaleja (esim. pientä perän heittelyä) liian suuresta tilannenopeudesta jolloin menoa tulee automaattisesti rauhoitettua. Toki osaava kuljettaja vie takavetoista kovempaa kuin etuvetoista.

Eri vetotapojen välisistä eroista saat tietoa esim. liukkaan kelin ajoharjoittelutilaisuuksista tai autourheiluseuroilta.

Lue lisää

Mites sen nopeuden kävi kun ralleihin tuli etuvetoiset? -muistaaksen nopeimmat ajat ajettiin juuri etuvetoisilla, siis jos nelvetoisia ei lasketa!

lähes kaikki valmistajat tekisivät pelkästään takavetoisia jos niiden valmistaminen tulisi yhtä halvaksi kuin etuvetoisten ja tilat olisivat samat.

Maailman kaikki parhaat autot ovat takavetoisia tai nelivetoisia. Revi siitä.

voi voi kirjoitti:

lähes kaikki valmistajat tekisivät pelkästään takavetoisia jos niiden valmistaminen tulisi yhtä halvaksi kuin etuvetoisten ja tilat olisivat samat.

Maailman kaikki parhaat autot ovat takavetoisia tai nelivetoisia. Revi siitä.

Lue lisää

Ominaisuuksiltaan huonompaa vaihtoehtoa ei kannata kenenkään käyttää.

tee! kirjoitti:

Ominaisuuksiltaan huonompaa vaihtoehtoa ei kannata kenenkään käyttää.

Anna sitten tulla listaa mitkä mallit seuraavista ja yli 100 ke maksavista ovat etuvetoisia:

Audi
Aston Martin
Bentley
BMW
Bugatti
Ferrari
Jaguar
Lamborghini
Maserati
Maybach
Mercedes
Porsche
Rolls

Ehkä sinun pitäisi mennä neuvomaan heitä, että pitäisi tehdä noistakin etuvetoisia, heh.

olet??? kirjoitti:

Anna sitten tulla listaa mitkä mallit seuraavista ja yli 100 ke maksavista ovat etuvetoisia:

Audi
Aston Martin
Bentley
BMW
Bugatti
Ferrari
Jaguar
Lamborghini
Maserati
Maybach
Mercedes
Porsche
Rolls

Ehkä sinun pitäisi mennä neuvomaan heitä, että pitäisi tehdä noistakin etuvetoisia, heh.

Lue lisää

Ei sinulla ole koskaan varaa ostaa noista mitään eli eipä pitäisi sinuakaan kiinnostamaan. Minä pystyisin mutta en osta.

Meinasitko, että etuvedossa vetoakselien pitäisi olla järeämpiä kuin takavedossa?

Neliveto on turvallisin.

Vaikka itse ajankin takavetoisella niin vaimolleni en sellaista antaisi. Etuvetoinen on niin paljon turvallisempi. Itse pärjään takavetoisellakin koska ajan hyvin varovaisesti ja osaan ottaa huomioon takavetoisen oikut etenkin liukkaalla.

kehunut kirjoitti:

Vaikka itse ajankin takavetoisella niin vaimolleni en sellaista antaisi. Etuvetoinen on niin paljon turvallisempi. Itse pärjään takavetoisellakin koska ajan hyvin varovaisesti ja osaan ottaa huomioon takavetoisen oikut etenkin liukkaalla.

Lue lisää

Turha siel on yhtää etuveto pellejen itkee jos ette osaa ajaa muilla ku niil rullatuoleil! Takaveto on se millä ajaa oikeat automiehet ja ne jotka haluavat nauttia ajamisesta.

BiiST kirjoitti:

Turha siel on yhtää etuveto pellejen itkee jos ette osaa ajaa muilla ku niil rullatuoleil! Takaveto on se millä ajaa oikeat automiehet ja ne jotka haluavat nauttia ajamisesta.

Lue lisää

neliveto ja takaveto ovat ainoat oikeat. Etuvedot ovat nysväreille.

BiiST kirjoitti:

Turha siel on yhtää etuveto pellejen itkee jos ette osaa ajaa muilla ku niil rullatuoleil! Takaveto on se millä ajaa oikeat automiehet ja ne jotka haluavat nauttia ajamisesta.

Lue lisää

Niin rullatuolihan on takavetoinen joten revi siitä! -Itse osaan ajaa kaikilla, mutta olen jo ohittanut leikki-iän enkä kaipaa takavetoa, tosin märkäkorvathan unelmivat aina takaveto sierroista ja olettavat olevansa maailman parhaimpia kuskeja...