Miten menee perintö tässä tapauksessa?

Mikäli miehesi hyväksyy testamentin vaatimatta lakiosaansa vapaaksi toissijaismääräyksestä, niin käsittääkseni perintö menee isovanhempien testamentin mukaan. Kiinteistöillä ymmärrän tällaisenkin "suku" testamentin, mutta rahojen osalta voi syntyä selviteltävää, koska omistusoikeuden saanut voi niitä tietääkseni myös käyttää. Hallintaoikeus rajaisi käytön vain tuottoihin.

joutomies kirjoitti:

Mikäli miehesi hyväksyy testamentin vaatimatta lakiosaansa vapaaksi toissijaismääräyksestä, niin käsittääkseni perintö menee isovanhempien testamentin mukaan. Kiinteistöillä ymmärrän tällaisenkin "suku" testamentin, mutta rahojen osalta voi syntyä selviteltävää, koska omistusoikeuden saanut voi niitä tietääkseni myös käyttää. Hallintaoikeus rajaisi käytön vain tuottoihin.

Lue lisää

//Mikäli miehesi hyväksyy testamentin vaatimatta lakiosaansa vapaaksi toissijaismääräyksestä//

Tällainen "vapaaksi vaatiminen" ei ole mahdollista. Jos isovanhemmat ovat testamentanneet omaisuutensa pojalleen sekä määränneet, että pojan kuoltua omaisuus on menevä pojan pojalle, niin näin myös tulee tapahtumaan (mikäli ko. omaisuus tai sen sijaan tullut omaisuus pojan kuollessa on hänen omistuksessaan). Poika ei voi omalla testamentillaan määrätä tästä omaisuudesta, vaan se hänen kuoltuaan menee hänen pojalleen isovanhempien testamentissa olevan toissijaismääräyksen mukaisesti.

Isovanhempien testamentti ei loukkaa heidän rintaperillisensä (pojan) oikeutta lakiosaan, hänhän saa perintöomaisuuden omistukseensa. Ap. kysyjän aikaisemmasta avioliitosta olevalla lapsella ei ole lakioikeutta ko. isovanhempien perintöön.

Jos isovanhemmat sen sijaan olisivat määränneet, että heidän kuoltuaan omaisuuden saisi pojan kahdesta lapsesta vain toinen, tämä määräys loukkaisi pojan toisen lapsen lakiosaa. Lakiosavaatimuksen esittäminen olisi tässä tapauksessa, jos lapsenlapset olisivat alaikäisiä, tavallista mutkikkaampaa.

yx tavallinen kirjoitti:

//Mikäli miehesi hyväksyy testamentin vaatimatta lakiosaansa vapaaksi toissijaismääräyksestä//

Tällainen "vapaaksi vaatiminen" ei ole mahdollista. Jos isovanhemmat ovat testamentanneet omaisuutensa pojalleen sekä määränneet, että pojan kuoltua omaisuus on menevä pojan pojalle, niin näin myös tulee tapahtumaan (mikäli ko. omaisuus tai sen sijaan tullut omaisuus pojan kuollessa on hänen omistuksessaan). Poika ei voi omalla testamentillaan määrätä tästä omaisuudesta, vaan se hänen kuoltuaan menee hänen pojalleen isovanhempien testamentissa olevan toissijaismääräyksen mukaisesti.

Isovanhempien testamentti ei loukkaa heidän rintaperillisensä (pojan) oikeutta lakiosaan, hänhän saa perintöomaisuuden omistukseensa. Ap. kysyjän aikaisemmasta avioliitosta olevalla lapsella ei ole lakioikeutta ko. isovanhempien perintöön.

Jos isovanhemmat sen sijaan olisivat määränneet, että heidän kuoltuaan omaisuuden saisi pojan kahdesta lapsesta vain toinen, tämä määräys loukkaisi pojan toisen lapsen lakiosaa. Lakiosavaatimuksen esittäminen olisi tässä tapauksessa, jos lapsenlapset olisivat alaikäisiä, tavallista mutkikkaampaa.

Lue lisää

Kiitokseni vastaukseni parsimisesta, mutta kun rintaperillisellä on laissa määrätty oikeus lakiosaan lähes kaikissa tilanteissa, niin onko testaattorilla oikeus määrätä myös lakiosan osalta aina toissijainen saaja rintaperillisen tahdosta riippumatta? No, rintaperillinen voinee hoitaa tahtonsa mukaisen ratkaisun asiassa jo eläessään.

yx tavallinen kirjoitti:

//Mikäli miehesi hyväksyy testamentin vaatimatta lakiosaansa vapaaksi toissijaismääräyksestä//

Tällainen "vapaaksi vaatiminen" ei ole mahdollista. Jos isovanhemmat ovat testamentanneet omaisuutensa pojalleen sekä määränneet, että pojan kuoltua omaisuus on menevä pojan pojalle, niin näin myös tulee tapahtumaan (mikäli ko. omaisuus tai sen sijaan tullut omaisuus pojan kuollessa on hänen omistuksessaan). Poika ei voi omalla testamentillaan määrätä tästä omaisuudesta, vaan se hänen kuoltuaan menee hänen pojalleen isovanhempien testamentissa olevan toissijaismääräyksen mukaisesti.

Isovanhempien testamentti ei loukkaa heidän rintaperillisensä (pojan) oikeutta lakiosaan, hänhän saa perintöomaisuuden omistukseensa. Ap. kysyjän aikaisemmasta avioliitosta olevalla lapsella ei ole lakioikeutta ko. isovanhempien perintöön.

Jos isovanhemmat sen sijaan olisivat määränneet, että heidän kuoltuaan omaisuuden saisi pojan kahdesta lapsesta vain toinen, tämä määräys loukkaisi pojan toisen lapsen lakiosaa. Lakiosavaatimuksen esittäminen olisi tässä tapauksessa, jos lapsenlapset olisivat alaikäisiä, tavallista mutkikkaampaa.

Lue lisää

"Jos isovanhemmat sen sijaan olisivat määränneet, että heidän kuoltuaan omaisuuden saisi pojan kahdesta lapsesta vain toinen, tämä määräys loukkaisi pojan toisen lapsen lakiosaa. Lakiosavaatimuksen esittäminen olisi tässä tapauksessa, jos lapsenlapset olisivat alaikäisiä, tavallista mutkikkaampaa. "

Isovanhempien kuoltua elossa oleva rintaperillinen (eli poika) voi esittää lakiosavaatimuksen, muilta osin isovanhemmat voivat testamenta omaisuutensa kenelle lystäävät. Siinä tapauksessa että isä eli poika on kuollut ennen isovanhempia, hänen poikansa tulee isänsä tilalle perimysjärjestyksessä ja voi esittää lakiosavaatimuksen.

jotain hämärää kirjoitti:

"Jos isovanhemmat sen sijaan olisivat määränneet, että heidän kuoltuaan omaisuuden saisi pojan kahdesta lapsesta vain toinen, tämä määräys loukkaisi pojan toisen lapsen lakiosaa. Lakiosavaatimuksen esittäminen olisi tässä tapauksessa, jos lapsenlapset olisivat alaikäisiä, tavallista mutkikkaampaa. "

Isovanhempien kuoltua elossa oleva rintaperillinen (eli poika) voi esittää lakiosavaatimuksen, muilta osin isovanhemmat voivat testamenta omaisuutensa kenelle lystäävät. Siinä tapauksessa että isä eli poika on kuollut ennen isovanhempia, hänen poikansa tulee isänsä tilalle perimysjärjestyksessä ja voi esittää lakiosavaatimuksen.

Lue lisää

Asiassa oli kysymys toissijaismääräyksen merkityksestä. Kokonaisuudessaan esimerkkitilanne oli se, että isovanhemmat olivat määränneet omaisuutensa pojalleen ja lisänneet toissijaismääräyksen, että pojan kuoltua omaisuuden saa pojan kahdesta lapsesta vain toinen.

Konkretisoidaanpa tilannetta.

Isoisä A määrää, että hänet perii poika B ja että B:n kuoltua omaisuutta ei perikään B:n poika C, vaan sen saa kissayhdistys F.

Testamentti ei loukkaa B:n lakiosaoikeutta, mutta loukkaako se C:n oikeutta lakiosaan A:n jälkeen?

PK 7 LUKU
Lakiosasta
1 §

"Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen."

B:n kuoltua hänen A:lta saamansa perintö erotetaan hänen omaisuudestaan; se ei siis kuulu B:n jäämistöön. Tätä omaisuutta koskee A:n testamentin toissijaismääräys, joka sivuuttaa perinnöstä A:n rintaperillisen C:n. Ilman ko. toissijaismääräystä sanottu omaisuus olisi kuulunut B:n jäämistöön, mikä olisi langennut perintönä C:lle. Jos B olisi testamentillaan loukannut C:n lakiosaoikeutta, C olisi voinut vaatia lakiosuuttaan, minkä määrään olisi vaikuttanut myös A:lta B:lle tullut perintö.

Nähdäkseni A:n testamentin toissijaismääräys loukkaa C:n oikeutta lakiosaan A:n jälkeen, joten C:llä on oikeus vaatia lakiosaansa A:n perinnöstä.

Tuleeko C:n esittää lakiosavaatimuksensa jo A:n kuoltua vai vasta B:n kuoltua, on sitten toinen kysymys. Riittänee, että vaatimus esitetään F:lle 6 kk:n kuluessa B:n kuolemasta ja testamentin tiedoksiantamisesta C:lle.

yx tavallinen kirjoitti:

Asiassa oli kysymys toissijaismääräyksen merkityksestä. Kokonaisuudessaan esimerkkitilanne oli se, että isovanhemmat olivat määränneet omaisuutensa pojalleen ja lisänneet toissijaismääräyksen, että pojan kuoltua omaisuuden saa pojan kahdesta lapsesta vain toinen.

Konkretisoidaanpa tilannetta.

Isoisä A määrää, että hänet perii poika B ja että B:n kuoltua omaisuutta ei perikään B:n poika C, vaan sen saa kissayhdistys F.

Testamentti ei loukkaa B:n lakiosaoikeutta, mutta loukkaako se C:n oikeutta lakiosaan A:n jälkeen?

PK 7 LUKU
Lakiosasta
1 §

"Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen."

B:n kuoltua hänen A:lta saamansa perintö erotetaan hänen omaisuudestaan; se ei siis kuulu B:n jäämistöön. Tätä omaisuutta koskee A:n testamentin toissijaismääräys, joka sivuuttaa perinnöstä A:n rintaperillisen C:n. Ilman ko. toissijaismääräystä sanottu omaisuus olisi kuulunut B:n jäämistöön, mikä olisi langennut perintönä C:lle. Jos B olisi testamentillaan loukannut C:n lakiosaoikeutta, C olisi voinut vaatia lakiosuuttaan, minkä määrään olisi vaikuttanut myös A:lta B:lle tullut perintö.

Nähdäkseni A:n testamentin toissijaismääräys loukkaa C:n oikeutta lakiosaan A:n jälkeen, joten C:llä on oikeus vaatia lakiosaansa A:n perinnöstä.

Tuleeko C:n esittää lakiosavaatimuksensa jo A:n kuoltua vai vasta B:n kuoltua, on sitten toinen kysymys. Riittänee, että vaatimus esitetään F:lle 6 kk:n kuluessa B:n kuolemasta ja testamentin tiedoksiantamisesta C:lle.

Lue lisää

Tässä esimerkkitapauksessa on voimassa seuraavat perimysrelaatiot: A on B:lle perittävä ja B on C:lle perittävä sekä B on A:n perillinen ja C on B:n perillinen. Lakiosaperimys koskee näitä perimysrelaatioita, mutta ei testamenttiperimyksiä. F ja B ovat A:n testamentinsaajia.

C:llä ei ole perimysoikeutta A:n kuollessaan jättämään omaisuuteen, koska hänen isänsä B on ollut elossa A:n perinnönjättöhetkellä. Siten C:llä ei voi olla lakiosaoikeutta A:n perintöön.

Kun B kuolee, C:n laskennallisesta lakiosajäämistöstä erotetaan A:n B:lle testamentilla määräämä omaisuus. Jotta C voisi tehdä lakiosailmoituksen, täytyisi olla olemassa B:n tekemä testamentti, joka loukkaisi C:n lakiosaa. B ei voi määrätä testamentilla A:lta saamastaan omaisuudesta, koska se on estetty testamentin toissijaismääräyksellä. Siten ei ole olemassa sellaista perittävän tekemää testamenttia, joka loukkaisi rintaperillisen lakiosaa.