Katsastus

Örgen kirjoitti:"VHF laite voi lain mukaan olla veneessä, mutta sitä ei saa käyttää lähettämiseen."
Tuo ei pidä paikkaansa.
Jo pelkkään hallussapitoon tarvitaan lain mukaan lupa.

-Mika- kirjoitti:

Örgen kirjoitti:"VHF laite voi lain mukaan olla veneessä, mutta sitä ei saa käyttää lähettämiseen."
Tuo ei pidä paikkaansa.
Jo pelkkään hallussapitoon tarvitaan lain mukaan lupa.

Lue lisää

VHF saa olla veneessä ilman lupaa, mutta ei saa olla kytketty.

Melkein oikeessa kirjoitti:

VHF saa olla veneessä ilman lupaa, mutta ei saa olla kytketty.

...minä olen edelleen oikeassa!

Viestintäviraston sivulta leikattua: "Aluksen radiolähettimen hallussapitoon ja käyttöön on hankittava lupa (aluksen radiolupa). Luvan myöntää Viestintävirasto kirjallisen hakemuksen perusteella. " Huomaa: hallussapitoon!
Linkki oikeaan kohtaan: http://www.ficora.fi/index/luvat/luvanvaraisetradiolaitteet/merenkulunradiolahettimet.html

Suomessa (kuten yleensä muuallakin) vaaditaan radiolähettimen hallussapitoon aina lupa. Siis nimenomaan siihen hallussapitoon. Poikkeuksena on erikeen luetellut laitteet, kuten PMR-radiot, langattomat mikrofonit, WLAN-laitteen jne.
Luvanavaraista lähetintä ei saisi edes luovuttaa tai myydä sellaiselle henkilölle, jolla ei ole sen hallussapitoon asianmukaista lupaa.
Myös radiolähettimien (kuten meri-VHF) myyntiin tarvitaan erikseen lupa, ei sitäkään kua vaan saa tehdä. Täytyyhän niitä laitteita sen myyjän pitää hallussaan ennen kuin voi niitä myydä.....

Toki tässäkin asiassa saa, ja yleensä käytetäänkin, tervettä järkeä. Ei kukaan kai kysele venettä myydessään, että onkos ostajalla sitten se meri-VHF lupa jo hankittuna ja saskos sen nähdä...
Vielä erikoisemmaksi asian tekee se, että radiolupahan on aluskohtainen, ja siihen aluskohtaiseen lupaan on merkitty asemanhoitajan nimi. Mites haet aluksen radiolupaa, kun sulla ei vielä ole sitä alusta kun olet vasta sitä ostamassa...?

Tulipa pitkä kirjoitus, kun piti vaan vahvistaa se, että hallussapitoon tarvitaan aina lupa.

-Mika-

-Mika- kirjoitti:

...minä olen edelleen oikeassa!

Viestintäviraston sivulta leikattua: "Aluksen radiolähettimen hallussapitoon ja käyttöön on hankittava lupa (aluksen radiolupa). Luvan myöntää Viestintävirasto kirjallisen hakemuksen perusteella. " Huomaa: hallussapitoon!
Linkki oikeaan kohtaan: http://www.ficora.fi/index/luvat/luvanvaraisetradiolaitteet/merenkulunradiolahettimet.html

Suomessa (kuten yleensä muuallakin) vaaditaan radiolähettimen hallussapitoon aina lupa. Siis nimenomaan siihen hallussapitoon. Poikkeuksena on erikeen luetellut laitteet, kuten PMR-radiot, langattomat mikrofonit, WLAN-laitteen jne.
Luvanavaraista lähetintä ei saisi edes luovuttaa tai myydä sellaiselle henkilölle, jolla ei ole sen hallussapitoon asianmukaista lupaa.
Myös radiolähettimien (kuten meri-VHF) myyntiin tarvitaan erikseen lupa, ei sitäkään kua vaan saa tehdä. Täytyyhän niitä laitteita sen myyjän pitää hallussaan ennen kuin voi niitä myydä.....

Toki tässäkin asiassa saa, ja yleensä käytetäänkin, tervettä järkeä. Ei kukaan kai kysele venettä myydessään, että onkos ostajalla sitten se meri-VHF lupa jo hankittuna ja saskos sen nähdä...
Vielä erikoisemmaksi asian tekee se, että radiolupahan on aluskohtainen, ja siihen aluskohtaiseen lupaan on merkitty asemanhoitajan nimi. Mites haet aluksen radiolupaa, kun sulla ei vielä ole sitä alusta kun olet vasta sitä ostamassa...?

Tulipa pitkä kirjoitus, kun piti vaan vahvistaa se, että hallussapitoon tarvitaan aina lupa.

-Mika-

Lue lisää

...Ficoran sivuilla olevan tekstin perustana on Laki radiotaajuuksista ja telelaitteista (2001/1015), jonka 7§ määrää, että lupa tarvitaan käyttöön ja hallussapitoon, mutta myös että: "Radiolähettimen hallussapitoon ei tarvita radiolupaa, jos radiolähetin on pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi radioviestintään tai jos muuten on selvää, että hallussapidon tarkoituksena ei ole laitteen käyttäminen radioviestintään."

Tämä on tietysti hieman tulkinnanvaraista. Käytännössä käsittääkseni tulkitaan yleensä niin, että jos laitteen antenni- ja virtajohdot ovat irti, niin se riittää, vaikkei sitä nyt kovin pysyväksi voikaan sanoa. Voihan siitä ainakin sanoa, että ei ole tarkoitus käyttää :)

-Mika- kirjoitti:

Örgen kirjoitti:"VHF laite voi lain mukaan olla veneessä, mutta sitä ei saa käyttää lähettämiseen."
Tuo ei pidä paikkaansa.
Jo pelkkään hallussapitoon tarvitaan lain mukaan lupa.

Lue lisää

>>> Örgen kirjoitti:"VHF laite voi lain mukaan olla veneessä, mutta sitä ei saa käyttää lähettämiseen."
Tuo ei pidä paikkaansa.
Jo pelkkään hallussapitoon tarvitaan lain mukaan lupa.

-- Jos se on vaikka veneessä, niin se saa olla, mutta ei käyttökunnossa! Jos sen omistamiseen tarvittaisiin lupa, olisi se luvanvarainen ostos kuten aseet.

Melkein oikeessa kirjoitti:

VHF saa olla veneessä ilman lupaa, mutta ei saa olla kytketty.

Juuri näin! Veneessä se saa olla, sitä ei tarvitse ottaa pois. Riittää että antenni on irroitettu lähettimisestä ja virtajohto.

JRxxx kirjoitti:

...Ficoran sivuilla olevan tekstin perustana on Laki radiotaajuuksista ja telelaitteista (2001/1015), jonka 7§ määrää, että lupa tarvitaan käyttöön ja hallussapitoon, mutta myös että: "Radiolähettimen hallussapitoon ei tarvita radiolupaa, jos radiolähetin on pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi radioviestintään tai jos muuten on selvää, että hallussapidon tarkoituksena ei ole laitteen käyttäminen radioviestintään."

Tämä on tietysti hieman tulkinnanvaraista. Käytännössä käsittääkseni tulkitaan yleensä niin, että jos laitteen antenni- ja virtajohdot ovat irti, niin se riittää, vaikkei sitä nyt kovin pysyväksi voikaan sanoa. Voihan siitä ainakin sanoa, että ei ole tarkoitus käyttää :)

Lue lisää

Tulkintasi on oiekin, noin juuri se menee myös käytännössä.

JRxxx kirjoitti:

...Ficoran sivuilla olevan tekstin perustana on Laki radiotaajuuksista ja telelaitteista (2001/1015), jonka 7§ määrää, että lupa tarvitaan käyttöön ja hallussapitoon, mutta myös että: "Radiolähettimen hallussapitoon ei tarvita radiolupaa, jos radiolähetin on pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi radioviestintään tai jos muuten on selvää, että hallussapidon tarkoituksena ei ole laitteen käyttäminen radioviestintään."

Tämä on tietysti hieman tulkinnanvaraista. Käytännössä käsittääkseni tulkitaan yleensä niin, että jos laitteen antenni- ja virtajohdot ovat irti, niin se riittää, vaikkei sitä nyt kovin pysyväksi voikaan sanoa. Voihan siitä ainakin sanoa, että ei ole tarkoitus käyttää :)

Lue lisää

... ole oikeastaan mitään tulkinnanvaraista.
Pysyvästi muutettu tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi lähetinpääteaste on poistettu.

Tuo harhaluulo antennin ja virtajohtojen irroittamisen riittävyydestä juontaa juurensa LA-ajasta.
Silloin 80 -luvulla kun säännöt sanoi suunnilleen niin, että lupa tarvitaan, mikäli laite on käyttökunnossa tai välittömästi otettavissa käyttöön. Silloin LA-puhelimen kohdalla todella riitti, että antenni- ja virtajohdot oli irroitettu. (ei tosin aina, broidini sai sakot c-82, kun sillä oli Zodiac mini-6 tupakansytytinjohdolla auton hanskalokerossa ja takakontista löytyi magneettiantenni johtoineen).

Radiolaitteet, joiden käyttöön vaaditaan pätevyystodistus ja hallusssapitoon erillinen lupa
on aina olleet halluusapidon osalta yksiselitteisiä: ei saa omistaakaan, jos ei ole asianmukaista lupaa.

Örgen kirjoitti:

>>> Örgen kirjoitti:"VHF laite voi lain mukaan olla veneessä, mutta sitä ei saa käyttää lähettämiseen."
Tuo ei pidä paikkaansa.
Jo pelkkään hallussapitoon tarvitaan lain mukaan lupa.

-- Jos se on vaikka veneessä, niin se saa olla, mutta ei käyttökunnossa! Jos sen omistamiseen tarvittaisiin lupa, olisi se luvanvarainen ostos kuten aseet.

Lue lisää

Onpas taas vaikeaa ymmärtää selvää asiaa.

Ei saa olla veneessä, jos ei ole lupaa.

"pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi"
Tarkoittaa samaa kuin että rynnäkkökiväärin luisti on hitsattu kiinni. Tai laite muuten tuhottu käyttökelvottomaksi.

Lupa on aluskohtainen, ja aluksessa ei ole puhelinta jos ei ole lupaa.
Ja aluksella lupaa ei ole jos ei ole henkilöä, jolla on tarvittavat paperit.
Kotona kaapissa saa kyllä pitää.
Ostaminen ei ole luvanvaraista, mutta laitteen käyttö ja veneessäpito kylläkin.

Turha selitellä että antennijohto on irti, tai minä vain kuuntelen.

Katsastuskäytäntö toki varmaan on toinen, mutta se on sitten toinen tarina.
Lakiahan voidaan aina soveltaa sopivalla tavalla, omavaltaisesti, tilanteen mukaan jne...

Eli 2-1 Mika-Örgen

(Örgen ei ymmärrä selvää tekstiä)

JRxxx kirjoitti:

...Ficoran sivuilla olevan tekstin perustana on Laki radiotaajuuksista ja telelaitteista (2001/1015), jonka 7§ määrää, että lupa tarvitaan käyttöön ja hallussapitoon, mutta myös että: "Radiolähettimen hallussapitoon ei tarvita radiolupaa, jos radiolähetin on pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi radioviestintään tai jos muuten on selvää, että hallussapidon tarkoituksena ei ole laitteen käyttäminen radioviestintään."

Tämä on tietysti hieman tulkinnanvaraista. Käytännössä käsittääkseni tulkitaan yleensä niin, että jos laitteen antenni- ja virtajohdot ovat irti, niin se riittää, vaikkei sitä nyt kovin pysyväksi voikaan sanoa. Voihan siitä ainakin sanoa, että ei ole tarkoitus käyttää :)

Lue lisää

Yes! Pitkästä aikaa oma diletanttijuristimme!

VHF kirjoitti:

Onpas taas vaikeaa ymmärtää selvää asiaa.

Ei saa olla veneessä, jos ei ole lupaa.

"pysyvästi tehty teknisesti kykenemättömäksi"
Tarkoittaa samaa kuin että rynnäkkökiväärin luisti on hitsattu kiinni. Tai laite muuten tuhottu käyttökelvottomaksi.

Lupa on aluskohtainen, ja aluksessa ei ole puhelinta jos ei ole lupaa.
Ja aluksella lupaa ei ole jos ei ole henkilöä, jolla on tarvittavat paperit.
Kotona kaapissa saa kyllä pitää.
Ostaminen ei ole luvanvaraista, mutta laitteen käyttö ja veneessäpito kylläkin.

Turha selitellä että antennijohto on irti, tai minä vain kuuntelen.

Katsastuskäytäntö toki varmaan on toinen, mutta se on sitten toinen tarina.
Lakiahan voidaan aina soveltaa sopivalla tavalla, omavaltaisesti, tilanteen mukaan jne...

Eli 2-1 Mika-Örgen

(Örgen ei ymmärrä selvää tekstiä)

Lue lisää

Voi olla että en ymmärrä, siksi varmaan meidät vanhat 'kipinät' laitetiinkin laivalta (nykyisen) Ficoran hommiin kun kipinän hommat loppu. Osa pääsi radioon, osa lyhytkouluttauti perämiehiksi. Mutta mitäpä siitä, uskoisin kuitenkin tuntevani tulkinnat ja niiden sovellutukset. Laki määrää, asetus ohjaa ja käytäntö löytyy jostakin..... tuosta välistä.

Koskaan ei olla sakotettu ketään jolla on VHF piuhat irti, koska järjenkäyttö on sallittu myös meille, ja tulee usein paneeliin ikävä reikäkin jos repii veke. Kun on uudessa veneessä VHF mutta ei lupaa, se usein hankitaan, joten on ajan kysymys.

Mika on viisas mies kun tällaista pohtii - ja meitä on syytetty teoreetikoiksi ja todellisuudesta irronneiksi :)

En ymmärtänyt tämän olevan kilpailu, joten voitit kyllä. Myönnän. Olet viisas ja tietävä mies. Nostan sinulle lasin konjamiinia ja onnittelen lämpimästi:)

Örgen kirjoitti:

Voi olla että en ymmärrä, siksi varmaan meidät vanhat 'kipinät' laitetiinkin laivalta (nykyisen) Ficoran hommiin kun kipinän hommat loppu. Osa pääsi radioon, osa lyhytkouluttauti perämiehiksi. Mutta mitäpä siitä, uskoisin kuitenkin tuntevani tulkinnat ja niiden sovellutukset. Laki määrää, asetus ohjaa ja käytäntö löytyy jostakin..... tuosta välistä.

Koskaan ei olla sakotettu ketään jolla on VHF piuhat irti, koska järjenkäyttö on sallittu myös meille, ja tulee usein paneeliin ikävä reikäkin jos repii veke. Kun on uudessa veneessä VHF mutta ei lupaa, se usein hankitaan, joten on ajan kysymys.

Mika on viisas mies kun tällaista pohtii - ja meitä on syytetty teoreetikoiksi ja todellisuudesta irronneiksi :)

En ymmärtänyt tämän olevan kilpailu, joten voitit kyllä. Myönnän. Olet viisas ja tietävä mies. Nostan sinulle lasin konjamiinia ja onnittelen lämpimästi:)

Lue lisää

Tää on tällästä. Pääasia on, että saa kampattua toisen.

Örgen kirjoitti:

Voi olla että en ymmärrä, siksi varmaan meidät vanhat 'kipinät' laitetiinkin laivalta (nykyisen) Ficoran hommiin kun kipinän hommat loppu. Osa pääsi radioon, osa lyhytkouluttauti perämiehiksi. Mutta mitäpä siitä, uskoisin kuitenkin tuntevani tulkinnat ja niiden sovellutukset. Laki määrää, asetus ohjaa ja käytäntö löytyy jostakin..... tuosta välistä.

Koskaan ei olla sakotettu ketään jolla on VHF piuhat irti, koska järjenkäyttö on sallittu myös meille, ja tulee usein paneeliin ikävä reikäkin jos repii veke. Kun on uudessa veneessä VHF mutta ei lupaa, se usein hankitaan, joten on ajan kysymys.

Mika on viisas mies kun tällaista pohtii - ja meitä on syytetty teoreetikoiksi ja todellisuudesta irronneiksi :)

En ymmärtänyt tämän olevan kilpailu, joten voitit kyllä. Myönnän. Olet viisas ja tietävä mies. Nostan sinulle lasin konjamiinia ja onnittelen lämpimästi:)

Lue lisää

joo, meillä on lakeja ja asetuksia vaikka kuinka paljon, eikä niiden noudattamatta jättämisestä sakoteta. Osa näistä määräyksistä täysin turhia ja osaa niistä ei oikein ymmärrä kuin käytännön kautta. Itse kovasti ihmettelen miksei prätkällä saa ajaa nopeutusrajoituksia kovempaa kun suurin osa kyltesitä teillä ei vastaa käytännön nopeuksia,... toisaalta monessa kohtaa saisi olla alempikin nopeus,....

Jotta VHF järjestelmä toimii käytännössä ilman suurempia häiriöitä tulis laitteet olla valvottuja,..., meitä kun on niin moneksi,...
..., eikä siitä VHF:Stä jolle ei ole lupaa, ei tietoa miten käytetään, ext,... ole mitään hyötyä. Eikä tuon luvan saaminen ole kaksinen juttu vaatii hieman vaivaa, niin ja ne muutamat asiat pitää opetella.

Aivan oikessa olet että kukaan ei sakota eikä valvo, poliisi kun ei ymärrä kuin tuon alkoholin ja nopeuden päälle, niillä on ihan mittarit näitä varten ettei enempiä tarvitse miettiä,..

Tosin liittojen katsastajista osa toimii ohjeiden mukaan ja jättää katsastamatta tai huomauttaa puuttuvasta luvasta niin kuin liiton katsastussääntö vaatii.

Kehitys kehittyy, eipä radisteja kysellä mutta nörttejä ne tarvitsee jotta pääsee nettiin,...
..., englantilaiset viellä silloin tällöin etsii radisti&nörtti yhdistelmää!!!

jotka haluaa alkaa poliiseiksi. Toivottavsti eivät päädy veneen katsastajiksi vaan pääsevät harrastamaan varapoliiseina

Eli jos katsastus tarkoittaisi sitä että veneen mahdolliset turvariskit käytäisiin ammattilasisen toimesta läpi taitaisin itsekkin katsastaa veneeni. Nyt voin aivan yhtä hyvin käydä listan läpi ihan itse. Ei siihen tehtävään mitään byrokraattia tarvita. Välineet toki ovat turvallisuutta parantavia. Mielestäni pitäisi kuitenkin paneutua siihen miten esim. sammutinta ei tarvitse käyttää. Nykyäänhän paloturvallisuus on hoidettu sillä että alimitoitetussa sammuttimessa jota kukaan ei oikesti osaa käyttää on tarkastettu.

olisi tarkastus kirjoitti:

Eli jos katsastus tarkoittaisi sitä että veneen mahdolliset turvariskit käytäisiin ammattilasisen toimesta läpi taitaisin itsekkin katsastaa veneeni. Nyt voin aivan yhtä hyvin käydä listan läpi ihan itse. Ei siihen tehtävään mitään byrokraattia tarvita. Välineet toki ovat turvallisuutta parantavia. Mielestäni pitäisi kuitenkin paneutua siihen miten esim. sammutinta ei tarvitse käyttää. Nykyäänhän paloturvallisuus on hoidettu sillä että alimitoitetussa sammuttimessa jota kukaan ei oikesti osaa käyttää on tarkastettu.

Lue lisää

On käsittämätöntä mikä tarve suomalaisilla on saada joku byrokraatti vahtimaan kaikkea tekemistä ja laitteita. Veikkaan, että seuraavaksi tulee mopojen vuosikatsastus ja heti kohta polkupyörien.

Onko ihmiset nykyisin niin vähä-älyisiä, että ne eivät osaa arvioida omaan turvallisuuteensa vaikuttavia tekijöitä? Vai johtuuko tarve näistä kädettömistä uusavuttomista, joilla on pätäkkää enemmän kuin älliä käyttää sitä ja tarvitsevat siitä syystä jonkun byrokaatin sertifikaatin tai leiman jota näytellä samanlaisille kavereilleen?

Kyllä tosiveneilijät osaavat arvioida vehkeensä ja olosuhteet missä niillä liikkua. Tuonhan sanelee jo terve itsesuojeluvaisto. Nämä kaikki sertifikaatit ja tarkastukset nostavat vain harrastamisen hintaa, ja kaikkeen tähän ollaan vapaaehtoisena suostumassa ja tyhmimmät vielä vaatimassa.

Kun veneenomistaja saa katsastuksen lävitse luo se tunnetta, että kaikki on OK, eikä ko. veneilijä paneudu asiaan sen enempää. Mutta 'itsekatsastetut' veneet ovat omistajan silmissä paljon tarkemmassa syynissä. Mutta ainahan on poikkeuksia suuntaan jos toiseen. Katsastus on ihan hyvää aikuisten 'leikkiä' kun se ei ole pakollista. Katsastakoon ken tahtoo, minä en.

olisi tarkastus kirjoitti:

Eli jos katsastus tarkoittaisi sitä että veneen mahdolliset turvariskit käytäisiin ammattilasisen toimesta läpi taitaisin itsekkin katsastaa veneeni. Nyt voin aivan yhtä hyvin käydä listan läpi ihan itse. Ei siihen tehtävään mitään byrokraattia tarvita. Välineet toki ovat turvallisuutta parantavia. Mielestäni pitäisi kuitenkin paneutua siihen miten esim. sammutinta ei tarvitse käyttää. Nykyäänhän paloturvallisuus on hoidettu sillä että alimitoitetussa sammuttimessa jota kukaan ei oikesti osaa käyttää on tarkastettu.

Lue lisää

On itsestään selvä, ainakin pitäisi olla, että kippari itse tarkistaa veneensä maston topista köliin. Se on pitkillä purjehduksilla ihan välttämätöntä vaurioiden ennaltaehkäisyä. Aivan turha niitä kaikkia tarkistuksia on siirtää katsastajan vastuulle. Katsastusleima ei poista omistajan vastuuta veneensä ja sen varusteiden kunnosta.
Nyt vain on niin, että suuri osa veneilijöistä noviiseja, jotka tarvitsevat opastusta. Eikö katsastusmies ole oikea henkilö opastamaan mitä pitöisi tarkistaa ja huoltaa? Kuka muu neuvoisi? Ehkä veneen omistaja ei ole hoksannut kokeilla edes pohjahanojen toimivuutta tai ymmärtänyt tarkastaa ´suurennuslasilla´ maston rst-heloja hiushalkeaman alkujen toteamiseksi. Ehkä vinssien huoltokin on unohtunut. Tarkistuslista on pitkä eikä sitä tietenkään voi sisällyttää katsastusvaatimuksiin. Hyvä kuitenkin, jos katsastusmiehellä olisi pätevyys neuvomiseen eikä pelkkää sääntöbyrokratian hallintaa.

Rinnastus mopojen tai fillareiden katsastuksiin oli heikko pila. Merellä on toisenlaiset olosuhteet ja pienikin varusterikko voi olla kohtalokas.

Katsastus on kuitenkin hyvä. Se on muuallakin maailmassa pakollinen ja sitä vaativat mm. vakuutusyhtiöt. Joissakin maissa katsastus tehdään viiden vuoden välein, jolloin venetodistuskin on voimassa myös pitempien reissujen ajan, esim. pallonkierto. Pitkien purjehdusten aikana veneestä ja varusteista pitää huolehtia koko ajan eikä ainoastaan tarkistaa kerran vuodessa.
Varsinainen ´survey´, ammattimiehen tekemä täydellinen venekatsastus taitaa olla meillä melko harvinainen.

tunnetta kirjoitti:

Kun veneenomistaja saa katsastuksen lävitse luo se tunnetta, että kaikki on OK, eikä ko. veneilijä paneudu asiaan sen enempää. Mutta 'itsekatsastetut' veneet ovat omistajan silmissä paljon tarkemmassa syynissä. Mutta ainahan on poikkeuksia suuntaan jos toiseen. Katsastus on ihan hyvää aikuisten 'leikkiä' kun se ei ole pakollista. Katsastakoon ken tahtoo, minä en.

Lue lisää

Ilman katsastusta on aika vaikea saada vakuutusta pitemmille retkipurjehduksille. Myös Merenkulkulaitoksen venetodistuksen hankkiminen edellyttää katsastustodistusta. Vaikkapa vain Euroopan vesillä seilatessa sinulta voidaan vaatia voimassaolevia venepapereita ja ainakin kolmannen osapuolen vakuutusta. Miten junailet ne katsastamattomalle veneellesi? Vai pysytteletkö pelkästään kotirannoilla?

vakuutuksen ym? kirjoitti:

Ilman katsastusta on aika vaikea saada vakuutusta pitemmille retkipurjehduksille. Myös Merenkulkulaitoksen venetodistuksen hankkiminen edellyttää katsastustodistusta. Vaikkapa vain Euroopan vesillä seilatessa sinulta voidaan vaatia voimassaolevia venepapereita ja ainakin kolmannen osapuolen vakuutusta. Miten junailet ne katsastamattomalle veneellesi? Vai pysytteletkö pelkästään kotirannoilla?

Lue lisää

kun toiset tumpelot vaativat katsastusta pakolliseksi niin sen joutuvat kohta tekemään nekin, jotka eivät sitä halua. Pitäähän myös järjestöihmisten tehdä itsensä tärkeäksi ja mikäs sen parempi väline siihen kuin päästä oikein virallisesti päsmäämään muita.

Pitäisköhän varmuuden vuoksi rekisteröidä vene Liberiaan. Vapautettujen orjien valtiossa on sentään hohtoa.

olisi tarkastus kirjoitti:

Eli jos katsastus tarkoittaisi sitä että veneen mahdolliset turvariskit käytäisiin ammattilasisen toimesta läpi taitaisin itsekkin katsastaa veneeni. Nyt voin aivan yhtä hyvin käydä listan läpi ihan itse. Ei siihen tehtävään mitään byrokraattia tarvita. Välineet toki ovat turvallisuutta parantavia. Mielestäni pitäisi kuitenkin paneutua siihen miten esim. sammutinta ei tarvitse käyttää. Nykyäänhän paloturvallisuus on hoidettu sillä että alimitoitetussa sammuttimessa jota kukaan ei oikesti osaa käyttää on tarkastettu.

Lue lisää

Siinä seurassa jossa oma veneeni on, katsastusmiehien joukossa on muutama wanna be -kapiainen tms. joka ärjyy leuat levällään. Mulla ainakin se sisäinen kansalaisaktivisti/anarkisti herää välittömästi henkiin Ruususen unestaan kun katsastuspäivä koittaa. Ensin kiilaillaan ihan vitusti, kun PSH:n auto kaartaa pihaan ja pojat aloittavat sammuttimien nakuttelun kumivasaroillaan. Sitten syyhkitään sammuttimet äkkiä paattiin ja hilpaistaan konttorille hakemaan paperit ja merkki, että vene on valmis katsastettavaksi. Sitten joku horisko tulee ja pällistelee vähän aikaa ja ainoa kommentti on, että no jåå voisi uuden pelastusrenkaan hätävalon hommata.

Toinen huvituksen aihe on nämä 5-vuotiskatsastukset. Eräs vähemmän v-mäinen katsuri sanoikin, että ei seurassa ole ketään, jolla olisi substanssia sanoa, onko vene kondiksessa vai ei. Ehkä kaikkein graaveimmista tapauksista voi huomauttaa, mutta siinäpä se onkin.

Mulle on ainakin itsestäänselvyys, että vene ja varusteet on kuosissaan -ilman katsastusmiestäkin.

MÄTTÄÄ kirjoitti:

kun toiset tumpelot vaativat katsastusta pakolliseksi niin sen joutuvat kohta tekemään nekin, jotka eivät sitä halua. Pitäähän myös järjestöihmisten tehdä itsensä tärkeäksi ja mikäs sen parempi väline siihen kuin päästä oikein virallisesti päsmäämään muita.

Pitäisköhän varmuuden vuoksi rekisteröidä vene Liberiaan. Vapautettujen orjien valtiossa on sentään hohtoa.

Lue lisää

Tuohon VHF kysymykseen vielä sellainen kommentti, että katsastus koskee käsittääkseni venettä ja sen varusteita. Katsastuksessa ei mielestäni käydä läpi veneenomistajan tai aluksen päällikön kelpoisuutta kuljettaa ko paattia. En myöskään ymmärrä miten jonkun mielestä radioluvan hankkiminen parantaa turvallisuutta - ei siinä luvan kylkiäisenä mitään kurssia tule. Pitäsikö seuraavassa katsastuksessa esitellä katsastajalle miten pelastuslautta otetaan käyttöön ja miehistö siirtyy siihen, ampua parit raketit malliksi, esitellä navigointitaitoja, vääntäistä setti solmuja... Niin ja kuitit kaikista varusteista tulee tietysti esittää todisteeksi, että ei ole varastettu ja alvit on hoidettu.

Sinänsä katsastustoiminta nykyisessä muodossaan on erittäin kannatettavaa ja mielestäni hyvinkin konsultoivaa toimintaa. Ainakin minä koen saavani siitä hyötyä.

Eksä kirjoitti:

Tuohon VHF kysymykseen vielä sellainen kommentti, että katsastus koskee käsittääkseni venettä ja sen varusteita. Katsastuksessa ei mielestäni käydä läpi veneenomistajan tai aluksen päällikön kelpoisuutta kuljettaa ko paattia. En myöskään ymmärrä miten jonkun mielestä radioluvan hankkiminen parantaa turvallisuutta - ei siinä luvan kylkiäisenä mitään kurssia tule. Pitäsikö seuraavassa katsastuksessa esitellä katsastajalle miten pelastuslautta otetaan käyttöön ja miehistö siirtyy siihen, ampua parit raketit malliksi, esitellä navigointitaitoja, vääntäistä setti solmuja... Niin ja kuitit kaikista varusteista tulee tietysti esittää todisteeksi, että ei ole varastettu ja alvit on hoidettu.

Sinänsä katsastustoiminta nykyisessä muodossaan on erittäin kannatettavaa ja mielestäni hyvinkin konsultoivaa toimintaa. Ainakin minä koen saavani siitä hyötyä.

Lue lisää

luvan saamiseksi. Niinpäin se menee. Turha nipottaa luvan tarpeettomuudesta. Ei VHF-kurssi ole pakollinen, radiolupa on. Tutkinnon läpäisee kunhan tuntee VHF:n käytön ja mm. hätäliikenteen säännöt. Niitäkin veneilijöitä tuntuu yhä olevan, jotka lörpöttelevät Ch16:lla ja estävät muun liikenteen.
Aluksen radiotunnusta on kysytty lukuisia kertoja ulkomailla purjehtiessani.
Nämä asiat eivät liity katsastukseen mitenkään. Ehkä katsastusmies voisi opastaa, jos joku on hankkinut VHF:n veneeseensä mutta ei ole tietoinen käyttöluvan pakollisuudesta. Lupa on kansainvälinen käytäntö.
Navigointitaitojen esittely ei kuulu katsastukseen. Sen sijaan niistä pitää olla jonkinlainen näyttö (samoin kuin ensiaputaidosta), kun hankit kv. huviveneenkuljettajan todistuksen Merenkulkulaitokselta. Todistus kannattaa hommata, jos aikoo seilata kotivesiä kauemmaksi.

käytännössä! kirjoitti:

On itsestään selvä, ainakin pitäisi olla, että kippari itse tarkistaa veneensä maston topista köliin. Se on pitkillä purjehduksilla ihan välttämätöntä vaurioiden ennaltaehkäisyä. Aivan turha niitä kaikkia tarkistuksia on siirtää katsastajan vastuulle. Katsastusleima ei poista omistajan vastuuta veneensä ja sen varusteiden kunnosta.
Nyt vain on niin, että suuri osa veneilijöistä noviiseja, jotka tarvitsevat opastusta. Eikö katsastusmies ole oikea henkilö opastamaan mitä pitöisi tarkistaa ja huoltaa? Kuka muu neuvoisi? Ehkä veneen omistaja ei ole hoksannut kokeilla edes pohjahanojen toimivuutta tai ymmärtänyt tarkastaa ´suurennuslasilla´ maston rst-heloja hiushalkeaman alkujen toteamiseksi. Ehkä vinssien huoltokin on unohtunut. Tarkistuslista on pitkä eikä sitä tietenkään voi sisällyttää katsastusvaatimuksiin. Hyvä kuitenkin, jos katsastusmiehellä olisi pätevyys neuvomiseen eikä pelkkää sääntöbyrokratian hallintaa.

Rinnastus mopojen tai fillareiden katsastuksiin oli heikko pila. Merellä on toisenlaiset olosuhteet ja pienikin varusterikko voi olla kohtalokas.

Katsastus on kuitenkin hyvä. Se on muuallakin maailmassa pakollinen ja sitä vaativat mm. vakuutusyhtiöt. Joissakin maissa katsastus tehdään viiden vuoden välein, jolloin venetodistuskin on voimassa myös pitempien reissujen ajan, esim. pallonkierto. Pitkien purjehdusten aikana veneestä ja varusteista pitää huolehtia koko ajan eikä ainoastaan tarkistaa kerran vuodessa.
Varsinainen ´survey´, ammattimiehen tekemä täydellinen venekatsastus taitaa olla meillä melko harvinainen.

Lue lisää

"Rinnastus mopojen tai fillareiden katsastuksiin oli heikko pila. Merellä on toisenlaiset olosuhteet ja pienikin varusterikko voi olla kohtalokas. "

Jaa 45 kilometriä tunnissa kulkeva mopo on ihan turvallinen kun jarrut häviävät? Mikä yhtä pieni vika purjeveneessä aiheuttaa yhtä ikävät seuraukset? Kyllä itse näkisin, että meri on helkutin turvallinen paikka maaliikenteeseen verrattuna.

vakuutuksen ym? kirjoitti:

Ilman katsastusta on aika vaikea saada vakuutusta pitemmille retkipurjehduksille. Myös Merenkulkulaitoksen venetodistuksen hankkiminen edellyttää katsastustodistusta. Vaikkapa vain Euroopan vesillä seilatessa sinulta voidaan vaatia voimassaolevia venepapereita ja ainakin kolmannen osapuolen vakuutusta. Miten junailet ne katsastamattomalle veneellesi? Vai pysytteletkö pelkästään kotirannoilla?

Lue lisää

Maailman merillä ei ketään viranomaista kiinnosta jonkin suomalaisen harrastajakerhon "katsastajan" antama lausunto veneestäsi.
Aivan uskomatonta että joku jaksaa uskoa jonkun laiturikerhon paperin olevan välttämätön maailman tai edes Euroopan satamissa! Voi itku, mitenköhän jokin komorilainen, liberialainen tai sierraleonelainen laiva ollenkaan pääsee vaikkapa Rotterdamin satamaan kun sillä ei ole suomalaisen veneseuran "katsastajan" antamaa paperia mukana?
Todelliset venevakuutusyhtiöt Suomessakin viittaavat kintaalla seurojen katsastuksille. Kaikkein kalleimmat veneet nämä asiantuntijayhtiöt haluavat tarkastuttaa omalla asiantuntijallaan. Minkään krapulaisen laituriseurapoliisin näkemykset eivät heillä paina pennin vertaa. Esim. kaikki yhtiöt eivät edes tunne "katsastusalennusta".
Omassa veneessäni ei koskaan ole ollut minkään seuran katsastajaa ja aina olen päässyt jokaiseen haluamani maahan ja satamaan. Vakuutuskin on järjestynyt vaivatta.
Veneeni perässä liehuu Suomen lippu, vapaan maan ja vapaan miehen lippu.

Urmell kirjoitti:

Maailman merillä ei ketään viranomaista kiinnosta jonkin suomalaisen harrastajakerhon "katsastajan" antama lausunto veneestäsi.
Aivan uskomatonta että joku jaksaa uskoa jonkun laiturikerhon paperin olevan välttämätön maailman tai edes Euroopan satamissa! Voi itku, mitenköhän jokin komorilainen, liberialainen tai sierraleonelainen laiva ollenkaan pääsee vaikkapa Rotterdamin satamaan kun sillä ei ole suomalaisen veneseuran "katsastajan" antamaa paperia mukana?
Todelliset venevakuutusyhtiöt Suomessakin viittaavat kintaalla seurojen katsastuksille. Kaikkein kalleimmat veneet nämä asiantuntijayhtiöt haluavat tarkastuttaa omalla asiantuntijallaan. Minkään krapulaisen laituriseurapoliisin näkemykset eivät heillä paina pennin vertaa. Esim. kaikki yhtiöt eivät edes tunne "katsastusalennusta".
Omassa veneessäni ei koskaan ole ollut minkään seuran katsastajaa ja aina olen päässyt jokaiseen haluamani maahan ja satamaan. Vakuutuskin on järjestynyt vaivatta.
Veneeni perässä liehuu Suomen lippu, vapaan maan ja vapaan miehen lippu.

Lue lisää

Eikös nyt kysymys ole siitä, että meikäläiseen venetodistukseen (Merenkulkulaitoksen huvivenetodistus tai jonkun pursiseuran venetodistus) tarvitaan katsastustodistus. Ei maailmalla ketään tietenkään kiinnosta kuka sen katsastuksen teki vaan se, että venetodistuksesi on voimassa. Ainakin omat venepaperini syynättiin pikkutarkasti mm. Brasiliassa. Hyvä, että oli leimoja ja oikeat päivämäärät!
Venetodistuksesta on selvittävä ainakin veneen nimi, tyyppi, kotisatama, lippu ja omistajuus.

Kyllä eräät vakuutusyhtiöt Suomessa ovat antaneet katsastuksesta vakuutusmaksun alennusta. Kerro mitä ne "Todelliset venevakuutusyhtiöt Suomessa" ovat? Niissäkö ei tarvita mitään näyttöä veneen merikelpoisuudesta?
Ulkolaisiin vakuutuksiin ei amatöörikatsastajan paperi tietenkään riitä (siitä nyt ei ollut kysymys). Tarvitaan virallisen surveyorin katsastuspöytäkirja. Ehkä uudet merkkiveneet ovat poikkeus? En tunne kuin muutamien vanhojen veneiden asioita ja eräiden saksalaisten, yhden norjalaisen ja parin jenkkiyhtiön vakuutusehdot: katsastus(=survey) vaaditaan.
Jos veneessäsi ei ole minkäänlaista vakuutusta, et pääse kaikkiin venesatamiin edes Euroopassa. Maahantuloa vakuutuksen puuttuminen ei tietenkään estä. Australiassa voit joutua maksamaan kalliimman satamamaksun, jos kolmannen osapuolen vakuutus puuttuu ja kuitenkin haluat päästä suojaiseen marinaan. Ei siinä auta vapaan maan perälippukaan.

En käsitä Urmellin uhoa ja mielenilmaisua. Purjehditko Urmell ilman venetodistusta ja ilman vakuutusta? Mitä ne "krapulaiset laituriseurapoliisit" ovat ja miten ne liittyivät asiaan?
Kerro myös miten "world wide" vakuutus järjestyy "vaivatta". Mistä yhtiöstä? Millä hinnalla (montako % vakuutusarvosta on vuosimaksusi)? Omasta mielestäni maailman meret kattavaa vakuutusta on aika hankala saada. Se on ollut monen muunkin matkapurjehtijan ongelma, joten asia kiinnostanee yleisesti.

ymmärtänyt! kirjoitti:

Eikös nyt kysymys ole siitä, että meikäläiseen venetodistukseen (Merenkulkulaitoksen huvivenetodistus tai jonkun pursiseuran venetodistus) tarvitaan katsastustodistus. Ei maailmalla ketään tietenkään kiinnosta kuka sen katsastuksen teki vaan se, että venetodistuksesi on voimassa. Ainakin omat venepaperini syynättiin pikkutarkasti mm. Brasiliassa. Hyvä, että oli leimoja ja oikeat päivämäärät!
Venetodistuksesta on selvittävä ainakin veneen nimi, tyyppi, kotisatama, lippu ja omistajuus.

Kyllä eräät vakuutusyhtiöt Suomessa ovat antaneet katsastuksesta vakuutusmaksun alennusta. Kerro mitä ne "Todelliset venevakuutusyhtiöt Suomessa" ovat? Niissäkö ei tarvita mitään näyttöä veneen merikelpoisuudesta?
Ulkolaisiin vakuutuksiin ei amatöörikatsastajan paperi tietenkään riitä (siitä nyt ei ollut kysymys). Tarvitaan virallisen surveyorin katsastuspöytäkirja. Ehkä uudet merkkiveneet ovat poikkeus? En tunne kuin muutamien vanhojen veneiden asioita ja eräiden saksalaisten, yhden norjalaisen ja parin jenkkiyhtiön vakuutusehdot: katsastus(=survey) vaaditaan.
Jos veneessäsi ei ole minkäänlaista vakuutusta, et pääse kaikkiin venesatamiin edes Euroopassa. Maahantuloa vakuutuksen puuttuminen ei tietenkään estä. Australiassa voit joutua maksamaan kalliimman satamamaksun, jos kolmannen osapuolen vakuutus puuttuu ja kuitenkin haluat päästä suojaiseen marinaan. Ei siinä auta vapaan maan perälippukaan.

En käsitä Urmellin uhoa ja mielenilmaisua. Purjehditko Urmell ilman venetodistusta ja ilman vakuutusta? Mitä ne "krapulaiset laituriseurapoliisit" ovat ja miten ne liittyivät asiaan?
Kerro myös miten "world wide" vakuutus järjestyy "vaivatta". Mistä yhtiöstä? Millä hinnalla (montako % vakuutusarvosta on vuosimaksusi)? Omasta mielestäni maailman meret kattavaa vakuutusta on aika hankala saada. Se on ollut monen muunkin matkapurjehtijan ongelma, joten asia kiinnostanee yleisesti.

Lue lisää

kun on kauppakirja, josta näkee veneen ostohinnan ja mahdollisia korvauksia varten toimittaa yhtiöön varusteluettelon ja päivittää sitä. Ainoat asiat mitä kysyttiin, oli minkälaiset lukot on, onko sammuttimet ja onko konehuoneessa sprinklaus.

Eri asia on siten mitä korvataan kun aletaan tekemään ikävähennyksiä. Ylivakuuttaminen ei ainakan kannata. Mitään puhetta ei ollut katsastamisesta.

Pidemmälle lähteissä kannattanee etsia eripuolilla maailmaa toimiva yhtiö ja kuunnella mitä sanovat.

vakuuttanut kirjoitti:

kun on kauppakirja, josta näkee veneen ostohinnan ja mahdollisia korvauksia varten toimittaa yhtiöön varusteluettelon ja päivittää sitä. Ainoat asiat mitä kysyttiin, oli minkälaiset lukot on, onko sammuttimet ja onko konehuoneessa sprinklaus.

Eri asia on siten mitä korvataan kun aletaan tekemään ikävähennyksiä. Ylivakuuttaminen ei ainakan kannata. Mitään puhetta ei ollut katsastamisesta.

Pidemmälle lähteissä kannattanee etsia eripuolilla maailmaa toimiva yhtiö ja kuunnella mitä sanovat.

Lue lisää

Kokemus on se, että Karibialle asti on melko helppo saada vakuutus. Ongelma tuleekin vasta Panaman kanavasta eteenpäin tai Etelä-Amerikkaa/Afrikkaa kiertäessä. Kauppakirjalla ei liene vakuutuksen ottamisessa mitään arvoa, jos on ostanut veneen vaikkapa 15-20 vuotta sitten.

"Pidemmälle lähteissä kannattanee etsia eripuolilla maailmaa toimiva yhtiö ja kuunnella mitä sanovat". Tämä ohje on kyllä mitäänsanomaton. Kerro mieluummin mikä yhtiö myönsi sinulle vakuutuksen ja millä hinnalla.

Edellä jo todettiin, että useimmat vakuutusyhtiöt vaativat virallisen surveyorin suorittaman katsastuksen (surveyorien hinnat vaihtelevat n. 1000 euron seutuvilla, mutta katsastus on hyvin perusteellinen - suositeltava vaikkapa käytettyä venettä ostaessa). Yhtiöillä voi lisäksi olla rajoituksia pyörremyrskyjen riskialueille tms. Myös miehistön lukumäärää voidaan kysyä eikä 2 h miehistö riittänyt jennkiyhtiölle. Joitakin ajankohtaisia ohjeita ja yhtiöitä löytyy noonsiten sivuilta (www.noonsite.com).

selfmade2 kirjoitti:

On käsittämätöntä mikä tarve suomalaisilla on saada joku byrokraatti vahtimaan kaikkea tekemistä ja laitteita. Veikkaan, että seuraavaksi tulee mopojen vuosikatsastus ja heti kohta polkupyörien.

Onko ihmiset nykyisin niin vähä-älyisiä, että ne eivät osaa arvioida omaan turvallisuuteensa vaikuttavia tekijöitä? Vai johtuuko tarve näistä kädettömistä uusavuttomista, joilla on pätäkkää enemmän kuin älliä käyttää sitä ja tarvitsevat siitä syystä jonkun byrokaatin sertifikaatin tai leiman jota näytellä samanlaisille kavereilleen?

Kyllä tosiveneilijät osaavat arvioida vehkeensä ja olosuhteet missä niillä liikkua. Tuonhan sanelee jo terve itsesuojeluvaisto. Nämä kaikki sertifikaatit ja tarkastukset nostavat vain harrastamisen hintaa, ja kaikkeen tähän ollaan vapaaehtoisena suostumassa ja tyhmimmät vielä vaatimassa.

Lue lisää

Olen ihmetellyt samaa pitemmän aikaa.Katsastus ei todista mistään mitään,kaikki veneet pitää aina hyväksyä katsastushenkilö vain kirjaa puutteet pöytäkirjaan ja lyö leiman venetodistukseen eikä suorita mitään uusinta tarkastusta.Venekatsastuksella ja autokatsastuksella ainut yhteinen tekijä on nimi.

kirjoitettu kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa pitemmän aikaa.Katsastus ei todista mistään mitään,kaikki veneet pitää aina hyväksyä katsastushenkilö vain kirjaa puutteet pöytäkirjaan ja lyö leiman venetodistukseen eikä suorita mitään uusinta tarkastusta.Venekatsastuksella ja autokatsastuksella ainut yhteinen tekijä on nimi.

Lue lisää

Veneen kyljessä oleva tarra tarkoittaa,että omistaja on tietoinen kaikista olevista tai olemattomista puutteista veneessään.Vaikka vene ei täyttäisi ensimmäistäkään vaatimusta se saa katsastusleiman ja tarran ja on näinollen katsastettu,tosin puutteet pitää kirjata katsastuspöytäkirjaan.Jokaisen veneen "päällikkö"vastaa veneestää yksin itse,katsastushenkilö ei vastaa mistään.Koko touhu on mielestäni vähän kuin lastentarhan "lääkärileikki".

selfmade2 kirjoitti:

On käsittämätöntä mikä tarve suomalaisilla on saada joku byrokraatti vahtimaan kaikkea tekemistä ja laitteita. Veikkaan, että seuraavaksi tulee mopojen vuosikatsastus ja heti kohta polkupyörien.

Onko ihmiset nykyisin niin vähä-älyisiä, että ne eivät osaa arvioida omaan turvallisuuteensa vaikuttavia tekijöitä? Vai johtuuko tarve näistä kädettömistä uusavuttomista, joilla on pätäkkää enemmän kuin älliä käyttää sitä ja tarvitsevat siitä syystä jonkun byrokaatin sertifikaatin tai leiman jota näytellä samanlaisille kavereilleen?

Kyllä tosiveneilijät osaavat arvioida vehkeensä ja olosuhteet missä niillä liikkua. Tuonhan sanelee jo terve itsesuojeluvaisto. Nämä kaikki sertifikaatit ja tarkastukset nostavat vain harrastamisen hintaa, ja kaikkeen tähän ollaan vapaaehtoisena suostumassa ja tyhmimmät vielä vaatimassa.

Lue lisää

Toki itse käyn läpi veneeni vähän tarkemmin aina keväällä. Masto, vantit, kölin kiinnitykset, läpiviennit jne... Mutta jos minulla on kokemusta purjeveneistä pari vuotta olenko minä oikea henkilö näitä arvioimaan ja tarkastamaan, tiedänkö kaikki asiat mitä olisi syytä tarkastaa. Mikä on rikki ja mikä taas normaalia kulumaa.

En tiedä onko katsastus miten hyödyllinen jos ajatellaan veneen turvallisuutta. Lista tarvittavista laitteista on varmasti ihan hyvä.
Mutta tarvitaanko tähän "ammattimiestä" tarkastamaan onko mela mukana? Katsastusmiehiä on varmasti erillaisia mutta ne mitkä minä olen nähnyt on katsonut punkan päällä olevat laitteet läpi ja toivottanut hyvää veneilykautta. Täysin turha toimeenpide, jos ajatellaan turvallisuutta. Toisaalta varmasti suunsa aukaisemalla, onko peräsimen välys liian suuri saa jonkinlaisen arvion. Omatoimisesti peräsimen välyksen tarkastava katsastusmies olisi tietysti virkaintoinen kyylä. Eli ei se helppoa taida sekään olla kun nyt tähän laite tarkastus pohjaiseen ajatteluun ollan lähdetty. Ja katsastus pidettäisiin tietysti vapaaehtoisena kuten tälläkin hetkellä.

Toisaalta jos sattuneita onnettomuuksia ajatellaan on koko katsastus turhaa. Ihmisten kouluttaminen olisi huomattavasti tärkeämpää.

vaarallinen paikka?! kirjoitti:

"Rinnastus mopojen tai fillareiden katsastuksiin oli heikko pila. Merellä on toisenlaiset olosuhteet ja pienikin varusterikko voi olla kohtalokas. "

Jaa 45 kilometriä tunnissa kulkeva mopo on ihan turvallinen kun jarrut häviävät? Mikä yhtä pieni vika purjeveneessä aiheuttaa yhtä ikävät seuraukset? Kyllä itse näkisin, että meri on helkutin turvallinen paikka maaliikenteeseen verrattuna.

Lue lisää

Laitan tähän esimerkin, että oivaltaisit edes vähäsen.
Ajattele vaikka, että olet kevätkunnostuksessa jättänyt huomaamatta veneesi toppivantin t-kappaleen hiushalkeaman. Siis juuri sellainen "mitätön vika", joka sinun olisi itse tullut huomata ja joka ei kuulu katsastusmiehen tarkastukseen. Vanttihela tietenkin ratkeaa yöllisessä ukkospuuskassa, kun sulla on monen vrk:n matka lähimpään rantaan. Kun olet saanut loput vantit ja staagit katkaistua eikä masto enää uhkaa puhkaista veneesi kylkeä, käynnistät koneen. Entä jos sulta onkin unohtunut skuutti mereen ja se tietysti kietoutuu potkuriin. VHF kutsuasi ei kuulla, koska vara-antennisi on lähellä meren pintaa. Kännykkä ei tietenkään kanna avomerellä. Olet siis kusessa "mitättömän" vian takia.
Tai ehkä olet kolauttanut veneelläsi kiveen edellisenä kesänä, mutta et huomannut kölin takareunan kohdalle syntynyttä hiushalkeamaa ja paattisi alkaakin vuotaa rajusti kun ekaa kertaa ylität Pohjanmerta, Biskajaa tai jotain isompaa merta. Onko meri enää silloin "helkutin turvallinen" paikka? Tällaista sattuu tosielämässä.
Koska en ole mopoilija en tiedä miten usein jarrut häviävät ilman ennakko-oireita 45km/h vauhdissa. Luulisin, että useimmat viat ovat sellaisia joihin saat apua lähimmältä huoltoasemalta - tai kilautat kaverillesi.
Joka tapauksessa sun kannattaisi miettiä omia asenteitasi ja yrittää pitää veneesi kunnossa (jos ylipäätään purjehdit).
Maaliikenne on vaarallinen ja turvallisuutesi riippuu muusta liikenteestä. Merellä turvallisuutesi riippuu ennnenkaikkea omista merimiestaidoistasi ja veneesi kunnosta. Meri on helkutin vaarallinen paikka, jos suhtaudut siihen välinpitämättömästi!

vakuutuksen ym? kirjoitti:

Ilman katsastusta on aika vaikea saada vakuutusta pitemmille retkipurjehduksille. Myös Merenkulkulaitoksen venetodistuksen hankkiminen edellyttää katsastustodistusta. Vaikkapa vain Euroopan vesillä seilatessa sinulta voidaan vaatia voimassaolevia venepapereita ja ainakin kolmannen osapuolen vakuutusta. Miten junailet ne katsastamattomalle veneellesi? Vai pysytteletkö pelkästään kotirannoilla?

Lue lisää

Montako % katsastetuista veneistä vaatii oikeesti näitä paperieta? Pitääks kaikki katsastaa sen takia, että muutamat pääsee Eurooppaan!

ei haittaa?? kirjoitti:

Laitan tähän esimerkin, että oivaltaisit edes vähäsen.
Ajattele vaikka, että olet kevätkunnostuksessa jättänyt huomaamatta veneesi toppivantin t-kappaleen hiushalkeaman. Siis juuri sellainen "mitätön vika", joka sinun olisi itse tullut huomata ja joka ei kuulu katsastusmiehen tarkastukseen. Vanttihela tietenkin ratkeaa yöllisessä ukkospuuskassa, kun sulla on monen vrk:n matka lähimpään rantaan. Kun olet saanut loput vantit ja staagit katkaistua eikä masto enää uhkaa puhkaista veneesi kylkeä, käynnistät koneen. Entä jos sulta onkin unohtunut skuutti mereen ja se tietysti kietoutuu potkuriin. VHF kutsuasi ei kuulla, koska vara-antennisi on lähellä meren pintaa. Kännykkä ei tietenkään kanna avomerellä. Olet siis kusessa "mitättömän" vian takia.
Tai ehkä olet kolauttanut veneelläsi kiveen edellisenä kesänä, mutta et huomannut kölin takareunan kohdalle syntynyttä hiushalkeamaa ja paattisi alkaakin vuotaa rajusti kun ekaa kertaa ylität Pohjanmerta, Biskajaa tai jotain isompaa merta. Onko meri enää silloin "helkutin turvallinen" paikka? Tällaista sattuu tosielämässä.
Koska en ole mopoilija en tiedä miten usein jarrut häviävät ilman ennakko-oireita 45km/h vauhdissa. Luulisin, että useimmat viat ovat sellaisia joihin saat apua lähimmältä huoltoasemalta - tai kilautat kaverillesi.
Joka tapauksessa sun kannattaisi miettiä omia asenteitasi ja yrittää pitää veneesi kunnossa (jos ylipäätään purjehdit).
Maaliikenne on vaarallinen ja turvallisuutesi riippuu muusta liikenteestä. Merellä turvallisuutesi riippuu ennnenkaikkea omista merimiestaidoistasi ja veneesi kunnosta. Meri on helkutin vaarallinen paikka, jos suhtaudut siihen välinpitämättömästi!

Lue lisää

Purjehdin vain Itämeren alueella, joten koskaan en ole usean vuorokauden matkan päässä rannikolta. Uskoisin, että sama koskee selvästi yli 99 prosenttia Suomessa katsastettavista purjeveneistä.

Aika monta ongelmaa sait keksittyä samalle kerralle, mutta edelleenkään ei olla hengenvaarassa. Sen sijaan kovinkaan kummoisia vikoja ei tarvitse maakulkuneuvossa tulla, kun henki on jo mennyt, sinulta tai joltain ulkopuoliselta.

Siinä olet oikeassa, että merellä turvallisuus on enenpi kiinni itsestä, kun taasen maaliikenteessä sitä vaarantaa moni muukin. En myöskään halua väheksyä meren vaaroja, mutta on päivän selvää, että maantiellä on huomattavasti vaarallisempaa liikkua kuin Itämerellä.

Ja mitä siihen alkuperäiseen kysymykseen katsastuksen tarpeellisuudesta tulee, niin yksikään keksimistäsi ongelmista ei ollut sellainen, mikä olisi katsastuksella vältetty.

haitata kirjoitti:

Purjehdin vain Itämeren alueella, joten koskaan en ole usean vuorokauden matkan päässä rannikolta. Uskoisin, että sama koskee selvästi yli 99 prosenttia Suomessa katsastettavista purjeveneistä.

Aika monta ongelmaa sait keksittyä samalle kerralle, mutta edelleenkään ei olla hengenvaarassa. Sen sijaan kovinkaan kummoisia vikoja ei tarvitse maakulkuneuvossa tulla, kun henki on jo mennyt, sinulta tai joltain ulkopuoliselta.

Siinä olet oikeassa, että merellä turvallisuus on enenpi kiinni itsestä, kun taasen maaliikenteessä sitä vaarantaa moni muukin. En myöskään halua väheksyä meren vaaroja, mutta on päivän selvää, että maantiellä on huomattavasti vaarallisempaa liikkua kuin Itämerellä.

Ja mitä siihen alkuperäiseen kysymykseen katsastuksen tarpeellisuudesta tulee, niin yksikään keksimistäsi ongelmista ei ollut sellainen, mikä olisi katsastuksella vältetty.

Lue lisää

Voineeko pitää paikkaansa, että vain 1% Suomessa katsastettavista purjeveneistä purjehtisi Itämeren ulkopuolella? Miksi ihmeessä sitten ostatte niin isoja jahteja, joilla hyvin voisi heittää pitempiä reissuja? En tosiaan voinut arvata, että porukasta 99% ei purjehtisi kuin kotivesillä rantojen tuntumassa. Itse seilasin ekan kerran Pohjanmerelle yli 30 v. sitten ja sen jälkeen reissut alkoivat kasvaa. Siksi taisin kuvitella, että muutkin purjehtisivat. Taitavatkin vaan uhota omaa itsevarmaa osaamistaan ja kenties hankkivat yhä lisää elektroniikkaa laitureissa seisoviin pursiinsa. Siksi sinäkin kaiketi luulit, että esimerkkini olisivat muka keksittyjä ja ettei merellä olisi vaaratilanteita...."toki saattaa haitata". (Ne kuvaamani pari tapausta perustuvat tuntemieni purjehtijoiden havereihin ja tiedän useita esimerkkejä lisää). Sorry! taisinpa eksyä väärälle foorumille.

En muuten väittänyt, että meikäläinen katsastustapahtuma nykymuodossaan estäisi ongelmat. Sen sijaan uskon, että osaava katsastusmies voisi antaa sinun kaltaisillesi kotivesien purjehtijoille ohjeita sitten joskus, jos kuitenkin aiotte liittyä pitkänmatkan purjehduksia tekevien vähemmistöön. Veneen merikelpoisuus ei ole kenenkään toisen henkilön kuin omistajan vastuulla, mutta kuka tarvittaessa opastaisi aloittelijoita? Miksei se voisi olla katsastaja? Nykymuotoinen vuosikatsastus on liian byrokraattinen ja sen takia aiheuttaa närää.

tarinaa... kirjoitti:

Voineeko pitää paikkaansa, että vain 1% Suomessa katsastettavista purjeveneistä purjehtisi Itämeren ulkopuolella? Miksi ihmeessä sitten ostatte niin isoja jahteja, joilla hyvin voisi heittää pitempiä reissuja? En tosiaan voinut arvata, että porukasta 99% ei purjehtisi kuin kotivesillä rantojen tuntumassa. Itse seilasin ekan kerran Pohjanmerelle yli 30 v. sitten ja sen jälkeen reissut alkoivat kasvaa. Siksi taisin kuvitella, että muutkin purjehtisivat. Taitavatkin vaan uhota omaa itsevarmaa osaamistaan ja kenties hankkivat yhä lisää elektroniikkaa laitureissa seisoviin pursiinsa. Siksi sinäkin kaiketi luulit, että esimerkkini olisivat muka keksittyjä ja ettei merellä olisi vaaratilanteita...."toki saattaa haitata". (Ne kuvaamani pari tapausta perustuvat tuntemieni purjehtijoiden havereihin ja tiedän useita esimerkkejä lisää). Sorry! taisinpa eksyä väärälle foorumille.

En muuten väittänyt, että meikäläinen katsastustapahtuma nykymuodossaan estäisi ongelmat. Sen sijaan uskon, että osaava katsastusmies voisi antaa sinun kaltaisillesi kotivesien purjehtijoille ohjeita sitten joskus, jos kuitenkin aiotte liittyä pitkänmatkan purjehduksia tekevien vähemmistöön. Veneen merikelpoisuus ei ole kenenkään toisen henkilön kuin omistajan vastuulla, mutta kuka tarvittaessa opastaisi aloittelijoita? Miksei se voisi olla katsastaja? Nykymuotoinen vuosikatsastus on liian byrokraattinen ja sen takia aiheuttaa närää.

Lue lisää

Toisaalta kyllä se katsastusmies voisi antaa ehdotuksia myös sille ensimmäisen H veneen omistavalle kaverille jolla ei ole riittävää kokemusta rannikolla tapahtuvaan purjehdukseen. Kyllä se kirpaisee kun vantti katkeaa tai läpivienti pettää. Kyllä itsellä ainakin hirveä paikka olisi jos oma vene uppoaisi vaikka rahallinen menetys on vain 10K luokkaa.

Jos näitä ensi veneiliöitä ajatellan: Käytetty vene joka on todennäköisesti ollut monen "opettelevan" huollettavana. Vähäinen kokemus purjehduksesta, vesillä liikkumisesta. Mielestäni nämä henkilöt voisivat tarvia apua ihan perusasioitten kanssa. Ja miten kauan osaavalta henkilöltä menee esim H GUY22 A24 veneen turvallisuutta koskevien tärkeimpien asioiden tarkastamiseen niin että vene on turvallinen pikku päivämatkoihin 10min? Onneksi on muutama pitempään purjehdiusta harrastanut ystävä.

tarinaa... kirjoitti:

Voineeko pitää paikkaansa, että vain 1% Suomessa katsastettavista purjeveneistä purjehtisi Itämeren ulkopuolella? Miksi ihmeessä sitten ostatte niin isoja jahteja, joilla hyvin voisi heittää pitempiä reissuja? En tosiaan voinut arvata, että porukasta 99% ei purjehtisi kuin kotivesillä rantojen tuntumassa. Itse seilasin ekan kerran Pohjanmerelle yli 30 v. sitten ja sen jälkeen reissut alkoivat kasvaa. Siksi taisin kuvitella, että muutkin purjehtisivat. Taitavatkin vaan uhota omaa itsevarmaa osaamistaan ja kenties hankkivat yhä lisää elektroniikkaa laitureissa seisoviin pursiinsa. Siksi sinäkin kaiketi luulit, että esimerkkini olisivat muka keksittyjä ja ettei merellä olisi vaaratilanteita...."toki saattaa haitata". (Ne kuvaamani pari tapausta perustuvat tuntemieni purjehtijoiden havereihin ja tiedän useita esimerkkejä lisää). Sorry! taisinpa eksyä väärälle foorumille.

En muuten väittänyt, että meikäläinen katsastustapahtuma nykymuodossaan estäisi ongelmat. Sen sijaan uskon, että osaava katsastusmies voisi antaa sinun kaltaisillesi kotivesien purjehtijoille ohjeita sitten joskus, jos kuitenkin aiotte liittyä pitkänmatkan purjehduksia tekevien vähemmistöön. Veneen merikelpoisuus ei ole kenenkään toisen henkilön kuin omistajan vastuulla, mutta kuka tarvittaessa opastaisi aloittelijoita? Miksei se voisi olla katsastaja? Nykymuotoinen vuosikatsastus on liian byrokraattinen ja sen takia aiheuttaa närää.

Lue lisää

...suurinpiirtein pitää paikkansa tuo 1%, ainakin likimääräisenä suuruusluokkana. Suomessa arvioidaan olevan n. 15 000 purjevenettä (kun kevytveneet jätetään laskuista). Prosentti siitä on 150. Ja luvussa ovat mukana mm. kaikki ne 20-25 -jalkaiset, joilla tuskin monikaan edes haaveilee Tanskan salmista ulos lähtevänsä (mm. folkkarit, Rockit, Joet, H:t, Avancet, FE:t jnejne.) Montako Itämeren ulkopuolella käynyt suomalaisvenettä sinä tiedät?
Useimpien veneilijöiden, kuten muidenkin ihmisten) elämän realiteetti on se, että vuodessa on maksimissaan n. 4 viikon yhtenäinen aika käytettävissä vapaavalintaiseen harrastukseen ilman työesteitä. Tokihan siinä ajassa ehtii käymään Itämeren ulkopuolella, mutta vähän kireälle vetää aikataulua. Sitäpaitsi, missä on säädetty, ettei saisi tyytyä Itämereen? Tai että Itämerelle ei saisi ostaa isoa venettä?

Mitä katsastukseen tulee, niin mielestäni se toimii nykymuotoisenakin ensisijaisesti opastus- ja valistusmenetelmänä. Jos jossain seurassa harrastetaan toisaalta "kapiaismentaliteettia" tai toisaalta lusmuilua kierrätettävillä katsastusvarusteilla, niin siellä on ymmärretty koko puuhan tarkoitus ja idea koko lailla väärin molemmin puolin.

Eksä kirjoitti:

Tuohon VHF kysymykseen vielä sellainen kommentti, että katsastus koskee käsittääkseni venettä ja sen varusteita. Katsastuksessa ei mielestäni käydä läpi veneenomistajan tai aluksen päällikön kelpoisuutta kuljettaa ko paattia. En myöskään ymmärrä miten jonkun mielestä radioluvan hankkiminen parantaa turvallisuutta - ei siinä luvan kylkiäisenä mitään kurssia tule. Pitäsikö seuraavassa katsastuksessa esitellä katsastajalle miten pelastuslautta otetaan käyttöön ja miehistö siirtyy siihen, ampua parit raketit malliksi, esitellä navigointitaitoja, vääntäistä setti solmuja... Niin ja kuitit kaikista varusteista tulee tietysti esittää todisteeksi, että ei ole varastettu ja alvit on hoidettu.

Sinänsä katsastustoiminta nykyisessä muodossaan on erittäin kannatettavaa ja mielestäni hyvinkin konsultoivaa toimintaa. Ainakin minä koen saavani siitä hyötyä.

Lue lisää

Meri VHF on osa merenkulun turvallisuus järjestelmää. Asema luvilla ja radioaseman käyttäjän luvilla varmistetaan että yksinkertaiset perus asiat hallitaan ja dokumentaatio ja tiedot toiminnasta saadaan toimitettua perille. Ilman lupia saattaa jotain tärkeää jäädä huomaamatta ja asiattomaan käyttöön hankalampi puuttua. Jos puhelinta ei osaa käyttää niin tuskin se parantaa turvallisuuttasi ja luultavasti vaarannat muiden turvallisuutta joten jätä se VHF pois veneestä!

Vapaaehtoisen katsatuksen ohjeen mukaan jos VHF vaaditaan luokkaan tarvitaan myös kaikki luvat,
muita osaamisia ei ole tarvinnut todistella lukuun ottamatta tuota valopistooli lupaa poliisilta!

Ammattimerenkulussa kaikki mitä sanoit pitää tehdä juuri niin kuin sanoit, unohdit listasta palon sammútuksen vaahdolla, vedellä, digitaaalisen hälytyksen tekemisen, haavan ompelun, tiputuksen, suonensisäsisen lääkityksen,... ja joka hommasta on oma sertifikaatti, ´tutustu STCW 95,...
englanissa kevennetty järjestelmä veneiliöille RYA Yacht Master,....

pullon leiman, pelastusrenkaan ja että löytyy tappi joka reikään. Hyödytön olento.

"Ajatus, että katsastuksessa tarkastettaisiin hiushalkeamat vanttien päistä ja käytäisiin kaikki läpivientihanat ym., on käytännössä mahdoton". Tarkoitat ilmeisesti kotimaista veneseurojen katsastusta, vaikka yleistit.

Virallisen ammattikatsastajan suorittamaan katsastukseen sisältyi mainittujen rikin ja läpivientihanojen tarkastuksen lisäksi paljon muutakin, mm. rungon paksuuden mittauksia ultraäänellä (tarvittaessa tehdään jopa porauksia), moottorin kunnon arviointi, ohjaus- ja sähköjärjestelmien tarkistukset jne jne...jopa kumijollan ja perämoottorin testaus. Tällaisen katsastuksen pöytäkirja oli 30-sivuinen ja siinä oli 40 valokuvaa. Se sisälsi myös ammattilaisen käsityksen veneen rahallisesta arvosta ja ehdotuksia pikkuparannuksista. Katsastuspöytäkirja vastasi vakuutusyhtiöiden vaatimuksia.

En tiedä tehdäänkö tämän tyyppisiä "todellisia" katsastuksia meillä. Tuskin. Kysymys ei tietenkään ollut veneseuran enemmän tai vähemmän byrokraaattisesta vuosikatsastuksesta, joka käytännössä on usein vain sammuttimen ja hätärakettien leimojen tsekkausta tai jotain muuta itsestään selvää kuten kulkuvalojen toiminnan toteamista.

katsastuksia tehdään kirjoitti:

"Ajatus, että katsastuksessa tarkastettaisiin hiushalkeamat vanttien päistä ja käytäisiin kaikki läpivientihanat ym., on käytännössä mahdoton". Tarkoitat ilmeisesti kotimaista veneseurojen katsastusta, vaikka yleistit.

Virallisen ammattikatsastajan suorittamaan katsastukseen sisältyi mainittujen rikin ja läpivientihanojen tarkastuksen lisäksi paljon muutakin, mm. rungon paksuuden mittauksia ultraäänellä (tarvittaessa tehdään jopa porauksia), moottorin kunnon arviointi, ohjaus- ja sähköjärjestelmien tarkistukset jne jne...jopa kumijollan ja perämoottorin testaus. Tällaisen katsastuksen pöytäkirja oli 30-sivuinen ja siinä oli 40 valokuvaa. Se sisälsi myös ammattilaisen käsityksen veneen rahallisesta arvosta ja ehdotuksia pikkuparannuksista. Katsastuspöytäkirja vastasi vakuutusyhtiöiden vaatimuksia.

En tiedä tehdäänkö tämän tyyppisiä "todellisia" katsastuksia meillä. Tuskin. Kysymys ei tietenkään ollut veneseuran enemmän tai vähemmän byrokraaattisesta vuosikatsastuksesta, joka käytännössä on usein vain sammuttimen ja hätärakettien leimojen tsekkausta tai jotain muuta itsestään selvää kuten kulkuvalojen toiminnan toteamista.

Lue lisää

Katsastuksia kaipaavat henkilöt eivät sovi purjehtijoiksi,jos satut olemaan myy veneesi.Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!

typpisiä kirjoitti:

Katsastuksia kaipaavat henkilöt eivät sovi purjehtijoiksi,jos satut olemaan myy veneesi.Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!

ostaessasi??? Jos ei oma taito ritä esim arvioimaan purjeiden tai dieselin kuntoa niin kyllähän siitä kannattaa maksaa, ettei tule kusetetuksi vallan perusteellisesti. Ongelma onkin sitten katsastajan ammattitaito.

tarkarkastat veneen kirjoitti:

ostaessasi??? Jos ei oma taito ritä esim arvioimaan purjeiden tai dieselin kuntoa niin kyllähän siitä kannattaa maksaa, ettei tule kusetetuksi vallan perusteellisesti. Ongelma onkin sitten katsastajan ammattitaito.

Lue lisää

Alle 5v. purjeet 1/2 uuden hinnasta vanhemmat arvo 10-0 %.Yli 5v. disel yli 1000h.venekäytössä.Kukaan ei pysty antamaan muuta arviota:"voi se 3-4 vuotta vielä mennä"!

kunnosta näkemättä kirjoitti:

Alle 5v. purjeet 1/2 uuden hinnasta vanhemmat arvo 10-0 %.Yli 5v. disel yli 1000h.venekäytössä.Kukaan ei pysty antamaan muuta arviota:"voi se 3-4 vuotta vielä mennä"!

muu kuin mummon possulla käynyt?

oikeasti katsastusmiehen kirjoitti:

muu kuin mummon possulla käynyt?

ongelman ydin. Ei joku tarra takaa sitä, että¨paatti olisi turvallinen, vain jonkun varustetason. Osto ja myynti on edelleen kauppaa, joka perinteisesti perustuu petokseen.

typpisiä kirjoitti:

Katsastuksia kaipaavat henkilöt eivät sovi purjehtijoiksi,jos satut olemaan myy veneesi.Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!

Haluan juuri tällaisen "katsastuksen" ennen ostoa ei huvittaisi maksaa 130k ja todeta että onhan se hyvä sitten kun sijoittaa 40k lisää. Mutta tämä onkin jotain eivan muuta kuin veneseura katsastus. Haluavatko ihmiset nyt veneen kuntoarvion katsastuksen hinnalla vai mikä tässä mättää?

typpisiä kirjoitti:

Katsastuksia kaipaavat henkilöt eivät sovi purjehtijoiksi,jos satut olemaan myy veneesi.Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!

on kyllä aivan eri asia kuin itse tehty. Harvalla yksityisellä on edes niitä mittalaitteita tietämystä, joita ammattilaiset katsastuksessaan käyttävät. Se omatoiminen "katsastaminen" on itsestäänselvyys ja jokaisen purjehtijan tehtävä, mutta virallista katsastuspöytäkirjaa et voi itsellesi kirjoittaa. Purisseurojen katsastus on lähinnä muodollisuus eikä se mitenkään korvaa omatoimista veneen ja varusteiden huoltamista/tarkastamista.

Virallista katsastusta tarvitaan, kun alukselle haetaan kansainvälistä vakuutusta maailman merille. Kysymys ei ole "asennevammaisuudesta" ja "Tämän - tyyppisiä" kommentteja voidaan pitää tietämättömyyden osoituksena.
Virallinen katsastus on erittäin suositeltavaa, jos aiot ostaa käytetyn veneen ulkomailta. Katsastaja toimii omien etujesi ajajana.

"Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!" Tällaisen mielipiteen edustaja ilmeisestikin osoittaa kokemattomuutensa. Hän ei todennäköisesti ole purjehtinut kotivesiä kauempana eikä lainkaan tunne varsinaisten purjehdusmaiden katsastuskäytäntöä.

katsastus... kirjoitti:

on kyllä aivan eri asia kuin itse tehty. Harvalla yksityisellä on edes niitä mittalaitteita tietämystä, joita ammattilaiset katsastuksessaan käyttävät. Se omatoiminen "katsastaminen" on itsestäänselvyys ja jokaisen purjehtijan tehtävä, mutta virallista katsastuspöytäkirjaa et voi itsellesi kirjoittaa. Purisseurojen katsastus on lähinnä muodollisuus eikä se mitenkään korvaa omatoimista veneen ja varusteiden huoltamista/tarkastamista.

Virallista katsastusta tarvitaan, kun alukselle haetaan kansainvälistä vakuutusta maailman merille. Kysymys ei ole "asennevammaisuudesta" ja "Tämän - tyyppisiä" kommentteja voidaan pitää tietämättömyyden osoituksena.
Virallinen katsastus on erittäin suositeltavaa, jos aiot ostaa käytetyn veneen ulkomailta. Katsastaja toimii omien etujesi ajajana.

"Asennevammaisten paikka on muualla kuin purjeveneessä,häpäiset koko porukan!" Tällaisen mielipiteen edustaja ilmeisestikin osoittaa kokemattomuutensa. Hän ei todennäköisesti ole purjehtinut kotivesiä kauempana eikä lainkaan tunne varsinaisten purjehdusmaiden katsastuskäytäntöä.

Lue lisää

http://www.marine-surveys.org/surveys.htm

katsastuksiin kirjoitti:

http://www.marine-surveys.org/surveys.htm

Eipä nyt sotketa katsastusta ja kuntoarviota, joka veneelle usein tehdään omistajanvaihdon yhteydessä.

Minulla on omasta veneestäni tällainen survey-ammattilaisen kirjallinen monisivuinen raportti (teetetty Englannissa) ja voin sanoa, että kotimainen vuosikatsastus keskittyy pitkälle ihan eri asioiden läpikäymiseen. Hyödyllisiä molemmat ja täydentävät hyvin toisiaan. Tosin tuollaista noin 1000 euron kuntotarkastusta tuskin kukaan haluaa vuosittain teettää.

Kannatan nykyistä katsastusjärjestelmää, mutta se pitäisi saada sellaiseksi, että myös seuraan kuulumattomat veneet saisi helposti katsastettua. Kaikkihan eivät välttämättä halua kuulua pursiseuraan.

Nämä katsastuksen vastustajat taitavat olla niitä karvanoppa-autoilijoita, jotka osaavat ajaa sileillä renkailla sateella turvallisesti ja ovat muutenkin ilivertaisen taitavia kaikessa mihin ryhtyvät.

Eksä kirjoitti:

Eipä nyt sotketa katsastusta ja kuntoarviota, joka veneelle usein tehdään omistajanvaihdon yhteydessä.

Minulla on omasta veneestäni tällainen survey-ammattilaisen kirjallinen monisivuinen raportti (teetetty Englannissa) ja voin sanoa, että kotimainen vuosikatsastus keskittyy pitkälle ihan eri asioiden läpikäymiseen. Hyödyllisiä molemmat ja täydentävät hyvin toisiaan. Tosin tuollaista noin 1000 euron kuntotarkastusta tuskin kukaan haluaa vuosittain teettää.

Kannatan nykyistä katsastusjärjestelmää, mutta se pitäisi saada sellaiseksi, että myös seuraan kuulumattomat veneet saisi helposti katsastettua. Kaikkihan eivät välttämättä halua kuulua pursiseuraan.

Nämä katsastuksen vastustajat taitavat olla niitä karvanoppa-autoilijoita, jotka osaavat ajaa sileillä renkailla sateella turvallisesti ja ovat muutenkin ilivertaisen taitavia kaikessa mihin ryhtyvät.

Lue lisää

Selvähän se, että "yacht survey" on eri asia kuin meikäläinen veneseurojen vuosibyrokratia eli "katsastus", vaikka molemmat tarkoittavat sittenkin suunnilleen samaa ja ovat veneen tarkastuksia/katsastuksia.
Eikö sittenkin kannattaisi ennakkoluulottomasti pohtia onko meidän nykykäytäntömme hyvä? Brittien systeemissä on paljon sellaista, josta kannattaisi ottaa mallia. Heillähän sentään merenkulkijakansana on kokemustakin...
Entäpä jos kerran viidessä vuodessa tehdyllä "oikealla" katsastuksella saisi viiden vuoden voimassaolon venetodistukseen? Vai ollaanko täällä tyytyväisiä nykysysteemiin? Minusta se on muodollisuus, jota tulisi kehittää paremmaksi ja vähemmän byrokraattiseksi turvallisuusohjaukseksi.
Yksi nykykäytännön riesa on se, että meikäläinen venetodistus on voimassa vain vuoden kerrallaan jolloin pitkällä purjehdusretkellä siihen ei saa pidennystä.

tarvitaan... kirjoitti:

Selvähän se, että "yacht survey" on eri asia kuin meikäläinen veneseurojen vuosibyrokratia eli "katsastus", vaikka molemmat tarkoittavat sittenkin suunnilleen samaa ja ovat veneen tarkastuksia/katsastuksia.
Eikö sittenkin kannattaisi ennakkoluulottomasti pohtia onko meidän nykykäytäntömme hyvä? Brittien systeemissä on paljon sellaista, josta kannattaisi ottaa mallia. Heillähän sentään merenkulkijakansana on kokemustakin...
Entäpä jos kerran viidessä vuodessa tehdyllä "oikealla" katsastuksella saisi viiden vuoden voimassaolon venetodistukseen? Vai ollaanko täällä tyytyväisiä nykysysteemiin? Minusta se on muodollisuus, jota tulisi kehittää paremmaksi ja vähemmän byrokraattiseksi turvallisuusohjaukseksi.
Yksi nykykäytännön riesa on se, että meikäläinen venetodistus on voimassa vain vuoden kerrallaan jolloin pitkällä purjehdusretkellä siihen ei saa pidennystä.

Lue lisää

katsastamaan veneesi,jos et osaa ilman jotain lappua purjehtia, mutta älä jumalauta vaadi sitä käytäntöä tänne muiden kiusaksi.

kanaalin rannalle kirjoitti:

katsastamaan veneesi,jos et osaa ilman jotain lappua purjehtia, mutta älä jumalauta vaadi sitä käytäntöä tänne muiden kiusaksi.

Tuo seurojen vapaaehtoinen katsastus voisi keskittyä turvallisuusvarusteisiin kuten se nykyään paljon keskittyykin. Ammattilainen hoitaisi sitten runkokatsastuksen vaikka 5 vuoden välein. Seurojen runkokatsastus siis korvattaisiin tällaisella "surveylla".

Kommentit tyyliin "jos et osaa ilman lappuja pujehtia..." voi varmasti jättää omaan arvoonsa. Luulisi, että näillä byrokratian vastustajilla olisi nyt kovasti kiireitä keskustella uudesta purjeveneiden rekisterijärjestelmästä ja sen käytännön merkityksestä...

Eksä kirjoitti:

Tuo seurojen vapaaehtoinen katsastus voisi keskittyä turvallisuusvarusteisiin kuten se nykyään paljon keskittyykin. Ammattilainen hoitaisi sitten runkokatsastuksen vaikka 5 vuoden välein. Seurojen runkokatsastus siis korvattaisiin tällaisella "surveylla".

Kommentit tyyliin "jos et osaa ilman lappuja pujehtia..." voi varmasti jättää omaan arvoonsa. Luulisi, että näillä byrokratian vastustajilla olisi nyt kovasti kiireitä keskustella uudesta purjeveneiden rekisterijärjestelmästä ja sen käytännön merkityksestä...

Lue lisää

Miksi jokaisen pitäisi tarkastuttaa runko viiden vuoden välein ammattilaisen avulla? Ainoa merkittävä muutos nykykäytäntöön olisi älytön rahanmeno ja katsastustapahtuman vaikeampi hoito. Suurin osa veneilijöistä maksaisi täysin turhasta.
Kaikki, jotka tarvitsevat ammattilaisen tarkistusta esim. ostaessaan käytettyä venettä tai lähtiessään pallon kiertoon, tehkööt sen. Muille riittää veneseuran katsastajan kanssa yhdessä suorittama katselmus. Suurimmalle osalle veneilijöitä se on täysin riittävää. Vai onko tapahtunut paljonkin onnettomuuksia, joissa ammattilaisen suorittama tarkastus olisi sen estänyt? Onko tapahtunut edes yksi?

eskom kirjoitti:

Miksi jokaisen pitäisi tarkastuttaa runko viiden vuoden välein ammattilaisen avulla? Ainoa merkittävä muutos nykykäytäntöön olisi älytön rahanmeno ja katsastustapahtuman vaikeampi hoito. Suurin osa veneilijöistä maksaisi täysin turhasta.
Kaikki, jotka tarvitsevat ammattilaisen tarkistusta esim. ostaessaan käytettyä venettä tai lähtiessään pallon kiertoon, tehkööt sen. Muille riittää veneseuran katsastajan kanssa yhdessä suorittama katselmus. Suurimmalle osalle veneilijöitä se on täysin riittävää. Vai onko tapahtunut paljonkin onnettomuuksia, joissa ammattilaisen suorittama tarkastus olisi sen estänyt? Onko tapahtunut edes yksi?

Lue lisää

Onko tapahtunut montakin onnettomuutta joka olisi estynyt purjehdusseuran poliisikatsastajan katsastuksella?

Kysyisi??? kirjoitti:

Onko tapahtunut montakin onnettomuutta joka olisi estynyt purjehdusseuran poliisikatsastajan katsastuksella?

En ymmärrä miten vastauksesi liittyy minun vastaukseeni byrokratian lisäämisestä. Eksä kaipasi ymmärtääkseni kaikille pakollista auktorisoitua runkokatsastusta. Tämä pakollisuus on täysin tarpeetonta. Mitkään veneonnettomuustilastot eivät tue sitä. Vapaaehtoinen seurojen suorittama katsastus on aivan eri asia. Kenenkään ei ole pakko liittyä veneseuraan. Jos veneseuran säännöt eivät miellytä, niitä voi yrittää muuttaa vuosikokouksessa tai sitten voi erota seurasta. Veneseurassa ei tule olla ”poliisikatsastajia”. Katsastus on jäsenien palvelua, ei simputtamista. Savustakaa väärän asenteen omaavat katsastajat joko kommodorin tai vuosikokouksen avulla tavallisiksi rivijäseniksi.

eskom kirjoitti:

En ymmärrä miten vastauksesi liittyy minun vastaukseeni byrokratian lisäämisestä. Eksä kaipasi ymmärtääkseni kaikille pakollista auktorisoitua runkokatsastusta. Tämä pakollisuus on täysin tarpeetonta. Mitkään veneonnettomuustilastot eivät tue sitä. Vapaaehtoinen seurojen suorittama katsastus on aivan eri asia. Kenenkään ei ole pakko liittyä veneseuraan. Jos veneseuran säännöt eivät miellytä, niitä voi yrittää muuttaa vuosikokouksessa tai sitten voi erota seurasta. Veneseurassa ei tule olla ”poliisikatsastajia”. Katsastus on jäsenien palvelua, ei simputtamista. Savustakaa väärän asenteen omaavat katsastajat joko kommodorin tai vuosikokouksen avulla tavallisiksi rivijäseniksi.

Lue lisää

Kommentti.

Toimin itse katsastajana. Jo kohta kaksikymmentä vuotta.
Katsastus ei ole poliisitoimi.
Katsastus on tiedon välittämistä ja yritys asenteiden suuntaamiseen turvallisuuden huomioonottamiseen.
Kokeneen kollegan vihje auttaa veneilijää itse auttamaan itseään.
Me emme kukaan tiedä kaikkea, mutta yhdessä aika paljon. Jos asenteemme sallii kuulla ja ymmärtää muita, opimme.
Ja kaikkien turvallisuus lisääntyy.

Luxu kirjoitti:

Kommentti.

Toimin itse katsastajana. Jo kohta kaksikymmentä vuotta.
Katsastus ei ole poliisitoimi.
Katsastus on tiedon välittämistä ja yritys asenteiden suuntaamiseen turvallisuuden huomioonottamiseen.
Kokeneen kollegan vihje auttaa veneilijää itse auttamaan itseään.
Me emme kukaan tiedä kaikkea, mutta yhdessä aika paljon. Jos asenteemme sallii kuulla ja ymmärtää muita, opimme.
Ja kaikkien turvallisuus lisääntyy.

Lue lisää

Niin, jos me oltaisiin sen verran fiksuja, että sietäisimme toisten neuvoja. Kerran kävi kun oma kiinnitysköyden lenkki oli pollarissa niin toinen vene teki semmoisen syherön lenkin päälle, ettei omaa saanut irti. Kävin vihjaisemassa asiasta, niin sainkin aika vihat päälleni. Aika harva uusveneilijä tietää, miten samaan pollariin laitetaan kiinnitysköydet.

371 swanin kirjoitti:

Haluan juuri tällaisen "katsastuksen" ennen ostoa ei huvittaisi maksaa 130k ja todeta että onhan se hyvä sitten kun sijoittaa 40k lisää. Mutta tämä onkin jotain eivan muuta kuin veneseura katsastus. Haluavatko ihmiset nyt veneen kuntoarvion katsastuksen hinnalla vai mikä tässä mättää?

Lue lisää

katsatus - se on katselmus veneestä täyttääkö se jonkun säännöstön, eli tällä kertaa SVEL katsatus ohjeet, vuokra veneissä MKH ns. ei ole katsastajan idea että sammuttimen päivä katsotaan vaan SVEL on ohjeistanut että katsotaan

kuntoarvio - arvio myynti/osto hinnasta, korjaus kustannuksista, arvosta, lähinnä näppi tuntumaan perustuva arvaus joltakin henkilöltä joka toivottavasti toimii alalla myynti, muovityöt, yms. käsityöt, vakuutus, HT-tarkastus

tutkimus - tää on se 40 sivunen juttu jonka haluu swaniin, sitä ei tee kukaan tarkastaja vaan insinööri tai meriarkkitehti, perustuu faktoihin, mittauksiin,.. ja se on yleensä dokumentoitu,.. koko problematiikka hallinassa,
http://boatsurvey.com/

Seurat edellyttävät jäsentensä veneiden olevan katsastettuja. Kilpailuissa edellytetään katsastustodistusta.

Mielestäni Alandia myöntää katsastetuille veneille alennusta - lasketaankohan Alandia näihin "oikeisiin venevakuuttajiin". Ei ne ainakaan autoja ja koteja vakuuta, laivoja kylläkin.

eksä kirjoitti:

Seurat edellyttävät jäsentensä veneiden olevan katsastettuja. Kilpailuissa edellytetään katsastustodistusta.

Mielestäni Alandia myöntää katsastetuille veneille alennusta - lasketaankohan Alandia näihin "oikeisiin venevakuuttajiin". Ei ne ainakaan autoja ja koteja vakuuta, laivoja kylläkin.

Lue lisää

Jos ei ole seurassa?
Vai pitääkö tehdä itse katsastus ja todistus?

eksä kirjoitti:

Seurat edellyttävät jäsentensä veneiden olevan katsastettuja. Kilpailuissa edellytetään katsastustodistusta.

Mielestäni Alandia myöntää katsastetuille veneille alennusta - lasketaankohan Alandia näihin "oikeisiin venevakuuttajiin". Ei ne ainakaan autoja ja koteja vakuuta, laivoja kylläkin.

Lue lisää

Kyllä katsastus ja veneseuraan kuuluminen ovat ihan vapaaehtoisia molemmat. On ollut hienoa että vapaa ehtoinen järjestelmä on toiminut tähän saakka ja valitettavaa että nykyistä järjestelmää romutetaan. Purjeveneiden rekisteröinti oli yksi askel huonompaan suuntaa, lisää kustabnnuksia ja vaivaa, luultavasti pois turvallisuus varusteista!!

Pitää paikkansa että käytäntö vaihtelee mutta SPL / veneliiton ohjeet kyllä ovat yhtenäiset. Joissakin seuroissa luottamus on sillä tasolla että katsatusmerkki tulee postissa ja toisissa ihan tosissaan tehdään katselmus kuten kuuluu. Parahaimmillaan katsastus opppimista jopa katsastaja oppii aina jotain uutta.

Toivoisin että vapaaehtoinen katsastus jatkuisi ja kehittyisi, kritiikin ja keskustelun kautta löytyy mitä vapaaehtoiselta katsatukselta ihmiset haluavat.

Katsastusta ei pidä sotkea tai pitää veneeseen kohdistuvana tarkastuksena ( SVT, Finnboat,.. ammattiihmiset ), tutkimuksena ( venealan insinöörit, merenkulun alan insinöörit esim. merikapteenit) tai arviona arvosta ( HT tavaran tarkastajat kauppakamari).
Ero on käytetyssä ajassa, menetelmissä, tavoitteen asettelussa ja vastuussa mikä kannetaan.

Joni-Pekka Kurronen
GMRINA, Insinööri AMK veneala
http://desing.myjohn.info

Siis jos perusteena on että veneen pitää kestää kaikki kelit itämerellä, olisi vene kieltämättä melko paljon erillainen kuin nykyinen 2 luokka? Toisaalta jos veneen miehistön pitää kyetä toimimaan myrskyssä pitäisi nykyiset "perheet" jättää maihin kokonaan. Toisaalta jos järjen käyttö ei ole sallittu en lähde minnekkään. Ja itse ajan 3 luokan varusteilla 2 alueella ja kivaa on. Viellä en ole kaivannut heluvaa hellaa ja oliko 20cm? korkeampia reelinkejä matkoillani. Toisaalta 2 luokan varusteitakin on mm VHF. Järkeä voi käyttää ilman byrokraattien valvontaakin, mitä tässä juuri teetkin siis pisteet sinne.

Pointtini tuohon ammattimaiseen runkokatsastukseen oli vain se, että mielestäni seurojen katsastuksen ammattitaito ei ehkä riitä kunnollisen runkokatsastuksen tekemiseen. Se, että pällistellään runkoa yhdessä omistajan kanssa ei niin hirveästi anna.

Toinen asia on se, että seurojen katsastajien joukossa on myös todellisia ammattilaisia. Aina vain ei satu juuri tällainen katsastaja kohdalle.

Ainakaan minä en osaa itse (varmasti) arvioida milloin läpivienti on vaihdettava, miten kölin ja rungon välinen sauma saa elää, paljonko peräsoimen nylonlaakeri turpoaa vedessä, johtuuko kupla pohjassa primerin irtoamisesta gelkkarista vai osmoosista...

Miten muuten autot - käytättekö niitä katsastuksessa?

eksä kirjoitti:

Pointtini tuohon ammattimaiseen runkokatsastukseen oli vain se, että mielestäni seurojen katsastuksen ammattitaito ei ehkä riitä kunnollisen runkokatsastuksen tekemiseen. Se, että pällistellään runkoa yhdessä omistajan kanssa ei niin hirveästi anna.

Toinen asia on se, että seurojen katsastajien joukossa on myös todellisia ammattilaisia. Aina vain ei satu juuri tällainen katsastaja kohdalle.

Ainakaan minä en osaa itse (varmasti) arvioida milloin läpivienti on vaihdettava, miten kölin ja rungon välinen sauma saa elää, paljonko peräsoimen nylonlaakeri turpoaa vedessä, johtuuko kupla pohjassa primerin irtoamisesta gelkkarista vai osmoosista...

Miten muuten autot - käytättekö niitä katsastuksessa?

Lue lisää

Autoa yli 10 vuoteen.

Niin kyllä seurojen vapaaehtoisista
katsatuksista voidaan luopua!

Se muuttaisi monia onnettomuuksia seurauksiltaan
vakavimmiksi mikä aiheuttaisi viranomais tahon
puuttumisen peliin. Luultavasti lisää poliiseja vesille jotka "katsastaivat" veneitä tai MKH palkkaisi lisää venetarkastajia ne katsastettaisiin kuten autot, oman työllisyys tilanteen osalta se olisi hienoa mutta olisi kiva kun edes jotkut asiat toimisi vapaehtoisuus pohjalta!

Teknisessä, suunnittelu mielessä lentokone on lähempänä venettä kuin autoa. Taloa ei kukaan edes ajattele roikottavansa yhdestä kulmasta ylös alaisin pudottavan alas ja odottavan että se toimii kokoajan, sama koskee autoa ja lentokonetta!

Siitä huolimatta voit asentaa perämoottorinkin ihan itse, kokeileppa samaa lentokoneeseen!

Kaikki on perustunut perinteeseen, niin suunnitelun, valmistuksen kuin itse veneilyn suhteen. Tilanne tulee huonoksi kun koneinsinööri piirtää veneen, sen valmistaa suksi boxeihin erkoitunut yritys ja veneen kippari revitään puikkoihin kadulta. Kaveri ei edes ymmärrä miksi pitäisi se suxi-boxi katsastaa, ei muuten ymmärrä se kaveri suksi boxi tehtaallakaan!

Itse ehdotin ihan agitaatio mielessä aikanaan että junnut voisivat liimata keltaisia aurinko tarroja joissa lukee "katsatettu hyvällä mielellä" ja kerätä rahat junnu toimintaa. Niitä olisi voinut myös myydä seuran ulkopuolisille.
Idea lähti siitä kun ihmiset kyselivät että mistä saa niitä katsatustarroja ja olivat ihan hölmistyneitä joku jopa teki katsatuksen!
Ammattillisista syistä johtuen en saa tehdä enään vapaaehtoisia katsastuksia, liittyy lähinnä konsultin vastuuseen,.....