totuus maailmasta

Ja vastaan Panteistin puolesta. Idea on Panteismissa on olevaisen kunnioitus johon liittyy uskonnollista palvontaa. Panteismi mahdollistaa uskonnollisen palvonnan jonka kohteena ei ole mikään persoona vaan olevainen itse.

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

megauskis kirjoitti:

Ja vastaan Panteistin puolesta. Idea on Panteismissa on olevaisen kunnioitus johon liittyy uskonnollista palvontaa. Panteismi mahdollistaa uskonnollisen palvonnan jonka kohteena ei ole mikään persoona vaan olevainen itse.

Lue lisää

"Palvonta" kuulostaa joltakin sellaiselta että suoritetaan rituaaleja tai ylläpidetään uskomuksia koska jokin itseä suurempi sitä vaatii. "Kunnioitus" on parempi sana.

Panteismin "idea" on yksinkertaisuudessaan tämä:
1) ei ole olemassa muuta kuin fyysinen, materiaalinen maailma
2) tämä maailma on niin ihmeellinen, että se saa ihmisen tuntemaan itsensä hyvin pieneksi ja tuntemaan huikaisevaa kunnioitusta
3) tuo kunnioitus on täsmälleen samanlaista kuin teististen uskontojen edustajat tuntevat jumaliaan kohtaan
4) jumala voidaan siis määritellä tarkoittamaan "korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohdetta"
5) panteistille korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohde on konkreettinen maailma
6) maailma = jumala

panteisti kirjoitti:

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

Lue lisää

"Heh, ihan rehellisesti sanottuna musta tuntuu että VALTAOSA ateisteista ei ajattele noin vaan just päinvastoin..."

Mitä tarkoitat päinvastaisella? Minusta kun tuntuu, että ihmisestä itsestään ei voi löytää vastauksia kuin hyvin rajattuihin kysymyksiin.

"Kässäätkö nyt tuon selityksen jälkeen? :)"

En. Sitä tarvetta ei vielä esiintynyt. Oli vain johtopäätös, johon tuotiin mukaan jumala.

panteisti kirjoitti:

"Palvonta" kuulostaa joltakin sellaiselta että suoritetaan rituaaleja tai ylläpidetään uskomuksia koska jokin itseä suurempi sitä vaatii. "Kunnioitus" on parempi sana.

Panteismin "idea" on yksinkertaisuudessaan tämä:
1) ei ole olemassa muuta kuin fyysinen, materiaalinen maailma
2) tämä maailma on niin ihmeellinen, että se saa ihmisen tuntemaan itsensä hyvin pieneksi ja tuntemaan huikaisevaa kunnioitusta
3) tuo kunnioitus on täsmälleen samanlaista kuin teististen uskontojen edustajat tuntevat jumaliaan kohtaan
4) jumala voidaan siis määritellä tarkoittamaan "korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohdetta"
5) panteistille korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohde on konkreettinen maailma
6) maailma = jumala

Lue lisää

Eikö tuo kunnioituksen käsite ole enemmän makuasia? Nimittäin kiihkopanteisti voi periaatteessa vaikkapa uhrata eläimiä rakentamallaan Panteismin alttarilla. Tällöin uhrin saajana ei ole minkäänlainen persoona vaan maailma itse (jonka voi käsittää ateistisen elämänkatsomuksen mukaiseksi).

panteisti kirjoitti:

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

Lue lisää

>>"jos sinusta tuntuu että maailma on niin mystinen että voit kuvailla suhtautumistasi siihen kutsumalla sitä jumalaksi, olet joku helvetin hihhuli piilokristitty ja muutenkin täysi idiootti. Maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu".

ertert kirjoitti:

"Heh, ihan rehellisesti sanottuna musta tuntuu että VALTAOSA ateisteista ei ajattele noin vaan just päinvastoin..."

Mitä tarkoitat päinvastaisella? Minusta kun tuntuu, että ihmisestä itsestään ei voi löytää vastauksia kuin hyvin rajattuihin kysymyksiin.

"Kässäätkö nyt tuon selityksen jälkeen? :)"

En. Sitä tarvetta ei vielä esiintynyt. Oli vain johtopäätös, johon tuotiin mukaan jumala.

Lue lisää

>> En. Sitä tarvetta ei vielä esiintynyt. Oli vain johtopäätös, johon tuotiin mukaan jumala. > Mitä tarkoitat päinvastaisella? Minusta kun tuntuu, että ihmisestä itsestään ei voi löytää vastauksia kuin hyvin rajattuihin kysymyksiin.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,... kirjoitti:

>>"jos sinusta tuntuu että maailma on niin mystinen että voit kuvailla suhtautumistasi siihen kutsumalla sitä jumalaksi, olet joku helvetin hihhuli piilokristitty ja muutenkin täysi idiootti. Maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu".

Lue lisää

>> Eihän maailmankaikkeutta tarvitse pitää tylsänä ja ikävänä, vaikkei sitä jumalaksi kutsukaan. > Omalla kohdallani maailman kutsuminen jumalaksi vaikuttaa helposti siltä, että maailmassa kokonaisuudessaan olisi jotain tarkoituksellisuutta, mikä ei sovi ajatteluuni.

panteisti kirjoitti:

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

Lue lisää

"Heh, ihan rehellisesti sanottuna musta tuntuu että VALTAOSA ateisteista ei ajattele noin vaan just päinvastoin"

Olen erittäin pettynyt sinuun, jos tosiaan noin koet. Me ateistithan aina painotetaan täällä, että totuutta ei löydy korvien välissä sijaitsevista mututuntemuksista, vaan maailmankaikkeudesta itsestään. Valtaoja on itse ateisti. Miten voit ymmärtää asian noin pahasti väärin?

Et mielestäni antanut mitään hyvää syytä sille miksi maailmankaikkeden määritelmään on tarpeelliista lisätä tämä jumala. Kaikkeus vain on sitä mitä se on, ja perustelemattomat lisäosat ovat turhia. Eivät ne tee kokonaisuudesta yhtään loogismepaa; "kuka loi luojan", ja sitä rataa.

Oikeastaan putoat vain omaan kuoppaasi, jonka Valtaojaa lainaamalla kaivoit: koet jumalan tarpeelliseksi koska ihmismielesi kokee sen tarpeelliseksi, et siksi että maailmankaikkeus puhuisi jumaluuden puolesta. Asetat ihmisen keskipisteeksin ja olet näin ristiriidassa Valtaojan kirjoituksen kanssa.

"tuuli ei puhalla itsestään vaan sen alkuunpanijaksi tarvitaan tietoinen äly - jumala."

Ei. Tuuli syntyy maapallon epätasaisesta lämmönsaannista.

"sellaiseen "jos sinusta tuntuu että maailma on niin mystinen että voit kuvailla suhtautumistasi siihen kutsumalla sitä jumalaksi, olet joku helvetin hihhuli piilokristitty ja muutenkin täysi idiootti. Maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu"."

Annat puheillasi lisää todisteita "agnostisuudesta taas" -ketjuni väitteeseen, että ateismiin liitetään vainoharhaisesti paljon negatiivisuutta.

Ateistiella tuntuu olevan maine ilonpilaajina, joiden sanoma on tuo "maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu". Näin asia ei kuitenkaan ole. Ateisti on maan pinnalla tallustava realisti. Siinä ei pitäisi olla mitään huonoa, koska se on totuuden tie. Totuutta ei löydy mystifionnista eikä pilvilinnoista. Sieltä löytyy vain tyydytystä ihmismielen tarpeisiin.

Minusta on harmi jos joku kokee että maailma on tylsä sellaisena kuin se on, ja tarvitsee mystifiointia.

"Kässäätkö nyt tuon selityksen jälkeen? :)"

En. Jumala on edelleenkin vahvasti ihmisyyten kuuluva, todellisuudelle täysin turha konsepti. Totuus ei löydy meistä, vaan maailmankaikkeudesta.

panteisti kirjoitti:

>> Eihän maailmankaikkeutta tarvitse pitää tylsänä ja ikävänä, vaikkei sitä jumalaksi kutsukaan. > Omalla kohdallani maailman kutsuminen jumalaksi vaikuttaa helposti siltä, että maailmassa kokonaisuudessaan olisi jotain tarkoituksellisuutta, mikä ei sovi ajatteluuni.

Lue lisää

"Ihan kuin olisi pakko hyväksyä "jumala"-sanan määritelmiin jotakin yliluonnollista hölynpölyä jotta koko sanaa voi käyttää; ihan kuin sanan käyttäminen vertauskuvallisessa mielessä, sen analysointi ja eri määritelmien etsiminen todelliseta maailmasta olisi mahdotonta."

Ihmettelen miksi sitä sanaa täytyy käyttää. Maailmankaikkeus vain on. Turha meidän on antaa sille määritelmää jumala, matkalaukku, kahvikuppi tai hiirimatto.

Agneisti kirjoitti:

"Ihan kuin olisi pakko hyväksyä "jumala"-sanan määritelmiin jotakin yliluonnollista hölynpölyä jotta koko sanaa voi käyttää; ihan kuin sanan käyttäminen vertauskuvallisessa mielessä, sen analysointi ja eri määritelmien etsiminen todelliseta maailmasta olisi mahdotonta."

Ihmettelen miksi sitä sanaa täytyy käyttää. Maailmankaikkeus vain on. Turha meidän on antaa sille määritelmää jumala, matkalaukku, kahvikuppi tai hiirimatto.

Lue lisää

Panteistin puolesta, koska tunnen panteistisen ajattelun hyvin. Syy nimitykselle Jumala on se, että se on luonteva termi uskonnollisen "kunnioituksen" yhteydessä. Tosin omasta mielestäni palvonta on parempi termi.
Tilanne on sama kuin bemarin omistaja on kokee valtavia väristyksiä tutkiessaan bemarin speksejä ja päättää kutsua autoaan Jumalaksi. Tämän jälkeen uskonnollinen palvonta on luontevampaa.

Agneisti kirjoitti:

"Ihan kuin olisi pakko hyväksyä "jumala"-sanan määritelmiin jotakin yliluonnollista hölynpölyä jotta koko sanaa voi käyttää; ihan kuin sanan käyttäminen vertauskuvallisessa mielessä, sen analysointi ja eri määritelmien etsiminen todelliseta maailmasta olisi mahdotonta."

Ihmettelen miksi sitä sanaa täytyy käyttää. Maailmankaikkeus vain on. Turha meidän on antaa sille määritelmää jumala, matkalaukku, kahvikuppi tai hiirimatto.

Lue lisää

>> Ihmettelen miksi sitä sanaa täytyy käyttää. Maailmankaikkeus vain on. Turha meidän on antaa sille määritelmää jumala, matkalaukku, kahvikuppi tai hiirimatto.

Agneisti kirjoitti:

"Heh, ihan rehellisesti sanottuna musta tuntuu että VALTAOSA ateisteista ei ajattele noin vaan just päinvastoin"

Olen erittäin pettynyt sinuun, jos tosiaan noin koet. Me ateistithan aina painotetaan täällä, että totuutta ei löydy korvien välissä sijaitsevista mututuntemuksista, vaan maailmankaikkeudesta itsestään. Valtaoja on itse ateisti. Miten voit ymmärtää asian noin pahasti väärin?

Et mielestäni antanut mitään hyvää syytä sille miksi maailmankaikkeden määritelmään on tarpeelliista lisätä tämä jumala. Kaikkeus vain on sitä mitä se on, ja perustelemattomat lisäosat ovat turhia. Eivät ne tee kokonaisuudesta yhtään loogismepaa; "kuka loi luojan", ja sitä rataa.

Oikeastaan putoat vain omaan kuoppaasi, jonka Valtaojaa lainaamalla kaivoit: koet jumalan tarpeelliseksi koska ihmismielesi kokee sen tarpeelliseksi, et siksi että maailmankaikkeus puhuisi jumaluuden puolesta. Asetat ihmisen keskipisteeksin ja olet näin ristiriidassa Valtaojan kirjoituksen kanssa.

"tuuli ei puhalla itsestään vaan sen alkuunpanijaksi tarvitaan tietoinen äly - jumala."

Ei. Tuuli syntyy maapallon epätasaisesta lämmönsaannista.

"sellaiseen "jos sinusta tuntuu että maailma on niin mystinen että voit kuvailla suhtautumistasi siihen kutsumalla sitä jumalaksi, olet joku helvetin hihhuli piilokristitty ja muutenkin täysi idiootti. Maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu"."

Annat puheillasi lisää todisteita "agnostisuudesta taas" -ketjuni väitteeseen, että ateismiin liitetään vainoharhaisesti paljon negatiivisuutta.

Ateistiella tuntuu olevan maine ilonpilaajina, joiden sanoma on tuo "maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu". Näin asia ei kuitenkaan ole. Ateisti on maan pinnalla tallustava realisti. Siinä ei pitäisi olla mitään huonoa, koska se on totuuden tie. Totuutta ei löydy mystifionnista eikä pilvilinnoista. Sieltä löytyy vain tyydytystä ihmismielen tarpeisiin.

Minusta on harmi jos joku kokee että maailma on tylsä sellaisena kuin se on, ja tarvitsee mystifiointia.

"Kässäätkö nyt tuon selityksen jälkeen? :)"

En. Jumala on edelleenkin vahvasti ihmisyyten kuuluva, todellisuudelle täysin turha konsepti. Totuus ei löydy meistä, vaan maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

>> Olen erittäin pettynyt sinuun, jos tosiaan noin koet. > Et mielestäni antanut mitään hyvää syytä sille miksi maailmankaikkeden määritelmään on tarpeelliista lisätä tämä jumala. > Oikeastaan putoat vain omaan kuoppaasi, jonka Valtaojaa lainaamalla kaivoit: koet jumalan tarpeelliseksi koska ihmismielesi kokee sen tarpeelliseksi, et siksi että maailmankaikkeus puhuisi jumaluuden puolesta. Asetat ihmisen keskipisteeksin ja olet näin ristiriidassa Valtaojan kirjoituksen kanssa. > Ei. Tuuli syntyy maapallon epätasaisesta lämmönsaannista. > Annat puheillasi lisää todisteita "agnostisuudesta taas" -ketjuni väitteeseen, että ateismiin liitetään vainoharhaisesti paljon negatiivisuutta. > Ateisti on maan pinnalla tallustava realisti. > Siinä ei pitäisi olla mitään huonoa, koska se on totuuden tie. Totuutta ei löydy mystifionnista eikä pilvilinnoista. Sieltä löytyy vain tyydytystä ihmismielen tarpeisiin. > Minusta on harmi jos joku kokee että maailma on tylsä sellaisena kuin se on, ja tarvitsee mystifiointia. _Ö

>> En. Jumala on edelleenkin vahvasti ihmisyyten kuuluva, todellisuudelle täysin turha konsepti. Totuus ei löydy meistä, vaan maailmankaikkeudesta.

Agneisti kirjoitti:

"Heh, ihan rehellisesti sanottuna musta tuntuu että VALTAOSA ateisteista ei ajattele noin vaan just päinvastoin"

Olen erittäin pettynyt sinuun, jos tosiaan noin koet. Me ateistithan aina painotetaan täällä, että totuutta ei löydy korvien välissä sijaitsevista mututuntemuksista, vaan maailmankaikkeudesta itsestään. Valtaoja on itse ateisti. Miten voit ymmärtää asian noin pahasti väärin?

Et mielestäni antanut mitään hyvää syytä sille miksi maailmankaikkeden määritelmään on tarpeelliista lisätä tämä jumala. Kaikkeus vain on sitä mitä se on, ja perustelemattomat lisäosat ovat turhia. Eivät ne tee kokonaisuudesta yhtään loogismepaa; "kuka loi luojan", ja sitä rataa.

Oikeastaan putoat vain omaan kuoppaasi, jonka Valtaojaa lainaamalla kaivoit: koet jumalan tarpeelliseksi koska ihmismielesi kokee sen tarpeelliseksi, et siksi että maailmankaikkeus puhuisi jumaluuden puolesta. Asetat ihmisen keskipisteeksin ja olet näin ristiriidassa Valtaojan kirjoituksen kanssa.

"tuuli ei puhalla itsestään vaan sen alkuunpanijaksi tarvitaan tietoinen äly - jumala."

Ei. Tuuli syntyy maapallon epätasaisesta lämmönsaannista.

"sellaiseen "jos sinusta tuntuu että maailma on niin mystinen että voit kuvailla suhtautumistasi siihen kutsumalla sitä jumalaksi, olet joku helvetin hihhuli piilokristitty ja muutenkin täysi idiootti. Maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu"."

Annat puheillasi lisää todisteita "agnostisuudesta taas" -ketjuni väitteeseen, että ateismiin liitetään vainoharhaisesti paljon negatiivisuutta.

Ateistiella tuntuu olevan maine ilonpilaajina, joiden sanoma on tuo "maailma on tylsä ja ikävä eikä se muuksi muutu". Näin asia ei kuitenkaan ole. Ateisti on maan pinnalla tallustava realisti. Siinä ei pitäisi olla mitään huonoa, koska se on totuuden tie. Totuutta ei löydy mystifionnista eikä pilvilinnoista. Sieltä löytyy vain tyydytystä ihmismielen tarpeisiin.

Minusta on harmi jos joku kokee että maailma on tylsä sellaisena kuin se on, ja tarvitsee mystifiointia.

"Kässäätkö nyt tuon selityksen jälkeen? :)"

En. Jumala on edelleenkin vahvasti ihmisyyten kuuluva, todellisuudelle täysin turha konsepti. Totuus ei löydy meistä, vaan maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

Päätin taas osallistua ystävällisessä hengessä keskusteluun. Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko. Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI. Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Yhtä hyvin voisit väittää, että joku kiihkouskovainen on ateisti.

Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä. Näitä perusteita ovat palstan avuliaat uskovaiset esittäneet, joten niitä tuskin tässä keskustelussa kannattaa ottaa enää esille.

megauskis kirjoitti:

Päätin taas osallistua ystävällisessä hengessä keskusteluun. Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko. Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI. Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Yhtä hyvin voisit väittää, että joku kiihkouskovainen on ateisti.

Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä. Näitä perusteita ovat palstan avuliaat uskovaiset esittäneet, joten niitä tuskin tässä keskustelussa kannattaa ottaa enää esille.

Lue lisää

"Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko."

Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei.

"Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI."

Kukapa hluaisi olla epäsyvällinen stalinistikommari.

"Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa."

ON JOS HÄN EI OMISTA USKOA JUMALAAN, ELI ON ATEISTI. Ateisti ei ole epäsyvällinen stalinistikommari, vaan ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Ateisti ei kiellä jumalaa, ateisti ei omista uskoa jumalaan.

Miksi ihmiset välttelevät ateistin määritelmää kaikin voimin, vaikka ateisti on vain ihminen, joka ei omista sukoa jumalaan? Siksi, että stalinistikommarin leima on edelleenkin voimassa ja suovaisuuteen yhdistetään paljon arvokkuutta. Sairasta.

"Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä."

Mitäääääää?

megauskis kirjoitti:

Päätin taas osallistua ystävällisessä hengessä keskusteluun. Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko. Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI. Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Yhtä hyvin voisit väittää, että joku kiihkouskovainen on ateisti.

Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä. Näitä perusteita ovat palstan avuliaat uskovaiset esittäneet, joten niitä tuskin tässä keskustelussa kannattaa ottaa enää esille.

Lue lisää

tärkeämpi kuin sen sisältö?

Moni sellainen joka kutsuu itseään ateistiksi, on käytännössä agnostikko: Jumalan olemassaoloa ei kielletä kieltämisen vuoksi, mutta usko sen olemassaoloon puuttuu yhtä kauan kuin todisteet siitä.

Moni sellainen joka kutsuu itseään agnostikoksi on käytännössä ateisti. Määritelmä sama kuin edellä.

Ateismi = jumaluskon puuttuminen. Eri asia kuin jumalan/jumalten olemassaolon KIELTÄMINEN. Kieltäminen on aktiivista, uskon puute passiivista. Siinä on iso ero.

Agneisti kirjoitti:

"Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko."

Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei.

"Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI."

Kukapa hluaisi olla epäsyvällinen stalinistikommari.

"Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa."

ON JOS HÄN EI OMISTA USKOA JUMALAAN, ELI ON ATEISTI. Ateisti ei ole epäsyvällinen stalinistikommari, vaan ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Ateisti ei kiellä jumalaa, ateisti ei omista uskoa jumalaan.

Miksi ihmiset välttelevät ateistin määritelmää kaikin voimin, vaikka ateisti on vain ihminen, joka ei omista sukoa jumalaan? Siksi, että stalinistikommarin leima on edelleenkin voimassa ja suovaisuuteen yhdistetään paljon arvokkuutta. Sairasta.

"Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä."

Mitäääääää?

Lue lisää

"Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei. "

Tai sitten ei tiedä uskooko, esim. ei uskalla ajatella koko asiaa.

"Mitäääääää?"

Tästä tuskin pääsemme yksimielisyyteen, joten ei siitä sen enempää.

Agneisti kirjoitti:

"Valtaoja on itse sanonut kotimaa lehden haastattelussa olevansa agnostikko."

Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei.

"Siis Valtaoja EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ATEISTI."

Kukapa hluaisi olla epäsyvällinen stalinistikommari.

"Hänen maailmankatsomuksellaan ei siis ole mitään tekemistä ateismin kanssa."

ON JOS HÄN EI OMISTA USKOA JUMALAAN, ELI ON ATEISTI. Ateisti ei ole epäsyvällinen stalinistikommari, vaan ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Ateisti ei kiellä jumalaa, ateisti ei omista uskoa jumalaan.

Miksi ihmiset välttelevät ateistin määritelmää kaikin voimin, vaikka ateisti on vain ihminen, joka ei omista sukoa jumalaan? Siksi, että stalinistikommarin leima on edelleenkin voimassa ja suovaisuuteen yhdistetään paljon arvokkuutta. Sairasta.

"Ateismi ei edusta realismia vaan se edustaa uskoa mm. siihen, että esitetyt Jumaluskon perusteet eivät ole päteviä."

Mitäääääää?

Lue lisää

>> Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei.

megauskis kirjoitti:

"Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei. "

Tai sitten ei tiedä uskooko, esim. ei uskalla ajatella koko asiaa.

"Mitäääääää?"

Tästä tuskin pääsemme yksimielisyyteen, joten ei siitä sen enempää.

Lue lisää

"Tai sitten ei tiedä uskooko, esim. ei uskalla ajatella koko asiaa."

Jos ei tiedä uskooko, ihminen on ateisti. Riittää että ei omista uskoa jumalaan, ja on ateisti. Ateismi ei ole aktiivista toimintaa, vaan sen aktiivisen toiminnan, eli jumaluskon puutetta.

Agneisti kirjoitti:

"Tai sitten ei tiedä uskooko, esim. ei uskalla ajatella koko asiaa."

Jos ei tiedä uskooko, ihminen on ateisti. Riittää että ei omista uskoa jumalaan, ja on ateisti. Ateismi ei ole aktiivista toimintaa, vaan sen aktiivisen toiminnan, eli jumaluskon puutetta.

Lue lisää

>> Jos ei tiedä uskooko, ihminen on ateisti.

panteisti kirjoitti:

>> Sellasita ei ole kuin agnostikko. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei.

"Ei se ole näin mustavalkoista."

Ja on. Ymmärrä että en kiellä, etteikö ateismissa ja teismissä olisi eroja. On ateisteja, jotka kieltävät jumalan kokonaan ja ateisteja, jotka vain eivät ole teistejä.

Siitä pidän kuitenkin kynsin ja hampain kiinni, että ateismin ja teismin välinen raja on mustavalkoisen selvä. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei omista. Ei voi uskoa vähän, tai olla uskomatta vähän.

"Jos haluat, eikö kannattaisi yrittää käyttää sellaisia menetelmiä jotka vievät lähemmäs tavoitetta eivätkä kauemmas?"

Eli minun pitäisi alkaa valehtelemaan, myöntymään siihen ääliömäiseen ideaan, että ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan, ei olisi ateisti, vaikka sellainen ihminen on ateisti? Ei kiitos - pysyn mielummin faktoissa.

Agneisti kirjoitti:

"Ei se ole näin mustavalkoista."

Ja on. Ymmärrä että en kiellä, etteikö ateismissa ja teismissä olisi eroja. On ateisteja, jotka kieltävät jumalan kokonaan ja ateisteja, jotka vain eivät ole teistejä.

Siitä pidän kuitenkin kynsin ja hampain kiinni, että ateismin ja teismin välinen raja on mustavalkoisen selvä. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei omista. Ei voi uskoa vähän, tai olla uskomatta vähän.

"Jos haluat, eikö kannattaisi yrittää käyttää sellaisia menetelmiä jotka vievät lähemmäs tavoitetta eivätkä kauemmas?"

Eli minun pitäisi alkaa valehtelemaan, myöntymään siihen ääliömäiseen ideaan, että ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan, ei olisi ateisti, vaikka sellainen ihminen on ateisti? Ei kiitos - pysyn mielummin faktoissa.

Lue lisää

>> Siitä pidän kuitenkin kynsin ja hampain kiinni, että ateismin ja teismin välinen raja on mustavalkoisen selvä. Ihminen joko omistaa uskon jumalaan, tai ei omista. Ei voi uskoa vähän, tai olla uskomatta vähän. > Eli minun pitäisi alkaa valehtelemaan, myöntymään siihen ääliömäiseen ideaan, että ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan, ei olisi ateisti, vaikka sellainen ihminen on ateisti? Ei kiitos - pysyn mielummin faktoissa.

panteisti kirjoitti:

>> Jos ei tiedä uskooko, ihminen on ateisti.

"...voi aivan hyvin käyttää myös sanaa "agnostikko", jotta ei tarpeettomasti vesittäisi ateismin käsitettä. On vaikeaa keskustella jos samoilla sanoilla ymmärretään täysin eri asioita."

Mutta kun ateisti on ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Se on ateismin käsite. Miten se on ateismin määritelmän vesittämistä, jos ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan, määritellään ateistiksi?

Ateisti=ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Ei ainoastaan jumalan kieltäjä, ei kommari, ei sosialisti, ei kirkonpolttaja, ei hautakivien kaataja, ei epäsyvällinen, ei moraaliton. Ainoastaan ihminen, joka ei ole teisti. Siinä se. Sinä et taida uskoa persoonalliseen jumalaan, eli et ole teisti. JIPII!! Olet ateisti!

Miksi se on niin kauhea sana tuo ateisti? Huvittavan selvästi huomaa nykyäänkin, kuinka uskikset ovat onnistuneet likaamaan ateismin nimen historian saatossa. On se hireetä jos ei omista uskoa todistamattomaan.

"Voisitko vastata noihin mun romaanin pituisiin höpinöihin jotakin?"

Paremmalla ajalla.

Agneisti kirjoitti:

"...voi aivan hyvin käyttää myös sanaa "agnostikko", jotta ei tarpeettomasti vesittäisi ateismin käsitettä. On vaikeaa keskustella jos samoilla sanoilla ymmärretään täysin eri asioita."

Mutta kun ateisti on ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Se on ateismin käsite. Miten se on ateismin määritelmän vesittämistä, jos ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan, määritellään ateistiksi?

Ateisti=ihminen, joka ei omista uskoa jumalaan. Ei ainoastaan jumalan kieltäjä, ei kommari, ei sosialisti, ei kirkonpolttaja, ei hautakivien kaataja, ei epäsyvällinen, ei moraaliton. Ainoastaan ihminen, joka ei ole teisti. Siinä se. Sinä et taida uskoa persoonalliseen jumalaan, eli et ole teisti. JIPII!! Olet ateisti!

Miksi se on niin kauhea sana tuo ateisti? Huvittavan selvästi huomaa nykyäänkin, kuinka uskikset ovat onnistuneet likaamaan ateismin nimen historian saatossa. On se hireetä jos ei omista uskoa todistamattomaan.

"Voisitko vastata noihin mun romaanin pituisiin höpinöihin jotakin?"

Paremmalla ajalla.

Lue lisää

>> Sinä et taida uskoa persoonalliseen jumalaan, eli et ole teisti. JIPII!! Olet ateisti! > Miksi se on niin kauhea sana tuo ateisti? > Paremmalla ajalla.

>>Mihin jumaluutta tarvitaan?

panteisti kirjoitti:

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

Lue lisää

***>> Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

juutas. kirjoitti:

***>> Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

siksi, että ihminen ei halua kuolla ja hävitä olemattomiin. Se helpottaa kuolemanpelkoa. Sitä en vaan ymmärrä, että nämä uskovaiset eivät kuitenkaan halua kuolla, vaikka olisi taivaspaikka tiedossa.

panteisti kirjoitti:

>> Eihän maailmankaikkeutta tarvitse pitää tylsänä ja ikävänä, vaikkei sitä jumalaksi kutsukaan. > Omalla kohdallani maailman kutsuminen jumalaksi vaikuttaa helposti siltä, että maailmassa kokonaisuudessaan olisi jotain tarkoituksellisuutta, mikä ei sovi ajatteluuni.

Lue lisää

"Toinen typerä asenne on se, että JOS joku sitten kutsuu maailmaa jumalaksi, hän on automaattisesti teisti."

- Mitä typerää tuossa on. Jos jonkin jumalan tai jumalien olemassaoloon uskoo, on teisti.

Kaaleppi kirjoitti:

siksi, että ihminen ei halua kuolla ja hävitä olemattomiin. Se helpottaa kuolemanpelkoa. Sitä en vaan ymmärrä, että nämä uskovaiset eivät kuitenkaan halua kuolla, vaikka olisi taivaspaikka tiedossa.

Lue lisää

Kaksi eri asiaa:

Maailma tarvitsee ylimääräistä jumaluutta syystä x

Maailma on jumalaisen mystinen

Tietenkin yksilö häviää olemattomiin kuollessaan. Sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Jumalan käsitteen analysointi ja sen osasten etsiminen todellisesta maailmasta on eri juttu kuin jonkun - minkä tahansa - jumalan lisääminen todelliseen maailmaan.

juutas. kirjoitti:

"Toinen typerä asenne on se, että JOS joku sitten kutsuu maailmaa jumalaksi, hän on automaattisesti teisti."

- Mitä typerää tuossa on. Jos jonkin jumalan tai jumalien olemassaoloon uskoo, on teisti.

Lue lisää

Tiedäthän mitä tarkoittaa "vertauskuva"?

En usko jumaliin teistisessä mielessä vaikka huomaankin, että jumalille annetut ominaisuudet ovat todellisen maailman ominaisuuksia/ilmiöitä. Kässäätkös?

panteisti kirjoitti:

Tiedäthän mitä tarkoittaa "vertauskuva"?

En usko jumaliin teistisessä mielessä vaikka huomaankin, että jumalille annetut ominaisuudet ovat todellisen maailman ominaisuuksia/ilmiöitä. Kässäätkös?

Lue lisää

Jos et usko jumaliin teistisessä mielessä (vähän kömpelö lause...) et liene panteistikään sanan varsinaisessa merkityksessä. Mutta silloin olet mielestäni määrittelemässä sanoile totutusta poikkeavia merkityksiä.

Tietysti voidaan alkaa määritellä sanoja uudestaan, kuten että jumala=luonto, kissa=naulakko, vesi=kolmio jne, mutta en pidä sitä kovin mielekkäänä. Silloin kommunikaatio vaikeutuu tarpeettomasti.

Ihmiset tietysti ovat kuvitelmissaan antaneet jumalille luonnollisen maailman ominaisuuksia, sillä tuntematonta yliluonnollista on vaikea kuvitella.

juutas. kirjoitti:

Jos et usko jumaliin teistisessä mielessä (vähän kömpelö lause...) et liene panteistikään sanan varsinaisessa merkityksessä. Mutta silloin olet mielestäni määrittelemässä sanoile totutusta poikkeavia merkityksiä.

Tietysti voidaan alkaa määritellä sanoja uudestaan, kuten että jumala=luonto, kissa=naulakko, vesi=kolmio jne, mutta en pidä sitä kovin mielekkäänä. Silloin kommunikaatio vaikeutuu tarpeettomasti.

Ihmiset tietysti ovat kuvitelmissaan antaneet jumalille luonnollisen maailman ominaisuuksia, sillä tuntematonta yliluonnollista on vaikea kuvitella.

Lue lisää

...ei ole nimestään huolimatta teismiä. Teismi on aina dualistista, panteismi taas on monistinen katsomus.

Onko termi tärkeämpi kuin sisältö?

megauskis kirjoitti:

Eikö tuo kunnioituksen käsite ole enemmän makuasia? Nimittäin kiihkopanteisti voi periaatteessa vaikkapa uhrata eläimiä rakentamallaan Panteismin alttarilla. Tällöin uhrin saajana ei ole minkäänlainen persoona vaan maailma itse (jonka voi käsittää ateistisen elämänkatsomuksen mukaiseksi).

Lue lisää

Enpäs ole semmoisesta koskaan ennen kuullutkaan! Aika hupaisa aatos!

panteisti kirjoitti:

"Palvonta" kuulostaa joltakin sellaiselta että suoritetaan rituaaleja tai ylläpidetään uskomuksia koska jokin itseä suurempi sitä vaatii. "Kunnioitus" on parempi sana.

Panteismin "idea" on yksinkertaisuudessaan tämä:
1) ei ole olemassa muuta kuin fyysinen, materiaalinen maailma
2) tämä maailma on niin ihmeellinen, että se saa ihmisen tuntemaan itsensä hyvin pieneksi ja tuntemaan huikaisevaa kunnioitusta
3) tuo kunnioitus on täsmälleen samanlaista kuin teististen uskontojen edustajat tuntevat jumaliaan kohtaan
4) jumala voidaan siis määritellä tarkoittamaan "korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohdetta"
5) panteistille korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohde on konkreettinen maailma
6) maailma = jumala

Lue lisää

>> 1) ei ole olemassa muuta kuin fyysinen, materiaalinen maailma > 2) tämä maailma on niin ihmeellinen, että se saa ihmisen tuntemaan itsensä hyvin pieneksi ja tuntemaan huikaisevaa kunnioitusta > 4) jumala voidaan siis määritellä tarkoittamaan "korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohdetta"

panteisti kirjoitti:

>> En käsitä miksi kysyt ateistien mielipidettä tuosta. Tuohan kuvaa juuri sen, miten valtaoja... eikun valtaosa ateisteista ajattelee. > Muuten, kysymys panteismistasi: miksi koet tarpeelliseksi määritellä kaiken persoonattomaksi jumaluudeksi? > Luulenpa että jokainen täysijärkinen ateisti määrittelee kaikkeuden silviisiin, miten panteismissa kaikki määritelllän, kuitenkin ilman jumaluus-määritelmää. > Mihin jumaluutta tarvitaan? En kässää.

Lue lisää

Kaiken tähän mennessä ylle kirjoitetun lukemisen jälkeen luulen, että ymmärrän, mitä koetat sanoa, Pantsu. Saatan kyllä luulla ihan väärinkin.

Sana jumala kaikkeudessa vaikuttavan energian ja toimeenpanevan (persoonattoman) voiman nimenä kenties ohjaa pientä ihmis-parkaa suhtautumaan kaikkeuteen kunnioituksella. Siitäkö sanavalinta?

Edelleen (myöskin tähänastisten kommenttien valossa) se on minusta rasitteisuutensa ja vahvojen kulttuurisidonnaisten assosiaatioidensa takia hieman arvelluttava sanavalinta eikä ehkä ohjaakaan ihmis-parkaa sille vuorenhuipulle, josta katsoen voi tajuta kaikkeuden ihmeellisyyden sinällään.

Panteismi taitaa olla käsitteenä jo ikääkin saanut ja vakiintunut. Tästä huolimatta itse ehkä käyttäisin toista sanaa (kuin jumala) välttääkseni harhaan johtumista (muiden kuin itseni, ajattelin lähinnä, vaikka kielen manipuloivan taipumuksen tietäen: saattaisinpa johtua itsekin vanhoille poluille ihan tuon sanan takia).

Miten olisi luonto, kaikkeus, maailmankaikkeus, luonnonvoimat, tai jotain sellaista (ehkä jopa uusi sana)? Kyllä kai johonkin noistakin sanoista voisi ripustaa ihmetystä ja mystiikan kokemusta?

Kyse on vain sanoista, mutta kun ne eivät sitten kuitenkaan ole VAIN sanoja, koska niiden ymmärtäminen edellyttää assosiaatioita, jotka joissain tapauksissa ovat yleisesti hyvinkin vahvoja ja/tai arvovärittyneitä ja/tai tunteilla ladattuja. Etenkin sanan jumala tapauksessa.

huua kirjoitti:

Kaiken tähän mennessä ylle kirjoitetun lukemisen jälkeen luulen, että ymmärrän, mitä koetat sanoa, Pantsu. Saatan kyllä luulla ihan väärinkin.

Sana jumala kaikkeudessa vaikuttavan energian ja toimeenpanevan (persoonattoman) voiman nimenä kenties ohjaa pientä ihmis-parkaa suhtautumaan kaikkeuteen kunnioituksella. Siitäkö sanavalinta?

Edelleen (myöskin tähänastisten kommenttien valossa) se on minusta rasitteisuutensa ja vahvojen kulttuurisidonnaisten assosiaatioidensa takia hieman arvelluttava sanavalinta eikä ehkä ohjaakaan ihmis-parkaa sille vuorenhuipulle, josta katsoen voi tajuta kaikkeuden ihmeellisyyden sinällään.

Panteismi taitaa olla käsitteenä jo ikääkin saanut ja vakiintunut. Tästä huolimatta itse ehkä käyttäisin toista sanaa (kuin jumala) välttääkseni harhaan johtumista (muiden kuin itseni, ajattelin lähinnä, vaikka kielen manipuloivan taipumuksen tietäen: saattaisinpa johtua itsekin vanhoille poluille ihan tuon sanan takia).

Miten olisi luonto, kaikkeus, maailmankaikkeus, luonnonvoimat, tai jotain sellaista (ehkä jopa uusi sana)? Kyllä kai johonkin noistakin sanoista voisi ripustaa ihmetystä ja mystiikan kokemusta?

Kyse on vain sanoista, mutta kun ne eivät sitten kuitenkaan ole VAIN sanoja, koska niiden ymmärtäminen edellyttää assosiaatioita, jotka joissain tapauksissa ovat yleisesti hyvinkin vahvoja ja/tai arvovärittyneitä ja/tai tunteilla ladattuja. Etenkin sanan jumala tapauksessa.

Lue lisää

>> Sana jumala kaikkeudessa vaikuttavan energian ja toimeenpanevan (persoonattoman) voiman nimenä kenties ohjaa pientä ihmis-parkaa suhtautumaan kaikkeuteen kunnioituksella. Siitäkö sanavalinta? > Edelleen (myöskin tähänastisten kommenttien valossa) se on minusta rasitteisuutensa ja vahvojen kulttuurisidonnaisten assosiaatioidensa takia hieman arvelluttava sanavalinta eikä ehkä ohjaakaan ihmis-parkaa sille vuorenhuipulle, josta katsoen voi tajuta kaikkeuden ihmeellisyyden sinällään. > Miten olisi luonto, kaikkeus, maailmankaikkeus, luonnonvoimat, tai jotain sellaista (ehkä jopa uusi sana)? Kyllä kai johonkin noistakin sanoista voisi ripustaa ihmetystä ja mystiikan kokemusta?

huua kirjoitti:

>> 1) ei ole olemassa muuta kuin fyysinen, materiaalinen maailma > 2) tämä maailma on niin ihmeellinen, että se saa ihmisen tuntemaan itsensä hyvin pieneksi ja tuntemaan huikaisevaa kunnioitusta > 4) jumala voidaan siis määritellä tarkoittamaan "korkeimman inhimmillisen kunnioituksen kohdetta"

Lue lisää

>> Miten tässä määritellään termit fyysinen ja materiaalinen? > Onko panteistin mielestä olemassa psykologisia ilmiöitä; käsitetäänkö sellaiset fyysisiksi palautuvina ilmiöinä (keskushermoston välittäjäaineenvaihdunta esim.)? > Kuinka voidaan olla varmoja siitä, ettei muuta ole olemassa? (skeptikon näkökulma) > Ihmisen vai panteistin? > Toki voidaan, mutta miksi niin tehdään? Onko kyse vain siitä, että kunnioituksen kohteelle tarvitaan jokin sitä kuvaava sana? Siinä tapauksessa, eikö juuri tuo sana johda helposti harhaan, kuten voisi päätellä parista ylläolevasta kommentista?

panteisti kirjoitti:

>> Sana jumala kaikkeudessa vaikuttavan energian ja toimeenpanevan (persoonattoman) voiman nimenä kenties ohjaa pientä ihmis-parkaa suhtautumaan kaikkeuteen kunnioituksella. Siitäkö sanavalinta? > Edelleen (myöskin tähänastisten kommenttien valossa) se on minusta rasitteisuutensa ja vahvojen kulttuurisidonnaisten assosiaatioidensa takia hieman arvelluttava sanavalinta eikä ehkä ohjaakaan ihmis-parkaa sille vuorenhuipulle, josta katsoen voi tajuta kaikkeuden ihmeellisyyden sinällään. > Miten olisi luonto, kaikkeus, maailmankaikkeus, luonnonvoimat, tai jotain sellaista (ehkä jopa uusi sana)? Kyllä kai johonkin noistakin sanoista voisi ripustaa ihmetystä ja mystiikan kokemusta?

Lue lisää

Nähdäkseni kohdallasi on kysymys melko subjektiivisesta kokemuksesta. Tulee mieleen ehdottaa, että käyttäisit sanaa jumala panteistisessa mielessä vain sopivasti valikoituneessa porukassa.

Uskoakseni ymmärsin kyllä, mitä tarkoitit jumalan palasiksi pilkkomisella ja sen yhteyksillä todellisiin lähtökohtiin, ja myönnän, että se on minustakin mielenkiintoista.

Minäkään en tunne (ainakaan tiedostaen) pelkoa tuota sanaa kohtaan, vaikka toki siihen on takertunut monikin piuha päässäni, jotka johtavat menneisyydessä opetettuihin "uskon-totuuksiin".

Kiitos vain rautakangen väännöstä tuon vihan ja pelon suhteesta (toivottavasti hauikset eivät kovasti kipeytyneet): se on toki hyvin tuttu rakenne. Ja kyllä, hyökäten esitetyt argumentit eivät yleensä tavoita kohdehenkilöä, vaan saavat aikaan vahvaa torjuntaa sekä vastahyökkäyksiä puolustautumisen tuntuessa tarpeelliselta.

Nyt vähän jankutan, sorry, mutta siitä huolimatta, että sinä olet onnistunut riisumaan jumalalta mainitsemasi emotionaaliset ja tarunomaiset piirteet, monikaan ei siinä ole onnistunut, eikä kenties sellaiseen halua pyrkiäkään.

>> Riippumatta siitä, vihaako vai rakastaako jumalia (tai jotakin niistä), voimakkaat tunteet tekevät puolueelliseksi.

panteisti kirjoitti:

>> Miten tässä määritellään termit fyysinen ja materiaalinen? > Onko panteistin mielestä olemassa psykologisia ilmiöitä; käsitetäänkö sellaiset fyysisiksi palautuvina ilmiöinä (keskushermoston välittäjäaineenvaihdunta esim.)? > Kuinka voidaan olla varmoja siitä, ettei muuta ole olemassa? (skeptikon näkökulma) > Ihmisen vai panteistin? > Toki voidaan, mutta miksi niin tehdään? Onko kyse vain siitä, että kunnioituksen kohteelle tarvitaan jokin sitä kuvaava sana? Siinä tapauksessa, eikö juuri tuo sana johda helposti harhaan, kuten voisi päätellä parista ylläolevasta kommentista?

Lue lisää

>> >> Kuinka voidaan olla varmoja siitä, ettei muuta ole olemassa? (skeptikon näkökulma) yksinkertaisesti tietyt atomit ja molekyylit vetävät toisiaan puoleensa ja pyrkivät kasaamaan jatkuvasti monimutkaistuvia rakenteita niihin itseensä sisältyvän voiman ohjaamana. > http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html

"Antrooppista periaatetta ,eli että tämä on ihmistä varten ja hänen ympärilleen luotu luomakunta"

Maapallolla on ollut satoja miljoonia vuosia miljoonia muita eläinlajeja. Ihminen ilmestyi kuvaan vasta vähän aikaa sitten. Miksi maapallon, linnunradan, aurinkokunnan ym. sopiva asettuminen olisi vain ihmistä varten?

"Luomisen totuus on tosi jykevä."

Riippuu mitä tarkoittaa jykevällä. Jos se tarkoittaa todisteiden totaalista puuttumista, olet oikeassa.

Ellet ole trolli, olet ehkä maailman tyhmin ääliö. Onnittelen!

maailmaa ei luotu 6000 vuotta sitten. Ei sinua varten, ei muita yhteen jumalaan (joka tosin väitteenne mukaan on kolmessa osassa) uskovia varten. Oletko kuullut, että on löydetty fossiileja paljon varhaisemmalta ajalta, kuin 6000 vuotta sitten. Etkö?

Miksi pidät niin tiukasti kiinni tästä nimenomaisesta kolmiyhteisestä jumalasta? Helpottaako se jotenkin olotilaasi? Tuntuuko paremmalta, kun ajattelet, että juuri tämä oma jumalasi on se ainoa oikea, joka ottaa sinut vastaan ikuiseen elämään kuolemasi jälkeen? Ja se tapahtuu vain sen takia, että sinä uskot tämän tarinan olevan totta.

>> Antrooppista periaatetta ,eli että tämä on ihmistä varten ja hänen ympärilleen luotu luomakunta,eivät mitkään professorit pysty kumoamaan.

Agneisti kirjoitti:

"Antrooppista periaatetta ,eli että tämä on ihmistä varten ja hänen ympärilleen luotu luomakunta"

Maapallolla on ollut satoja miljoonia vuosia miljoonia muita eläinlajeja. Ihminen ilmestyi kuvaan vasta vähän aikaa sitten. Miksi maapallon, linnunradan, aurinkokunnan ym. sopiva asettuminen olisi vain ihmistä varten?

"Luomisen totuus on tosi jykevä."

Riippuu mitä tarkoittaa jykevällä. Jos se tarkoittaa todisteiden totaalista puuttumista, olet oikeassa.

Ellet ole trolli, olet ehkä maailman tyhmin ääliö. Onnittelen!

Lue lisää

paikka - ja kaikki on hänen tarpeisiinsa sovitettua.
Juuri niinkuin Raamattu kuvaa.
Täydellistä ääliömäisyyttä osoittaa se,ettei pysty tätä oivaltamaan vaan kuvittelee jonkin järjettömän evoluutiotarun selittävän asiat !

panteisti kirjoitti:

>> Antrooppista periaatetta ,eli että tämä on ihmistä varten ja hänen ympärilleen luotu luomakunta,eivät mitkään professorit pysty kumoamaan.

- kehitysopin selitysyritykset eivät ole mistään kotoisin. Kaikki tämä on muka kehkeytynyt itsestään.
Antrooppinen periaate kuvaa sitä,että Jumala halusi lahjoittaa Maan ihmisille.
Narsismi taas tarkoittaa itsekeskeisyyttä,joka hyödyntää kaikkea omaksi hyväkseen MUISTA välittämättä.
Älä siis anna väärää todistusta toisista.

pysty näkemään kirjoitti:

- kehitysopin selitysyritykset eivät ole mistään kotoisin. Kaikki tämä on muka kehkeytynyt itsestään.
Antrooppinen periaate kuvaa sitä,että Jumala halusi lahjoittaa Maan ihmisille.
Narsismi taas tarkoittaa itsekeskeisyyttä,joka hyödyntää kaikkea omaksi hyväkseen MUISTA välittämättä.
Älä siis anna väärää todistusta toisista.

Lue lisää

"Maa annettiin ihmisten hallittavaksi, ihminen on kaikkien lajien kuningas" = ei narsistista ajattelua

"Ihminen on yksi laji muiden joukossa, maata ei annettu ihmisten hallittavaksi vaan heidän tulisi elää sopusoinnussa muun luonnon kanssa" = narsismia

Mikä ihmeen logiikka tuo on? Miksi se fakta että olemme yksi laji muiden joukossa emmekä mitenkään erityisasemassa tässä maailmankaikkeudessa, tekisi jostakusta itsekkään ja muita hyväksikäyttävän kusipään? Eikö silloin ole paremmat edellytykset empatialle ja altruismille kun lakkaa kuvittelemasta olevansa maailman napa (tai pitämästä omaa lajiaan sellaisena)?

ihmiselle sopiva kirjoitti:

paikka - ja kaikki on hänen tarpeisiinsa sovitettua.
Juuri niinkuin Raamattu kuvaa.
Täydellistä ääliömäisyyttä osoittaa se,ettei pysty tätä oivaltamaan vaan kuvittelee jonkin järjettömän evoluutiotarun selittävän asiat !

Lue lisää

>> maailma on täydellisesti ihmiselle sopiva paikka - ja kaikki on hänen tarpeisiinsa sovitettua.
Juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

panteisti kirjoitti:

>> maailma on täydellisesti ihmiselle sopiva paikka - ja kaikki on hänen tarpeisiinsa sovitettua.
Juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

systeemi voisi itsestään syntyä,elämä ja kaikki sen muodot?
>Se, että olemme täällä, todistaa ainoastaan sen että tämän universumin luonnonlait mahdollistavat elämän synnyn>
Hohhoijaa... aivan perusteeton heitto ilmaan - tuo juuri surkuhupaisasti osoitti sitä ateismin dogmaattisuutta...milläs tavalla sokeat luonnonlait elämän mahdollistavat - oletko saanut putkessa aikaan?
Raamattu antaa luomakunnalle mielekkään selityksen,ateismi ei .Panteismiko selittäisi persoonallisen ihmisen ?

panteisti kirjoitti:

"Maa annettiin ihmisten hallittavaksi, ihminen on kaikkien lajien kuningas" = ei narsistista ajattelua

"Ihminen on yksi laji muiden joukossa, maata ei annettu ihmisten hallittavaksi vaan heidän tulisi elää sopusoinnussa muun luonnon kanssa" = narsismia

Mikä ihmeen logiikka tuo on? Miksi se fakta että olemme yksi laji muiden joukossa emmekä mitenkään erityisasemassa tässä maailmankaikkeudessa, tekisi jostakusta itsekkään ja muita hyväksikäyttävän kusipään? Eikö silloin ole paremmat edellytykset empatialle ja altruismille kun lakkaa kuvittelemasta olevansa maailman napa (tai pitämästä omaa lajiaan sellaisena)?

Lue lisää

velvollisuus pitää hyvää huolta luaomakunnasta - jos olisimme pelkkä evoluution pelinappula,niin mitäs väliä millän olisi;ei evoluutiob pohjalle voi rakentaa mitään moraalia tai etiikkaa tietenkään - olemassaolon kamppailussa ihminen saisi yliotteen muista helposti.

millä perusteella kirjoitti:

systeemi voisi itsestään syntyä,elämä ja kaikki sen muodot?
>Se, että olemme täällä, todistaa ainoastaan sen että tämän universumin luonnonlait mahdollistavat elämän synnyn>
Hohhoijaa... aivan perusteeton heitto ilmaan - tuo juuri surkuhupaisasti osoitti sitä ateismin dogmaattisuutta...milläs tavalla sokeat luonnonlait elämän mahdollistavat - oletko saanut putkessa aikaan?
Raamattu antaa luomakunnalle mielekkään selityksen,ateismi ei .Panteismiko selittäisi persoonallisen ihmisen ?

Lue lisää

>> millä perusteella systeemi voisi itsestään syntyä,elämä ja kaikki sen muodot? > Panteismiko selittäisi persoonallisen ihmisen ?

Näin on kyllä ja Aamen. Hyvä sana tuo JYKEVÄ; -perään voisi lisätä vielä ..JA JÄRKÄHTÄMÄTÖN.

en olekaan tänään vielä lukenut.

Kaikki ne miljardit vuodet, kuolleet eläinlajit ja miljoonien vuosien kehitys...vain ihmisen takia?

Mikä edes vihjaa että tämä olisi ihmiselle tarkoitettua?

panteisti kirjoitti:

>> millä perusteella systeemi voisi itsestään syntyä,elämä ja kaikki sen muodot? > Panteismiko selittäisi persoonallisen ihmisen ?

Multiversumi mallista ei ole minkäänlaisia todisteita. Itseasiassa siitä ei nykyfysiikan mukaan edes voi saada pienintäkään havaintoa. Nimittäin informaation vaihto universumien kesken ei ole edes teoriassa mahdollinen. Jos olisi ne eivät muodostaisi omia itsenäisiä universumeja.
Siis multiversumimalli on pelkkä uskomus. Itse en todisteiden puuttuessa usko siihen vaan uskon Raamatun ilmoitukseen.

Kirjoitit mm:
>>Antrooppista periaatetta ,eli että tämä on ihmistä varten ja hänen ympärilleen luotu luomakunta,eivät mitkään professorit pysty kumoamaan. Luomisen totuus on tosi jykevä.

pysty näkemään kirjoitti:

- kehitysopin selitysyritykset eivät ole mistään kotoisin. Kaikki tämä on muka kehkeytynyt itsestään.
Antrooppinen periaate kuvaa sitä,että Jumala halusi lahjoittaa Maan ihmisille.
Narsismi taas tarkoittaa itsekeskeisyyttä,joka hyödyntää kaikkea omaksi hyväkseen MUISTA välittämättä.
Älä siis anna väärää todistusta toisista.

Lue lisää

>> Jumala halusi lahjoittaa Maan ihmisille.

luojakunnan kaitsijana kirjoitti:

velvollisuus pitää hyvää huolta luaomakunnasta - jos olisimme pelkkä evoluution pelinappula,niin mitäs väliä millän olisi;ei evoluutiob pohjalle voi rakentaa mitään moraalia tai etiikkaa tietenkään - olemassaolon kamppailussa ihminen saisi yliotteen muista helposti.

Lue lisää

>> ei evoluutiob pohjalle voi rakentaa mitään moraalia tai etiikkaa tietenkään

>>

Tästä olen erimieltä. Nimenomaan olemme havaintojemme keskipiste. Kukin oman itsensä keskipiste.

tuntuvat olevan kovinkin tärkeitä. Ihminen miettii aika usein elämänsä tarkoitusta ja sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Etkö itse koskaan mieti?

Kaaleppi kirjoitti:

tuntuvat olevan kovinkin tärkeitä. Ihminen miettii aika usein elämänsä tarkoitusta ja sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Etkö itse koskaan mieti?

""Mistä tulemme? Keitä olemme? Minne menemme?"

Mikä noista kysyy elämäntarkoitusta? Ja mikä saa sinut uskomaan että maailmankaikkeus on syntynyt? Olen miettinyt maailmankaikkeutta ja päätynyt siihen tulokseen että USKO maailmankaikkeuden syntymään on syntynyt kysymyksestä maailmankaikkeuden syntymästä;O

Elikkäs kysymys "miten maailmankaikkeus on syntynyt?" on virheellinen.

>> Ensin ihminen pitää saada uskomaan että tuonkaltaiset kysymykset ovat tärkeitä, sen jälkeen niihin voidaan vastailla useimmiten täysin käsittämättömillä satuiluilla.

Onko sinut saatu uskomaan että nuo ovat tärkeitä kysymyksiä?

fakda-paahyvin kirjoitti:

""Mistä tulemme? Keitä olemme? Minne menemme?"

Mikä noista kysyy elämäntarkoitusta? Ja mikä saa sinut uskomaan että maailmankaikkeus on syntynyt? Olen miettinyt maailmankaikkeutta ja päätynyt siihen tulokseen että USKO maailmankaikkeuden syntymään on syntynyt kysymyksestä maailmankaikkeuden syntymästä;O

Elikkäs kysymys "miten maailmankaikkeus on syntynyt?" on virheellinen.

Lue lisää

>> Mikä noista kysyy elämäntarkoitusta? > Ja mikä saa sinut uskomaan että maailmankaikkeus on syntynyt?

panteisti kirjoitti:

>> Ensin ihminen pitää saada uskomaan että tuonkaltaiset kysymykset ovat tärkeitä, sen jälkeen niihin voidaan vastailla useimmiten täysin käsittämättömillä satuiluilla.

Onko sinut saatu uskomaan että nuo ovat tärkeitä kysymyksiä?

Lue lisää

" Mutta jos aikuinen on rohkea, haluaa nähdä itsestäänselvyyksien yli, hän voi huomata ettei sittenkään tiedä vastausta. "

Ja sinä pidät ilmeisen itsestäänselvänä, että kysymykset ovat tärkeitä. Kyllä myös kysymykset täytyy voida kyseenalaistaa.

Lapsiesimerkistä:eikö juuri se osoita että täytyy uskoa kysymykseen? Lapsella ei juurikaan ole perspektiiviä ja juuri samaisesta syystä hän pitää kysymystä tärkeänä ja uskoo vastauksen olevan tärkeä.


"Mitä kysyy vastasyntynyt, hän joka ei mistään mitään tiedä? Vaikkei hänellä ole kieltä ja sanoja, hän silti kysyy ja ihmettelee:
"mitä tapahtuu?"; "missä minä olen?"; "kuka ja mikä minä olen?" "

Mistä tiedät?

"Voi niitä jotka luulevat kaiken tietävänsä, vaikka heillä on yhtä vähän vastauksia elämän suuriin kysymyksiin kuin sillä joka ei mitään tiedä! "

Jaaha (poor). Voi niitä (lampaita) jotka luulevat tietävänsä kysymykset, joihin on tärkeää saada vastaukset!

"Sinulta haluaisin kysyä seuraavaa: jos ihmettelee omaa olemassaoloaan ja kysyy "mikä minä olen, mistä tule, mihin menen, miksi olen täällä?" niin minkä ihmeen takia näihin kysymyksiin pitäisi hyväksyä vastaus, joka ei todellisuudessa vastaa mihinkään?"

Ihmettelee "jos" pitää ihmettelyn vastausta tärkeänä.

Ensinnäkin:pitää voida hyväksyä eli "uskoa" kysymys jotta voi hyväksyä (uskoa) vastaus!

Toiseksi:miksi hyväksyisin vastauksen kysymykseen johon en usko?

Onko joku jossakin löytänyt vastaukset "tärkeisiin" kysymyksiin? Ei tietenkään koska nuo kysymykset ovat täysin järjettömiä ja noiden "tärkeiden" kysymysten tehtävä ei ole tuottaa vastausta kysymyksiin.

" Miksi näiden kysymysten esittäminen tarkoittaisi, että niiden vastaukseksi pitäisi hyväksyä "koska jumala haluaa niin", vaikka tuo ei ole mikään kelvollinen vastaus? "

En vieläkään ole ymmärtänyt, miksi minun tulisi uskoa kysymys jotta voin uskoa tai olla uskomatta vastaukseen.

"Ovatko nykyiset ja menneet filosofit mielestäsi vain matkalla kohti uskonnollista uskoa? "

Nykyiset ja menneet filosofit eivät hekään ole immuuneja kysymyksille joihin on liitetty virheellisiä ennakko-olettamuksia. Kysyt kuitenkin seuraavaksi että kuten mitä ennakko-oletuksia ja vastaan:kuten ennakko-olettamus siitä että nuo kysymykset olisivat tärkeitä!

"Miksi nuo kysymykset EIVÄT olisi tärkeitä?"

Lue edellinen ja seuraava:

Mistä helkkarista minä sen tiedän kun en tiedä miksi ne ovat tärkeitä. Minä en tosiaankaan kykene uskomaan siihen että ihmisen elämä olisi jonkinlainen staattinen olotila johon voi liittää tuonkaltaisia dogmikysymyksiä.

"Jos ne eivät ole tärkeitä, mikä sitten on tärkeää?"

Lue edellinen vastaus./en ymmärrä kysymystä.


"Mitä ikinä vastaatkin: miksi juuri se on tärkeää? "

Se on siksi tärkeää, että "tärkeillä" kysymyksillä johdatellaan ihmisiä, viedään kuin lammaslaumaa.
____________________________________________________________________
Ihan samalla lailla, kuten uskontojen tarjoamat dogmivastaukset, kysymykset voivat olla dogmeja. Dogmikysymyksiin liitetään loputon määrä lisäkysymyksiä joilla perustellaan alkuperäisen kysymyksen tärkeyttä:

"Miksi pitää kiirettä, jos ei tiedä minne on menossa? Olet joka tapauksessa matkalla kohti kuolemaasi, sitä hetkeä kun se geenien ja meemien kokoelma jota kutsut "minkäksi", lakkaa olemasta. Sen jälkeen sinua ei ole. Miksi olet täällä nyt? Miksi haluat olla olemassa? Miksi eloonjäämisviettisi voittaa olemassaolon turhuuden? Miksi haluat kokea seuraavan päivän?

Kuka sinä olet? Mikä on sinua itseäsi ja persoonaasi, mikä "vain" ajatuksiasi? Missä meneen minän raja? Miksi juuri siinä? Mikä on sinun paikkasi maailmassa ja suhteessa muihin? Miksi sinun "minäsi" on kokemassa olemassaoloa? Minne se on menossa; onko se ainoastaan matkalla kohti oman olemassaolonsa lakkaamista? Jos kuolema on elämän ainoa määränpää, miksi haluat elää? "
_____________________________________________________________________
"Onko näiden kysymysten pohtiminen mielestäsi vain uskovaisten hommaa? "

Ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että uskovaisuus määritellään niin että pitää tärkeinä näitä kysymyksiä. Erotellaan ihmiset vastauksien perusteella lahkoihin. Niinhän sinullekin on käynnyt:yhdestä lahkosta "panteismi" lahkoon!

"Miksi he eivät sitten oikeasti pohdi, vaan vastaavat automaattisesti omiin kysymyksiinsä "Jumala"?"

Ihan samasta syystä sinäkin pidät kysymyksiä tärkeinä ja vastaat niihin lisäkysymyksillä, joita pidät tärkeinä.

Oletko koskaan miettinyt miksi lahkouskovaisen on niin vaikeaa irrottautua uskonnosta? Tai ylipäätänsä miksi uskonnot pitävät vielä nykyisinkin ihmisiä tiukassa palliotteessa vastauksilla joita he antavat "tärkeisiin" kysymyksiin?

Simppeliä;uskonnot opettavat "tärkeitä" kysymyksiä ja ihmisen yrittäessä irrottautua uskonnosta (eli hylätessään uskonnon vastaukset) ei ymmärrä hylätä "tärkeitä" kysymyksiä! Niin ne uskonnot "elää" ja voi hyvin.

panteisti kirjoitti:

>> Mikä noista kysyy elämäntarkoitusta? > Ja mikä saa sinut uskomaan että maailmankaikkeus on syntynyt?

"Ennen kuin voi miettiä vastausta, pitää tietää mikä se kysymys oikeasti oli. "

Ennen kun voi uskoa vastaukseen, täytyy uskoa kysymykseen.

fakda-paahyvin kirjoitti:

" Mutta jos aikuinen on rohkea, haluaa nähdä itsestäänselvyyksien yli, hän voi huomata ettei sittenkään tiedä vastausta. "

Ja sinä pidät ilmeisen itsestäänselvänä, että kysymykset ovat tärkeitä. Kyllä myös kysymykset täytyy voida kyseenalaistaa.

Lapsiesimerkistä:eikö juuri se osoita että täytyy uskoa kysymykseen? Lapsella ei juurikaan ole perspektiiviä ja juuri samaisesta syystä hän pitää kysymystä tärkeänä ja uskoo vastauksen olevan tärkeä.


"Mitä kysyy vastasyntynyt, hän joka ei mistään mitään tiedä? Vaikkei hänellä ole kieltä ja sanoja, hän silti kysyy ja ihmettelee:
"mitä tapahtuu?"; "missä minä olen?"; "kuka ja mikä minä olen?" "

Mistä tiedät?

"Voi niitä jotka luulevat kaiken tietävänsä, vaikka heillä on yhtä vähän vastauksia elämän suuriin kysymyksiin kuin sillä joka ei mitään tiedä! "

Jaaha (poor). Voi niitä (lampaita) jotka luulevat tietävänsä kysymykset, joihin on tärkeää saada vastaukset!

"Sinulta haluaisin kysyä seuraavaa: jos ihmettelee omaa olemassaoloaan ja kysyy "mikä minä olen, mistä tule, mihin menen, miksi olen täällä?" niin minkä ihmeen takia näihin kysymyksiin pitäisi hyväksyä vastaus, joka ei todellisuudessa vastaa mihinkään?"

Ihmettelee "jos" pitää ihmettelyn vastausta tärkeänä.

Ensinnäkin:pitää voida hyväksyä eli "uskoa" kysymys jotta voi hyväksyä (uskoa) vastaus!

Toiseksi:miksi hyväksyisin vastauksen kysymykseen johon en usko?

Onko joku jossakin löytänyt vastaukset "tärkeisiin" kysymyksiin? Ei tietenkään koska nuo kysymykset ovat täysin järjettömiä ja noiden "tärkeiden" kysymysten tehtävä ei ole tuottaa vastausta kysymyksiin.

" Miksi näiden kysymysten esittäminen tarkoittaisi, että niiden vastaukseksi pitäisi hyväksyä "koska jumala haluaa niin", vaikka tuo ei ole mikään kelvollinen vastaus? "

En vieläkään ole ymmärtänyt, miksi minun tulisi uskoa kysymys jotta voin uskoa tai olla uskomatta vastaukseen.

"Ovatko nykyiset ja menneet filosofit mielestäsi vain matkalla kohti uskonnollista uskoa? "

Nykyiset ja menneet filosofit eivät hekään ole immuuneja kysymyksille joihin on liitetty virheellisiä ennakko-olettamuksia. Kysyt kuitenkin seuraavaksi että kuten mitä ennakko-oletuksia ja vastaan:kuten ennakko-olettamus siitä että nuo kysymykset olisivat tärkeitä!

"Miksi nuo kysymykset EIVÄT olisi tärkeitä?"

Lue edellinen ja seuraava:

Mistä helkkarista minä sen tiedän kun en tiedä miksi ne ovat tärkeitä. Minä en tosiaankaan kykene uskomaan siihen että ihmisen elämä olisi jonkinlainen staattinen olotila johon voi liittää tuonkaltaisia dogmikysymyksiä.

"Jos ne eivät ole tärkeitä, mikä sitten on tärkeää?"

Lue edellinen vastaus./en ymmärrä kysymystä.


"Mitä ikinä vastaatkin: miksi juuri se on tärkeää? "

Se on siksi tärkeää, että "tärkeillä" kysymyksillä johdatellaan ihmisiä, viedään kuin lammaslaumaa.
____________________________________________________________________
Ihan samalla lailla, kuten uskontojen tarjoamat dogmivastaukset, kysymykset voivat olla dogmeja. Dogmikysymyksiin liitetään loputon määrä lisäkysymyksiä joilla perustellaan alkuperäisen kysymyksen tärkeyttä:

"Miksi pitää kiirettä, jos ei tiedä minne on menossa? Olet joka tapauksessa matkalla kohti kuolemaasi, sitä hetkeä kun se geenien ja meemien kokoelma jota kutsut "minkäksi", lakkaa olemasta. Sen jälkeen sinua ei ole. Miksi olet täällä nyt? Miksi haluat olla olemassa? Miksi eloonjäämisviettisi voittaa olemassaolon turhuuden? Miksi haluat kokea seuraavan päivän?

Kuka sinä olet? Mikä on sinua itseäsi ja persoonaasi, mikä "vain" ajatuksiasi? Missä meneen minän raja? Miksi juuri siinä? Mikä on sinun paikkasi maailmassa ja suhteessa muihin? Miksi sinun "minäsi" on kokemassa olemassaoloa? Minne se on menossa; onko se ainoastaan matkalla kohti oman olemassaolonsa lakkaamista? Jos kuolema on elämän ainoa määränpää, miksi haluat elää? "
_____________________________________________________________________
"Onko näiden kysymysten pohtiminen mielestäsi vain uskovaisten hommaa? "

Ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että uskovaisuus määritellään niin että pitää tärkeinä näitä kysymyksiä. Erotellaan ihmiset vastauksien perusteella lahkoihin. Niinhän sinullekin on käynnyt:yhdestä lahkosta "panteismi" lahkoon!

"Miksi he eivät sitten oikeasti pohdi, vaan vastaavat automaattisesti omiin kysymyksiinsä "Jumala"?"

Ihan samasta syystä sinäkin pidät kysymyksiä tärkeinä ja vastaat niihin lisäkysymyksillä, joita pidät tärkeinä.

Oletko koskaan miettinyt miksi lahkouskovaisen on niin vaikeaa irrottautua uskonnosta? Tai ylipäätänsä miksi uskonnot pitävät vielä nykyisinkin ihmisiä tiukassa palliotteessa vastauksilla joita he antavat "tärkeisiin" kysymyksiin?

Simppeliä;uskonnot opettavat "tärkeitä" kysymyksiä ja ihmisen yrittäessä irrottautua uskonnosta (eli hylätessään uskonnon vastaukset) ei ymmärrä hylätä "tärkeitä" kysymyksiä! Niin ne uskonnot "elää" ja voi hyvin.

Lue lisää

>> Ja sinä pidät ilmeisen itsestäänselvänä, että kysymykset ovat tärkeitä. Kyllä myös kysymykset täytyy voida kyseenalaistaa. > Lapsiesimerkistä:eikö juuri se osoita että täytyy uskoa kysymykseen? Lapsella ei juurikaan ole perspektiiviä ja juuri samaisesta syystä hän
pitää kysymystä tärkeänä ja uskoo vastauksen olevan tärkeä. > Mistä tiedät? > Voi niitä (lampaita) jotka luulevat tietävänsä kysymykset, joihin on tärkeää saada vastaukset! > miksi hyväksyisin vastauksen kysymykseen johon en usko? > Onko joku jossakin löytänyt vastaukset "tärkeisiin" kysymyksiin? Ei tietenkään koska nuo kysymykset ovat täysin järjettömiä ja noiden "tärkeiden" kysymysten tehtävä ei ole tuottaa vastausta kysymyksiin. > En vieläkään ole ymmärtänyt, miksi minun tulisi uskoa kysymys jotta voin uskoa tai olla uskomatta vastaukseen. > Kysyt kuitenkin seuraavaksi että kuten mitä ennakko-oletuksia ja vastaan:kuten ennakko-olettamus siitä että nuo kysymykset olisivat tärkeitä! > Mistä helkkarista minä sen tiedän kun en tiedä miksi ne ovat tärkeitä. Minä en tosiaankaan kykene uskomaan siihen että ihmisen elämä olisi jonkinlainen staattinen olotila johon voi liittää tuonkaltaisia dogmikysymyksiä. > Se on siksi tärkeää, että "tärkeillä" kysymyksillä johdatellaan ihmisiä, viedään kuin lammaslaumaa. > Ihan samalla lailla, kuten uskontojen tarjoamat dogmivastaukset, kysymykset voivat olla dogmeja. Dogmikysymyksiin liitetään loputon määrä lisäkysymyksiä joilla perustellaan alkuperäisen kysymyksen tärkeyttä > Ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että uskovaisuus määritellään niin että pitää tärkeinä näitä kysymyksiä. > Erotellaan ihmiset vastauksien perusteella lahkoihin. Niinhän sinullekin on käynnyt:yhdestä lahkosta "panteismi" lahkoon! > Oletko koskaan miettinyt miksi lahkouskovaisen on niin vaikeaa irrottautua uskonnosta? Tai ylipäätänsä miksi uskonnot pitävät vielä nykyisinkin ihmisiä tiukassa palliotteessa vastauksilla joita he antavat "tärkeisiin" kysymyksiin? > Simppeliä;uskonnot opettavat "tärkeitä" kysymyksiä ja ihmisen yrittäessä irrottautua uskonnosta (eli hylätessään uskonnon vastaukset) ei ymmärrä hylätä "tärkeitä" kysymyksiä! Niin ne uskonnot "elää" ja voi hyvin.

fakda-paahyvin kirjoitti:

"Ennen kuin voi miettiä vastausta, pitää tietää mikä se kysymys oikeasti oli. "

Ennen kun voi uskoa vastaukseen, täytyy uskoa kysymykseen.

Sitä konkretiaa, kiitos. Selitä omin sanoin mitä tarkoitat kysymykseen uskomisella. Selitä, miksi sellaiset kysymykset ovat huonoja, jotka eivät sisällä oletuksia.

Mihin kysymyksiin sinä uskot?

Millä kriteereillä?

panteisti kirjoitti:

>> Ja sinä pidät ilmeisen itsestäänselvänä, että kysymykset ovat tärkeitä. Kyllä myös kysymykset täytyy voida kyseenalaistaa. > Lapsiesimerkistä:eikö juuri se osoita että täytyy uskoa kysymykseen? Lapsella ei juurikaan ole perspektiiviä ja juuri samaisesta syystä hän
pitää kysymystä tärkeänä ja uskoo vastauksen olevan tärkeä. > Mistä tiedät? > Voi niitä (lampaita) jotka luulevat tietävänsä kysymykset, joihin on tärkeää saada vastaukset! > miksi hyväksyisin vastauksen kysymykseen johon en usko? > Onko joku jossakin löytänyt vastaukset "tärkeisiin" kysymyksiin? Ei tietenkään koska nuo kysymykset ovat täysin järjettömiä ja noiden "tärkeiden" kysymysten tehtävä ei ole tuottaa vastausta kysymyksiin. > En vieläkään ole ymmärtänyt, miksi minun tulisi uskoa kysymys jotta voin uskoa tai olla uskomatta vastaukseen. > Kysyt kuitenkin seuraavaksi että kuten mitä ennakko-oletuksia ja vastaan:kuten ennakko-olettamus siitä että nuo kysymykset olisivat tärkeitä! > Mistä helkkarista minä sen tiedän kun en tiedä miksi ne ovat tärkeitä. Minä en tosiaankaan kykene uskomaan siihen että ihmisen elämä olisi jonkinlainen staattinen olotila johon voi liittää tuonkaltaisia dogmikysymyksiä. > Se on siksi tärkeää, että "tärkeillä" kysymyksillä johdatellaan ihmisiä, viedään kuin lammaslaumaa. > Ihan samalla lailla, kuten uskontojen tarjoamat dogmivastaukset, kysymykset voivat olla dogmeja. Dogmikysymyksiin liitetään loputon määrä lisäkysymyksiä joilla perustellaan alkuperäisen kysymyksen tärkeyttä > Ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että uskovaisuus määritellään niin että pitää tärkeinä näitä kysymyksiä. > Erotellaan ihmiset vastauksien perusteella lahkoihin. Niinhän sinullekin on käynnyt:yhdestä lahkosta "panteismi" lahkoon! > Oletko koskaan miettinyt miksi lahkouskovaisen on niin vaikeaa irrottautua uskonnosta? Tai ylipäätänsä miksi uskonnot pitävät vielä nykyisinkin ihmisiä tiukassa palliotteessa vastauksilla joita he antavat "tärkeisiin" kysymyksiin? > Simppeliä;uskonnot opettavat "tärkeitä" kysymyksiä ja ihmisen yrittäessä irrottautua uskonnosta (eli hylätessään uskonnon vastaukset) ei ymmärrä hylätä "tärkeitä" kysymyksiä! Niin ne uskonnot "elää" ja voi hyvin.

Lue lisää

"Kyseenalaistitko sinä? "

Tähän mennessä sinä olet paasannut noiden kysymysten tärkeydestä, minä olen kyseenalaistanut.

"Miksi vastaus EI olisi tärkeä?"

Tunnut olevan ihan pihalla. Sinä kyselet kysymyksiä joiden vastauksien et usko olevan tärkeitä.

"Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa "uskolla kysymykseen"?

Minun on ainakin helkkarin hankala uskoa kysymykseen "mistä kaikki sai alkunsa" tilanteessa jossa olen pudonnut laivasta keskellä merta.

"Jos lapsi ihmettelee miksi yleensäkään mitään on olemassa, uskooko hän kysymykseen?"

Kyllä uskoo jos hän pitää vastausta tärkeänä.

"Miten? Vähän konkretiaa sen retoriikan seuraksi, jooko? "

Ai minäkö tässä retoriikka harjoitan. Sinä vastaat kysymyksin ja kysyt vastauksin. Kyselet loputtomasti uusia kysymyksiä ja väität niitä vastauksiksi.

"Mieti ihan itse. Mitä kysyy sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?"

Tyhmiä?

" Mikä on ihan pohjimmainen kysymys? "

Onko tuo nyt semmottinen kysymys johon pitää vastata vai onko tuo retorinen kysymys? Jos tuo ei ole retorinen kysymys niin voisitko ystävällisesti kertoa sen kysymyksen loputtoman retoriikan sijasta?

"Mikä on tärkeä kysymys? Miksi juuri se? "

SINÄ, tajua nyt, SINÄ tässä julistat tärkeitä kysymyksiä enkä minä. Miksi minun pitää olla perustelemassa SINUN väitöksiäsi, ja kun en siihen pysty sanot "vähän konkretiaa sen retoriikan tueksi"?

"Mistä päättelet ettet sinä ole lammas joka luulee tietävänsä tärkeät kysymykset?"

Minä en tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut tietäväni joidenkin kysymysten olevan tärkeitä.


"Mikä näistä kysymyksistä tekee järjettömiä?

Esimerkki. Jos mietit vaikka kysymystä "mitä minun tulee tehdä jotta pääsisin töihin?", olet jo esittänyt kyseenalaistamattoman oletuksen: on tärkeää päästä töihin. Noh, miksi on tärkeää päästä töihin? Vastaat ehkä että sillä tavoin saa rahaa elämiseen.

Sinä se vaan viitsit jatkaa...ei se voi olla niin vaikeaa ymmärtää...

"Mutta miksi on tärkeää elää? Miksi pitää kiirettä, jollei tiedä minne on menossa? "

No, vastaapa nyt miksi on tärkeää elää? Ja miksi pitää kiirettä, minne? ikinä onkaan menossa? Ja kerro sellainen vastaus että se pitää myös minun kohdalla paikkaansa tässä ja nyt.


"Etkä sinä ole kertonut, millä tavoin pohjimmaiset kysymykset tyyliin "miksi maailma on olemassa" ovat jotakin johon voi olla "uskomatta".

Sinun mielestäsi kysymys "miksi maailma on olemassa" ilmeisesti on jollain, täysin perustelemattomalla tavalla, tärkeä. SINÄ uskot sen olevan tärkeä, minä en usko...mutta hei, tule kertomaan vastaus "tärkeään" kysymykseesi sitten kun sen olet löytänyt.

" Tuollainen kysymys ei sisällä muita oletuksia kuin sen, että maailma on olemassa. "

Paitsi että sisältää olettamuksia! "miksi" voi tarkoittaa sitä että maailma on olemassa jotakin varten, sekä "miksi" voi tarkoittaa kysymystä tapahtumaketjusta. "Miksi" voi tarkoittaa jopa sitä että joku on sen siihen laittanut.

...ja sinun mielestäsi nuo ei ole muita olettamuksia...


"No, miksi ne eivät olisi? Mikä on tärkeä kysymys? "

Miksi tivaat minulta vastausta SINUN väittämiisi tärkeisiin kysymyksiin?Usko tai ole uskomatta, minä en ole väittänyt sellaista että on tärkeä kysymys, SINÄ sitä väität!

"Heheh. Sinä myönnät siis ettet tiedä mikä on tärkeää. "

Heheh. Sinä väität tietäväsi mikä on tärkeää, mutta sinä olet niin mystinen että kukaan täyspäinen ei sitä vaan ymmärrä kuinka oikeassa oletkaan...

"Ehkä sinunkin olisi joskus syytä käyttää hippunen aivokapasiteettiasi siihen ;) "

...ja alkaa hihhuliksi? Kiitos tarjouksesta, mutta käytän mieluummin pikkasen enemmän kuin vain hippusen.;O


" Eihän siihen pidä mitään dogmia hyväksyä vastaukseksi, sellainen lopettaa kysymisen ja pysäyttää etsijän paikalleen. "

...ja dogmikysymykseen uskoja alkaa pyörimään kehää, ihan niin kuin sinä tärkeine kysymyksinesi.

" Juuri tätä tekevät kristinuskon kaltaiset järjestelmät: tarjoavat lopullista vastausta kysymykseen..."

...jonka he ovat tehneet...

"... joka on niin perustavanlaatuinen että vastauksen etsiminen vie aikaa koko ihmisen eliniän ja jää sittenkin auki."

Joka osoittaa sen että kysymyksessä on jotakin pahasti pielessä...eikä tämä tarkoita sitä ettei heidän vastauksensakin olisi roskaa.

"Kuitenkin jokainen uusi vastaus, joka myös synnyttää uusia kysymyksiä, voi viedä lähemmäs ymmärrystä elämästä ja olemassaolosta. Täydellistä ja lopullista ymmärrystä ei varmasti ole olemassakaan. "

Sinä se et vaan ymmärrä että kysymykset ne johdattelee eikä vastaukset.

" Kuitenkin on helpompaa johdatella ihmisiä, jotka eivät koskaan kysy "miksi tämä vastaus olisi se oikea" tai "miksi tämän johtajan seuraaminen olisi hyvä asia"."

En jaa kanssasi tuota näkemystä. Vastauksen etsiminen toimii nimenomaan johdattelussa. Kumpi on mielestäsi johdattelevampi tapa:uskonto johdattelee ihmistä vastauksella vai ihminen johdattelee itseään uskonnon kysymyksillä? Jälkimmäinen tietenkin. Ihminen ei huomaa petosta...tai siis jotkut huomaa toiset ei.

"Et sitten ole ymmärtänyt homman ideaa: aina kun saat vastauksen, kyseenalaista se. Aina ja joka kerta. "

Sehän tässä mättääkin. Kun sinä se vaan et suostu antamaan vastausta niihin kysymyksiin joiden uskot olevan tärkeitä.

"Yritä tunnistaa kysymyksiin sisältyvät oletukset, ja kyseenalaista nekin."

Mitä sinä kuvittelet minun kokoajan tehneen? Minähän kyseenalaistan sinun tärkeät kysymykset, sinä se vaan vedät herneen nenään.

"Etkö ymmärtänyt lukemaasi? En sanonut että uskovaisuus määritellään noin, vaan kysyin, onko noiden kysymysten esittäminen jollakin tavoin merkki uskovaisuudesta. Eri asia, huomaatko?"

Et sanonut. Mutta kyllä siitä huolimatta se olisi ihan kohtuullisen hyvä keino määritellä uskovaisuus. Ja kyllä se on parempi merkki uskovaisuudesta kuin esimerkiksi rippikoulun käyminen, tai parempi kuin jäsenyys kirkossa tai lahkossa.

"Vastausten perusteella voi lajitella ihmisiä ryhmiin, jotka pitävät tiettyä vastausta muita parempana. Lahkoilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä"

Ensin sanot että ihmiset voi lajitella ja heti perään ilmoitat ettei lahkoilla ole mitään tekoa asian kanssa. Täh? Minkä perusteella ne ihmiset sitten lahkoissa ovat, kun he eivät parempina pitämiensä vastausten perusteella lahkossa ole?

"Todella paljon, ja aivan takuulla enemmän kuin sinä."

... ei määrä vaan laatu! Minä kun en ole kuulunut mihinkään lahkoon, ja lapsuusajan evlutiin kuuluminen johtui ainoastaan minusta riippumattomista tekijöistä.

" Sen huomaa tästä keskustelusta."

Ai. Miksi minä en sitten ole kuulunut lahkoon?

"Olen itse irrottautunut adventistilahkosta, käynyt koko prosessin läpi ja pikkuhiljaa oppinut asettamaan kysymyksiä itse sen sijaan että ottaisin jo kysymykset vastaan ylemmältä taholta - vastauksista puhumattakaan! "

Kenties olet irrottautunut adventistilahkosta, mutta et ole irrottautunut uskovaisuudesta!

"Perimmäiset kysymykset, sellaiset kuin "mistä tässä kaikessa on kyse" ovat sellaisia joita ihmiset ympäri maailman ihmettelevät. Uskonnot tarjoavat nimenomaan VASTAUKSIA;..."

...Ja ihmiset ihmettelevät niitä, koska uskonnot kyselee niitä. Eli uskonnot tarjoavat vastauksia kysymyksiin jotka ei ole tärkeitä. Mitä vikaa on siis on siinä että uskovaisuuden määrittelee uskomiseksi kysymyksiin?


"...kysymykset ovat tärkeitä, mutta jos hyväksyy ylhäältä annetun huonon vastauksen, on lopettanut kysymisen. "

Pidät kysymyksiä tärkeinä, olet uskovainen.

"Jos hylkäät "tärkeät kysymykset" (kuka minä olen, miksi olen olemassa, mikä on minun olemassaoloni pointti) niin olet jo alistunut vietäväksi kuin pässi narussa."

No, josko nyt sitten antaisit vastauksen noihin kysymyksiin, ne kun mielestäsi ovat niin tärkeitä. Hyvin pitkälti tiedän kokemuksen perusteella, että mitään vastausta et anna. Samaa tekevät uskonnot uskovaisineen. Mikä on muuttunut siirtyessäsi adventistilahkosta panteismi lahkoon?

" Kuka sanelee sinun elämäsi tarkoituksen, jos et edes osaa sitä itse kysyä?"

En ymmärrä että jonkun pitäisi minun "elämäni tarkoituksen", mitä se sitten tarkoittaakaan, sanella. Viittaatko jonkinlaiseen uskovaisten jumalaan tms? Ja mitä kysymisen osaaminen vaikuttaa tuohon "jonkun" määritelmään?

"Mitä asioita pidät tärkeänä? Miksi juuri niitä?"

Ei ymmärrä julistamiesi "tärkeiden" kysymysten riippuvuus-suhdetta siihen mitä pidän tärkeänä ja minkälaiseen tärkeyshierarkiaan olen tärkeydet järjestänyt.

"Uskallatko kysyä sitä itseltäsi, vai pelkäätkö että jo kysymyksen asettaminen herättää sinussa halun etsiä vastaus jostakin uskonnosta? "

Miksen uskaltaisi. Tiedätkö että lähes kaikki petkuttajat käyttävät ilmaisua "uskallatko". Olet siis käännyttämässä ateisteja panteismiin! Muistaaksen panteismissakin jonkinlainen "lähetyskäsky" löytyy.

Ei se minussa herätä minkäänlaisia haluja. Sinussa se herätti halun etsiä vastaus uskonnosta nimeltä panteismi!

"Vastaa tähän: mikä on sinun olemassaolosi pointti,..."

Mistä minä sen tietäisin, tiedätkö muka itse? Kerro vastauksia, älä tee koko ajan lisää kysymyksiä.

"...syy sille että haluat nähdä vielä huomisenkin vaikka olet koko ajan matkalla kohti omaa kuolemaasi? "

No oisko vaikka se että "mitähän se tulevaisuus tuokaan tullessaan".

Ja mitähän tekemistä tällä oli edellisen kanssa? Liität toisiinsa liittymättömät asiat toisiinsa ja ilmeisesti odotat vain yhtä vastausta. Ootsie kyl ihan pihalla!

" Mikä on siis tämän lyhyen hetkesi merkitys? "

Minä en kuvittele että "lyhyen hetkeni" olisi jotenkin erityismerkityksellinen. Mikä tai kuka on saanut sinut uskomaan että sillä olisi jokin merkitys?

" Jos kysymys ahdistaa, se on vain merkki sen tärkeydestä: mitä tärkeämpi jokin asia on ihmisenä kasvamisen kannalta, sitä kipeämpää sen käsittely yleensä tekee. "

Kun nyt olet käsitellyt kysymystä, niin kerropa vastaus joka pätee niin minuun kuin sinuunkin nyt ja loppumetreille saakka.

"Kuka olet ja miksi olet olemassa? "

No vastaapa nyt kysymyksiisi jotka olet "käsitellyt".

fakda-paahyvin kirjoitti:

"Kyseenalaistitko sinä? "

Tähän mennessä sinä olet paasannut noiden kysymysten tärkeydestä, minä olen kyseenalaistanut.

"Miksi vastaus EI olisi tärkeä?"

Tunnut olevan ihan pihalla. Sinä kyselet kysymyksiä joiden vastauksien et usko olevan tärkeitä.

"Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa "uskolla kysymykseen"?

Minun on ainakin helkkarin hankala uskoa kysymykseen "mistä kaikki sai alkunsa" tilanteessa jossa olen pudonnut laivasta keskellä merta.

"Jos lapsi ihmettelee miksi yleensäkään mitään on olemassa, uskooko hän kysymykseen?"

Kyllä uskoo jos hän pitää vastausta tärkeänä.

"Miten? Vähän konkretiaa sen retoriikan seuraksi, jooko? "

Ai minäkö tässä retoriikka harjoitan. Sinä vastaat kysymyksin ja kysyt vastauksin. Kyselet loputtomasti uusia kysymyksiä ja väität niitä vastauksiksi.

"Mieti ihan itse. Mitä kysyy sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?"

Tyhmiä?

" Mikä on ihan pohjimmainen kysymys? "

Onko tuo nyt semmottinen kysymys johon pitää vastata vai onko tuo retorinen kysymys? Jos tuo ei ole retorinen kysymys niin voisitko ystävällisesti kertoa sen kysymyksen loputtoman retoriikan sijasta?

"Mikä on tärkeä kysymys? Miksi juuri se? "

SINÄ, tajua nyt, SINÄ tässä julistat tärkeitä kysymyksiä enkä minä. Miksi minun pitää olla perustelemassa SINUN väitöksiäsi, ja kun en siihen pysty sanot "vähän konkretiaa sen retoriikan tueksi"?

"Mistä päättelet ettet sinä ole lammas joka luulee tietävänsä tärkeät kysymykset?"

Minä en tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut tietäväni joidenkin kysymysten olevan tärkeitä.


"Mikä näistä kysymyksistä tekee järjettömiä?

Esimerkki. Jos mietit vaikka kysymystä "mitä minun tulee tehdä jotta pääsisin töihin?", olet jo esittänyt kyseenalaistamattoman oletuksen: on tärkeää päästä töihin. Noh, miksi on tärkeää päästä töihin? Vastaat ehkä että sillä tavoin saa rahaa elämiseen.

Sinä se vaan viitsit jatkaa...ei se voi olla niin vaikeaa ymmärtää...

"Mutta miksi on tärkeää elää? Miksi pitää kiirettä, jollei tiedä minne on menossa? "

No, vastaapa nyt miksi on tärkeää elää? Ja miksi pitää kiirettä, minne? ikinä onkaan menossa? Ja kerro sellainen vastaus että se pitää myös minun kohdalla paikkaansa tässä ja nyt.


"Etkä sinä ole kertonut, millä tavoin pohjimmaiset kysymykset tyyliin "miksi maailma on olemassa" ovat jotakin johon voi olla "uskomatta".

Sinun mielestäsi kysymys "miksi maailma on olemassa" ilmeisesti on jollain, täysin perustelemattomalla tavalla, tärkeä. SINÄ uskot sen olevan tärkeä, minä en usko...mutta hei, tule kertomaan vastaus "tärkeään" kysymykseesi sitten kun sen olet löytänyt.

" Tuollainen kysymys ei sisällä muita oletuksia kuin sen, että maailma on olemassa. "

Paitsi että sisältää olettamuksia! "miksi" voi tarkoittaa sitä että maailma on olemassa jotakin varten, sekä "miksi" voi tarkoittaa kysymystä tapahtumaketjusta. "Miksi" voi tarkoittaa jopa sitä että joku on sen siihen laittanut.

...ja sinun mielestäsi nuo ei ole muita olettamuksia...


"No, miksi ne eivät olisi? Mikä on tärkeä kysymys? "

Miksi tivaat minulta vastausta SINUN väittämiisi tärkeisiin kysymyksiin?Usko tai ole uskomatta, minä en ole väittänyt sellaista että on tärkeä kysymys, SINÄ sitä väität!

"Heheh. Sinä myönnät siis ettet tiedä mikä on tärkeää. "

Heheh. Sinä väität tietäväsi mikä on tärkeää, mutta sinä olet niin mystinen että kukaan täyspäinen ei sitä vaan ymmärrä kuinka oikeassa oletkaan...

"Ehkä sinunkin olisi joskus syytä käyttää hippunen aivokapasiteettiasi siihen ;) "

...ja alkaa hihhuliksi? Kiitos tarjouksesta, mutta käytän mieluummin pikkasen enemmän kuin vain hippusen.;O


" Eihän siihen pidä mitään dogmia hyväksyä vastaukseksi, sellainen lopettaa kysymisen ja pysäyttää etsijän paikalleen. "

...ja dogmikysymykseen uskoja alkaa pyörimään kehää, ihan niin kuin sinä tärkeine kysymyksinesi.

" Juuri tätä tekevät kristinuskon kaltaiset järjestelmät: tarjoavat lopullista vastausta kysymykseen..."

...jonka he ovat tehneet...

"... joka on niin perustavanlaatuinen että vastauksen etsiminen vie aikaa koko ihmisen eliniän ja jää sittenkin auki."

Joka osoittaa sen että kysymyksessä on jotakin pahasti pielessä...eikä tämä tarkoita sitä ettei heidän vastauksensakin olisi roskaa.

"Kuitenkin jokainen uusi vastaus, joka myös synnyttää uusia kysymyksiä, voi viedä lähemmäs ymmärrystä elämästä ja olemassaolosta. Täydellistä ja lopullista ymmärrystä ei varmasti ole olemassakaan. "

Sinä se et vaan ymmärrä että kysymykset ne johdattelee eikä vastaukset.

" Kuitenkin on helpompaa johdatella ihmisiä, jotka eivät koskaan kysy "miksi tämä vastaus olisi se oikea" tai "miksi tämän johtajan seuraaminen olisi hyvä asia"."

En jaa kanssasi tuota näkemystä. Vastauksen etsiminen toimii nimenomaan johdattelussa. Kumpi on mielestäsi johdattelevampi tapa:uskonto johdattelee ihmistä vastauksella vai ihminen johdattelee itseään uskonnon kysymyksillä? Jälkimmäinen tietenkin. Ihminen ei huomaa petosta...tai siis jotkut huomaa toiset ei.

"Et sitten ole ymmärtänyt homman ideaa: aina kun saat vastauksen, kyseenalaista se. Aina ja joka kerta. "

Sehän tässä mättääkin. Kun sinä se vaan et suostu antamaan vastausta niihin kysymyksiin joiden uskot olevan tärkeitä.

"Yritä tunnistaa kysymyksiin sisältyvät oletukset, ja kyseenalaista nekin."

Mitä sinä kuvittelet minun kokoajan tehneen? Minähän kyseenalaistan sinun tärkeät kysymykset, sinä se vaan vedät herneen nenään.

"Etkö ymmärtänyt lukemaasi? En sanonut että uskovaisuus määritellään noin, vaan kysyin, onko noiden kysymysten esittäminen jollakin tavoin merkki uskovaisuudesta. Eri asia, huomaatko?"

Et sanonut. Mutta kyllä siitä huolimatta se olisi ihan kohtuullisen hyvä keino määritellä uskovaisuus. Ja kyllä se on parempi merkki uskovaisuudesta kuin esimerkiksi rippikoulun käyminen, tai parempi kuin jäsenyys kirkossa tai lahkossa.

"Vastausten perusteella voi lajitella ihmisiä ryhmiin, jotka pitävät tiettyä vastausta muita parempana. Lahkoilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä"

Ensin sanot että ihmiset voi lajitella ja heti perään ilmoitat ettei lahkoilla ole mitään tekoa asian kanssa. Täh? Minkä perusteella ne ihmiset sitten lahkoissa ovat, kun he eivät parempina pitämiensä vastausten perusteella lahkossa ole?

"Todella paljon, ja aivan takuulla enemmän kuin sinä."

... ei määrä vaan laatu! Minä kun en ole kuulunut mihinkään lahkoon, ja lapsuusajan evlutiin kuuluminen johtui ainoastaan minusta riippumattomista tekijöistä.

" Sen huomaa tästä keskustelusta."

Ai. Miksi minä en sitten ole kuulunut lahkoon?

"Olen itse irrottautunut adventistilahkosta, käynyt koko prosessin läpi ja pikkuhiljaa oppinut asettamaan kysymyksiä itse sen sijaan että ottaisin jo kysymykset vastaan ylemmältä taholta - vastauksista puhumattakaan! "

Kenties olet irrottautunut adventistilahkosta, mutta et ole irrottautunut uskovaisuudesta!

"Perimmäiset kysymykset, sellaiset kuin "mistä tässä kaikessa on kyse" ovat sellaisia joita ihmiset ympäri maailman ihmettelevät. Uskonnot tarjoavat nimenomaan VASTAUKSIA;..."

...Ja ihmiset ihmettelevät niitä, koska uskonnot kyselee niitä. Eli uskonnot tarjoavat vastauksia kysymyksiin jotka ei ole tärkeitä. Mitä vikaa on siis on siinä että uskovaisuuden määrittelee uskomiseksi kysymyksiin?


"...kysymykset ovat tärkeitä, mutta jos hyväksyy ylhäältä annetun huonon vastauksen, on lopettanut kysymisen. "

Pidät kysymyksiä tärkeinä, olet uskovainen.

"Jos hylkäät "tärkeät kysymykset" (kuka minä olen, miksi olen olemassa, mikä on minun olemassaoloni pointti) niin olet jo alistunut vietäväksi kuin pässi narussa."

No, josko nyt sitten antaisit vastauksen noihin kysymyksiin, ne kun mielestäsi ovat niin tärkeitä. Hyvin pitkälti tiedän kokemuksen perusteella, että mitään vastausta et anna. Samaa tekevät uskonnot uskovaisineen. Mikä on muuttunut siirtyessäsi adventistilahkosta panteismi lahkoon?

" Kuka sanelee sinun elämäsi tarkoituksen, jos et edes osaa sitä itse kysyä?"

En ymmärrä että jonkun pitäisi minun "elämäni tarkoituksen", mitä se sitten tarkoittaakaan, sanella. Viittaatko jonkinlaiseen uskovaisten jumalaan tms? Ja mitä kysymisen osaaminen vaikuttaa tuohon "jonkun" määritelmään?

"Mitä asioita pidät tärkeänä? Miksi juuri niitä?"

Ei ymmärrä julistamiesi "tärkeiden" kysymysten riippuvuus-suhdetta siihen mitä pidän tärkeänä ja minkälaiseen tärkeyshierarkiaan olen tärkeydet järjestänyt.

"Uskallatko kysyä sitä itseltäsi, vai pelkäätkö että jo kysymyksen asettaminen herättää sinussa halun etsiä vastaus jostakin uskonnosta? "

Miksen uskaltaisi. Tiedätkö että lähes kaikki petkuttajat käyttävät ilmaisua "uskallatko". Olet siis käännyttämässä ateisteja panteismiin! Muistaaksen panteismissakin jonkinlainen "lähetyskäsky" löytyy.

Ei se minussa herätä minkäänlaisia haluja. Sinussa se herätti halun etsiä vastaus uskonnosta nimeltä panteismi!

"Vastaa tähän: mikä on sinun olemassaolosi pointti,..."

Mistä minä sen tietäisin, tiedätkö muka itse? Kerro vastauksia, älä tee koko ajan lisää kysymyksiä.

"...syy sille että haluat nähdä vielä huomisenkin vaikka olet koko ajan matkalla kohti omaa kuolemaasi? "

No oisko vaikka se että "mitähän se tulevaisuus tuokaan tullessaan".

Ja mitähän tekemistä tällä oli edellisen kanssa? Liität toisiinsa liittymättömät asiat toisiinsa ja ilmeisesti odotat vain yhtä vastausta. Ootsie kyl ihan pihalla!

" Mikä on siis tämän lyhyen hetkesi merkitys? "

Minä en kuvittele että "lyhyen hetkeni" olisi jotenkin erityismerkityksellinen. Mikä tai kuka on saanut sinut uskomaan että sillä olisi jokin merkitys?

" Jos kysymys ahdistaa, se on vain merkki sen tärkeydestä: mitä tärkeämpi jokin asia on ihmisenä kasvamisen kannalta, sitä kipeämpää sen käsittely yleensä tekee. "

Kun nyt olet käsitellyt kysymystä, niin kerropa vastaus joka pätee niin minuun kuin sinuunkin nyt ja loppumetreille saakka.

"Kuka olet ja miksi olet olemassa? "

No vastaapa nyt kysymyksiisi jotka olet "käsitellyt".

Lue lisää

Koitan vastata nopeasti, kohta pitää lähteä että ehtii sinne radioon ajoissa :o Jännittää vähän, toivottavasti ajatus pysyy kasassa tässä viestissä...

>> Kertoisit vastauksia > "Kyseenalaistitko sinä? "

Tähän mennessä sinä olet paasannut noiden kysymysten tärkeydestä, minä olen kyseenalaistanut. > "Miksi vastaus EI olisi tärkeä?"

Tunnut olevan ihan pihalla. Sinä kyselet kysymyksiä joiden vastauksien et usko olevan tärkeitä. > Minun on ainakin helkkarin hankala uskoa kysymykseen "mistä kaikki sai alkunsa" tilanteessa jossa olen pudonnut laivasta keskellä merta. > "Jos lapsi ihmettelee miksi yleensäkään mitään on olemassa, uskooko hän kysymykseen?"

Kyllä uskoo jos hän pitää vastausta tärkeänä. > "Mieti ihan itse. Mitä kysyy sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?"

Tyhmiä? > Onko tuo nyt semmottinen kysymys johon pitää vastata vai onko tuo retorinen kysymys? Jos tuo ei ole retorinen kysymys niin voisitko ystävällisesti kertoa sen kysymyksen loputtoman retoriikan sijasta? > Minä en tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut tietäväni joidenkin kysymysten olevan tärkeitä. > No, vastaapa nyt miksi on tärkeää elää? Ja miksi pitää kiirettä, minne? ikinä onkaan menossa? Ja kerro sellainen vastaus että se pitää myös minun kohdalla paikkaansa tässä ja nyt.

panteisti kirjoitti:

Koitan vastata nopeasti, kohta pitää lähteä että ehtii sinne radioon ajoissa :o Jännittää vähän, toivottavasti ajatus pysyy kasassa tässä viestissä...

>> Kertoisit vastauksia > "Kyseenalaistitko sinä? "

Tähän mennessä sinä olet paasannut noiden kysymysten tärkeydestä, minä olen kyseenalaistanut. > "Miksi vastaus EI olisi tärkeä?"

Tunnut olevan ihan pihalla. Sinä kyselet kysymyksiä joiden vastauksien et usko olevan tärkeitä. > Minun on ainakin helkkarin hankala uskoa kysymykseen "mistä kaikki sai alkunsa" tilanteessa jossa olen pudonnut laivasta keskellä merta. > "Jos lapsi ihmettelee miksi yleensäkään mitään on olemassa, uskooko hän kysymykseen?"

Kyllä uskoo jos hän pitää vastausta tärkeänä. > "Mieti ihan itse. Mitä kysyy sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?"

Tyhmiä? > Onko tuo nyt semmottinen kysymys johon pitää vastata vai onko tuo retorinen kysymys? Jos tuo ei ole retorinen kysymys niin voisitko ystävällisesti kertoa sen kysymyksen loputtoman retoriikan sijasta? > Minä en tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut tietäväni joidenkin kysymysten olevan tärkeitä. > No, vastaapa nyt miksi on tärkeää elää? Ja miksi pitää kiirettä, minne? ikinä onkaan menossa? Ja kerro sellainen vastaus että se pitää myös minun kohdalla paikkaansa tässä ja nyt.

Lue lisää

"En kerro. Ne sinun pitää etsiä itse. Toimit nyt aivan samoin kuin kristityt, odotat että joku tarjoaa valmiiksi pureskellut vastaukset. "

Miksi pitäisi minun etsiä vastausta kysymyksiin joihin en usko? Ja mitenköhän minä toimin kuin kristityt? En minä ole odottamassa vastauksia! Sinua ja muitakin "tärkeitä" kyseleviä minä kuulustelen mielelläni ja siksi sanon "kertoisit vastauksia".


"Tai no voin kertoa omasta näkökulmastani,..."

Mutta et kerro sittenkään...

"Sinä et ole kyseenalaistanut: olet hokenut yhtä ja samaa; inttänyt että kysymykset eivät ole tärkeitä."

No prkl! Kun kukaan ikinä missään ei ole antanut pienintäkään perustetta sille miksi ne olisivat tärkeitä. Sinäkin vain jatkat niitä uusilla kysymyksillä. Mihin noita alkuperäisiä, niin helkkarin "tärkeitä" kysymyksiä tarvitsee?

" minusta vastausten etsiminen ON tärkeää."

Ja tältä keskustelupalstaltako meinasit löytää vastaukset vaikka samaisia vastauksia ei ole löytynyt tuhansien vuosien etsimisen jälkeen?

"Kysyin sinulta, miksi uskot että se ei olisi."

Koska vastauksien etsiminen kysymyksiin joihin ei ole mahdollista saada vastausta on toisarvoista.

"Eli "usko kysymykseen" tarkoittaakin "kysymys on tärkeä"? Tämä jo selventää asiaa ;)"

Ei vaan; usko kysymykseen tarkoittaa sitä että uskoo vastauksen olevan tärkeä.

" Tietysti kysymyksen tärkeys on aina suhteessa päämäärään: "

Tulihan se sieltä kun vähän potki...

" Jos päämäärä on ymmärtää hiukan paremmin oman olemassaolonsa merkitystä, kysymykset ovat erilaisia. "

Tottakai! Mutta ei kuitenkaan pitäisi tehdä hätiköityä, täysin perusteetonta, oletusta että olemassaololla on jokin tarkoitus.

"tarkoitatko siis "kysymykseen uskomisella" sitä että "kysymys on tärkeä"? "

En vaan kysymykseen uskomisella tarkoitan sitä että uskoo vastauksen olevan tärkeä.

"Tyhmiä? Enpä usko."


Kyllä vain. Usko pois. Tyhmiä kyselee. Kysely ei ole tyhmää (joitakin harvoja poikkeustilanteita lukuunottamatta). Mutta kyllä, kysymykset voivat olla tyhmiä. Tyhmän kysyjä uskoo kysymyksen olevan tärkeä (eikä siis tyhmä kysymys, tai turha kysymys) koska uskoo vastauksen olevan tarpeellinen, tarkeä tms.

"Kuvittele että sinut heitettäisiin yhtäkkiä asumaan keskelle täysin vierasta kulttuuria. Varmasti kysyisit itseltäsi monta kertaa "miksi he toimivat näin", koska et ymmärtäisi. Heistä kysymyksesi olisivat tyhmiä; "tietysti toimimme näin, mitäs siinä kyselet"."

Eli yhä edelleen tyhmiä kyselee, uskoessaan että vastaus on tärkeä tai tarpeellinen.

"Kuitenkin fiksu tietämätön kysyy siitä mitä ei tiedä - tyhmä ei edes kysele. "

Se että on fiksu ei kuitenkaan tarkoita sitä että kysymykset ei voi olla tyhmiä.

"Kysymys kuuluu: "mikä on perimmäinen kysymys elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta?""

Eikö se ollutkaan "mikä on perimmäinen vastaus elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta", vastaus 42. Enää pitää saada tietää mikä on kysymys. No joo ehkä muistan väärin.

"Vastausten tarjoajia kyllä riittää, kristitylle vastaus on "Jumala" (joka ei ole vastannut yhtään mihinkään: ymmärrys ei ole lisääntynyt) ja Linnunradan Käsikirja Liftareille vastaa "42" (minä vastaisin 1,618)"

Vai että 1,618. Enpä viitsi tarkistella mutta tais olla kultanen leikkaus.

Noh, jos tuonkaltaisia perimmäisiä sekoiluja uskoen tarvitsee jotakin sanoa niin:

Minä uskon, että perimmäisen kysymyksen olemattomuus saadaan selville sitten kun tiedetään vastaus kysymykseen "miksi hyrrä pysyy pystyssä".

"Et tiedä mitkä kysymykset ovat tärkeitä, mutta kovasti intät että ne aloitusviestin kysymykset eivät ainakaan ole? :D"

Jos aloitusviestin kysymykset ovat tärkeitä, niin kerro sitten niihin vastaus.

" Jos et osaa perustella väitettäsi ja myönnät ettet oikeasti osaa vastata, voisiko olla että olet väärässä?"

Tää menee taas tähän. "jos et osaa perustella väitettäsi että jumalaa ei ole olemassa ja myönnät ettet oikeasti osaa vastata, voisiko olla että olet väärässä?". Miksi minun täytyy pystyä kumoamaan sinun väitöksesi, jonka tueksi sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin "vanhuus todiste" ja sen myötä tuhansien vuosien höpötykset?

Tottakai voin olla väärässä. Mutta toistaiseksi ei ole löytynyt, laajoista ja pitkistä etsinnöistä huolimatta tukea sille mahdollisuudelle että olisin väärässä.

"Mieti nyt asiaa vähän pidemmälle, muuten tämä jää aika tyhjäksi löpinäksi. "

Tuhansien vuosien löpötykset ei ole johtanut mihinkään ja siten jäänyt tyhjäksi löpinäksi.

"Minkä ihmeen takia odotat että joku toinen antaisi sinulle Täydellisen Vastauksen(tm)? Juuri tuollainen asenne altistaa ties mille lahkouskonnoille."

Odotan vain sitä että joku antaa osoituksen täydellisen vastauksen olemassaolosta. Käytännössä se tarkoittaa täydellisen vastauksen kertomista. Miten tällainen asenne altistaa ties mille lahkouskonnoille? Osoittakoot jumalansa olemassa olon.


"Mikset halua POHTIA asiaa itse?

Niin mitä asiaa? Pohtia nyt sellaista mitä ei ole olemassa....

"Ei se ole mikään "yksinkertainen kysymys -> yksinkertainen vastaus" vaan loputonta filosofista pohdiskelua, jossa voi ainoastaan päästä lähemmäs totuutta muttei varmasti koskaan pääse perille. "

Jos yhä puhutaan alkuperäisistä "tärkeistä"kysymyksistä niin, niihin uskoja USKOO pääsevänsä lähemmäs "totuutta" mitä/mikä se sitten lieneekään. Uskovaiset taitaa kutsua sitä jumalaksi.

fakda-paahyvin kirjoitti:

"En kerro. Ne sinun pitää etsiä itse. Toimit nyt aivan samoin kuin kristityt, odotat että joku tarjoaa valmiiksi pureskellut vastaukset. "

Miksi pitäisi minun etsiä vastausta kysymyksiin joihin en usko? Ja mitenköhän minä toimin kuin kristityt? En minä ole odottamassa vastauksia! Sinua ja muitakin "tärkeitä" kyseleviä minä kuulustelen mielelläni ja siksi sanon "kertoisit vastauksia".


"Tai no voin kertoa omasta näkökulmastani,..."

Mutta et kerro sittenkään...

"Sinä et ole kyseenalaistanut: olet hokenut yhtä ja samaa; inttänyt että kysymykset eivät ole tärkeitä."

No prkl! Kun kukaan ikinä missään ei ole antanut pienintäkään perustetta sille miksi ne olisivat tärkeitä. Sinäkin vain jatkat niitä uusilla kysymyksillä. Mihin noita alkuperäisiä, niin helkkarin "tärkeitä" kysymyksiä tarvitsee?

" minusta vastausten etsiminen ON tärkeää."

Ja tältä keskustelupalstaltako meinasit löytää vastaukset vaikka samaisia vastauksia ei ole löytynyt tuhansien vuosien etsimisen jälkeen?

"Kysyin sinulta, miksi uskot että se ei olisi."

Koska vastauksien etsiminen kysymyksiin joihin ei ole mahdollista saada vastausta on toisarvoista.

"Eli "usko kysymykseen" tarkoittaakin "kysymys on tärkeä"? Tämä jo selventää asiaa ;)"

Ei vaan; usko kysymykseen tarkoittaa sitä että uskoo vastauksen olevan tärkeä.

" Tietysti kysymyksen tärkeys on aina suhteessa päämäärään: "

Tulihan se sieltä kun vähän potki...

" Jos päämäärä on ymmärtää hiukan paremmin oman olemassaolonsa merkitystä, kysymykset ovat erilaisia. "

Tottakai! Mutta ei kuitenkaan pitäisi tehdä hätiköityä, täysin perusteetonta, oletusta että olemassaololla on jokin tarkoitus.

"tarkoitatko siis "kysymykseen uskomisella" sitä että "kysymys on tärkeä"? "

En vaan kysymykseen uskomisella tarkoitan sitä että uskoo vastauksen olevan tärkeä.

"Tyhmiä? Enpä usko."


Kyllä vain. Usko pois. Tyhmiä kyselee. Kysely ei ole tyhmää (joitakin harvoja poikkeustilanteita lukuunottamatta). Mutta kyllä, kysymykset voivat olla tyhmiä. Tyhmän kysyjä uskoo kysymyksen olevan tärkeä (eikä siis tyhmä kysymys, tai turha kysymys) koska uskoo vastauksen olevan tarpeellinen, tarkeä tms.

"Kuvittele että sinut heitettäisiin yhtäkkiä asumaan keskelle täysin vierasta kulttuuria. Varmasti kysyisit itseltäsi monta kertaa "miksi he toimivat näin", koska et ymmärtäisi. Heistä kysymyksesi olisivat tyhmiä; "tietysti toimimme näin, mitäs siinä kyselet"."

Eli yhä edelleen tyhmiä kyselee, uskoessaan että vastaus on tärkeä tai tarpeellinen.

"Kuitenkin fiksu tietämätön kysyy siitä mitä ei tiedä - tyhmä ei edes kysele. "

Se että on fiksu ei kuitenkaan tarkoita sitä että kysymykset ei voi olla tyhmiä.

"Kysymys kuuluu: "mikä on perimmäinen kysymys elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta?""

Eikö se ollutkaan "mikä on perimmäinen vastaus elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta", vastaus 42. Enää pitää saada tietää mikä on kysymys. No joo ehkä muistan väärin.

"Vastausten tarjoajia kyllä riittää, kristitylle vastaus on "Jumala" (joka ei ole vastannut yhtään mihinkään: ymmärrys ei ole lisääntynyt) ja Linnunradan Käsikirja Liftareille vastaa "42" (minä vastaisin 1,618)"

Vai että 1,618. Enpä viitsi tarkistella mutta tais olla kultanen leikkaus.

Noh, jos tuonkaltaisia perimmäisiä sekoiluja uskoen tarvitsee jotakin sanoa niin:

Minä uskon, että perimmäisen kysymyksen olemattomuus saadaan selville sitten kun tiedetään vastaus kysymykseen "miksi hyrrä pysyy pystyssä".

"Et tiedä mitkä kysymykset ovat tärkeitä, mutta kovasti intät että ne aloitusviestin kysymykset eivät ainakaan ole? :D"

Jos aloitusviestin kysymykset ovat tärkeitä, niin kerro sitten niihin vastaus.

" Jos et osaa perustella väitettäsi ja myönnät ettet oikeasti osaa vastata, voisiko olla että olet väärässä?"

Tää menee taas tähän. "jos et osaa perustella väitettäsi että jumalaa ei ole olemassa ja myönnät ettet oikeasti osaa vastata, voisiko olla että olet väärässä?". Miksi minun täytyy pystyä kumoamaan sinun väitöksesi, jonka tueksi sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin "vanhuus todiste" ja sen myötä tuhansien vuosien höpötykset?

Tottakai voin olla väärässä. Mutta toistaiseksi ei ole löytynyt, laajoista ja pitkistä etsinnöistä huolimatta tukea sille mahdollisuudelle että olisin väärässä.

"Mieti nyt asiaa vähän pidemmälle, muuten tämä jää aika tyhjäksi löpinäksi. "

Tuhansien vuosien löpötykset ei ole johtanut mihinkään ja siten jäänyt tyhjäksi löpinäksi.

"Minkä ihmeen takia odotat että joku toinen antaisi sinulle Täydellisen Vastauksen(tm)? Juuri tuollainen asenne altistaa ties mille lahkouskonnoille."

Odotan vain sitä että joku antaa osoituksen täydellisen vastauksen olemassaolosta. Käytännössä se tarkoittaa täydellisen vastauksen kertomista. Miten tällainen asenne altistaa ties mille lahkouskonnoille? Osoittakoot jumalansa olemassa olon.


"Mikset halua POHTIA asiaa itse?

Niin mitä asiaa? Pohtia nyt sellaista mitä ei ole olemassa....

"Ei se ole mikään "yksinkertainen kysymys -> yksinkertainen vastaus" vaan loputonta filosofista pohdiskelua, jossa voi ainoastaan päästä lähemmäs totuutta muttei varmasti koskaan pääse perille. "

Jos yhä puhutaan alkuperäisistä "tärkeistä"kysymyksistä niin, niihin uskoja USKOO pääsevänsä lähemmäs "totuutta" mitä/mikä se sitten lieneekään. Uskovaiset taitaa kutsua sitä jumalaksi.

Lue lisää

>> Miksi pitäisi minun etsiä vastausta kysymyksiin joihin en usko? Ja mitenköhän minä toimin kuin kristityt? En minä ole odottamassa vastauksia! Sinua ja muitakin "tärkeitä" kyseleviä minä kuulustelen mielelläni ja siksi sanon "kertoisit vastauksia". > Ja tältä keskustelupalstaltako meinasit löytää vastaukset vaikka samaisia vastauksia ei ole löytynyt tuhansien vuosien etsimisen jälkeen? > Tottakai! Mutta ei kuitenkaan pitäisi tehdä hätiköityä, täysin perusteetonta, oletusta että olemassaololla on jokin tarkoitus. > Kyllä vain. Usko pois. Tyhmiä kyselee. Kysely ei ole tyhmää (joitakin harvoja poikkeustilanteita lukuunottamatta). Mutta kyllä, kysymykset voivat olla tyhmiä. Tyhmän kysyjä uskoo kysymyksen olevan tärkeä (eikä siis tyhmä kysymys, tai turha kysymys) koska uskoo vastauksen olevan tarpeellinen, tarkeä tms. > Eikö se ollutkaan "mikä on perimmäinen vastaus elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta", vastaus 42. Enää pitää saada tietää mikä on kysymys. No joo ehkä muistan väärin. > Jos aloitusviestin kysymykset ovat tärkeitä, niin kerro sitten niihin vastaus.

panteisti kirjoitti:

>> Miksi pitäisi minun etsiä vastausta kysymyksiin joihin en usko? Ja mitenköhän minä toimin kuin kristityt? En minä ole odottamassa vastauksia! Sinua ja muitakin "tärkeitä" kyseleviä minä kuulustelen mielelläni ja siksi sanon "kertoisit vastauksia". > Ja tältä keskustelupalstaltako meinasit löytää vastaukset vaikka samaisia vastauksia ei ole löytynyt tuhansien vuosien etsimisen jälkeen? > Tottakai! Mutta ei kuitenkaan pitäisi tehdä hätiköityä, täysin perusteetonta, oletusta että olemassaololla on jokin tarkoitus. > Kyllä vain. Usko pois. Tyhmiä kyselee. Kysely ei ole tyhmää (joitakin harvoja poikkeustilanteita lukuunottamatta). Mutta kyllä, kysymykset voivat olla tyhmiä. Tyhmän kysyjä uskoo kysymyksen olevan tärkeä (eikä siis tyhmä kysymys, tai turha kysymys) koska uskoo vastauksen olevan tarpeellinen, tarkeä tms. > Eikö se ollutkaan "mikä on perimmäinen vastaus elämästä, maailmankaikkeudesta ja sen sellaisesta", vastaus 42. Enää pitää saada tietää mikä on kysymys. No joo ehkä muistan väärin. > Jos aloitusviestin kysymykset ovat tärkeitä, niin kerro sitten niihin vastaus.

Lue lisää

"Nykytiedon valossa ihminen on ainut eläin joka kykenee miettimään olemassaolon arvoitusta "

Ei pysty, eikä tuollasta "nykytietoa" ole.


"Täällä moni ateisti on yrittänyt korostaa sitä ettei syvällisyys ja henkisyys ole mikään uskovaisten yksinoikeus."

Vai niin. Ateismi kun ei ole dogmiuskomusiin perustuva vastaus automaatti, niin miten niin? Minä en pidä itseäni jollainlailla ateistina, uskovaiset minua haukkuvat sillä nimityksellä.


"Sitten sinä tulet ja alat jankuttaa täysin päinvastaista."

Onko päinvastaisuus siis sitä että ei usko dogmiin nimeltä tärkeät kysymykset. Ja mitä helkkaria on syvällisyys. Kaikki vitun kusipää uskovaiset jankuttavat syvällisyydestä, muuta eivät sitä kykene milläänlailla määrittelemään. Sinä ilmeisesti uskot siihen pystyväsi joten olet täys hihhuli, aivan kuten kaikki muutkin panteismi uskontoon hurahtaneet.


"Onko niin, että ajattelet itse kysymysten olevan huonoja vain koska niihin on tarjolla huonoja vastauksia"

Ei ole niin. Niihin kysymyksiin EI OLE OLEMASSAKAAN VASTAUSTA. Tajua nyt hihhuli!

"Onneksi kaikki eivät ole sellaisia kuin sinä, koska muuten eläisimme edelleen metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa uskoen että myrskyt ja tulvat kertovat jumalten vihasta."

Valitettavasti suurin osa on kuin sinä! Miljoonat PASKAKÄRPÄSET ei voi olla väärässä (sinun mielestäsi)!

"jos emme ole täällä Jumalan tahdosta, jos tarkoituksemme ei ole päästä taivaaseen, miksi sitten olemme täällä? "

Kerro sinä, hihhuli, se minulle.

"En meinannut. Mistä noin päättelit? :D "

Kaksi vaihtoehtoa. 1.etsit vastausta, tai 2.olet saarnaamassa omasta vaihtoehdostasi.



"ja kehittämään omaa ajattelua, ts. pääsemään lähemmäs vastauksia"

...jaa että lähemmäs vastausta. Ettei vaan jumalaa...ja vielä "omaa" ajattelua....


" En silti kuvittele että koskaan tulisin valmiiksi"

Eikö kukaan ole sinulle eikinä kertonut, että et tule ikinä "valmiiksi", mitä se sitten onkaan?

"En usko, että olemassaololla on mitään yleistä, objektiivista tarkoitusta."

Mutta kuitenkin annat ymmärtää niin.

"Tähänkin tulokseen olen tullut vasta kysymällä itseltäni juuri niitä sinun halveksimiasi kysymyksiä,"

Sinä vaan uskot niin.

"Jollen olisi koskaan kysynyt, olisin varmaan edelleen adventisti... "

Koska et osannut kyseenalaistaa "tärkeitä" kysymyksiä, olit adventisti. Ja et ole adventisti enää koska et hyväksy adventistien vastauksia. Nyt olet vuorostaan varma the kysymysten tärkeydestä. Katso alempaa ketjusta, se on vaan peliä.

"Jos kysymys ei ole sinulle tärkeä eikä kiinnosta juuri sinua, se on tyhmä ja ne joita kiinnostaa ovat myös tyhmiä? "

Ei tietenkään. Järkevä voi aivan yhtä hyvin kysyä tyhmiä. Katsos, minä en tarvitse minkäänlaisen uskonnon tai filosofia oppeja siihen että fiksu voi kysellä tyhmiä. Siihen että fiksu kyselee tyhmiä riittä että fiksulla ei ole perspektiiviä asioihin. Vai miksi sinä kuvittelet, että jopa prefessori tasoiset henkilöt voivat uskoa jumalaan? Sinä ilmeisesti korostat ulkoluvun merkitystä "fiksuudessa".

"Tää on aika olennainen juttu. Se meni niin että "vastaus perimmäiseen kysymykseen elämästä jne" mutta itse kysymystä ei oltu muotoiltu. Jos kysymys tiedettäisiin tuossa, asia ei enää olisi arvoitus. "

Jotkut halusivat vastauksen perimmäiseen kysymykseen (kaikesta ja sensellaisesta) ja rakensivat tietokoneen sitä ratkaisemaan.

Tietokone antoi pitkän odotuksen jälkeen vastauksen 42.

Sitten kysyttiin "mitä se tarkoittaa". Siihen tietokone ei osannut antaa vastausta. Mutta voitiin rakentaa tietokone (maa) joka kertoo sen mikä on perimmäinen kysymys, jotta tiedetään mihin 42 vastaa.


"Kysymykset vievät eteenpäin, ja jokaiseen vastaukseen voi jatkaa "miksi". Jos et halua lainkaan kysyä miksi, olet niellyt vastauksen purematta... Uskislogiikkaa ;p "

Monet kysymykset vievät harhaan ja jokaisen harha-kysymyksen vastaus (miksi) vie vielä enemmän harhaan. Jos et ole tajunnut tätä olet hihhuli.

"Montako kertaa pitää sanoa, ettei minulla ole tarjota vastausta? "

Ei kertaakaan. Eihän yhdelläkään uskovaisella ole tarjota vastausta, jonka he uskovat olevan olemassa.

"Jos tarjoaisin sellaisen, olisin aivan samalla tasolla kuin uskovaiset joiden vastaus kaikkeen on Jumala! "

Olethan nytkin samalla tasolla kuin uskovaiset, koska olet uskovainen. Olet vain kääntynyt uskonnon tarjoamista vastauksista uskontojen tarjoamiin kysymyksiin. Minun mielestäni uskonnon kysymykset sekä vastaukset ovat roskaa.

"Olen kyllä ymmärtänyt paljon ja päässyt käsittämättömän tasapainoiseen mielentilaan:"

Omasta mielestäsi. Et kuitenkaan ole missäkään vaiheessa ihmetellyt miksi "ateistit" pitävät sinua hihhulina.

"juuri tämä pohdiskelu joka sinusta on "tyhmää" on auttanut mua pääsemään irti masennuksesta ja ahdistuksesta sekä saamaan elämääni hallintaan."

Kaksi gerbiiliä. Katselin vaan galleriasta... mutta mutta. Tiesitkö että histamiin on myös keskushermoston välittäjäaine? Paljon on harhaluulotaikauskoja jotka liittyvät allergioihin...mutta en nyt jatka enempää...paitsi tämän että lääkärit ovat ihan pihalla niistä asioista, jopa alaan erikoistuneet.

"En silti tiedä lopullisia vastauksia, matka on ikuisesti kesken. Tyydytys tulee matkasta itsestään eikä perille pääsystä. "

Kukaan ei tiedä. Mitään lopullista vastausta ei ole. On vain usko lopulliseen vastaukseen (siis niillä joilla se,the usko, on).

"Onko pyöräily itsessään typerää, jos ei ole matkalla jonnekin? Jos nauttii kulkemisesta, miksi pitäisi uskoa että vain päätepisteellä on väliä? "

Ei tietenkään. MERKITYKSIÄ voi olla paljonkin. Sehän monenlaisista kysymyksitä tekee järjettömiä. Kysymyksistä jotka kysyvät merkityksiä tai tarkoituksia.

Monenlaisen tekemisen tarkoitus on se että jotakin sellaista tapahtuu jolla on jotakin merkitystä ja vie "eteenpäin" tai "jonnekin". Se ei vaadi "motiivia" tehdä the kysymyksiä. Eihän baariinkaan tarvitse mennä "merkitys" mielessä.

Minäkin pidän mahdollisena että valon nopeutta suurempia nopeuksia voi saavuttaa.

Mitään muuta en tarvitse sen uskomiseksi kuin vakuuttavat todisteet.

buutseissa; "fiksumpia ajattelijoita kuin Einstein" --> "jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus" --> "väitteestä seuraa ainakin E=mc2 kaavan heittäminen roskikseen"

fyysikon kirjoitti:

buutseissa; "fiksumpia ajattelijoita kuin Einstein" --> "jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus" --> "väitteestä seuraa ainakin E=mc2 kaavan heittäminen roskikseen"

Lue lisää

patenttiasiamies:-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Miten olisi jos osaisit esittää tieteellisen vastaväitteen tälle:

jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus

Voitaisiin saada ihan asiallistakin keskustelua aiheesta nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi.

Eikka oli kirjoitti:

patenttiasiamies:-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Miten olisi jos osaisit esittää tieteellisen vastaväitteen tälle:

jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus

Voitaisiin saada ihan asiallistakin keskustelua aiheesta nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi.

Lue lisää

"jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus"

Jollain todennäköiseyydellä universumista löytyy pikku-ukkoja, jotka juoksee kyrpä pystyssä hihhuleiden perässä.

Eikka oli kirjoitti:

patenttiasiamies:-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Miten olisi jos osaisit esittää tieteellisen vastaväitteen tälle:

jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus

Voitaisiin saada ihan asiallistakin keskustelua aiheesta nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi.

Lue lisää

sanottu; "Eikka oli patenttiasiamies:-)"

Niinhän se oli. Patentoi ainoastaan "numeroita" ;)

Eikka oli kirjoitti:

patenttiasiamies:-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Miten olisi jos osaisit esittää tieteellisen vastaväitteen tälle:

jollain todennäköisyydellä universumista löytyy suurempia nopeuksia kuin valon nopeus

Voitaisiin saada ihan asiallistakin keskustelua aiheesta nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi.

Lue lisää

"nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi"

Kävin tuossa floristin kanssa aamupäiväkaljalla ja mainitsin tästä aiheesta hänelle.

Hän pyysi lähettämään terveiset; On se nyt prkl kumma kun 'loogikko' alkaa leukojaan loksuttelemaan tajuamattaan että hän ei näkemystään kykene kyseenalaistamaan.

Mitä floristi tarkoitti? En tiedä, en kysellyt..tuohduksissaan kummiski oli.

sinulle. kirjoitti:

"nimittelemättä toisia filosofeiksi tai patenttiasiamieheksi"

Kävin tuossa floristin kanssa aamupäiväkaljalla ja mainitsin tästä aiheesta hänelle.

Hän pyysi lähettämään terveiset; On se nyt prkl kumma kun 'loogikko' alkaa leukojaan loksuttelemaan tajuamattaan että hän ei näkemystään kykene kyseenalaistamaan.

Mitä floristi tarkoitti? En tiedä, en kysellyt..tuohduksissaan kummiski oli.

Lue lisää

Ei ihan noin. Vaan näin; On se nyt prkl 'kumma' kun "loogikko" alkaa..

opetetella suhteellisuusteoria ja mitä se merkitsee, ennen kuin esittää väitteitä valonnopudesta ja sitä suuremmista nopeuksista koska tuon teorian mukaan se on mahdotonta massan kasvaessa nopeuden lisääntyessä.

>> "ne löytyvät maailmankaikkeudesta, eivät meistä itsestämme"

Lukenu tuon kirjan ja tuo kirjan kohta ärsytti. Hän kyseenalaistaa Buddhan, Jeesuksen, Marxin totuuden ja asettuu itse heidän paikalleen ilmoittamalla oman totuutensa: Täydellinen Totuus(tm) löytyy havainnoimalla ympäristöä.

panteisti kirjoitti:

>> "ne löytyvät maailmankaikkeudesta, eivät meistä itsestämme"

Lukenu tuon kirjan ja tuo kirjan kohta ärsytti. Hän kyseenalaistaa Buddhan, Jeesuksen, Marxin totuuden ja asettuu itse heidän paikalleen ilmoittamalla oman totuutensa: Täydellinen Totuus(tm) löytyy havainnoimalla ympäristöä.

Lue lisää

Valtaojan tiedeuskovaisuus on lähes yhtä ärsyttävää kuin uskovaisen habatus. Ei silti, mielellään luen hänen kirjoituksiaan. Maailma tarvitsee enemmän provokaattoreita :)

panteisti kirjoitti:

>> "ne löytyvät maailmankaikkeudesta, eivät meistä itsestämme"

Lukenu tuon kirjan ja tuo kirjan kohta ärsytti. Hän kyseenalaistaa Buddhan, Jeesuksen, Marxin totuuden ja asettuu itse heidän paikalleen ilmoittamalla oman totuutensa: Täydellinen Totuus(tm) löytyy havainnoimalla ympäristöä.

Lue lisää

saisi pointteja minultakin.

evoluutiovalheen niin kirjoitti:

saisi pointteja minultakin.

Eipä evoluutioteoriassa ole paljoa kyseenalaistamista. Kuitenkin geenien parissa työskentelen. Ei ainakaan vielä ole tullut vastaan mitään viitteitä älykkäästä suunnittelusta. Pidän kuitenkin mahdollisena, että maailmankaikkeus on rakennettu/rakentunut tavalla jotta elämä olisi mahdollista.

universumin?

apostoli_tz kirjoitti:

universumin?

...universumit ovat hiukkasten ja molekyylien suurempia vastineita, niin tämä meidän universumimme on todennäköisesti syntynyt siten että toinen vastaava on replikoitunut - samaan tapaan kuin kromosomit jakautuvat ja kasvattavat uuden, samanlaisen puolikkaan jotta solu voi jakautua uudelleen. Tästä ei tietenkään ole mahdollista saada suoria todisteita, mutta havainnoimalla taivaankappaleiden ja kvanttitason hiukkasten samankaltaisuuksia, voimme esittää todennäköisyyksiä eri malleille.

Mikäli tuo malli pitää paikkansa, universumi - jumala - loi itse itsensä itsestään; kopioitui, koska se oli mahdollista. Samoin kuin rikkaruohot kasvavat heti kun olosuhteet sen sallivat, samoin kuin elämä syntyy heti kun se on mahdollista.

apostoli_tz kirjoitti:

universumin?

saat jo jonkinlaisen käsityksen siitä,kuinka universumi alkoi syntyä.

Jossakin näin hienon nasan laatiman poikkileikkauksen kerran siitä kuinka universumi olisi syntynyt.En nyt vaan muista mistä sen löysin.

Mutta universumin loi näin ollen alkuräjähdys,jonka ansioista alkuaineita vapautui ja ne alkoivat muodostumaan uudelleen. Samaan aikaan universumi kasvoi nopeasti ja raskaampien alkuaineiden myötä kertyi massaa ja universumi jäätyi.Perusgeologian mukaan.

Mikä sinusta sitten loi universumin? Jumala? Kuka loi Jumalan?

firerose kirjoitti:

saat jo jonkinlaisen käsityksen siitä,kuinka universumi alkoi syntyä.

Jossakin näin hienon nasan laatiman poikkileikkauksen kerran siitä kuinka universumi olisi syntynyt.En nyt vaan muista mistä sen löysin.

Mutta universumin loi näin ollen alkuräjähdys,jonka ansioista alkuaineita vapautui ja ne alkoivat muodostumaan uudelleen. Samaan aikaan universumi kasvoi nopeasti ja raskaampien alkuaineiden myötä kertyi massaa ja universumi jäätyi.Perusgeologian mukaan.

Mikä sinusta sitten loi universumin? Jumala? Kuka loi Jumalan?

Lue lisää

Kun ihminen yrittää pysytellä "järjellisyyden rajoissa", niin esim. juuri tuon esittämäsi Jumala-kysymyssarjan aloituksen kohdalla huomaa ihmisen järjellisen käsityskyvyn rajojen alkavan tulla vastaan, tai sitten voi yrittää revitellä niin pitkälle, että päässä poksahtaa ja alkaa esim. hokemaa vain että "diu diu diu, diu diu diu, yy kaa koo, kaa kaa koo, vaihtoaskel hyppy"...

Parempi on siis ihmisen suosista myöntää oman käsityskykynsä rajallisuus ja sekin että ON olemassa sellaista yliluonnollista, jota emme saata käsittää, -tässä ajassa.

wayofcross... kirjoitti:

Kun ihminen yrittää pysytellä "järjellisyyden rajoissa", niin esim. juuri tuon esittämäsi Jumala-kysymyssarjan aloituksen kohdalla huomaa ihmisen järjellisen käsityskyvyn rajojen alkavan tulla vastaan, tai sitten voi yrittää revitellä niin pitkälle, että päässä poksahtaa ja alkaa esim. hokemaa vain että "diu diu diu, diu diu diu, yy kaa koo, kaa kaa koo, vaihtoaskel hyppy"...

Parempi on siis ihmisen suosista myöntää oman käsityskykynsä rajallisuus ja sekin että ON olemassa sellaista yliluonnollista, jota emme saata käsittää, -tässä ajassa.

Lue lisää

>> Parempi on siis ihmisen suosista myöntää oman käsityskykynsä rajallisuus ja sekin että ON olemassa sellaista yliluonnollista, jota emme saata käsittää, -tässä ajassa.

wayofcross... kirjoitti:

Kun ihminen yrittää pysytellä "järjellisyyden rajoissa", niin esim. juuri tuon esittämäsi Jumala-kysymyssarjan aloituksen kohdalla huomaa ihmisen järjellisen käsityskyvyn rajojen alkavan tulla vastaan, tai sitten voi yrittää revitellä niin pitkälle, että päässä poksahtaa ja alkaa esim. hokemaa vain että "diu diu diu, diu diu diu, yy kaa koo, kaa kaa koo, vaihtoaskel hyppy"...

Parempi on siis ihmisen suosista myöntää oman käsityskykynsä rajallisuus ja sekin että ON olemassa sellaista yliluonnollista, jota emme saata käsittää, -tässä ajassa.

Lue lisää

Nyt meni ohi,sorry :)Mitä tarkoitat?

Minun loppukaneettiako?

ÖÖÖH,ei ollut minun käsialaa tuo aloitus. :)

Mutta totta,miksi ihmisen ylipäänsä pitäisi saada koskaan kaikkea selville maailmamme ihmeistä.

Mua nyt pikkasen hämää toi yliluonnollissuus tuossa kommentissasi.Mitä ne yliluonnolliset asiat sinusta sitten on?

Oisko yliluonnollisen tilalle parempi laittaa sana yliälylliset? Mikä menee yli oman älyn ei kuitenkaan tarvi olla yliluonnollista,vaan ihan luonnollista.

wayofcross... kirjoitti:

Kun ihminen yrittää pysytellä "järjellisyyden rajoissa", niin esim. juuri tuon esittämäsi Jumala-kysymyssarjan aloituksen kohdalla huomaa ihmisen järjellisen käsityskyvyn rajojen alkavan tulla vastaan, tai sitten voi yrittää revitellä niin pitkälle, että päässä poksahtaa ja alkaa esim. hokemaa vain että "diu diu diu, diu diu diu, yy kaa koo, kaa kaa koo, vaihtoaskel hyppy"...

Parempi on siis ihmisen suosista myöntää oman käsityskykynsä rajallisuus ja sekin että ON olemassa sellaista yliluonnollista, jota emme saata käsittää, -tässä ajassa.

Lue lisää

Aivan totta tuo mitä sanoit. Lisään vielä, että tärkeintä ihmiselle on saada Jumalan armoa ja rakkaus. Näitä ihmistä suurempia kysymyksiä on tosin hauska pohtia, samaan tapaan kuin on hauska tehdä ristisana tehtäviäkin.

Pari kommenttia kaiken synnystä:

Big Bangin alkuperälle voidaan keksiä jokin syy kuten inflaatio malli. No tämä ei todellakaan ole mikään selitys vaan se muuntaa saman kysymyksen muotoon mikä/kuka on luonut inflaation mahdollistavat luonnonlait. Jos tämä selviää, niin voidaan kysyä mikä sen sitten on luonut, jne. Sama kysymys vain esitetään vähän erisanoilla.

Fysiikan syvimmissä teorioissa on se hauskuus, että niiden väittämille ei löydy pienintäkään havaintoa niiden tueksi. Ne ovat pelkkiä arvauksia, joiden pohjalta laaditaan matemaattinen malli joka selittää asioita ja antaa ehkä mitattavia ennusteita. Toisaaltaan moni muukin malli antaa samat ennusteet, mutta vallalla olevia pidetään parhaimpina arvauksina.

megauskis kirjoitti:

Aivan totta tuo mitä sanoit. Lisään vielä, että tärkeintä ihmiselle on saada Jumalan armoa ja rakkaus. Näitä ihmistä suurempia kysymyksiä on tosin hauska pohtia, samaan tapaan kuin on hauska tehdä ristisana tehtäviäkin.

Pari kommenttia kaiken synnystä:

Big Bangin alkuperälle voidaan keksiä jokin syy kuten inflaatio malli. No tämä ei todellakaan ole mikään selitys vaan se muuntaa saman kysymyksen muotoon mikä/kuka on luonut inflaation mahdollistavat luonnonlait. Jos tämä selviää, niin voidaan kysyä mikä sen sitten on luonut, jne. Sama kysymys vain esitetään vähän erisanoilla.

Fysiikan syvimmissä teorioissa on se hauskuus, että niiden väittämille ei löydy pienintäkään havaintoa niiden tueksi. Ne ovat pelkkiä arvauksia, joiden pohjalta laaditaan matemaattinen malli joka selittää asioita ja antaa ehkä mitattavia ennusteita. Toisaaltaan moni muukin malli antaa samat ennusteet, mutta vallalla olevia pidetään parhaimpina arvauksina.

Lue lisää

Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän?

Taivaanisänkään olemassaoloon ei löydy oikeen muita todisteita,kun herrasta kirjoitettua tekstiä ja käärinliinat.Saman verran saadaan aikaiseksi teatterin lavasteissa.
Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään?

Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti?

Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut.

Sitten kun aletaan puhumaan "" evoluutioon,ollaan jo huomattavasti vaikeammalla tiellä,koska asioita joudutaan perustelemaan havannoiden ja havaintojen perustella.Tutkimaan ja muuttamaan käsityksiä alati muuttuvan uuden tiedon valossa.

Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa.


Ja toinen ihmisporukka taas ovat tiedonjanoisia ja alati kiinnostuneita saamaan vastauksia alati muuttuvasta tieteestä.Heitä ei häritse se ,että joutuu muuttamaan käsityksiään uuden tiedon valossa useaankin otteeseen,vaan heitä inspiroi tiedon karttuminen. Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa.

firerose kirjoitti:

Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän?

Taivaanisänkään olemassaoloon ei löydy oikeen muita todisteita,kun herrasta kirjoitettua tekstiä ja käärinliinat.Saman verran saadaan aikaiseksi teatterin lavasteissa.
Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään?

Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti?

Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut.

Sitten kun aletaan puhumaan "" evoluutioon,ollaan jo huomattavasti vaikeammalla tiellä,koska asioita joudutaan perustelemaan havannoiden ja havaintojen perustella.Tutkimaan ja muuttamaan käsityksiä alati muuttuvan uuden tiedon valossa.

Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa.


Ja toinen ihmisporukka taas ovat tiedonjanoisia ja alati kiinnostuneita saamaan vastauksia alati muuttuvasta tieteestä.Heitä ei häritse se ,että joutuu muuttamaan käsityksiään uuden tiedon valossa useaankin otteeseen,vaan heitä inspiroi tiedon karttuminen. Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa.

Lue lisää

kommentin tynkää kirjoitusvirheiden kera(kuten aina) tyylilleni uskollisena kirjottelen siansaksaa ;o)

Sitten kun aletaan puhumaan ""sitaateissa jotain sisälle evoluutioon,ollaan jo huomattavasti vaikeammalla tiellä,koska asioita joudutaan perustelemaan havannoiden ja havaintojen perustella.

Pieni täsmennys mitä tarkoitin noilla pelkillä "" sitaateilla.

firerose kirjoitti:

Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän?

Taivaanisänkään olemassaoloon ei löydy oikeen muita todisteita,kun herrasta kirjoitettua tekstiä ja käärinliinat.Saman verran saadaan aikaiseksi teatterin lavasteissa.
Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään?

Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti?

Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut.

Sitten kun aletaan puhumaan "" evoluutioon,ollaan jo huomattavasti vaikeammalla tiellä,koska asioita joudutaan perustelemaan havannoiden ja havaintojen perustella.Tutkimaan ja muuttamaan käsityksiä alati muuttuvan uuden tiedon valossa.

Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa.


Ja toinen ihmisporukka taas ovat tiedonjanoisia ja alati kiinnostuneita saamaan vastauksia alati muuttuvasta tieteestä.Heitä ei häritse se ,että joutuu muuttamaan käsityksiään uuden tiedon valossa useaankin otteeseen,vaan heitä inspiroi tiedon karttuminen. Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa.

Lue lisää

"Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän? "

Tämä on totta ja kyse on uskonnollisesta vakuuttuneisuudesta. Kristittyjen mukaan Jumala on aina ollut, joten hän ei ole koskaan syntynyt mistään tai kenenkään toimesta. Ateistinen vasta-argumentti on, että eikö universumi voisi aina ollut olemassa ilman Jumalaakin?

Uskovaiset, jotka asiaa ovat pohtineet olevainen ilman Jumalaa kuulostaa epäuskottavalta. Aivan samalla tavalla kuin ateisteista Jumala oletuksen lisääminen kuulostaa epäuskottavalta.

"Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään? "

Tämä on hyvä kysymys. Todellisuus käsityksemme on sidoksissa ihmilliseen toimintaan, kuten tieteisiin ja kokemuksiin. Siis meidän todellisuuden kuvamme on se mikä on "ihmiskunnan silmillä nähtävissä". Se miten paljon elämänkatsomuksella on elämisen kannalta on merkitystä riippuu ihmisestä itsestään.

"Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti? "

En näe mitään syytä, miksi keju päättyisi vaikkapa asiaan A, koska muuten A:n olemassaolo jää selittämättä. Keskiajan teologien mukaan Jumalan olemus itsessään sisältää äärettömän hierarkian.

"Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut. "

Monissa tapauksissa kyllä, mutta henkilölle joka hyvin perillä luonnontieteistä voi taas Raamattuun uskominen olla vaikean ja pitkän ajattelu prosessin tulos. Mielestäni Raamattu ei anna vastauksia samoihin kysymyksiin kuin tiede. Vaan se vastaa ihmisenä olon kysymyksiin, kuten onko elämälläni itsestäni riippumaton tarkoitus.

"Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa. "

Puhut enemmänkin kristillisestä fundamentalismista, josta on tulossa eurooppaan muotivillitys. Suurin osa kristityistä on sellaisia, että he uskovat Jumalaan, eivätkä ole koskaan lukeneet Raamattua kuin korkeintaan lyhyitä pätkiä. Lisäksi he uskovat kaikkiin tieteiden tuloksiin vaikka eivät välttämättä niistä mitään ymmärrä. Näitä palstoja lukemalla ei kannata tehdä uskovaisista kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Monet täällä olevista uskovaisista ovat minusta fiksua porukkaa, mutta eivät ainakaan minusta edusta keskiverto kristittyä, jolle Raamattu on usein yhdentekevä.

megauskis kirjoitti:

"Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän? "

Tämä on totta ja kyse on uskonnollisesta vakuuttuneisuudesta. Kristittyjen mukaan Jumala on aina ollut, joten hän ei ole koskaan syntynyt mistään tai kenenkään toimesta. Ateistinen vasta-argumentti on, että eikö universumi voisi aina ollut olemassa ilman Jumalaakin?

Uskovaiset, jotka asiaa ovat pohtineet olevainen ilman Jumalaa kuulostaa epäuskottavalta. Aivan samalla tavalla kuin ateisteista Jumala oletuksen lisääminen kuulostaa epäuskottavalta.

"Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään? "

Tämä on hyvä kysymys. Todellisuus käsityksemme on sidoksissa ihmilliseen toimintaan, kuten tieteisiin ja kokemuksiin. Siis meidän todellisuuden kuvamme on se mikä on "ihmiskunnan silmillä nähtävissä". Se miten paljon elämänkatsomuksella on elämisen kannalta on merkitystä riippuu ihmisestä itsestään.

"Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti? "

En näe mitään syytä, miksi keju päättyisi vaikkapa asiaan A, koska muuten A:n olemassaolo jää selittämättä. Keskiajan teologien mukaan Jumalan olemus itsessään sisältää äärettömän hierarkian.

"Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut. "

Monissa tapauksissa kyllä, mutta henkilölle joka hyvin perillä luonnontieteistä voi taas Raamattuun uskominen olla vaikean ja pitkän ajattelu prosessin tulos. Mielestäni Raamattu ei anna vastauksia samoihin kysymyksiin kuin tiede. Vaan se vastaa ihmisenä olon kysymyksiin, kuten onko elämälläni itsestäni riippumaton tarkoitus.

"Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa. "

Puhut enemmänkin kristillisestä fundamentalismista, josta on tulossa eurooppaan muotivillitys. Suurin osa kristityistä on sellaisia, että he uskovat Jumalaan, eivätkä ole koskaan lukeneet Raamattua kuin korkeintaan lyhyitä pätkiä. Lisäksi he uskovat kaikkiin tieteiden tuloksiin vaikka eivät välttämättä niistä mitään ymmärrä. Näitä palstoja lukemalla ei kannata tehdä uskovaisista kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Monet täällä olevista uskovaisista ovat minusta fiksua porukkaa, mutta eivät ainakaan minusta edusta keskiverto kristittyä, jolle Raamattu on usein yhdentekevä.

Lue lisää

sinulta sain hienon vastauksen. Oli kiva lukea pitkästä aikaa noin hyvin ja rakentavasti annettu vastaus.

Täytyy sanoa,että pistit mulle jauhot suuhun ;o)

Taidankin miettiä asiaa pikkasen syvemmin :)

firerose kirjoitti:

sinulta sain hienon vastauksen. Oli kiva lukea pitkästä aikaa noin hyvin ja rakentavasti annettu vastaus.

Täytyy sanoa,että pistit mulle jauhot suuhun ;o)

Taidankin miettiä asiaa pikkasen syvemmin :)

Lue lisää

ei ollut laittaa jauhoja suuhun tai väittää omaa kantaani yhtään paremmaksi kuin ateistista näkemystä. Halusin vain valottaa asiaa maltillisesta kristillisestä näkökulmasta. Hauska kuulla jos sait uudenlaista näkökulmaa :)

megauskis kirjoitti:

ei ollut laittaa jauhoja suuhun tai väittää omaa kantaani yhtään paremmaksi kuin ateistista näkemystä. Halusin vain valottaa asiaa maltillisesta kristillisestä näkökulmasta. Hauska kuulla jos sait uudenlaista näkökulmaa :)

Lue lisää

minut mietteliääksi :) Silloinhan keskustelu on onnistunut,kun keskustelu kavereissa saa aikaan pohdintaa. :)

Jauhot suuhun tuli sikäli silleen,että en osannut enään sanoa siihen mitään. Sinun vastaus oli niin tyhjentävä ja hyvä. :)

panteisti kirjoitti:

...universumit ovat hiukkasten ja molekyylien suurempia vastineita, niin tämä meidän universumimme on todennäköisesti syntynyt siten että toinen vastaava on replikoitunut - samaan tapaan kuin kromosomit jakautuvat ja kasvattavat uuden, samanlaisen puolikkaan jotta solu voi jakautua uudelleen. Tästä ei tietenkään ole mahdollista saada suoria todisteita, mutta havainnoimalla taivaankappaleiden ja kvanttitason hiukkasten samankaltaisuuksia, voimme esittää todennäköisyyksiä eri malleille.

Mikäli tuo malli pitää paikkansa, universumi - jumala - loi itse itsensä itsestään; kopioitui, koska se oli mahdollista. Samoin kuin rikkaruohot kasvavat heti kun olosuhteet sen sallivat, samoin kuin elämä syntyy heti kun se on mahdollista.

Lue lisää

kopio otetaan aina jo olemassaolevasta. Mistä se ensimmäinen kopio kopioitui?

Itseasiassa olen ajatellut asiaa vähän samalla lailla, eli sen mitä muistan atomeista jne., niin nehän muistuttavat jotenkin planeettoja ja niiden kiertolaisia, mikä on oikeasti mielenkiintoinen juttu. Jospa me olemme jonkun sisällä, mutta emme vain tiedä sitä??? Huu....:).

firerose kirjoitti:

Nyt meni ohi,sorry :)Mitä tarkoitat?

Minun loppukaneettiako?

ÖÖÖH,ei ollut minun käsialaa tuo aloitus. :)

Mutta totta,miksi ihmisen ylipäänsä pitäisi saada koskaan kaikkea selville maailmamme ihmeistä.

Mua nyt pikkasen hämää toi yliluonnollissuus tuossa kommentissasi.Mitä ne yliluonnolliset asiat sinusta sitten on?

Oisko yliluonnollisen tilalle parempi laittaa sana yliälylliset? Mikä menee yli oman älyn ei kuitenkaan tarvi olla yliluonnollista,vaan ihan luonnollista.

Lue lisää

Minne avaruus loppuu ja mitä on sen takana? Ja jos se ei lopu minnekään niin mitä se tarkoittaa? Huh.

apostoli_tz kirjoitti:

kopio otetaan aina jo olemassaolevasta. Mistä se ensimmäinen kopio kopioitui?

Itseasiassa olen ajatellut asiaa vähän samalla lailla, eli sen mitä muistan atomeista jne., niin nehän muistuttavat jotenkin planeettoja ja niiden kiertolaisia, mikä on oikeasti mielenkiintoinen juttu. Jospa me olemme jonkun sisällä, mutta emme vain tiedä sitä??? Huu....:).

Lue lisää

Ydin

Atomin ydin sijaitsee keskellä atomia ja on varaukseltaan positiivinen. Ydin muodostuu nukleoneista: positiivisesti varautuneista protoneista (p ) ja varauksettomista neutroneista (n0). Riippuen alkuaineesta ytimessä on erilainen määrä nukleoneja, ytimessä sijaitsevien hiukkasten lukumäärää sanotaan massaluvuksi.

Protonin ja neutronin on todettu koostuvan vielä pienemmistä osasista, kvarkeista. Protoni koostuu kahdesta ylös-kvarkista ja yhdestä alas-kvarkista. Neutroni vastaavasti kahdesta alas-kvarkista ja yhdestä ylös-kvarkista.

[muokkaa] Elektronipilvi

Ytimen ympärillä on negatiivisesti varautuneista elektroneista (e-) koostuva elektroniverho. Perustilassaan atomit ovat sähköisesti neutraaleja, jolloin protoneja ja elektroneja on yhtä paljon. Atomit luokitellaan tavallisesti järjestysluvun mukaan, joka vastaa protonien lukumäärää. Eri alkuaineet löytyvät jaksollisesta järjestelmästä. Saman alkuaineen atomeja, joiden järjestysluku on siis sama, mutta joilla on erilainen massaluku, kutsutaan toistensa isotoopeiksi. Isotooppien kemialliset ominaisuudet ovat samanlaisia, mutta ne voivat erota esimerkiksi radioaktiivisuutensa puolesta.

Atomin ydin määrää alkuaineen, mutta elektroniverho sen, millaisia ioneja ja yhdisteitä voi syntyä. Elektroniverhossa ovat mahdollisia vain tietyt muutokset, jotka määräytyvät elektronien energiatilan mukaan. Kaikista vakaimmat ja huonoimmin reagoivat alkuaineet ovat jalokaasut, koska niillä on 8 elektronia uloimmalla kuorellaan, eli ne ovat oktetissa.

Elektronit jakaantuvat eri pääkvanttitasoille. Ytimestä ulospäin tasot ovat joko 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 7 tai vaihtoehtoisesti K-, L-, M-, N-, O- ja P-tasot. Elektroneja mahtuu ensimmäiselle eli K-tasolle vain kaksi kappaletta. Toiselle energiatasolle mahtuu 8 elektronia, kolmannelle tasolle 18 kappaletta, neljännelle 32 kappaletta, viidennelle 50 kappaletta, kuudennelle 72 kappaletta ja seitsemännelle 98 kappaletta. Tällä hetkellä pidetään P-tasoa kaikista etäisimpänä ytimestä katsottuna. Elektronien lukumäärä yhdellä energiatasolla voidaan laskea yksinkertaisella laskutoimituksella 2·n²
"n" korvataan tason järjestysluvulla. Näin teoreettisesti kuvitteelliselle kahdeksannelle tasolle mahtuvat elektronit lasketaan 2 · 8²=128, eli kahdeksannelle tasolle mahtuisi teoriassa 128 elektronia.

Ioneja muodostuu, kun atomi tai kemiallinen yhdiste luovuttaa tai ottaa vastaan yhden tai useamman elektronin.

[muokkaa] Elektronipilven tarkempi rakenne
Orbitaalien muotoja. Ylälaidassa olevat kirjaimet symboloivat orbitaalin kirjainsymbolia ja reunassa olevat numerot pääkvanttilukua
Orbitaalien muotoja. Ylälaidassa olevat kirjaimet symboloivat orbitaalin kirjainsymbolia ja reunassa olevat numerot pääkvanttilukua

Elektronipilvi voidaan kuvitella erilaisina atomia kiertävinä ratoina, joihin elektronit ovat järjestäytyneet. Malli ei anna kovin tarkkaa kuvaa siitä, miten elektronit ovat todellisuudessa järjestäytyneet. Kvanttimekaaninen atomimalli kuitenkin antaa tarkemman kuvauksen elektronien paikasta elektronipilvessä. Kvanttimekaaninen atomimalli lähtee ajatuksesta, että elektronin sijainnin määrää neljä tekijää: pääkvanttiluku n, sivukvanttiluku l, magneettinen kvanttiluku ml ja spin s.

Jokainen elektronitaso eli pääkvanttiluku jakaantuu useisiin sivukvanttilukuihin eli orbitaaleihin. Jokaista pääkvanttilukua kohti on sivukvanttilukuja yksi vähemmän kuin pääkvanttiluvun järjestysnumero on eli tottelee kaavaa l=n-1. Näin ollen se voi saada arvon nolla. Jokaista arvoa kohti on annettu oma kirjainsymboli, jotka näkyvät taulukosta:
Sivukvanttiluku    0    1    2    3
Kirjainsymboli    s    p    d    f

Huomaa, että jokainen pääkvantti saa kaikki sivukvanttilukuarvot, jotka ovat itseään vähintään yhtä pienempiä. Toisin sanoen toinen energiataso saa sivukvanttiluvut 1 ja 0 eli toisella energiatasolla on sekä s-orbitaali ja p-orbitaali (p-orbitaaleja on kolme, josta myöhemmin). Jokaisella orbitaalilla on omanlainen muoto- S-orbitaalit on pallo ja p-orbitaalit ovat muodoltaan kahdeksikon muotoinen. P-orbitaaleja on aina kolme kullakin energiatasolla; jokaiselle ulottuvuudelle yksi. Eri p-orbitaaleja merkitään px-, py- ja pz-orbitaaleiksi. Yleensä erikseen merkitseminen on turhaa ja kaikki orbitaalit ilmoitetaan kuin yhtenä orbitaalina. Jokainen samalla energiatasolla olevat p-orbitaalit ovat samanenergisia. Magneettinen sivukvanttiluku saa samat arvot kuin sivukvanttiluku, mutta se saa myös vastaavat arvot myös negatiivisina.

Spin on yksi tärkeimmistä elektronin ominaisuuksista, kun mietitään atomin elektronikonfiguraatiota eli elektronien sijoittumista elektronipilveen. Spin voidaan ajatella olevan tietynlaista elektronin pyörimistä. Elektronin pyörimistä ei pidä sekoittaa pyörimiseen, jonka ihminen havaitsee vaan se on jotakin muuta. Jos elektronin pyöriminen akselinsa ympäri olisi vastaavaa kuin klassisen fysiikan ymmärtämä pyöriminen tällöin elektroni pyörisi lähes kymmenen kertaa valonnopeudella akselinsa ympäri. Elektronin spin voi olla joko ½ tai -½, jotka ilmoittavat "pyörimissuunnan".

Elektroneja sijoitetaan orbitaaleille kolmen säännön avulla: minimienergiaperiaatteen, Paulin kieltosäännön ja Hundin säännön avulla.

firerose kirjoitti:

Jumalankaan olemassa ololle ei löydy vedenpitäviä todisteita. Hypoteeseja nekin.

Jos mietitään kuka loi big bangin,niin yhtä hyvin voidaan miettiä kuka loi taivaanisän?

Taivaanisänkään olemassaoloon ei löydy oikeen muita todisteita,kun herrasta kirjoitettua tekstiä ja käärinliinat.Saman verran saadaan aikaiseksi teatterin lavasteissa.
Mistä siis saadaan varmuus siitä mikä on totta Ja mikä on tarua? Ja onko sillä elämisen kannalta oikeasti oleellisesti merkitystäkään?

Jos kaikella pitää olla luoja,niin jatkuuko luomisketju äärettömyyksiin asti?

Minusta raamattuun uskominen voi olla siksi helpompaa,koska ihmiset tuppaavat uskomaan asioita jotka on mahdollisimman pitkälle selitettyjä ja puolesta miettittyjä.Kaikelle on ikään kuin vastaus olemassa ja perustelut.

Sitten kun aletaan puhumaan "" evoluutioon,ollaan jo huomattavasti vaikeammalla tiellä,koska asioita joudutaan perustelemaan havannoiden ja havaintojen perustella.Tutkimaan ja muuttamaan käsityksiä alati muuttuvan uuden tiedon valossa.

Minusta on nyt vain kyse kahdesta erilaisesta ihmisporukasta,jossa toiset saavat rauhaa ja turvaa tutusta ja turvallisen tuntuisesta tarinasta,jota ei tarvitse olla valmiina muuttamaan alinomaan uuden tiedon valossa.Tiedosta joka pysyy ja pysyy vuodesta toiseen samana ja lähes muuttumattomana.Tämä porukka kavahtaa liiaallisia muutoksia,koska tuttuus luo turvaa.


Ja toinen ihmisporukka taas ovat tiedonjanoisia ja alati kiinnostuneita saamaan vastauksia alati muuttuvasta tieteestä.Heitä ei häritse se ,että joutuu muuttamaan käsityksiään uuden tiedon valossa useaankin otteeseen,vaan heitä inspiroi tiedon karttuminen. Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa.

Lue lisää

>>> Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa. >>>

-Siinä onkin vain se vika ettei tahdota ottaa toiseksi "haaraksi" sitä mahdollisuutta, että löydettävä uusi tieto voisikin tukea kreationistista näkemystä. Ei, vaan pyritään vain tietyllä tapaa sokeasti löytämään uutta tietoa vain yhden teorian tueksi, koska pelätään liikaa sitä mahdollisuutta, että ollaan menty metsään rytisten jo niin kauan, että eihän sitä voisi mitenkään enää myöntää...

apostoli_tz kirjoitti:

Minne avaruus loppuu ja mitä on sen takana? Ja jos se ei lopu minnekään niin mitä se tarkoittaa? Huh.

se minusta tarkoittaa :) Huh? Alkaako jo väsyttää jästipäiden kanssa jankkaaminen =o)

kuolleet luut kirjoitti:

>>> Uuden omaksuminen ja totuuden penkominen.Tämä porukka nauttii seikkailusta ja kyseenalaistamisesta.Nämä ihmiset eivät tyydy kaavaan,joka ei anna mahdollisuuksia kasvaa. >>>

-Siinä onkin vain se vika ettei tahdota ottaa toiseksi "haaraksi" sitä mahdollisuutta, että löydettävä uusi tieto voisikin tukea kreationistista näkemystä. Ei, vaan pyritään vain tietyllä tapaa sokeasti löytämään uutta tietoa vain yhden teorian tueksi, koska pelätään liikaa sitä mahdollisuutta, että ollaan menty metsään rytisten jo niin kauan, että eihän sitä voisi mitenkään enää myöntää...

Lue lisää

mahdollista,kuten asian esitit.

Mä kyllä muutan kantaani heti,jos pitäviä todisteita alkaa löytymään Jumalan olemassaolosta.

Mun on kyllä hirveen vaikeeta nähdä itseäni uskomassa persoonalliseen Jumalaan. Olen kuitenkin pakana jo kolmannessa sukupolvessa.;o)

En mä tiiä,mulle vaan henkilökohtaisesti on helpompaa ja luontevempaa uskoa tähän maapallon kykyyn synnyttää elämää. Kiertokulkuun synnytään ja kuollaan ja kokoajan ollaan kotona. Oltiinpa elossa tai kuolleina.

Mun aivoillani ei kykene näkemään jotain taivaspaikkaa mikä voisi olla mahtavempaa,kuin tämä elämä iloineen ja suruineen. Tämä kaikki jalostaa ihmistä. Toisaalta mitä olisi elämä ilman surua? Osaisiko kukaan enään arvostaa iloa ilman ajoittaista surua?Eikö sekin turruttaisi?

Mitä olisi elämä ilman iloa? Pelkkää surua. Kuka jaksaisi elää pelkässä surussa?

Mun mielestä elämässä on justiinsa se ihanuus täällä maanpäällä,että täällä voi kokea kaikenlaista kaikilla aisteillaan. Paitsi he joilla jotkut aistit eivät toimi. Mutta toiset aistit "paikkaavat" puuttuvia.

Sitten kun en mistään enään kykene nauttimaan on aika lähteä.Eikä mua haittaa yhtään,vaikka mulla ei ole taivaspaikkaa valmiina kuoltuani.

Mulla on kuitenkin leposija Maa Äitini sylissä. :)

>> Minkä tai kenen luomus on kosmos? Valtaoja käyttää sanaa luomus, joka on siis luomisen tuote tai seuraus. Jokin tai joku on siis jotakin luonut tai synnyttänyt. > Jos sinä sanot Valtaojan näkemyksen olevan koko totuuden maailmasta, sinne jää edelleenkin kosmosta edeltävä aukko. Mikä tai kuka loi kosmoksen, joka loi elämän, joka loi ihmisen?

panteisti kirjoitti:

>> Minkä tai kenen luomus on kosmos? Valtaoja käyttää sanaa luomus, joka on siis luomisen tuote tai seuraus. Jokin tai joku on siis jotakin luonut tai synnyttänyt. > Jos sinä sanot Valtaojan näkemyksen olevan koko totuuden maailmasta, sinne jää edelleenkin kosmosta edeltävä aukko. Mikä tai kuka loi kosmoksen, joka loi elämän, joka loi ihmisen?

Lue lisää

Ei Paavali sanonut, ettei Jumalalla olisi tunteita tms.

"Kukaan ei luonut kaikkeutta vaan se on aina ollut. "

Tähtitieteilijät ovat osoittaneet, että maailmankaikkeudella on alku. Laajeneminen viittaisi tähän.

"Tämä voima on ikuinen. Toisin sanoen, jumala on ikuinen. I K U I N E N, ääretön, eikä mistään alkanut: kukaan ei luonut jumalaa; kaikkeus (merkityksessä KAIKKI, ei vain meidän tuntemamme) on ikuinen. Kukaan ei luonut kaikkeutta vaan se on aina ollut. Se on ajaton ja ääretön - juuri sitä, miten uskovaiset jumalaansa kuvailevat."

Alat olla jäljillä. Ei Jumala asukaan jossain avaruuden takana ja ole joku ukko pilven päällä. Kun yhdistät tämän kuvailemasi voiman ja persoonallisuuden, sinulla on Jumala joka on kaiken takana ja Luoja. Hän sanoi itse olevansa kaiken alku ja loppu, A&O.

Jatka etsimistä, pidän ajatuksistasi ja siitä, että puutut epäasiallisiin keskusteluihin. Nostan hattua!

Kuka loi kosmoksen luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen ruojan puojan tuojan muojan huojan huoran?

Agneisti kirjoitti:

Kuka loi kosmoksen luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen luojan luojan luojan luojan luojan? Kuka loi kosmoksen ruojan puojan tuojan muojan huojan huoran?

Lue lisää

avaruus loppuu?

"Ja tässä Valtaoja meni metsään niin, että rytisi."

Ja paskat. Valtaoja on täysin oikeassa. Jos ihminen etsii ymmärrystä itsestään, päätyy hän vain illuusioon ymmärryksestä, eikä aitoon sellaiseen. Uskonnot on selvä osoitus tästä. Ne luovat illuusion siitä, että ymmärtäisi jotain, vaikkei ihminen ymmärrä niiden avulla mitään.

Yksikään uskovainen ei pääse yhteisymmärrykseen uskon tuomasta "ymmärryksestä". Jokaisella on oma henkilökohtainen "ymmärrys". Uskontoja ja lahkoja on tuhansia. Yksittäisiä jumalkäsityksiä satoja miljoonia. Tämäkin selvä osoitus siitä että uskolla ei ymmärrystä hankita, ainoastaan subjektiivinen illuusio siitä, että jotain ymmärtäisi. Tavallaan laiskan miehen tapa ymmärtää.

Ihminen on kauan luullut olevansa maailmakaikkeuden keskipiste, ja tämä "tieto" on saatu meistä itsestämme mututuntumalla. Selvä osoitus siitä että vastausten hakeminen itsestämme luo vain narsistisia harhamaailmoja. Sisällämme asustava, selviytymiseen tähtäävä eläin uskottelee ihmiselle että hän on keskipiste, vaikka todisteet ympärillä kertoisi vallan muuta.

Kuten varmasti tiedät, totuus ihmisestä on aivan toisenlainen, kuin mtiä kauana on luultu. Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä. Tällaista faktaa ei koskaan voisi löytää itsensä sisältä, koska ihminen on itsekäs eläin, joka tahtoo olla pääroolissa tässä maailmanmenossa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme.

Agneisti kirjoitti:

"Ja tässä Valtaoja meni metsään niin, että rytisi."

Ja paskat. Valtaoja on täysin oikeassa. Jos ihminen etsii ymmärrystä itsestään, päätyy hän vain illuusioon ymmärryksestä, eikä aitoon sellaiseen. Uskonnot on selvä osoitus tästä. Ne luovat illuusion siitä, että ymmärtäisi jotain, vaikkei ihminen ymmärrä niiden avulla mitään.

Yksikään uskovainen ei pääse yhteisymmärrykseen uskon tuomasta "ymmärryksestä". Jokaisella on oma henkilökohtainen "ymmärrys". Uskontoja ja lahkoja on tuhansia. Yksittäisiä jumalkäsityksiä satoja miljoonia. Tämäkin selvä osoitus siitä että uskolla ei ymmärrystä hankita, ainoastaan subjektiivinen illuusio siitä, että jotain ymmärtäisi. Tavallaan laiskan miehen tapa ymmärtää.

Ihminen on kauan luullut olevansa maailmakaikkeuden keskipiste, ja tämä "tieto" on saatu meistä itsestämme mututuntumalla. Selvä osoitus siitä että vastausten hakeminen itsestämme luo vain narsistisia harhamaailmoja. Sisällämme asustava, selviytymiseen tähtäävä eläin uskottelee ihmiselle että hän on keskipiste, vaikka todisteet ympärillä kertoisi vallan muuta.

Kuten varmasti tiedät, totuus ihmisestä on aivan toisenlainen, kuin mtiä kauana on luultu. Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä. Tällaista faktaa ei koskaan voisi löytää itsensä sisältä, koska ihminen on itsekäs eläin, joka tahtoo olla pääroolissa tässä maailmanmenossa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme.

Lue lisää

että tässä on kyse kyseenalaistamisesta.

Mikäli näin, kyseenalaistan näkemyksesi sen toimivuudesta seuraavasti; mihin huomio kohdistuu?

Agneisti kirjoitti:

"Ja tässä Valtaoja meni metsään niin, että rytisi."

Ja paskat. Valtaoja on täysin oikeassa. Jos ihminen etsii ymmärrystä itsestään, päätyy hän vain illuusioon ymmärryksestä, eikä aitoon sellaiseen. Uskonnot on selvä osoitus tästä. Ne luovat illuusion siitä, että ymmärtäisi jotain, vaikkei ihminen ymmärrä niiden avulla mitään.

Yksikään uskovainen ei pääse yhteisymmärrykseen uskon tuomasta "ymmärryksestä". Jokaisella on oma henkilökohtainen "ymmärrys". Uskontoja ja lahkoja on tuhansia. Yksittäisiä jumalkäsityksiä satoja miljoonia. Tämäkin selvä osoitus siitä että uskolla ei ymmärrystä hankita, ainoastaan subjektiivinen illuusio siitä, että jotain ymmärtäisi. Tavallaan laiskan miehen tapa ymmärtää.

Ihminen on kauan luullut olevansa maailmakaikkeuden keskipiste, ja tämä "tieto" on saatu meistä itsestämme mututuntumalla. Selvä osoitus siitä että vastausten hakeminen itsestämme luo vain narsistisia harhamaailmoja. Sisällämme asustava, selviytymiseen tähtäävä eläin uskottelee ihmiselle että hän on keskipiste, vaikka todisteet ympärillä kertoisi vallan muuta.

Kuten varmasti tiedät, totuus ihmisestä on aivan toisenlainen, kuin mtiä kauana on luultu. Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä. Tällaista faktaa ei koskaan voisi löytää itsensä sisältä, koska ihminen on itsekäs eläin, joka tahtoo olla pääroolissa tässä maailmanmenossa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme.

Lue lisää

...kokonaisuudesta. Ei vain objektiivisesta ympäristöstä, ei vain subjektiivisesta kokemuksesta. Molemmat puolet ovat yhtä tärkeitä: ilman omaa kokemusta objektiivinen totuus jää ymmärtämättä, ilman riippumatonta faktaa kokemus on helppo tulkita päin helvettiä (jopa kirjaimellisesti).

Imo, on yhtä typerää takertua ajatukseen siitä että vain faktuaalinen informaatio olisi "tietoa" kuin hylätä se kokonaan. Ensimmäisen sortin paukapäät ovat kyvyttömiä näkemään nenäänsä pidemmälle ja yhdistelemään tiedon kokonaisuuksia laajemmaksi totuudeksi. Jälkimmäiset ovat niitä joita kutsutaan mm. uskovaisiksi. Näillä ryhmillä tosin on jotakin yhteistä:

Jos saatu informaatio ei yhdisty vastaanottajan mielessä subjektiiviseen kokemusmaailmaan, siitä tulee ulkomuistista toistettavia lauseita joiden sisältö saattaa olla mitä tahansa roskaa. Hyvänä esimerkkinä "Jeesus sovitti syntimme ristinkuolemallaan" - mikä helvetin logiikka tuossa on olevinaan? Miksei tuota väitettä voi arvioida samoilla kriteereillä kuin vaikka "pääsiäispupu tuo kilteille lapsille suklaamunia"?

panteisti kirjoitti:

...kokonaisuudesta. Ei vain objektiivisesta ympäristöstä, ei vain subjektiivisesta kokemuksesta. Molemmat puolet ovat yhtä tärkeitä: ilman omaa kokemusta objektiivinen totuus jää ymmärtämättä, ilman riippumatonta faktaa kokemus on helppo tulkita päin helvettiä (jopa kirjaimellisesti).

Imo, on yhtä typerää takertua ajatukseen siitä että vain faktuaalinen informaatio olisi "tietoa" kuin hylätä se kokonaan. Ensimmäisen sortin paukapäät ovat kyvyttömiä näkemään nenäänsä pidemmälle ja yhdistelemään tiedon kokonaisuuksia laajemmaksi totuudeksi. Jälkimmäiset ovat niitä joita kutsutaan mm. uskovaisiksi. Näillä ryhmillä tosin on jotakin yhteistä:

Jos saatu informaatio ei yhdisty vastaanottajan mielessä subjektiiviseen kokemusmaailmaan, siitä tulee ulkomuistista toistettavia lauseita joiden sisältö saattaa olla mitä tahansa roskaa. Hyvänä esimerkkinä "Jeesus sovitti syntimme ristinkuolemallaan" - mikä helvetin logiikka tuossa on olevinaan? Miksei tuota väitettä voi arvioida samoilla kriteereillä kuin vaikka "pääsiäispupu tuo kilteille lapsille suklaamunia"?

Lue lisää

mikäli egoni ei ympäristöön sopeudu, on tämä egoni syy.

Agneisti kirjoitti:

"Ja tässä Valtaoja meni metsään niin, että rytisi."

Ja paskat. Valtaoja on täysin oikeassa. Jos ihminen etsii ymmärrystä itsestään, päätyy hän vain illuusioon ymmärryksestä, eikä aitoon sellaiseen. Uskonnot on selvä osoitus tästä. Ne luovat illuusion siitä, että ymmärtäisi jotain, vaikkei ihminen ymmärrä niiden avulla mitään.

Yksikään uskovainen ei pääse yhteisymmärrykseen uskon tuomasta "ymmärryksestä". Jokaisella on oma henkilökohtainen "ymmärrys". Uskontoja ja lahkoja on tuhansia. Yksittäisiä jumalkäsityksiä satoja miljoonia. Tämäkin selvä osoitus siitä että uskolla ei ymmärrystä hankita, ainoastaan subjektiivinen illuusio siitä, että jotain ymmärtäisi. Tavallaan laiskan miehen tapa ymmärtää.

Ihminen on kauan luullut olevansa maailmakaikkeuden keskipiste, ja tämä "tieto" on saatu meistä itsestämme mututuntumalla. Selvä osoitus siitä että vastausten hakeminen itsestämme luo vain narsistisia harhamaailmoja. Sisällämme asustava, selviytymiseen tähtäävä eläin uskottelee ihmiselle että hän on keskipiste, vaikka todisteet ympärillä kertoisi vallan muuta.

Kuten varmasti tiedät, totuus ihmisestä on aivan toisenlainen, kuin mtiä kauana on luultu. Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä. Tällaista faktaa ei koskaan voisi löytää itsensä sisältä, koska ihminen on itsekäs eläin, joka tahtoo olla pääroolissa tässä maailmanmenossa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme.

Lue lisää

"Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme."

Valtaoja oli väärässä siinä, että kaikki uskonnolliset tahot olisivat etsineet vastausta ihmisestä itsestään. Jeesus ei siihen kehoittanut. Hän nimenomaan korosti juuri tuota samaa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme. Suosittelen lukemaan Jeesuksen opetuksia tarkemmin, ennenkuin alat vänkäämään. Sama asia koskee myös Valtaojaa.

"Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä."

"14 Hän tuntee meidät ja tietää meidän alkumme, muistaa, että olemme maan tomua.
15 Ihmisen elinaika on niin kuin ruohon: kuin kedon kukka hän kukoistaa,
16 ja kun tuuli käy yli, ei häntä enää ole eikä hänen asuinsijansa häntä tunne."

Lukisit Raamattua, etkä olettaisi asioita. Raamattu osoittaa sinun olevan oikeassa! Ihminen on vain maan tomua, pisara meressä, mitätön tiitiäinen maailmankaikkeudessa, eikä tosiaankaan mikään keskipiste. Vai kiistätkö asian? Hmh?

apostoli_tz kirjoitti:

"Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme."

Valtaoja oli väärässä siinä, että kaikki uskonnolliset tahot olisivat etsineet vastausta ihmisestä itsestään. Jeesus ei siihen kehoittanut. Hän nimenomaan korosti juuri tuota samaa. Vastaukset löytyvät aivan muualta kuin meistä itsestämme. Suosittelen lukemaan Jeesuksen opetuksia tarkemmin, ennenkuin alat vänkäämään. Sama asia koskee myös Valtaojaa.

"Ihminen ei ole keskipiste, vaan mitätön pisara valtameressä."

"14 Hän tuntee meidät ja tietää meidän alkumme, muistaa, että olemme maan tomua.
15 Ihmisen elinaika on niin kuin ruohon: kuin kedon kukka hän kukoistaa,
16 ja kun tuuli käy yli, ei häntä enää ole eikä hänen asuinsijansa häntä tunne."

Lukisit Raamattua, etkä olettaisi asioita. Raamattu osoittaa sinun olevan oikeassa! Ihminen on vain maan tomua, pisara meressä, mitätön tiitiäinen maailmankaikkeudessa, eikä tosiaankaan mikään keskipiste. Vai kiistätkö asian? Hmh?

Lue lisää

"Valtaoja oli väärässä siinä, että kaikki uskonnolliset tahot olisivat etsineet vastausta ihmisestä itsestään. Jeesus ei siihen kehoittanut. Hän nimenomaan korosti juuri tuota samaa."

Sanoit että Jeesus opetti etsimään vastauksia jumalalta. Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, joten vastausten hakeminen jumalalta on yhtä kuin vastauksien hakeminen meistä itsestämme. Yritä edes.

"Suosittelen lukemaan Jeesuksen opetuksia tarkemmin, ennenkuin alat vänkäämään."

Suosittelen hankkimaan aivot, ennen kuin yrität sanoa jotain, jossa olisi edes hitusen järkeä.

"Lukisit Raamattua, etkä olettaisi asioita."

Hankkisit aivot, etkä olettaisi asioita.

"Raamattu osoittaa sinun olevan oikeassa! Ihminen on vain maan tomua, pisara meressä, mitätön tiitiäinen maailmankaikkeudessa, eikä tosiaankaan mikään keskipiste. Vai kiistätkö asian? Hmh?"

Mutta uskonnot nostavat jumalan keskipisteeksi. Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sekä PROJEKTIO MEISTÄ ITSESTÄMME - TUNTEVA PERSOONA KUTEN ME. Joten se että asettaa jumalan keskipisteeksi, on ihmisen asettamsita keskipisteeksi. Ymmärrätkös?

Kaiken lisäksi te uskikset väitätte jumalan välittävän juuri meistä ihmisistä; että kaikkeus on juuri meidän elämäistämme varten viritettyä peliä. Muut eläimet ovat vain turhia lavasteen osasia, joilla ei ole taivaspaikkaa luvassa. Elämä on ihmistä varten. Se on uskontojen teema.

Kaikki tämä on IHMISEN ASETTAMISTA KESKIPISTEEKSI JUMALAN, IHMISEN ITSESTÄÄN KEHITTELEMÄN PROJEKTION AVULLA. Ymmärrätkös?

Agneisti kirjoitti:

"Valtaoja oli väärässä siinä, että kaikki uskonnolliset tahot olisivat etsineet vastausta ihmisestä itsestään. Jeesus ei siihen kehoittanut. Hän nimenomaan korosti juuri tuota samaa."

Sanoit että Jeesus opetti etsimään vastauksia jumalalta. Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, joten vastausten hakeminen jumalalta on yhtä kuin vastauksien hakeminen meistä itsestämme. Yritä edes.

"Suosittelen lukemaan Jeesuksen opetuksia tarkemmin, ennenkuin alat vänkäämään."

Suosittelen hankkimaan aivot, ennen kuin yrität sanoa jotain, jossa olisi edes hitusen järkeä.

"Lukisit Raamattua, etkä olettaisi asioita."

Hankkisit aivot, etkä olettaisi asioita.

"Raamattu osoittaa sinun olevan oikeassa! Ihminen on vain maan tomua, pisara meressä, mitätön tiitiäinen maailmankaikkeudessa, eikä tosiaankaan mikään keskipiste. Vai kiistätkö asian? Hmh?"

Mutta uskonnot nostavat jumalan keskipisteeksi. Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sekä PROJEKTIO MEISTÄ ITSESTÄMME - TUNTEVA PERSOONA KUTEN ME. Joten se että asettaa jumalan keskipisteeksi, on ihmisen asettamsita keskipisteeksi. Ymmärrätkös?

Kaiken lisäksi te uskikset väitätte jumalan välittävän juuri meistä ihmisistä; että kaikkeus on juuri meidän elämäistämme varten viritettyä peliä. Muut eläimet ovat vain turhia lavasteen osasia, joilla ei ole taivaspaikkaa luvassa. Elämä on ihmistä varten. Se on uskontojen teema.

Kaikki tämä on IHMISEN ASETTAMISTA KESKIPISTEEKSI JUMALAN, IHMISEN ITSESTÄÄN KEHITTELEMÄN PROJEKTION AVULLA. Ymmärrätkös?

Lue lisää

mutta tuo on täysin sinun oma tulkintasi. Koska uskova pitää Jumalaa aina suurempana kuin itseään ja kaiken keskipiste ei ole ihminen vaan Kristus.

Mistä niitä aivoja saa hankkia, minä kun luulin, että ne ovat evoluution tulos? Pitänee varmaan odottaa, että ne kehittyvät hiljalleen.... Sitä odotellessa, hyvää yötä.

apostoli_tz kirjoitti:

mutta tuo on täysin sinun oma tulkintasi. Koska uskova pitää Jumalaa aina suurempana kuin itseään ja kaiken keskipiste ei ole ihminen vaan Kristus.

Mistä niitä aivoja saa hankkia, minä kun luulin, että ne ovat evoluution tulos? Pitänee varmaan odottaa, että ne kehittyvät hiljalleen.... Sitä odotellessa, hyvää yötä.

Lue lisää

"mutta tuo on täysin sinun oma tulkintasi."

Vittu kun ei ole. Niin kauan kun et kykene todistamaan jumalaasi muulla kuin mututuntumallasi, kyse ei ole minun tulkinnastani, vaan faktasta. Todistustaakka on sinulla, joten älä vittu soikoon väitä että tässä on kaksi mututuntumaa vastakkkain.

"Koska uskova pitää Jumalaa aina suurempana kuin itseään ja kaiken keskipiste ei ole ihminen vaan Kristus."

Mutta koska jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotos ja projektio ihmisyydestä, kyse on uskovaisen itsensä korottamisesta. Uskovainen nostaa jumalalla itsensä keskipisteeksi.

Kylläpä lähti juttu raiteiltaan heti.

Jos kiven ymmärtämiseksi pitää katsoa vuoria, pitää mielestäsi ihmisen ymmärtämiseksi katsoa yliluonnollisia olentoja, joita ei voida havaita, niinkö?

Ja kyllähän uskonnoissa oman navan ympärillä pörrätään tiiviisti. Etenkin kristinuskossa kaikki keskittyy ihmislajin ja ihmisyksilöiden kohtaloon. Kaikki pyörii sen ympärillä, mitä ihminen tekee tai ei tee ja koko maailman kuvitellaan olevan tehty näyttämöksi tälle suurelle jumalan teatterille, jossa ihmisellä on muka päärooli. Ja silloin ne puut pientareella vasta alkavat rytistä ja kuuppa sumenee.

Ajattelepa joskus, että jospa sinä oletkin maailmankaikkeudessa pelkkä statisti, jonka edesottamuksista ei mikään Taivaallinen Tuottaja ole vähäisimmässäkään määrin kiinnostunut. Et ole Jahvetuotannon elokuvan ensirakastaja etkä Elohim-oopperan primadonna tai jumalan peilikuva. Olet yhtä tärkeä kuin sittisontiainen kakkakasassa tai vompatti pusikossa. Ei enempää, mutta ei missään tapauksessa vähempääkään.

Ei vastaus kivestä löydy kiven sisältä eikä vastaus ihmisestä ihmisen sisältä. Ei vastaus kumpaankaan löydy myöskään kansantaruista eikä näkymättömistä voimista.

Kyllä se totuus on sittenkin siellä ulkona...Ei sitä ole valmiiksi mihinkään hepreankieliseen folklore-kokoelmaan eikä sen kreikankielisiin jatko-osiinkaan kirjoitettu, vaan kyllä se on itse etsittävä, jos löytää haluaa.

Toiset eivät tosin halua. He haluavat kuvitella olevansa Jahve-tuotannon uusimman seikkailuelokuvan sankariroolissa surmaamassa dinosauruksia, koska se heille tuo lohtua.

Ehkä se pitää heille sitten suoda.

>> mutta Jeesus ei käskenyt kääntämään katsetta ihmisen sisimpään,

Kysyin, mitä mieltä tuosta tekstistä. Sinä vastaat että se oli tuputusta. Mitä tuputusta? Mikä usko? Osaatko kommentoida lukemaasi?

topikki koskenu mösiöö Valtaojan kirjasta lainattuun tekstiin.

>> noihin kysymyksiin saadaan vastaukset koulussa - ala-asteella.

Ei se vierestä mennyt jos kysyy sitä mikä yhdistää uskontoja ja em.kysymyksiä?

Peli jonka tavotelluin lopputulos on pelin jatkuminen...