Ateistista Uskovaiseksi

"Tosissasiko ajattelit että uskonnon voi napata kuten keksipaketin valintamyymlän hyllyltä?"

Ateisminko voi?

Kuule usko itseesi se on paras tapa ja paras uskonto. Vaikea uskoa että toisin ajatteleva haluaa tulla uskovaiseksi jos ei nyt sitten ole pyörähtänyt jotenkin. Luulen että älykkäänä ihmisenä haluat saada mielipiteitä eri uskonnoista sillä sinua kiinnostaa tietää miten muut ajattelevat. Niin tekee usein viisaat ihmiset

Eri vapaus kirjoitti:

"Tosissasiko ajattelit että uskonnon voi napata kuten keksipaketin valintamyymlän hyllyltä?"

Ateisminko voi?

että ateismissa ei ole sääntöjä joita pitää noudattaa. Eikä ateismia ole montaa tuhatta eri sorttimenttia, kuten uskontoja.

Jostainhan se pitää alkaa, eikö vain ? Vai onko kenties niin että ateistin ei ole lupa tutustua uskontoihin ?

Hmm, ehkä jään vain odottamaan että Thor iskee päähäni salaman ja jonkin uskonnon...

HW

Nimetön kirjoitti:

Jostainhan se pitää alkaa, eikö vain ? Vai onko kenties niin että ateistin ei ole lupa tutustua uskontoihin ?

Hmm, ehkä jään vain odottamaan että Thor iskee päähäni salaman ja jonkin uskonnon...

HW

Lue lisää

tutustumasta uskontoihin? Ne ovat vain niin älyttömän vaikeita tällaisen ateistin ymmärtää. Kun jo peräti kristinuskoon kuuluu niin paljon erilaisia lahkoja, että millä niistä selvän saa.

Kössönöm kirjoitti:

tutustumasta uskontoihin? Ne ovat vain niin älyttömän vaikeita tällaisen ateistin ymmärtää. Kun jo peräti kristinuskoon kuuluu niin paljon erilaisia lahkoja, että millä niistä selvän saa.

Lue lisää

Jepulis kuomaseni. Olen täysin samaa mieltä, siksi olen täällä kyselemässä päivän kuumimpia vinkkejä, ettei tarvitsisi päätä puskaan tunkea tarjonnan räikeyden vuoksi.

Kysynnän ja tarjonnan lain luulisi karsivan ylimääräisiä pois..hmm ??

Kössönöm kirjoitti:

että ateismissa ei ole sääntöjä joita pitää noudattaa. Eikä ateismia ole montaa tuhatta eri sorttimenttia, kuten uskontoja.

haarautumia, tosin ei niin paljon kuin uskonnoilla, koska aatesuuntauksenne on "nuori". Siitä huolimatta on useampia ajatusmalleja, sekä filosofioita, joille ateismi perustuu.
Luettueni joitakin "totuuksia" ateismista tällä palstalla, kolahtaa eteeni heti tahallinen tietämättömyys, suorastaan pilkallinen ja irvokas ajattelu kristillisyydestä, joka päätteeksi sanotte väitelauseenne "jumalia ei ole".
Sitten on sitä tietouskovaisuutta ihan miten paljon vain. Moni on lukenut Raamatunkin (en usko!), miksi lukisi, jos on lähtökohtana epäusko?

Kaikkien ihmisten elämä tarvitsee suojeltuakseen pahalta lakeja, moraalia ja sääntöjä. Kait ateistillakin jotain elämänohjetta löytyy? Mikäli se on toisen kunioittamista, auttamista ja hoivaamista, se perustuu kristillisen yhteiskunnan ja ihmisen itsensä sisäistämään kristilliseen näkemykseen. Olet silloin tietämättäsi sitä, miksi haluat tulla ja joksi et missään tapauksessa haluaisi itseäsi nimittää,olet omalla tavallasi kristitty. Vahvinkin ateisti saa vaikutteita muista ihmisistä ja kuulee itsessään oman Jumalansa äänen. Se, että ei sitä siksi ymmärrä, koska ei halua ymmärtää, ei ole kuin ajan kysymys, kun tunnet, tiedät ja todistat itsellesi: Jumala puhuu minulle.

huomiointi kirjoitti:

haarautumia, tosin ei niin paljon kuin uskonnoilla, koska aatesuuntauksenne on "nuori". Siitä huolimatta on useampia ajatusmalleja, sekä filosofioita, joille ateismi perustuu.
Luettueni joitakin "totuuksia" ateismista tällä palstalla, kolahtaa eteeni heti tahallinen tietämättömyys, suorastaan pilkallinen ja irvokas ajattelu kristillisyydestä, joka päätteeksi sanotte väitelauseenne "jumalia ei ole".
Sitten on sitä tietouskovaisuutta ihan miten paljon vain. Moni on lukenut Raamatunkin (en usko!), miksi lukisi, jos on lähtökohtana epäusko?

Kaikkien ihmisten elämä tarvitsee suojeltuakseen pahalta lakeja, moraalia ja sääntöjä. Kait ateistillakin jotain elämänohjetta löytyy? Mikäli se on toisen kunioittamista, auttamista ja hoivaamista, se perustuu kristillisen yhteiskunnan ja ihmisen itsensä sisäistämään kristilliseen näkemykseen. Olet silloin tietämättäsi sitä, miksi haluat tulla ja joksi et missään tapauksessa haluaisi itseäsi nimittää,olet omalla tavallasi kristitty. Vahvinkin ateisti saa vaikutteita muista ihmisistä ja kuulee itsessään oman Jumalansa äänen. Se, että ei sitä siksi ymmärrä, koska ei halua ymmärtää, ei ole kuin ajan kysymys, kun tunnet, tiedät ja todistat itsellesi: Jumala puhuu minulle.

Lue lisää

Sen juuret ulottuvat ainakin 6. vuosisadalle eaa. En nyt jaksa lähteä linkkejä hakemaan tai kirjahyllyäni koluamaan. Se on siis paljon vanhempi kuin esim. kristinusko.

Voit sinä väittää, että humanismini perustuu raamattuun. Mutta siinä teoksessa ei humanismia ole kuin hippusellinen, jos sitäkään.

Älä viitsi sepustella tuollaista, että olisin tietämättäni kristitty.

Oletko sinä tietämättäsi islamilainen? Miten on? Tai ehkä tietämättäsi hindulainen. Ehkä et ole sitä vain vielä oivaltanut.

Kössönöm kirjoitti:

Sen juuret ulottuvat ainakin 6. vuosisadalle eaa. En nyt jaksa lähteä linkkejä hakemaan tai kirjahyllyäni koluamaan. Se on siis paljon vanhempi kuin esim. kristinusko.

Voit sinä väittää, että humanismini perustuu raamattuun. Mutta siinä teoksessa ei humanismia ole kuin hippusellinen, jos sitäkään.

Älä viitsi sepustella tuollaista, että olisin tietämättäni kristitty.

Oletko sinä tietämättäsi islamilainen? Miten on? Tai ehkä tietämättäsi hindulainen. Ehkä et ole sitä vain vielä oivaltanut.

Lue lisää

kirkaisuasi ateismin iästä. Luulisi, että noin vanha "uskonto" olisi saanut jo ympärilleen kattavan selvät säännöt ja kokoontumiset, niin, että tällainen tavallinenkin ihminen sen olisi hoksannut.
Älä todellakaan vaivaudu vuokseni, uskon muutenkin, että olet vanhan pelkistetyn ihmisajatustesi muokkaama. Sitten aikojen ja vuosisatojen kuluessa, ateismiin on sisällytetty joittenkin ihmisten omia mielipiteitä ja ne ovat poikineet "lisäuskottavuutta", kun otetaan joitakin aihealueita, kuten maailman luominen, käsitys ihmisestä ym.ym. mukaan.

Moraalikäsityksiin kannattaisi kiinnittää sentään ainakin enemmän huomiota, että joku ryhti tulisi ympärillenne ja olisitte edes jossakin ihan sidoksissa toisiinne.

Mitä tulee Raamatun humanistiseen sisältöön se on minulle kauttaaltaan täydellisesti humanistinen oppikirja. Siitä on osattava lukea se, mikä on humanismia, ihmisyyttä kunnioittavaa ja ihmistä opastavaa.

Jos osanani olisi olla ateisti, tietysti näkisin Raamatun hirvittävänä, varsinkin Israelin kansan historiaa kuvaavana teoksena. Hurjat sotimiset ja yksityiskohdin kerrotut hirmuteot olisivat silloin ainoita totuuksia, enkä voisi nähdä teoksessa mitään jumalallista. Näissä suurissa asioissa, kun on kysymys Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan, hänen tavastaan käsitellä Valittua Kansaansa Israelia, voin ottaa opikseni sen, että Jumala ei hylkää.

Eikö historian kirjoistakin etsitä kulloisenkin ajan historiallisia tapahtumia? Humanismi lävistää kaiken kirjallisuuden, sen alkuvoima on minulle jumalallinen, se voi tehdä ihmisistä ymmärrykseltään monipuolisia ja elämältään rohkeita.

Kysyt islamilaisuudestani tai olenko hindu. Varmasti minulla on ihminenä olemisassani paljon samaa heidän kanssaan. Joskus, kun katson telkkarista jotain ohjelmaa, jossa heistä kerrotaan ja näytetään heidän jumalanpalveluselämäänsä, kadehdin sitä, kun he ovat niin hartaita, asioita sisäistäviä ja tunnollisa "uskovia". Se juuri lienee sitä yleishumanistista näkemystä ihmisenä olemisesta, joka ei ainakaan minulle anna järkeilylle sijaa. Se on yleismaailmallista ihmisenäolemisen kokemusta, silloin tällöin, siihen en kuitenkaan ala uppoutua.

kissa ja koira kirjoitti:

kirkaisuasi ateismin iästä. Luulisi, että noin vanha "uskonto" olisi saanut jo ympärilleen kattavan selvät säännöt ja kokoontumiset, niin, että tällainen tavallinenkin ihminen sen olisi hoksannut.
Älä todellakaan vaivaudu vuokseni, uskon muutenkin, että olet vanhan pelkistetyn ihmisajatustesi muokkaama. Sitten aikojen ja vuosisatojen kuluessa, ateismiin on sisällytetty joittenkin ihmisten omia mielipiteitä ja ne ovat poikineet "lisäuskottavuutta", kun otetaan joitakin aihealueita, kuten maailman luominen, käsitys ihmisestä ym.ym. mukaan.

Moraalikäsityksiin kannattaisi kiinnittää sentään ainakin enemmän huomiota, että joku ryhti tulisi ympärillenne ja olisitte edes jossakin ihan sidoksissa toisiinne.

Mitä tulee Raamatun humanistiseen sisältöön se on minulle kauttaaltaan täydellisesti humanistinen oppikirja. Siitä on osattava lukea se, mikä on humanismia, ihmisyyttä kunnioittavaa ja ihmistä opastavaa.

Jos osanani olisi olla ateisti, tietysti näkisin Raamatun hirvittävänä, varsinkin Israelin kansan historiaa kuvaavana teoksena. Hurjat sotimiset ja yksityiskohdin kerrotut hirmuteot olisivat silloin ainoita totuuksia, enkä voisi nähdä teoksessa mitään jumalallista. Näissä suurissa asioissa, kun on kysymys Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan, hänen tavastaan käsitellä Valittua Kansaansa Israelia, voin ottaa opikseni sen, että Jumala ei hylkää.

Eikö historian kirjoistakin etsitä kulloisenkin ajan historiallisia tapahtumia? Humanismi lävistää kaiken kirjallisuuden, sen alkuvoima on minulle jumalallinen, se voi tehdä ihmisistä ymmärrykseltään monipuolisia ja elämältään rohkeita.

Kysyt islamilaisuudestani tai olenko hindu. Varmasti minulla on ihminenä olemisassani paljon samaa heidän kanssaan. Joskus, kun katson telkkarista jotain ohjelmaa, jossa heistä kerrotaan ja näytetään heidän jumalanpalveluselämäänsä, kadehdin sitä, kun he ovat niin hartaita, asioita sisäistäviä ja tunnollisa "uskovia". Se juuri lienee sitä yleishumanistista näkemystä ihmisenä olemisesta, joka ei ainakaan minulle anna järkeilylle sijaa. Se on yleismaailmallista ihmisenäolemisen kokemusta, silloin tällöin, siihen en kuitenkaan ala uppoutua.

Lue lisää

"Jos osanani olisi olla ateisti, tietysti näkisin Raamatun hirvittävänä, varsinkin Israelin kansan historiaa kuvaavana teoksena."

Tiete Nkin. tietenkin jos lehmät osaisivat lentää, olisi lehmistä koostuva ruuhkarykelmä kiitoteidenpäässä.

mites toi cooperin-testi? paljos lähtee 12:a minsas satasii?

huomiointi kirjoitti:

haarautumia, tosin ei niin paljon kuin uskonnoilla, koska aatesuuntauksenne on "nuori". Siitä huolimatta on useampia ajatusmalleja, sekä filosofioita, joille ateismi perustuu.
Luettueni joitakin "totuuksia" ateismista tällä palstalla, kolahtaa eteeni heti tahallinen tietämättömyys, suorastaan pilkallinen ja irvokas ajattelu kristillisyydestä, joka päätteeksi sanotte väitelauseenne "jumalia ei ole".
Sitten on sitä tietouskovaisuutta ihan miten paljon vain. Moni on lukenut Raamatunkin (en usko!), miksi lukisi, jos on lähtökohtana epäusko?

Kaikkien ihmisten elämä tarvitsee suojeltuakseen pahalta lakeja, moraalia ja sääntöjä. Kait ateistillakin jotain elämänohjetta löytyy? Mikäli se on toisen kunioittamista, auttamista ja hoivaamista, se perustuu kristillisen yhteiskunnan ja ihmisen itsensä sisäistämään kristilliseen näkemykseen. Olet silloin tietämättäsi sitä, miksi haluat tulla ja joksi et missään tapauksessa haluaisi itseäsi nimittää,olet omalla tavallasi kristitty. Vahvinkin ateisti saa vaikutteita muista ihmisistä ja kuulee itsessään oman Jumalansa äänen. Se, että ei sitä siksi ymmärrä, koska ei halua ymmärtää, ei ole kuin ajan kysymys, kun tunnet, tiedät ja todistat itsellesi: Jumala puhuu minulle.

Lue lisää

"Kait ateistillakin jotain elämänohjetta löytyy? Mikäli se on toisen kunnioittamista, auttamista ja hoivaamista, se perustuu kristillisen yhteiskunnan ja ihmisen itsensä sisäistämään kristilliseen näkemykseen."

Nyt siis halutaan jo toisen ihmisen kunnioitus, auttaminen ja hoivaaminenkin omia nimenomaan kristinuskosta peräisin oleviksi ominaisuuksiksi? Viitsisitkö jotenkin perustella moista väitettä? Miten ihmeessä myös ei-kristityt ihmiset auttavat ja hoivaavat toisiaan? Miten myös ei-kristillisissä yhteiskunnissa nämä asiat toteutuvat ihmisten kesken? Millaisia ihmiset ovat mielestäsi sitten olleet ennen kristinuskoa? Miten mikään yhteisö on voinut ennen kristinuskoa elää ja kukoistaa, jollei kanssaihmisiä ole kunnioitettu, autettu ja hoivattu? Ennen kristinuskoakin on ollut kukoistavia kulttuureita ja yhteiskuntia. Tuolloin myös jo elinolot ovat olleet ihmiselle huomattavasti vaativammat kuin nykyään, jokaista yksilöä on jo yhteisön eloonjäämisen kannalta tarvittu konkreettisemmin kuin nykyään. Miten ihmeessä nämä yhteiskunnat ovat voineet säilyä hengissä, jollei avuntarvitsijoita olla autettu ja hoivattu hädän hetkellä, jollei olla pidetty toinen toisistaan huolta?

Dara kirjoitti:

"Kait ateistillakin jotain elämänohjetta löytyy? Mikäli se on toisen kunnioittamista, auttamista ja hoivaamista, se perustuu kristillisen yhteiskunnan ja ihmisen itsensä sisäistämään kristilliseen näkemykseen."

Nyt siis halutaan jo toisen ihmisen kunnioitus, auttaminen ja hoivaaminenkin omia nimenomaan kristinuskosta peräisin oleviksi ominaisuuksiksi? Viitsisitkö jotenkin perustella moista väitettä? Miten ihmeessä myös ei-kristityt ihmiset auttavat ja hoivaavat toisiaan? Miten myös ei-kristillisissä yhteiskunnissa nämä asiat toteutuvat ihmisten kesken? Millaisia ihmiset ovat mielestäsi sitten olleet ennen kristinuskoa? Miten mikään yhteisö on voinut ennen kristinuskoa elää ja kukoistaa, jollei kanssaihmisiä ole kunnioitettu, autettu ja hoivattu? Ennen kristinuskoakin on ollut kukoistavia kulttuureita ja yhteiskuntia. Tuolloin myös jo elinolot ovat olleet ihmiselle huomattavasti vaativammat kuin nykyään, jokaista yksilöä on jo yhteisön eloonjäämisen kannalta tarvittu konkreettisemmin kuin nykyään. Miten ihmeessä nämä yhteiskunnat ovat voineet säilyä hengissä, jollei avuntarvitsijoita olla autettu ja hoivattu hädän hetkellä, jollei olla pidetty toinen toisistaan huolta?

Lue lisää

Luuk. 6:33
   
Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.

Hyvä alku, mielellään enemmän vastauksia kuin kysymyksiä.

HW

Jeesus !! Ota Hänet vastaan ja kato mitä Uskonto Hän edustaa !!! Rakas pph yritti tätä selittä sulle !!
Ole siunattu !!!! : )

Mitenkäs on, oletko kokeillut monia uskontoja ? Onko omakohtaisia hengellisiä kokemuksia ??

HW

savonarola kirjoitti:

Jeesus !! Ota Hänet vastaan ja kato mitä Uskonto Hän edustaa !!! Rakas pph yritti tätä selittä sulle !!
Ole siunattu !!!! : )

Mutta eikös Jeesus ilmenny monissa eri uskonnoissa ? Onko kokemuksia mikä näistä Jeesus-uskonnoista olisi se paras ja miksi ?

HW

savonarola kirjoitti:

Jeesus !! Ota Hänet vastaan ja kato mitä Uskonto Hän edustaa !!! Rakas pph yritti tätä selittä sulle !!
Ole siunattu !!!! : )

no jospa se pph tulis mullekki selittää sen jutun? Löydänköhän juttuni :)

Varmaankin pph ymmärtää että tykitysarsenaali koskettaa muutakin kuin pelkkää aapista.

Nimetön kirjoitti:

Mutta eikös Jeesus ilmenny monissa eri uskonnoissa ? Onko kokemuksia mikä näistä Jeesus-uskonnoista olisi se paras ja miksi ?

HW

"Mutta eikös Jeesus ilmenny monissa eri uskonnoissa ?"

Kristinuskon ydin on usko Jeesukseen Kristukseen ja evankeliumin sanomaan. Muissa uskonnoissa Jeesus on juoksupojan asemassa, kristinuskossa ihmiseksi tullut Jumala, joka sovitti ihmisten synnit.

Muiden uskontojen Jeesus esitetään valaistuneena, profeettana, enkelinä, tai jonakin muuna luotuna, tai että hän ei sovittanut syntejämme, vaan ihmisen olisi omavoimaisesti pyrittävä se tekemään.

Nuo eivät toimi.


Me emme ole selvillä Jumalan tarkoitusperistä, mutta voimme tietää sen, että tiedämme Hänestä vain niin paljon kuin Hän antaa meidän tietää. Ihmisen, joka etsii Jumalaa, tulee pyytää Jumalalta johdatusta. Etsijälle varmaan itselleen sopii, että olipa tie mikä hyvänsä niin se käy, kunhan se on Jumalan viitoittama. Kristinusko opettaa, että tuo tie on Jeesus Kristus, hänhän sanoo "minä olen tie, totuus ja elämä". On sinänsä luontevaa, että Kaikkivaltias myös osoittaa rakastavan persoonansa eikä vain "napsauta sormiansa", kun luodut ovat rikkoneet eivätkä paatuneen luontonsa mukaisesti halua tulla takaisin. Jumalahan ei pakota, mutta johdattaa meidät tilanteisiin, joissa meidän tulee valita.

savonarola kirjoitti:

Jeesus !! Ota Hänet vastaan ja kato mitä Uskonto Hän edustaa !!! Rakas pph yritti tätä selittä sulle !!
Ole siunattu !!!! : )

Mie sanoo JEesux, eli älä uxo!

Pahaa tappauhtuu, ja Jeesus ei auta!!!!!!!

Eroa kirkosta. fi autta!

H.H. kirjoitti:

"Mutta eikös Jeesus ilmenny monissa eri uskonnoissa ?"

Kristinuskon ydin on usko Jeesukseen Kristukseen ja evankeliumin sanomaan. Muissa uskonnoissa Jeesus on juoksupojan asemassa, kristinuskossa ihmiseksi tullut Jumala, joka sovitti ihmisten synnit.

Muiden uskontojen Jeesus esitetään valaistuneena, profeettana, enkelinä, tai jonakin muuna luotuna, tai että hän ei sovittanut syntejämme, vaan ihmisen olisi omavoimaisesti pyrittävä se tekemään.

Nuo eivät toimi.


Me emme ole selvillä Jumalan tarkoitusperistä, mutta voimme tietää sen, että tiedämme Hänestä vain niin paljon kuin Hän antaa meidän tietää. Ihmisen, joka etsii Jumalaa, tulee pyytää Jumalalta johdatusta. Etsijälle varmaan itselleen sopii, että olipa tie mikä hyvänsä niin se käy, kunhan se on Jumalan viitoittama. Kristinusko opettaa, että tuo tie on Jeesus Kristus, hänhän sanoo "minä olen tie, totuus ja elämä". On sinänsä luontevaa, että Kaikkivaltias myös osoittaa rakastavan persoonansa eikä vain "napsauta sormiansa", kun luodut ovat rikkoneet eivätkä paatuneen luontonsa mukaisesti halua tulla takaisin. Jumalahan ei pakota, mutta johdattaa meidät tilanteisiin, joissa meidän tulee valita.

Lue lisää

Mutta jos kristinuskossa jeesus on tullut maan päälle ja sovittanut synnit, eikös se ole juoksupoikana olemista jos mikä ? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin ?
Ja jos joku on jo kaikki syntini sovittanut, eikös se tarkoita sitä ettei minulla ole mitään vastuuta tekemisistäni, ts. voin tehdä mitä huvittaa, syntini ovat anteeksi annetut ? Eikös tällainen ajattelutapa johda kaaokseen ? Omasta mielestäni paras ratkaisumalli olisi sellainen missä kukin yksilö on vastuussa tekemisistään.

Lainaus: " Nuo eivät toimi. "

Ja perään kysymys: miksi eivät, olisi kiva kuulla perustelut.


HW

savonarola........ kirjoitti:

Mie sanoo JEesux, eli älä uxo!

Pahaa tappauhtuu, ja Jeesus ei auta!!!!!!!

Eroa kirkosta. fi autta!

Tämä oli mielestäni hiukan heikohko vastaus , asialinjalla pliis. Ymmärrän sen hyvin että joillain on kammo jeesusta kohtaan. Jos sulla on omakohtasia kokemuksia asiasta, niin koeajoraportit pöytään, eikös jeps ! :o)

HW

Nimetön kirjoitti:

Mutta jos kristinuskossa jeesus on tullut maan päälle ja sovittanut synnit, eikös se ole juoksupoikana olemista jos mikä ? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin ?
Ja jos joku on jo kaikki syntini sovittanut, eikös se tarkoita sitä ettei minulla ole mitään vastuuta tekemisistäni, ts. voin tehdä mitä huvittaa, syntini ovat anteeksi annetut ? Eikös tällainen ajattelutapa johda kaaokseen ? Omasta mielestäni paras ratkaisumalli olisi sellainen missä kukin yksilö on vastuussa tekemisistään.

Lainaus: " Nuo eivät toimi. "

Ja perään kysymys: miksi eivät, olisi kiva kuulla perustelut.


HW

Lue lisää

"jos kristinuskossa jeesus on tullut maan päälle ja sovittanut synnit, eikös se ole juoksupoikana olemista jos mikä ?"

Sikäli kuin olen jyvällä, tämä Isä-Poika -asetelma on pitkälti yhtä jumaluutta, mutta voimme jäsentää tätä kertomusta näiden maallisempien käsitteiden kautta. Vaikka en ole lainkaan varma tuosta esittämästäni tulkinnasta, niin en pidä sitä mitenkään ratkaisevana uskonkysymyksenä. Asetelma, jonka mukaisesti Poika tuli Isän toivomuksesta rankkaan hommaan kuvaa kuuliaisuutta. Synnitön elämä on esikuva ihmisille, mutta myös osoitus kuinka rankkaa se on, että joutuu kärsimään paljosta pahasta - muiden pahasta. Mikäli tämä uhriksi joutunut oli synnitön, niin silloinhan hän puhui totta kun kertoi mitä varten oli tullut maailmaan eli meidän syntiemme sovittajaksi.

Katson, että tämä kristinuskon kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat samaa Jumalaa, mutta me näillä käsitteillä voimme jäsentää jotenkin tuon yhden ainoan Jumalan tapoja toimia. Voihan nimittäin asiasta tehdä halutessaan hankalan ja sanoa kuinka Raamatussa ei lainkaan käytetä sanaa kolminaisuus. Ei kylläkään, mutta silloin ollaan jo jehovantodistajien maaperällä. Heillä on tapana saivarrella. Voisihan joku myös perustaa kultin, jonka mukaisesti Jumalalla on seitsemän henkeä.

Esimerkki harhaanjohtamisesta em. ajatuksen tueksi:

Ilm. 3:1

"Sardeksen seurakunnan enkelille kirjoita: "Näin sanoo hän, jolla on Jumalan seitsemän henkeä ja seitsemän tähteä: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut. [Ilm. 1:4,16 | 1. Tim. 5:6]

Ilm. 4:5

Valtaistuimesta lähti salamoita ja kuin ukkosen jyly. Sen edessä oli seitsemän soihtua, Jumalan seitsemän henkeä, [2. Moos. 19:16 | Sak. 4:2; Ilm. 1:4]

Ilm. 5:6

Ja minä näin, että valtaistuimen ja neljän olennon edessä vanhinten keskellä seisoi karitsa. Se oli kuin teurastettu, ja sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää -- ne Jumalan seitsemän henkeä, jotka on lähetetty kaikkialle maailmaan. [Joh. 1:29 | Ilm. 4:5]



"jos joku on jo kaikki syntini sovittanut, eikös se tarkoita sitä ettei minulla ole mitään vastuuta tekemisistäni, ts. voin tehdä mitä huvittaa, syntini ovat anteeksi annetut ?"

Taktikointimahdollisuutta ei ole, sillä Jumala tutkii sydämet. Ymmärtänet tässä yhteydessä katumuksen merkityksen? Eihän Jumala halua meille mielipahaa itsetarkoituksellisesti, vaan ainoastaan jotta sydämestämme haluaisimme päästä pahasta eroon. Anteeksiannon jälkeinen vastuuttomuus ja kevytmielisyys osoittaisi kuinka katumus ei tainnut lähteä kovin syvältä sydämestä.


"Omasta mielestäni paras ratkaisumalli olisi sellainen missä kukin yksilö on vastuussa tekemisistään."
Tässä maailmassa olemme suurimmassa määrin sidoksissa tekemisistämme johtuviin seurauksiin. Iäisyyskysymysten suhteen se ei olisi sikälikään mahdollista, että olemme langenneita - tältä osin yksityiskohdat sikseen, tai toiseen kertaan - ja sellaisina armoa tarvitsevia, sen varassa.


"Lainaus: " Nuo eivät toimi. "
Ja perään kysymys: miksi eivät, olisi kiva kuulla perustelut."

Ne pienentävät Jumalaa. Allah on muslimien mielestä sama jumala kuin juutalaisten ja kristittyjen Jumala, mutta heidän mielestänsä juutalaiset ja kristityt ovat vain korruptoituneita. Vaikka retorisesti Allah on määritelty kaikkivaltiaaksi, tällä ei ole kovin kummoinen CV eikä suosituksia. Esimerkiksi kun kysyt Allahin hyvyydestä, niin Allah on hyvä, koska Allah niin määrittelee. Huh! Jopa Tarzan pystyisi parempaan. Allah ei ole vaivautunut tekemään mitään hanttihommia vain näyttääkseen rakastavan persoonansa. Luodun tulisi silti näin vain uskoa, tai joutuu helvettiin Allahin määrittelemän pahuuden tähden. Allahin luottomies oli profeetta Muhammed, joka nykymittapuun mukaan oli pedofiili. Islaminuskon mukaan Jeesus oli Muhammedia vähäpätöisempi profeetta.


( Kristinuskossa helvetistä saadaan käsitys, että se on lopullinen ero Jumalasta. En anna helvetille mitään paikka-, tai ominaisuusmääreitä, mutta sanotaan nyt näin, että tässä maailmassa olemme aikalailla erossa Jumalasta ja tiede määrittelee kosmoksen noin ihmisen näkökulmalle käytännössä ikuiseksi. Hyvinhän tämä siinä mielessä helvetistä käy, jossa on tosin iso pala taivastakin. )

Mormonismin myyntivaltti on "uudistettu, parannettu painos kristinuskosta! Mukana uusi jännittävä kirja!". Sitten on tietenkin nämä vähemmänmainostetut lisäosat, muistaakseni 2 kpl.

Mormonismia pitäisi tulkita oikeastaan vapaamuurariuden kautta, koska näissä on hämmästyttävän paljon samaa. Toivon sinun selvittävän sen osan itse. Mormonismissa jumala onkin yllättäen Adam, ensimmäinen ihminen, joka on judeokristillisesti täysin kummallinen ajatus. Kristusmeiningin voi jokainen saavuttaa voimajoogalla, siis omilla hyvillä töillään, jolloin kristinuskon Vapahtajalle ei mormonismissa jää oikein mitään virkaa. En tosiaan haluasi purkaa mormonismia pidemmälle, sillä olen nähnyt mitä heidän kanssa keskustelu on. Epärehellisyys tuntuu olevan heille sallittu argumentoinnin keino. Sitä en tiedä miten he sen itsellensä selittävät, mutta muille eivät myönnä. Ateistien kanssakin tulee sentään toisinaan myönnytyksiä puoliin ja toisin, mutta mormonismi tuntuu olevan läpimätää.

Vapaamuurarius on näennäisepäuskonnollinen salaseura, joka tosiasiallisesti noudattaa hyvin antikristillisiä perinteitä, väittäen kuitenkin olevan muka kristillistäkin vapaamuurariutta. Pysy erossa suosiolla. Jos Raamattu ei ole sinulle tuttu, niin sinut pystytään vakuuttamaan siitä, että vapaamuurarius olisikin kristillistä. Onhan Raamattu monesti heillä läsnä kokouksissakin ja sitä saatetaan lukea. Jeesusta ei tunnusteta Kristukseksi, tai jos tunnustetaan, sanalle Kristus annetaan jokin toinen merkitys, valaistunut, mestari ym.

Jehovantodistajat eivät ole minulle niin tuttuja kuin mormonit, mutta voidaan vetää selkeitä yhteyksiä perustajien ja vapaamuurarien välille, aivan kuten mormonienkin tapauksessa oli. Jehovantodistajat kertovat mielellään kuinka he ovat raamatuntutkijoita vanhalta nimeltään, mutta tämä taitaa olla puolitotuus ja raamatuntutkijat muistaakseni erkanivat omiksi porukoikseen. En muista, googlaa. Joka tapauksessa jehovantodistajat ovat sitkeätä väkeä; manaavat aina uutta maailmanloppua, kun edellinen ilmoitettu on jostakin syystä peruttu.

Se mitä pidät luontevana, ei välttämättä ole totuus. Mitä totuuus ylipäätään on ?

Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ? Onko henk. koht. ajonautintoja ? Suosituksia ?

HW

Nimetön kirjoitti:

Se mitä pidät luontevana, ei välttämättä ole totuus. Mitä totuuus ylipäätään on ?

Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ? Onko henk. koht. ajonautintoja ? Suosituksia ?

HW

Lue lisää

"Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ?"

Tottakai on tullut kokeiltua, mutta karma ei napannut, koska onhan melko epäluotettavaa ottaa loputtomasti kierrätettyjä menopelejä. Islam tuntui ärhäkältä, mutta siinä auto vei minua enkä minä autoa, ja kaikenlisäksi siitä löytyi pommi. Hindu oli itätuotannon huonolaatuinen tekele, eikä sitä saanut lehmännahoilla. Judessa oli sitä jotakin, mutta jotenkin se tuntui vain puolinaiselta ja hieman keskeneräiseltä.

No, eihän sitä tule niin paljon ajeltua, että välttämättä kauheasti aina kokisi tarvitsevansa, mutta joskus voi tulla yllättävä tarve päästä johonkin pitkälle. Jees. Ateismilla pärjäilen 25% edelleen, en ole kovin eko, ja 75% menee mukavasti teismillä, tällä kotimaisella. Tietenkin on paljon tilanteita, jolloin on mukava jättää nämä kumpikin parkkiin ja ottaa muuten vain rennosti.

H.H. kirjoitti:

"Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ?"

Tottakai on tullut kokeiltua, mutta karma ei napannut, koska onhan melko epäluotettavaa ottaa loputtomasti kierrätettyjä menopelejä. Islam tuntui ärhäkältä, mutta siinä auto vei minua enkä minä autoa, ja kaikenlisäksi siitä löytyi pommi. Hindu oli itätuotannon huonolaatuinen tekele, eikä sitä saanut lehmännahoilla. Judessa oli sitä jotakin, mutta jotenkin se tuntui vain puolinaiselta ja hieman keskeneräiseltä.

No, eihän sitä tule niin paljon ajeltua, että välttämättä kauheasti aina kokisi tarvitsevansa, mutta joskus voi tulla yllättävä tarve päästä johonkin pitkälle. Jees. Ateismilla pärjäilen 25% edelleen, en ole kovin eko, ja 75% menee mukavasti teismillä, tällä kotimaisella. Tietenkin on paljon tilanteita, jolloin on mukava jättää nämä kumpikin parkkiin ja ottaa muuten vain rennosti.

Lue lisää

No niin, vihdoinkin asiavastauksia, kiitos kiitos !

Koeajoraporttisi oli melko hätäinen, mutta koin sentään jonkinlaista valaistumista.

Mihin kotimaiseen kuulut, onhan niitä useita, kuten kieliäkin kolme.

HW

H.H. kirjoitti:

"Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ?"

Tottakai on tullut kokeiltua, mutta karma ei napannut, koska onhan melko epäluotettavaa ottaa loputtomasti kierrätettyjä menopelejä. Islam tuntui ärhäkältä, mutta siinä auto vei minua enkä minä autoa, ja kaikenlisäksi siitä löytyi pommi. Hindu oli itätuotannon huonolaatuinen tekele, eikä sitä saanut lehmännahoilla. Judessa oli sitä jotakin, mutta jotenkin se tuntui vain puolinaiselta ja hieman keskeneräiseltä.

No, eihän sitä tule niin paljon ajeltua, että välttämättä kauheasti aina kokisi tarvitsevansa, mutta joskus voi tulla yllättävä tarve päästä johonkin pitkälle. Jees. Ateismilla pärjäilen 25% edelleen, en ole kovin eko, ja 75% menee mukavasti teismillä, tällä kotimaisella. Tietenkin on paljon tilanteita, jolloin on mukava jättää nämä kumpikin parkkiin ja ottaa muuten vain rennosti.

Lue lisää

Miten selität uskismin, joka on vartin vajaa?

jos ajatellaan noin 6.6 miljardista jumalasta n määrä. mitä todennäköisimmin tarjomiesi prosenttiesi valossa taivut niistä yhteen 75%:sti.

mihin tunget ton vartin?

ekoilija kirjoitti:

Miten selität uskismin, joka on vartin vajaa?

jos ajatellaan noin 6.6 miljardista jumalasta n määrä. mitä todennäköisimmin tarjomiesi prosenttiesi valossa taivut niistä yhteen 75%:sti.

mihin tunget ton vartin?

Lue lisää

"Miten selität uskismin, joka on vartin vajaa?"
Olen kertonut sen täällä monta kertaa. No, ainakaan en ole 100% fundis. Mitenkä sinä?

H.H. kirjoitti:

"Miten selität uskismin, joka on vartin vajaa?"
Olen kertonut sen täällä monta kertaa. No, ainakaan en ole 100% fundis. Mitenkä sinä?

voit ola 100% kristitty, mutta sinun ei tarvitse uskoa 100%:sti?

Mitä minä sukujuuriani tiedän, niin olen 100%:sti kristitty, toki sattumoille on jätettävä kai varansa? mutta mun tietojen mukaan kai menen tämän asian suhteen kun ei kukaan tarkempaakaan tietoa tarjoa.

Täytyy sanoa, totta kai mä olen 100% fundis, eikö vähempi jo kuulostais loukkaukselta?

H.H. kirjoitti:

"Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ?"

Tottakai on tullut kokeiltua, mutta karma ei napannut, koska onhan melko epäluotettavaa ottaa loputtomasti kierrätettyjä menopelejä. Islam tuntui ärhäkältä, mutta siinä auto vei minua enkä minä autoa, ja kaikenlisäksi siitä löytyi pommi. Hindu oli itätuotannon huonolaatuinen tekele, eikä sitä saanut lehmännahoilla. Judessa oli sitä jotakin, mutta jotenkin se tuntui vain puolinaiselta ja hieman keskeneräiseltä.

No, eihän sitä tule niin paljon ajeltua, että välttämättä kauheasti aina kokisi tarvitsevansa, mutta joskus voi tulla yllättävä tarve päästä johonkin pitkälle. Jees. Ateismilla pärjäilen 25% edelleen, en ole kovin eko, ja 75% menee mukavasti teismillä, tällä kotimaisella. Tietenkin on paljon tilanteita, jolloin on mukava jättää nämä kumpikin parkkiin ja ottaa muuten vain rennosti.

Lue lisää

Oliko tämä nyt sitä kuuluisaa nihilisminmakuista viisautta?

Päätit itsekin kokeilla huonon maun rajoja?

siis. kirjoitti:

voit ola 100% kristitty, mutta sinun ei tarvitse uskoa 100%:sti?

Mitä minä sukujuuriani tiedän, niin olen 100%:sti kristitty, toki sattumoille on jätettävä kai varansa? mutta mun tietojen mukaan kai menen tämän asian suhteen kun ei kukaan tarkempaakaan tietoa tarjoa.

Täytyy sanoa, totta kai mä olen 100% fundis, eikö vähempi jo kuulostais loukkaukselta?

Lue lisää

Kun lähdemme kysymään (a)teismimme yksityiskohtia, niin sen lisäksi, ettemme aina osaa vastata siihen miten uskomme jonkin yksityiskohdan suhteen, myös sellaisia tilanteita tulee vastaan, joissa joudumme täysin hämmennyksiin miten kyseisestä asiasta pitäisi ajatella; sivuuttaa, paneutua ajatuksella, kuunnella muiden näkökannat, vai sulkea näiltä korvansa, siis siltä varalta että Jumala ei vastaakaan.

Tuskin sinäkään voit uskoa kaikkea samoin kuin vaikkapa joku, jonka tunnet, että toinen teistä uskoo joistakin asioista hieman toista maallisemmin ja joissakin asioissa menee asetelmat toisinpäin. Tästä syystä 100% usko on mielestäni käytännössä mahdottomuus, mutta kristillisyyttä se ei vähennä pätkääkään. Ne on näitä inhimillisen vajavaisuuden etuja, noin armollisen ja hyväksyvän kristillisyyden kannalta.

H.H. kirjoitti:

Kun lähdemme kysymään (a)teismimme yksityiskohtia, niin sen lisäksi, ettemme aina osaa vastata siihen miten uskomme jonkin yksityiskohdan suhteen, myös sellaisia tilanteita tulee vastaan, joissa joudumme täysin hämmennyksiin miten kyseisestä asiasta pitäisi ajatella; sivuuttaa, paneutua ajatuksella, kuunnella muiden näkökannat, vai sulkea näiltä korvansa, siis siltä varalta että Jumala ei vastaakaan.

Tuskin sinäkään voit uskoa kaikkea samoin kuin vaikkapa joku, jonka tunnet, että toinen teistä uskoo joistakin asioista hieman toista maallisemmin ja joissakin asioissa menee asetelmat toisinpäin. Tästä syystä 100% usko on mielestäni käytännössä mahdottomuus, mutta kristillisyyttä se ei vähennä pätkääkään. Ne on näitä inhimillisen vajavaisuuden etuja, noin armollisen ja hyväksyvän kristillisyyden kannalta.

Lue lisää

Toivottavasti et loukkaannu. En ymmärrä jutustasi yhtikäs mitään.

H.H. kirjoitti:

Kun lähdemme kysymään (a)teismimme yksityiskohtia, niin sen lisäksi, ettemme aina osaa vastata siihen miten uskomme jonkin yksityiskohdan suhteen, myös sellaisia tilanteita tulee vastaan, joissa joudumme täysin hämmennyksiin miten kyseisestä asiasta pitäisi ajatella; sivuuttaa, paneutua ajatuksella, kuunnella muiden näkökannat, vai sulkea näiltä korvansa, siis siltä varalta että Jumala ei vastaakaan.

Tuskin sinäkään voit uskoa kaikkea samoin kuin vaikkapa joku, jonka tunnet, että toinen teistä uskoo joistakin asioista hieman toista maallisemmin ja joissakin asioissa menee asetelmat toisinpäin. Tästä syystä 100% usko on mielestäni käytännössä mahdottomuus, mutta kristillisyyttä se ei vähennä pätkääkään. Ne on näitä inhimillisen vajavaisuuden etuja, noin armollisen ja hyväksyvän kristillisyyden kannalta.

Lue lisää

Luulen ymmärtäväni mitä meinaat. Joissakin asioissa on helppoa olla fundis, joissakin ei (usein ei juuri niissä niissä asioissa jotka ovat kipeitä juuri itselle "Miksi tämä/se ei (muka) toimikaan kohdallani?" tai "Anokaa niin teille annetaan!..mutta kun..).

Tuo oli mielenkiintoista: 75% teisti, 25% ateisti, niinhän se oli? Mä teoriassa 100% teisti mutta käytännön elämässä esim. vain 73%sti kristitty tms., siis "laadullisesti" ja loput jotain muuta, ts. "tila vaihtelee mutta ei asema".

Mihin "kotimaiseen" päin muuten olet kallellasi? Tunnetko esim. Juha Ahvion argumentaatiota tai vaikkapa Pasi Turusen?

Asiasta nyt viimeiseen: mainitsit aikaisemmin muualla Mandrake-metodin, tms.? Mikä se on? Teesi-antiteesi-synteesiä sivuavaa? Tuosta taikurin hatusta en ole esim. Cuttingilta vielä lukenutkaan (enkä niin kauheasti muutakaan sieltä, jotain silloin tällöin, ihmetellen, allekirjoittaen tai kritisoiden).

Palaillaan, nyt täytyy mennä nukkumaan. Hyvää yötä!

BigBother kirjoitti:

Luulen ymmärtäväni mitä meinaat. Joissakin asioissa on helppoa olla fundis, joissakin ei (usein ei juuri niissä niissä asioissa jotka ovat kipeitä juuri itselle "Miksi tämä/se ei (muka) toimikaan kohdallani?" tai "Anokaa niin teille annetaan!..mutta kun..).

Tuo oli mielenkiintoista: 75% teisti, 25% ateisti, niinhän se oli? Mä teoriassa 100% teisti mutta käytännön elämässä esim. vain 73%sti kristitty tms., siis "laadullisesti" ja loput jotain muuta, ts. "tila vaihtelee mutta ei asema".

Mihin "kotimaiseen" päin muuten olet kallellasi? Tunnetko esim. Juha Ahvion argumentaatiota tai vaikkapa Pasi Turusen?

Asiasta nyt viimeiseen: mainitsit aikaisemmin muualla Mandrake-metodin, tms.? Mikä se on? Teesi-antiteesi-synteesiä sivuavaa? Tuosta taikurin hatusta en ole esim. Cuttingilta vielä lukenutkaan (enkä niin kauheasti muutakaan sieltä, jotain silloin tällöin, ihmetellen, allekirjoittaen tai kritisoiden).

Palaillaan, nyt täytyy mennä nukkumaan. Hyvää yötä!

Lue lisää

"Mihin "kotimaiseen" päin muuten olet kallellasi?"
Katon pitää olla korkealla ja seinien leveällä, ja kirkkoon on syntiset kovasti tervetulleita, kunhan jättävät ne narikkaan ja tunnustavat ne Kristukselle, eivätkä pyri muuttamaan Jumalan sanaa niiden mukaiseksi. Onko muulla enää merkitystä?



"Asiasta nyt viimeiseen: mainitsit aikaisemmin muualla Mandrake-metodin, tms.? Mikä se on?"
Mandrake-mekanismi on yksityisten tahojen luoma järjestelmä, jossa ovat poliitikot ovat yksityisten tahojen täydellisessä talutusnuorassa. Keskuspankki on nimestään huolimatta yksityisomisteinen eikä valtiolla ole päätäntävaltaa keskuspankin toimintaan. Valtion talous on velkaannutettu tarkoituksella ja itse asiassa koko järjestelmä perustuu siihen. Velkaa _ei_ voi maksaa pois, koska ainoa kurantti maksuväline on sama kuin annettu, mutta johon lisätään korot. Velka korot > käytettävissä olevat rahat (saatu velka), aina. Valtio ottaa lisävelkaa maksaakseen (!) korot pois, jolloin velka kasvaa entisestään. Tämä väite on alkuun liian paksua nieltäväksi, mutta voinet tarkistaa. Mandrake-mekanismiin kuuluu toki muutakin, erityisesti yksityispankkien suhteesta keskuspankkiin, sekä myös pankkien ja näiden velallisten välisistä toiminnoista ja siitä kuinka tämä kaikki prosessina lisää rahan kokonaismäärää - siten siis myös inflaatiota. Keskuspankin kaksi keskeisintä tehtävää on liikkeellä olevan rahan määrän sääntely, sekä yleisestä korkotasosta päättäminen. Tuolla vallalla päätetään, mitkä yritykset saavat etua, mitkä kokevat tarvetta kiristää nälkävyötä. On mukavaa, jos voi itse päättää minkä yrityksen osakkeet tulevat nousemaan eikä tarvitse välittää sisäpiiriläissyytteistä.

Tässä yhteydessä en yritä todistaa mitään, koska se on oma hommansa. Nyt riitti asian alustava esittely.

H.H. kirjoitti:

"Mihin "kotimaiseen" päin muuten olet kallellasi?"
Katon pitää olla korkealla ja seinien leveällä, ja kirkkoon on syntiset kovasti tervetulleita, kunhan jättävät ne narikkaan ja tunnustavat ne Kristukselle, eivätkä pyri muuttamaan Jumalan sanaa niiden mukaiseksi. Onko muulla enää merkitystä?



"Asiasta nyt viimeiseen: mainitsit aikaisemmin muualla Mandrake-metodin, tms.? Mikä se on?"
Mandrake-mekanismi on yksityisten tahojen luoma järjestelmä, jossa ovat poliitikot ovat yksityisten tahojen täydellisessä talutusnuorassa. Keskuspankki on nimestään huolimatta yksityisomisteinen eikä valtiolla ole päätäntävaltaa keskuspankin toimintaan. Valtion talous on velkaannutettu tarkoituksella ja itse asiassa koko järjestelmä perustuu siihen. Velkaa _ei_ voi maksaa pois, koska ainoa kurantti maksuväline on sama kuin annettu, mutta johon lisätään korot. Velka korot > käytettävissä olevat rahat (saatu velka), aina. Valtio ottaa lisävelkaa maksaakseen (!) korot pois, jolloin velka kasvaa entisestään. Tämä väite on alkuun liian paksua nieltäväksi, mutta voinet tarkistaa. Mandrake-mekanismiin kuuluu toki muutakin, erityisesti yksityispankkien suhteesta keskuspankkiin, sekä myös pankkien ja näiden velallisten välisistä toiminnoista ja siitä kuinka tämä kaikki prosessina lisää rahan kokonaismäärää - siten siis myös inflaatiota. Keskuspankin kaksi keskeisintä tehtävää on liikkeellä olevan rahan määrän sääntely, sekä yleisestä korkotasosta päättäminen. Tuolla vallalla päätetään, mitkä yritykset saavat etua, mitkä kokevat tarvetta kiristää nälkävyötä. On mukavaa, jos voi itse päättää minkä yrityksen osakkeet tulevat nousemaan eikä tarvitse välittää sisäpiiriläissyytteistä.

Tässä yhteydessä en yritä todistaa mitään, koska se on oma hommansa. Nyt riitti asian alustava esittely.

Lue lisää

Juu, suunnilleen noin arvelinkin asian olevan kuten kerroit. Tuosta Mandrake-hommasta olen lukenut ennekin mutta en tuolla nimellä. Taisi olla mm. Pekka Lahtisen "Maailman Yhdentyminen" -kirjanen jossa asiasta ilmoiteltiin. Lisää varmaan löytyy netistä. Uskotko näihin Illuminaatti muut "salaseurat" -juttuihin? Mulle on muodostunut melko tolkullinen kuva niistä missä mennään, vaikka salaliittojen ja salaseurojen painoarvoa maailmanpolitiikassa on tietysti vaikea määritellä, mutta varmasti vaikutusta on varsin paljon. Aiheestahan ilmestyy uusi kirja näinä päivinä:

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789525592825&CustID=99a4d7b2a57ed173b347361296354b54

Hyvin olet muuten kirjoittanut.

Siunausta!

BigBother kirjoitti:

Juu, suunnilleen noin arvelinkin asian olevan kuten kerroit. Tuosta Mandrake-hommasta olen lukenut ennekin mutta en tuolla nimellä. Taisi olla mm. Pekka Lahtisen "Maailman Yhdentyminen" -kirjanen jossa asiasta ilmoiteltiin. Lisää varmaan löytyy netistä. Uskotko näihin Illuminaatti muut "salaseurat" -juttuihin? Mulle on muodostunut melko tolkullinen kuva niistä missä mennään, vaikka salaliittojen ja salaseurojen painoarvoa maailmanpolitiikassa on tietysti vaikea määritellä, mutta varmasti vaikutusta on varsin paljon. Aiheestahan ilmestyy uusi kirja näinä päivinä:

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789525592825&CustID=99a4d7b2a57ed173b347361296354b54

Hyvin olet muuten kirjoittanut.

Siunausta!

Lue lisää

Pekka Lahtisen kirjasen olen lukenut, mutta siinä oli joitakin asioita minkä takia sitä en voi suositella. En pysty nyt äkkiseltään sitä mieleeni palauttamaan, mutta muistikuvani mukaisesti ne oli joitakin vaikeasti todistettavia esitettyjä väitteitä, jotka kirjoittaja on ilmeisesti melko kevyesti omaksunut. Sääli sinänsä sillä semmoinen vie arvovaltaa sellaiseltakin, jossa olisi selkeästi painavaa asiaa.

"Uskotko näihin Illuminaatti muut "salaseurat" -juttuihin?"
Aiheesta on tavattomasti myyttejä, mutta selkein dokumenteinkaan nuo eivät selviä puhtain paperein. Katson, että nuo seurat tarjoavat erinomaiset puitteet harrastaa autoritaarisin komentosuhtein hyvävelitoimintaa ja ohjailla kulisseista jo pelkällä olemassaolollaan lojaaleita jäseniä. Taitavammille tuo takaa jonkinlaisen immuniteetin sillä yhteydet ovat usein viitteellisiä, mistä kertoo mm. symbolinen viestintä sekä se huomio, kuinka esim. vapaamuurarit kertovat näiden symbolien merkitsevän eri asioita riippuen siitä millä tasolla jäsen on. Vapaamuurarien pohjalta syntyi illuminaatti-järjestö, mikä on historiallinen fakta, samoin illuminaattien tavoitteet. Yhteensattumiakin on paljon, mutta ne ovat lähestulkoon aina viitteellisiä eivätkä yksittäistapauksina omaa todistusarvoa. Kokonaiskuvan näistä voi toki muodostaa, joka olisi kovastikin näitä järjestöjä ja niiden toimintaa vastaan, mutta asian tuominen julkiseen arviointiin vaikeutuu tai kaatuu jo pelkästään siksi, että historiallinen taakka ei ole peruste järjestön lopettamiselle. On sitäpaitsi helppoa ylläpitää monia eri järjestöjä samojen avainhenkilöiden toimesta, jolloin seuraaminen vaikeutuu entisestään.

Salaseuroista haluaisin antaa sen vihjeen, että ei pidä liikaa tuijottaa symboleihin. Nämä dollarin setelissä silmäpyramidit ja asioiden yhdistäminen vapaamuurareihin, tai illumintaattiin, tai horukseen, sotkee vain asioita. On helppo kuitata kuinka kyseessä on jokin väärinkäsitys, jonka hieman levoton mieli on keksinyt ja toinen uskonut. Esimerkiksi radioääni Alex Jones joutui noloon tilanteeseen, kun esitteli jonkin rakennuksen pöllön näköiseksi ja kuinka se olisi todiste saatanallisesta siitä ja tästä ja salaliitosta.
Taisi olla tämä rakennus
http://www.flickr.com/photos/simon/115732661/

On siis hyvä tiedostaa näitä symboleja käytettävän, mutta niistä ei kannata mielestäni puhua ihmiselle ennenkuin tämä on jo muuten jyvällä näistä järjestöistä ja em. suhmuroinneista. Sikäli kuin arvaan oikein ja olen ollut tekevinäni joitakin yksittäisiä havaintoja, symboleissa on mukana toisinaan joitakin säännöistä poikkeavuuksia, jolloin ne ikäänkuin todistaisivat symbolienmetsästäjän vain vaahtoavan syyttä suotta. Jotkin symbolit tosin ovat varsin häiritseviä ilman taustatietouttakin ja erityisesti sen kanssa.
http://www.geocities.com/baja/5692/dvader.jpg
Hakusanoilla Denver international airport mural löytynee lisää.


Kiitos toivotuksista ja kannustuksesta. Siunausta myös itsellesi:)

H.H. kirjoitti:

Pekka Lahtisen kirjasen olen lukenut, mutta siinä oli joitakin asioita minkä takia sitä en voi suositella. En pysty nyt äkkiseltään sitä mieleeni palauttamaan, mutta muistikuvani mukaisesti ne oli joitakin vaikeasti todistettavia esitettyjä väitteitä, jotka kirjoittaja on ilmeisesti melko kevyesti omaksunut. Sääli sinänsä sillä semmoinen vie arvovaltaa sellaiseltakin, jossa olisi selkeästi painavaa asiaa.

"Uskotko näihin Illuminaatti muut "salaseurat" -juttuihin?"
Aiheesta on tavattomasti myyttejä, mutta selkein dokumenteinkaan nuo eivät selviä puhtain paperein. Katson, että nuo seurat tarjoavat erinomaiset puitteet harrastaa autoritaarisin komentosuhtein hyvävelitoimintaa ja ohjailla kulisseista jo pelkällä olemassaolollaan lojaaleita jäseniä. Taitavammille tuo takaa jonkinlaisen immuniteetin sillä yhteydet ovat usein viitteellisiä, mistä kertoo mm. symbolinen viestintä sekä se huomio, kuinka esim. vapaamuurarit kertovat näiden symbolien merkitsevän eri asioita riippuen siitä millä tasolla jäsen on. Vapaamuurarien pohjalta syntyi illuminaatti-järjestö, mikä on historiallinen fakta, samoin illuminaattien tavoitteet. Yhteensattumiakin on paljon, mutta ne ovat lähestulkoon aina viitteellisiä eivätkä yksittäistapauksina omaa todistusarvoa. Kokonaiskuvan näistä voi toki muodostaa, joka olisi kovastikin näitä järjestöjä ja niiden toimintaa vastaan, mutta asian tuominen julkiseen arviointiin vaikeutuu tai kaatuu jo pelkästään siksi, että historiallinen taakka ei ole peruste järjestön lopettamiselle. On sitäpaitsi helppoa ylläpitää monia eri järjestöjä samojen avainhenkilöiden toimesta, jolloin seuraaminen vaikeutuu entisestään.

Salaseuroista haluaisin antaa sen vihjeen, että ei pidä liikaa tuijottaa symboleihin. Nämä dollarin setelissä silmäpyramidit ja asioiden yhdistäminen vapaamuurareihin, tai illumintaattiin, tai horukseen, sotkee vain asioita. On helppo kuitata kuinka kyseessä on jokin väärinkäsitys, jonka hieman levoton mieli on keksinyt ja toinen uskonut. Esimerkiksi radioääni Alex Jones joutui noloon tilanteeseen, kun esitteli jonkin rakennuksen pöllön näköiseksi ja kuinka se olisi todiste saatanallisesta siitä ja tästä ja salaliitosta.
Taisi olla tämä rakennus
http://www.flickr.com/photos/simon/115732661/

On siis hyvä tiedostaa näitä symboleja käytettävän, mutta niistä ei kannata mielestäni puhua ihmiselle ennenkuin tämä on jo muuten jyvällä näistä järjestöistä ja em. suhmuroinneista. Sikäli kuin arvaan oikein ja olen ollut tekevinäni joitakin yksittäisiä havaintoja, symboleissa on mukana toisinaan joitakin säännöistä poikkeavuuksia, jolloin ne ikäänkuin todistaisivat symbolienmetsästäjän vain vaahtoavan syyttä suotta. Jotkin symbolit tosin ovat varsin häiritseviä ilman taustatietouttakin ja erityisesti sen kanssa.
http://www.geocities.com/baja/5692/dvader.jpg
Hakusanoilla Denver international airport mural löytynee lisää.


Kiitos toivotuksista ja kannustuksesta. Siunausta myös itsellesi:)

Lue lisää

Moi!

Juu, kiitos linkeistä! Nyt lyhyesti koska aamupäivällä on oltava toisella paikkakunnalla, eli ihan kohta on mentävä tutimaan.

>>Pekka Lahtisen kirjasen olen lukenut, mutta siinä oli joitakin asioita minkä takia sitä en voi suositella. En pysty nyt äkkiseltään sitä mieleeni palauttamaan, mutta muistikuvani mukaisesti ne oli joitakin vaikeasti todistettavia esitettyjä väitteitä, jotka kirjoittaja on ilmeisesti melko kevyesti omaksunut. Sääli sinänsä sillä semmoinen vie arvovaltaa sellaiseltakin, jossa olisi selkeästi painavaa asiaa.

BigBother kirjoitti:

Moi!

Juu, kiitos linkeistä! Nyt lyhyesti koska aamupäivällä on oltava toisella paikkakunnalla, eli ihan kohta on mentävä tutimaan.

>>Pekka Lahtisen kirjasen olen lukenut, mutta siinä oli joitakin asioita minkä takia sitä en voi suositella. En pysty nyt äkkiseltään sitä mieleeni palauttamaan, mutta muistikuvani mukaisesti ne oli joitakin vaikeasti todistettavia esitettyjä väitteitä, jotka kirjoittaja on ilmeisesti melko kevyesti omaksunut. Sääli sinänsä sillä semmoinen vie arvovaltaa sellaiseltakin, jossa olisi selkeästi painavaa asiaa.

Lue lisää

(natsien ufoteknologia.. muuta villiä!!)

Natsi-Saksan ufotutkimuksista en tiedä muuta kuin sen, että he kokeilivat jotakin ufon muotoista lentolaitetta, mutta sehän ei ole mikään todiste mistään. Heillä oli tutkimuskeskus, jossa tutkittiin ilmeisesti jotakin vaihtoehtoista propulsiota, ja tämä tutkimuskeskus jäi sodan loppuvaiheissa amerikkalaisten käsiin. Itse tutkimuskeskus tuhottiin täysin. Loppu on spekulointia, kuten amerikkalaislentäjien näkemät omituiset "lentävät valoilmiöiden", foo fightersien yhdistäminen tähän tutkimuskeskukseen, siis ei minkään arvoinen todistus, vaan villi arvaus, olkoonkin kuinka mielenkiintoinen. Myös Roswell liitetään tutkimuskeskukseen, mutta siitä minulla ei ole mitään tietoa, että kuinka vahvoin / olemattomin todistein. Vaikka toteankin, että todisteita ei ainakaan minulla ole, voin silti havaita kuinka ihan jo harrastelijamenetelmin jotkut väittävät tehneensä yksinkertaisia prototyyppejä, jotka toimivat melko epätavallisella propulsiolla. Ne jopa pystyvät nousemaan ilmaan. Kokeilepa google videon hakua sanalla lifter.

"Mitäs olet mieltä Washingtonin asemakaavasta ja jättiobeliskista Capitolin kukkulalla (olihan se juuri siellä?)? Em. löytyvät myös Lahtisen kirjasta ja netistä hakusanoilla washington ja pentagram. Minusta em. ovat selkeä todiste USA:n perustajaisien okkulttisista uskomuksista."
Jättäisin käyttämättä missään kristillisessä argumentoinnissa, jossa ei olisi mahdollista käydä perusteellista vuoropuhelua useampaankin kertaan. Kaikkien kanssa sellaista vuoropuhelua ei edes saisi aikaiseksi, jotka muuten voisi tavoittaa kristinuskolle, tai jotka vaikka jo ovat kristittyjä. Ajattelepa vastausta "so what". Sen voisi esittää oikeastaan melkein joka argumentin kohdalla, vaikka kuinka yrittäisit pohjustaa. Vaikka lopulta saisit ihmiset uskomaan kuinka perustajaisät olivat taikauskoisia, so what? Joku muistaisi kuinka paaveistakin eräs taisi nostaa maljoja itse saatanalle, ja katolisuus voi hyvin (siis tuon muisteloijan mielestä), toinen kuittaisi taikauskoisuuden olleen vain kovasti yleistä. Saattaisipa sekin näkemys nousta esiin, että pentagrammi on vasta myöhemmin demonisoitu.

Riippumatta siitä olisitko käsityksinesi oikeassa vai et, sinulla olisi kohtuuton työmaa perata ensin varmuus itsellesi, sitten saada muut vakuuttumaan asiasta. Kaikki tämä olisi pois muusta hengellisestä työstä.

Vastatakseni kysymykseesi henkilökohtaisemmin, niin uskon kuinka määrätyt järjestöt ovat käyttäneet valtansa symboleita myös julkisesti, ja kuinka nämä järjestöt ovat harrastaneet salatietoa ainakin siinä määrin, että pitävät ulkopuoliset pimennossa. Mystisyyden olemuksesta nuo symbolit eivät kerro mitään, siitä mitä loitsuja/rituaaleja on harrastettu ja mihin uskottu. Epämääräinen viitteellisyys on näille niin ominaista, että niistä ei voi edes oikein sanoa mitään varmaa. Sehän kaiketi on tarkoituskin.


Täytyy lopetella tältä erää - jatketaan vielä.

H.H. kirjoitti:

(natsien ufoteknologia.. muuta villiä!!)

Natsi-Saksan ufotutkimuksista en tiedä muuta kuin sen, että he kokeilivat jotakin ufon muotoista lentolaitetta, mutta sehän ei ole mikään todiste mistään. Heillä oli tutkimuskeskus, jossa tutkittiin ilmeisesti jotakin vaihtoehtoista propulsiota, ja tämä tutkimuskeskus jäi sodan loppuvaiheissa amerikkalaisten käsiin. Itse tutkimuskeskus tuhottiin täysin. Loppu on spekulointia, kuten amerikkalaislentäjien näkemät omituiset "lentävät valoilmiöiden", foo fightersien yhdistäminen tähän tutkimuskeskukseen, siis ei minkään arvoinen todistus, vaan villi arvaus, olkoonkin kuinka mielenkiintoinen. Myös Roswell liitetään tutkimuskeskukseen, mutta siitä minulla ei ole mitään tietoa, että kuinka vahvoin / olemattomin todistein. Vaikka toteankin, että todisteita ei ainakaan minulla ole, voin silti havaita kuinka ihan jo harrastelijamenetelmin jotkut väittävät tehneensä yksinkertaisia prototyyppejä, jotka toimivat melko epätavallisella propulsiolla. Ne jopa pystyvät nousemaan ilmaan. Kokeilepa google videon hakua sanalla lifter.

"Mitäs olet mieltä Washingtonin asemakaavasta ja jättiobeliskista Capitolin kukkulalla (olihan se juuri siellä?)? Em. löytyvät myös Lahtisen kirjasta ja netistä hakusanoilla washington ja pentagram. Minusta em. ovat selkeä todiste USA:n perustajaisien okkulttisista uskomuksista."
Jättäisin käyttämättä missään kristillisessä argumentoinnissa, jossa ei olisi mahdollista käydä perusteellista vuoropuhelua useampaankin kertaan. Kaikkien kanssa sellaista vuoropuhelua ei edes saisi aikaiseksi, jotka muuten voisi tavoittaa kristinuskolle, tai jotka vaikka jo ovat kristittyjä. Ajattelepa vastausta "so what". Sen voisi esittää oikeastaan melkein joka argumentin kohdalla, vaikka kuinka yrittäisit pohjustaa. Vaikka lopulta saisit ihmiset uskomaan kuinka perustajaisät olivat taikauskoisia, so what? Joku muistaisi kuinka paaveistakin eräs taisi nostaa maljoja itse saatanalle, ja katolisuus voi hyvin (siis tuon muisteloijan mielestä), toinen kuittaisi taikauskoisuuden olleen vain kovasti yleistä. Saattaisipa sekin näkemys nousta esiin, että pentagrammi on vasta myöhemmin demonisoitu.

Riippumatta siitä olisitko käsityksinesi oikeassa vai et, sinulla olisi kohtuuton työmaa perata ensin varmuus itsellesi, sitten saada muut vakuuttumaan asiasta. Kaikki tämä olisi pois muusta hengellisestä työstä.

Vastatakseni kysymykseesi henkilökohtaisemmin, niin uskon kuinka määrätyt järjestöt ovat käyttäneet valtansa symboleita myös julkisesti, ja kuinka nämä järjestöt ovat harrastaneet salatietoa ainakin siinä määrin, että pitävät ulkopuoliset pimennossa. Mystisyyden olemuksesta nuo symbolit eivät kerro mitään, siitä mitä loitsuja/rituaaleja on harrastettu ja mihin uskottu. Epämääräinen viitteellisyys on näille niin ominaista, että niistä ei voi edes oikein sanoa mitään varmaa. Sehän kaiketi on tarkoituskin.


Täytyy lopetella tältä erää - jatketaan vielä.

Lue lisää

Edellisen viestin tiesin jäävän kesken jo siksi, että toisaalta on hyvä saada kokonaiskäsitystä, mutta kuitenkin samalla pitää siinä määrin matalaa profiilia ettei vallan eksy, joten kuvan pitäminen terävänä ei ole itsestäänselvyys ja kaiken tämän huomioiminen yhden viestin puitteissa ei sitä myöskään ollut.

Viitteellisyydet ja selkeät faktat tulee erottaa toisistaan, vaikka jälkimmäisiä etsitäänkin edellisten perusteella.


Viitteellisyyksiä on ainakin seuraavanlaisia:

Teknisesti on mahdollista tuottaa myös tavanomaisista poikkeavia lentolaitteiden propulsiomekanismeja, ja Natsi-Saksa tutki näitä vaihtoehtoja. Niitä ei yleisesti tunneta, ei myöskään sitä tuottiko natsien tiede mitään lifter-tyyppistä sähköistä ratkaisua. Tutkimuslaitoksen hurjat sähkönkulutukset ovat myös vain viite. Roswelliin ei siis ole mitään yhteyksiä, ainakaan tietääkseni. Onko siis mitään syytä esitellä ihmisille sellaisia käsityksiä tosina, tai että edes ne olisivat edes hyvin todennäköisiä. Minun mielestäni ei. Huuhaa elää ja voi hyvin eikä sellaiseen kannata sotkeentua. Jos nimittäin sieltä tulisi näpeille, miten jatkaa? Että virhe myönnetään, mutta kuinka uskottavuuden menettämisen jälkeen pitäisi edelleen uskoa kaikki mitä kristillisyydestä kerrotaan? Niinpä. Näkisin, että epämääräisten johtolankojen perusteella esitetyt väitteet vain olisivat haitaksi evankelioiville.

Samaan sarjaan kuuluu myös okkultismi. Prophecy Club vyöryttää monenmoista todistajaa luennoimaan, jolloin joskus on tullut vaikutelma kuinka luennoijan uskottavuus on johdettu siitä kuinka paljolti hän on ensin ylistänyt asiaankuuluvasti. Näitä en muuten kestäisi katsella, mutta on hyvä ymmärtää kuinka mm. cutting edge nojaa osaltaan samoihin todisteisiin. Heppu nimeltä William J. Schnoebelen (ex-muurari kertomansa mukaan) kertoo sellaista tarinaa, että taisipa jossakin noitaloitsun tilaisuudessa joku ihminen kadota tuosta vain, kun noitaympyrän ulkopuolelle astui kesken rituaalin. Cuttin edgen sivuilla S:n kirjaa esitellään muurariudesta todistavana. Olisikohan se ollut tämä pätkä missä nämä tarinat tuli:
http://video.google.com/videoplay?docid=2748614967389038944
Ainakin clubi ja mösjöö ovat samat. Enpä haluaisi tulla itse yhdistetyksi tuohon kerhoon mitenkään, että siinä määrin vaikuttaa kiusalliselta höpinältä. Sehän ei tarkoita, ettei henkivaltoja olisi ym, mutta tuollaiset tarinat herättäisivät suunnattomasti kysymyksiä - eikä omaisten, tai poliisin taholta vähiten - ja jostakin syystä ne nimenomaan sivuutetaan. Tottakai okkultismia on, mutta se kuinka entisenä sellaisena esiintyvä antaa käsityksen, että hän ei ole aivan vakaa, jättää todistusarvon raa'asti miinukselle. Jää olo, että nämä nyt vain ovat hassahtaneita eri tavoin ja kuinka sekularismiin kannattaa tukeutua, jotta osaisi pysyä erossa kaikista taikauskoista.



Mitäs tässä sitten olisi tarjota tilalle?

Vastustajan aseita - viitteellisyyttä - voi käyttää myös kristillisessä viestinnässä. Viitteellisyys on aivan sallittu keino kristityllekin. Jättiobeliskit ja muut symbolit voivat kulkea kuvina mukana, kun järjestöistä kerrotaan silkat faktat, mutta symboleista, tai okkultismismin yksityiskohtien, rituaalien yms. kertomiseen ei pitäisi sortua, kuten ei mihinkään kritiikkiin, joka perustuu vain näihin viitteellisyyksiin, taikka fantasiakirjallisuuden mukaisiin tapahtumiin. On parempi, että nuo symbolit jäävät mieleen hämäräporukoihin liitettävinä assosiaatioina, kuin purettuina mekanismeina ja 1:1 todisteina - jota ne missään tapauksessa eivät ole. Jos ne sellaisina yritetään esittää, mennään harhapoluille ja jätetään huomioimatta varsinaiset mekanismit ja 1:1 todisteet, joita kyllä myös on.

Arvaukseni on, että Albert Pike tarkoitti jotakin tämän tapaista kun kirjoitti savuverhosta, joka hämää jälkien seuraajaa. Vaikka Piken suhteen arvaisin väärin, tuo silti inspiroi tämän mainitun ajatuksen.


Näitä todisteita ja niiden iskostamista ihmisten mieliin olen pyrkinyt korostamaan. Zeitgeist-dokumentti on kaikesta kristillisyydenvastaisuudesta hyvästä, ehkä siltikin vastoin tekijöidensä tahtoa. Mikäli kristillisyys ei perustuisi totuuteen, dokumentin anti on tarkoituksellisesti hyvä. Muussa tapauksessa se näyttäisi kuinka kaikissa uskonnoissa näkyy profeetallinen sanoma Kristuksesta, vaikka näissä se olisikin korruptoitunut. Jopa astrologian osuus menisi dokumentissa päinvastoin. Ne eivät niinkään kertoisi kuinka Jeesus oli viimeinen aurinkojumala. VT:n mukaisesti piti nimenomaisesti kaihtaa näitä astrologisia uskomuksia.

"5. Moos. 4:19
Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille. [5. Moos. 17:3; 2. Kun. 21:5; Jer. 8:2] "

H.H. kirjoitti:

(natsien ufoteknologia.. muuta villiä!!)

Natsi-Saksan ufotutkimuksista en tiedä muuta kuin sen, että he kokeilivat jotakin ufon muotoista lentolaitetta, mutta sehän ei ole mikään todiste mistään. Heillä oli tutkimuskeskus, jossa tutkittiin ilmeisesti jotakin vaihtoehtoista propulsiota, ja tämä tutkimuskeskus jäi sodan loppuvaiheissa amerikkalaisten käsiin. Itse tutkimuskeskus tuhottiin täysin. Loppu on spekulointia, kuten amerikkalaislentäjien näkemät omituiset "lentävät valoilmiöiden", foo fightersien yhdistäminen tähän tutkimuskeskukseen, siis ei minkään arvoinen todistus, vaan villi arvaus, olkoonkin kuinka mielenkiintoinen. Myös Roswell liitetään tutkimuskeskukseen, mutta siitä minulla ei ole mitään tietoa, että kuinka vahvoin / olemattomin todistein. Vaikka toteankin, että todisteita ei ainakaan minulla ole, voin silti havaita kuinka ihan jo harrastelijamenetelmin jotkut väittävät tehneensä yksinkertaisia prototyyppejä, jotka toimivat melko epätavallisella propulsiolla. Ne jopa pystyvät nousemaan ilmaan. Kokeilepa google videon hakua sanalla lifter.

"Mitäs olet mieltä Washingtonin asemakaavasta ja jättiobeliskista Capitolin kukkulalla (olihan se juuri siellä?)? Em. löytyvät myös Lahtisen kirjasta ja netistä hakusanoilla washington ja pentagram. Minusta em. ovat selkeä todiste USA:n perustajaisien okkulttisista uskomuksista."
Jättäisin käyttämättä missään kristillisessä argumentoinnissa, jossa ei olisi mahdollista käydä perusteellista vuoropuhelua useampaankin kertaan. Kaikkien kanssa sellaista vuoropuhelua ei edes saisi aikaiseksi, jotka muuten voisi tavoittaa kristinuskolle, tai jotka vaikka jo ovat kristittyjä. Ajattelepa vastausta "so what". Sen voisi esittää oikeastaan melkein joka argumentin kohdalla, vaikka kuinka yrittäisit pohjustaa. Vaikka lopulta saisit ihmiset uskomaan kuinka perustajaisät olivat taikauskoisia, so what? Joku muistaisi kuinka paaveistakin eräs taisi nostaa maljoja itse saatanalle, ja katolisuus voi hyvin (siis tuon muisteloijan mielestä), toinen kuittaisi taikauskoisuuden olleen vain kovasti yleistä. Saattaisipa sekin näkemys nousta esiin, että pentagrammi on vasta myöhemmin demonisoitu.

Riippumatta siitä olisitko käsityksinesi oikeassa vai et, sinulla olisi kohtuuton työmaa perata ensin varmuus itsellesi, sitten saada muut vakuuttumaan asiasta. Kaikki tämä olisi pois muusta hengellisestä työstä.

Vastatakseni kysymykseesi henkilökohtaisemmin, niin uskon kuinka määrätyt järjestöt ovat käyttäneet valtansa symboleita myös julkisesti, ja kuinka nämä järjestöt ovat harrastaneet salatietoa ainakin siinä määrin, että pitävät ulkopuoliset pimennossa. Mystisyyden olemuksesta nuo symbolit eivät kerro mitään, siitä mitä loitsuja/rituaaleja on harrastettu ja mihin uskottu. Epämääräinen viitteellisyys on näille niin ominaista, että niistä ei voi edes oikein sanoa mitään varmaa. Sehän kaiketi on tarkoituskin.


Täytyy lopetella tältä erää - jatketaan vielä.

Lue lisää

Piti lisätä se, että vaikka todisteita täytyy esittää pelkkien johtolankojen ja epämääräisten viitteiden väläyttelyn sijaan, niin voihan todistelu edetä aina myös epäsuorasti.

H.H. kirjoitti:

Piti lisätä se, että vaikka todisteita täytyy esittää pelkkien johtolankojen ja epämääräisten viitteiden väläyttelyn sijaan, niin voihan todistelu edetä aina myös epäsuorasti.

Lue lisää

Kiitos taas runsaasta paneutumisesta!

Olen kutakuinkin samaa mieltä kanssasi mitä loihit lausumaan. Vaikka en ole niin hirveästi jaksanut/viitsinyt paneutua näihin salaliittoihin (-teorioihin, jossa sanalla tosiaan negatiivinen arvolataus), niin olen myös ajatellut, ikään kuin intuitiiviesti, että niihin kannattaa suhtautua varovaisesti mutta ei todellakaan tyrmäten, ja kun selkeää todistusaineistoa ei monesti ole, niin ei kannata antaa mopon karata käsistä (eli uskoa niihin surutta ja kritiikittä) kuitenkaan ei kokonaan sivuuttaen ko. aihepiirejä ja salaliittojen vaikutusta ja niiden mahdollisuutta maailmanhistorian taustalla ja sen muokkautumisessa ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

Uskon aika simppelistikin että salaliittoja kuitenkin on ja niitä viritellään, jo siksikin että Raamattu varoittaa Saatanan käyttävän valheen kaikkea voimaa ja "laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa.." jne.

Teologian tohtori Juha Ahviohan on puhunut aika laillakin 90-luvulla ko. aiheista kuten Leo Mellerikin. Itse olen pitänyt Ahviota selkeämpänä ja kiinnostavampana puhujana (mm. vähemmän rönsyjä). Mulla on Ahvion puhekasetteja kymmeniä, toki muistakin aihepiireistä. Aion taas täydentää varastoja pistäytymällä Patmos-talolle (tai puhelimitse) josta voi tilata ko. kasetteja. Kiinnostaako sinua ollenkaan?

Sellaisen olen pannut merkille että 2000-luvulla kristillisessä kentässä esim. sellaiset aihepiirit kuten New Age, ufot, ja osin vaihtoehtohoidot ovat jääneet vähälle huomiolle. Em. aihepiirithän olivat muodissa 90-luvulla ja muistaakseni 80-luvun lopulla. Mistähän muutos? Aina ei tietysti jaksa kaluta samoja juttuja, etenkin jos "kaikki" on jo sanottu.

Mulla on sen Schoenlebenin (?) yksi kirja, oliko joku saatanapalvonta-kultista eroamisesta kertova opus. Sain tosiaan hiukan sellaisen kuvan että onko kirjoittajalla kaikki kohdallaan, siis reaaliteettiern kanssa vaika varmaan ko. kultissa olikin pyörinyt. Samoin on hiukan ihmetyttänyt että esim. Cutting Edgellä käännetään ja julkaistaan näitä entisten noitien ja nykyisten uskovien julistajien (David J Meyer?) kirjoituksia joissa kuitenkin kirjoittaja julkituo ja rinnastaa isoja tapahtumia ja kalenterivuoden noitasapatteja ja muita tärkeitä "pyhäpäiviä" merkkeinä salaliittojen voimasta ja merkittävyydestä. Monesti tunne siitä, että nuo entiset kuviot määrittävät nyistäkin ajattelua, on vahva. Tervettä kristillisyyttä? Tiedä hänestä. Ehkäpä kristityt voivat elää monella tietoisuustasolla missä liikutaan näissä hengen maailmojen aihepiireissä. Ts. simmpeli usko jo pelastaa mutta sitten on näitä tiedostavia uskovia ja joillain taas mopo karkailee aika ajoin/usein?

Tämä Texehän on kanssa merkillinen heppu. Tiedätkö?

http://www.texemarrs.com/



Mitäpä olet mieltä 9/11 -casesta?

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Itse uskon melko vahvasti että homma oli "inside -job", sopisi moniin USA:n manöövereihin ja hallituksen neoconien päämääriin harmaan eliitin valtapyrkimyksiin, ja Raamatun ennustuksiinkin.

Sori en muista mitä kaikkea kirjoitit aikaisemmin joten tämä jäi nyt tähän. Aika ei riitä kaikkeen.
Siunausta ja palaillaan!

H.H. kirjoitti:

Edellisen viestin tiesin jäävän kesken jo siksi, että toisaalta on hyvä saada kokonaiskäsitystä, mutta kuitenkin samalla pitää siinä määrin matalaa profiilia ettei vallan eksy, joten kuvan pitäminen terävänä ei ole itsestäänselvyys ja kaiken tämän huomioiminen yhden viestin puitteissa ei sitä myöskään ollut.

Viitteellisyydet ja selkeät faktat tulee erottaa toisistaan, vaikka jälkimmäisiä etsitäänkin edellisten perusteella.


Viitteellisyyksiä on ainakin seuraavanlaisia:

Teknisesti on mahdollista tuottaa myös tavanomaisista poikkeavia lentolaitteiden propulsiomekanismeja, ja Natsi-Saksa tutki näitä vaihtoehtoja. Niitä ei yleisesti tunneta, ei myöskään sitä tuottiko natsien tiede mitään lifter-tyyppistä sähköistä ratkaisua. Tutkimuslaitoksen hurjat sähkönkulutukset ovat myös vain viite. Roswelliin ei siis ole mitään yhteyksiä, ainakaan tietääkseni. Onko siis mitään syytä esitellä ihmisille sellaisia käsityksiä tosina, tai että edes ne olisivat edes hyvin todennäköisiä. Minun mielestäni ei. Huuhaa elää ja voi hyvin eikä sellaiseen kannata sotkeentua. Jos nimittäin sieltä tulisi näpeille, miten jatkaa? Että virhe myönnetään, mutta kuinka uskottavuuden menettämisen jälkeen pitäisi edelleen uskoa kaikki mitä kristillisyydestä kerrotaan? Niinpä. Näkisin, että epämääräisten johtolankojen perusteella esitetyt väitteet vain olisivat haitaksi evankelioiville.

Samaan sarjaan kuuluu myös okkultismi. Prophecy Club vyöryttää monenmoista todistajaa luennoimaan, jolloin joskus on tullut vaikutelma kuinka luennoijan uskottavuus on johdettu siitä kuinka paljolti hän on ensin ylistänyt asiaankuuluvasti. Näitä en muuten kestäisi katsella, mutta on hyvä ymmärtää kuinka mm. cutting edge nojaa osaltaan samoihin todisteisiin. Heppu nimeltä William J. Schnoebelen (ex-muurari kertomansa mukaan) kertoo sellaista tarinaa, että taisipa jossakin noitaloitsun tilaisuudessa joku ihminen kadota tuosta vain, kun noitaympyrän ulkopuolelle astui kesken rituaalin. Cuttin edgen sivuilla S:n kirjaa esitellään muurariudesta todistavana. Olisikohan se ollut tämä pätkä missä nämä tarinat tuli:
http://video.google.com/videoplay?docid=2748614967389038944
Ainakin clubi ja mösjöö ovat samat. Enpä haluaisi tulla itse yhdistetyksi tuohon kerhoon mitenkään, että siinä määrin vaikuttaa kiusalliselta höpinältä. Sehän ei tarkoita, ettei henkivaltoja olisi ym, mutta tuollaiset tarinat herättäisivät suunnattomasti kysymyksiä - eikä omaisten, tai poliisin taholta vähiten - ja jostakin syystä ne nimenomaan sivuutetaan. Tottakai okkultismia on, mutta se kuinka entisenä sellaisena esiintyvä antaa käsityksen, että hän ei ole aivan vakaa, jättää todistusarvon raa'asti miinukselle. Jää olo, että nämä nyt vain ovat hassahtaneita eri tavoin ja kuinka sekularismiin kannattaa tukeutua, jotta osaisi pysyä erossa kaikista taikauskoista.



Mitäs tässä sitten olisi tarjota tilalle?

Vastustajan aseita - viitteellisyyttä - voi käyttää myös kristillisessä viestinnässä. Viitteellisyys on aivan sallittu keino kristityllekin. Jättiobeliskit ja muut symbolit voivat kulkea kuvina mukana, kun järjestöistä kerrotaan silkat faktat, mutta symboleista, tai okkultismismin yksityiskohtien, rituaalien yms. kertomiseen ei pitäisi sortua, kuten ei mihinkään kritiikkiin, joka perustuu vain näihin viitteellisyyksiin, taikka fantasiakirjallisuuden mukaisiin tapahtumiin. On parempi, että nuo symbolit jäävät mieleen hämäräporukoihin liitettävinä assosiaatioina, kuin purettuina mekanismeina ja 1:1 todisteina - jota ne missään tapauksessa eivät ole. Jos ne sellaisina yritetään esittää, mennään harhapoluille ja jätetään huomioimatta varsinaiset mekanismit ja 1:1 todisteet, joita kyllä myös on.

Arvaukseni on, että Albert Pike tarkoitti jotakin tämän tapaista kun kirjoitti savuverhosta, joka hämää jälkien seuraajaa. Vaikka Piken suhteen arvaisin väärin, tuo silti inspiroi tämän mainitun ajatuksen.


Näitä todisteita ja niiden iskostamista ihmisten mieliin olen pyrkinyt korostamaan. Zeitgeist-dokumentti on kaikesta kristillisyydenvastaisuudesta hyvästä, ehkä siltikin vastoin tekijöidensä tahtoa. Mikäli kristillisyys ei perustuisi totuuteen, dokumentin anti on tarkoituksellisesti hyvä. Muussa tapauksessa se näyttäisi kuinka kaikissa uskonnoissa näkyy profeetallinen sanoma Kristuksesta, vaikka näissä se olisikin korruptoitunut. Jopa astrologian osuus menisi dokumentissa päinvastoin. Ne eivät niinkään kertoisi kuinka Jeesus oli viimeinen aurinkojumala. VT:n mukaisesti piti nimenomaisesti kaihtaa näitä astrologisia uskomuksia.

"5. Moos. 4:19
Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille. [5. Moos. 17:3; 2. Kun. 21:5; Jer. 8:2] "

Lue lisää

Moi vielä!

Vilkaisin cuttingia ja siellähän pyörii nyt tällainen käännöstyö:
http://www.heinola.org/~patato/blood1.html

En tiedä jaksanko perehtyä mutta selailemalla jotain kiinnostavaa löytyi. Sinä?

Hassua että toisaalta suhtaudun hiukan skeptisesti ko. juttujen julkituontiin kristittyjen taholta (onko focus kohdistettu oikein ja karkaileeko mopo?), mutta toisaalta eipä tuollaisista asioista saa oikein muualtakaan tietoa(?, siis tietoa, pienellä varauksella)). Ehkäpä luenkin jutut, ainakin kursorisesti.

BigBother kirjoitti:

Kiitos taas runsaasta paneutumisesta!

Olen kutakuinkin samaa mieltä kanssasi mitä loihit lausumaan. Vaikka en ole niin hirveästi jaksanut/viitsinyt paneutua näihin salaliittoihin (-teorioihin, jossa sanalla tosiaan negatiivinen arvolataus), niin olen myös ajatellut, ikään kuin intuitiiviesti, että niihin kannattaa suhtautua varovaisesti mutta ei todellakaan tyrmäten, ja kun selkeää todistusaineistoa ei monesti ole, niin ei kannata antaa mopon karata käsistä (eli uskoa niihin surutta ja kritiikittä) kuitenkaan ei kokonaan sivuuttaen ko. aihepiirejä ja salaliittojen vaikutusta ja niiden mahdollisuutta maailmanhistorian taustalla ja sen muokkautumisessa ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

Uskon aika simppelistikin että salaliittoja kuitenkin on ja niitä viritellään, jo siksikin että Raamattu varoittaa Saatanan käyttävän valheen kaikkea voimaa ja "laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa.." jne.

Teologian tohtori Juha Ahviohan on puhunut aika laillakin 90-luvulla ko. aiheista kuten Leo Mellerikin. Itse olen pitänyt Ahviota selkeämpänä ja kiinnostavampana puhujana (mm. vähemmän rönsyjä). Mulla on Ahvion puhekasetteja kymmeniä, toki muistakin aihepiireistä. Aion taas täydentää varastoja pistäytymällä Patmos-talolle (tai puhelimitse) josta voi tilata ko. kasetteja. Kiinnostaako sinua ollenkaan?

Sellaisen olen pannut merkille että 2000-luvulla kristillisessä kentässä esim. sellaiset aihepiirit kuten New Age, ufot, ja osin vaihtoehtohoidot ovat jääneet vähälle huomiolle. Em. aihepiirithän olivat muodissa 90-luvulla ja muistaakseni 80-luvun lopulla. Mistähän muutos? Aina ei tietysti jaksa kaluta samoja juttuja, etenkin jos "kaikki" on jo sanottu.

Mulla on sen Schoenlebenin (?) yksi kirja, oliko joku saatanapalvonta-kultista eroamisesta kertova opus. Sain tosiaan hiukan sellaisen kuvan että onko kirjoittajalla kaikki kohdallaan, siis reaaliteettiern kanssa vaika varmaan ko. kultissa olikin pyörinyt. Samoin on hiukan ihmetyttänyt että esim. Cutting Edgellä käännetään ja julkaistaan näitä entisten noitien ja nykyisten uskovien julistajien (David J Meyer?) kirjoituksia joissa kuitenkin kirjoittaja julkituo ja rinnastaa isoja tapahtumia ja kalenterivuoden noitasapatteja ja muita tärkeitä "pyhäpäiviä" merkkeinä salaliittojen voimasta ja merkittävyydestä. Monesti tunne siitä, että nuo entiset kuviot määrittävät nyistäkin ajattelua, on vahva. Tervettä kristillisyyttä? Tiedä hänestä. Ehkäpä kristityt voivat elää monella tietoisuustasolla missä liikutaan näissä hengen maailmojen aihepiireissä. Ts. simmpeli usko jo pelastaa mutta sitten on näitä tiedostavia uskovia ja joillain taas mopo karkailee aika ajoin/usein?

Tämä Texehän on kanssa merkillinen heppu. Tiedätkö?

http://www.texemarrs.com/



Mitäpä olet mieltä 9/11 -casesta?

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Itse uskon melko vahvasti että homma oli "inside -job", sopisi moniin USA:n manöövereihin ja hallituksen neoconien päämääriin harmaan eliitin valtapyrkimyksiin, ja Raamatun ennustuksiinkin.

Sori en muista mitä kaikkea kirjoitit aikaisemmin joten tämä jäi nyt tähän. Aika ei riitä kaikkeen.
Siunausta ja palaillaan!

Lue lisää

Jos haluaisin perustaa jonkin kulisseista ohjaavan voiman, pyrkisin pistämään alulle monta pienempää. Jotkin niistä voisivat menestyä ja toisten historiikissa olisin perustajajäsen, tai ainakin järjestäisin jonkinlaisen kytkyn, jota kontrolloida. Jäljittäminen olisi vaikeata ja rönsyjen esittelyä ei moni jaksaisi kahlata. Asiaa tietenkin auttaa, jos muutama samanhenkinen ystäväni kuuluisi samaan intressiryhmään.Sinänsä lailliset organisaatiot mahdollistavat kaiken tämän. Tosin juuri tuon vaikean jäljitettävyyden takia en itse paneudu näihin järjestöjen monimutkaiseen verkostoon ja pyri arvaamaan millä kellä siellä on missäkin valta, vai onko jokin näistä järjestöistä täysin merkityksetön, tai vaikkapa vain jostakin syystä otettu silmätikuksi vailla aihetta. Infrastruktuuria sen sijaan ei voi piilottaa.

Entisillä noidilla on samaa tautia kuin symbolien ylikorostajilla. Nuo sapattien ajankohdat sun muut saattavat sopia hyvinkin joihinkin päivämääriin - tai sitten eivät. Kuten ufojenkin tapauksessa, jotkin arvellut johtolangat eivät saisi olla todisteiden asemassa, tai uskottavuudelle voidaan heittää hyvästit. Poikkeuksena pidän joskus loogisia välttämättömyyksiä, jollaisen johdin lähtöajatuksesta, että miten lehmänkauppoja tekevät voisivat sumuttaa enemmistöä ja pitää yhtä. Näillehän tarjoutuu mahdollisuus liittyä laillisiin järjestöihin, joilla on hierarkinen rakenne sekä mystiikkaa mihin verhoutua.


Kysyit Patmoksesta. Oma käsitykseni järjestöstä on pitkälti Melleristä saamani kuvan varassa. Tiedän, että seurakunnan vanhimmista ei pitäisi uskoa juoruja, vaan muodostaa harkittu mielipide vasta kahden, tai kolmen luotettavaksi tunnetun seurakuntalaisen todistuksen nojalla. No, näitä todistuksia kuulematta olen joskus kuullut Mellerin kertomuksia taivaan ja helvetin sijainneista, että n. kilometriä maan alla ja pohjoisnavan yläpuolella, tai jotakin sinne päin. Näkisin, että Patmoksella on Mellerissä melkoinen maineriesa. Mainittakoon tosin, että arvostamani ystävä on pitänyt Mellerin käsityksiä suurelta osin hyvinä, vaikka ylilyöntejäkin tapahtuu. Olen silti pitänyt Patmokseen etäisyyttä. Mikäli suusta tulee silloin tällöin grand sammakoita, niin minun on vaikea uskoa kuinka huomaisin aina kun niitä pienempiä sieltä pulpahtelee. Koska rivien välistä mainitsit, että olet Patmoksen touhuissa enemmänkin mukana, niin kertoisitko miksi näitä puheita ei saa loppumaan? Olen kieltämättä kyyninen, ja taipuvainen ajattelemaan kuinka kyseessä on tyhmyystesti: Mikäli ihminen jää kirkon penkkiin vielä saarnan jälkeen, juuri tältä voi lypsää hyvät rahat.

Tuo saattaa olla väärä käsitys Patmoksesta, mutta aivan varmasti mainitun kaltaisia dotcomeja on, ja juuri niiden takia monet rationaaliset ihmiset leimaavat silkkaa yksioikoisuuttaan kaiken kristillisyyden pelkäksi hihhuloinniksi.
"Ehkäpä kristityt voivat elää monella tietoisuustasolla missä liikutaan näissä hengen maailmojen aihepiireissä."
Se altistaa tosin mielikuvituksen laukalle, jolloin itsekritiikki vaimennetaan johdatuksen nimissä, vaikka onhan ihmiselle myös järki annettu. En toki väitä, että kaikki on järkeiltävissä, mutta pitää yrittää ainakin tunnistaa mitkä on ja mitkä eivät. Koskaan ei ole vielä lusikka levitoinut suuhuni silkasta johdatuksesta ja kovasta rukouksesta. Toistaiseksi tuon manööverin olen saanut suorittaa aina itse.


Texe on tullut vastaan joissakin yhteyksissä, mutta minulla ei ole oikeastaan mitään kummempaa muistikuvaa aiheesta. Dotcomihan tuokin linkki on ja Texen elanto on kaiketi sen varassa mitenkä raflaavasti hän kirjoittaa.


911

Se ei olisi historiassa ensimmäinen kerta, kun jotakin tämäntapaista masinoidaan sodan sytyttämiseksi. Mainitsit tässä yhteydessä, että se sopisi Raamatun ennustuksiin. Tarkoittanet Lähi-idän poliittisen painopisteen korostumista ja kriisien kerrannaisvaikutuksia? Ainakin se on varmaa, että öljyn hinta nousee ja arabivaltiot tulevat hyödyntämään sitä myös poliittisten vaatimuksien kautta. Israelilla ei toistaiseksi ole merkittäviä öljyvaroja tiedossaan. Öljy kuitenkin sanelee muiden valtioiden suhtautumisen Israeliin, tavalla tai toisella.




Harmittaa, että jouduin röykyttämään Patmosta, koska vaikutat vilpittömältä, mutta oma vilpittömyyteeni ei salli esittää näkemystäni mitenkään totuudenvastaiseksi kaunisteltuna. Kiitos siunauksien toivotuksista. Samoin sinulle; kaikkea Jumalan hyvää.

H.H. kirjoitti:

"Oletko H.H. itse ajellut eri uskonnoilla ?"

Tottakai on tullut kokeiltua, mutta karma ei napannut, koska onhan melko epäluotettavaa ottaa loputtomasti kierrätettyjä menopelejä. Islam tuntui ärhäkältä, mutta siinä auto vei minua enkä minä autoa, ja kaikenlisäksi siitä löytyi pommi. Hindu oli itätuotannon huonolaatuinen tekele, eikä sitä saanut lehmännahoilla. Judessa oli sitä jotakin, mutta jotenkin se tuntui vain puolinaiselta ja hieman keskeneräiseltä.

No, eihän sitä tule niin paljon ajeltua, että välttämättä kauheasti aina kokisi tarvitsevansa, mutta joskus voi tulla yllättävä tarve päästä johonkin pitkälle. Jees. Ateismilla pärjäilen 25% edelleen, en ole kovin eko, ja 75% menee mukavasti teismillä, tällä kotimaisella. Tietenkin on paljon tilanteita, jolloin on mukava jättää nämä kumpikin parkkiin ja ottaa muuten vain rennosti.

Lue lisää

Ole ollut kaikissa nykymaailman valtauskonnoissa tosissasi mukana!
Helvetin mukaälykkö pelle! Nettiriippuvainen tekojeesus.
Valeesi näkyy läpi!

H.H. kirjoitti:

Jos haluaisin perustaa jonkin kulisseista ohjaavan voiman, pyrkisin pistämään alulle monta pienempää. Jotkin niistä voisivat menestyä ja toisten historiikissa olisin perustajajäsen, tai ainakin järjestäisin jonkinlaisen kytkyn, jota kontrolloida. Jäljittäminen olisi vaikeata ja rönsyjen esittelyä ei moni jaksaisi kahlata. Asiaa tietenkin auttaa, jos muutama samanhenkinen ystäväni kuuluisi samaan intressiryhmään.Sinänsä lailliset organisaatiot mahdollistavat kaiken tämän. Tosin juuri tuon vaikean jäljitettävyyden takia en itse paneudu näihin järjestöjen monimutkaiseen verkostoon ja pyri arvaamaan millä kellä siellä on missäkin valta, vai onko jokin näistä järjestöistä täysin merkityksetön, tai vaikkapa vain jostakin syystä otettu silmätikuksi vailla aihetta. Infrastruktuuria sen sijaan ei voi piilottaa.

Entisillä noidilla on samaa tautia kuin symbolien ylikorostajilla. Nuo sapattien ajankohdat sun muut saattavat sopia hyvinkin joihinkin päivämääriin - tai sitten eivät. Kuten ufojenkin tapauksessa, jotkin arvellut johtolangat eivät saisi olla todisteiden asemassa, tai uskottavuudelle voidaan heittää hyvästit. Poikkeuksena pidän joskus loogisia välttämättömyyksiä, jollaisen johdin lähtöajatuksesta, että miten lehmänkauppoja tekevät voisivat sumuttaa enemmistöä ja pitää yhtä. Näillehän tarjoutuu mahdollisuus liittyä laillisiin järjestöihin, joilla on hierarkinen rakenne sekä mystiikkaa mihin verhoutua.


Kysyit Patmoksesta. Oma käsitykseni järjestöstä on pitkälti Melleristä saamani kuvan varassa. Tiedän, että seurakunnan vanhimmista ei pitäisi uskoa juoruja, vaan muodostaa harkittu mielipide vasta kahden, tai kolmen luotettavaksi tunnetun seurakuntalaisen todistuksen nojalla. No, näitä todistuksia kuulematta olen joskus kuullut Mellerin kertomuksia taivaan ja helvetin sijainneista, että n. kilometriä maan alla ja pohjoisnavan yläpuolella, tai jotakin sinne päin. Näkisin, että Patmoksella on Mellerissä melkoinen maineriesa. Mainittakoon tosin, että arvostamani ystävä on pitänyt Mellerin käsityksiä suurelta osin hyvinä, vaikka ylilyöntejäkin tapahtuu. Olen silti pitänyt Patmokseen etäisyyttä. Mikäli suusta tulee silloin tällöin grand sammakoita, niin minun on vaikea uskoa kuinka huomaisin aina kun niitä pienempiä sieltä pulpahtelee. Koska rivien välistä mainitsit, että olet Patmoksen touhuissa enemmänkin mukana, niin kertoisitko miksi näitä puheita ei saa loppumaan? Olen kieltämättä kyyninen, ja taipuvainen ajattelemaan kuinka kyseessä on tyhmyystesti: Mikäli ihminen jää kirkon penkkiin vielä saarnan jälkeen, juuri tältä voi lypsää hyvät rahat.

Tuo saattaa olla väärä käsitys Patmoksesta, mutta aivan varmasti mainitun kaltaisia dotcomeja on, ja juuri niiden takia monet rationaaliset ihmiset leimaavat silkkaa yksioikoisuuttaan kaiken kristillisyyden pelkäksi hihhuloinniksi.
"Ehkäpä kristityt voivat elää monella tietoisuustasolla missä liikutaan näissä hengen maailmojen aihepiireissä."
Se altistaa tosin mielikuvituksen laukalle, jolloin itsekritiikki vaimennetaan johdatuksen nimissä, vaikka onhan ihmiselle myös järki annettu. En toki väitä, että kaikki on järkeiltävissä, mutta pitää yrittää ainakin tunnistaa mitkä on ja mitkä eivät. Koskaan ei ole vielä lusikka levitoinut suuhuni silkasta johdatuksesta ja kovasta rukouksesta. Toistaiseksi tuon manööverin olen saanut suorittaa aina itse.


Texe on tullut vastaan joissakin yhteyksissä, mutta minulla ei ole oikeastaan mitään kummempaa muistikuvaa aiheesta. Dotcomihan tuokin linkki on ja Texen elanto on kaiketi sen varassa mitenkä raflaavasti hän kirjoittaa.


911

Se ei olisi historiassa ensimmäinen kerta, kun jotakin tämäntapaista masinoidaan sodan sytyttämiseksi. Mainitsit tässä yhteydessä, että se sopisi Raamatun ennustuksiin. Tarkoittanet Lähi-idän poliittisen painopisteen korostumista ja kriisien kerrannaisvaikutuksia? Ainakin se on varmaa, että öljyn hinta nousee ja arabivaltiot tulevat hyödyntämään sitä myös poliittisten vaatimuksien kautta. Israelilla ei toistaiseksi ole merkittäviä öljyvaroja tiedossaan. Öljy kuitenkin sanelee muiden valtioiden suhtautumisen Israeliin, tavalla tai toisella.




Harmittaa, että jouduin röykyttämään Patmosta, koska vaikutat vilpittömältä, mutta oma vilpittömyyteeni ei salli esittää näkemystäni mitenkään totuudenvastaiseksi kaunisteltuna. Kiitos siunauksien toivotuksista. Samoin sinulle; kaikkea Jumalan hyvää.

Lue lisää

Moi!

Hyvin taas kirjoitit. Koska olen aika väsynyt pitkästä työpäivästä ja univelasta niin en nyt jaksa kirjoittaa tai kommentoimaan paljoakaan. Ehkäpä myöhemmin lisää.

Patmoksesta: Totta, varmaankin Mellerin dominoiva persoona ja leimallinen puhetapa/aiheet on leimannut ko. puljua tarpeettomankin paljon. Kukaan ei ole virheetön ja Mellerkin on päästellyt melkoisia sammakoita ja perusteettomiakin kohu-uutisia silloin tällöin, lisäksi paljon myös asiaa jota muualta kristillisistä piireistä ei kuule.

En tosiaan leimaa Patmosta puoleen tai toiseen yhden miehen takia ja arvostan kovasti mm. Pasi Turusen, Petri Mäkilän ja vaikkapa Marja Rantasen hyvää työtä ko. lähetyssäätiössä. Em. henkilöillä on maltillinen, nöyrä ja laaja-alainen kyky opettaa Raamattua ja uskonasioita, eikä mopo ole heillä karkaillut.

Melleriä olen jopa vältellyt (en ole oikein jaksanut kuunnella häntä aikoihin kunnolla) mm. sen takia että puheen rönsyily ja maneerit ovat alkaneet häiritä minua jostain syystä. Ne vanhat "Helvetissä louhitaan lisää tilaa.." tms. jutut olen pannut omaan arvoonsa liian intomielisyyden, nuoruuden kiihkon ja oman paatoksen keulimisen piikkiin. Leksakin voi kypsyä ja kasvaa ja sitä hän on tehnytkin vartuttuaan ja perustettuaan uudestaan perheen (tulee muutakin tekemistä elämään kuin "suarnata" mm. tulta ja tulikiveä, pedon merkkiä ja antikristusta, toki paljon muutakin, tiedän kärjistin :-)), unohtamatta edelleen mm. armon evankeliumia jota Leksa myöskin paljon opettaa.

Teol.tri Juha Ahviolla (joka aikaisemmin opetti Patmoksen Kristillisessä Keskuksessa 80-luvun lopusta n.90-luvun puoleen väliin asti, kunnes ilmeisesti luistimet menivät ristiin Mellerin(?) kanssa, ilmeisesti jostain opillisesta asiasta??, en tiedä tarkkaan) on mielestäni huippuhyvä ja kiinnostava opettaja jossa laajat tiedot historiasta ja Raamatusta, uskonhenkisyys (sopiva palavuus/paatos), maalaisjärki ja hyvät puhujanlahjat ovat oivassa balanssissa. Tunnetko miehen opetusta/tuotantoa?
Jos mahdollista niin katso 29.1. klo 21, TV 7:lta hyvä väittely:
http://uskonpuolesta.blogspot.com/
josta 27.12. päivätty juttu ja videoklippi.

Siunausta!

Täyttä asiaa puhut, rakas veliseni.

Tätä asiaa olen miettinyt rankasti, ja vaakakupissani painaa aika paljon tuo joissain uskonnoissa esiintyvä elämän jälkeinen "ikuisen hornankattilan uhka", siksi yritän väistellä niitä parhaani mukaan.

Olen kuitenkin vain heikko, hento ihminen, samanlainen kuin sinä ja muut, keskellä polkua on liian vaikea pysyä...parempi olla ottamatta riskiä moisen uskonnon kanssa.

Ja jos ei olekkaan tyytyväinen, mihin voi tehdä reklamaation ja pyytää rahansa takaisin ?

HW

Nimetön kirjoitti:

Täyttä asiaa puhut, rakas veliseni.

Tätä asiaa olen miettinyt rankasti, ja vaakakupissani painaa aika paljon tuo joissain uskonnoissa esiintyvä elämän jälkeinen "ikuisen hornankattilan uhka", siksi yritän väistellä niitä parhaani mukaan.

Olen kuitenkin vain heikko, hento ihminen, samanlainen kuin sinä ja muut, keskellä polkua on liian vaikea pysyä...parempi olla ottamatta riskiä moisen uskonnon kanssa.

Ja jos ei olekkaan tyytyväinen, mihin voi tehdä reklamaation ja pyytää rahansa takaisin ?

HW

Lue lisää

niin valitse kristinusko sillä siinä saa Jumalan määräyksestä raiskata naisia.

Jes.13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.

Nimetön kirjoitti:

Täyttä asiaa puhut, rakas veliseni.

Tätä asiaa olen miettinyt rankasti, ja vaakakupissani painaa aika paljon tuo joissain uskonnoissa esiintyvä elämän jälkeinen "ikuisen hornankattilan uhka", siksi yritän väistellä niitä parhaani mukaan.

Olen kuitenkin vain heikko, hento ihminen, samanlainen kuin sinä ja muut, keskellä polkua on liian vaikea pysyä...parempi olla ottamatta riskiä moisen uskonnon kanssa.

Ja jos ei olekkaan tyytyväinen, mihin voi tehdä reklamaation ja pyytää rahansa takaisin ?

HW

Lue lisää

tietääkseni missään uskonnossa ole, eikä ainakaan Suomessa nämä jutut kuulu kuluttajasuojan piiriin.

Pe.ku kirjoitti:

niin valitse kristinusko sillä siinä saa Jumalan määräyksestä raiskata naisia.

Jes.13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.

Lue lisää

Hmm, mutta minä haluan rakastaa naisia, eipä tuo kuulosta houkuttelevalta. Melkeinpä iljettävältä..mihin tuo lause viittaa ?

HW

Kössönöm kirjoitti:

tietääkseni missään uskonnossa ole, eikä ainakaan Suomessa nämä jutut kuulu kuluttajasuojan piiriin.

Mutta eikö maailmassa olekin uskontoja mihin voi kuulua sydämmessään, kuulumatta mihinkään "merkkikerhoon" ? Eikös tällainen olisi varteenotettava vaihtoehto ?

HW

Nimetön kirjoitti:

Täyttä asiaa puhut, rakas veliseni.

Tätä asiaa olen miettinyt rankasti, ja vaakakupissani painaa aika paljon tuo joissain uskonnoissa esiintyvä elämän jälkeinen "ikuisen hornankattilan uhka", siksi yritän väistellä niitä parhaani mukaan.

Olen kuitenkin vain heikko, hento ihminen, samanlainen kuin sinä ja muut, keskellä polkua on liian vaikea pysyä...parempi olla ottamatta riskiä moisen uskonnon kanssa.

Ja jos ei olekkaan tyytyväinen, mihin voi tehdä reklamaation ja pyytää rahansa takaisin ?

HW

Lue lisää

Reinkarnaatiouskonnot olisi sitten varmaan paras valinta, niissä ei kuoltuaan joudu helvettiin, tai korkeintana maanpäälliseen helvettiin, eli pahimmassa tapauksessa synnyt uudestaan todella huonoon asemaan, esim. paskakärpäseksi tai turkulaiseksi. Hyvässä tapauksessa, jos olet oikein kiltti ihminen pääset palkintopyramidissa ylemmälle portaalle ja lopulta jos elät kaikki elot hyvin niin jackpot, nirvana tuli! (ei se bändi) Eli ei helvettiä, vain maanpäällistä vaellusta karman lain säätelemänä. Buddhalaisuus ja hindulaisuus vaikuttaisi näin ulkopuolisesti tarkasteltuna tässä mielessä ihan hyviltä, mutta kantsii kyllä koeajaa ja historia merkitsee vähintää yhtä paljon uskonnon kun auton valinnassa... Onko täällä yhtään buddhalaista munkkia tai intialaisia guruja? Hohoi! Nyt olisi yksi potentiaalinen käännytettävä tarjolla!

Nimetön kirjoitti:

Hmm, mutta minä haluan rakastaa naisia, eipä tuo kuulosta houkuttelevalta. Melkeinpä iljettävältä..mihin tuo lause viittaa ?

HW

ja siihen kuinka kristittyjen Jumala kostaa Suuren profeettansa Jesajan näyssä babylonialaisille jotka ei olleet Jumalan mieleen.

Pe.ku kirjoitti:

ja siihen kuinka kristittyjen Jumala kostaa Suuren profeettansa Jesajan näyssä babylonialaisille jotka ei olleet Jumalan mieleen.

Ahaa, tuo selvensi jo paljon, se yksittäinen lause kun oli ilmeisestikin otettu kontekstistä irti. Mutta tuohan on aivan täydessä ristiriidassa fraasin "rakastava Jumala" -kanssa, eikös vain olekin.

Mielestäni ne kumoavat toisensa, molempia ei voi olla samaan aikaan..

HW

Whitewash kirjoitti:

Reinkarnaatiouskonnot olisi sitten varmaan paras valinta, niissä ei kuoltuaan joudu helvettiin, tai korkeintana maanpäälliseen helvettiin, eli pahimmassa tapauksessa synnyt uudestaan todella huonoon asemaan, esim. paskakärpäseksi tai turkulaiseksi. Hyvässä tapauksessa, jos olet oikein kiltti ihminen pääset palkintopyramidissa ylemmälle portaalle ja lopulta jos elät kaikki elot hyvin niin jackpot, nirvana tuli! (ei se bändi) Eli ei helvettiä, vain maanpäällistä vaellusta karman lain säätelemänä. Buddhalaisuus ja hindulaisuus vaikuttaisi näin ulkopuolisesti tarkasteltuna tässä mielessä ihan hyviltä, mutta kantsii kyllä koeajaa ja historia merkitsee vähintää yhtä paljon uskonnon kun auton valinnassa... Onko täällä yhtään buddhalaista munkkia tai intialaisia guruja? Hohoi! Nyt olisi yksi potentiaalinen käännytettävä tarjolla!

Lue lisää

Mielestäni yksi vaellus täällä maan päällä riittää minulle. Tai ehkä olen jo sen verran monta kertaa ollut kierrätettävänä, että alan jo olemaan "valaistunut paskakärpänen". Jos näette sellaisen lentelevän ympärillänne, pls, älkää kaivako lätkää esille. Tänks. Mutta haluaisin kyllä kuulla alan ammattilaisilta lisää Buddhalaisuudesta ja Hindulaisuudesta jos sellaisia keskuudessamme pörrää

Turkulainen HW

Nimetön kirjoitti:

Ahaa, tuo selvensi jo paljon, se yksittäinen lause kun oli ilmeisestikin otettu kontekstistä irti. Mutta tuohan on aivan täydessä ristiriidassa fraasin "rakastava Jumala" -kanssa, eikös vain olekin.

Mielestäni ne kumoavat toisensa, molempia ei voi olla samaan aikaan..

HW

Lue lisää

goddidit.

Nimetön kirjoitti:

Mielestäni yksi vaellus täällä maan päällä riittää minulle. Tai ehkä olen jo sen verran monta kertaa ollut kierrätettävänä, että alan jo olemaan "valaistunut paskakärpänen". Jos näette sellaisen lentelevän ympärillänne, pls, älkää kaivako lätkää esille. Tänks. Mutta haluaisin kyllä kuulla alan ammattilaisilta lisää Buddhalaisuudesta ja Hindulaisuudesta jos sellaisia keskuudessamme pörrää

Turkulainen HW

Lue lisää

Kyllä uusi elämä vois tehdä sulle kutaa.

Lappiin kun menet niin voit alkaa tukkijätkäksi ne kun syntyy porona uudelleen.

Helluntailais-kristityksi alkaminen on yksi vaihtoehto kun silloin syntyy uudelleen ja jopa Jumalana kuten heidän Kenneth Copeland lupaa.

Pe.ku kirjoitti:

Kyllä uusi elämä vois tehdä sulle kutaa.

Lappiin kun menet niin voit alkaa tukkijätkäksi ne kun syntyy porona uudelleen.

Helluntailais-kristityksi alkaminen on yksi vaihtoehto kun silloin syntyy uudelleen ja jopa Jumalana kuten heidän Kenneth Copeland lupaa.

Lue lisää

Mutta voih. Mulla on ollut niin upean mahtava elämä, että jos syntyisin uudestaan, luulisin menevän huonompaan suuntaan. Vaan eipäs sitä tiedä.

Tunnustaako kukaan syntyneensä naisen polkupöyrän satulaksi ?

HW

Pe.ku kirjoitti:

Kyllä uusi elämä vois tehdä sulle kutaa.

Lappiin kun menet niin voit alkaa tukkijätkäksi ne kun syntyy porona uudelleen.

Helluntailais-kristityksi alkaminen on yksi vaihtoehto kun silloin syntyy uudelleen ja jopa Jumalana kuten heidän Kenneth Copeland lupaa.

Lue lisää

on harhaoppia, eikä edusta helluntailaista uskoa, ei ainakaan yleisesti ottaen.

T Helluntailainen

Whitewash kirjoitti:

Reinkarnaatiouskonnot olisi sitten varmaan paras valinta, niissä ei kuoltuaan joudu helvettiin, tai korkeintana maanpäälliseen helvettiin, eli pahimmassa tapauksessa synnyt uudestaan todella huonoon asemaan, esim. paskakärpäseksi tai turkulaiseksi. Hyvässä tapauksessa, jos olet oikein kiltti ihminen pääset palkintopyramidissa ylemmälle portaalle ja lopulta jos elät kaikki elot hyvin niin jackpot, nirvana tuli! (ei se bändi) Eli ei helvettiä, vain maanpäällistä vaellusta karman lain säätelemänä. Buddhalaisuus ja hindulaisuus vaikuttaisi näin ulkopuolisesti tarkasteltuna tässä mielessä ihan hyviltä, mutta kantsii kyllä koeajaa ja historia merkitsee vähintää yhtä paljon uskonnon kun auton valinnassa... Onko täällä yhtään buddhalaista munkkia tai intialaisia guruja? Hohoi! Nyt olisi yksi potentiaalinen käännytettävä tarjolla!

Lue lisää

voi kuitenkaan olla varma seuraavan elämän muodosta, vaikka olisi mielestään elänyt kuinka hyvin. Ongelmana on myös se, ettei tiedä miten on "edellisen" elämänsä elänyt, eli ihmisen on käytännössä mahdotonta tietää, missä pitää vielä parantaa ja kuinka paljon.

Missään uskonnossa kristinuskoa lukuunottamatta ihminen ei voi olla täysin varma pelastuksestaan tai siitä, että riittävätkö hänen ponnistelunsa joko miellyttämään Jumalaa tai vapauttamaan esim. sielunvaelluksesta.

Kristitty voi saada 100% pelastuvarmuuden jo tässä elämässä.

No jopas oli rautaisia annoksia infoa noissa linkeissä, kiitoskiitos ! Toi Tuomiojan tempaus oli kyllä rohkea, 2 peukkua ylös Hänelle kunnioituksen osoituksena !

HW

on ihan pakollinen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö


:D:D:D:D:D

puusilima_ kirjoitti:

on ihan pakollinen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö


:D:D:D:D:D

Lue lisää

Tuo Spagetti kolahti minuun täysillä ! Koin tästä jo eilen enteitä syömällä spagettia. Yöllä näin spagetista unia. Eläköön pitkät Hänen pitkät lonkeronsa, olen löytänyt sen ainoan oikeani !

Ikuisesti pelastettu, äärettömän onnellinen HW