Atoverotus menee taas uusiksi

Suomessahan ei ole mtään vialla...

Elviä peritään autoverosta ja kyseessä ei ole oikea arvonlisävero. Kuitenkin autokauppiaat ovat saaneet vähentää Elvin kuten oikeankin arvonlisäveron. Eihän tässä hommassa ole mitään järkeä. Ilmeisesti Suomen valtio on yrittänyt harhauttaa vuosikausia EU-komissiota tässä asiassa omilla selvityksillään mutta nyt on totuus lopultakin paljastunut komissiolle.

vesiperän kirjoitti:

Suomessahan ei ole mtään vialla...

Suomessa me kaikki tajuamme, että autoverosta perittävä arvonlisävero ei ole arvolisävero (kuinka joku EU:ssa voi sellaista edes kuvitella?) ja että autoliike voi tämän autoverosta perittävän arvonlisäveron vähentää arvonlisäverona (jota se siis tietenkään ei ole). Kuinka tyhmiä siellä Brysselissä ollaan, kun ei tajuta että arvonlisävero ei ole arvonlisävero?

Tietenkin Suomi voittaa. Tällä tarkoitan, että EU:n jäsenvaltio Suomi voittaa, mikä ei tietenkään ole sama asia kuin että Suomi voittaisi. Selvää kuin pläkki.

No, itse toimin asiantuntija tehtävissä ja en ole enää 10 vuoteen odottanut että päätöksen tekijät ymmärtävät mitään siitä mitä päättävät vaan kaikki perustuu siihen mitä niille kerrotaan valmistelijoiden ja lobbareiden suunnalta.

Suomessa verolainsäädännön on sanellut täysin muutaman rikkaan suvun monopoliasemassa olevat autoliikkeet ja automaahantuojat jotka ovat koko EU ajan vastustaneet kaikkea vapautusta yksityisen kuluttajan autoiluun ja tuontiin liittyen.

Mutta parasta tässä on se että jos olisivat EU alussa voimmaakksati ajaneet vapautuksen puolesta olisi niiden myynti 10 kertainen sillä kaikki baltiassa ja venäjällä mydyt autot voitaisiin myydä niiden liikkeiden kautta. Nyt joka päivä ajaa 100 rekkaa niiden liikeiden ohi venäjälle keräten autoja ympäri eurooppaa ja niiden liikkeet seisoo täynnä autoja mutta tyhjinä asiakkaista.

Autoliikkeiden ja niiden lobbareiden moka tämä on täysin ja ne ovat tässä eniten hävinneet.

TYHMYYSTÄ PÄÄSTÄ KÄRSII KOKO KROPPA :)

Jotta H. Kuitunen saisi veroneutralisuuden läpi oli keksiittävä uusi käsite "elvi" joka ei ole alvi vaikka käsitelläänkin alvina. Rahat eivät kuullema päädy samalle tilille.
Tullilla on ollut ongelmia tän elvin kirjoittamisessa, kun kaikissa verotuspäätöksissä lukee alv. Ovatko jopa etukäteen jo ottaneet jotain tulevia huomioon?

Taistelkaamme loppuun saakka talvisodan hengen mukaisesti!

Erittäin oikein sanottu.

Edesmennyt appiukkoni sanoi jo 80-luvulla, että suomalaiset juntit eivät osaa/ymmärrä arvostaa autoissaan turvallisuutta. Ajetaan "muovimopoilla", kun halvallan saa turvattoman pienen auton.

big car kirjoitti:

Erittäin oikein sanottu.

Edesmennyt appiukkoni sanoi jo 80-luvulla, että suomalaiset juntit eivät osaa/ymmärrä arvostaa autoissaan turvallisuutta. Ajetaan "muovimopoilla", kun halvallan saa turvattoman pienen auton.

Lue lisää

Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle...

Että kaikki ajaisivat 2 tonnia painavalla kaupunkimaasturilla, ei parantaisi turvallisuutta rahtuakaan.

Jokainen painava "tuvallinen isomaasturi" on jokaiselle muulle liikenneosapuolelle hengenvaarallinen.
Toisaalta citymaasturi on turvallinen kuljettajalleen vain, jos vastapuolena on kevyempi auto.

Iso massa ei tuo yhtään turvallisuutta mukanaan, jos vastapuolena on yhtä isomassainen törmäykskohde.
Ajattelepa vaikka kahden veturin törmäystä toisiinsa.

Olen nähnyt vuonna 1976 Oulun eteläpuolella kahden veturin nokkakolarin ...jälki on hirvittävämpää kuin kukaan teistä osaa kuvitellakaan.

toisaalta kirjoitti:

Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle...

Että kaikki ajaisivat 2 tonnia painavalla kaupunkimaasturilla, ei parantaisi turvallisuutta rahtuakaan.

Jokainen painava "tuvallinen isomaasturi" on jokaiselle muulle liikenneosapuolelle hengenvaarallinen.
Toisaalta citymaasturi on turvallinen kuljettajalleen vain, jos vastapuolena on kevyempi auto.

Iso massa ei tuo yhtään turvallisuutta mukanaan, jos vastapuolena on yhtä isomassainen törmäykskohde.
Ajattelepa vaikka kahden veturin törmäystä toisiinsa.

Olen nähnyt vuonna 1976 Oulun eteläpuolella kahden veturin nokkakolarin ...jälki on hirvittävämpää kuin kukaan teistä osaa kuvitellakaan.

Lue lisää

Autoturvallisuudesta puhuttaessa yleensä vallit-
see täysi tietämättömyys. Vedotaan fysiikan
lakeihin osaamatta niitä soveltaa.

Tosiasia kuitenkin on, että nykyinen suuri auto
on paljon turvallisempi sen keulaan ajavalle
10-15 vuotta vanhalle pikkuautolle, kuin se ajai-
si tuon nokkakolarin samanlaisen vanhan pikku-
auton kanssa.

Se "möhköjen" painonlisäys on käytetty kasaan-
painuviin turvarakenteisiin, joten sen pikku-
auton on tosiaankin paljon pehmeämpi törmätä
siihen vaikka se lentäisikin siitä törmäys-
pisteestä kauemmaksi. Kokoonpainuvat osat ovat
myös turvallisempia jalankulkijoille.

toisaalta kirjoitti:

Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle...

Että kaikki ajaisivat 2 tonnia painavalla kaupunkimaasturilla, ei parantaisi turvallisuutta rahtuakaan.

Jokainen painava "tuvallinen isomaasturi" on jokaiselle muulle liikenneosapuolelle hengenvaarallinen.
Toisaalta citymaasturi on turvallinen kuljettajalleen vain, jos vastapuolena on kevyempi auto.

Iso massa ei tuo yhtään turvallisuutta mukanaan, jos vastapuolena on yhtä isomassainen törmäykskohde.
Ajattelepa vaikka kahden veturin törmäystä toisiinsa.

Olen nähnyt vuonna 1976 Oulun eteläpuolella kahden veturin nokkakolarin ...jälki on hirvittävämpää kuin kukaan teistä osaa kuvitellakaan.

Lue lisää

"Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle... "

Kannattaisi vähän vilkaista EuroNCAP:n sivuja ja lopetttaa tuollaisten älyttömyyksien jauhaminen. Testeissä on viimevuosina testattu myös jalankulkijoiden turvallisuutta ja itse asiassa pienet autot harvemmin pärjäävät siinä osiossa.

toisaalta kirjoitti:

Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle...

Että kaikki ajaisivat 2 tonnia painavalla kaupunkimaasturilla, ei parantaisi turvallisuutta rahtuakaan.

Jokainen painava "tuvallinen isomaasturi" on jokaiselle muulle liikenneosapuolelle hengenvaarallinen.
Toisaalta citymaasturi on turvallinen kuljettajalleen vain, jos vastapuolena on kevyempi auto.

Iso massa ei tuo yhtään turvallisuutta mukanaan, jos vastapuolena on yhtä isomassainen törmäykskohde.
Ajattelepa vaikka kahden veturin törmäystä toisiinsa.

Olen nähnyt vuonna 1976 Oulun eteläpuolella kahden veturin nokkakolarin ...jälki on hirvittävämpää kuin kukaan teistä osaa kuvitellakaan.

Lue lisää

Tietysti massalla on ruhjovaa voimaa törmäyksessä pikkuautoon. Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle.

Korkea maasturi kyllä myös kaataa jalankulkijan alleen, kun pienempi auto taas osuu jalankulkijan painopisteen alapuolelle.

Toisaalta nuo kahden autointoilijan vastanäkemyksetkin ovat nekin yksisilmäisiä: halutaan nähdä ja uskoa siihen, mikä miellyttää. Tässä tapauksessa ison auton turvallisuuteen, kun pienellä "ei kehdata" ajaa. ( Ei saa naisia)

toisaalta kirjoitti:

Joudun mieluummin mopoauton töytäisemäksi kuin jaan panssari-Audin alle...

Että kaikki ajaisivat 2 tonnia painavalla kaupunkimaasturilla, ei parantaisi turvallisuutta rahtuakaan.

Jokainen painava "tuvallinen isomaasturi" on jokaiselle muulle liikenneosapuolelle hengenvaarallinen.
Toisaalta citymaasturi on turvallinen kuljettajalleen vain, jos vastapuolena on kevyempi auto.

Iso massa ei tuo yhtään turvallisuutta mukanaan, jos vastapuolena on yhtä isomassainen törmäykskohde.
Ajattelepa vaikka kahden veturin törmäystä toisiinsa.

Olen nähnyt vuonna 1976 Oulun eteläpuolella kahden veturin nokkakolarin ...jälki on hirvittävämpää kuin kukaan teistä osaa kuvitellakaan.

Lue lisää

Varmasti lohduttaa kun hautakiveen kirjoitetaan kuoli mopokolarissa eikä maasturiturmassa.

oifhj kirjoitti:

Tietysti massalla on ruhjovaa voimaa törmäyksessä pikkuautoon. Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle.

Korkea maasturi kyllä myös kaataa jalankulkijan alleen, kun pienempi auto taas osuu jalankulkijan painopisteen alapuolelle.

Toisaalta nuo kahden autointoilijan vastanäkemyksetkin ovat nekin yksisilmäisiä: halutaan nähdä ja uskoa siihen, mikä miellyttää. Tässä tapauksessa ison auton turvallisuuteen, kun pienellä "ei kehdata" ajaa. ( Ei saa naisia)

Lue lisää

Useimmilla meillä on jo nainen tai naisia jo matkustajina. Auto on vain liikennöintiväline ei pyydys.

oifhj kirjoitti:

Tietysti massalla on ruhjovaa voimaa törmäyksessä pikkuautoon. Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle.

Korkea maasturi kyllä myös kaataa jalankulkijan alleen, kun pienempi auto taas osuu jalankulkijan painopisteen alapuolelle.

Toisaalta nuo kahden autointoilijan vastanäkemyksetkin ovat nekin yksisilmäisiä: halutaan nähdä ja uskoa siihen, mikä miellyttää. Tässä tapauksessa ison auton turvallisuuteen, kun pienellä "ei kehdata" ajaa. ( Ei saa naisia)

Lue lisää

" Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle."

Tässä meillä oikein autoinsinööri. Vaahtokumipatjako niissä isoissa autoissa on keulassa - voi pyhä Sylvi!

muttei ole... kirjoitti:

" Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle."

Tässä meillä oikein autoinsinööri. Vaahtokumipatjako niissä isoissa autoissa on keulassa - voi pyhä Sylvi!

Lue lisää

Kannattaa vähän vilkaista ja palata sen jälkeen tänne:

http://www.euroncap.com/home.aspx

muttei ole... kirjoitti:

" Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle."

Tässä meillä oikein autoinsinööri. Vaahtokumipatjako niissä isoissa autoissa on keulassa - voi pyhä Sylvi!

Lue lisää

Älä enää enempää nolaa itseäsi. Tutustu tes-
teihin ja uusien autojen rakenteisiin. Siellä
puskureissa on tosiaankin ulkoisen muovipinnan
ja turvapalkkien välissä muotoillut styroksit.

Ainakin Foresterin puskureissa on, jouduin
nimittäin reijittämään nuo styroksit peruutus-
tutkan antureita varten.

Taitaa ihmetyttää ja kummastuttaa pientä kulki-
jaa, mutta on tämä kuitenkin perattava, sillä
täällä on niin paljon teitä paskan puhujia.

Täpinä kirjoitti:

Älä enää enempää nolaa itseäsi. Tutustu tes-
teihin ja uusien autojen rakenteisiin. Siellä
puskureissa on tosiaankin ulkoisen muovipinnan
ja turvapalkkien välissä muotoillut styroksit.

Ainakin Foresterin puskureissa on, jouduin
nimittäin reijittämään nuo styroksit peruutus-
tutkan antureita varten.

Taitaa ihmetyttää ja kummastuttaa pientä kulki-
jaa, mutta on tämä kuitenkin perattava, sillä
täällä on niin paljon teitä paskan puhujia.

Lue lisää

Olisin paljon nolompi jos en edes ymmärtäisi asian ydintä, eli sitä mistä on puhe.

Onhan selvää, että vain suuren auton (Forester?) puskurin sisään on mahdollista muotoilla styroksia.
Joten nyt on sitten Töpinä todistanut, että jalankulkijaturvallisuus on auton koosta kiinni!!!
Mua nolottaisi!

KPy kirjoitti:

Kannattaa vähän vilkaista ja palata sen jälkeen tänne:

http://www.euroncap.com/home.aspx

Lue lisää

No niin nyt on faktat hallussa.
Tarkastellaan ensin muutamia Suomessa yleisiä automerkkejä ja jalankulkijaturvallisuutta:
* Toyota
- small family car Auris kolme tähteä (***)
- large family car Avensis kaksi tähteä (**)

* VW
- small family car Golf kolme tähheä (***)
- large family car Passat kaksi tähteä (**)

*Peugeot
- small family car 308 kolme tähteä (***)
- large family car 407 kaksi tähteä (**)
- executive 607 yksi tähti (*)

Kaikkian ryhmässä:

- small family car 53 kpl, joista
10 kpl kolme tähteä (***)

- large family car 63 kpl, joista
0 kpl kolma tähteä
13 kpl kaksi tähteä (**)

Voidaan siis todeta kiistattomasti, että pieni perheauto on selvästi turvallisempi törmäystilanteessa jalankulkijoille kuin suuri perheauto.

Täpinä kirjoitti:

Autoturvallisuudesta puhuttaessa yleensä vallit-
see täysi tietämättömyys. Vedotaan fysiikan
lakeihin osaamatta niitä soveltaa.

Tosiasia kuitenkin on, että nykyinen suuri auto
on paljon turvallisempi sen keulaan ajavalle
10-15 vuotta vanhalle pikkuautolle, kuin se ajai-
si tuon nokkakolarin samanlaisen vanhan pikku-
auton kanssa.

Se "möhköjen" painonlisäys on käytetty kasaan-
painuviin turvarakenteisiin, joten sen pikku-
auton on tosiaankin paljon pehmeämpi törmätä
siihen vaikka se lentäisikin siitä törmäys-
pisteestä kauemmaksi. Kokoonpainuvat osat ovat
myös turvallisempia jalankulkijoille.

Lue lisää

Ja varsinkin tuo tiedon soveltaminen. Tästä mainio esimerkki on Täpinän kirjoitus.

Ensin hän naljailee fysiikan laeista ja sitten itse kirjoittaa täysin fysiikan lakien vastaisesti:

"pikkuauton on tosiaankin paljon pehmeämpi törmätä siihen vaikka se lentäisikin siitä törmäyspisteestä kauemmaksi."

Kun etenemisnopeus muuttuu negatiiviseksi niin kuta suurempi on voima, joka sen aiheuttaa, sitä kauemmaksi pikkuauto lentää ja siitä on pehmeys kaukana.
Jos auto lentää kauemmaksi niin silloin ei mikään pehmeämpi rakenne ole absorboinut nopeuden muutosta, muutenhan se auto ei lentäisi kauemmaksi.

Näin siis fysiiksn lakien mukan!

Taitaa ihmetyttää ja kummastuttaa pientä kulki-
jaa, mutta on tämä kuitenkin perattava, sillä
täällä on niin paljon teitä paskan puhujia.

puhumisesta Töpinälle kirjoitti:

Olisin paljon nolompi jos en edes ymmärtäisi asian ydintä, eli sitä mistä on puhe.

Onhan selvää, että vain suuren auton (Forester?) puskurin sisään on mahdollista muotoilla styroksia.
Joten nyt on sitten Töpinä todistanut, että jalankulkijaturvallisuus on auton koosta kiinni!!!
Mua nolottaisi!

Lue lisää

Jos en ymmärtäisi lukemaani. En ole väittänyt,
että suuremmat autot ovat turvallisempia jalan-
kulkijoille, vaan niissä on enempi tuota kokoon-
painuvaa törmäysenergiaa vastaanottavaa massaa
nokkakolarissa.

Mitä Foresteriin tulee, niin tarvitaan mielikuvi-
tusta väitteeseen, että se olisi iso auto. Ker-
roinpahan omakohtaisen kokemuksen tuon puskurin
rakenteesta.

Yleensäkin, kun kirjoitan jotain, niin siinä on
aina fakta ja useimmiten omakohtainen kokemus
takana. Sattui vaan niin sopivasti, että löit
päätäsi seinään puhuessasi noista superlonpat-
joista ja ottaahan se päähän, ymmärrän, olisi
pitänyt se patja olla välissä.

kenellä? kirjoitti:

Ja varsinkin tuo tiedon soveltaminen. Tästä mainio esimerkki on Täpinän kirjoitus.

Ensin hän naljailee fysiikan laeista ja sitten itse kirjoittaa täysin fysiikan lakien vastaisesti:

"pikkuauton on tosiaankin paljon pehmeämpi törmätä siihen vaikka se lentäisikin siitä törmäyspisteestä kauemmaksi."

Kun etenemisnopeus muuttuu negatiiviseksi niin kuta suurempi on voima, joka sen aiheuttaa, sitä kauemmaksi pikkuauto lentää ja siitä on pehmeys kaukana.
Jos auto lentää kauemmaksi niin silloin ei mikään pehmeämpi rakenne ole absorboinut nopeuden muutosta, muutenhan se auto ei lentäisi kauemmaksi.

Näin siis fysiiksn lakien mukan!

Taitaa ihmetyttää ja kummastuttaa pientä kulki-
jaa, mutta on tämä kuitenkin perattava, sillä
täällä on niin paljon teitä paskan puhujia.

Lue lisää

Jos siinä ison auton keulassa ei olisi
sitä törmäyksen vastaanottavaa kasaan-
painuvaa osaa, niin se pikkuauto olisi
todella huitsin nevadassa, eikä vain metri
pari törmäyspisteestä. Asiasta on aivan turha
kinata, tutustu törmäystesteihin ja niistä
tehtyihin videoihin. Googlella löytyy linkkejä
vaikka kuinka paljon.

Täpinä kirjoitti:

Jos en ymmärtäisi lukemaani. En ole väittänyt,
että suuremmat autot ovat turvallisempia jalan-
kulkijoille, vaan niissä on enempi tuota kokoon-
painuvaa törmäysenergiaa vastaanottavaa massaa
nokkakolarissa.

Mitä Foresteriin tulee, niin tarvitaan mielikuvi-
tusta väitteeseen, että se olisi iso auto. Ker-
roinpahan omakohtaisen kokemuksen tuon puskurin
rakenteesta.

Yleensäkin, kun kirjoitan jotain, niin siinä on
aina fakta ja useimmiten omakohtainen kokemus
takana. Sattui vaan niin sopivasti, että löit
päätäsi seinään puhuessasi noista superlonpat-
joista ja ottaahan se päähän, ymmärrän, olisi
pitänyt se patja olla välissä.

Lue lisää

luetun ymmärtämisessä.
Tämä haara tässä keskustelussa lähtee tästä:

"Tietysti massalla on ruhjovaa voimaa törmäyksessä pikkuautoon. Mutta toisaalta jalankulkijan suojaksi on auton kovat rakenteet voitu piilottaa isossa autossa syvemmälle."

Tähän minä kommentoin juuri ison / pienen auton vertailuna. Jos sinä et ymmärrä, mistä keskustellaan niin miksi väität yhtään mitään?

"Yleensäkin, kun kirjoitan jotain, niin siinä on
aina fakta"

Niinpä, huumoria aina olla pittää!

Täpinä kirjoitti:

Jos siinä ison auton keulassa ei olisi
sitä törmäyksen vastaanottavaa kasaan-
painuvaa osaa, niin se pikkuauto olisi
todella huitsin nevadassa, eikä vain metri
pari törmäyspisteestä. Asiasta on aivan turha
kinata, tutustu törmäystesteihin ja niistä
tehtyihin videoihin. Googlella löytyy linkkejä
vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"Se "möhköjen" painonlisäys on käytetty kasaan-
painuviin turvarakenteisiin, joten sen pikku-
auton on tosiaankin paljon pehmeämpi törmätä
siihen vaikka se lentäisikin siitä törmäys-
pisteestä kauemmaksi."

Joku kirjoitti juuri äsken tuon ylläolevan "faktan"!

Mieli taisi muuttua kun nyt onkin uusi "fakta" voimassa:

"Jos siinä ison auton keulassa ei olisi
sitä törmäyksen vastaanottavaa kasaan-
painuvaa osaa, niin se pikkuauto olisi
todella huitsin nevadassa, eikä vain metri
pari törmäyspisteestä."

Ensin perustelet, että isoon autoon voi pehmeämmin törmätä, "vaikka se lentäisikin siitä törmäys pisteestä kauemmaksi"

Sitten se lentääkin enää "vain metri pari törmäyspisteestä."

Miksi tällaista itsestäänselvyyttä kerrot, että ilman törmäysvyöhykkeitä pikkuauto "olisi huitsin nevadassa", entä sitten?

Massojen eroilla on suuri merkitys ja siitä on tässä kysmys. Nykyaikainen pieni perheauto selviää nokkakolarissa paljon vähemmin vaurioin toisen samanlaisen kanssa kuin törmäyksessä "möhkön" kanssa olivatpa turvarakenteet millaiset tahansa.
Tämän kertovat myös testit.

Yritä keskittyä, se monta kertaa auttaa!

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Suomi joutuu autoverosta EY-oikeuteen/1135233275722


Ja copy/paste yo. Heasrin jutusta:

Snellin mukaan komission haaste on kokonaisuudessaan sellainen, että hävitessään kiistan Suomi joutuisi muuttamaan nykyistä autoverojärjestelmäänsä perin pohjin.

Komissio katsoo Suomen perusvirheeksi sen, että yritykset saavat vähentää verotuksessa autoverosta maksettavan ei-arvonlisäveron mutta yksityiset eivät saa.

Nykyisen lain mukaan ei-arvonlisäveroa kannetaan myös uusista autoista, ja kauppiaat saavat siis vähentää sen verotuksessa. Komission mukaan tällaista ei-arvonlisäveroa ei saa vähentää verotuksessa ikään kuin se olisi arvonlisävero.

Jos kauppiaat menettävät vähennysoikeuden, heidän tilanteensa vaikeutuu, kun samaan aikaan yksityisten ihmisten autojen tuonti halpenisi.

Snell päätteleekin, että hävitessään kiistan Suomi joutuisi muuttamaan nykyistä verotusta siten, ettei tilanne käy kauppiaille liian tukalaksi.