Kaunis nainen

Sen takia kukaan ei halua sua, kun oot niin hyvännäköinen.

Panoksi nyt kelpaa kuka tahansa tyhjäpääkin, mutta mieluummin sitten otetaan se kauniimpi.

Suhteessa muut asiat ovat tärkeämpiä, kuten toimiva keskinäinen henkilökemia, luonne ja persoonallisuus. Silloin päänupissakin pitää olla jotain. Ei monikaan jaksa kuunnella jotain idioottibimboa kovin kauaa edes sen yhden yön jälkeisenä aamuna.

Miksi naisten on niin vaikea käsittää tätä?

rvad kirjoitti:

Panoksi nyt kelpaa kuka tahansa tyhjäpääkin, mutta mieluummin sitten otetaan se kauniimpi.

Suhteessa muut asiat ovat tärkeämpiä, kuten toimiva keskinäinen henkilökemia, luonne ja persoonallisuus. Silloin päänupissakin pitää olla jotain. Ei monikaan jaksa kuunnella jotain idioottibimboa kovin kauaa edes sen yhden yön jälkeisenä aamuna.

Miksi naisten on niin vaikea käsittää tätä?

Lue lisää

on niin vaikea käsittää ettei ulkonäkö kulje käsikädessä luonteen ja älykkyyden kanssa?

Iso uutinen: Kaikki vaatimattoman näköiset eivät ole suuria älykköjä, eikä kaikki näyttävännäköiset tyhmiä. Kaikki lihavat eivät ole mukavia, eikä kaikki laihat kärttyisiä. jne. jne.

Kettulaatikossa kirjoitti:

on niin vaikea käsittää ettei ulkonäkö kulje käsikädessä luonteen ja älykkyyden kanssa?

Iso uutinen: Kaikki vaatimattoman näköiset eivät ole suuria älykköjä, eikä kaikki näyttävännäköiset tyhmiä. Kaikki lihavat eivät ole mukavia, eikä kaikki laihat kärttyisiä. jne. jne.

Lue lisää

ole, mutta edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, että naiset ovat samanlaisia, paitsi ulkonäkönsä puolesta.

Kaunis ja älykäs ei tekisi sitä virhettä.

rvad kirjoitti:

ole, mutta edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, että naiset ovat samanlaisia, paitsi ulkonäkönsä puolesta.

Kaunis ja älykäs ei tekisi sitä virhettä.

Tulkitsit väärin kirjoitustani.

rvad kirjoitti:

ole, mutta edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, että naiset ovat samanlaisia, paitsi ulkonäkönsä puolesta.

Kaunis ja älykäs ei tekisi sitä virhettä.

sitten tyhmempiä, vai vähempään tyytyväisiä?

"Panoksi nyt kelpaa kuka tahansa tyhjäpääkin, mutta mieluummin sitten otetaan se kauniimpi."

Itse en ainakaan ole kelpuuttanut sänkyyni ainuttakaan tyhjäpäätä, edes yhdeksi yöksi. Seksikin vaatii älyä ja luovuutta. Ainakin sellainen seksi josta minä pidän.

Kettulaatikossa kirjoitti:

on niin vaikea käsittää ettei ulkonäkö kulje käsikädessä luonteen ja älykkyyden kanssa?

Iso uutinen: Kaikki vaatimattoman näköiset eivät ole suuria älykköjä, eikä kaikki näyttävännäköiset tyhmiä. Kaikki lihavat eivät ole mukavia, eikä kaikki laihat kärttyisiä. jne. jne.

Lue lisää

Ulkonäkö, luonne ja älykkyys kulkee käsikädessä. Missä kohtaa ne on erillään? Kyse on siitä, että silloin kun pitäisi katsoa, moni kuuntelee. Silloin kun pitäisi kuunnella, moni katselee jne. Sokeutta on monenlaista. Silmien sokeus ei ole ainoa.

Kettulaatikossa kirjoitti:

sitten tyhmempiä, vai vähempään tyytyväisiä?

"Panoksi nyt kelpaa kuka tahansa tyhjäpääkin, mutta mieluummin sitten otetaan se kauniimpi."

Itse en ainakaan ole kelpuuttanut sänkyyni ainuttakaan tyhjäpäätä, edes yhdeksi yöksi. Seksikin vaatii älyä ja luovuutta. Ainakin sellainen seksi josta minä pidän.

Lue lisää

>Itse en ainakaan ole kelpuuttanut sänkyyni ainuttakaan tyhjäpäätä, edes yhdeksi yöksi

Sä oot kuitenkin nainen, etkä mies. Ajattelin vain muistuttaa, ettei unohdu...

relaxed_eyes kirjoitti:

>Itse en ainakaan ole kelpuuttanut sänkyyni ainuttakaan tyhjäpäätä, edes yhdeksi yöksi

Sä oot kuitenkin nainen, etkä mies. Ajattelin vain muistuttaa, ettei unohdu...

Lue lisää

se mielestäsi vaikuttaa asiaan? :) Meinaatko että on enempi valinnanvaraa? Vaikka yks ainoa mies olisi petiin pyrkimässä, niin skippaisin sen jos ei älyllistä kipinää löytyisi.

Vai meinaatko että naiset on suuremmalta osin tyhmiä? Sen taannoisen tutkimuksen valossahan tyhmä nainen osuu harvemmin kohdalle ruletissa, kun naiset oli enimmäkseen älykkyyden keskitasoa. Miehet oli joko älykkäitä tai tyhmiä. Paljon isompi todennäköisyys osua miespuoliseen idioottibimboon. ;)

Kettulaatikossa kirjoitti:

se mielestäsi vaikuttaa asiaan? :) Meinaatko että on enempi valinnanvaraa? Vaikka yks ainoa mies olisi petiin pyrkimässä, niin skippaisin sen jos ei älyllistä kipinää löytyisi.

Vai meinaatko että naiset on suuremmalta osin tyhmiä? Sen taannoisen tutkimuksen valossahan tyhmä nainen osuu harvemmin kohdalle ruletissa, kun naiset oli enimmäkseen älykkyyden keskitasoa. Miehet oli joko älykkäitä tai tyhmiä. Paljon isompi todennäköisyys osua miespuoliseen idioottibimboon. ;)

Lue lisää

Miesten on terveydellisistä syistä (eturauhassyöpää estääkseen) pakko harrastaa seksiä. Paineiden purkamiseen kelpaa mikä tahansa nainen ja sen loppuyön voi nukkua. Aamulla kannattaa häipyä.

sivusta.... kirjoitti:

Ulkonäkö, luonne ja älykkyys kulkee käsikädessä. Missä kohtaa ne on erillään? Kyse on siitä, että silloin kun pitäisi katsoa, moni kuuntelee. Silloin kun pitäisi kuunnella, moni katselee jne. Sokeutta on monenlaista. Silmien sokeus ei ole ainoa.

Lue lisää

ilmeisesti sokea tälle sanomallesi, selventäisitkö vähän mitä tarkoitat?

Kettulaatikossa kirjoitti:

se mielestäsi vaikuttaa asiaan? :) Meinaatko että on enempi valinnanvaraa? Vaikka yks ainoa mies olisi petiin pyrkimässä, niin skippaisin sen jos ei älyllistä kipinää löytyisi.

Vai meinaatko että naiset on suuremmalta osin tyhmiä? Sen taannoisen tutkimuksen valossahan tyhmä nainen osuu harvemmin kohdalle ruletissa, kun naiset oli enimmäkseen älykkyyden keskitasoa. Miehet oli joko älykkäitä tai tyhmiä. Paljon isompi todennäköisyys osua miespuoliseen idioottibimboon. ;)

Lue lisää

että sä ajattelet kuin nainen, ja mies ajattelee kuin mies.

Ja tästä asiasta on turha siinä mielessä kiistellä, koska et sä saa miestä ajattelemaan kuin nainen, etkä varmaan haluakaan saada, eikä mieskään saa naista ajattelemaan kuin mies, eikä myöskään halua saada.

Tietty nainen voi saada miehen sanomaan niitä asioita joita haluaa kuulla, mutta ei se miehen ajattelua miksikään muuta, osa asioista vain jätetään sanomatta. Simppeliä.

rvad kirjoitti:

Miesten on terveydellisistä syistä (eturauhassyöpää estääkseen) pakko harrastaa seksiä. Paineiden purkamiseen kelpaa mikä tahansa nainen ja sen loppuyön voi nukkua. Aamulla kannattaa häipyä.

Lue lisää

miksei kaikkien miesten sitten ole pakko "purkaa paineitaan"? En usko että selibaatissa elävien eturauhassyöpä määrät olisi sen isommat kuin muillakaan.

Ja kai sitten vankilatkin voisi vetää oikeuteen eturauhassyövän aiheuttamisesta, kun sinkkumiehillä voi siellä olla pilde aika vähissä?

Kettulaatikossa kirjoitti:

ilmeisesti sokea tälle sanomallesi, selventäisitkö vähän mitä tarkoitat?

voi sokeutua ulkoiselle näyttävyydelle ja unohtaa kuunnella vaikkapa verbaalista ulosantia. Silloin näkee vaan osan. Siis sokea.

Toisinaan taas joku voi lumoutua verbaalisesta ulosannista eikä huomaa ulkoista olemusta. Edelleen sokea.

Kasvonpiirteet kertoo aika usein, ellei aina, minkälaisesta ihmisestä on kyse. Unohdetaan ne kauniit ja rumat ja tarkastellaan vaan kasvonpiirteitä. Silloin alkaa näkemään hiukan enemmän. Ei tainnut edelleenkään olla riittävän selkeää.

Noh. Kaunis nainen ei ole tyhmä ja tyhmä nainen ei ole kaunis.

relaxed_eyes kirjoitti:

että sä ajattelet kuin nainen, ja mies ajattelee kuin mies.

Ja tästä asiasta on turha siinä mielessä kiistellä, koska et sä saa miestä ajattelemaan kuin nainen, etkä varmaan haluakaan saada, eikä mieskään saa naista ajattelemaan kuin mies, eikä myöskään halua saada.

Tietty nainen voi saada miehen sanomaan niitä asioita joita haluaa kuulla, mutta ei se miehen ajattelua miksikään muuta, osa asioista vain jätetään sanomatta. Simppeliä.

Lue lisää

kolmesti toitotettu viimepäivinä että ajattelen kuin mies... :D

Kettulaatikossa kirjoitti:

miksei kaikkien miesten sitten ole pakko "purkaa paineitaan"? En usko että selibaatissa elävien eturauhassyöpä määrät olisi sen isommat kuin muillakaan.

Ja kai sitten vankilatkin voisi vetää oikeuteen eturauhassyövän aiheuttamisesta, kun sinkkumiehillä voi siellä olla pilde aika vähissä?

Lue lisää

Siemensyöksy ehkäisee eturauhassyöpää. Toiset hoitaa sen runkkaamalla, toiset naisella.

Kettulaatikossa kirjoitti:

miksei kaikkien miesten sitten ole pakko "purkaa paineitaan"? En usko että selibaatissa elävien eturauhassyöpä määrät olisi sen isommat kuin muillakaan.

Ja kai sitten vankilatkin voisi vetää oikeuteen eturauhassyövän aiheuttamisesta, kun sinkkumiehillä voi siellä olla pilde aika vähissä?

Lue lisää

Kyllähän mies sinne varastoonsa kiertoa saa ihan käsivoiminkin, mutta narikkajonosta saa vaihtelua. Ja kai mies ottaa kertapanoksi semmoisenkin jonka kanssa voisi seurustella. Muttei ala seurustella kelpo duunattavan, mutta tylsän kanssa.

Itsellä ihan sama (ollut aikoinaan): jos näytti että ois molemminpuolista intressiä vaakamamboilla ja kaverilla on fyysiset elementit kohdillaan, kivaa perusläppää ja ei tolkuton känni, niin en minä ala selvittää mitkä pisteet se jostakin avaruudellisesta hahmottamsesta saisi älykkyystestissä.

Olenko sitten poikkeus naisissa? Jos olen, niin miksei naiset sitten aina ala seukata niiden panojensa kanssa, jos kerran kriteerit ois samat ponolle ja oikeelle kumppanille?

Joskus joku kirjoitti:

voi sokeutua ulkoiselle näyttävyydelle ja unohtaa kuunnella vaikkapa verbaalista ulosantia. Silloin näkee vaan osan. Siis sokea.

Toisinaan taas joku voi lumoutua verbaalisesta ulosannista eikä huomaa ulkoista olemusta. Edelleen sokea.

Kasvonpiirteet kertoo aika usein, ellei aina, minkälaisesta ihmisestä on kyse. Unohdetaan ne kauniit ja rumat ja tarkastellaan vaan kasvonpiirteitä. Silloin alkaa näkemään hiukan enemmän. Ei tainnut edelleenkään olla riittävän selkeää.

Noh. Kaunis nainen ei ole tyhmä ja tyhmä nainen ei ole kaunis.

Lue lisää

Minulle aukesi kanssa vasta tällä lisäyksellä.

Hmmmm... ajatus on kiinnostava mutta siinä on hitusen hurskasteluun vivahtava jälkimaku.

Koska kaikki eivät kuitenkaan kenenkään mielestä lie kauniita, älykkäitä ja kiehtovia? Jokin aina kuitenkin ohjaa ja rajaa, suuntaa huomiota.

Ja samalla kaikissa on kuitenkin jotakin hyvääkin.

Tuo kommentti minusta ylikorostaa ns sisäistä kauneutta. Kuitenkin koppava, älyllisesti heikkotasoinen ja laiska ja moraaliltaan kehittymätönkin voi olla kaunis ulkoisesti. Ja, luoja paratkoon, se hänelle suotakoon.

Joskus joku kirjoitti:

voi sokeutua ulkoiselle näyttävyydelle ja unohtaa kuunnella vaikkapa verbaalista ulosantia. Silloin näkee vaan osan. Siis sokea.

Toisinaan taas joku voi lumoutua verbaalisesta ulosannista eikä huomaa ulkoista olemusta. Edelleen sokea.

Kasvonpiirteet kertoo aika usein, ellei aina, minkälaisesta ihmisestä on kyse. Unohdetaan ne kauniit ja rumat ja tarkastellaan vaan kasvonpiirteitä. Silloin alkaa näkemään hiukan enemmän. Ei tainnut edelleenkään olla riittävän selkeää.

Noh. Kaunis nainen ei ole tyhmä ja tyhmä nainen ei ole kaunis.

Lue lisää

mutta mitä sanot esim. testistä jossa valtaosa arvioi valokuvan perusteella tohtorismieheksi silmälasipäisen vajaaälyisen ja misukaksi hävittäjälentäjän jne.

Onko kyse ihmisten sokeudesta, vai siitä ettei asiat eikä ihmisetkään ole aina sitä miltä näyttävät?

Lisäksi se verbaalinenkin ulosanti vaihtelee, joidenkin ihmisten kanssa laskettelee kevyesti juttua ja toisten kanssa menee ihan änkäksi, vaikka älykkyys, luonteeni ja ulkonäköni pysyvät samana. Silti se ensimmäinen saattaisi pitää hyvinkin fiksuna ja toinen ihan tampiona.

Entäs jos kohdalle osuvat keskustelunaiheet ovat sellaisia joista on innostunut ja kiinnostunut tai sitten sellaista kamaa josta ei ole tietoa?

Elikäs ihminen täytyisi tuntea aika hyvin ennenkuin sen luonteesta ja älykkyydestä voi varmuudella mitään sanoa. Sikäli on vähän hölmöä kutsua jotain yhdenyön juttuaan idiootiksi, jos ei nyt ole käynyt sitä jostain suojatyökeskuksesta pokaamassa. Ja silloinkin se olisi rumasti sanottu.

Vai?

random_N kirjoitti:

Minulle aukesi kanssa vasta tällä lisäyksellä.

Hmmmm... ajatus on kiinnostava mutta siinä on hitusen hurskasteluun vivahtava jälkimaku.

Koska kaikki eivät kuitenkaan kenenkään mielestä lie kauniita, älykkäitä ja kiehtovia? Jokin aina kuitenkin ohjaa ja rajaa, suuntaa huomiota.

Ja samalla kaikissa on kuitenkin jotakin hyvääkin.

Tuo kommentti minusta ylikorostaa ns sisäistä kauneutta. Kuitenkin koppava, älyllisesti heikkotasoinen ja laiska ja moraaliltaan kehittymätönkin voi olla kaunis ulkoisesti. Ja, luoja paratkoon, se hänelle suotakoon.

Lue lisää

kuvailla näitä asioita.

Luonteella voi paikata ulkonäön "puutteita" ja ulkonäöllä voi paikata luonteen "puutteita". On hyvin vähän ihmisiä, kenellä ne on harmoniassa keskenään. Eipä se nykyajan maailma tee sitä kenellekään helpoksi. Jokainen kuitenkin haluaisi olla jotain. Moni sitä yrittääkin keinoja kaihtamatta. Liian moni kun katsoo ympärilleen.

Kettulaatikossa kirjoitti:

mutta mitä sanot esim. testistä jossa valtaosa arvioi valokuvan perusteella tohtorismieheksi silmälasipäisen vajaaälyisen ja misukaksi hävittäjälentäjän jne.

Onko kyse ihmisten sokeudesta, vai siitä ettei asiat eikä ihmisetkään ole aina sitä miltä näyttävät?

Lisäksi se verbaalinenkin ulosanti vaihtelee, joidenkin ihmisten kanssa laskettelee kevyesti juttua ja toisten kanssa menee ihan änkäksi, vaikka älykkyys, luonteeni ja ulkonäköni pysyvät samana. Silti se ensimmäinen saattaisi pitää hyvinkin fiksuna ja toinen ihan tampiona.

Entäs jos kohdalle osuvat keskustelunaiheet ovat sellaisia joista on innostunut ja kiinnostunut tai sitten sellaista kamaa josta ei ole tietoa?

Elikäs ihminen täytyisi tuntea aika hyvin ennenkuin sen luonteesta ja älykkyydestä voi varmuudella mitään sanoa. Sikäli on vähän hölmöä kutsua jotain yhdenyön juttuaan idiootiksi, jos ei nyt ole käynyt sitä jostain suojatyökeskuksesta pokaamassa. Ja silloinkin se olisi rumasti sanottu.

Vai?

Lue lisää

aikavievää oppia tuntemaan muut. On helpompi oppia tuntemaan itsensä sellaisena kuin jokainen on. Silloin on vähemmän sokea ja näkee juuri sen, minkä jokaisen täytyy nähdä. Vastoinkäymiset ihmissuhteissa vähenisi kummasti...

Sori. En jaksa enempää pohtia omaa verbaalista ulosantiani tässä asiassa, selventääkseen ajatustani entisestään. Tästä on hyvä monen lähteä jatkamaan itse, jos niin valitsee. Ja tietenkin jokaisella on oikeus pitää tätä täytenä paskapuhena. Ei ole minun päätettävissä se, mitä joku uskoo ja mitä ei. Voin vaan silloin tälloin kirjoittaa, näkemyksiäni. Ikävä kyllä mutta ulkonäköasiat ovat monelle todella arka paikka meidän ulkonäkökeskeisessä maailmassa. Yhtä vaikeita ne voi olla vaatimattoman ulkonäön omaavalle kuin niin sanotusti hyvännäköisellekin. Siksi en mielelläni puhu niistä yhtään enempää kuin koen tareelliseksi. On vaikea puhua niistä loukkaamatta jonkun tunteita.

random_N kirjoitti:

Kyllähän mies sinne varastoonsa kiertoa saa ihan käsivoiminkin, mutta narikkajonosta saa vaihtelua. Ja kai mies ottaa kertapanoksi semmoisenkin jonka kanssa voisi seurustella. Muttei ala seurustella kelpo duunattavan, mutta tylsän kanssa.

Itsellä ihan sama (ollut aikoinaan): jos näytti että ois molemminpuolista intressiä vaakamamboilla ja kaverilla on fyysiset elementit kohdillaan, kivaa perusläppää ja ei tolkuton känni, niin en minä ala selvittää mitkä pisteet se jostakin avaruudellisesta hahmottamsesta saisi älykkyystestissä.

Olenko sitten poikkeus naisissa? Jos olen, niin miksei naiset sitten aina ala seukata niiden panojensa kanssa, jos kerran kriteerit ois samat ponolle ja oikeelle kumppanille?

Lue lisää

että sitten runkkaisi ennemmin kuin katselisi idioottia edes sen yhden yön verran.

Joo-o, mutta kivassa perusläpässähän sä jo näet jotakin sosiaalisesta älykkyydestä. Joka onkin ehkä tärkein osa-alue ällistä meikäläisellä, en mä mitään ydinfyysikkoja paneskele.

"miksei naiset sitten aina ala seukata niiden panojensa kanssa, jos kerran kriteerit ois samat ponolle ja oikeelle kumppanille?"

Jospa miehestä paljastuu jotain ei-niin-kivaa yön aikana. Liian pieni muna/huonoa seksiä/lapsia /epämiellyttäviä tapoja/jne.

Ja kai sillä miehelläkin on jotain sanottavaa aletaanko seukata vai ei? :)

Mulla 3 neljästä yhdenyönjutusta muuttui seurusteluksi ja varmaan se yksikin olisi, ellei välimatka olisi ollut niin pitkä.

Jospa se poikkeus naisissa olenkin mä... en tiedä.

vaivalloista ja kirjoitti:

aikavievää oppia tuntemaan muut. On helpompi oppia tuntemaan itsensä sellaisena kuin jokainen on. Silloin on vähemmän sokea ja näkee juuri sen, minkä jokaisen täytyy nähdä. Vastoinkäymiset ihmissuhteissa vähenisi kummasti...

Sori. En jaksa enempää pohtia omaa verbaalista ulosantiani tässä asiassa, selventääkseen ajatustani entisestään. Tästä on hyvä monen lähteä jatkamaan itse, jos niin valitsee. Ja tietenkin jokaisella on oikeus pitää tätä täytenä paskapuhena. Ei ole minun päätettävissä se, mitä joku uskoo ja mitä ei. Voin vaan silloin tälloin kirjoittaa, näkemyksiäni. Ikävä kyllä mutta ulkonäköasiat ovat monelle todella arka paikka meidän ulkonäkökeskeisessä maailmassa. Yhtä vaikeita ne voi olla vaatimattoman ulkonäön omaavalle kuin niin sanotusti hyvännäköisellekin. Siksi en mielelläni puhu niistä yhtään enempää kuin koen tareelliseksi. On vaikea puhua niistä loukkaamatta jonkun tunteita.

Lue lisää

itsensä tuntemalla on vähemmän sokea. Ts. näkee minkä näkee, eikä näe sitä minkä haluaa nähdä tai mitä tarvitsisi näköpiiriinsä.

ed. kirjoitti:

Tulkitsit väärin kirjoitustani.

"miksi miehet ihailevat hyvännäköisiä ja laittautuneita naisia, mutta ottavat suhteeseen mitättömän näköisen harmaavarpusen?"

Miksi sitten kuvittelet, että ulkonäkö on ainoa asia, joka vaikuttaa seurustelukumppanin valintaan?

Ei se ole ulkonäöstä kiinni, kuka pettää ja kuka ei. Voi vähemmän kauniskin pettää, etenkin naisille tarjontaa riittää aina. Se, pettääkö vai ei, on kiinni hmisen omasta asenteesta ja siitä, kuinka paljon välittää suhteestaan, puolisostaan ja mahdollisesta perheestään.