Viime hetken paniikki. Gradu pitää kohta jättää, se on muodoltaan mallikas, sisältöä, aineistoa omasta mielestä piisaa, kattavaa tarkastelua, omaa ajatustakin. Mutta olemattoman ohjauksen vuoksi ei aavistusta miten käy. Pitkä aika poissa yliopistosta ei myöskään auta. Eikä se, ettei proffa pidä minusta.
Yritän lukea arvosanojen vaatimuksia, mielestäni kaksi alinta vaatimustasoa ainakin täytän. Ei mikään huippuluokan työ, joka mullistaisi tieteenalan ajattelun, mutta asiaa, jota käyn läpi tieteen menetelmin. Luulen ainakin. Ja kirjallinen asu on lähes täydellinen, teen samaa päivätyössä, joten sen kyllä hallitsen. Mutta eihän se ulkonäkö korvaa sisältöä.
Millä perusteilla voi homma mennä puihin? Onko kokemusta, välikäden tietoa tms.??? Voisinpa varautua kaikkeen...
Jos gradu ei menekään läpi???
20
13986
Vastaukset
- ole ollut
esitarkastuksessa? Kyllä viimeistään siinä karsiutuvat työt, jotka eivät mene läpi.
Gradu on vain opinnäyte, yksi opintosuoritus muiden joukossa. Ei sen ole tarkoitus mullistaa mitään - paitsi tietenkin oma elämäsi oppiarvosi osalta.
Kiikutahan työsi heti tänään tai huomenna ohjaajallesi esitarkastukseen ja pyydä palautetta.
Olen aivan varma, että gradusi menee läpi, mikäli saat sen jätetyksi tarkastukseen. Ainoa, mikä voi sen estää, on se, että asetat riman liian korkealle etkä jätä sitä.
Lepo vain ja onnea melkein-maisterille!- Paniikki************
Meillä se ei toimi, eikä anneta esim. "painolupaa" tms. Itse pitää päättää ja ottaa riski. Ohjaaja kerran vilkaisi, aikoja sitten, eikä omien sanojensa mukaan enää sitä tee. Eikä minulla ole ollut mahdollisuutta graduseminaariin yms., olen töissä muualla. Olen siis tosissaan omillani :(
Ei kai tuo työ ihan kauhia ole, mutta kyllä tässä miettii, jos se tuleekin bumerangina takaisin, painamisen ja kaiken jälkeen :( - jepejep
Paniikki************ kirjoitti:
Meillä se ei toimi, eikä anneta esim. "painolupaa" tms. Itse pitää päättää ja ottaa riski. Ohjaaja kerran vilkaisi, aikoja sitten, eikä omien sanojensa mukaan enää sitä tee. Eikä minulla ole ollut mahdollisuutta graduseminaariin yms., olen töissä muualla. Olen siis tosissaan omillani :(
Ei kai tuo työ ihan kauhia ole, mutta kyllä tässä miettii, jos se tuleekin bumerangina takaisin, painamisen ja kaiken jälkeen :(Käy kirjastossa tms. vilkaisemassa aikaisemmin tehtyjä oman alan graduja. Valitse erityisesti ohuita opuksia. Itseäni ainakin auttoi, kun tein opintoihin kuuluvan "graduanalyysin" (omasta mielestäni) aivan surkeasta työstä. Sen jälkeen tiesin, että omani on ainakin parempi kuin ko. työ, mikä tarkoitti varmaa läpimenoa.
- ole ollut
Paniikki************ kirjoitti:
Meillä se ei toimi, eikä anneta esim. "painolupaa" tms. Itse pitää päättää ja ottaa riski. Ohjaaja kerran vilkaisi, aikoja sitten, eikä omien sanojensa mukaan enää sitä tee. Eikä minulla ole ollut mahdollisuutta graduseminaariin yms., olen töissä muualla. Olen siis tosissaan omillani :(
Ei kai tuo työ ihan kauhia ole, mutta kyllä tässä miettii, jos se tuleekin bumerangina takaisin, painamisen ja kaiken jälkeen :(esitarkastusta, niin et voi muuta kuin jättää työsi suoraan lopulliseen tarkastukseen. Todennäköisyys, että se ei mene läpi, on hyvin pieni, ja ajattelehan, mikä on toinen vaihtoehto. Toisin sanoen sinulla on paljon voitettavaa ja vähän hävittävää. Sellainen riski kannattaa ilman muuta ottaa. Jätä gradusi mahdollisimman pian, ennen kuin rimakauhusi pahenee liikaa.
Sitä vain ihmettelen, ettet ole käynyt graduseminaaria. Eikö se teidän laitoksellanne ole pakollinen osa opintoja? Selvitäpä sekin asia mahdollisimman pian.
Jos gradusi tulee bumerangina takaisin, se on sitten sen ajan murhe, joka selvitetään jollakin tavalla. Nyt sillä ei vielä kannata vaivata päätään.
- jos ei mene
läpi?
Oikeasti, kertokaas minulle, että mitä sitten tapahtuu, jos kee ei menekään läpi? Kai se perustellaan huolellisesti, että miksi ei mene? Ja kai sitä sitten voi korjata vaatimuksia vastaaviksi, ja yrittää uudelleen? Tuskin nyt sentäs ihan urhomatiksi menee koko homma, eli ei kai sitä alusta tarvitse uutta aloittaa?- Sama tilanne
Kappas, joku on samassa tilanteessa kuin minä. Mulla tilanne on ihan omaa syytä ja sen myös tiedostan ja hyväksyn. Eli gradun deadline on parin päivän päästä ja joitain kappaleita on vielä kirjoittamatta, kieliasu hiomatta jne. Laitoksella on hirveä kiire eikä proffa enää ehtisi tarkastaa gradua kunnolla (enkä ehtisi kuitenkaan tehdä suuria muutoksia/korjauksia), joten aion jättää gradun ilman esitarkastusta. Viimeksi olen tehnyt yliopistolla mitään yli kaksi vuotta sitten.
Olen tilanteeseeni siis ihan suhteellisen tyytyväinen, koska itse olen asian tähän jamaan päästänyt. Mutta mietin siis itsekin, että mitä ihan _käytännössä_ tapahtuisi, jos gradu ei jostain syystä menisikään läpi. Kai niinkin on joskus jollekin käynyt? On vaikea kuvitella, että gradusta ei edes sitä approbaturia (se riittää!) tulisi, koska olen muuten pärjännyt opinnoissani hyvin ja muutamia seminaari- ja praktikumtutkielmia hyväksytysti kirjoittanut. Mutta kaikki on toki mahdollista.
Tuleepahan jännitystä elämään... - Vaskaaja
Sama tilanne kirjoitti:
Kappas, joku on samassa tilanteessa kuin minä. Mulla tilanne on ihan omaa syytä ja sen myös tiedostan ja hyväksyn. Eli gradun deadline on parin päivän päästä ja joitain kappaleita on vielä kirjoittamatta, kieliasu hiomatta jne. Laitoksella on hirveä kiire eikä proffa enää ehtisi tarkastaa gradua kunnolla (enkä ehtisi kuitenkaan tehdä suuria muutoksia/korjauksia), joten aion jättää gradun ilman esitarkastusta. Viimeksi olen tehnyt yliopistolla mitään yli kaksi vuotta sitten.
Olen tilanteeseeni siis ihan suhteellisen tyytyväinen, koska itse olen asian tähän jamaan päästänyt. Mutta mietin siis itsekin, että mitä ihan _käytännössä_ tapahtuisi, jos gradu ei jostain syystä menisikään läpi. Kai niinkin on joskus jollekin käynyt? On vaikea kuvitella, että gradusta ei edes sitä approbaturia (se riittää!) tulisi, koska olen muuten pärjännyt opinnoissani hyvin ja muutamia seminaari- ja praktikumtutkielmia hyväksytysti kirjoittanut. Mutta kaikki on toki mahdollista.
Tuleepahan jännitystä elämään...Älkää turhaan huoliko. Approbaturin gradu on oikeastaan melko mahdoton gradu. Siis se on ihan oikeasti huono joka kohdasta. Siis tasaisen surkea. Appron saa ehkä yksi 200 opiskelijaa kohden - mutta mikä tärkeintä, sekin on hyväksytty gradu (eikä kukaan arvosanaa sen jälkeen kysele)! Yleensä juttu on niin, että jos on esim. koonnut aineistoa lähettämällä kyselylomakkeita 183 koiranhoitajalle, niin näistä vain 19 on vastannut (palauttanut lomakkeensa) ja niistäkin 3 ymmärtänyt kysymykset väärin. Eli siis jotain on mennyt perustavalla tavalla pieleen. Melkein aina approbaturia yritetään välttää antamasta, koska monissa yliopistoissa appron ja yläpäässä laudaturin gradut laitetaan erityissyyniin eli tiedekuntaneuvostolle. Muussa tapauksessa gradut yleensä viedään tiedekuntaan "tiedoksi". Ne on siis arvioitu käytännössä jo aiemmin. Ja jos gradu on vielä approbaturiakin kehnommassa jamassa, on kyse jo ohjaajan ongelmasta (jos ohjauskeskusteluita ylipäätään on käyty). Ohjaajan tehtävä on ilman muuta sanoa hyvissä ajoin, ellei gradu ole menossa läpi. Olkaa siis huoletta, gradun hylkääminen ei kyllä tule yllärinä. Jos tulee, on jotain pahasti vialla - jossain. Jotain on jäänyt kertomatta. Sellainen katoava mahdollisuus tietysti on, että gradua on väännetty "itsekseen" alusta loppuun ja on kuviteltu sen olevan gradu (ilman ainuttakaan ohjausneuvottelua) ja sitten jätetty tarkastukseen vimppa metreillä. Varmistakaa asia siis hyvissä ajoin edes vilauttamalla ohjaajalta, niin vältytte epävarmuuden.
- appron mies
Vaskaaja kirjoitti:
Älkää turhaan huoliko. Approbaturin gradu on oikeastaan melko mahdoton gradu. Siis se on ihan oikeasti huono joka kohdasta. Siis tasaisen surkea. Appron saa ehkä yksi 200 opiskelijaa kohden - mutta mikä tärkeintä, sekin on hyväksytty gradu (eikä kukaan arvosanaa sen jälkeen kysele)! Yleensä juttu on niin, että jos on esim. koonnut aineistoa lähettämällä kyselylomakkeita 183 koiranhoitajalle, niin näistä vain 19 on vastannut (palauttanut lomakkeensa) ja niistäkin 3 ymmärtänyt kysymykset väärin. Eli siis jotain on mennyt perustavalla tavalla pieleen. Melkein aina approbaturia yritetään välttää antamasta, koska monissa yliopistoissa appron ja yläpäässä laudaturin gradut laitetaan erityissyyniin eli tiedekuntaneuvostolle. Muussa tapauksessa gradut yleensä viedään tiedekuntaan "tiedoksi". Ne on siis arvioitu käytännössä jo aiemmin. Ja jos gradu on vielä approbaturiakin kehnommassa jamassa, on kyse jo ohjaajan ongelmasta (jos ohjauskeskusteluita ylipäätään on käyty). Ohjaajan tehtävä on ilman muuta sanoa hyvissä ajoin, ellei gradu ole menossa läpi. Olkaa siis huoletta, gradun hylkääminen ei kyllä tule yllärinä. Jos tulee, on jotain pahasti vialla - jossain. Jotain on jäänyt kertomatta. Sellainen katoava mahdollisuus tietysti on, että gradua on väännetty "itsekseen" alusta loppuun ja on kuviteltu sen olevan gradu (ilman ainuttakaan ohjausneuvottelua) ja sitten jätetty tarkastukseen vimppa metreillä. Varmistakaa asia siis hyvissä ajoin edes vilauttamalla ohjaajalta, niin vältytte epävarmuuden.
Sain juuri eilen tarkastajien lausunnon kauppatieteen, laskentatoimen gradustani ja he ehdottavat työlle arvosanaksi approbaturia. Tiesin kyllä ohjaajien kommenttien perusteella, ettei gradusta kannata odottaa kovin korkeaa arvosanaa, mutta se, että gradu on vain juuri ja juuri hyväksyttävissä, oli minulle täydellinen yllätys. En ole kuullut, että kukaan muu olisi saanut gradustaa approa. Mielestäni varsin onnettomillakin räpellyksillä ainakin kauppatieteissä on saanut lubenterin tai non sine lauden. Graduni ei tosin ole mikään copy-paste-tekniikkaan perustuva bulkkituote, koska käsittelen siinä tieteenalani ihmiskäsitystä. Työ on luonteeltaan filosofinen, ja tämän vuoksi toinen tarkastajista on kauppatieteiden ulkopuolelta tuleva filosofian professori. Laskentatoimen puolelta tuleva ohjaajani totesi työn olevan hänelle varsin hankala arvosteltava.
Minua kuitenkin kummastuttaa numeerisen ja sanallisen arvostelun sekä lopulta ehdotetun arvosanan ristiriitaisuus. Oppiaineeni pro gradu tutkielmien arvosteluohjeessa kuvataan approbaturin arvoisen tutkielman piirteitä seuraavasti: ”Huono perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta esitetty hyvin suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko. Kieli on kankeaa ja rakenteessa on suuria puutteita. Ulkoasu on heikko.” Omasta tutkimuksestani arvostelijat puolestaan toteavat lausunnossaan mm. seuraavaa: ”Tutkimuksen lähdeluettelo sisältää aihepiiriin liittyviä kotimaisia tutkimuksia ja tältä osin tehty tutkimus on myös asemoitu aiempaan tutkimukseen. Sen sijaan kansainväliset tutkimukset jäävät vaatimattomaan rooliin. Perehtyminen aiheeseen käy hyvin ilmi raportista. Lähteitä on yleensä käytetty hyvin aihepiiriä käsiteltäessä, vaikka filosofisten lähteiden valinta ja käyttö on ongelmallista. Työn tutkimusongelma on selkeä. Tutkimusongelma antaa kuitenkin luvan odottaa enemmän kuin tutkielma loppujen lopuksi antaa. […] Tutkimuksen kieliasu on pääosin sujuvaa ja kirjoitustapa on hyvä sisältäen vähäisiä virheitä. Tutkimuksen ulkoasu on hyvä.”
Myönnän sen, ettei sanallinen arvostelu ole mikään ylistävä, mutta perusteet tutkimuksen arvostelemiselle vain approbaturin tasoiseksi eivät mielestäni käy siitä ainakaan tutkimusten arvosteluohjeessa todettu huomioiden ilmi. Niin ikään tutkimuksen numeerisessa arvostelussa approbaturia vastaavan arvosanan yksi (1) saa kahdestatoista arvosteltavasta osa-alueesta vain viisi. Seitsemän osa-alueen arvosana on lubenter approbaturia vastaava kaksi (2) tai tätä korkeampi, muutamassa jopa cum laudea vastaava neljä (4). Tämäkään ei mielestäni tue esitettyä arvosanaehdotusta.
Kaikenkaikkiaan olen nyt vähän ihmeissäni. En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Jos aikaa olisi, pyytäisi varmasti vielä kolmannen mielipiteen työstäni, tähänhän minulla on oikeus. Ongelmana on kuitenkin, että opiskelen vanhan tutkintorakenteen mukaisesti ja minun pitää valmistua heinäkuun loppuun mennessä. Aikaa siis ei ole paljon. Nyt on ruvennut myös askarruttamaan se, että voiko tiedekuntaneuvosto vielä hylätä koko gradun. Tarkastajien lausunnossa esitetty arvosanahan on vain ehdotus... - ap.
appron mies kirjoitti:
Sain juuri eilen tarkastajien lausunnon kauppatieteen, laskentatoimen gradustani ja he ehdottavat työlle arvosanaksi approbaturia. Tiesin kyllä ohjaajien kommenttien perusteella, ettei gradusta kannata odottaa kovin korkeaa arvosanaa, mutta se, että gradu on vain juuri ja juuri hyväksyttävissä, oli minulle täydellinen yllätys. En ole kuullut, että kukaan muu olisi saanut gradustaa approa. Mielestäni varsin onnettomillakin räpellyksillä ainakin kauppatieteissä on saanut lubenterin tai non sine lauden. Graduni ei tosin ole mikään copy-paste-tekniikkaan perustuva bulkkituote, koska käsittelen siinä tieteenalani ihmiskäsitystä. Työ on luonteeltaan filosofinen, ja tämän vuoksi toinen tarkastajista on kauppatieteiden ulkopuolelta tuleva filosofian professori. Laskentatoimen puolelta tuleva ohjaajani totesi työn olevan hänelle varsin hankala arvosteltava.
Minua kuitenkin kummastuttaa numeerisen ja sanallisen arvostelun sekä lopulta ehdotetun arvosanan ristiriitaisuus. Oppiaineeni pro gradu tutkielmien arvosteluohjeessa kuvataan approbaturin arvoisen tutkielman piirteitä seuraavasti: ”Huono perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta esitetty hyvin suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko. Kieli on kankeaa ja rakenteessa on suuria puutteita. Ulkoasu on heikko.” Omasta tutkimuksestani arvostelijat puolestaan toteavat lausunnossaan mm. seuraavaa: ”Tutkimuksen lähdeluettelo sisältää aihepiiriin liittyviä kotimaisia tutkimuksia ja tältä osin tehty tutkimus on myös asemoitu aiempaan tutkimukseen. Sen sijaan kansainväliset tutkimukset jäävät vaatimattomaan rooliin. Perehtyminen aiheeseen käy hyvin ilmi raportista. Lähteitä on yleensä käytetty hyvin aihepiiriä käsiteltäessä, vaikka filosofisten lähteiden valinta ja käyttö on ongelmallista. Työn tutkimusongelma on selkeä. Tutkimusongelma antaa kuitenkin luvan odottaa enemmän kuin tutkielma loppujen lopuksi antaa. […] Tutkimuksen kieliasu on pääosin sujuvaa ja kirjoitustapa on hyvä sisältäen vähäisiä virheitä. Tutkimuksen ulkoasu on hyvä.”
Myönnän sen, ettei sanallinen arvostelu ole mikään ylistävä, mutta perusteet tutkimuksen arvostelemiselle vain approbaturin tasoiseksi eivät mielestäni käy siitä ainakaan tutkimusten arvosteluohjeessa todettu huomioiden ilmi. Niin ikään tutkimuksen numeerisessa arvostelussa approbaturia vastaavan arvosanan yksi (1) saa kahdestatoista arvosteltavasta osa-alueesta vain viisi. Seitsemän osa-alueen arvosana on lubenter approbaturia vastaava kaksi (2) tai tätä korkeampi, muutamassa jopa cum laudea vastaava neljä (4). Tämäkään ei mielestäni tue esitettyä arvosanaehdotusta.
Kaikenkaikkiaan olen nyt vähän ihmeissäni. En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Jos aikaa olisi, pyytäisi varmasti vielä kolmannen mielipiteen työstäni, tähänhän minulla on oikeus. Ongelmana on kuitenkin, että opiskelen vanhan tutkintorakenteen mukaisesti ja minun pitää valmistua heinäkuun loppuun mennessä. Aikaa siis ei ole paljon. Nyt on ruvennut myös askarruttamaan se, että voiko tiedekuntaneuvosto vielä hylätä koko gradun. Tarkastajien lausunnossa esitetty arvosanahan on vain ehdotus...Vaikka kuinka luen arvosanojen minimivaatimuksia, ja tiedän täyttäväni ainakin kaksi alinta, ei mikään ole varmaa. Arvostelijoina on vain ihmisiä, joilla voi sitten olla täysin erilainen näkemys. Kuten pääarvostelijani näkemys minusta jo lähtökohtaisesti... Mutta ristiriidat lausunnossa sinulla tuntuvat olevan tosi selvät, kannattaa ehkä pikaisesti kysyä jostakin (mistä?).
Appro kai menee automaattisesti tiedekuntaneuvoston käsittelyyn? Ainakin meillä näin. - oma gradu vielä arvioitavana
appron mies kirjoitti:
Sain juuri eilen tarkastajien lausunnon kauppatieteen, laskentatoimen gradustani ja he ehdottavat työlle arvosanaksi approbaturia. Tiesin kyllä ohjaajien kommenttien perusteella, ettei gradusta kannata odottaa kovin korkeaa arvosanaa, mutta se, että gradu on vain juuri ja juuri hyväksyttävissä, oli minulle täydellinen yllätys. En ole kuullut, että kukaan muu olisi saanut gradustaa approa. Mielestäni varsin onnettomillakin räpellyksillä ainakin kauppatieteissä on saanut lubenterin tai non sine lauden. Graduni ei tosin ole mikään copy-paste-tekniikkaan perustuva bulkkituote, koska käsittelen siinä tieteenalani ihmiskäsitystä. Työ on luonteeltaan filosofinen, ja tämän vuoksi toinen tarkastajista on kauppatieteiden ulkopuolelta tuleva filosofian professori. Laskentatoimen puolelta tuleva ohjaajani totesi työn olevan hänelle varsin hankala arvosteltava.
Minua kuitenkin kummastuttaa numeerisen ja sanallisen arvostelun sekä lopulta ehdotetun arvosanan ristiriitaisuus. Oppiaineeni pro gradu tutkielmien arvosteluohjeessa kuvataan approbaturin arvoisen tutkielman piirteitä seuraavasti: ”Huono perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta esitetty hyvin suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko. Kieli on kankeaa ja rakenteessa on suuria puutteita. Ulkoasu on heikko.” Omasta tutkimuksestani arvostelijat puolestaan toteavat lausunnossaan mm. seuraavaa: ”Tutkimuksen lähdeluettelo sisältää aihepiiriin liittyviä kotimaisia tutkimuksia ja tältä osin tehty tutkimus on myös asemoitu aiempaan tutkimukseen. Sen sijaan kansainväliset tutkimukset jäävät vaatimattomaan rooliin. Perehtyminen aiheeseen käy hyvin ilmi raportista. Lähteitä on yleensä käytetty hyvin aihepiiriä käsiteltäessä, vaikka filosofisten lähteiden valinta ja käyttö on ongelmallista. Työn tutkimusongelma on selkeä. Tutkimusongelma antaa kuitenkin luvan odottaa enemmän kuin tutkielma loppujen lopuksi antaa. […] Tutkimuksen kieliasu on pääosin sujuvaa ja kirjoitustapa on hyvä sisältäen vähäisiä virheitä. Tutkimuksen ulkoasu on hyvä.”
Myönnän sen, ettei sanallinen arvostelu ole mikään ylistävä, mutta perusteet tutkimuksen arvostelemiselle vain approbaturin tasoiseksi eivät mielestäni käy siitä ainakaan tutkimusten arvosteluohjeessa todettu huomioiden ilmi. Niin ikään tutkimuksen numeerisessa arvostelussa approbaturia vastaavan arvosanan yksi (1) saa kahdestatoista arvosteltavasta osa-alueesta vain viisi. Seitsemän osa-alueen arvosana on lubenter approbaturia vastaava kaksi (2) tai tätä korkeampi, muutamassa jopa cum laudea vastaava neljä (4). Tämäkään ei mielestäni tue esitettyä arvosanaehdotusta.
Kaikenkaikkiaan olen nyt vähän ihmeissäni. En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Jos aikaa olisi, pyytäisi varmasti vielä kolmannen mielipiteen työstäni, tähänhän minulla on oikeus. Ongelmana on kuitenkin, että opiskelen vanhan tutkintorakenteen mukaisesti ja minun pitää valmistua heinäkuun loppuun mennessä. Aikaa siis ei ole paljon. Nyt on ruvennut myös askarruttamaan se, että voiko tiedekuntaneuvosto vielä hylätä koko gradun. Tarkastajien lausunnossa esitetty arvosanahan on vain ehdotus...Ongelma voi olla se, että gradusi ei käsittele uskottavasti laskentatoimen tutkimusalueita. Että siinä on liikaa mutua, eikä taustalla ole riittävästi tutkimustietoa ja tietämystä aiheen filosofisesta tutkimuksesta. Jos alussa asetettu (liian iso) tutkimusongelma ja tutkimustulokset eivät kohtaa, on se puute, mikä voi oikeuttaa approbaturin, vaikka työ olisi muuten parempi.
Mutta kyllä tuosta kannattaa ainakin kysyä vielä proffalta, jos kolmas arvio ehtisi ennen tutkinnonuudistusta. Voisit myös kysyä tältä filosofian proffalta henkilökohtaisesti, miten gradusi olisi arvioitu filosofisena opinnäytteenä. - fm-englanti
appron mies kirjoitti:
Sain juuri eilen tarkastajien lausunnon kauppatieteen, laskentatoimen gradustani ja he ehdottavat työlle arvosanaksi approbaturia. Tiesin kyllä ohjaajien kommenttien perusteella, ettei gradusta kannata odottaa kovin korkeaa arvosanaa, mutta se, että gradu on vain juuri ja juuri hyväksyttävissä, oli minulle täydellinen yllätys. En ole kuullut, että kukaan muu olisi saanut gradustaa approa. Mielestäni varsin onnettomillakin räpellyksillä ainakin kauppatieteissä on saanut lubenterin tai non sine lauden. Graduni ei tosin ole mikään copy-paste-tekniikkaan perustuva bulkkituote, koska käsittelen siinä tieteenalani ihmiskäsitystä. Työ on luonteeltaan filosofinen, ja tämän vuoksi toinen tarkastajista on kauppatieteiden ulkopuolelta tuleva filosofian professori. Laskentatoimen puolelta tuleva ohjaajani totesi työn olevan hänelle varsin hankala arvosteltava.
Minua kuitenkin kummastuttaa numeerisen ja sanallisen arvostelun sekä lopulta ehdotetun arvosanan ristiriitaisuus. Oppiaineeni pro gradu tutkielmien arvosteluohjeessa kuvataan approbaturin arvoisen tutkielman piirteitä seuraavasti: ”Huono perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta esitetty hyvin suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko. Kieli on kankeaa ja rakenteessa on suuria puutteita. Ulkoasu on heikko.” Omasta tutkimuksestani arvostelijat puolestaan toteavat lausunnossaan mm. seuraavaa: ”Tutkimuksen lähdeluettelo sisältää aihepiiriin liittyviä kotimaisia tutkimuksia ja tältä osin tehty tutkimus on myös asemoitu aiempaan tutkimukseen. Sen sijaan kansainväliset tutkimukset jäävät vaatimattomaan rooliin. Perehtyminen aiheeseen käy hyvin ilmi raportista. Lähteitä on yleensä käytetty hyvin aihepiiriä käsiteltäessä, vaikka filosofisten lähteiden valinta ja käyttö on ongelmallista. Työn tutkimusongelma on selkeä. Tutkimusongelma antaa kuitenkin luvan odottaa enemmän kuin tutkielma loppujen lopuksi antaa. […] Tutkimuksen kieliasu on pääosin sujuvaa ja kirjoitustapa on hyvä sisältäen vähäisiä virheitä. Tutkimuksen ulkoasu on hyvä.”
Myönnän sen, ettei sanallinen arvostelu ole mikään ylistävä, mutta perusteet tutkimuksen arvostelemiselle vain approbaturin tasoiseksi eivät mielestäni käy siitä ainakaan tutkimusten arvosteluohjeessa todettu huomioiden ilmi. Niin ikään tutkimuksen numeerisessa arvostelussa approbaturia vastaavan arvosanan yksi (1) saa kahdestatoista arvosteltavasta osa-alueesta vain viisi. Seitsemän osa-alueen arvosana on lubenter approbaturia vastaava kaksi (2) tai tätä korkeampi, muutamassa jopa cum laudea vastaava neljä (4). Tämäkään ei mielestäni tue esitettyä arvosanaehdotusta.
Kaikenkaikkiaan olen nyt vähän ihmeissäni. En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Jos aikaa olisi, pyytäisi varmasti vielä kolmannen mielipiteen työstäni, tähänhän minulla on oikeus. Ongelmana on kuitenkin, että opiskelen vanhan tutkintorakenteen mukaisesti ja minun pitää valmistua heinäkuun loppuun mennessä. Aikaa siis ei ole paljon. Nyt on ruvennut myös askarruttamaan se, että voiko tiedekuntaneuvosto vielä hylätä koko gradun. Tarkastajien lausunnossa esitetty arvosanahan on vain ehdotus...Mielenkiintoinen, mutta tietysti ikävä juttu sinun kannaltasi. Tuo on jännää, että työsi pääohjaaja(?) sanoi suoraan, että hänen on vaikea arvioida työtäsi. Jännä juttu, että on antanut sitten tehdä tuollaisesta aiheesta työn. Mitä se toinen "filosofian" puolelta tuleva arvostelija on mahtanut työstäsi sanoa?
Minusta on muuten varsin positiivista, että kauppatieteilijä pohtii ihmistieteellisiä kysymyksiä, pöllytit juuri juurtuneita stereotypioita! Olisi siksikin ihan mielenkiintoista lukea gradusi. Tsemppiä! - lähettää
appron mies kirjoitti:
Sain juuri eilen tarkastajien lausunnon kauppatieteen, laskentatoimen gradustani ja he ehdottavat työlle arvosanaksi approbaturia. Tiesin kyllä ohjaajien kommenttien perusteella, ettei gradusta kannata odottaa kovin korkeaa arvosanaa, mutta se, että gradu on vain juuri ja juuri hyväksyttävissä, oli minulle täydellinen yllätys. En ole kuullut, että kukaan muu olisi saanut gradustaa approa. Mielestäni varsin onnettomillakin räpellyksillä ainakin kauppatieteissä on saanut lubenterin tai non sine lauden. Graduni ei tosin ole mikään copy-paste-tekniikkaan perustuva bulkkituote, koska käsittelen siinä tieteenalani ihmiskäsitystä. Työ on luonteeltaan filosofinen, ja tämän vuoksi toinen tarkastajista on kauppatieteiden ulkopuolelta tuleva filosofian professori. Laskentatoimen puolelta tuleva ohjaajani totesi työn olevan hänelle varsin hankala arvosteltava.
Minua kuitenkin kummastuttaa numeerisen ja sanallisen arvostelun sekä lopulta ehdotetun arvosanan ristiriitaisuus. Oppiaineeni pro gradu tutkielmien arvosteluohjeessa kuvataan approbaturin arvoisen tutkielman piirteitä seuraavasti: ”Huono perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta esitetty hyvin suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko. Kieli on kankeaa ja rakenteessa on suuria puutteita. Ulkoasu on heikko.” Omasta tutkimuksestani arvostelijat puolestaan toteavat lausunnossaan mm. seuraavaa: ”Tutkimuksen lähdeluettelo sisältää aihepiiriin liittyviä kotimaisia tutkimuksia ja tältä osin tehty tutkimus on myös asemoitu aiempaan tutkimukseen. Sen sijaan kansainväliset tutkimukset jäävät vaatimattomaan rooliin. Perehtyminen aiheeseen käy hyvin ilmi raportista. Lähteitä on yleensä käytetty hyvin aihepiiriä käsiteltäessä, vaikka filosofisten lähteiden valinta ja käyttö on ongelmallista. Työn tutkimusongelma on selkeä. Tutkimusongelma antaa kuitenkin luvan odottaa enemmän kuin tutkielma loppujen lopuksi antaa. […] Tutkimuksen kieliasu on pääosin sujuvaa ja kirjoitustapa on hyvä sisältäen vähäisiä virheitä. Tutkimuksen ulkoasu on hyvä.”
Myönnän sen, ettei sanallinen arvostelu ole mikään ylistävä, mutta perusteet tutkimuksen arvostelemiselle vain approbaturin tasoiseksi eivät mielestäni käy siitä ainakaan tutkimusten arvosteluohjeessa todettu huomioiden ilmi. Niin ikään tutkimuksen numeerisessa arvostelussa approbaturia vastaavan arvosanan yksi (1) saa kahdestatoista arvosteltavasta osa-alueesta vain viisi. Seitsemän osa-alueen arvosana on lubenter approbaturia vastaava kaksi (2) tai tätä korkeampi, muutamassa jopa cum laudea vastaava neljä (4). Tämäkään ei mielestäni tue esitettyä arvosanaehdotusta.
Kaikenkaikkiaan olen nyt vähän ihmeissäni. En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Jos aikaa olisi, pyytäisi varmasti vielä kolmannen mielipiteen työstäni, tähänhän minulla on oikeus. Ongelmana on kuitenkin, että opiskelen vanhan tutkintorakenteen mukaisesti ja minun pitää valmistua heinäkuun loppuun mennessä. Aikaa siis ei ole paljon. Nyt on ruvennut myös askarruttamaan se, että voiko tiedekuntaneuvosto vielä hylätä koko gradun. Tarkastajien lausunnossa esitetty arvosanahan on vain ehdotus...tiedekuntaneuvostolle kirjallisen "valituksen". Silloin tdkneuvosto määrää yleensä uudet arvostelijat. Gradun valmistuminen kylläkin siirtyy myöhempään ajankohtaan.
Entä jos ottaisit vielä yhteyttä nykyiseen ohjaajaasi ja kysyisit, mitä muutoksia tekemällä voisit nostaa arvosanaasi?
Luultavasti approsi johtuu siitä, että arvostelijat eivät ole ennnen nähneet samantyyppistä tutkimusta, ja ovat ns. huuli pyöreänä. Joidenkuiden mielestä se, mitä he eivät itse ymmärrä, on automaattisesti huonoa...
Sanallisen arvion mukaan arvosanan pitäisi kyllä olla korkeampi. - Sama tilanne
Sama tilanne kirjoitti:
Kappas, joku on samassa tilanteessa kuin minä. Mulla tilanne on ihan omaa syytä ja sen myös tiedostan ja hyväksyn. Eli gradun deadline on parin päivän päästä ja joitain kappaleita on vielä kirjoittamatta, kieliasu hiomatta jne. Laitoksella on hirveä kiire eikä proffa enää ehtisi tarkastaa gradua kunnolla (enkä ehtisi kuitenkaan tehdä suuria muutoksia/korjauksia), joten aion jättää gradun ilman esitarkastusta. Viimeksi olen tehnyt yliopistolla mitään yli kaksi vuotta sitten.
Olen tilanteeseeni siis ihan suhteellisen tyytyväinen, koska itse olen asian tähän jamaan päästänyt. Mutta mietin siis itsekin, että mitä ihan _käytännössä_ tapahtuisi, jos gradu ei jostain syystä menisikään läpi. Kai niinkin on joskus jollekin käynyt? On vaikea kuvitella, että gradusta ei edes sitä approbaturia (se riittää!) tulisi, koska olen muuten pärjännyt opinnoissani hyvin ja muutamia seminaari- ja praktikumtutkielmia hyväksytysti kirjoittanut. Mutta kaikki on toki mahdollista.
Tuleepahan jännitystä elämään...Graduni hyväksyttiin! Nyt tuntuu niin hyvältä. Viime tippaan meni ajan ja hermojen kanssa, ja esitarkastukseenkaan en gradua kertaakaan jättänyt (en ehkä suosittelisi toimimaan samoin), mutta väliäkö sillä. Se on nyt ohi!
- kerroit,
Sama tilanne kirjoitti:
Graduni hyväksyttiin! Nyt tuntuu niin hyvältä. Viime tippaan meni ajan ja hermojen kanssa, ja esitarkastukseenkaan en gradua kertaakaan jättänyt (en ehkä suosittelisi toimimaan samoin), mutta väliäkö sillä. Se on nyt ohi!
niin mekin saamme huokaista helpotuksesta - vaikka minä ainakin olin melko varma siitä, että se menee läpi.
Eipä tässä osaa muuta kuin onnitella ja toivottaa kaunista kesää. Et varmaan ikinä joudu katumaan vaivannäköäsi.
- Erässs
Hei, jos gradusi ei mene läpi vedät sen vain pois ja teet uuden/parantelet rauhassa entistä. Thats it.
- niin voiko
vielä parannella vai onko se sitten "kerrasta poikki"?
- Jos opiskelija
niin voiko kirjoitti:
vielä parannella vai onko se sitten "kerrasta poikki"?
ei ole tyytyväinen arvolause-ehdotukseen, hän voi pyytää arvostelun keskeyttämistä ja parannella vielä työtään. Arvosanat vahvistetaan vasta tiedekuntaneuvoston kokouksessa, ja sitä ennen siis voi anoa arvostelun keskeyttämistä.
- mullakin
Jos opiskelija kirjoitti:
ei ole tyytyväinen arvolause-ehdotukseen, hän voi pyytää arvostelun keskeyttämistä ja parannella vielä työtään. Arvosanat vahvistetaan vasta tiedekuntaneuvoston kokouksessa, ja sitä ennen siis voi anoa arvostelun keskeyttämistä.
Vein gradun nyt ja täysin omillaan miltei tehnyt. Kerran näytin proffalle ja en saanut kaksisia palautteita enkä kauheesti mitään konkreettista...
Mua rupes kanssa pelottamaan; lähinnä toi menetelmäpuoli ja sisältö tökkii siltä osin. Kieli nyt on ihan ok, olihan se kielentarkastuksessakin. Mutta tein viime hetkellä paniikkimuutoksia; muotoikin tutkimuskysymyksiä yms jotta ne vastais vähän paremmin.....
Mulla myös toisen alan koulutus ja työt ja nyt 3 pientä lasta joten ei oo kauheesti voinut syventyä.. - apua
mullakin kirjoitti:
Vein gradun nyt ja täysin omillaan miltei tehnyt. Kerran näytin proffalle ja en saanut kaksisia palautteita enkä kauheesti mitään konkreettista...
Mua rupes kanssa pelottamaan; lähinnä toi menetelmäpuoli ja sisältö tökkii siltä osin. Kieli nyt on ihan ok, olihan se kielentarkastuksessakin. Mutta tein viime hetkellä paniikkimuutoksia; muotoikin tutkimuskysymyksiä yms jotta ne vastais vähän paremmin.....
Mulla myös toisen alan koulutus ja työt ja nyt 3 pientä lasta joten ei oo kauheesti voinut syventyä..Oen proffalle sitä näyttänyt useaan otteeseen,ja olen myös kysynyt, mitä pitää tehdä, että saan sen hyväksytyksi, mutta ainoa palaute on tullut kirjoitusvirheistä. Kysyin, että meneekö tällä läpi, hän vastasi, ettei osaa sitä vielä sanoa. Eli minun on se nyt vaan jätettävä ja toivottava, että ehdin sille jotain tehdä ennen määräaikaa,koska jos nyt en kandin papereita saa, joudun suorittamaan lisäkursseja. OLen kuitenkin jo työelämässä.
- Paniikki***
Viimeiseen asti pelkäsin, mutta kaikkien unettomien öiden jälkeen se meni läpi! Ja arvosana magna! Sellaista ei kuulemma edes olisi pitänyt saada itsenäisen työn tekijän, ilman yhteyttä tiedeyhteisöön jne jne.
Kiitokset tästä kuuluvat ehdottomasti maisterihautomolle, josta sain uskoa itseeni ja voimaa viedä läpi tämä järjetön 10 viikon projekti!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1076894- 954421
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483786Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483502- 513478
- 1873419
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242939- 672644
- 462491
- 131844