Ai miksikö intän täällä?

Jaettu ilo on tuplailo!

Nyt minua aivan itkettää ja hävettää, että tuli lausuttua lutherilaisittain ilkeyksiä, mutta totuus on että tahdon kääntyä mutta tämä harhaoppini pitää minua vangittuna, voitteko antakaa anteeksi, .. voiko minäkin liittyä teihin, milloin saisin tulla kasteelle... rakastan syvimmiltäni Raamatullista (Apt.2:38) totuutta!

Taas tuli sadventismin sanakirjaani täytettä!

Teillä siis TERVA on maitoa ja oliko se myös päinvastoin?
Ja kivet on teille puolukoita ja päinvastoinko teillä on puolukat ovat kiviä?
Mitäs olemme oppineet, että teillä merkitykset on kuin hölmöläisten saduissa?

sitä uskoisi, niin ihmehän olisi.

uteljas (itse) kirjoitti:

Taas tuli sadventismin sanakirjaani täytettä!

Teillä siis TERVA on maitoa ja oliko se myös päinvastoin?
Ja kivet on teille puolukoita ja päinvastoinko teillä on puolukat ovat kiviä?
Mitäs olemme oppineet, että teillä merkitykset on kuin hölmöläisten saduissa?

Lue lisää

että CWB-parafraasi on muka meidän Raamattumme? En ole nähnyt, en ole ollut läsnä todistamassa, että sitä käytetään missään paikallisessa adventtiseurakunnassa eli Suomessa ainakin juttusi on täysi uutisankka. Meille todellakin riittää vuoden 1992 kirkkoraamattu ja sen lisäksi voimme käyttää Biblia Hebraicaa tai Novum Testamentum eli Uuden testamentin alkutekstiä. Tuliko asia lopultakin selväksi? Ymmärrätkö suomea?

EIKÖ NIIN? kirjoitti:

että CWB-parafraasi on muka meidän Raamattumme? En ole nähnyt, en ole ollut läsnä todistamassa, että sitä käytetään missään paikallisessa adventtiseurakunnassa eli Suomessa ainakin juttusi on täysi uutisankka. Meille todellakin riittää vuoden 1992 kirkkoraamattu ja sen lisäksi voimme käyttää Biblia Hebraicaa tai Novum Testamentum eli Uuden testamentin alkutekstiä. Tuliko asia lopultakin selväksi? Ymmärrätkö suomea?

Lue lisää

Käytetääkös teillä englanninkielistä raamattukin?
Ajatteleppa miten oudon kysymyksen teit?

A)Eikös Raamatut kuulu kääntää alkukielistä?

B)Mistäs sulle pukkaa mieleesi että se käännettäisiinkin englannista suomeen?

äimän käkenä kirjoitti:

Käytetääkös teillä englanninkielistä raamattukin?
Ajatteleppa miten oudon kysymyksen teit?

A)Eikös Raamatut kuulu kääntää alkukielistä?

B)Mistäs sulle pukkaa mieleesi että se käännettäisiinkin englannista suomeen?

Lue lisää

Biblia Hebraica sisältää Vanhan testamentin heprean alkutekstin ja Novum Testamentum puolestaan Uuden testamentin alkutekstin, joka on kreikka. Kyseessä ei siis ole englannin kielinen käännös. Tuliko selväksi?

Tiedämme hyvinkin kirjoitti:

Biblia Hebraica sisältää Vanhan testamentin heprean alkutekstin ja Novum Testamentum puolestaan Uuden testamentin alkutekstin, joka on kreikka. Kyseessä ei siis ole englannin kielinen käännös. Tuliko selväksi?

Lue lisää

Sinulta >>>> Sinähän se väität,
Kirjoittanut: EIKÖ NIIN? 29.10.2008 klo 22.38

   että CWB-parafraasi on muka meidän Raamattumme? En ole nähnyt, en ole ollut läsnä todistamassa, että sitä käytetään missään paikallisessa adventtiseurakunnassa eli Suomessa ainakin juttusi on täysi uutisankka. Meille todellakin riittää vuoden 1992 kirkkoraamattu ja sen lisäksi voimme käyttää Biblia Hebraicaa tai Novum Testamentum eli Uuden testamentin alkutekstiä. Tuliko asia lopultakin selväksi? Ymmärrätkö suomea?
--------------------------------------

Johon minä >>> Jopas pukkaa
Kirjoittanut: äimän käkenä 29.10.2008 klo 22.50

   Käytetääkös teillä englanninkielistä raamattukin?
Ajatteleppa miten oudon kysymyksen teit?

A)Eikös Raamatut kuulu kääntää alkukielistä?

B)Mistäs sulle pukkaa mieleesi että se käännettäisiinkin englannista suomeen?
--------------------------------------------

Joten viestisi antaa ymmärtää, että te ette käytä tahi tarvitse CWB:tä ?

Ja minä taas kummastelen miksi käyttäisitte englanninkielistä kun se ei ole käytäntönne käyytää englanninkielistä Raamattua.

Eli kommenttisi ettette käytä CWBtä on merkillinen!

Ja jos te kääntäisitte tuon Clear Wod Biblen, niin sehän se vasta hullulta tuntuisi, kun käännökset tehdään aina alkukielistä.

Eikö vilku ymmärryksen ilakoiva tuikku sinun kuupassasi?

äimän käkenä kirjoitti:

Sinulta >>>> Sinähän se väität,
Kirjoittanut: EIKÖ NIIN? 29.10.2008 klo 22.38

   että CWB-parafraasi on muka meidän Raamattumme? En ole nähnyt, en ole ollut läsnä todistamassa, että sitä käytetään missään paikallisessa adventtiseurakunnassa eli Suomessa ainakin juttusi on täysi uutisankka. Meille todellakin riittää vuoden 1992 kirkkoraamattu ja sen lisäksi voimme käyttää Biblia Hebraicaa tai Novum Testamentum eli Uuden testamentin alkutekstiä. Tuliko asia lopultakin selväksi? Ymmärrätkö suomea?
--------------------------------------

Johon minä >>> Jopas pukkaa
Kirjoittanut: äimän käkenä 29.10.2008 klo 22.50

   Käytetääkös teillä englanninkielistä raamattukin?
Ajatteleppa miten oudon kysymyksen teit?

A)Eikös Raamatut kuulu kääntää alkukielistä?

B)Mistäs sulle pukkaa mieleesi että se käännettäisiinkin englannista suomeen?
--------------------------------------------

Joten viestisi antaa ymmärtää, että te ette käytä tahi tarvitse CWB:tä ?

Ja minä taas kummastelen miksi käyttäisitte englanninkielistä kun se ei ole käytäntönne käyytää englanninkielistä Raamattua.

Eli kommenttisi ettette käytä CWBtä on merkillinen!

Ja jos te kääntäisitte tuon Clear Wod Biblen, niin sehän se vasta hullulta tuntuisi, kun käännökset tehdään aina alkukielistä.

Eikö vilku ymmärryksen ilakoiva tuikku sinun kuupassasi?

Lue lisää

En todellakaan tarvitse CW-parafraasia. Samalla sanon, että en todellakaan koskaan ole kuullut seurakunnan jumalanpalveluksissa mainittavan tai lainattavan CW-parafraasia. Minulle todellakin riittää nykyinen kirkkoraamattumme (1992 suomennos). Sen lisäksi voin käyttää, jos hyväksi näen alkutekstiä, koska sen käyttö on minulle mahdollinen. Mieluimmin valitsen Uuden testamentin tekstin saarnan tekstiksi ja siinä tapauksessa Novum Testamentum tulee kysymykseen. Raamattupiireissä olemme käsitelleet Uuden testamentin tekstejä. Näissä tapauksissa alkuteksti on siis kreikka. Miksi käyttäisin englantilaista tekstiä? Mihin tarvitsen CW-parafraasia? Minulla ei ole tuolle mainitsemallesi parafraasille käyttöä. Joko nyt asia selveni?

Et lainkaan tunne miestä kirjoitti:

En todellakaan tarvitse CW-parafraasia. Samalla sanon, että en todellakaan koskaan ole kuullut seurakunnan jumalanpalveluksissa mainittavan tai lainattavan CW-parafraasia. Minulle todellakin riittää nykyinen kirkkoraamattumme (1992 suomennos). Sen lisäksi voin käyttää, jos hyväksi näen alkutekstiä, koska sen käyttö on minulle mahdollinen. Mieluimmin valitsen Uuden testamentin tekstin saarnan tekstiksi ja siinä tapauksessa Novum Testamentum tulee kysymykseen. Raamattupiireissä olemme käsitelleet Uuden testamentin tekstejä. Näissä tapauksissa alkuteksti on siis kreikka. Miksi käyttäisin englantilaista tekstiä? Mihin tarvitsen CW-parafraasia? Minulla ei ole tuolle mainitsemallesi parafraasille käyttöä. Joko nyt asia selveni?

Lue lisää

Kukahan on Suomesta puhunutkaan?
Eikös tuo kirja ole Amerikan markkinoilla.
Ja nimenomaan siellä SDA-kirkon piirissä?
Minä ainakin käsitän, että Suomen adventtikirkko on tiiviisti yhtä amerikkalaisen SDA kirkkon kanssa ollen sen alaisuudessa. Tuskin teillä eri uskonnot heidän kanssaan on?
Eikä tuo kirja täytä mitään parafraasin tunnusmerkkejä. Eihän se pysy alkuperäisessä asiassa kuten parafraasit tekevät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pastissi#Parafraasi

http://sinuhe.jypoly.fi/~salesa/mat/ETohjeet.htm

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ai/ai1/1_mita_ovat_tekstit_ja_tekstilajit_/0303_toisto_ja_parafraasi?C:D=gja7.ew4n&m:selres=gja7.ew4n

Clear Word Bibleen ei sovi minkään linkin määrittely parafraasille, ei likikään.

taksamittari kirjoitti:

Kukahan on Suomesta puhunutkaan?
Eikös tuo kirja ole Amerikan markkinoilla.
Ja nimenomaan siellä SDA-kirkon piirissä?
Minä ainakin käsitän, että Suomen adventtikirkko on tiiviisti yhtä amerikkalaisen SDA kirkkon kanssa ollen sen alaisuudessa. Tuskin teillä eri uskonnot heidän kanssaan on?
Eikä tuo kirja täytä mitään parafraasin tunnusmerkkejä. Eihän se pysy alkuperäisessä asiassa kuten parafraasit tekevät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pastissi#Parafraasi

http://sinuhe.jypoly.fi/~salesa/mat/ETohjeet.htm

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ai/ai1/1_mita_ovat_tekstit_ja_tekstilajit_/0303_toisto_ja_parafraasi?C:D=gja7.ew4n&m:selres=gja7.ew4n

Clear Word Bibleen ei sovi minkään linkin määrittely parafraasille, ei likikään.

Lue lisää

julkaiseen jumalanpalvelusta säätelevän kirjan, niin onko se ohjeellinen Suomen luterilaisessa kirkossa? Määrääkö USA:n etelävaltioiden luterilainen uskonnollisuus maamme kirkollista elämää? Eivätkö suomalaiset saa itse hallita toimintaansa itsenäisesti?

Miten on? kirjoitti:

julkaiseen jumalanpalvelusta säätelevän kirjan, niin onko se ohjeellinen Suomen luterilaisessa kirkossa? Määrääkö USA:n etelävaltioiden luterilainen uskonnollisuus maamme kirkollista elämää? Eivätkö suomalaiset saa itse hallita toimintaansa itsenäisesti?

Lue lisää

Jos tädilläni olisi "piip" hän olisikin minun setäni.

jos niin olis kirjoitti:

Jos tädilläni olisi "piip" hän olisikin minun setäni.

sen kummemmin sitova Suomen adventtikirkossa kuin olisi Missourin synodin julkaisema opus sistova Suomen luterilaisessa kirkossa. Nyt taisi vihdoinkin asia tulla kaikille palstalla kirjoitteleville ja palstaa lukeville selväksi. Vaikka kuinki CW-parafraasia kaupataan USA:ssa, niin mitä sitten? Meillä on kirkkoraamattumme ja se riittää. Lisäksi voimme käyttää esim. Novum Testamentumia tai Biblia Hebraicaa, jos pastori on siihen kykenevä. Muutoin meillä on aiempi suomalainen tai nykyinen ruotsalainen tai englantilainen käännös. Onhan näitä hyviä alkutekstin käännöksiä käytettävissämme.

Sama juttu kirjoitti:

sen kummemmin sitova Suomen adventtikirkossa kuin olisi Missourin synodin julkaisema opus sistova Suomen luterilaisessa kirkossa. Nyt taisi vihdoinkin asia tulla kaikille palstalla kirjoitteleville ja palstaa lukeville selväksi. Vaikka kuinki CW-parafraasia kaupataan USA:ssa, niin mitä sitten? Meillä on kirkkoraamattumme ja se riittää. Lisäksi voimme käyttää esim. Novum Testamentumia tai Biblia Hebraicaa, jos pastori on siihen kykenevä. Muutoin meillä on aiempi suomalainen tai nykyinen ruotsalainen tai englantilainen käännös. Onhan näitä hyviä alkutekstin käännöksiä käytettävissämme.

Lue lisää

Onhan meillä luettavissa Adventtikirkon oma nettisivu!
Ja täällä Timo Flinkin kommentit!
Joten tarkkasilmäinen lukija voi hyvin havaita, että CWB ja adventismi ovat samaa oppia ja että CWB on kirjoitettu tukemaan adventtikirkon tulkintaa Raamatusta. Samalla molemmat, Adventtikirkko että CWB tunnustavat Ellen G. Whiten adventismiin kuuluvaksi. Kumpikaan, EGW eikä CWB eivät ole ristiriidassa adventismin tunnustuksen kanssa. Ja sinä tunnustat molemmat kuulessasi adventisteihin.
Kuuluminen A-kirkkoon on erilaatuista kuin kuulua esim. Ev.Lut. kirkkoon koska adventismi on opillistanut Raamatun lause lauseelta sitä kirkon toimesta tulkiten samalla asettaen kristinuskon periaatteiden vastaisesti Raamatun todistamaan kirkosta vaikka kirkon tulisi todistaa Jumalasta.
Lisäksi tulkinta on kaikinpuolin väärää alusta loppuun asti.
Adventismin oppi mitätöi Raamatun arvovaltaa eikä sitä siksi voi hyväksyä.

Tämän voi tarkistaa erittäin hyvin nyt nettiaikana. Aiempina kausina se on ollut tavattoman paljon työläämpää. Adventistien itsensä asenne kritiikkiin on läpinäkyvää kuten kaikki välttely kritiikin kohteina oleviin asiakysymyksiin.
Kaikessa käytös on juuri sellaista, joka on ominaista väärässäolevalle osapuolelle.
Täällä esiintyy paljon sellaistenkin kritiikkiä, jotka itsekään (mm.uskova_1) eivät ole oikeassa muussa kuin nähdessään virhettä adventtikirkossa.