Jumalan ei-olemassaolo voidaan
todistaa tieteellisesti, mikäli käsitys Jumalasta operationalisoidaan. Harvardissa psykologia tutkii Jumalalle osoitettujen rukousten mahdollista vaikuttavuutta tieteellisesti. Asiasta enemmän Victor J. Strenger: "God. The Failed Hypothesis".
Jumalan ei-olemassaolo todistettavissa
metaskeema
75
1826
Vastaukset
- TOOOOOSI pätevää....
Oliko tuo muka jonkinlainen todiste?
Mitä odotat meidän kristittyjen sanovan: "Voi vittu ku ollaan oltu tyhmiä, joku jannu Harvardissa tietää ettei jumalaa ole olemassa, nyt veljet erotaan massoittain kirkosta!!!" noinko?- järkevintä
teidän tilanteessa
- Sun mielipidettäs?!?
järkevintä kirjoitti:
teidän tilanteessa
Ei helvetti... tyypit on kiistäny todellisuutta jo Kreikan ajoista asti ja vielä jatkavat...
Kerroppas mulle, miks jo alkukantainen ihminen ties, että maailma on jonkin luontoa suuremman aikaansaannosta, mutta ateistit ei kuitenkaan älyä sitä, onko se tosiaankin niin, että ateistit on kivikauden ihmisiä tyhmempiä?! Voi voi... - metaskeema
Operationalisoi omat käsityksesi Jumalasta ja testaa pitävätkö ne paikkansa. Sittenpä tiedät itsekin, onko Jumalaa olemassa vai ei. Nyt tiettävästi uskot ilman riittäviä perusteita, että on olemassa.
- metaskeema
Sun mielipidettäs?!? kirjoitti:
Ei helvetti... tyypit on kiistäny todellisuutta jo Kreikan ajoista asti ja vielä jatkavat...
Kerroppas mulle, miks jo alkukantainen ihminen ties, että maailma on jonkin luontoa suuremman aikaansaannosta, mutta ateistit ei kuitenkaan älyä sitä, onko se tosiaankin niin, että ateistit on kivikauden ihmisiä tyhmempiä?! Voi voi...Kerro nyt ihmeessä.
- hjfjhkjnkljnkl
Sun mielipidettäs?!? kirjoitti:
Ei helvetti... tyypit on kiistäny todellisuutta jo Kreikan ajoista asti ja vielä jatkavat...
Kerroppas mulle, miks jo alkukantainen ihminen ties, että maailma on jonkin luontoa suuremman aikaansaannosta, mutta ateistit ei kuitenkaan älyä sitä, onko se tosiaankin niin, että ateistit on kivikauden ihmisiä tyhmempiä?! Voi voi...ei välttämättä ollut tyhmempi kuin nykyajan ihminen, hihhuli on vain yhtä tietämätön kuin kivikauden ihminen
- tapahtuu
metaskeema kirjoitti:
Operationalisoi omat käsityksesi Jumalasta ja testaa pitävätkö ne paikkansa. Sittenpä tiedät itsekin, onko Jumalaa olemassa vai ei. Nyt tiettävästi uskot ilman riittäviä perusteita, että on olemassa.
kun operationalisoidaan ateismi?
kenties päädyt siihen tosiasiaan että ateismi kävelee Jumalan kanssa käsikädessä. onhan ateismi kumminkin väite.
ignostikko sanoisi; määrittele jumalasi jota ei ole, niin tarkastellaan sen merkitystä suhteesi lähemmin. - nimetön-.-
Sun mielipidettäs?!? kirjoitti:
Ei helvetti... tyypit on kiistäny todellisuutta jo Kreikan ajoista asti ja vielä jatkavat...
Kerroppas mulle, miks jo alkukantainen ihminen ties, että maailma on jonkin luontoa suuremman aikaansaannosta, mutta ateistit ei kuitenkaan älyä sitä, onko se tosiaankin niin, että ateistit on kivikauden ihmisiä tyhmempiä?! Voi voi..."maailma on jonkin luontoa suuremman aikaansaannosta"
Riippuu siitä, mitä 'luonnolla' tässä nyt sitten tarkoitetaan. Spinoza esimerkiksi näki jumalan merkityksessä 'deus sive natura', yhtenä ja samana asiana; "olento, jolla on äärettömän monta attribuuttia, joista ajattelu ja ulottuvaisuus ovat kaksi.".
Tällainen kokemus jostakin mystisestä alkuperästä ymmärretään tunnetasolla- jos tällainen kokemus puuttuu henkilöltä, ei sitä riitaisalla käytöksellään saa heissä heräämään- jos millään inhimillisen toiminnan muodolla. Anna ihmisille aikaa kypsyä tekemään omat päätöksensä ja kunnioita heidän kokemustaan, vaikkeivat he päätyisikään samaan, kuin sinä.
Lopulta tällainen kokemus on yksin ja itselleen äärimmäisen rikastuttavaa. Se ei edes pyydä tulla jaetuksi; sinulle pitäisi olla tarpeeksi olla itse läsnä tämän rikkauden kokemuksen kanssa. Sen voi kyllä jakaa samanmielisten ihmisten kanssa - ilman sanojakin.
Mitä lisää siitä huutaminen ja töykeä käytöksesi muka toisi tällaiseen kokemiseen? Pikemminkin sinä itse kutistat oman kokemisen tilasi kiukullasi, eikä sinussa, eikä sanoissasi ole enää itsessäsi edes jäljellä sellaista haltioitumisen tunnetta, sen rikkautta ja syvyyttä, mikä on juuri tuollaisen mystillisen kokemuksen ydin.
Jos sinä itse olet kadottanut kosketuksen sellaiseen, niin miten kuvittelet kertovasi siitä muille ja saavasi heidät sen kanssa yhteyteen? - metaskeema
tapahtuu kirjoitti:
kun operationalisoidaan ateismi?
kenties päädyt siihen tosiasiaan että ateismi kävelee Jumalan kanssa käsikädessä. onhan ateismi kumminkin väite.
ignostikko sanoisi; määrittele jumalasi jota ei ole, niin tarkastellaan sen merkitystä suhteesi lähemmin.En ole koskaan operationalisoinut mitään, joten en taida nyt yhtäkkiä onnistua operationalisoimaan ateismia.
Olemattomia jumaliani ovat kaikki mahdolliset henkilöllisiksi käsitettyt yliluonnolliset olennot, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita tai jotain muuta. - siis.
metaskeema kirjoitti:
En ole koskaan operationalisoinut mitään, joten en taida nyt yhtäkkiä onnistua operationalisoimaan ateismia.
Olemattomia jumaliani ovat kaikki mahdolliset henkilöllisiksi käsitettyt yliluonnolliset olennot, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita tai jotain muuta.olla mahdollista että puhut eri asiasta, kun uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta väännät?
- metaskeema
siis. kirjoitti:
olla mahdollista että puhut eri asiasta, kun uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta väännät?
Jos uskovaiset uskovat persoonalliseen Jumaalaan, niin silloin ei kertakaikkiaan ole mahdollista, että puhuttaisiin eri asiasta.
- kyssäri.
metaskeema kirjoitti:
Jos uskovaiset uskovat persoonalliseen Jumaalaan, niin silloin ei kertakaikkiaan ole mahdollista, että puhuttaisiin eri asiasta.
"Olemattomia jumaliani ovat kaikki mahdolliset henkilöllisiksi käsitettyt yliluonnolliset olennot, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita tai jotain muuta."
onko tuo määritelmäsi persoonallisesta Jumalasta? - metaskeema
kyssäri. kirjoitti:
"Olemattomia jumaliani ovat kaikki mahdolliset henkilöllisiksi käsitettyt yliluonnolliset olennot, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita tai jotain muuta."
onko tuo määritelmäsi persoonallisesta Jumalasta?Eräänlainen suppea määritelmä.
heti mitä tämä Strenger sanoo, mutta tämmöisen netin syövereistä löysin:
***
Do you also disagree with anybody who can prove or disprove Zeus?
What about the Tooth Fairy?
Do you accept that neither Zeus, nor the Tooth Fairy actually exist? Why? How does the same logic not apply to "God."
I think you're failing to understand science and failing to understand atheism. Science is not mathematics. Atheists do not claim that they have disproved the existence of God. Victor J Strenger does not claim to have disproved the existence of God. What they claim, and what I claim, is that there is absolutely no reason to think that the God hypothesis is true, and many reasons to think that it's not true. If we are open minded, we have to accept in that situation that the hypothesis is not true, until new evidence comes up. We also have to accept that the metahypothesis, that new evidence will come up, is false, until new evidence for that comes up etc.
***
Vastaa aika hyvin ajatuksiani. Eli ei ole minkään valtakunnan syytä olettaa Jumalan olevan. Ja erittäin hyviä syitä olettaa että (isolla alkukirjaimella) Jumala ei ole olemassa löytyy esim. Raamatusta. Molemmat pätevät myös jumalaan pienellä alkukirjaimella, ensimmäinen paremmin.- masurkka kolmelle
Heh. En tiedä kumpi on oikeastaan huvittavampaa, sekö että joku ponnistelee todistaakseen Jumalan ei-olemisen, vai se että joku jaksaa oikeasti uskoa näihin todistepeleihin.
- metaskeema
Heh. Nauran sille, että naurat näille jutuille. Tosi naurettavaa. En äkkipäätä keksi mitään naurettavampaa.
- Mirka ...
Kaikista huvittavinta on se että joku uskoo satuihin ja höpötyksiin.
- nimetön-.-
Jos uskon kohteena on tarkalleen sellainen olento, joka vastaa ihmisten rukouksiin, voidaan tarkalleen tällaisen olennon olemassaoloa mahdollisesti testata tutkimalla, vastataanko rukouksiin vai ei.
Jos rukouksiin ei vastata, ei sellaista olentoa, joka niihin vastaisi, selkeästikään ole olemassa.
Lisäksi jos rukouksiin vastattaisiin, ei silti voitaisi (inhimillisessä mielessä) tietää, mikä niihin vastaamisen aiheuttaa; tällaisessa tapauksessa teoria moisesta olennosta jäisi vain avoimeksi muiden joukkoon.
Toisaalta asiaan voisi vedota esimerkiksi sellaiselta kannalta, että mahdollinen Jumala toteuttaa vain harvoja rukouksia, eikä otosjoukkoon vain ole sattunut sellaisia rukoustapahtumia, joihin olisi vastattu, mutta tällainen vaikuttaisi pelkältä "hätävarjelulta":
jos Jumala kerran haluaisi, että ihmiset uskovat hänen olemassaoloonsa, niin miksei hän sitten tekisi itseään todettavaksi myös tieteellisissä kokeissa? - kadun*nainen
Voiko myös todistaa tieteellisesti, ettei Rakkautta ole olemassa, operationalisoimalle.
Miksi tällaisia tutkimuksia rahoitetaan ylipäätänsä ???
Happy ThanksGiving Day !- wanha teini
...pelkkää kemiaa, eikä krisseleiden "yksinoikeus" ja lahja jumaluuksilta. :D
- kadun*nainen
wanha teini kirjoitti:
...pelkkää kemiaa, eikä krisseleiden "yksinoikeus" ja lahja jumaluuksilta. :D
wanha teini tietää, että vain Rakkauden kautta, välittyy Jumalainen Viisaus = Rakkaus on juuri nytkin ikuista ja tiede ei voi asialle mitään ei Rakkautta voi mitata, tai antaa muotoa jne. jne.
Rakkaudesta vieraantunut etsii sitä mikroskoopilla - nimetön-.-
wanha teini kirjoitti:
...pelkkää kemiaa, eikä krisseleiden "yksinoikeus" ja lahja jumaluuksilta. :D
Tajunnan tilat eivät ole esimerkiksi kemian tapauksessa niiden materiaalisen perustan yhteyteen luotujen heurististen ajattelun apuvälineiden kaltaisia, eivätkä myöskään ulkopuolisesti suoritettujen toiminnan tapojen.
Luonnontiede ei kykene käsittelemään tajunnanilmöiden laadullisia ominaisuuksia. Kvalia määrittää esimerkiksi sen, miltä elämykselliset ilmiöt tuntuvat ja miten erilaiset tajunnanilmiöt eroavat toisistaan. Kvalioista esimerkkejä ovat vaikkapa taivaan sinisyys, salmiakin maku, kivun tuskallisuus, ruusun tuoksu, cembalon sointi, sametin pehmeys, jne.. Tällaisia kokemuksia on mahdotonta vangita objektiivisiin mittauksiin, kokemuksen perusteella kuitenkin tiedämme sellaisia olevan olemassa. Ne ilmenevät vain mielen sisällä, eivät siinä ulkoisessa todellisuudessa, jota voimme tutkia tieteellisin mittauksin: tajuisen olennon suhde sen omiin tajunnanilmiöihin on täysin erilainen kuin sen suhde muiden olentojen tajunnanilmiöihin. Mikään neurofysiologinen aivomittaus ei anna tietoa kvalioiden olemassaolosta tai luonteesta, ammoniumkloridista ei voi löytää salmiakin makua, eivätkä fotonit ole minkään värisiä; mikään inhimillisen toiminnan muoto ei voi muuttua kohteensa objektivoiduksi laadulliseksi olemukseksi.
Lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039537372#22000000039537372 - wanha teini
nimetön-.- kirjoitti:
Tajunnan tilat eivät ole esimerkiksi kemian tapauksessa niiden materiaalisen perustan yhteyteen luotujen heurististen ajattelun apuvälineiden kaltaisia, eivätkä myöskään ulkopuolisesti suoritettujen toiminnan tapojen.
Luonnontiede ei kykene käsittelemään tajunnanilmöiden laadullisia ominaisuuksia. Kvalia määrittää esimerkiksi sen, miltä elämykselliset ilmiöt tuntuvat ja miten erilaiset tajunnanilmiöt eroavat toisistaan. Kvalioista esimerkkejä ovat vaikkapa taivaan sinisyys, salmiakin maku, kivun tuskallisuus, ruusun tuoksu, cembalon sointi, sametin pehmeys, jne.. Tällaisia kokemuksia on mahdotonta vangita objektiivisiin mittauksiin, kokemuksen perusteella kuitenkin tiedämme sellaisia olevan olemassa. Ne ilmenevät vain mielen sisällä, eivät siinä ulkoisessa todellisuudessa, jota voimme tutkia tieteellisin mittauksin: tajuisen olennon suhde sen omiin tajunnanilmiöihin on täysin erilainen kuin sen suhde muiden olentojen tajunnanilmiöihin. Mikään neurofysiologinen aivomittaus ei anna tietoa kvalioiden olemassaolosta tai luonteesta, ammoniumkloridista ei voi löytää salmiakin makua, eivätkä fotonit ole minkään värisiä; mikään inhimillisen toiminnan muoto ei voi muuttua kohteensa objektivoiduksi laadulliseksi olemukseksi.
Lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039537372#22000000039537372http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=372
Kyse ei ole "laadullisista ominaisuuksista", vaan hormonitoiminnasta joka aiheuttaa rakkaudeksi kutsutun psykologisen tilan. Jokainen lie kokee sen omalla tavallaan. - wanha teini
kadun*nainen kirjoitti:
wanha teini tietää, että vain Rakkauden kautta, välittyy Jumalainen Viisaus = Rakkaus on juuri nytkin ikuista ja tiede ei voi asialle mitään ei Rakkautta voi mitata, tai antaa muotoa jne. jne.
Rakkaudesta vieraantunut etsii sitä mikroskoopillaMinulle ei ole mikään ongelma myöntää, että rakastan mm. pikkuveljiäni, isoäitiäni ja avomiestäni, ja että rakkaus johtuu tapahtumista aivoissani eikä se vähennä niiden arvoa pätkääkään.
Ehkäpä todellisuus on liian karu sellaisille, joiden pitää etsimällä etsiä jotain ylimaallista tarkoitusta elämäänsä uskonnoista. - nimetön-.-
wanha teini kirjoitti:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=372
Kyse ei ole "laadullisista ominaisuuksista", vaan hormonitoiminnasta joka aiheuttaa rakkaudeksi kutsutun psykologisen tilan. Jokainen lie kokee sen omalla tavallaan."aivot tutkittiin magneettikuvauksella"
Ja mikähän tämän magneettikuvauksen suorittaneen laitteen led-näytössä ja siitä kimpoilevissa fotoneissa muistuttaa henkilöllä koettuja mieleniloja? Olet lisännyt yhtälöön maagisen aineen, joka ilmeisesti juoksee koneiden sähköjohtoja pitkin ja syöksyy sieltä fotonien mukana tutkijan aivoihin aiheuttaen saman kokemuksen, kuin mikä tutkittavalla on.
Mielentilan tutkimus ei muutu kohteekseen sen enempää kuin merkki tarkoitteekseen.
Kyky manipuloida ei merkitse muuta, kuin että mielentilat ovat yhteydessä aivotiloihin. Mikään ei tee niistä kuitenkaan samaa asiaa, kuin niitä päältävät laitteistot.
Esitin jo selkeät järkiperusteet, sinulla ei näemmä ollut mitään vastaan heitettävää.
On mahdotonta ajatella, että mielentilat redusoituisivat alkutekijöihinsä ilman jonkinlaista panpsykismiä; ilman, että oletetaan esimerkiksi aineen perusyksiköt itsessään jo esimerkiksi hieman rakastuneiksi ja tietoisiksi, mikä on tietysti järjetön ajatus. - väärässä.
nimetön-.- kirjoitti:
"aivot tutkittiin magneettikuvauksella"
Ja mikähän tämän magneettikuvauksen suorittaneen laitteen led-näytössä ja siitä kimpoilevissa fotoneissa muistuttaa henkilöllä koettuja mieleniloja? Olet lisännyt yhtälöön maagisen aineen, joka ilmeisesti juoksee koneiden sähköjohtoja pitkin ja syöksyy sieltä fotonien mukana tutkijan aivoihin aiheuttaen saman kokemuksen, kuin mikä tutkittavalla on.
Mielentilan tutkimus ei muutu kohteekseen sen enempää kuin merkki tarkoitteekseen.
Kyky manipuloida ei merkitse muuta, kuin että mielentilat ovat yhteydessä aivotiloihin. Mikään ei tee niistä kuitenkaan samaa asiaa, kuin niitä päältävät laitteistot.
Esitin jo selkeät järkiperusteet, sinulla ei näemmä ollut mitään vastaan heitettävää.
On mahdotonta ajatella, että mielentilat redusoituisivat alkutekijöihinsä ilman jonkinlaista panpsykismiä; ilman, että oletetaan esimerkiksi aineen perusyksiköt itsessään jo esimerkiksi hieman rakastuneiksi ja tietoisiksi, mikä on tietysti järjetön ajatus."On mahdotonta ajatella, että mielentilat redusoituisivat alkutekijöihinsä ilman jonkinlaista panpsykismiä; ilman, että oletetaan esimerkiksi aineen perusyksiköt itsessään jo esimerkiksi hieman rakastuneiksi ja tietoisiksi, mikä on tietysti järjetön ajatus."
Sinun mielestäsi kokonaisuuden osan täytyy väsitämättä olla sama kuin kokonaisuus, pienemmässä mittakaavassa vain? Olet selkeä tulos jumalharhojen syövyttävästä vaikutuksesta. - kadun*kainen
wanha teini kirjoitti:
Minulle ei ole mikään ongelma myöntää, että rakastan mm. pikkuveljiäni, isoäitiäni ja avomiestäni, ja että rakkaus johtuu tapahtumista aivoissani eikä se vähennä niiden arvoa pätkääkään.
Ehkäpä todellisuus on liian karu sellaisille, joiden pitää etsimällä etsiä jotain ylimaallista tarkoitusta elämäänsä uskonnoista.>Etsimällä etsiä
- kadun*nainen
kadun*kainen kirjoitti:
>Etsimällä etsiä
tulipa omituinen nimmari, mutta rivit on ainakin suorassa
- emghjgfgvsd
kadun*nainen kirjoitti:
tulipa omituinen nimmari, mutta rivit on ainakin suorassa
edes huomannut outoa nikkiä, teksti oli kuitenkin tunnistettavissa.
- nimetön-.-
väärässä. kirjoitti:
"On mahdotonta ajatella, että mielentilat redusoituisivat alkutekijöihinsä ilman jonkinlaista panpsykismiä; ilman, että oletetaan esimerkiksi aineen perusyksiköt itsessään jo esimerkiksi hieman rakastuneiksi ja tietoisiksi, mikä on tietysti järjetön ajatus."
Sinun mielestäsi kokonaisuuden osan täytyy väsitämättä olla sama kuin kokonaisuus, pienemmässä mittakaavassa vain? Olet selkeä tulos jumalharhojen syövyttävästä vaikutuksesta."Sinun mielestäsi kokonaisuuden osan täytyy väsitämättä olla sama kuin kokonaisuus, pienemmässä mittakaavassa vain?"
Ei.
Reduktionismin puitteissa osien täytyy omata samoja ominaisuuksia kuin ne ominaisuudet, joita kokonaisuus omaa. Jos kokonaisuudella on ominaisuus 'tietoisuus', täytyisi edes yhden kokonaisuuden koostavan osan omata tällainen ominaisuus edes vähissä määrin niin, että lopputulos voitaisiin parsia kokoon kasvattamalla tällaisten osien lukumäärää legopalikkatyyliin kvantitatiivisesti. Mitä "palikka"biologian puitteissa voidaan ajatella on, että jos esimerkiksi sähkö ja aivot koostavat molekyylit eivät itsessään ole vähissäkään määrin tietoisia, mutta tietoisuus koostuu molekyyleistä ja sähköstä, on kyseinen ominaisuus emergoitunut. Tarkemmin ottaen kyseessä on deskriptiivinen emergentismi, mikä taas on eri asia, kuin reduktionismi.
Reduktionismin vaikuttaisikin olevan mahdotonta selvitä yrityksissä kuvata tällaisia ilmiöitä. - oleva.
nimetön-.- kirjoitti:
"Sinun mielestäsi kokonaisuuden osan täytyy väsitämättä olla sama kuin kokonaisuus, pienemmässä mittakaavassa vain?"
Ei.
Reduktionismin puitteissa osien täytyy omata samoja ominaisuuksia kuin ne ominaisuudet, joita kokonaisuus omaa. Jos kokonaisuudella on ominaisuus 'tietoisuus', täytyisi edes yhden kokonaisuuden koostavan osan omata tällainen ominaisuus edes vähissä määrin niin, että lopputulos voitaisiin parsia kokoon kasvattamalla tällaisten osien lukumäärää legopalikkatyyliin kvantitatiivisesti. Mitä "palikka"biologian puitteissa voidaan ajatella on, että jos esimerkiksi sähkö ja aivot koostavat molekyylit eivät itsessään ole vähissäkään määrin tietoisia, mutta tietoisuus koostuu molekyyleistä ja sähköstä, on kyseinen ominaisuus emergoitunut. Tarkemmin ottaen kyseessä on deskriptiivinen emergentismi, mikä taas on eri asia, kuin reduktionismi.
Reduktionismin vaikuttaisikin olevan mahdotonta selvitä yrityksissä kuvata tällaisia ilmiöitä.Kerro ihan omin sanoin, että mistä tietoisuus mielestäsi koostuu.
- DarkNinjaHiiri
oleva. kirjoitti:
Kerro ihan omin sanoin, että mistä tietoisuus mielestäsi koostuu.
Kiitos kaikille osallistujille parhaasta keskustelusta pitkiin aikoihin.
Nimimerkille oleva.:
Haluatko että vastaus on sielu?
Kari Engvist kertoi joskus että ei ole löydetty mitään kohtaa jossa materia muuttuukin tietoisuudeksi. Tähän liittyy jotain emergenssejä sun muuta salatiedettä. Vielä on pieni aukko tieteessä johon voi jumalan työntää. - nimetön-.-
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Kiitos kaikille osallistujille parhaasta keskustelusta pitkiin aikoihin.
Nimimerkille oleva.:
Haluatko että vastaus on sielu?
Kari Engvist kertoi joskus että ei ole löydetty mitään kohtaa jossa materia muuttuukin tietoisuudeksi. Tähän liittyy jotain emergenssejä sun muuta salatiedettä. Vielä on pieni aukko tieteessä johon voi jumalan työntää."Haluatko että vastaus on sielu?"
En.
Järkevyys riittää. Selittäväksi tekijäksi voidaan laatia vaikka uusia luonnonlaki; mitään persoonallista tai henkistä interventiota asiaan ei tarvitse liittää. Esimerkiksi neutraalin monismin puitteissa voidaan ajatella ajattelun ja materiaolemuksen vain olevan saman substanssin eri attribuutteja.
"Kari Engvist kertoi joskus että ei ole löydetty mitään kohtaa jossa materia muuttuukin tietoisuudeksi."
Siis Enqvist.
Tietoisuutta onkin laadullisena kokemuksena mahdotonta löytää luonnontieteen keinoin juuri siksi, että mikään toiminnan muoto ei voi muuttua kohteensa objektivoiduksi laadulliseksi olemukseksi. Korkeintaan voidaan löytää päältäviä laitteistoja. Käyttäjien tarpeisiin tämä riittää, mutta järkiperusteiden valossa on ilmiselvää, ettei reduktionistinen ajattelutapa voi selvitä tietoisuudesta ilman jo mainittua panpsykismiä.
_Vastaperusteita odotetaan_.
Huomautettakoon, että Enqvist on vain yksi reaalitieteen edustaja ja kuten Wrightkin sen totesi, vaikuttavat luonnontieteilijät yleensä hyvin naiiveilta filosofoidessaan (kuten filosofit luonnontieteillessään).
Monet tieteen edustajat, etenkään juuri tietoisuuden tutkijat ja mielenfilosofit kuten Thomas Nagel (New Yorkin yliopiston filosofian professori ja David Chalmers (filosofian professori, Australian kansainvälisen yliopiston Tietoisuuskeskuksen ohjaaja) ovat varsin päinvastaista mieltä Enqvistin parhaimmillaankin haparoivista filosofisista käsityksistä tietoisuudesta, olkoonkin Enqvist lahjakas omalla alallaan. Emergenssin teoriaa on pyrkinyt luomaan esimerkiksi Stuart Kauffman, yhdysvaltalainen teoreettinen biologi ja kompleksisuustutkija. Muutenkin aihetta on käsitelty ja käsitellään jatkuvasti aivan akateemisen maailman huipullakin.. löytyy runsaasti Enqvistin vastaista kantaa edustavia henkilöitä aivan huippuyliopistojen huipputasolta, jos annat koreille titteleille arvostusta.
"sun muuta salatiedettä"
Käsityksesi emergenssiä tunnustavasta ja käsittelevästä ajattelusta salatieteenä on yksinomaan lapsellinen ja tietämätön. - DarkNinjaHiiri
nimetön-.- kirjoitti:
"Haluatko että vastaus on sielu?"
En.
Järkevyys riittää. Selittäväksi tekijäksi voidaan laatia vaikka uusia luonnonlaki; mitään persoonallista tai henkistä interventiota asiaan ei tarvitse liittää. Esimerkiksi neutraalin monismin puitteissa voidaan ajatella ajattelun ja materiaolemuksen vain olevan saman substanssin eri attribuutteja.
"Kari Engvist kertoi joskus että ei ole löydetty mitään kohtaa jossa materia muuttuukin tietoisuudeksi."
Siis Enqvist.
Tietoisuutta onkin laadullisena kokemuksena mahdotonta löytää luonnontieteen keinoin juuri siksi, että mikään toiminnan muoto ei voi muuttua kohteensa objektivoiduksi laadulliseksi olemukseksi. Korkeintaan voidaan löytää päältäviä laitteistoja. Käyttäjien tarpeisiin tämä riittää, mutta järkiperusteiden valossa on ilmiselvää, ettei reduktionistinen ajattelutapa voi selvitä tietoisuudesta ilman jo mainittua panpsykismiä.
_Vastaperusteita odotetaan_.
Huomautettakoon, että Enqvist on vain yksi reaalitieteen edustaja ja kuten Wrightkin sen totesi, vaikuttavat luonnontieteilijät yleensä hyvin naiiveilta filosofoidessaan (kuten filosofit luonnontieteillessään).
Monet tieteen edustajat, etenkään juuri tietoisuuden tutkijat ja mielenfilosofit kuten Thomas Nagel (New Yorkin yliopiston filosofian professori ja David Chalmers (filosofian professori, Australian kansainvälisen yliopiston Tietoisuuskeskuksen ohjaaja) ovat varsin päinvastaista mieltä Enqvistin parhaimmillaankin haparoivista filosofisista käsityksistä tietoisuudesta, olkoonkin Enqvist lahjakas omalla alallaan. Emergenssin teoriaa on pyrkinyt luomaan esimerkiksi Stuart Kauffman, yhdysvaltalainen teoreettinen biologi ja kompleksisuustutkija. Muutenkin aihetta on käsitelty ja käsitellään jatkuvasti aivan akateemisen maailman huipullakin.. löytyy runsaasti Enqvistin vastaista kantaa edustavia henkilöitä aivan huippuyliopistojen huipputasolta, jos annat koreille titteleille arvostusta.
"sun muuta salatiedettä"
Käsityksesi emergenssiä tunnustavasta ja käsittelevästä ajattelusta salatieteenä on yksinomaan lapsellinen ja tietämätön.Ihan vakuuttavaa tekstiä suollat ja totean ettei minusta ole sinun kanssa juttelijaksi. Sanoin emergenssiä salatieteeksi juuri siksi koska se on ymmärrykseni rajamaissa. Jumalan voin toki ymmärrykselläni kieltää... ja viis veisaan agnostismista sun muista kohteliaisuuksista (joka tiedättäkin vaivaa puhuttaessa kristinuskon jumalasta).
Kysyisin mielipidettäsi tästä joka tuli erään evoluutioteoriaan perehtyneen suusta:
>> Mutta sitten he oppivat vihdoin itse manipuloimaan ja tehostamaan omia aivoja. Ihmisillä tämä toteutuu luultavasti tämän vuosisadan aikana, ennen tähtienvälisten lentojen toteutumisia. - nimetön-.-
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Ihan vakuuttavaa tekstiä suollat ja totean ettei minusta ole sinun kanssa juttelijaksi. Sanoin emergenssiä salatieteeksi juuri siksi koska se on ymmärrykseni rajamaissa. Jumalan voin toki ymmärrykselläni kieltää... ja viis veisaan agnostismista sun muista kohteliaisuuksista (joka tiedättäkin vaivaa puhuttaessa kristinuskon jumalasta).
Kysyisin mielipidettäsi tästä joka tuli erään evoluutioteoriaan perehtyneen suusta:
>> Mutta sitten he oppivat vihdoin itse manipuloimaan ja tehostamaan omia aivoja. Ihmisillä tämä toteutuu luultavasti tämän vuosisadan aikana, ennen tähtienvälisten lentojen toteutumisia."Ps. jos paljastat olevasi uskovainen niin motiivisi "anti-materialismiin" on löydetty"
Emergenssi on ymmärrettävissä ja ymmärretään myös materialismin puitteissa- puhutaan emergentistä materialismista!
"Sanoin emergenssiä salatieteeksi juuri siksi koska se on ymmärrykseni rajamaissa. "
Okei, otin sen oikopäätä höyrypäisten-huuhaa-juttujen-luokkaan tunkemisena, (mikä kirvoitti jokseenkin sapekasta tekstiä) mitä se ei näemmä ollut, eli sorry vaan. Reduktionismi vaikuttaisi järkiperusteiden valossa höyrähtäneemmältä tässä tapauksessa.
"Voitaisiinko jo puhua älykkäästä suunnittelusta jossain määrin?"
En ymmärtänyt. Selvennätkö vielä?
"sarja aivojen rinnakkaisia prosesseja joiden keskipistettä tai tihentymää ei ole. "
Lienet oikeassa tietoisuuteen liittyvien prosessien suhteen. Vaikka tämä onkin minun mielipiteeni.
Konnektionistiset teoriat tarjoavat mainitun kaltaisia ratkaisumalleja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Konnektionismi - nimetön-.-
nimetön-.- kirjoitti:
"Ps. jos paljastat olevasi uskovainen niin motiivisi "anti-materialismiin" on löydetty"
Emergenssi on ymmärrettävissä ja ymmärretään myös materialismin puitteissa- puhutaan emergentistä materialismista!
"Sanoin emergenssiä salatieteeksi juuri siksi koska se on ymmärrykseni rajamaissa. "
Okei, otin sen oikopäätä höyrypäisten-huuhaa-juttujen-luokkaan tunkemisena, (mikä kirvoitti jokseenkin sapekasta tekstiä) mitä se ei näemmä ollut, eli sorry vaan. Reduktionismi vaikuttaisi järkiperusteiden valossa höyrähtäneemmältä tässä tapauksessa.
"Voitaisiinko jo puhua älykkäästä suunnittelusta jossain määrin?"
En ymmärtänyt. Selvennätkö vielä?
"sarja aivojen rinnakkaisia prosesseja joiden keskipistettä tai tihentymää ei ole. "
Lienet oikeassa tietoisuuteen liittyvien prosessien suhteen. Vaikka tämä onkin minun mielipiteeni.
Konnektionistiset teoriat tarjoavat mainitun kaltaisia ratkaisumalleja: http://fi.wikipedia.org/wiki/KonnektionismiTuosta ei tarvitse ottaa emergenssikäsitettä, jos se tuntuu vieraalta, vaan solmujen ja vasteiden toimintaperiaate lähinnä siis muistutti ajatustasi.
Se on aina jotenki huvittavaa kun ihmiset "laittavat Jumalan mikroskoopin alle" ja kun mitään eivät näe,toteavat että Jumalaa ei ole.
Luonnontieteet eivät pysty kumoamaan tai todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" Jumalaan asti, ainakaan vielä tänä päivänä.- on.
ateistien puuhaa. se mikroskooppisysteemi siis. Jumala diggaa siitä.
joskus olen kuullut että väliinpitämättömyys on vittumaisinta mitä Jumala voi osakseen saada. tietyssä kontekstissa agnostikot saisivat Jumalalta tämän suhteen sapiskaa, mutta onneksi vain tietyssä. - nimetön-.-
Jos uskon kohteena on tarkalleen sellainen olento, joka (joskus/kohtuullisen usein vaikkapa) vastaa ihmisten rukouksiin, voidaan tarkalleen tällaisen olennon olemassaoloa testata tutkimalla, vastataanko rukouksiin vai ei.
Jos rukouksiin ei vastata riittävänä pidettävällä aikavälillä missään riittävänä pidettävänä pidettävässä otosjoukossa, voidaan tieteen puitteissa oikeutetusti tehdä oletus, että sellaista olentoa, joka niihin vastaisi, ei selkeästikään ole olemassa. - puhuit
nimetön-.- kirjoitti:
Jos uskon kohteena on tarkalleen sellainen olento, joka (joskus/kohtuullisen usein vaikkapa) vastaa ihmisten rukouksiin, voidaan tarkalleen tällaisen olennon olemassaoloa testata tutkimalla, vastataanko rukouksiin vai ei.
Jos rukouksiin ei vastata riittävänä pidettävällä aikavälillä missään riittävänä pidettävänä pidettävässä otosjoukossa, voidaan tieteen puitteissa oikeutetusti tehdä oletus, että sellaista olentoa, joka niihin vastaisi, ei selkeästikään ole olemassa.testausmenetelmästä ja siitä johtuvista ongelmista. aivan samanlailla voitaisiin kausaalisuus kvanttitasolla kysenalaistaa testausmenetelmiensä puuttellisuuden takia.
mutta onko mitkään selitykset riittäviä, kun hihhuli yrittää itselleen Jumalaa selittää? - metaskeema
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" satuolentoihin (kuten esim. Jumala) asti, ainakaan vielä tänä päivänä.
- nimetön-.-
puhuit kirjoitti:
testausmenetelmästä ja siitä johtuvista ongelmista. aivan samanlailla voitaisiin kausaalisuus kvanttitasolla kysenalaistaa testausmenetelmiensä puuttellisuuden takia.
mutta onko mitkään selitykset riittäviä, kun hihhuli yrittää itselleen Jumalaa selittää?En muista maininneeni 'testausmenetelmästä johtuvaa ongelmaa' ainakaan tässä viestissä, mihin vastasit.
"mutta onko mitkään selitykset riittäviä, kun hihhuli yrittää itselleen Jumalaa selittää?"
Riippuu hihhulista. Varmastikaan ei kaikissa tapauksissa.
"aivan samanlailla voitaisiin kausaalisuus kvanttitasolla kysenalaistaa testausmenetelmiensä puuttellisuuden takia."
En oikein ymmärrä, miten tämä liittyy kirjoitukseeni.
Kuitenkin: riippuu myös siitä, minkälainen asema annetaan testausmenetelmien tuloksille. Esimerkiksi pragmatisti ei välttämättä tee vakavia oletuksia kohteen kausaalisuudesta tai vastakohtaisesta, vaan kiinnittää huomionsa mahdollisiin toiminnan tapoihin.
Kausaalisuuden _puute_ kvanttitasolla voitaisiin kyllä ymmärtääkseni kyseenalaistaa testausmenetelmien puutteellisuuden takia. - oli.
nimetön-.- kirjoitti:
En muista maininneeni 'testausmenetelmästä johtuvaa ongelmaa' ainakaan tässä viestissä, mihin vastasit.
"mutta onko mitkään selitykset riittäviä, kun hihhuli yrittää itselleen Jumalaa selittää?"
Riippuu hihhulista. Varmastikaan ei kaikissa tapauksissa.
"aivan samanlailla voitaisiin kausaalisuus kvanttitasolla kysenalaistaa testausmenetelmiensä puuttellisuuden takia."
En oikein ymmärrä, miten tämä liittyy kirjoitukseeni.
Kuitenkin: riippuu myös siitä, minkälainen asema annetaan testausmenetelmien tuloksille. Esimerkiksi pragmatisti ei välttämättä tee vakavia oletuksia kohteen kausaalisuudesta tai vastakohtaisesta, vaan kiinnittää huomionsa mahdollisiin toiminnan tapoihin.
Kausaalisuuden _puute_ kvanttitasolla voitaisiin kyllä ymmärtääkseni kyseenalaistaa testausmenetelmien puutteellisuuden takia.kyse siitä mitä käytetään testausmenetelmänä.
skolastikoille muun muassa riitti näennäinen loogisesti toimiva ajatus. joskin hekin kyllä huomasivat nilkkojensa kastuvan. - nimetön-.-
oli. kirjoitti:
kyse siitä mitä käytetään testausmenetelmänä.
skolastikoille muun muassa riitti näennäinen loogisesti toimiva ajatus. joskin hekin kyllä huomasivat nilkkojensa kastuvan.Puhuin tieteen puitteissa riittäväksi määritellyistä testaustavoista. Tieteessä on kriteerejä sille, mikä vaikuttaisi olevan riittävää ja mikä on oikeutettu tulemaan tieteelliseksi tiedoksi.
Tieteen puitteissa tällainen oletus voisi tutkimustapahtuman saavuttaessa määritelmällisesti riittävän asteen tulla tieteelliseksi tiedoksi ja ilmestyä lööpillä "tutkittu juttu!". - nimetön-.-
nimetön-.- kirjoitti:
Puhuin tieteen puitteissa riittäväksi määritellyistä testaustavoista. Tieteessä on kriteerejä sille, mikä vaikuttaisi olevan riittävää ja mikä on oikeutettu tulemaan tieteelliseksi tiedoksi.
Tieteen puitteissa tällainen oletus voisi tutkimustapahtuman saavuttaessa määritelmällisesti riittävän asteen tulla tieteelliseksi tiedoksi ja ilmestyä lööpillä "tutkittu juttu!".Jos tällainen määritellään jo lähtökohtaisesti tieteellisen toiminnan ulottumattomilla olevaksi, eikä sitä täten voida millään muotoa validina pidettävällä tavalla testata, ei koko kysymys ole tieteellinen. Väitökset koskien tällaisen toimimista (ja toimimattomuutta) ovat epätieteellisiä.
Tämä putoaa siis villille ei-kenenkään-maalle "tiede ei voi todistaa tällaisia väitteitä ABSOLUUTTISESSA mielessä". Viisas pidättäytyy tällaisessa tapauksessa uskomasta mitään 100%, ei edes Aku Ankan fiktiivisyyttä pelastaakseen kurjan nahkansa uuskantilaisilta. - seikan, että
"Se on aina jotenki huvittavaa kun ihmiset "laittavat Jumalan mikroskoopin alle" ja kun mitään eivät näe,toteavat että Jumalaa ei ole.
Luonnontieteet eivät pysty kumoamaan tai todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" Jumalaan asti, ainakaan vielä tänä päivänä."
Unohdat, että ne olivat alun perin krisselitiedemiehet, jotka yrittivät todistella luojajumalan vaikutuksia, Jumalan olemusta jne. tieteen keinoin. Siinä kävi vain niin että mikään ei viitannut, eikä viittaa edelleenkään, minkäänlaiseen jumaluuteen, luomiseen tai älykkääseen suunnitelmaan. Sille vaan ei voi mitään, että musta on mustaa eikä valkoista. metaskeema kirjoitti:
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" satuolentoihin (kuten esim. Jumala) asti, ainakaan vielä tänä päivänä.
Se että pidät Jumalaa satuolentona on sinun oletus, ei vielä totuus.
Alunperin tarkoitin että ehkä tieteellä ei ole vielä keinoja todeta Jumalan olemassaoloa.
Esim. jos keskiajalla oleville ihmisille olisit selittänyt sähköstä, se olisi ollut heille "yliluonnolista", meille se sen sijaan on luonnolista arkipäivää.
Voisitko sinä puolestasi laajentaa näkemystäsi rajallisesta tieteestä "yliluonnolliseen"?seikan, että kirjoitti:
"Se on aina jotenki huvittavaa kun ihmiset "laittavat Jumalan mikroskoopin alle" ja kun mitään eivät näe,toteavat että Jumalaa ei ole.
Luonnontieteet eivät pysty kumoamaan tai todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" Jumalaan asti, ainakaan vielä tänä päivänä."
Unohdat, että ne olivat alun perin krisselitiedemiehet, jotka yrittivät todistella luojajumalan vaikutuksia, Jumalan olemusta jne. tieteen keinoin. Siinä kävi vain niin että mikään ei viitannut, eikä viittaa edelleenkään, minkäänlaiseen jumaluuteen, luomiseen tai älykkääseen suunnitelmaan. Sille vaan ei voi mitään, että musta on mustaa eikä valkoista.Totta, mutta on myös hyvä muistaa, että tieteen väittämä musta voi olla huomenna punaista ja ylihuomenna keltaista,uusien radikaalien teoriamuutosten myötä.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Se että pidät Jumalaa satuolentona on sinun oletus, ei vielä totuus.
Alunperin tarkoitin että ehkä tieteellä ei ole vielä keinoja todeta Jumalan olemassaoloa.
Esim. jos keskiajalla oleville ihmisille olisit selittänyt sähköstä, se olisi ollut heille "yliluonnolista", meille se sen sijaan on luonnolista arkipäivää.
Voisitko sinä puolestasi laajentaa näkemystäsi rajallisesta tieteestä "yliluonnolliseen"?Tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä. Siksi en ryhdy laajentamaan omaa näkemystäni taikauskon suuntaan, koska samalla supistaisin omaa todellisuuden tajuani. En siis ala uskomaan Jumalaan.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Totta, mutta on myös hyvä muistaa, että tieteen väittämä musta voi olla huomenna punaista ja ylihuomenna keltaista,uusien radikaalien teoriamuutosten myötä.
Totuus pysyy jumalattomana, vaikka tiede löytäisi mitä uusia tutkimustuloksia. Kaikkivaltius ei ole mahdollista, koska loogiset ristiriidat eivät voi pitää paikkaansa edes kaikkivaltiaan käsissä. Jumala ei voi luoda esimerkiksi naimisissa olevaa poikamiestä tai nelikulmaista ympyrää.
metaskeema kirjoitti:
Totuus pysyy jumalattomana, vaikka tiede löytäisi mitä uusia tutkimustuloksia. Kaikkivaltius ei ole mahdollista, koska loogiset ristiriidat eivät voi pitää paikkaansa edes kaikkivaltiaan käsissä. Jumala ei voi luoda esimerkiksi naimisissa olevaa poikamiestä tai nelikulmaista ympyrää.
Tai tiede menee enemmän ja enemmän kohti sen Jumaluuden havaitsemista.
Loogiset ristiriidat ovat usein näennäisiä, ihmisten kehittämiä ja niihin tuppaa löytymään ratkaisu.
"Jumala ei voi luoda esimerkiksi naimisissa olevaa poikamiestä tai nelikulmaista ympyrää."
Nuohan ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Tyypillistä vajavaisen ihmismielen, muka niin nokkelaa kikkailua, joka ei johda mihinkään.metaskeema kirjoitti:
Tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä. Siksi en ryhdy laajentamaan omaa näkemystäni taikauskon suuntaan, koska samalla supistaisin omaa todellisuuden tajuani. En siis ala uskomaan Jumalaan.
Taikausko on ihan jotain muuta kuin usko. Juurihan oli tutkimus,siis ihan tieteellinen, että uskovaisten usko suojelee heitä taikauskolta.(vai käykös tieteen tulokset valikoiden?)
Tämän päivän yliluonnollinen on huomisen päivän luonnollista, tieteenkin historiassa.
Tokihan voi pitää kynsin ja hampain kiinni epävarmasta tieteestä, joka on eriasteisia varmoja väittämiä, jotka huominen radikaali teorianvaihdos toteaa epävarmoiksi ja ylihuominen täysin vääriksi.
Minusta äärimmäisen epävarma pohja luoda elämänkatsomus. Mutta siihen on kaikilla vapaus, luonnollisesti.- konna
juhani1965 kirjoitti:
Taikausko on ihan jotain muuta kuin usko. Juurihan oli tutkimus,siis ihan tieteellinen, että uskovaisten usko suojelee heitä taikauskolta.(vai käykös tieteen tulokset valikoiden?)
Tämän päivän yliluonnollinen on huomisen päivän luonnollista, tieteenkin historiassa.
Tokihan voi pitää kynsin ja hampain kiinni epävarmasta tieteestä, joka on eriasteisia varmoja väittämiä, jotka huominen radikaali teorianvaihdos toteaa epävarmoiksi ja ylihuominen täysin vääriksi.
Minusta äärimmäisen epävarma pohja luoda elämänkatsomus. Mutta siihen on kaikilla vapaus, luonnollisesti.sinäkin pystyt erottelemaan uskosi taikauskosta tai uskosi harhaoppisuudesta?
Aivan. Sellaista välinettä ei ole olemassa:) - metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Tai tiede menee enemmän ja enemmän kohti sen Jumaluuden havaitsemista.
Loogiset ristiriidat ovat usein näennäisiä, ihmisten kehittämiä ja niihin tuppaa löytymään ratkaisu.
"Jumala ei voi luoda esimerkiksi naimisissa olevaa poikamiestä tai nelikulmaista ympyrää."
Nuohan ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Tyypillistä vajavaisen ihmismielen, muka niin nokkelaa kikkailua, joka ei johda mihinkään.Tyypillistä vajavaisen ihmismielen, muka niin nokkelaa kikkailua, joka ei johda mihinkään.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Taikausko on ihan jotain muuta kuin usko. Juurihan oli tutkimus,siis ihan tieteellinen, että uskovaisten usko suojelee heitä taikauskolta.(vai käykös tieteen tulokset valikoiden?)
Tämän päivän yliluonnollinen on huomisen päivän luonnollista, tieteenkin historiassa.
Tokihan voi pitää kynsin ja hampain kiinni epävarmasta tieteestä, joka on eriasteisia varmoja väittämiä, jotka huominen radikaali teorianvaihdos toteaa epävarmoiksi ja ylihuominen täysin vääriksi.
Minusta äärimmäisen epävarma pohja luoda elämänkatsomus. Mutta siihen on kaikilla vapaus, luonnollisesti.Jos joku uskoo astrologiaan se kilpailee kristinuskon kanssa ja siksi kristinusko vastustaa astrologiaa.
metaskeema kirjoitti:
Tyypillistä vajavaisen ihmismielen, muka niin nokkelaa kikkailua, joka ei johda mihinkään.
Minun kohdallani on johtanut moneenkin hyvään asiaan.
Samoin erittäin vahva tieteellinen tutkimusaineisto puhuu uskonnon hyvää tekevistä vaikutuksista ihmiselle.konna kirjoitti:
sinäkin pystyt erottelemaan uskosi taikauskosta tai uskosi harhaoppisuudesta?
Aivan. Sellaista välinettä ei ole olemassa:)On toki sen "välineen" nimi on Raamattu se on Jumalan Sanaa ihmiselle. Sihen kun turvaa niin ei eksy harhaoppeihin, tämän olen monet kerrat todennut todeksi.
metaskeema kirjoitti:
Jos joku uskoo astrologiaan se kilpailee kristinuskon kanssa ja siksi kristinusko vastustaa astrologiaa.
Tosin Kristinuskolla ja astrologialla on erua kuin yöllä ja päivällä. Toinen on uskoa ja toinen taikauskoa.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Minun kohdallani on johtanut moneenkin hyvään asiaan.
Samoin erittäin vahva tieteellinen tutkimusaineisto puhuu uskonnon hyvää tekevistä vaikutuksista ihmiselle.Mitä hyviä asioita uskonto on sinulle tuonut? Ehkä vain laitat ilman riittäviä perusteita hyviä asioita uskonnon ansioksi.
Itselleni ateismi on tuonut mukanaan paljon hyvää. Olen muunmuassa päässyt eroon joistakin pakkoneurooseista, jotka minua ennen vaivasivat. - metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Tosin Kristinuskolla ja astrologialla on erua kuin yöllä ja päivällä. Toinen on uskoa ja toinen taikauskoa.
On aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. Usko on sitoutumista uskomukseen, jonka perusteet ovat subjektiivisisesti riittäviä, mutta objektiivisesti riittämättömiä. Uskonto on pelkkää haavemaailmaa, ihmisen luomaa kuvitelmaa, eikä ole ihmisessä myötäsyntyistä, vaan on kärsivän ihmisen yritys paeta todellisuutta.
- konna
juhani1965 kirjoitti:
On toki sen "välineen" nimi on Raamattu se on Jumalan Sanaa ihmiselle. Sihen kun turvaa niin ei eksy harhaoppeihin, tämän olen monet kerrat todennut todeksi.
voidaan perustella vaikka etnisiä puhdistuksia tai orjuutta. Ristiriitaisella opuksella ei käytänössä tee yhtään mitään.
Ja niitä raamattujakin on monia erilaisia, joten perustelusi olivat todella heikot. Käytännössä uskon asioissa ei ole mitään keinoa erottaa joku usko toisesta sen oikeellisuuden tai paremmuuden perusteella. Lopulta laskemme kuitenkin vain uskon aiheuttamia kuolonuhreja.
Ja raamattu ei todellakaan ole mitään "jumalan sanaa". Kyllä sinunkin pitäisi edes se itsellesi pystyä tunnustamaan. metaskeema kirjoitti:
On aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. Usko on sitoutumista uskomukseen, jonka perusteet ovat subjektiivisisesti riittäviä, mutta objektiivisesti riittämättömiä. Uskonto on pelkkää haavemaailmaa, ihmisen luomaa kuvitelmaa, eikä ole ihmisessä myötäsyntyistä, vaan on kärsivän ihmisen yritys paeta todellisuutta.
En ihan allekirjoita. Koska minulla tämä "kuvitelma" toimii ihan jokapäivä arkipäiväisessä elämässä. Samoin kaikilla tuntemallani uskovaisilla. Näin ollen usko on ihan realistista jokapäiväistä todellisuutta.
Ja samoin auttaa kohtaamaan sen raadollisen kärsivänkin todellisuuden.metaskeema kirjoitti:
Mitä hyviä asioita uskonto on sinulle tuonut? Ehkä vain laitat ilman riittäviä perusteita hyviä asioita uskonnon ansioksi.
Itselleni ateismi on tuonut mukanaan paljon hyvää. Olen muunmuassa päässyt eroon joistakin pakkoneurooseista, jotka minua ennen vaivasivat.Onneksi olkoon että olet päässyt eroon pakkoneuroosista.
Itse olen päässyt Jumalan avulla esim.eroon alkoholismista.
Aijemmin kävin AA:t Ja Paukunvartia-järjästöt ja lukuisat omat pyrkimykset ja yritykset ilman tulosta. Se auttoi kun Jumala vapautti. Tänään saan olla raitsi alkoholisti ja raitiutta on takana jo yli 8w :)- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
En ihan allekirjoita. Koska minulla tämä "kuvitelma" toimii ihan jokapäivä arkipäiväisessä elämässä. Samoin kaikilla tuntemallani uskovaisilla. Näin ollen usko on ihan realistista jokapäiväistä todellisuutta.
Ja samoin auttaa kohtaamaan sen raadollisen kärsivänkin todellisuuden.Monilla on ihan toimivia harhaluuloja, jotka eivät estä elämistä.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Onneksi olkoon että olet päässyt eroon pakkoneuroosista.
Itse olen päässyt Jumalan avulla esim.eroon alkoholismista.
Aijemmin kävin AA:t Ja Paukunvartia-järjästöt ja lukuisat omat pyrkimykset ja yritykset ilman tulosta. Se auttoi kun Jumala vapautti. Tänään saan olla raitsi alkoholisti ja raitiutta on takana jo yli 8w :)Mistä tiedät, ettei alkoholismista pääsy ollutkaan sinun omaa erinomaisuuttasi. Minä arvelen, että näin juuri on asian laita. Ehkä sinulla on paljon käyttämättömiä voimavaroja, joita et ole käyttänyt hyödyksesi.
- miniatyyrinero
seikan, että kirjoitti:
"Se on aina jotenki huvittavaa kun ihmiset "laittavat Jumalan mikroskoopin alle" ja kun mitään eivät näe,toteavat että Jumalaa ei ole.
Luonnontieteet eivät pysty kumoamaan tai todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Ehkä on hyväksyttävä että tiede ei "ylety" Jumalaan asti, ainakaan vielä tänä päivänä."
Unohdat, että ne olivat alun perin krisselitiedemiehet, jotka yrittivät todistella luojajumalan vaikutuksia, Jumalan olemusta jne. tieteen keinoin. Siinä kävi vain niin että mikään ei viitannut, eikä viittaa edelleenkään, minkäänlaiseen jumaluuteen, luomiseen tai älykkääseen suunnitelmaan. Sille vaan ei voi mitään, että musta on mustaa eikä valkoista.Ymmärrän kyllä, jos joitain henkilöitä ärsyttää se, että monet tiedemiehet ovat pyrkineet kumoamaan Jumalan olemassaolon tieteellisin perustein. Itse harrastan tähtitieteilyä, ja olen perehtynyt näihin asioihin. Koko tiedekuntaa ei mielestäni sovi aliarvioida muutaman tökerön mielipiteen vuoksi. Tämän kirjoituksen takana seison.
metaskeema kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei alkoholismista pääsy ollutkaan sinun omaa erinomaisuuttasi. Minä arvelen, että näin juuri on asian laita. Ehkä sinulla on paljon käyttämättömiä voimavaroja, joita et ole käyttänyt hyödyksesi.
Tiedän sen siitä, että yli 10 vuotta yritin omin voimin ja töin ja epäonnistuin joka ainut kerta, sen verran vahva ote alkoholilla oli minuun.
metaskeema kirjoitti:
Monilla on ihan toimivia harhaluuloja, jotka eivät estä elämistä.
Mutta koska uskoni on elämäni, niin en sanoisi, että koko elämäni olisi yhtä suurta harhaa.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Mutta koska uskoni on elämäni, niin en sanoisi, että koko elämäni olisi yhtä suurta harhaa.
Niin oli minunkin elämäni ennen kuin minusta tuli ateisti.
- metaskeema
juhani1965 kirjoitti:
Tiedän sen siitä, että yli 10 vuotta yritin omin voimin ja töin ja epäonnistuin joka ainut kerta, sen verran vahva ote alkoholilla oli minuun.
Luulenpa, että suurin syy juopotteluun on kaveripiirin paine. Minä en ole koskaan juonut oma-aloitteisesti pisaraakaan ja olen silti ateisti.
- metaskeema
miniatyyrinero kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, jos joitain henkilöitä ärsyttää se, että monet tiedemiehet ovat pyrkineet kumoamaan Jumalan olemassaolon tieteellisin perustein. Itse harrastan tähtitieteilyä, ja olen perehtynyt näihin asioihin. Koko tiedekuntaa ei mielestäni sovi aliarvioida muutaman tökerön mielipiteen vuoksi. Tämän kirjoituksen takana seison.
W. K. Cliffordin tunnetun lausuman mukaan on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.
- Sam.Andreevitsh
Jonkinlaisen jumalan olemattomuuden tuolla tavalla ehkä voikin todistaa. Raamatun ilmoittaman Jumalan olemattomuutta ei.
Mikäli tällaista tutkimusta ollaan tekemässä, niin tutkimuksen tekijä asettaa tällaisen alkuoletuksen: "Jumala, jos sinä olet olemassa, niin sinun TÄYTYY osallistua tähän MINUN tutkimukseeni toimimalla siten, että osoitat olevasi olemassa!!"
Mikä röyhkeä typerys! Mikä pakko Jumalan on lähteä tällaiseen mukaan? Mikä pakko, vaikka tutkimuksessa käytettäisiin hyväksi uskovaisten kristittyjen rukouksia?Miksi tuo on röyhkeää?? hänhän vain haluaa tietää?? kyllä ne uskovat jotka rukoilevat jotta sade loppuu tai että löytää vaimon ovat röyhkeämpiä. Hehän haluavat jotain itselleen.. Tämä tutkija haluaa todisteen joka yhdistäisi maailman ja vähentäisi sotia jne..
Niin jos jumala on olemassa miksi piiloutua?? sen takiako että rukoukseni lopetti sateen kusipäät (monesta eri uskonnosta) tappelisivat keskenään?.- SemiSeppä
Jospa tuolla jossain luuraakin Aristoteleen Jumala. Se ensimmäinen vaikuttaja, joka ei ota mitään kantaa maailman tapahtumiin, ei ihmisiin, ei luonnonilmiöihin.
"Mikä röyhkeä typerys! "
Uskovainen syyllistyy ihan samaan röyhkeyteen julistaessaan oman uskontonsa totuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.573681Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j683041Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin522243Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.121409Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m631178- 801068
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?1931Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä55915Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä22908- 47892