Täällä on useissa keskusteluissa väitelty siitä, onko etuveto vai takaveto parempi. Usein argumentoidaan etuvedon puolesta sen liukkaankelin kannalta helpompiin käyttöominaisuuksiin nojautuen. Onko siis etuveto tullut valliksevasi vetotavaksi sen turvallisuuden vuoksi?
Miksi juuri kalliita ja sitä mukaa statusta kantavia merkkejä siis tehdään edelleen takavetoisina? Miksi F1 -autot eivät ole nelivetoisia tai etuvetoisia?
Takaveto on edelleen ajajan vetotapa. Autotehtaat eivät suunnittele mallistoaan muutaman kuriositeetinomaisen pohjoisen maan ehdoilla. Etuveto on tullut jäädäkseen, koska se on helpompi suunnitella ja toteuttaa taloudellisesti. Etuveto on siis tehtaille halvempaa.
Esim kukaan maksukykyinen baijerilainen ei toivo autoltaan etuvetoisuutta sen "turvallisuuden" vuoksi. Takavetoinen Bemu käy oikein hyvin. Tai traditionaalisemmille E-Mese. Italoista esim. Alfa taipui etuvetoon, mutta vain rahapulassa.
Eli tarinan opetus on seuraava; autotehtaat eivät suosi etuvetoa siksi, että Suomessa on välillä liukasta. Etuveto on vaan kaikin tavoin teollisuuden kannalta edullisempaa.
Edelleen se, että jompikumpi vetotapa on se oikea, on subjektiivinen näkemys (itselle käy molemmat ja nelivetokin). Viestini ydin on siinä, että suurten autotehtaien kannalta vain kohderyhmätietoisimpia merkkejä huomioimatta halvin tekninen ratkaisu on paras. Eli kukaan autonvalmistaja ei ole suunnitellut tuotteitaan esim. suomalaisille.
Itse ajan B-veculla, se on etuvetoinen, mutta toimii "takavetoisemmin" kuin monet omistamani etuvetojapsit. Eli se tarkoittaa hallittavuutta, monet omistamani "vanhat" takavetojapsit olivat todella nautinnollisia liukkailla (Datsunit ja Toyotat). Etuvetojapuissa taas on ollut ajoilot harvemmassa. Subjektiivista tosin tämäkin, mutta sehän S24-yhteisössä on OK ja arkea.
Miksi juuri kalliita ja sitä mukaa statusta kantavia merkkejä siis tehdään edelleen takavetoisina? Miksi F1 -autot eivät ole nelivetoisia tai etuvetoisia?
Takaveto on edelleen ajajan vetotapa. Autotehtaat eivät suunnittele mallistoaan muutaman kuriositeetinomaisen pohjoisen maan ehdoilla. Etuveto on tullut jäädäkseen, koska se on helpompi suunnitella ja toteuttaa taloudellisesti. Etuveto on siis tehtaille halvempaa.
Esim kukaan maksukykyinen baijerilainen ei toivo autoltaan etuvetoisuutta sen "turvallisuuden" vuoksi. Takavetoinen Bemu käy oikein hyvin. Tai traditionaalisemmille E-Mese. Italoista esim. Alfa taipui etuvetoon, mutta vain rahapulassa.
Eli tarinan opetus on seuraava; autotehtaat eivät suosi etuvetoa siksi, että Suomessa on välillä liukasta. Etuveto on vaan kaikin tavoin teollisuuden kannalta edullisempaa.
Edelleen se, että jompikumpi vetotapa on se oikea, on subjektiivinen näkemys (itselle käy molemmat ja nelivetokin). Viestini ydin on siinä, että suurten autotehtaien kannalta vain kohderyhmätietoisimpia merkkejä huomioimatta halvin tekninen ratkaisu on paras. Eli kukaan autonvalmistaja ei ole suunnitellut tuotteitaan esim. suomalaisille.
Itse ajan B-veculla, se on etuvetoinen, mutta toimii "takavetoisemmin" kuin monet omistamani etuvetojapsit. Eli se tarkoittaa hallittavuutta, monet omistamani "vanhat" takavetojapsit olivat todella nautinnollisia liukkailla (Datsunit ja Toyotat). Etuvetojapuissa taas on ollut ajoilot harvemmassa. Subjektiivista tosin tämäkin, mutta sehän S24-yhteisössä on OK ja arkea.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onneton talviauto Opel, japsia on paljon parempi pyörittää lumisilla teillä.
Niin ja autot ovat etuvetoja siksi koska ne ovat turvallisempia sellaisille, jotka eivät osaa annostella kaasua. Kalliimmissa autoissa elektroniikka hoitaa homman kuskin puolesta. Ja takaveto sopii muutenkin paremmin tehokkaisiin autoihin. Etupyörät ruopisivat vaan tyhjää.
Etuvedon hyvä puoli talviautona on se, että siinä lämpiää myös voimansiirtopaketti, kun konetta esilämmittää. Takavetoisessa vetopyörästö on aina kylmänkankea.
Etuvedon huono puoli on hajoavat vetonivelenkumit. Samasta syystä bemarityyppinen erillisjousitus takavedossa on huono. Takavedon pitää olla jäykällä akselilla, muuten sen kestävyysedut katoavat.
Ajo-ominaisuudet riippuvat oikeastaan enemmän alustasta kuin vetotavasta.
jaaritus ties monenneko kerran. Ja täyttä puppua alusta loppuun.
valesitroen asialla kuten älykäs lukija huomasikin. Nytpä tiedän jekun, miten väärä nimimerkki menee Suoli24:stä läpi. Taidankin tehdä asiasta rikosilmoituksen, niin loppuu räkänokan ilveilyt...
Näyttää joku aina puolivuosittain "keksivän saman tosi kiinnostavan " keskusteluaiheen.
Tämänkertainen yritys on vielä sisällöltäänkin poikkeuksellisen surkea kotifilosofisähellys, jossa tieto ei ole saanut sille kuuluvaa sijaa kuten joissain aikaisemmissa aloituksissa.
ps.
Jos aihe kiinnostaa niin jo pelkkä haku > etuveto vs takaveto < antaa reilu parisataa kohdetta.
"autotehtaat eivät suosi etuvetoa siksi, että Suomessa on välillä liukasta. Etuveto on vaan kaikin tavoin teollisuuden kannalta edullisempaa."
Ja kun se on ajettavuuden kannalta suomen oloissa "vahingossa" parempi, niin mitäpä sitä sen enempää puimaan.
Eihän tuolla asialla pitäisi olla mitään merkitystä kenellekään muulle kuin sille, kuka ratin takana istuu. Vähissä on ongelmat jos muiden autojen vetoisuuksista pitää murhetta kantaa... :)
Kyllä takaveto on aivan ehdoton. Siinä pystyy hallitsemaan auton. Citroen ja Saab aloitti tämän
etuveto "buumin" kustannus syistä.
eniten niinkin proosallinen ja yksinkertainen syy että isoilla autoilla useinkin vedetään koukussa vaunua tai peräkärriä. Silloin tietty takaveto on parempi. Pikkuautossa väliä ole, kun ei usein ole koukkuakaan.
Näin minä olen sen ihan käytännössä mieltänyt.
Moisesta nyt mitään kumpi-parempi -sotaa kannata
tehdä.
Se on ihan sama, onko etu vaiko takaikkuna auki, niin aina vetää ja vieläpä käteen.
Ja niinkuin se entinen tyttö sanoi: Parempi ois kun vetäis ens eestä ja sitte takaa.