Jumalan todistamisesta

todistella yhtään mitään ateisteille. Tämä on usein nimenomaan toivomus ateistilta. Todisteita kysellään vasta siinä vaiheessa, kun kerrotaan Allahin, Brahmanin tai muun epäuskottavan jumaluuden olemassaolosta.

Ristityn risti

"Minun pitäisi todistella ateistille (tyydyttääkseni hänen uteliaisuutensa) sellaista, joka ei olemuksensa takia taivu todisteltavaksi."

Mistä sinä sen tiedät?

On olemassa 2 vaihtoehtoa:

1. kymmenistä tuhansista jumalista kristinuskon jumala sattuu olemaan olemassa ja se ainoa oikea eikä taivu todisteltavaksi vaikka pelkällä sanallaan on luonut maailmankaikkeuden. Mistä moinen yhtäkkinen ylpeys rakastavalle ja kaikkivaltiaalle jumalalle? Jumalahan näkee sydämeen? Miksi jumala ei näe epäilevän tuomaan sielujen tarvetta vakuuttua vaan suosii tiettyä ihmistyyppiä suunnitelmassaan?

2. Kristinuskon jumalaa ei ole olemassa

Tämän uskonnotoman takia ei tarvitse keksiä todisteita jumalien olemassaolosta. Nöyrryn sen tosiasian edessä, että ihminen ei pysty hankkimaan todisteita mainitusta asiasta puolesta eikä vastaan.

Kirjoitit: >>Jumalan todistelu ei sen vuoksi ole kristittyjen tärkeä tehtävä. Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä harjoittamaan sitä keskinäistä yhteyttä ja yhteyttä Jumalan kanssa, johon heidät on kutsuttu ja joka itsessään on riittävä todistus ulkopuolisille, myös Jumalan rajoittamista ja kahlitsemista edellyttäville ateisteille.

"Jumalan todistelu ei sen vuoksi ole kristittyjen tärkeä tehtävä. Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä harjoittamaan sitä keskinäistä yhteyttä ja yhteyttä Jumalan kanssa, johon heidät on kutsuttu ja joka itsessään on riittävä todistus ulkopuolisille, myös Jumalan rajoittamista ja kahlitsemista edellyttäville ateisteille."

Jos tuo olisi totta niin kukaan ei olisi tuputtamassa jumaliaan naamalle. Silti siihen törmää kaikkialla.

"Ateistit vaativat, että kirkon ja kristittyjen pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo. "
Eivätkä vaadi vaan haluavat jumalolentojen tuputtamisesta eroon, jo jos joku sitä tuputtaa niin silloin pitää olla näyttöä sille, miksi sitä yritettään tuputtaa.

"Raamatun Israelin monet naapurikansat tunsivat puisia ja kivisiä jumalia. Ne olivat helppoja ja ymmärrettäviä, niitä voitiin katsella"
Ainva minäkin uskon mielummin kumiankkaan, sen nimissä ei ole koskaan käyty sotia eikä tehty muitakaan hirmutekoja.

"historian kuluessa on jopa torjuttu voimakkaasti kaikenlaisten jumalankuvien tekeminen."
No islamissa ainakin siksi, ettei rikolliset muutenkaan, etenkään pdofiilit halua pahemmin tulla kuvatuksi.

"joka istuisi luonnontieteellisten tiedekuntien luentosaleihin ja seminaareihin. Järjetön vaatimus"
Mitä järjetöntä on pyytää järjellinen selitys??

"Minun pitäisi todistella ateistille (tyydyttääkseni hänen uteliaisuutensa) sellaista, joka ei olemuksensa takia taivu todisteltavaksi"
Ei tarvitse, kukaan ei pyydä mutta kun väkisin yritettään kuitenkin tuputtaa niin onhan se pakko kysyä, että miksi. Jos lopetatte julistamisen niin kukaan ei pyydä mitään todistamaan.

"Jumalan todistelu ei sen vuoksi ole kristittyjen tärkeä tehtävä"
Voi kun kaikki krisselit ajattelisivat juuri noin!

"Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä harjoittamaan sitä keskinäistä yhteyttä ja yhteyttä Jumalan kanssa,"
Just toi on ihan hyvä kun se vaan oikeesti toimisikin.

Olen samaa mieltä kanssasi:
"Jumalan todistelu ei sen vuoksi ole kristittyjen tärkeä tehtävä. Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä"

Ei minulle tarvitse todistella yhtään mitään. Varsinkin kun jumalista ei ole mitään todisteita, niin pysyisitte ihan vaan siinä uskossa. Uskoakaan ei tarvitse tulla tuputtamaan - ainakaan minulle. Olen ihan onnellinen ilman taikauskojakin.

"Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä harjoittamaan sitä keskinäistä yhteyttä ja yhteyttä Jumalan kanssa, johon heidät on kutsuttu.."

Olet muuten juuri ateismi-palstalla. Tämäkö on mielestäsi paras paikka kristittyjen kokoontua? Siltä ainakin vaikuttaa, kun välillä saa olla jopa todistamassa kahden hihun keskinäistä oppiriitaa.

Mitä tuohon alkuosaan tekstissäsi tulee, niin ne jeesus-kuvat kirkoissa ovat siis mielestäsi myös pakanallista alkuperää, vai?

"Miksi? Siksi, että sellainen jumala, joka voidaan veistää tai piirtää, on vain inhimillisen ilmaisun vanki. Voisiko sellaiseen jumalaan panna kaiken toivonsa ja luottamuksensa?"

Niin, voiko sitten? No, ehkä et kuulu mihinkään isoon kirkkokuntaan, vaan palvotte sitten jesseä ihan vain silleen "mielikuvissa".

Jos esitetään jotain väitteitä, kuten kristinusko esittää (eikä vain väitteitä vaan käskyjä, kehoituksia, toimintaohjeita, jne.) on vain luonnollista kysyä niiden väitteiden todenperäisyyden perään. Surullista on, että kristinusko ei pysty näihin väitteisiinsä vastaamaan, vaan esim. koko jeesus-myytti hajoaa aivan pieniin palasiin, mitä tarkemmin asiaa tutkii.

Ja jos uskossa se uskominen vain on villakoiran ydin, niin aivan samoilla perusteilla voi tietenkin uskoa aivan mihin vain. Sellaisten väitteiden esittäminen, joita ei voida suoraan todistaa vääräksi, on lapsellisen helppoa. Ei jeesustelu-uskonto tee tässä suhteessa mitään poikkeusta kaiken muun huuhaan rinnalla.

>> Kaikki ihmiset eivät koskaan voi vakuuttua uskonnollisista asioista.

Tuo on vain todistus kristillisestä sisäsiittoisuudesta...

"Jumalan todistelu ei sen vuoksi ole kristittyjen tärkeä tehtävä. Tärkeämpää uskoville on kokoontua omiin yhteisöihinsä harjoittamaan sitä keskinäistä yhteyttä ja yhteyttä Jumalan kanssa, johon heidät on kutsuttu ja joka itsessään on riittävä todistus ulkopuolisille, myös Jumalan rajoittamista ja kahlitsemista edellyttäville ateisteille."
- Pidä mielikuvitusolentosi... mutta kun se ei jää siihen! Jos kerran jumala löytyy omasta itsestään niin älkää sitä sitten tuputtako! Pysykää kirkoissanne, moskeijoissanne jne...

Minä en voi uskoa johonkin mitä ei ole. Jos uskoo jumalaan, on myös uskottava votaniin, allahiin, zeukseen, Joulupukkiin jne...

Kirjoituksesi oli asiaa, vaan mitäpä sanot kun asian tiimoilta vedotaan tähän:

Johannes 14
12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [14:13,14: Joh. 15:7, 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 5:14,15]
14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Jeesusta pystyi katselemaan, harmi vain että hänenkään olemassaoloaan pystytty ei ole todistamaan.

Minä kaipaan uskisten todisteluja Jahven olemassaolosta yhtä vähän kuin mitään muutakaan vouhotusta ko. mielikuvituskaverista. Soitelkoon ukko itte jos on asiaa, tarvi mitään sekopäisiä palvojia lähetellä.

MUTTA jos uskisten on pakko kerran tyrkyttää sitä jumalharhaansa, niin olisi suotavaa, että olisi jokin todiste koko otuksen olemassaolosta koska muuten uskikset kauppaavat tyhjää. Ja kaikkihan tietävät, että tyhjän saa pyytämättäkin.

Kthxbai.

Minä en vaadi yhtäkään hihhulia todistamaan minulle uskomuksiaan vasta kuin sitten, jos hän tuputtaa minulle uskomuksiaan totena. Ja kyllä, se mikä on todistettavissa joko suoraan tai välillisesti ja vielä enemmän se, mikä on itse havaittavissa, lisää kyllä uskottavuutta huimasti. Minä lasken mielelläni sen varaan.

***Siksi, että sellainen jumala, joka voidaan veistää tai piirtää, on vain inhimillisen ilmaisun vanki. Voisiko sellaiseen jumalaan panna kaiken toivonsa ja luottamuksensa?***

Mielestäni ei kumpaakaan. Ei sellaiseen mikä voidaan piirtää, eikä sellaiseen, mikä on olematon. On olemassa muitakin tapoja läpäistä elämä, kuin uskoa olemattomiin.

***Järjetön vaatimus!***

Kumpi, se että vaaditaan pureskelematta nielemään jotain sellaista, mitä ei todennäköisesti ole olemassa vai se, että kriittisesti kyseenalaistaa ja pyytää näyttöä?

Summa summarum: Sinähän yrität nyt todistaa jumalaasi olevaiseksi sillä, että se ei ole todistettavissa. Melkoinen paradoksi. Jos jokin on järjetön vaatimus so. uskoa, että kriittiseen kyseenalaistamiseen kykenevä ihminen, joka osaa myös ajatella, nielisi tuon kaiken.

Eihän sitä ole pakko todistaa mitään. Vain siinä tapauksessa että aiotte jatkaa lasten mielien myrkyttämistä uskonnollanne. Tai jos aiotte muuten tuputtaa sitä totena. En väitä uskontoanne vääräksi, koska en asiaa voi todistaa. Mutta älkää väittäkö sitä todeksi, ellette voi esittää pitäviä todisteita. Eikös olekin kohtuullista?