The nature of America -lehden uusimmassa numerossa oli esitetty mielenkiintoinen teoria homoseksuaalisuuden biologisista syistä eli miksi tällaista luonnotonta käyttäytymistä esiintyy:
Teorian mukaan homoilulla urokset harhauttavat laumaa johtavaa dominoivaa urosta luulemaan, ettei heistä ole uhkaa ja näin heikommatkin yksilöt pääsevät parittelemaan naaraita ja lisääntymään. Luonnollinen tila näillä yksilöillä olisi siis bi-seksuaalisuus, mutta ikävä kyllä joillain yksilöillä homogeeni lyö yli ja hämäyksestä tuleekin seksuaalisuuden koko sisältö. Teoria selittää myös homoseksuaalien naismaisuuden, koska hehän ovat yksilöitä, joilla ei fyysisesti ja henkisesti olisi kykyä haastaa lauman johtajaa ja siten luonto on keksinyt heille kiertotien; homoseksuaalisen hämäyksen.
kiintoisa teoria homoilusta
49
2654
Vastaukset
- Tomppa
Kummallista, että kerrot lukeneesi luonnontieteellistä julkaisua, ja samaan hengenvetoon kirjoitat homoseksuaalisuuden "luonnottomuudesta". Muukin kirjoituksessasi paljastaa asenteellisuutta.
Luonnontiedeiden tutkiminen ja ymmärtäminen vaatii avointa mieltä, jolloin ennakkoluulot ja tiukat asenteet on jätettävä syrjään.- *RAUTANYRKKI*
Ehkä olen asenteellinen, mutta arvotyhjiössäkään ei voi elää. Ymmärrän kyllä, että rakastaa voi monin tavoin ja seksikin on moniulotteinen ilmiö, mutta biologisia realiteetteja ei kannata hedonistisista lähtökohdista käydä kiistämään, enkä myöskään tajua mikä ihmeen pakkomielle homoilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai psykologiaa tutkimalla. Eihän sairauskaan aina ole paha olotila saatika tuomittava.
- lepinkäinen
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Ehkä olen asenteellinen, mutta arvotyhjiössäkään ei voi elää. Ymmärrän kyllä, että rakastaa voi monin tavoin ja seksikin on moniulotteinen ilmiö, mutta biologisia realiteetteja ei kannata hedonistisista lähtökohdista käydä kiistämään, enkä myöskään tajua mikä ihmeen pakkomielle homoilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai psykologiaa tutkimalla. Eihän sairauskaan aina ole paha olotila saatika tuomittava.
Minäkään en tajua mikä ihmeen pakkomielle heteroilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai Raamattua tutkimalla. Jos homo voi myöntää olevansa poikkeus normista, miksei heterokin? :P
- *RAUTANYRKKI*
lepinkäinen kirjoitti:
Minäkään en tajua mikä ihmeen pakkomielle heteroilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai Raamattua tutkimalla. Jos homo voi myöntää olevansa poikkeus normista, miksei heterokin? :P
Mutta jotkut normit on oltava ja se, että me kaikki ihmiset ylipäätään olemme täällä edellyttää, että joku on tuikannut siemenen naaraaseen, ja se joku ei ole voinut olla umpihomo, joten lajin jatkuvuuden perusteella se seksuaalisuuden normaali purkautumiskanava on heteroseksi. Homo on poikkeus tästä normista. Homon vanhemmat, isovanhemmat, isoisovanhemmat jne. eivät ainakaan täysin olleet, mutta umpihomo on. Tähän ei sisälly mitään negatiivista arvolatausta, joten turha siitä on ahdistua. Homostelua voi hyvillä mielin harjoittaa ja nauttia seksistä, mutta on aivan JÄRJETÖNTÄ koittaa selventää, että se on yhtä normaali seksuaalisuuden muoto kuin heteroseksikin. Se, että ihmiset ovat erilaisia ja käyttäytyvät eri tavoin, ei tarkoita, että olemme "tyhjiä tauluja", joihin elämän kirjoittamat löperrykset ovat kaikki saman arvoisia näkökulmasta riippumatta. Lisääntymisen kannalta homous on idiotismia ja hukkaanheitettyä DNA:ta.
- lepinkäinen
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Mutta jotkut normit on oltava ja se, että me kaikki ihmiset ylipäätään olemme täällä edellyttää, että joku on tuikannut siemenen naaraaseen, ja se joku ei ole voinut olla umpihomo, joten lajin jatkuvuuden perusteella se seksuaalisuuden normaali purkautumiskanava on heteroseksi. Homo on poikkeus tästä normista. Homon vanhemmat, isovanhemmat, isoisovanhemmat jne. eivät ainakaan täysin olleet, mutta umpihomo on. Tähän ei sisälly mitään negatiivista arvolatausta, joten turha siitä on ahdistua. Homostelua voi hyvillä mielin harjoittaa ja nauttia seksistä, mutta on aivan JÄRJETÖNTÄ koittaa selventää, että se on yhtä normaali seksuaalisuuden muoto kuin heteroseksikin. Se, että ihmiset ovat erilaisia ja käyttäytyvät eri tavoin, ei tarkoita, että olemme "tyhjiä tauluja", joihin elämän kirjoittamat löperrykset ovat kaikki saman arvoisia näkökulmasta riippumatta. Lisääntymisen kannalta homous on idiotismia ja hukkaanheitettyä DNA:ta.
...Vai ovatko sinun mielestäsi myös esimerkiksi yhteiskuntahyönteisten lisääntymiskyvyttömät työläiset hukkaanheitettyä DNA:ta?Lisääntymiskyvytön yksilö voi edelleen auttaa yhteisöä, eikä rasita liian suureksi kasvanutta populaatiota enemmillä lapsilla.
Homous ON olemassa jostain syystä ja tieteelliseen maailmankatsomukseen kuuluu näiden syiden selvittäminen, tai ainakin yrittämien. Tiesitkö esim. että homoja syntyy suuremmalla todennäköisyydellä stressaantuneille äideille, tai perheisiin joissa on jo monta poikalasta? Homous on liian yleistä, varsinkin sen periytymättömyyden huomioon ottaen, ollakseen pelkkä satunnainen vika. Se voikin olla osa ihmisen geenistöön kirjoitettua populaationsäätelymekanismia. Jos joku hihhuli päättäisi, että homouden pitää olla epänormaalia, koska hän ei siitä tykkää, ja kehittäisi "parannuskeinon" homouteen, hän voisikin tehdä ihmiskunnalle suuren karhunpalveluksen. - hehe
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Mutta jotkut normit on oltava ja se, että me kaikki ihmiset ylipäätään olemme täällä edellyttää, että joku on tuikannut siemenen naaraaseen, ja se joku ei ole voinut olla umpihomo, joten lajin jatkuvuuden perusteella se seksuaalisuuden normaali purkautumiskanava on heteroseksi. Homo on poikkeus tästä normista. Homon vanhemmat, isovanhemmat, isoisovanhemmat jne. eivät ainakaan täysin olleet, mutta umpihomo on. Tähän ei sisälly mitään negatiivista arvolatausta, joten turha siitä on ahdistua. Homostelua voi hyvillä mielin harjoittaa ja nauttia seksistä, mutta on aivan JÄRJETÖNTÄ koittaa selventää, että se on yhtä normaali seksuaalisuuden muoto kuin heteroseksikin. Se, että ihmiset ovat erilaisia ja käyttäytyvät eri tavoin, ei tarkoita, että olemme "tyhjiä tauluja", joihin elämän kirjoittamat löperrykset ovat kaikki saman arvoisia näkökulmasta riippumatta. Lisääntymisen kannalta homous on idiotismia ja hukkaanheitettyä DNA:ta.
runkkaaminen ja suihin otto ovat idiotismia ja hukkaanheitettyä DNA:ta..samoin yölliset siemenvuodot ovat luonnoton olotila..
- *RAUTANYRKKI*
lepinkäinen kirjoitti:
...Vai ovatko sinun mielestäsi myös esimerkiksi yhteiskuntahyönteisten lisääntymiskyvyttömät työläiset hukkaanheitettyä DNA:ta?Lisääntymiskyvytön yksilö voi edelleen auttaa yhteisöä, eikä rasita liian suureksi kasvanutta populaatiota enemmillä lapsilla.
Homous ON olemassa jostain syystä ja tieteelliseen maailmankatsomukseen kuuluu näiden syiden selvittäminen, tai ainakin yrittämien. Tiesitkö esim. että homoja syntyy suuremmalla todennäköisyydellä stressaantuneille äideille, tai perheisiin joissa on jo monta poikalasta? Homous on liian yleistä, varsinkin sen periytymättömyyden huomioon ottaen, ollakseen pelkkä satunnainen vika. Se voikin olla osa ihmisen geenistöön kirjoitettua populaationsäätelymekanismia. Jos joku hihhuli päättäisi, että homouden pitää olla epänormaalia, koska hän ei siitä tykkää, ja kehittäisi "parannuskeinon" homouteen, hän voisikin tehdä ihmiskunnalle suuren karhunpalveluksen...sitä en yritäkään kiistää. Heräsi vain mielenkiinto aiheeseen, kun luin sen artikkelin ja halusin vaihtaa ajatuksia.
Selväähän se on, että homous on olemassa, mutta ei sille välttämättä ole mitään syytä. Onko masentuneisuudella syy? Mitä "hyötyä" populaatiolle on skitsofreniasta tai bulimiasta? Tuskin homouskaan on mikään 'geenistöön kirjoitettu populaationsäätelymekanismi', yksinkertaisempaa olisi vaikka steriilit yksilöt, kuhnuriurokset ja muutenkin ei tuossa teoriassa ole päätä eikä häntää. Lähinnä huvitta kautta rantain etsityt epätoivoiset puolusteluyrityset ja selitysmallit, joiden pohja on niin hutera, ettei niihin voi nojata peipponenkaan. - *RAUTANYRKKI*
hehe kirjoitti:
runkkaaminen ja suihin otto ovat idiotismia ja hukkaanheitettyä DNA:ta..samoin yölliset siemenvuodot ovat luonnoton olotila..
hehe. Niinpä niin. Artikkelissahan tätä käsiteltiin homostelun näkökulmasta. Homostelu hämäysmielessä on mielekästä, mutta kun se on ainoa seksuaalisuuden muoto, on kyseessä käyttäytymisvääristymä. Artikkelissa ei puhuttu mitään runkkaamisesta, bj:sta, yö"vuodoista", mutta olisin valmis väittämään, että vähintään saman tasoinen vääristymä, tai surullisempikin on kyseessä, jos ainoa kiinnostus seksiin on yksinään runkkaaminen tai yökastelu, ei naiset, eikä edes miehet. Ainakin tosi yksinäistä. Eikä mikään yllämainituista johda lisääntymiseen, joten sinänsä se DNA:kin on tosiaan hukkaanheitettyä. Tietenkin.
- hehe
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
hehe. Niinpä niin. Artikkelissahan tätä käsiteltiin homostelun näkökulmasta. Homostelu hämäysmielessä on mielekästä, mutta kun se on ainoa seksuaalisuuden muoto, on kyseessä käyttäytymisvääristymä. Artikkelissa ei puhuttu mitään runkkaamisesta, bj:sta, yö"vuodoista", mutta olisin valmis väittämään, että vähintään saman tasoinen vääristymä, tai surullisempikin on kyseessä, jos ainoa kiinnostus seksiin on yksinään runkkaaminen tai yökastelu, ei naiset, eikä edes miehet. Ainakin tosi yksinäistä. Eikä mikään yllämainituista johda lisääntymiseen, joten sinänsä se DNA:kin on tosiaan hukkaanheitettyä. Tietenkin.
yö"kastelu" millä ilmeisesti tarkoitat yöllisiä siemensyöksyjä on kyllä ihan tahdosta riippumaton juttu, sen sijaan runkkaaminen yksin voi johtua siitä että ei ole ketään jonka kanssa tekisi jotain muuta. Yhtä nerokkaasti voisi sanoa että yksinään asuminen on luonnoton olotila, mistään vääristymistä ei tietenkään ole kysymys ja kukaan tiedemieskään tuskin haluaa näin väittää (ellei sitten ole jotain ennakkoasenteita tai uskonnollisuutta taustalla tms)
- lepinkäinen
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
hehe. Niinpä niin. Artikkelissahan tätä käsiteltiin homostelun näkökulmasta. Homostelu hämäysmielessä on mielekästä, mutta kun se on ainoa seksuaalisuuden muoto, on kyseessä käyttäytymisvääristymä. Artikkelissa ei puhuttu mitään runkkaamisesta, bj:sta, yö"vuodoista", mutta olisin valmis väittämään, että vähintään saman tasoinen vääristymä, tai surullisempikin on kyseessä, jos ainoa kiinnostus seksiin on yksinään runkkaaminen tai yökastelu, ei naiset, eikä edes miehet. Ainakin tosi yksinäistä. Eikä mikään yllämainituista johda lisääntymiseen, joten sinänsä se DNA:kin on tosiaan hukkaanheitettyä. Tietenkin.
Onko nyt sitten mitään järkeä keskustella asiasta, jos toinen osapuoli on jo päättänyt mikä on totuus todisteista riippumatta? Homot ovat luonnottomia friikejä, mustaihoiset yksinkertaisia apinoita ja maapallo litteä, jos niin päättää. Tiede on olemassa vain tukeakseen MINUN mielipidettäni, ja jos se väittääkin jotain sitä vastaan, se on selvästi väärässä.
Hohhoijakkaa... - *RAUTANYRKKI*
hehe kirjoitti:
yö"kastelu" millä ilmeisesti tarkoitat yöllisiä siemensyöksyjä on kyllä ihan tahdosta riippumaton juttu, sen sijaan runkkaaminen yksin voi johtua siitä että ei ole ketään jonka kanssa tekisi jotain muuta. Yhtä nerokkaasti voisi sanoa että yksinään asuminen on luonnoton olotila, mistään vääristymistä ei tietenkään ole kysymys ja kukaan tiedemieskään tuskin haluaa näin väittää (ellei sitten ole jotain ennakkoasenteita tai uskonnollisuutta taustalla tms)
vai hölmöjä... siinäpä tapa käydä keskustelua, mutta enpä enempää "heh":ltä odottanutkaan. Mutta asiaan...:
Rinnastat runkkaamisen ja homoilun, mutta nyt toteat, että: "runkkaaminen yksin voi johtua siitä että ei ole ketään jonka kanssa tekisi jotain muuta", mutta eihän homostelussa ole siitä kyse, etteikö olisi naisia, ainakaan ymmärtääkseni, vaan jonkinlaisesta vapaasta valinnasta ja rinnastus, jota itse käytin lähtikin olettamuksesta ETTEI hlö haluaisikaan mitään muuta kuin tumputtaa tai yö"kastella", mikä kyllä olisi poikkeavaa, tai sitten normistosi ovat niin joviaalit, että niiden mukaan ei mikään ole kummaa vaan vaikka kirnupiimän kanssa voisi mennä naimisiin. - *RAUTANYRKKI*
lepinkäinen kirjoitti:
Onko nyt sitten mitään järkeä keskustella asiasta, jos toinen osapuoli on jo päättänyt mikä on totuus todisteista riippumatta? Homot ovat luonnottomia friikejä, mustaihoiset yksinkertaisia apinoita ja maapallo litteä, jos niin päättää. Tiede on olemassa vain tukeakseen MINUN mielipidettäni, ja jos se väittääkin jotain sitä vastaan, se on selvästi väärässä.
Hohhoijakkaa...En ole sanonut ulkonäöstä enkä maapallon muodosta mitään, joten antaa sen olla. En edes ymmärrä mikä vimma on alkaa tehdä tuollaisia ahdasmielisiä yleistyksiä maailmankuvasta, vain sen takia, että esitän mielipiteeni näköjään arasta aiheesta. Hyökkäys on ehkä paras puolustus, mutta tieteellinen, eikä muukaan keskustelu ei ole mitään sotaa, joten olisko dialogi kuitenkin tehokkaampaa.
- Bi-nainena
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Ehkä olen asenteellinen, mutta arvotyhjiössäkään ei voi elää. Ymmärrän kyllä, että rakastaa voi monin tavoin ja seksikin on moniulotteinen ilmiö, mutta biologisia realiteetteja ei kannata hedonistisista lähtökohdista käydä kiistämään, enkä myöskään tajua mikä ihmeen pakkomielle homoilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai psykologiaa tutkimalla. Eihän sairauskaan aina ole paha olotila saatika tuomittava.
Ja täällä taas!
Näköjään osallistumisesi sekä naisten ETTÄ miesten homoseksuaalisuudesta keskusteleville sivuille kertoo jotain omasta itsestäsi, joka yrität epätoivoisesti etsiä vastauksia ja syitä homouteen.
Tuosta voisi vetää vain yhden johtopäätöksen..
Tai sitten vaihtoehtoisesti kuvittelet olevasi jonkinlainen totuuden torvi joka jakaa "tietoutta" tietämättömien homojen ja lesbojen joukkoon, jotka tiedon murusistasi heräävät yhtäkkiä tietoisuuteen olevansa epänormaaleja ja haluavatkin heteroiksi.
Suurin kysymys on: miksi homous/lesbous pitäisi yrittää "parantaa"? - Bi-nainen
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Ehkä olen asenteellinen, mutta arvotyhjiössäkään ei voi elää. Ymmärrän kyllä, että rakastaa voi monin tavoin ja seksikin on moniulotteinen ilmiö, mutta biologisia realiteetteja ei kannata hedonistisista lähtökohdista käydä kiistämään, enkä myöskään tajua mikä ihmeen pakkomielle homoilla on tulla tunnustetuksi "normaaleiksi" tai "luonnollisiksi" sekä etsiä vahvistusta käyttäytymiselleen muita lajeja tai psykologiaa tutkimalla. Eihän sairauskaan aina ole paha olotila saatika tuomittava.
Ja täällä taas!
Näköjään osallistumisesi sekä naisten ETTÄ miesten homoseksuaalisuudesta keskusteleville sivuille kertoo jotain omasta itsestäsi, joka yrität epätoivoisesti etsiä vastauksia ja syitä homouteen.
Tuosta voisi vetää vain yhden johtopäätöksen..
Tai sitten vaihtoehtoisesti kuvittelet olevasi jonkinlainen totuuden torvi joka jakaa "tietoutta" tietämättömien homojen ja lesbojen joukkoon, jotka tiedon murusistasi heräävät yhtäkkiä tietoisuuteen olevansa epänormaaleja ja haluavatkin heteroiksi.
Suurin kysymys on: miksi homous/lesbous pitäisi yrittää "parantaa"? - Bi-nainen
lepinkäinen kirjoitti:
Onko nyt sitten mitään järkeä keskustella asiasta, jos toinen osapuoli on jo päättänyt mikä on totuus todisteista riippumatta? Homot ovat luonnottomia friikejä, mustaihoiset yksinkertaisia apinoita ja maapallo litteä, jos niin päättää. Tiede on olemassa vain tukeakseen MINUN mielipidettäni, ja jos se väittääkin jotain sitä vastaan, se on selvästi väärässä.
Hohhoijakkaa...Lepinkäinen näyttää olevan ainoa rationaalinen ihminen keskusteltaessa tästä aiheesta. Liputan edelleen!
- *RAUTANYRKKI*
Bi-nainena kirjoitti:
Ja täällä taas!
Näköjään osallistumisesi sekä naisten ETTÄ miesten homoseksuaalisuudesta keskusteleville sivuille kertoo jotain omasta itsestäsi, joka yrität epätoivoisesti etsiä vastauksia ja syitä homouteen.
Tuosta voisi vetää vain yhden johtopäätöksen..
Tai sitten vaihtoehtoisesti kuvittelet olevasi jonkinlainen totuuden torvi joka jakaa "tietoutta" tietämättömien homojen ja lesbojen joukkoon, jotka tiedon murusistasi heräävät yhtäkkiä tietoisuuteen olevansa epänormaaleja ja haluavatkin heteroiksi.
Suurin kysymys on: miksi homous/lesbous pitäisi yrittää "parantaa"?..onneksi, niin voit lukea viestit oikein. En ole puhunut halaistua sanaa mistään parantamisesta, joten se tuulesta temmattua. Totuuden torvena olemisestakaan en tiedä, kerronpa vain vankkumattomat mielipiteeni ja niiden perusteet, eikä niitä kumota ainakaan tuollaisellä tyhjänpäiväisellä lätinällä ja provokaatioilla. Huomautan, että keskustelu alkoi TIETEELLISEN artikkelin sitaatilla ja noihin julkaisuihin ei päästäkään tuollaisella jaarittelulla, mitä suurin osa kommentoijista täällä esittää.
- minä homo
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
vai hölmöjä... siinäpä tapa käydä keskustelua, mutta enpä enempää "heh":ltä odottanutkaan. Mutta asiaan...:
Rinnastat runkkaamisen ja homoilun, mutta nyt toteat, että: "runkkaaminen yksin voi johtua siitä että ei ole ketään jonka kanssa tekisi jotain muuta", mutta eihän homostelussa ole siitä kyse, etteikö olisi naisia, ainakaan ymmärtääkseni, vaan jonkinlaisesta vapaasta valinnasta ja rinnastus, jota itse käytin lähtikin olettamuksesta ETTEI hlö haluaisikaan mitään muuta kuin tumputtaa tai yö"kastella", mikä kyllä olisi poikkeavaa, tai sitten normistosi ovat niin joviaalit, että niiden mukaan ei mikään ole kummaa vaan vaikka kirnupiimän kanssa voisi mennä naimisiin.Entäs sitten pariskunnat jotka eivät voi saada lapsia? Onko luonnotonta vain harrastaa seksiä ja elää yhdessä?
Tai entäpä homo pariskunnat jotka saavat lapsia adoptoimalla tai yksinkertaisesti tekemällä niitä jonkun kolmannen osapuolen kanssa?
Mitä tulee ala-arvoiseen vertaukseesi kirnupiimään, niin on todettava ettei kirnupiimä ole mikään ihminen. Kirnupiimän kanssa tuskin syntyisi mitään inhimillistä vuorovaikutteisuutta, ellei sitten ole ottanut jotain pirin tapaista mielikuvituksen vauhdittajaa.
Luonto on aina keksinyt ja keksii vastedeskin entisille toiminnoille uusia käyttötarkoituksia. Joten sinänsä voidaan hyvin sanoa ettei luonto tunne sellaisia käsityksiä kuin "luonnollisuus ja luonnottomuus". Ne ovatkin lähinnä _uskonnollisia_ käsityksiä(luonnollisuus siis on hieman sama asia kuin pyhyys) ja näin ollen niitä on turha ruveta yleistämään.
- ace
miksi pitää niitä syitä aina etsiä ja kaivella? meitä on, piste. :)
- ahaa
Täähän oli ihan hauska...homoseksuaalinen hämäys, pitää laittaa korvan taa muistiin.
: ) - xyz
ehkä tällä tavalla sinäkin voit hyväksyä itsesi, ja toisaalta olet saattanut päästä jopa parittelemaan naarasta... homoudestasi huolimatta, mutta eikö olisi tärkeämpää oppia vain elämään onnellisena ja tyytyväisenä
- eetee
Lueppahan uudelleen ko artikkeli, lue enemmän, luulet vähemmän.Kommentoi sitten vasta ko kirjoitusta.
- ...
Kuinka ajattelemattoman yksipuolista biologismia! Ainakin tuollaisen pienen sitaatin perusteella...
- lepinkäinen
On olemassa muutamia lajeja, joilla on kaksi mies"sukupuolta", toinen iso ja tappelunhaluinen machouros ja toinen machon haaremiin soluttautuva naaraan näköinen femmeuros. Mutta ihminen ei ole tällainen laji. On myös lajeja joilla sukupuolet muistuttava toisiaan niin paljon, että yksilöt huomaavat vasta parittelun yhteydessä että kumpikin on samaa sukupuolta. Ihminen ei ole tällainenkaan laji. On myös olemassa lajeja, joilla seksi toimii sosiaalisten suhteiden ja yhteisöjen sideaineena, eikä kumppanin sukupuolella ole niin paljon väliä, kunhan suvunjatkaminen tulee siinä sivussa hoidettua. Ihminen kuuluu näihin lajeihin.
Luonto on monimuotoinen, iloitkaamme siitä. :) - juuso
ei puhuta mitään sen "luonnottomuudesta", kun sitä esiintyy luonnossa silloin se on luonnollista. Ja väite että homot olisivat naismaisia, ei pidä ollenkaan paikkaansa kuin pienen vähemmistön osalta. Valtaosa on ihan normaalin miehen näköisiä.
- gaymies
Mitä jos olisimme kuitenkin ihmisiä.
Tai niin no: heteroseksuaaleilla rinnat eroottisena objektinahan ovat vain paikkaa vaihtanut perse/pakarat, kun homo sapiens alkoi harrastaa doggy-stylen sijasta lähetyssaarnaajaa; huulet ja huulipuna ovat lärvissä oleva vagina...- *RAUTANYRKKI*
..jutut on jo elähtäneitä, joten en jaksa lähteä Morrisin 40 vuotta vanhoja jupinoita kommentoimaan. En oikeastaan edes ymmärrä, mitä yritit sanoa, mutta ihmekös tuo...
- gaymies
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
..jutut on jo elähtäneitä, joten en jaksa lähteä Morrisin 40 vuotta vanhoja jupinoita kommentoimaan. En oikeastaan edes ymmärrä, mitä yritit sanoa, mutta ihmekös tuo...
Lue ylhäältä uusin teoria homoudesta by sami(r). En viitsi näistä jonnin joutavista asioista ryhtyä lässyttämään.
- gaymies
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
..jutut on jo elähtäneitä, joten en jaksa lähteä Morrisin 40 vuotta vanhoja jupinoita kommentoimaan. En oikeastaan edes ymmärrä, mitä yritit sanoa, mutta ihmekös tuo...
Ja kuule, morrisilaisena homona - heko - sanon, että se perse, joka hetskuilla on rinnoissa, on meillä homoilla evoluution kukkasina valahtanut vielä etäämmälle eli hauiksiin. Lisäks me evoluution kukkasina ei olla kiinnostuneita eläimellisestä geeniperimän siirtämisestä jälkeläisiin, kun niihin kirkuviin rääpäleisiin menevät rahat voi käyttää merkkituotteisiin, kosmetologeihin, matkailuun ja kulttuuririentoihin. Me ollaan hedonistisia paskoja... *ja haukotellaas taas jorinoille* ;-)
- *RAUTANYRKKI*
gaymies kirjoitti:
Ja kuule, morrisilaisena homona - heko - sanon, että se perse, joka hetskuilla on rinnoissa, on meillä homoilla evoluution kukkasina valahtanut vielä etäämmälle eli hauiksiin. Lisäks me evoluution kukkasina ei olla kiinnostuneita eläimellisestä geeniperimän siirtämisestä jälkeläisiin, kun niihin kirkuviin rääpäleisiin menevät rahat voi käyttää merkkituotteisiin, kosmetologeihin, matkailuun ja kulttuuririentoihin. Me ollaan hedonistisia paskoja... *ja haukotellaas taas jorinoille* ;-)
Kyllä on jonninjoutava keskustelutyyli. Piileskellään toisten sanojen ja tekopirteän itseironian takana laukomassa tyhjänpäiväisyyksiä.
Aistin maskin takana surullisen miehen, jolla ei ole toivoa jatkaa vuosimiljoonien lisääntymisketjua ja tästä perspektiivistä leikkimielisesti tarjoamasi ajan- ja rahankäyttövaihtoehdot eivät edes huumorimielellä tarjoa lohdutusta sieluttomimmallekaan homppelille. Pahimmat leimat lyöt nyt vain itse itseesi, kun taas minä yritän vain keskustella, en tuomita. - gaymies
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Kyllä on jonninjoutava keskustelutyyli. Piileskellään toisten sanojen ja tekopirteän itseironian takana laukomassa tyhjänpäiväisyyksiä.
Aistin maskin takana surullisen miehen, jolla ei ole toivoa jatkaa vuosimiljoonien lisääntymisketjua ja tästä perspektiivistä leikkimielisesti tarjoamasi ajan- ja rahankäyttövaihtoehdot eivät edes huumorimielellä tarjoa lohdutusta sieluttomimmallekaan homppelille. Pahimmat leimat lyöt nyt vain itse itseesi, kun taas minä yritän vain keskustella, en tuomita.Etkö tajua, että olen ollut 20 v. naimisissa. Mua ei kiinnosta sun näkökulmasi tähän keskusteluun. Mutta pohdi vain, jos sinua kiinnostaa homot enemmän kuin homoja itseään.
- *RAUTANYRKKI*
gaymies kirjoitti:
Etkö tajua, että olen ollut 20 v. naimisissa. Mua ei kiinnosta sun näkökulmasi tähän keskusteluun. Mutta pohdi vain, jos sinua kiinnostaa homot enemmän kuin homoja itseään.
vai naimisissa... ;)
- gaymies
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
vai naimisissa... ;)
Ihan naimisissa. Naisen kanssa. Tuli ero lopulta.
- gaymies
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
vai naimisissa... ;)
...olen saannut siirretyksi jälkikasvuun. Minulla on 18 v. poika, joka on näköjään - toisin kuin minä tuossa iässä - varsinainen häntäheikki.
- juho
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Kyllä on jonninjoutava keskustelutyyli. Piileskellään toisten sanojen ja tekopirteän itseironian takana laukomassa tyhjänpäiväisyyksiä.
Aistin maskin takana surullisen miehen, jolla ei ole toivoa jatkaa vuosimiljoonien lisääntymisketjua ja tästä perspektiivistä leikkimielisesti tarjoamasi ajan- ja rahankäyttövaihtoehdot eivät edes huumorimielellä tarjoa lohdutusta sieluttomimmallekaan homppelille. Pahimmat leimat lyöt nyt vain itse itseesi, kun taas minä yritän vain keskustella, en tuomita.mitä muuta kuin tuo puhe luonnottomuudesta oli kuin tuomitsemista?
- *RAUTANYRKKI*
juho kirjoitti:
mitä muuta kuin tuo puhe luonnottomuudesta oli kuin tuomitsemista?
Montako kertaa se pitää oikein sanoa!? En ole tuomitsemassa, kunhan vain julkituon mielipiteeni. Totuushan nyt kuitenkin on se, että ihminen lisääntyy parittelemalla ja lisääntyminen on osa ihmisen ideaa, Platonia lainatakseni. Homostelu ei täytä tätä kriteeriä ja tekee ihmisen näin ollen vajavaiseksi. Hukkaanheitetyt siemenet jäävät itämättä ja niinpä sillä touhulla ei ihminen koskaan saavuta täyttä luonnollista potentiaaliaan.
- *RAUTANYRKKI*
gaymies kirjoitti:
...olen saannut siirretyksi jälkikasvuun. Minulla on 18 v. poika, joka on näköjään - toisin kuin minä tuossa iässä - varsinainen häntäheikki.
No, sehän on iloinen asia, että geenit ovat sentään päässeet leviämään. En tunne sinua, mutta juolahti mieleeni, että voisiko tämä homokausi olla jonkinlainen vastareaktio pettymykseen normaalissa parisuhteessa. Aina et kuitenkaan ole ollut umpihomo, jos kuitenkin olet tehnyt lapsia, joten siitä ei voi olla kyse. Kannattaisi ehkä pohtia asiaa, jottei tule hätiköidysti mentyä mukaan kaikenlaiseen, jota joutuu myöhemmin katumaan.
- Human
Joo luonto järjestää ja ihminen pähkäilee. Haluaisin sanoa pari pointtia omasta puolestani.
1.Minulle homoseksuaalisuus parisuhteessa on fyysistä ja psyykkistä tasa-arvoa ja varsinkin tasavertaisuutta. Siksi kumppanini on mies.
2.En ole lisääntymiskyvytön, vaikka tietenkään en voi saada jälkeläisiä toisen miehen kanssa. Voisin siis jatkaa sukua mutta minulla ei ole ollut tarvetta tai halua siihen. Kuitenkin viime aikoina olen joutunut tätäkin asiaa pohtimaan, koska minua pyydettiin sperman luovuttajaksi. Ystävän ystävä (heteronainen) otti minuun yhteyttä ko. asiassa mutta meillä on vielä paljon keskusteltavaa ennenkuin päätöksiä voidaan tehdä.
3.Luonto on järjestänyt asian niin, että homoseksuaaleja syntyy koko ajan huolimatta siitä mitä seksuaalisuuden lajia vanhemmat edustavat. Eikä vain homoseksuaaleja (ja tietenkin heteroseksuaaleja) vaan myös bi-seksuaaleja ja trans-seksuaaleja.
Ja se on sitä rikkautta.. minun mielestäni.- Oviaukko
Rautanyrkillä on asiaa. Minua tätä "keskustelua" lukiessa ihmetyttää, miksi homot kokoajan puolustelevat itseään? Ei rautanyrkki ole syyttänyt teitä mistään. Hänhän vain siteerasi artikkelia ja kertoi oman mielipiteensä. Sitten homot puolustelevat: mikä sinä olet kertomaan sitä ja tätä, kun juuri sitä he tekevät siinä samaisessa lauseessa. Se on naurettavaa.
Myöskin hämmästyttää tietämättömyys. Niin heterot kuten homotkin, vertailevat itseään toisiinsa. Ja kuten kaikissa asioissa, enemmistö edustaa normaalia taikka tässä keskustelussa luonnollista. Tässä vaiheessa en halua sitten lukea mitään: "Kaikkihan me ollaan erillaisia"-tyyppisiä vastauksia. Niin ollaan.
Sitten tämä kommentti: "Seksuaalisuus on nuori käsite". Voi olla, että juuri sanana se voi olla nuori, mutta käyttäytyminen on ollut samanlaista jo miloonia vuosia.
Miksi homot eivät kykene keskustelemaan olisi tässä kohti paikallaan uudeksi otsikoksi.
- TwistDrill
Tässä sitten toinen "älykkö". Taas ovat jenkit todistaneet mahtavan viisautensa, jota ei tietenkään sovi kenenkään epäillä. Ja sehän on sitten helppoa toitottaa anonyymina homopalstalla. Hahhah.
Luuletko sinä raukka, että voit tulla sanelemaan toisille mikä on oikein ja mikä väärin?! Herää jo!Sitähän heteromiehet on harrastaneet kautta aikojen ja sen kyllä maailman tilasta huomaa. Mut ei toimi enää. Siirtyisit sinäkin jo nykyaikaan, niin keksisit ehkä kehittävämpää puuhaa kuin tuollaisten paskajuttujen kirjoittelu.- *RAUTANYRKKI*
Kiva, että ainakin joku uskaltaa tosiaan kirjoittaa omalla nimellään, TwistDrill. Artikkeli oli tosiaan jenkkilehdessä, mutta sen olivat kirjoittaneet Australialainen ja Etelä-Afrikkalainen tutkija, joten se jenkkeilystä.. Ja mitä tulee oikean ja väärän saneluun, niin itse tunnut sitä rakastavan ja paatoksella harrastavan, mutta minähän vain aloitin keskustelun referoimalla tätä mielenkiintoista tutkimusta. En toki väitäkään, että se olisi absoluuttinen totuus, mutta selitysmallina se on uusi ja tulee varmasti herättämään laajemmaltikin keskustelua homoilun syistä ja selityksistä. Toistan siis vielä selvyyden vuoksi, että vaikka homostelu on luonnotonta, ei se toki ole ehdottoman väärin. Toki ihminen saa ruiskia siemenensä minne haluaa, kunhan ei vahingoita muita.
- TwistDrill
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Kiva, että ainakin joku uskaltaa tosiaan kirjoittaa omalla nimellään, TwistDrill. Artikkeli oli tosiaan jenkkilehdessä, mutta sen olivat kirjoittaneet Australialainen ja Etelä-Afrikkalainen tutkija, joten se jenkkeilystä.. Ja mitä tulee oikean ja väärän saneluun, niin itse tunnut sitä rakastavan ja paatoksella harrastavan, mutta minähän vain aloitin keskustelun referoimalla tätä mielenkiintoista tutkimusta. En toki väitäkään, että se olisi absoluuttinen totuus, mutta selitysmallina se on uusi ja tulee varmasti herättämään laajemmaltikin keskustelua homoilun syistä ja selityksistä. Toistan siis vielä selvyyden vuoksi, että vaikka homostelu on luonnotonta, ei se toki ole ehdottoman väärin. Toki ihminen saa ruiskia siemenensä minne haluaa, kunhan ei vahingoita muita.
kohdallasi ihmettelen lähinnä sitä, MIKSI homojen elämä kiinnostaa niin helvetisti, jos se mielestäsi ei ole "ehdottoman väärin". Etkö voisi vaan elää tyytyväistä (?) heteron elämääsi ja antaa muiden elää omaansa niinkuin he tahtovat? Niinhän mekin teemme. Emme ME kaipaa MUIDEN selityksiä siitä mitä me olemme, niinkuin et varmaan sinäkään kaipaisi itsestäsi. Minä ja mun kaveripiiri ollaan elämässämme varsin hyvin onnistuneita, hyvin koulutettuja ja onnellisia ihmisiä, joten jonkun ventovieraan katkerat kirjoitukset tuntuu lähinnä huvittavilta.
Oletko koskaan kuullut siitä, että kun on satapros. sinut itsensä kanssa, kykenee antamaan muillekin tilaa siihen. Siis katso peiliin ekaks ja korjaa omat juttusi kuntoon, se voisi olla paljon virikkeellisempää. - *RAUTANYRKKI*
TwistDrill kirjoitti:
kohdallasi ihmettelen lähinnä sitä, MIKSI homojen elämä kiinnostaa niin helvetisti, jos se mielestäsi ei ole "ehdottoman väärin". Etkö voisi vaan elää tyytyväistä (?) heteron elämääsi ja antaa muiden elää omaansa niinkuin he tahtovat? Niinhän mekin teemme. Emme ME kaipaa MUIDEN selityksiä siitä mitä me olemme, niinkuin et varmaan sinäkään kaipaisi itsestäsi. Minä ja mun kaveripiiri ollaan elämässämme varsin hyvin onnistuneita, hyvin koulutettuja ja onnellisia ihmisiä, joten jonkun ventovieraan katkerat kirjoitukset tuntuu lähinnä huvittavilta.
Oletko koskaan kuullut siitä, että kun on satapros. sinut itsensä kanssa, kykenee antamaan muillekin tilaa siihen. Siis katso peiliin ekaks ja korjaa omat juttusi kuntoon, se voisi olla paljon virikkeellisempää.Kuten jo sanoin, useampaan kertaankin, alkoi keskustelu lukemastani artikkelista, ei jostain päättömästä fobiasta, josta toistuvasti vihjailet. Eikö näiden palstojen tarkoitus ole toimia foorumina ajatustenvaihdolle ja ihmettelenkin miksi täällä edes vaivaudut näitä lueskelemaan, jos ainoa tarkoitus on vaientaa keskustelu ja tukahdutta mielipiteet. Me kaikki emme ole samasta puusta veistettyjä. Ihmeellisiä ovat myös kahtiajakoiset "me vastaan muut" -ajatukset. Ei ole kovinkaan kummoinen yhdistävä tekijä tuo seksuaalinen suuntautuneisuus kuitenkaan. Itse en ainakaan tunne veljeyttä heteroihin sen enempää kuin muihinkaan "ryhmiin". Valitsen viiteryhmäni ja ystäväni muin perustein. Ventovieraan katkeruudesta en tiedä, mutta jotenkin kuvaus tuntuisi istuvan melko moneen täälläkin. Itse en ole katkera. Enkä onneton. Koulutus taas on mielestäni melko toisarvoinen, ulkokultainen seikka. Ja vielä kerran, kenestä MEISTÄ sinä oikein puhut?? Puhu vaan omasta puolestasi, kuten kaikki muutkin.
- Jasso
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Kuten jo sanoin, useampaan kertaankin, alkoi keskustelu lukemastani artikkelista, ei jostain päättömästä fobiasta, josta toistuvasti vihjailet. Eikö näiden palstojen tarkoitus ole toimia foorumina ajatustenvaihdolle ja ihmettelenkin miksi täällä edes vaivaudut näitä lueskelemaan, jos ainoa tarkoitus on vaientaa keskustelu ja tukahdutta mielipiteet. Me kaikki emme ole samasta puusta veistettyjä. Ihmeellisiä ovat myös kahtiajakoiset "me vastaan muut" -ajatukset. Ei ole kovinkaan kummoinen yhdistävä tekijä tuo seksuaalinen suuntautuneisuus kuitenkaan. Itse en ainakaan tunne veljeyttä heteroihin sen enempää kuin muihinkaan "ryhmiin". Valitsen viiteryhmäni ja ystäväni muin perustein. Ventovieraan katkeruudesta en tiedä, mutta jotenkin kuvaus tuntuisi istuvan melko moneen täälläkin. Itse en ole katkera. Enkä onneton. Koulutus taas on mielestäni melko toisarvoinen, ulkokultainen seikka. Ja vielä kerran, kenestä MEISTÄ sinä oikein puhut?? Puhu vaan omasta puolestasi, kuten kaikki muutkin.
aika reilusti yleistäen säkin puhut homoista ja homoudesta. Eihän me mikään homogeeninen ryhmä olla mutta tietty juttu meitä yhdistää, joka myös teidän heterojen kohdalla ERITTÄIN usein on se yksi ja ainoa kriteeri arvostella meitä. Mä olen myös ihmetellyt mitä heterojätkät tolla homouspohdiskelulla hakee. Miten monta kertaa sä olet tavannut meikäläisiä ihmettelmässä jossain Herraklubilla heteromiesten syvintää olemusta? Vaikka voin sanoa, et monet teidän jutut on aika syvältä ja hämäriä, kun niitä vähän toisesta näkökulmasta katsoo. Naurattaa myös toi sun "mähän vaan keskustelen"-asenne sen jälkeen kun suurin piirtein ekassa lauseessa ilmoitat homopalstalla, et homous on luonnonoikku ja parannettavissa. Älä esitä älykkäämpää ku olet.
- juho
TwistDrill kirjoitti:
kohdallasi ihmettelen lähinnä sitä, MIKSI homojen elämä kiinnostaa niin helvetisti, jos se mielestäsi ei ole "ehdottoman väärin". Etkö voisi vaan elää tyytyväistä (?) heteron elämääsi ja antaa muiden elää omaansa niinkuin he tahtovat? Niinhän mekin teemme. Emme ME kaipaa MUIDEN selityksiä siitä mitä me olemme, niinkuin et varmaan sinäkään kaipaisi itsestäsi. Minä ja mun kaveripiiri ollaan elämässämme varsin hyvin onnistuneita, hyvin koulutettuja ja onnellisia ihmisiä, joten jonkun ventovieraan katkerat kirjoitukset tuntuu lähinnä huvittavilta.
Oletko koskaan kuullut siitä, että kun on satapros. sinut itsensä kanssa, kykenee antamaan muillekin tilaa siihen. Siis katso peiliin ekaks ja korjaa omat juttusi kuntoon, se voisi olla paljon virikkeellisempää.osuit asian ytimeen..kiitos..
- *RAUTANYRKKI*
Jasso kirjoitti:
aika reilusti yleistäen säkin puhut homoista ja homoudesta. Eihän me mikään homogeeninen ryhmä olla mutta tietty juttu meitä yhdistää, joka myös teidän heterojen kohdalla ERITTÄIN usein on se yksi ja ainoa kriteeri arvostella meitä. Mä olen myös ihmetellyt mitä heterojätkät tolla homouspohdiskelulla hakee. Miten monta kertaa sä olet tavannut meikäläisiä ihmettelmässä jossain Herraklubilla heteromiesten syvintää olemusta? Vaikka voin sanoa, et monet teidän jutut on aika syvältä ja hämäriä, kun niitä vähän toisesta näkökulmasta katsoo. Naurattaa myös toi sun "mähän vaan keskustelen"-asenne sen jälkeen kun suurin piirtein ekassa lauseessa ilmoitat homopalstalla, et homous on luonnonoikku ja parannettavissa. Älä esitä älykkäämpää ku olet.
"meikäläisiä"..."teidän jutut"... sulle ei vain mene näköjään jakeluun... Ei ole mitään meitä ja teitä. Sulla ja muilla homostelijoilla on niin paljon eroavaisuuksia, ettei tuo pieni yhteinen nimittäjä muodosta mitään teitä. Enkä ollut tuomitsemassa, olen sanonut tämän nyt jo miljoona kertaa, vaan spekuloin lähinnä mahdollisuudella, että homppelihommat olisivat heikompien urosten keino hämätä vahvempia ja dominoivia, jotta pääsisivät ylipäänsä jatkamaan sukua ja että umpihomot ovat vain unohtaneet tämän ja alkaneet elää täysin illuusiossa unohtaen koko hämäyksen alkuperäisen tarkoituksen.
- Jasso
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
"meikäläisiä"..."teidän jutut"... sulle ei vain mene näköjään jakeluun... Ei ole mitään meitä ja teitä. Sulla ja muilla homostelijoilla on niin paljon eroavaisuuksia, ettei tuo pieni yhteinen nimittäjä muodosta mitään teitä. Enkä ollut tuomitsemassa, olen sanonut tämän nyt jo miljoona kertaa, vaan spekuloin lähinnä mahdollisuudella, että homppelihommat olisivat heikompien urosten keino hämätä vahvempia ja dominoivia, jotta pääsisivät ylipäänsä jatkamaan sukua ja että umpihomot ovat vain unohtaneet tämän ja alkaneet elää täysin illuusiossa unohtaen koko hämäyksen alkuperäisen tarkoituksen.
ei oo mitään "meitä ja teitä" niin miksi sun täytyy yleensä spekuloida sillä miksi me ollaan mitä ollaan????? Eikö me silloin voida vaan elellä ja antaa muidenkin elää. Sä yrität olla jotenkin suvaitsevainen mut silti pyörität ajatusta, et heterot ois sittenkin se vahvempi ja valtaapitävä osapuoli. Eli luot itse sitä eroavaisuutta meidän välille. Jos sillä ei olis sulle väliä, kuten väität, niin miksi sä yleensä kirjoittelet aiheesta? Eiköhän maailmassa olis muita, paljon tärkeempiäkin pohdinnan aiheita? Ainakin mulla on.
- minä homo
Meinaatko että johtava (eläin)yksilö ajattelee homoilevan laumatoverin nähdessään "tuo on siis suuntaukseltaan homoseksuaali, eli voin olla huoleti ja päästää akkani sen vierelle"?
Käsitys seksuaalisesta suuntautuneisuudesta on itseasiassa vasta melko nuori, vielä muutama sata vuotta sitten homoja ei edes oltu vielä "keksitty".
Vaiko meinaatko kenties että yksilö käyttäytyy homoseksuaalisesti lauman johtajaa kohtaan joka sitten tulkitsee tämän alistumisena ja uskollisuuden osoituksena?- *RAUTANYRKKI*
Vaikka sana on uusi, on käytöstä ollut jo kauan ja havaittavissa myös muilla kädellisillä.
Homostelu hämäyksenä ei siis ole mitään mielistelyä, vaan ovela tapa saada dominoiva uros varomattomaksi. Johtavalla uroksellahan on vain rajalliset resurssit ja jos se huomaa joidenkin urosten hommailevan keskenään, kääntää se huomionsa muihin kilpailijoihin ja vähentää homppeleiden tarkkailua, koska ne eivät enää muodosta uhkaa haaremille. Ja näin juonikkaat muka-homot pääsevät levittämään geenejään. - Herr Dr Mengele
*RAUTANYRKKI* kirjoitti:
Vaikka sana on uusi, on käytöstä ollut jo kauan ja havaittavissa myös muilla kädellisillä.
Homostelu hämäyksenä ei siis ole mitään mielistelyä, vaan ovela tapa saada dominoiva uros varomattomaksi. Johtavalla uroksellahan on vain rajalliset resurssit ja jos se huomaa joidenkin urosten hommailevan keskenään, kääntää se huomionsa muihin kilpailijoihin ja vähentää homppeleiden tarkkailua, koska ne eivät enää muodosta uhkaa haaremille. Ja näin juonikkaat muka-homot pääsevät levittämään geenejään.´Ja näin juonikkaat muka-homot pääsevät levittämään geenejään.´
Tuo vaikuttaa aikalailla itse keksityltä jutulta vailla mitään tutkimustaustaa :-).
Jossain aikaisemmassa aiheessa mainitsit, että tapahtuu ´valikoitumista´ tms. jossa homoiksi jäävät ne, jotka eivät ole fyysisesti kaikkein voimakkaimpia lisääntymään (sitä kait tarkoitit). Sikäli jos tuo asia olisi tieteellisesti tutkittavissa, niin väitän ettei mainitsemasi asia pitäisi paikkaansa. Perustan mielipiteeni omaan ympäristööni, jossa on fyysisesti lisääntymiskykyisimpiä miehiä yhtälailla homoissa ja heteroissa.
Joo, mielenkiintoinen seikka muuten tuo ´homostelu´. Vertaapa vaikka sanaan ´heterostelu´ tai ´puuhastelu´. Mahdatko ymmärtää asian pointin? ;-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 664195
Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺463969Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭363482Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli162893Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle342719En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä142522Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm102134IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm121226Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi
Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta1451157- 801006