Evoluutio on olemassa!

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto Se opetetaan nykyisin jo peruskoulussa. Ovatko luomisteorian kannattajat niin paksupäisiä etteivät ymmärrä selvää asiaa ?

Tapio Puolimatka on tunnettuja myös palkittuu huuhaa teksteistään. Uskontoja la luonnontieteitä ei pidä sotkea toisiinsa, niitä ei voi mitata samoilla mitoilla.

Miksi se kaikkivaltias olisi juuri se Raamatun Jumala ? Raamatussa on paljon aikaisemmista uskonnoista kopioituja hiukan muutettuja kertomuksia. " Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne.

Onkohan olemassa normaalilla järjellä ajattelrvaa kristittyä joka vilpittömästi uskoo Raamatun olevan totta sanasta sanaan ? Jos löytyy lukekoon vaikka aluksi eri evankeliumeista ketkä kävivät pääsiäisaamuna ensimmäisenä Jeesuksen haudalla, mitä he näkivät ja kenelle kertoivat. Kaikki kertovat eri tarinan, mitä niistä pitää uskoa ?

vielä kerran kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto Se opetetaan nykyisin jo peruskoulussa. Ovatko luomisteorian kannattajat niin paksupäisiä etteivät ymmärrä selvää asiaa ?

Tapio Puolimatka on tunnettuja myös palkittuu huuhaa teksteistään. Uskontoja la luonnontieteitä ei pidä sotkea toisiinsa, niitä ei voi mitata samoilla mitoilla.

Miksi se kaikkivaltias olisi juuri se Raamatun Jumala ? Raamatussa on paljon aikaisemmista uskonnoista kopioituja hiukan muutettuja kertomuksia. " Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne.

Onkohan olemassa normaalilla järjellä ajattelrvaa kristittyä joka vilpittömästi uskoo Raamatun olevan totta sanasta sanaan ? Jos löytyy lukekoon vaikka aluksi eri evankeliumeista ketkä kävivät pääsiäisaamuna ensimmäisenä Jeesuksen haudalla, mitä he näkivät ja kenelle kertoivat. Kaikki kertovat eri tarinan, mitä niistä pitää uskoa ?

Lue lisää

osoitti suuren tietämättömyytensä väittäessään että ihminen os syntnyt apinasta. Näinhän asia ei todellakaan ole nykyevoluutiotieten mukaan, vaan nuo ovat periytneet yhteisestä kantamuodosta jonka kuvaa vain kukaan osaa piirtää vaikka olen kuinka kysellyt. Taitaa olla evokkien mielikuvituksellakin rajansa.

Eikä Jeesuksen haudalla käymisissä ole mitään ristiriitaa. Vaikka luen asian miten päin tahansa niin en havaitse ristiriitaa, joten kerrohan että mikä siinä mielestäsi mättää!

jb kirjoitti:

osoitti suuren tietämättömyytensä väittäessään että ihminen os syntnyt apinasta. Näinhän asia ei todellakaan ole nykyevoluutiotieten mukaan, vaan nuo ovat periytneet yhteisestä kantamuodosta jonka kuvaa vain kukaan osaa piirtää vaikka olen kuinka kysellyt. Taitaa olla evokkien mielikuvituksellakin rajansa.

Eikä Jeesuksen haudalla käymisissä ole mitään ristiriitaa. Vaikka luen asian miten päin tahansa niin en havaitse ristiriitaa, joten kerrohan että mikä siinä mielestäsi mättää!

Lue lisää

Ensimmäisenä päivänä sapatin jälkeen naiset jo aamuvarhaisella menivät haudalle ja ottivat hankkimansa tuoksuöljyt mukaan. He havaitsivat, että kivi oli vieritetty haudan suulta, ja kun he menivät sisälle hautaan, he eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Kun he olivat ymmällä tästä, heidän edessään seisoi yhtäkkiä kaksi miestä sädehtivän kirkkaissa vaatteissa. Naiset pelästyivät ja painoivat katseensa maahan. Mutta miehet sanoivat heille: "Miksi etsitte elävää kuolleiden joukosta? Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista. Muistakaa, mitä hän sanoi teille ollessaan vielä Galileassa: 'Näin täytyy käydä: Ihmisen Poika annetaan syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulitaan, mutta kolmantena päivänä hän nousee kuolleista.'" Silloin he muistivat, mitä Jeesus oli puhunut.

Haudalta palattuaan naiset veivät tästä sanan yhdelletoista opetuslapselle ja kaikille muille. Nämä naiset olivat Magdalan Maria, Johanna ja Jaakobin äiti Maria, ja vielä muitakin oli heidän kanssaan. He kertoivat kaiken apostoleille, mutta nämä arvelivat naisten puhuvan omiaan eivätkä uskoneet heitä. Pietari lähti kuitenkin juoksujalkaa haudalle. Kurkistaessaan sisään hän näki ainoastaan käärinliinat, ja hän lähti pois ihmetellen mielessään sitä, mikä oli tapahtunut.
--
Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle. Matkalla he puhuivat keskenään: "Kuka auttaisi meitä ja vierittäisi kiven hautakammion ovelta?" Mutta tultuaan paikalle he huomasivat, että kivi oli vieritetty pois; se oli hyvin suuri kivi.

Sisälle hautaan mentyään he näkivät oikealla puolella istumassa nuorukaisen, jolla oli yllään valkoiset vaatteet. He säikähtivät. Mutta nuorukainen sanoi: "Älkää pelästykö. Te etsitte Jeesus Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut kuolleista, ei hän ole täällä. Tuossa on paikka, johon hänet pantiin. Menkää nyt sanomaan hänen opetuslapsilleen, myös Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan. Siellä te näette hänet, niin kuin hän itse teille sanoi.'"

Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
--
Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä Magdalan Maria tuli jo aamuhämärissä haudalle ja näki, että haudan suulta oli kivi siirretty pois. Hän lähti juoksujalkaa kertomaan siitä Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, ja sanoi heidät tavattuaan: "Ovat vieneet Herran pois haudasta, emmekä me tiedä, minne hänet on pantu." Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät heti juoksemaan haudalle.

Miehet menivät yhtä matkaa, mutta se toinen opetuslapsi juoksi Pietaria nopeammin ja ehti haudalle ensimmäisenä. Hän kurkisti sisään ja näki käärinliinojen olevan siellä, mutta hän ei mennyt sisälle. Simon Pietari tuli hänen perässään, meni hautaan ja katseli siellä olevia käärinliinoja. Hän huomasi, että Jeesuksen kasvoja peittänyt hikiliina ei ollut käärinliinojen vieressä vaan erillään, omana käärönään. Nyt tuli sisään myös se toinen opetuslapsi, joka oli ensimmäisenä saapunut haudalle, ja hän näki ja uskoi. Vielä he näet eivät olleet ymmärtäneet, että kirjoitusten mukaan Jeesus oli nouseva kuolleista.
--
Sapatin päätyttyä, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, tulivat Magdalan Maria ja se toinen Maria katsomaan hautaa. Äkkiä maa alkoi vavahdella ja järistä, sillä Herran enkeli laskeutui taivaasta. Hän tuli haudalle, vieritti kiven pois ja istuutui sille. Hän oli hohtava kuin salama ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi. Vartijat pelästyivät häntä niin, että alkoivat vapista ja kaatuivat maahan kuin kuolleet.

Enkeli kääntyi naisten puoleen ja sanoi: "Älkää te pelätkö. Minä tiedän, että te etsitte ristiinnaulittua Jeesusta. Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista, niin kuin itse sanoi. Tulkaa katsomaan, tuossa on paikka, jossa hän makasi. Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.

Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä. Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
--
1) Ketkä menivät haudalle
2) Oliko kivi haudan edessä paikoillaan ja jos oli niin miten avattiin?
3) Kuinka monta enkeliä oli haudassa?
4) Kuka kertoi ja kenelle ja miten versio jossa ei kerrota kenellekään päätyi kirjaan?
5) Tapasivatko naiset Jeesuksen?
6) Kuka kävi naisten jälkeen haudalla?

kirjoittajat ovat trolleja. eihän todellisuudessa kukaan voi olla noin vajaa.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Ensimmäisenä päivänä sapatin jälkeen naiset jo aamuvarhaisella menivät haudalle ja ottivat hankkimansa tuoksuöljyt mukaan. He havaitsivat, että kivi oli vieritetty haudan suulta, ja kun he menivät sisälle hautaan, he eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Kun he olivat ymmällä tästä, heidän edessään seisoi yhtäkkiä kaksi miestä sädehtivän kirkkaissa vaatteissa. Naiset pelästyivät ja painoivat katseensa maahan. Mutta miehet sanoivat heille: "Miksi etsitte elävää kuolleiden joukosta? Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista. Muistakaa, mitä hän sanoi teille ollessaan vielä Galileassa: 'Näin täytyy käydä: Ihmisen Poika annetaan syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulitaan, mutta kolmantena päivänä hän nousee kuolleista.'" Silloin he muistivat, mitä Jeesus oli puhunut.

Haudalta palattuaan naiset veivät tästä sanan yhdelletoista opetuslapselle ja kaikille muille. Nämä naiset olivat Magdalan Maria, Johanna ja Jaakobin äiti Maria, ja vielä muitakin oli heidän kanssaan. He kertoivat kaiken apostoleille, mutta nämä arvelivat naisten puhuvan omiaan eivätkä uskoneet heitä. Pietari lähti kuitenkin juoksujalkaa haudalle. Kurkistaessaan sisään hän näki ainoastaan käärinliinat, ja hän lähti pois ihmetellen mielessään sitä, mikä oli tapahtunut.
--
Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle. Matkalla he puhuivat keskenään: "Kuka auttaisi meitä ja vierittäisi kiven hautakammion ovelta?" Mutta tultuaan paikalle he huomasivat, että kivi oli vieritetty pois; se oli hyvin suuri kivi.

Sisälle hautaan mentyään he näkivät oikealla puolella istumassa nuorukaisen, jolla oli yllään valkoiset vaatteet. He säikähtivät. Mutta nuorukainen sanoi: "Älkää pelästykö. Te etsitte Jeesus Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut kuolleista, ei hän ole täällä. Tuossa on paikka, johon hänet pantiin. Menkää nyt sanomaan hänen opetuslapsilleen, myös Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan. Siellä te näette hänet, niin kuin hän itse teille sanoi.'"

Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
--
Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä Magdalan Maria tuli jo aamuhämärissä haudalle ja näki, että haudan suulta oli kivi siirretty pois. Hän lähti juoksujalkaa kertomaan siitä Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, ja sanoi heidät tavattuaan: "Ovat vieneet Herran pois haudasta, emmekä me tiedä, minne hänet on pantu." Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät heti juoksemaan haudalle.

Miehet menivät yhtä matkaa, mutta se toinen opetuslapsi juoksi Pietaria nopeammin ja ehti haudalle ensimmäisenä. Hän kurkisti sisään ja näki käärinliinojen olevan siellä, mutta hän ei mennyt sisälle. Simon Pietari tuli hänen perässään, meni hautaan ja katseli siellä olevia käärinliinoja. Hän huomasi, että Jeesuksen kasvoja peittänyt hikiliina ei ollut käärinliinojen vieressä vaan erillään, omana käärönään. Nyt tuli sisään myös se toinen opetuslapsi, joka oli ensimmäisenä saapunut haudalle, ja hän näki ja uskoi. Vielä he näet eivät olleet ymmärtäneet, että kirjoitusten mukaan Jeesus oli nouseva kuolleista.
--
Sapatin päätyttyä, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, tulivat Magdalan Maria ja se toinen Maria katsomaan hautaa. Äkkiä maa alkoi vavahdella ja järistä, sillä Herran enkeli laskeutui taivaasta. Hän tuli haudalle, vieritti kiven pois ja istuutui sille. Hän oli hohtava kuin salama ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi. Vartijat pelästyivät häntä niin, että alkoivat vapista ja kaatuivat maahan kuin kuolleet.

Enkeli kääntyi naisten puoleen ja sanoi: "Älkää te pelätkö. Minä tiedän, että te etsitte ristiinnaulittua Jeesusta. Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista, niin kuin itse sanoi. Tulkaa katsomaan, tuossa on paikka, jossa hän makasi. Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.

Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä. Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
--
1) Ketkä menivät haudalle
2) Oliko kivi haudan edessä paikoillaan ja jos oli niin miten avattiin?
3) Kuinka monta enkeliä oli haudassa?
4) Kuka kertoi ja kenelle ja miten versio jossa ei kerrota kenellekään päätyi kirjaan?
5) Tapasivatko naiset Jeesuksen?
6) Kuka kävi naisten jälkeen haudalla?

Lue lisää

juttu.
1. 2. Haudalle menivät ensimmäisenä nuo nimeltä mainitut naiset, sekä nuo muut joiden nimiä ei mainittu. Ja tietenkin se oli enkeli joka kiven vieritti pois. No problm.

3. Kolme on suurin määrä enkeleitä joka mainittiin, joten eipä heitä neljääkään ollut. No problem.

4. Naiset eivät kertoneet asiasta kenellekään muulle, kuin opetuslapsille joita he riensivät etsimään. No problem.

5.Toki naiset tapasivat Jeesuksen jos lainauksesi oli kerran Raamatusta. No problem.

6. Pietari ja se toinen. No problem.

tyyliset kirjoitti:

kirjoittajat ovat trolleja. eihän todellisuudessa kukaan voi olla noin vajaa.

Etkös ole kuullut että meillä on meneillään palstan kasvojenkohotuskamppanja. Siis turhat herjat pois.Ja älykästä ironiaa tilalle, sitä on mukavampi lukea.

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan, että "sen näkee jo korvallakin, ettei luomiskertomus voi olla missään muodossa totta".

Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?

"Suosittelenkin sinua lukemaan Tapio Puolimatkan kirjan "Usko, tiede ja evoluutio"."

Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin! Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa...Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!! Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

jb kirjoitti:

osoitti suuren tietämättömyytensä väittäessään että ihminen os syntnyt apinasta. Näinhän asia ei todellakaan ole nykyevoluutiotieten mukaan, vaan nuo ovat periytneet yhteisestä kantamuodosta jonka kuvaa vain kukaan osaa piirtää vaikka olen kuinka kysellyt. Taitaa olla evokkien mielikuvituksellakin rajansa.

Eikä Jeesuksen haudalla käymisissä ole mitään ristiriitaa. Vaikka luen asian miten päin tahansa niin en havaitse ristiriitaa, joten kerrohan että mikä siinä mielestäsi mättää!

Lue lisää

Minusta kreatikoille ei tule opettaa biologiaa, koska eivät juurikaan tieteeseen luota. Huomatkaa, etten sano tässä mitään "uskosta" sillä tiede ei ole uskoa vaan sellaiselle kuin tieteelle on olemassa aina todisteet, jota taas uskonnolla ei ole yhtä ainuttakaan.

Jos uskotaan, että bensamoottori autossa hyrisee "Jumalan käden" avulla, niin epäilen että kyyti saattaa joskus stopata, vaikka kuinka kreatikko uskoisi "yliluonnottomaan henkeen"? Tällöin tarvitaan tiedettä eikä liioin uskoa, että bensaa tulee lisätä ja pitää myöskin hurahtaa bensa-aseman kautta, eikö? Eikä ratissa alkaa rukoilemaan, että bensa riittäisi seuraavalle bensa-asemalle. Autoissa on bensamittari ja sen tuomaan konkretisuuteen tulee uskoa!?

"Eikä Jeesuksen haudalla käymisissä ole mitään ristiriitaa. Vaikka luen asian miten päin tahansa niin en havaitse ristiriitaa, joten kerrohan että mikä siinä mielestäsi mättää! "

Siinä on ristiriitaa sillä kukaan ei vieritä isoa kiveä haudan suulta. Heh, Jumalako?! kreatikot pitäisi yksi toisensa jälkeen laittaa ko. luolaan ja kokeilla, jos vaikka Jumala tulisi pelastamaan. En sano muuta kuin että erilaisia kreatikko-hulluja sitäkin on olemassa ja saavat kävellä vapaasti pitkin Suomen katuja! Kiitos Päivi Räsäsen politiikan!?

jb kirjoitti:

juttu.
1. 2. Haudalle menivät ensimmäisenä nuo nimeltä mainitut naiset, sekä nuo muut joiden nimiä ei mainittu. Ja tietenkin se oli enkeli joka kiven vieritti pois. No problm.

3. Kolme on suurin määrä enkeleitä joka mainittiin, joten eipä heitä neljääkään ollut. No problem.

4. Naiset eivät kertoneet asiasta kenellekään muulle, kuin opetuslapsille joita he riensivät etsimään. No problem.

5.Toki naiset tapasivat Jeesuksen jos lainauksesi oli kerran Raamatusta. No problem.

6. Pietari ja se toinen. No problem.

Lue lisää

"1. 2. Haudalle menivät ensimmäisenä nuo nimeltä mainitut naiset, sekä nuo muut joiden nimiä ei mainittu. Ja tietenkin se oli enkeli joka kiven vieritti pois. No problm."

Miksi sitten kokoonpano vaihtelee, on Maria, Maria Toinen maria, Maria Maria Salome? Miksi toisissa versioista kivi oli paikallaan ja naiset näkivät sen siirtyvän tai enkelin avaavan sen ja toisissa se oli valmiiksi auki?

"3. Kolme on suurin määrä enkeleitä joka mainittiin, joten eipä heitä neljääkään ollut. No problem."

Miksi joissain versioissa ei mainita siellä olleen ketään ja joissain enkelien määrä on eri?

"4. Naiset eivät kertoneet asiasta kenellekään muulle, kuin opetuslapsille joita he riensivät etsimään. No problem."

Miksi sitten yhdessä ei kerrota kenellekään, yhdessä että koko opetuslapsiporukalle, yhdessä että pietarille ja toiselle??

"5.Toki naiset tapasivat Jeesuksen jos lainauksesi oli kerran Raamatusta. No problem."

Mikseivät joka versiossa?

"6. Pietari ja se toinen. No problem."

Miksi joissain versioissa sinne ehtii ensin se toinen eikä pietari?

vielä kerran kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto Se opetetaan nykyisin jo peruskoulussa. Ovatko luomisteorian kannattajat niin paksupäisiä etteivät ymmärrä selvää asiaa ?

Tapio Puolimatka on tunnettuja myös palkittuu huuhaa teksteistään. Uskontoja la luonnontieteitä ei pidä sotkea toisiinsa, niitä ei voi mitata samoilla mitoilla.

Miksi se kaikkivaltias olisi juuri se Raamatun Jumala ? Raamatussa on paljon aikaisemmista uskonnoista kopioituja hiukan muutettuja kertomuksia. " Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne.

Onkohan olemassa normaalilla järjellä ajattelrvaa kristittyä joka vilpittömästi uskoo Raamatun olevan totta sanasta sanaan ? Jos löytyy lukekoon vaikka aluksi eri evankeliumeista ketkä kävivät pääsiäisaamuna ensimmäisenä Jeesuksen haudalla, mitä he näkivät ja kenelle kertoivat. Kaikki kertovat eri tarinan, mitä niistä pitää uskoa ?

Lue lisää

"Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto Se opetetaan nykyisin jo peruskoulussa. Ovatko luomisteorian kannattajat niin paksupäisiä etteivät ymmärrä selvää asiaa ?"

Eivät ole. He kyllä ymmärtävät mistä on kyse, mutta lähes päinvastaisen maailmankatsomuksen valossa asioita tulkitaan voimakkaasti eri tavalla. Lisäksi kantamuodoista ja välimuodoista on yhtä monta mielipidettä, kuin on tutkijoitakin. Ihmisfossiilien ajoituksesta, ja luokituksesta väännetään niin kovasti kättä, että kahta evolutionisti paleoantropologia, jotka olisivat näistä samaa mieltä, on lähes mahdotonta löytää. Lisäksi nykyiset ihmisen sukupuut ovat täynnä kysymysmerkkejä niiden kriittisten pisteiden kohdalta (Mistä mikäkin haarautui) . Oppikirjoissa esitetään valhellinen kuva siitä, että asia on selvä.

"Tapio Puolimatka on tunnettuja myös palkittuu huuhaa teksteistään. Uskontoja la luonnontieteitä ei pidä sotkea toisiinsa, niitä ei voi mitata samoilla mitoilla. "

Jaa? Tarkoitatko "huuhaa teksteillä" kentes tätä?: http://apologetiikkawiki.fi/Huuhaa-palkinto_2008 . Kannattasi ehkä tutkia tämän palkinnon antamisen perusteluja. Ne kun eivät vakuuta.

"Miksi se kaikkivaltias olisi juuri se Raamatun Jumala ?"

Ehkä tuosta on apua: http://apologetiikkawiki.fi/Kristinuskon_perustelut

"Raamatussa on paljon aikaisemmista uskonnoista kopioituja hiukan muutettuja kertomuksia. " Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne. "

En tunne lähdettä, mutta uskoisin sen liittyvän tähän leffaan: http://apologetiikkawiki.fi/Zeitgeist.
En pysty sanomaan asiaan enempää, sillä en tunne kyseistä väitettä tuota elokuvaa enempää.

"Onkohan olemassa normaalilla järjellä ajattelrvaa kristittyä joka vilpittömästi uskoo Raamatun olevan totta sanasta sanaan ?"

Kyllä on. Huomioitavaa on kuitekin, että Raamatussa on myös vertauskuvallista tekstiä.

"Jos löytyy lukekoon vaikka aluksi eri evankeliumeista ketkä kävivät pääsiäisaamuna ensimmäisenä Jeesuksen haudalla, mitä he näkivät ja kenelle kertoivat. Kaikki kertovat eri tarinan, mitä niistä pitää uskoa ?"

http://raapustus.net/?id=113#r008

Siellä on selitystä näille kysymyksille.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Minusta kreatikoille ei tule opettaa biologiaa, koska eivät juurikaan tieteeseen luota. Huomatkaa, etten sano tässä mitään "uskosta" sillä tiede ei ole uskoa vaan sellaiselle kuin tieteelle on olemassa aina todisteet, jota taas uskonnolla ei ole yhtä ainuttakaan.

Jos uskotaan, että bensamoottori autossa hyrisee "Jumalan käden" avulla, niin epäilen että kyyti saattaa joskus stopata, vaikka kuinka kreatikko uskoisi "yliluonnottomaan henkeen"? Tällöin tarvitaan tiedettä eikä liioin uskoa, että bensaa tulee lisätä ja pitää myöskin hurahtaa bensa-aseman kautta, eikö? Eikä ratissa alkaa rukoilemaan, että bensa riittäisi seuraavalle bensa-asemalle. Autoissa on bensamittari ja sen tuomaan konkretisuuteen tulee uskoa!?

"Eikä Jeesuksen haudalla käymisissä ole mitään ristiriitaa. Vaikka luen asian miten päin tahansa niin en havaitse ristiriitaa, joten kerrohan että mikä siinä mielestäsi mättää! "

Siinä on ristiriitaa sillä kukaan ei vieritä isoa kiveä haudan suulta. Heh, Jumalako?! kreatikot pitäisi yksi toisensa jälkeen laittaa ko. luolaan ja kokeilla, jos vaikka Jumala tulisi pelastamaan. En sano muuta kuin että erilaisia kreatikko-hulluja sitäkin on olemassa ja saavat kävellä vapaasti pitkin Suomen katuja! Kiitos Päivi Räsäsen politiikan!?

Lue lisää

"Minusta kreatikoille ei tule opettaa biologiaa, koska eivät juurikaan tieteeseen luota."

Mielipiteesi saat minun puolesta pitää, mutta mitä tarkoitat tarkalleen tieteellä?

"Huomatkaa, etten sano tässä mitään "uskosta" sillä tiede ei ole uskoa vaan sellaiselle kuin tieteelle on olemassa aina todisteet, jota taas uskonnolla ei ole yhtä ainuttakaan."

Mitä todisteitä odotat uskonnolta?

"Jos uskotaan, että bensamoottori autossa hyrisee "Jumalan käden" avulla, niin epäilen että kyyti saattaa joskus stopata, vaikka kuinka kreatikko uskoisi "yliluonnottomaan henkeen"? Tällöin tarvitaan tiedettä eikä liioin uskoa, että bensaa tulee lisätä ja pitää myöskin hurahtaa bensa-aseman kautta, eikö? Eikä ratissa alkaa rukoilemaan, että bensa riittäisi seuraavalle bensa-asemalle. Autoissa on bensamittari ja sen tuomaan konkretisuuteen tulee uskoa!?"

En tajua tätä argumenttia. Se menee ohi ja kovaa.

"kreatikot pitäisi yksi toisensa jälkeen laittaa ko. luolaan ja kokeilla, jos vaikka Jumala tulisi pelastamaan."

Et taida olla lukenut Raamattua pätkän vertaa:

Kiusaaja koettelee Jeesusta:
5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle.
6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"

Lainaus matteuksen evankeliumin neljännestä luvusta. Kyseessä on periaatteessa sama tilanne, kuin ehdotit. Kyseinen toiminta ei ole Raamatun valossa mitenkään järkevää.

tyyliset kirjoitti:

kirjoittajat ovat trolleja. eihän todellisuudessa kukaan voi olla noin vajaa.

"...eihän todellisuudessa kukaan voi olla noin vajaa."

Todistit kommentillasi Raamatun sanan totuuden mukaisuuden puolesta!

"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1. Kor. 1:18)

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan, että "sen näkee jo korvallakin, ettei luomiskertomus voi olla missään muodossa totta".

Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?

"Suosittelenkin sinua lukemaan Tapio Puolimatkan kirjan "Usko, tiede ja evoluutio"."

Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin! Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa...Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!! Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Lue lisää

"Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan..."

No siltä kommenttisi näyttävätkin. Ihan silmillä nähtynä.

"Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. "

Niin näkevätkin, mutta Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, jolloin he voivat olla ihan hyvin uskomattakin häneen. Tämä ei ole mikään ongelma. Aiheesta on lisää mm. tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=205

"Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?"

En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa.

"Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin!"

Ja johon vastasinkin jo.

"Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa..."

Luin tänään loppuun kirjan nimeltä "Dawkinsin jumala". Hänen uskontovastaiset väitteensä ovat vailla tieteellistä perustaa ja ne ovat vain hänen kiihkeitä mielipiteitään.

Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!!

Ristiriidat: http://raapustus.net/?id=113

Julmuuksia luetaan kyllä iltapäivälehtien lööpeistä huomattavasti enemmän, kuin Raamatusta.

"Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!"

No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. (Varoitus: useita ateisteja on tullut uskoon, kun he ovat ajatelleet, että Raamattu on niin potaskaa, että he voivat lukea sen läpi, ilman että se tekee mitään vaikutusta. Vaikuttipas kuitenkin.)

Mikäli Puolimatkan kirjassa on tieteellistä maailmankuvaa tai ateistista maailmankatsomusta vastaan argumentteja, olisi hauska kuulla niitä. Et ole ensimmäinen, jonka haastan keskusteluun kyseisen kirjan argumenteista. Mielestäni kirja oli roskaa: se sisälsi runsaasti asiavirheitä ja päättömiä perusteluja.

"Mitä evoluution/luomisen todisteisiin tulee, kaikki on lopulta filosofiaa - tai teologia"

Luomisen todisteet ovat teologiaa, sillä ne eivät ole todennettavia. Evoluution todisteita löydät kaikkialta kasapäin.

"Myöskään induktiivinen päätelmä ei ole mielekäs, toisin, kuin kaikissa näissä se on teismin pohjalta. "

Entäs jos teistinen jumala onkin huijari? Pelkästään teismin pohjalta induktio ei ole mielekäs. Jos taas oletat jumalan, jonka pohjalta induktio on mielekäs, saat aikaan ainoastaan kauniin kehäpäätelmän.

"Lisäksi kaikki ihmisenkehityshistoriaa koskevat teoriat antavat tieteellisen oikeutuksen rasismille,"

Haluaisin kuulla päättelyketjun tälle :D

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

Tämä lause tiivistää hyvin, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Kaikkivaltiaalla jumalalla voidaan selittää minkälainen maailma tahansa.

"Mitä evoluution/luomisen todisteisiin tulee, kaikki on lopulta filosofiaa - tai teologiaa."

Evoluutiobiologia on puhdasta luonnontiedettä. Tästä esimerkkinä se, että jokainen maailman 500 parhaan yliopiston listalle päässyt yliopisto opettaa evoluutiobiologiaa, jos se ylipäätään opettaa biologiaa. Jos MIT, Berkeley, Oxford jne yliopistot tiedä, mikä on tiedettä, niin mikä instituutio sitten tietää? Kälviän Raamattuseurako?

"Ateismin pohjalta ei ole mielekästä olettaa maailman olevan ihmisen mielestä riippumattomalla tavalla järestäytynyt, eikä sitä, että me ihmiset voimme saada siitä luotettavaa tietoa."

Tarkoitatko, että kun kaikessa haluaa nähdä Jeesus-Allah-Spagettihirviön niin sen myös näkee? Höpötyksenne tieteen ateistisista lähtökohdista paljastuu ontoksi viimeistään silloin, jos teiltä pyytää vaihtoehtoa tieteelliselle metodille. Mikä se on? Mitä on "teistinen tiede"? Sitäkö, että kappaleet vetävät toisiaan puolensa joka on verrannollinen vain ja ainoastaan siihen mitä Jumala sattuu kulloinkin haluamaan?

"Sitten: kreationistina tulkitsen kaikki faktat eri tavalla, usei vieläpä päinvastoin, kuin evolutionistit. Maailma on sama, missä elämme, faktat ovat samoja, vain tulkinnat poikkeavat."

Ettekä tulkitese. Kreationismi kiistää, sepittelee, väistelee ja jättää selittämättä. Se, että joku selitetään "Jumalan päähänpistolla" on sama kuin se, että se jätetään ilman selitystä. Vai mikä on kreationistien selitys sille, että eläimillä, joilla on kaksi munuaista, on myös aina kaksi sierainta ja yksi maksa? Sille on selityksenä vain "Jumalan oikku" - ellei yhteistä kantamuotoa oteta lukuun.

"Miksi kreationisti ei voi hyväksyä ihmisen kehittymistä apinasta? Koska fossiililöydöt eivät tue tätä hypoteesia!"

Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla, niin mitä ihmettä jo lähtökohtaisesti väsisinkin vajavaiseksi jäävä fossiiliaineisto enää kertoo lisää? Tietenkin se kertoo minkälaisten muotojen kautta tuo kehitys on kulkenut, mutta ilman yhtään fossiilia sukulaisuutemme muihin kädellisiin, nisäkkäisiin, selkärankaisiin ja aitotumallisiin on selvä. Kysymys on pelkästään siitä suostuuko ns. "katsomaan kaukoputkeen".

Se mikä todistaa tämän väitteen myös täydeksi valheeksi on kysymys siitä, että mikä havainto sitten riittäisi? Mitkä olisivat sellaisia fossiililöytöjä, joiden löytyminen mielestänne on mahdollista ja jotka saisivat teidän muuttamaan mielipidettänne? Ei sellaisia ole.

"Lisäksi kaikki ihmisenkehityshistoriaa koskevat teoriat antavat tieteellisen oikeutuksen rasismille, ..."

Monoteismi on antanut oikeutuksen lentää matkustajakoneita päin pilvenpiirtäjiä, mutta ilmeisesti se ei ole saanut sinua uudestaan miettimään kantaasi monoteismiin. Kannattaisi.

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

"Jumalan päähänpisto" on selitys ihan kaikille perhoskoirista lintuinfluensaan. Selitys jolla voidaan selittää kaikki, jolle muuta seilitystä ei ole ja myös kaikki jolle muitakin selityksiä on, ei ole mikään selitys.

jjkkk kirjoitti:

Mikäli Puolimatkan kirjassa on tieteellistä maailmankuvaa tai ateistista maailmankatsomusta vastaan argumentteja, olisi hauska kuulla niitä. Et ole ensimmäinen, jonka haastan keskusteluun kyseisen kirjan argumenteista. Mielestäni kirja oli roskaa: se sisälsi runsaasti asiavirheitä ja päättömiä perusteluja.

"Mitä evoluution/luomisen todisteisiin tulee, kaikki on lopulta filosofiaa - tai teologia"

Luomisen todisteet ovat teologiaa, sillä ne eivät ole todennettavia. Evoluution todisteita löydät kaikkialta kasapäin.

"Myöskään induktiivinen päätelmä ei ole mielekäs, toisin, kuin kaikissa näissä se on teismin pohjalta. "

Entäs jos teistinen jumala onkin huijari? Pelkästään teismin pohjalta induktio ei ole mielekäs. Jos taas oletat jumalan, jonka pohjalta induktio on mielekäs, saat aikaan ainoastaan kauniin kehäpäätelmän.

"Lisäksi kaikki ihmisenkehityshistoriaa koskevat teoriat antavat tieteellisen oikeutuksen rasismille,"

Haluaisin kuulla päättelyketjun tälle :D

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

Tämä lause tiivistää hyvin, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Kaikkivaltiaalla jumalalla voidaan selittää minkälainen maailma tahansa.

Lue lisää

"Mikäli Puolimatkan kirjassa on tieteellistä maailmankuvaa tai ateistista maailmankatsomusta vastaan argumentteja, olisi hauska kuulla niitä. Et ole ensimmäinen, jonka haastan keskusteluun kyseisen kirjan argumenteista. Mielestäni kirja oli roskaa: se sisälsi runsaasti asiavirheitä ja päättömiä perusteluja."

Ihan aluksi haluaisin varmistaa, että puhumme samasta asiasta: Eli mitä tarkoitat tieteelliesellä maailmankuvalla?

Miksi Puolimatka on antanut seuravanlaisen kommentin?:

"Valtaoja ei onnistu tuomaan esille yhtään väitettä, jota olisin kyseisissä kirjoissani puolustanut. Tämä tuntuu hyvin merkilliseltä saavutukselta, kun kyseessä on henkilö, joka väittää lukeneensa molemmat kirjani. Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Johtuuko tämä siitä, että hän ei pysty argumentoimaan niitä ajatuksia vastaan, joita olen kirjoissani puolustanut."

Lähde: http://apologetiikkawiki.fi/Huuhaa-palkinto_2008

"Luomisen todisteet ovat teologiaa, sillä ne eivät ole todennettavia. Evoluution todisteita löydät kaikkialta kasapäin."

Kumma kyllä niitä evoluution todisteita en ole löytänyt ensimmäistäkään. Tarkoitan tässä evoluutiolla sitä kehityskulkua, elottomasta aineesta luonnon nykyisenkaltaiseen monimuotoisuuteen. Taannuttavasta muuntelusta on kyllä esimerkkejä, mutta ne eivät olekkaan luomisen vastaisia. Lisäksi luomisen todisteita on, ja ne ovat todennettavia, mutta maailmankatsomuksellisista lähtökohdista tulkitset asian samoin kuin minä evoluution todisteet. Keskustelu tästä aiheesta jämähtää hyvin pian vain samojen asioiden jankaamiseksi.

"Entäs jos teistinen jumala onkin huijari? Pelkästään teismin pohjalta induktio ei ole mielekäs. Jos taas oletat jumalan, jonka pohjalta induktio on mielekäs, saat aikaan ainoastaan kauniin kehäpäätelmän."

Ensimmäiseen lauseeseen en pääse kiinni. Induktiivinen päätelmän luoteettavuus sopii luontevasti yhteen Raamatun maailmankuvan kanssa. Ateismin pohjalta ei ole mielekästä olettaa induktiivista päätelmää luotettavaksi.

No, jos ihmisryhmä A on kehittyntyt viimeisimmästä esiasteesta 400 000 vuotta sitten ja ihmiryhmä B 40 000 vuotta sitten, ihmiryhmä B on luonnollisesti vähemmän kehittynyt. Afrikan "eeva" - mallissa rasismi on piilotettu kätevästi, joskin sekin on täyttä mielikuvitusta.

"Tämä lause tiivistää hyvin, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Kaikkivaltiaalla jumalalla voidaan selittää minkälainen maailma tahansa."

Kyseinen argumentti on teologinen, ei luonnontietellinen. Se on vasta-argumentti samankaltaisuus todistaa yhteisestä alkuperästä - väitteelle.

Kartooma kirjoitti:

"...eihän todellisuudessa kukaan voi olla noin vajaa."

Todistit kommentillasi Raamatun sanan totuuden mukaisuuden puolesta!

"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1. Kor. 1:18)

Lue lisää

jossa tarina olisi yhtä ohutta yläpilveä kuin mitä raamatussa, niin en tietenkään julistaisi että 'kaikki tulevat sanomamme hyväksymään', vaan ilman muuta yrittäisin kääntää muiden epäuskon meidän hyväksemme. tämän tietysti tajusivat jo pronssikautiset aavikkoshamaanit ja lukuisat muut poppamiehet ennen heitä ja heidän jälkeensä. onhan vielä nykypäivänäkin huomattavissa oikeaksi sanonta 'mitä suurempi kusetus, sitä helpommin se yleisöön uppoaa'.

jopa 2000-luvulla muuan sivistyneet pohjoismaalaiset haksahtivat täysin absurdiin pyramidihuijaukseen kuten tiedämme. näin vain yhden esimerkin mainitakseni.

>"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1. Kor. 1:18)

A.E.A. kirjoitti:

"Mitä evoluution/luomisen todisteisiin tulee, kaikki on lopulta filosofiaa - tai teologiaa."

Evoluutiobiologia on puhdasta luonnontiedettä. Tästä esimerkkinä se, että jokainen maailman 500 parhaan yliopiston listalle päässyt yliopisto opettaa evoluutiobiologiaa, jos se ylipäätään opettaa biologiaa. Jos MIT, Berkeley, Oxford jne yliopistot tiedä, mikä on tiedettä, niin mikä instituutio sitten tietää? Kälviän Raamattuseurako?

"Ateismin pohjalta ei ole mielekästä olettaa maailman olevan ihmisen mielestä riippumattomalla tavalla järestäytynyt, eikä sitä, että me ihmiset voimme saada siitä luotettavaa tietoa."

Tarkoitatko, että kun kaikessa haluaa nähdä Jeesus-Allah-Spagettihirviön niin sen myös näkee? Höpötyksenne tieteen ateistisista lähtökohdista paljastuu ontoksi viimeistään silloin, jos teiltä pyytää vaihtoehtoa tieteelliselle metodille. Mikä se on? Mitä on "teistinen tiede"? Sitäkö, että kappaleet vetävät toisiaan puolensa joka on verrannollinen vain ja ainoastaan siihen mitä Jumala sattuu kulloinkin haluamaan?

"Sitten: kreationistina tulkitsen kaikki faktat eri tavalla, usei vieläpä päinvastoin, kuin evolutionistit. Maailma on sama, missä elämme, faktat ovat samoja, vain tulkinnat poikkeavat."

Ettekä tulkitese. Kreationismi kiistää, sepittelee, väistelee ja jättää selittämättä. Se, että joku selitetään "Jumalan päähänpistolla" on sama kuin se, että se jätetään ilman selitystä. Vai mikä on kreationistien selitys sille, että eläimillä, joilla on kaksi munuaista, on myös aina kaksi sierainta ja yksi maksa? Sille on selityksenä vain "Jumalan oikku" - ellei yhteistä kantamuotoa oteta lukuun.

"Miksi kreationisti ei voi hyväksyä ihmisen kehittymistä apinasta? Koska fossiililöydöt eivät tue tätä hypoteesia!"

Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla, niin mitä ihmettä jo lähtökohtaisesti väsisinkin vajavaiseksi jäävä fossiiliaineisto enää kertoo lisää? Tietenkin se kertoo minkälaisten muotojen kautta tuo kehitys on kulkenut, mutta ilman yhtään fossiilia sukulaisuutemme muihin kädellisiin, nisäkkäisiin, selkärankaisiin ja aitotumallisiin on selvä. Kysymys on pelkästään siitä suostuuko ns. "katsomaan kaukoputkeen".

Se mikä todistaa tämän väitteen myös täydeksi valheeksi on kysymys siitä, että mikä havainto sitten riittäisi? Mitkä olisivat sellaisia fossiililöytöjä, joiden löytyminen mielestänne on mahdollista ja jotka saisivat teidän muuttamaan mielipidettänne? Ei sellaisia ole.

"Lisäksi kaikki ihmisenkehityshistoriaa koskevat teoriat antavat tieteellisen oikeutuksen rasismille, ..."

Monoteismi on antanut oikeutuksen lentää matkustajakoneita päin pilvenpiirtäjiä, mutta ilmeisesti se ei ole saanut sinua uudestaan miettimään kantaasi monoteismiin. Kannattaisi.

"Hetkinen, Raamatun Jumala on kaikkivaltias, kaikkivoipa ja täysin vapaa, miksi hän ei olisi voinut luoda samankaltaisia eläimiä?"

"Jumalan päähänpisto" on selitys ihan kaikille perhoskoirista lintuinfluensaan. Selitys jolla voidaan selittää kaikki, jolle muuta seilitystä ei ole ja myös kaikki jolle muitakin selityksiä on, ei ole mikään selitys.

Lue lisää

"Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla,... "

Valitettavasti evoluutio on oletettava ennakolta tapahtuneeksi, ennen kuin tällä argumentilla on mitään todistusvoimaa.

Vetosit myös sosiologiseen tieteen rajanvetokriteeriin. Mitä sitten tehdä, jos tulevaisuudessa kaikki huomattavat yliopistot hyväksyvät kreationismin tieteeksi?

Ja muuuten... evoluutiollakin voidaan selittää kaikki! Eli sekään ei selitä mitään! Aukkojen evoluutio -harha on varsin yleisesti käytössä - siitä kun ei sakoteta.

Kartooma kirjoitti:

"Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla,... "

Valitettavasti evoluutio on oletettava ennakolta tapahtuneeksi, ennen kuin tällä argumentilla on mitään todistusvoimaa.

Vetosit myös sosiologiseen tieteen rajanvetokriteeriin. Mitä sitten tehdä, jos tulevaisuudessa kaikki huomattavat yliopistot hyväksyvät kreationismin tieteeksi?

Ja muuuten... evoluutiollakin voidaan selittää kaikki! Eli sekään ei selitä mitään! Aukkojen evoluutio -harha on varsin yleisesti käytössä - siitä kun ei sakoteta.

Lue lisää

//"Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla,... "

Valitettavasti evoluutio on oletettava ennakolta tapahtuneeksi, ennen kuin tällä argumentilla on mitään todistusvoimaa.//

Elossa olevien eläinlajien rakenteellisille ja geneettisille yhteleväisyyksille ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista. "Jumalan oikku", joka saa kaiken vain näyttämään siltä ei ole mikään selitys, vaan epätoivoinen väistöyritys.

//Mitä sitten tehdä, jos tulevaisuudessa kaikki huomattavat yliopistot hyväksyvät kreationismin tieteeksi?//

Yksikään merkittävä yliopisto ei tule ikinä pitämään kreationismia tieteenä koska se ei täytä tieteen alkeellisimpiakaan tunnusmerkkejä. Se voi tapahtua vain fundamentalistien märissä unissa.

//Ja muuuten... evoluutiollakin voidaan selittää kaikki!//

Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Ei vähempää eikä enempää. Se tekee sen kaikkiin havaintoihin sopivasti ja jättämättä mitään aukkoja.

Jeesus-Allahilla selitetään rallikuskien voitot, tautiepidemiat ja maanjäristykset - lajien synnyn lisäksi.

Kartooma kirjoitti:

"Minusta kreatikoille ei tule opettaa biologiaa, koska eivät juurikaan tieteeseen luota."

Mielipiteesi saat minun puolesta pitää, mutta mitä tarkoitat tarkalleen tieteellä?

"Huomatkaa, etten sano tässä mitään "uskosta" sillä tiede ei ole uskoa vaan sellaiselle kuin tieteelle on olemassa aina todisteet, jota taas uskonnolla ei ole yhtä ainuttakaan."

Mitä todisteitä odotat uskonnolta?

"Jos uskotaan, että bensamoottori autossa hyrisee "Jumalan käden" avulla, niin epäilen että kyyti saattaa joskus stopata, vaikka kuinka kreatikko uskoisi "yliluonnottomaan henkeen"? Tällöin tarvitaan tiedettä eikä liioin uskoa, että bensaa tulee lisätä ja pitää myöskin hurahtaa bensa-aseman kautta, eikö? Eikä ratissa alkaa rukoilemaan, että bensa riittäisi seuraavalle bensa-asemalle. Autoissa on bensamittari ja sen tuomaan konkretisuuteen tulee uskoa!?"

En tajua tätä argumenttia. Se menee ohi ja kovaa.

"kreatikot pitäisi yksi toisensa jälkeen laittaa ko. luolaan ja kokeilla, jos vaikka Jumala tulisi pelastamaan."

Et taida olla lukenut Raamattua pätkän vertaa:

Kiusaaja koettelee Jeesusta:
5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle.
6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"

Lainaus matteuksen evankeliumin neljännestä luvusta. Kyseessä on periaatteessa sama tilanne, kuin ehdotit. Kyseinen toiminta ei ole Raamatun valossa mitenkään järkevää.

Lue lisää

"Mitä todisteitä odotat uskonnolta?"

Samaa kuin tieteeltä, että kyettäisi konkreettisesti todistamaan se että Jumala olisi olemassa tai Jeesus oli profeetta, jotta se olisi tiede.

"Et taida olla lukenut Raamattua pätkän vertaa"

Juu, enkä ala lukemaan (sen päätin jo rippileirillä n. 15 vuotta sitten), koska se on oletettavasti "liirum-laarum lorua". Raamattu ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi, vaikka sitä lukisi tai jättäisi lukematta. Lisäksi en pidä "tulkinnan varaisesta" -kirjallisuudesta. Pidän enemmän tieteiskirjallisuudesta: Fysiikka, kemia, biologia, maantiede jne.

Luen ennemmin VAIKKA kestokirjallisuutta kuin Raamattua. Sekin on sivistävämpää!

Raamattu, Kalevala, Taru Sormusten Herra ...kuuluvat samaan kategoriaan "satuihin", joita yhdistää "liirum-laarum lorut" !!

Kartooma kirjoitti:

"Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan..."

No siltä kommenttisi näyttävätkin. Ihan silmillä nähtynä.

"Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. "

Niin näkevätkin, mutta Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, jolloin he voivat olla ihan hyvin uskomattakin häneen. Tämä ei ole mikään ongelma. Aiheesta on lisää mm. tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=205

"Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?"

En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa.

"Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin!"

Ja johon vastasinkin jo.

"Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa..."

Luin tänään loppuun kirjan nimeltä "Dawkinsin jumala". Hänen uskontovastaiset väitteensä ovat vailla tieteellistä perustaa ja ne ovat vain hänen kiihkeitä mielipiteitään.

Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!!

Ristiriidat: http://raapustus.net/?id=113

Julmuuksia luetaan kyllä iltapäivälehtien lööpeistä huomattavasti enemmän, kuin Raamatusta.

"Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!"

No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. (Varoitus: useita ateisteja on tullut uskoon, kun he ovat ajatelleet, että Raamattu on niin potaskaa, että he voivat lukea sen läpi, ilman että se tekee mitään vaikutusta. Vaikuttipas kuitenkin.)

Lue lisää

"En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa."

Oletpas, mikäli olet kreatikko! Mene hoitoon!

Kartooma kirjoitti:

"Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan..."

No siltä kommenttisi näyttävätkin. Ihan silmillä nähtynä.

"Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. "

Niin näkevätkin, mutta Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, jolloin he voivat olla ihan hyvin uskomattakin häneen. Tämä ei ole mikään ongelma. Aiheesta on lisää mm. tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=205

"Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?"

En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa.

"Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin!"

Ja johon vastasinkin jo.

"Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa..."

Luin tänään loppuun kirjan nimeltä "Dawkinsin jumala". Hänen uskontovastaiset väitteensä ovat vailla tieteellistä perustaa ja ne ovat vain hänen kiihkeitä mielipiteitään.

Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!!

Ristiriidat: http://raapustus.net/?id=113

Julmuuksia luetaan kyllä iltapäivälehtien lööpeistä huomattavasti enemmän, kuin Raamatusta.

"Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!"

No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. (Varoitus: useita ateisteja on tullut uskoon, kun he ovat ajatelleet, että Raamattu on niin potaskaa, että he voivat lukea sen läpi, ilman että se tekee mitään vaikutusta. Vaikuttipas kuitenkin.)

Lue lisää

"No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. "

En todellakaan lue! Raamatut tulisi ennemmin polttaa! Ne tekee ihmisen sokeaksi, kun näkevät sitä mitä silmät eivät näe.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Mitä todisteitä odotat uskonnolta?"

Samaa kuin tieteeltä, että kyettäisi konkreettisesti todistamaan se että Jumala olisi olemassa tai Jeesus oli profeetta, jotta se olisi tiede.

"Et taida olla lukenut Raamattua pätkän vertaa"

Juu, enkä ala lukemaan (sen päätin jo rippileirillä n. 15 vuotta sitten), koska se on oletettavasti "liirum-laarum lorua". Raamattu ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi, vaikka sitä lukisi tai jättäisi lukematta. Lisäksi en pidä "tulkinnan varaisesta" -kirjallisuudesta. Pidän enemmän tieteiskirjallisuudesta: Fysiikka, kemia, biologia, maantiede jne.

Luen ennemmin VAIKKA kestokirjallisuutta kuin Raamattua. Sekin on sivistävämpää!

Raamattu, Kalevala, Taru Sormusten Herra ...kuuluvat samaan kategoriaan "satuihin", joita yhdistää "liirum-laarum lorut" !!

Lue lisää

"Samaa kuin tieteeltä, että kyettäisi konkreettisesti todistamaan se että Jumala olisi olemassa tai Jeesus oli profeetta, jotta se olisi tiede. "

Jumalan olemassa oloa tai olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Ihmisille on annettu vapaa tahto uskoa häneen tai olla uskomatta. Tämä on Raamatun sanan mukaista.

"Juu, enkä ala lukemaan (sen päätin jo rippileirillä n. 15 vuotta sitten), koska se on oletettavasti "liirum-laarum lorua". Raamattu ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi, vaikka sitä lukisi tai jättäisi lukematta. Lisäksi en pidä "tulkinnan varaisesta" -kirjallisuudesta. Pidän enemmän tieteiskirjallisuudesta: Fysiikka, kemia, biologia, maantiede jne."

Oletettavasti??? No, jos et halua lukea Raamattua, voit lukaista tällaisen hyvin lyhyen kirjasen: http://www.datakirjatkustannus.fi/Busch_lisatietoa.htm. Sivustolta voi lukea yhden tositarinan malliksi. Kirjastoista saa lainattua. Kirjassa vastataan toiseen virkkeeseesi. Raamattu ei ole tulkinnanvarainen kirja. Sitä pitää lukea, ei tulkita. Käännös ei kuitenkaan pysty viestimään kaikkea sitä, mitä alkukieli, jolloin myös alkukielen pohjalta tehty selitys on hyödyksi.

"Luen ennemmin VAIKKA kestokirjallisuutta kuin Raamattua. Sekin on sivistävämpää!"

Yhden asian voin sanoa: sinulla on kovat ennakkoluulot Raamattua kohtaan. Itse kaksi kertaa Raamattun läpi lukeneena voin sanoa, ettei väite pidä paikkaansa. Lukaise vaikkapa sananlaskut, ne kyllä sivistävät.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa."

Oletpas, mikäli olet kreatikko! Mene hoitoon!

"Oletpas, mikäli olet kreatikko! Mene hoitoon!"

Etkö pysty muuhun, kuin haukkumiseen?

A.E.A: kirjoitti:

//"Kun yhteinen kantamuoto on täysin selvä pelkästään elossa olevien kädellislajien perimää vertailemalla,... "

Valitettavasti evoluutio on oletettava ennakolta tapahtuneeksi, ennen kuin tällä argumentilla on mitään todistusvoimaa.//

Elossa olevien eläinlajien rakenteellisille ja geneettisille yhteleväisyyksille ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista. "Jumalan oikku", joka saa kaiken vain näyttämään siltä ei ole mikään selitys, vaan epätoivoinen väistöyritys.

//Mitä sitten tehdä, jos tulevaisuudessa kaikki huomattavat yliopistot hyväksyvät kreationismin tieteeksi?//

Yksikään merkittävä yliopisto ei tule ikinä pitämään kreationismia tieteenä koska se ei täytä tieteen alkeellisimpiakaan tunnusmerkkejä. Se voi tapahtua vain fundamentalistien märissä unissa.

//Ja muuuten... evoluutiollakin voidaan selittää kaikki!//

Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin. Ei vähempää eikä enempää. Se tekee sen kaikkiin havaintoihin sopivasti ja jättämättä mitään aukkoja.

Jeesus-Allahilla selitetään rallikuskien voitot, tautiepidemiat ja maanjäristykset - lajien synnyn lisäksi.

Lue lisää

Mitä meidän pitäisi tehdä, jos empiirinen todistusaineisto ja materialistinen filosofia ovat ristiriidassa keskenään?

Kartooma kirjoitti:

Mitä meidän pitäisi tehdä, jos empiirinen todistusaineisto ja materialistinen filosofia ovat ristiriidassa keskenään?

"Mitä meidän pitäisi tehdä, jos empiirinen todistusaineisto ja materialistinen filosofia ovat ristiriidassa keskenään?"

Tieteellä ei ole "materialistista filosofiaa". Tieteen metodologia on materialistinen (eikä kukaan ole pystynyt sille mitään toimivaa vaihtoehtoa ehdottamaan), mutta metodologia on eri asia kuin filosofia.

Todellisuus on aina tieteessä ensisijainen lähtökohta. Toisin kuin fundamentalisteilla tieteessä selitysmalli sovitetaan tosiasioihin eikä kääntäen.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

"1. 2. Haudalle menivät ensimmäisenä nuo nimeltä mainitut naiset, sekä nuo muut joiden nimiä ei mainittu. Ja tietenkin se oli enkeli joka kiven vieritti pois. No problm."

Miksi sitten kokoonpano vaihtelee, on Maria, Maria Toinen maria, Maria Maria Salome? Miksi toisissa versioista kivi oli paikallaan ja naiset näkivät sen siirtyvän tai enkelin avaavan sen ja toisissa se oli valmiiksi auki?

"3. Kolme on suurin määrä enkeleitä joka mainittiin, joten eipä heitä neljääkään ollut. No problem."

Miksi joissain versioissa ei mainita siellä olleen ketään ja joissain enkelien määrä on eri?

"4. Naiset eivät kertoneet asiasta kenellekään muulle, kuin opetuslapsille joita he riensivät etsimään. No problem."

Miksi sitten yhdessä ei kerrota kenellekään, yhdessä että koko opetuslapsiporukalle, yhdessä että pietarille ja toiselle??

"5.Toki naiset tapasivat Jeesuksen jos lainauksesi oli kerran Raamatusta. No problem."

Mikseivät joka versiossa?

"6. Pietari ja se toinen. No problem."

Miksi joissain versioissa sinne ehtii ensin se toinen eikä pietari?

Lue lisää

1.2. Kertojia oli useampia, ja kaikki kertoivat hiukan eri lailla. Aika hassua olisikin ollut jos olisivat kertoneet prikulleen samalla tavalla. Joku mainitsi naisjoukosta ne nimet jotka häntä kiinnostivat, ja toinen ne nimet jotka häntä kiinnostivat. Lisäksi oli muita joiden nimiä ei kumpikaan maininnut.


3. Jotain kirjoittajaa kiinnosti enkelien määrä, ja jotain vain se enkeli joka puhui, ja jotakin ei kiinnostanut enkelien paikallaolo kovinkaan paljon.

4. No kas kun naiset kertoivat ensin opetuslapsille, joista Pietari oli ensimmäisten joukossa. Sitten naiset kertoivat asiasta myös monille muille.


5. Jotakuta kirjoittajista kiinnosti tuo että naiset tapasivat Jeesuksen, ja toisia ei.

6. No kas kun Pietari ensin kurkisti hautaan, vaikka toinen oli vikkelämpänä paikalla ensin.


Se on kivaa että eri henkilöt kertoivat noista tapahtumista. Yhdistelemällä kertomuksia saamme sitten jokaisen ilmoitetun yksityiskohdan ja asioiden tapahtumajärjestyksen selville ihan helposti. Se että kertomuksia on useampia, lisää kertomuksen luotettavuutta.

Kartooma kirjoitti:

"Samaa kuin tieteeltä, että kyettäisi konkreettisesti todistamaan se että Jumala olisi olemassa tai Jeesus oli profeetta, jotta se olisi tiede. "

Jumalan olemassa oloa tai olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Ihmisille on annettu vapaa tahto uskoa häneen tai olla uskomatta. Tämä on Raamatun sanan mukaista.

"Juu, enkä ala lukemaan (sen päätin jo rippileirillä n. 15 vuotta sitten), koska se on oletettavasti "liirum-laarum lorua". Raamattu ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi, vaikka sitä lukisi tai jättäisi lukematta. Lisäksi en pidä "tulkinnan varaisesta" -kirjallisuudesta. Pidän enemmän tieteiskirjallisuudesta: Fysiikka, kemia, biologia, maantiede jne."

Oletettavasti??? No, jos et halua lukea Raamattua, voit lukaista tällaisen hyvin lyhyen kirjasen: http://www.datakirjatkustannus.fi/Busch_lisatietoa.htm. Sivustolta voi lukea yhden tositarinan malliksi. Kirjastoista saa lainattua. Kirjassa vastataan toiseen virkkeeseesi. Raamattu ei ole tulkinnanvarainen kirja. Sitä pitää lukea, ei tulkita. Käännös ei kuitenkaan pysty viestimään kaikkea sitä, mitä alkukieli, jolloin myös alkukielen pohjalta tehty selitys on hyödyksi.

"Luen ennemmin VAIKKA kestokirjallisuutta kuin Raamattua. Sekin on sivistävämpää!"

Yhden asian voin sanoa: sinulla on kovat ennakkoluulot Raamattua kohtaan. Itse kaksi kertaa Raamattun läpi lukeneena voin sanoa, ettei väite pidä paikkaansa. Lukaise vaikkapa sananlaskut, ne kyllä sivistävät.

Lue lisää

"Ihmisille on annettu vapaa tahto uskoa häneen tai olla uskomatta. Tämä on Raamatun sanan mukaista."

Muistankos minä nyt ihan väärin sen, mitä siinä ensimmäisessä käskyssä luki? Eikä se kai ole sattumalta ensimmäinen?

Kartooma kirjoitti:

"Oletpas, mikäli olet kreatikko! Mene hoitoon!"

Etkö pysty muuhun, kuin haukkumiseen?

Etkö huomaa että tällä Ateisti Isolla Aalla on selvästikin yliluonnollisia kykyjä, varsinaisia näkijän lahjoja, sillä hänhän tietää että Raamattu on hölynpölyä, vaikka ei ole sivuakaan lukenut.

Taitaa olla varsinainen hihhulien hihhuli! Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. Eli tämä ukkeli uskoo itse siihen mitä ei ole nähnyt, ja kehtaa kumminkin syyttää sellaisesta toisia.

jb kirjoitti:

Etkö huomaa että tällä Ateisti Isolla Aalla on selvästikin yliluonnollisia kykyjä, varsinaisia näkijän lahjoja, sillä hänhän tietää että Raamattu on hölynpölyä, vaikka ei ole sivuakaan lukenut.

Taitaa olla varsinainen hihhulien hihhuli! Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. Eli tämä ukkeli uskoo itse siihen mitä ei ole nähnyt, ja kehtaa kumminkin syyttää sellaisesta toisia.

Lue lisää

Taitaa olla kyse aivan yhtä näkymättömästä asiasta kuin ne alkuperäislähteet sille pahamaineiselle käännökselle.

Kartooma kirjoitti:

"Samaa kuin tieteeltä, että kyettäisi konkreettisesti todistamaan se että Jumala olisi olemassa tai Jeesus oli profeetta, jotta se olisi tiede. "

Jumalan olemassa oloa tai olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Ihmisille on annettu vapaa tahto uskoa häneen tai olla uskomatta. Tämä on Raamatun sanan mukaista.

"Juu, enkä ala lukemaan (sen päätin jo rippileirillä n. 15 vuotta sitten), koska se on oletettavasti "liirum-laarum lorua". Raamattu ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi, vaikka sitä lukisi tai jättäisi lukematta. Lisäksi en pidä "tulkinnan varaisesta" -kirjallisuudesta. Pidän enemmän tieteiskirjallisuudesta: Fysiikka, kemia, biologia, maantiede jne."

Oletettavasti??? No, jos et halua lukea Raamattua, voit lukaista tällaisen hyvin lyhyen kirjasen: http://www.datakirjatkustannus.fi/Busch_lisatietoa.htm. Sivustolta voi lukea yhden tositarinan malliksi. Kirjastoista saa lainattua. Kirjassa vastataan toiseen virkkeeseesi. Raamattu ei ole tulkinnanvarainen kirja. Sitä pitää lukea, ei tulkita. Käännös ei kuitenkaan pysty viestimään kaikkea sitä, mitä alkukieli, jolloin myös alkukielen pohjalta tehty selitys on hyödyksi.

"Luen ennemmin VAIKKA kestokirjallisuutta kuin Raamattua. Sekin on sivistävämpää!"

Yhden asian voin sanoa: sinulla on kovat ennakkoluulot Raamattua kohtaan. Itse kaksi kertaa Raamattun läpi lukeneena voin sanoa, ettei väite pidä paikkaansa. Lukaise vaikkapa sananlaskut, ne kyllä sivistävät.

Lue lisää

"Jumalan olemassa oloa tai olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. "

Mitä et näe, niin sitä ei ole olemassa!!

Ihmisellä on aistit ja uskonto on tunteen varassa eikä aistien näkö, haju tai kuulo jne. Erittäin yksinkertaista. Sitä mitä mä en näe ...en usko...sitä mitä mä en kuule...en usko...sitä mitä mä en haista...en usko. Tunteen kanssa on sama juttu...mikäli siinä tunteessa käytetään ihmisen hermostoa niin voin tuntea, mutta en muuta.

Rakastaa voi elämässä vain toista...ei mielestäni molemmat...joko puolisoa tai Jumalaa? Uskovaisilla se on Jumala, mutta minulla puoliso? Lisäksi puoliso voi olla myöskin ilman avioliittoa!

Kartooma kirjoitti:

"Mitään Raamatun tekstiä lukematta voin todeta sen tosiseikan..."

No siltä kommenttisi näyttävätkin. Ihan silmillä nähtynä.

"Jos Jumala olisi olemassa, niin sen näkisi muutkin ihmiset konkreettisesti, eikä vain kreatikot ja muut sen kaltaiset lahkolaiset. "

Niin näkevätkin, mutta Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, jolloin he voivat olla ihan hyvin uskomattakin häneen. Tämä ei ole mikään ongelma. Aiheesta on lisää mm. tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=205

"Oletko kuullut sitä faktaa, että se ihminen joka uskoo näkevänsä näkyjä on umpihullu?"

En ole nähnyt näkyjä, enkä ole kuullut tuollaista ns. faktaa.

"Samaan kategoriaan kuuluva kuin Raamattukin eli "huuhaa kirja", kuten täällä jo mainittiinkin!"

Ja johon vastasinkin jo.

"Lue sinä vastoin Richard Dawkinsin teoksia...äläkä päivittäin sitä Raamattuasi, joka ei pidä paikkaansa..."

Luin tänään loppuun kirjan nimeltä "Dawkinsin jumala". Hänen uskontovastaiset väitteensä ovat vailla tieteellistä perustaa ja ne ovat vain hänen kiihkeitä mielipiteitään.

Raamattuakin voidaan tulkita erilailla, jossa esitetään hyvin ristiriitaisia asioita ja julmia asioita!!

Ristiriidat: http://raapustus.net/?id=113

Julmuuksia luetaan kyllä iltapäivälehtien lööpeistä huomattavasti enemmän, kuin Raamatusta.

"Richard Dawkinsin teoksia taas ei voida tulkita yhtä erilailla kuin Raamattua, joka on täyttä potaskaa lukemattakin!"

No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. (Varoitus: useita ateisteja on tullut uskoon, kun he ovat ajatelleet, että Raamattu on niin potaskaa, että he voivat lukea sen läpi, ilman että se tekee mitään vaikutusta. Vaikuttipas kuitenkin.)

Lue lisää

"No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa."

Tarkoitin, että Raamattu on täyttä paskaa ja Richard Dawkinsin teokset todenmukaisempia. Opettele lukemaan!

jb kirjoitti:

Etkö huomaa että tällä Ateisti Isolla Aalla on selvästikin yliluonnollisia kykyjä, varsinaisia näkijän lahjoja, sillä hänhän tietää että Raamattu on hölynpölyä, vaikka ei ole sivuakaan lukenut.

Taitaa olla varsinainen hihhulien hihhuli! Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. Eli tämä ukkeli uskoo itse siihen mitä ei ole nähnyt, ja kehtaa kumminkin syyttää sellaisesta toisia.

Lue lisää

"Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. "

Eiköhän sitä sisältöä taidettu ihan tarpeeksi peruskoulussa ja rippileirillä käydä läpi? Kuten sanoin...sitä Raamattua ei tarvitse lukea läpi, mikäli asia ei muuksi muutu.

Peruskoulussa ei tulisi opetttaa Uskontoa, koska se on aivopesua eikä tiedettä.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Jumalan olemassa oloa tai olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. "

Mitä et näe, niin sitä ei ole olemassa!!

Ihmisellä on aistit ja uskonto on tunteen varassa eikä aistien näkö, haju tai kuulo jne. Erittäin yksinkertaista. Sitä mitä mä en näe ...en usko...sitä mitä mä en kuule...en usko...sitä mitä mä en haista...en usko. Tunteen kanssa on sama juttu...mikäli siinä tunteessa käytetään ihmisen hermostoa niin voin tuntea, mutta en muuta.

Rakastaa voi elämässä vain toista...ei mielestäni molemmat...joko puolisoa tai Jumalaa? Uskovaisilla se on Jumala, mutta minulla puoliso? Lisäksi puoliso voi olla myöskin ilman avioliittoa!

Lue lisää

"Mitä et näe, niin sitä ei ole olemassa!!"

Oletko nähnyt/tuntenut/kokenut kvarkkien olemassaolon? Uskotko silti niihin? Entä oletko nähnyt alkuräjähdyksen? Uskotko siihen silti, vaikket ole sitä nähnyt?

Lisäksi: uskotko henkilön olemassaoloon, jos joku toinen henkilö kertoo hänestä, vaikka et tunne häntä? Eli jos henkilö A kertoo henkilö B:stä, mutta et tunne B:tä, uskotko silti B:n olevan olemassa? Sama asia on Jumalan kohdalla, miljoonat kertovat tuntevansa hänet, joten millä perusteella kysymys tekee poikkeuksen ensimmäisestä esimerkistäni?

"Rakastaa voi elämässä vain toista...ei mielestäni molemmat...joko puolisoa tai Jumalaa? Uskovaisilla se on Jumala, mutta minulla puoliso?"

Kyse on erillaisesta rakkaudesta, ei samanlaisesta. Jumalaa ja puolisoa ei rakasteta samalla tavalla. Kreikan kielessä on neljä sanaa rakkaudelle, suomen kielessä vain yksi. Kreikan kieli siten kuvaa rakkautta suomenkieltä rikkaammin, jolloin myös Raamatussa on käytetty monia eri termejä rakkaudelle.

jb kirjoitti:

Etkö huomaa että tällä Ateisti Isolla Aalla on selvästikin yliluonnollisia kykyjä, varsinaisia näkijän lahjoja, sillä hänhän tietää että Raamattu on hölynpölyä, vaikka ei ole sivuakaan lukenut.

Taitaa olla varsinainen hihhulien hihhuli! Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. Eli tämä ukkeli uskoo itse siihen mitä ei ole nähnyt, ja kehtaa kumminkin syyttää sellaisesta toisia.

Lue lisää

"Etkö huomaa että tällä Ateisti Isolla Aalla on selvästikin yliluonnollisia kykyjä, varsinaisia näkijän lahjoja, sillä hänhän tietää että Raamattu on hölynpölyä, vaikka ei ole sivuakaan lukenut."

En tullut ajatelleeksi, mutta niin taitaapi olla...

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Usko Raamatun kelvottomuuteen on ainakin varsin vahva, vaikka ei ole kirjaa tainnut edes nähdä. "

Eiköhän sitä sisältöä taidettu ihan tarpeeksi peruskoulussa ja rippileirillä käydä läpi? Kuten sanoin...sitä Raamattua ei tarvitse lukea läpi, mikäli asia ei muuksi muutu.

Peruskoulussa ei tulisi opetttaa Uskontoa, koska se on aivopesua eikä tiedettä.

Lue lisää

"Eiköhän sitä sisältöä taidettu ihan tarpeeksi peruskoulussa ja rippileirillä käydä läpi? Kuten sanoin...sitä Raamattua ei tarvitse lukea läpi, mikäli asia ei muuksi muutu."

Ai Raamattu pitää lukea oikein läpi? Minä olen niin tehnyt pariinkin otteeseen, mutta ei se tarkoita, että kaikkien niin pitää tehdä. Varsinkin sukuluettelot, pilkkua viilaavat lakimääräykset ja muunlaiset luettelot eivät ole mitään mielenkiintoisinta luettavaa, ja niistä ei tavallinen Raamatun lukija paljoa kostu, vaikka ne moneen kertaan läpi kahlaisi. Siksi on olemassa Raamatunlukuohjelma, josta nämä tylsät kohdat on jätetty pois: http://www.opko.fi/palvelut/lue-suuri-kertomus.html

Ja sitten: peruskoulussa ja rippileirillä ei käydä Raamatun sisältöä tarpeeksi läpi, ainakaan sen perusteella, mitä täällä kirjoittelet. Ylipäänsäkin pystyy paremmin perustelemaan kantansa, kun tuntee myös vastustajien väitteet, eikä sorru olkiukkojen löytykseen.

A.E.A. kirjoitti:

"Mitä meidän pitäisi tehdä, jos empiirinen todistusaineisto ja materialistinen filosofia ovat ristiriidassa keskenään?"

Tieteellä ei ole "materialistista filosofiaa". Tieteen metodologia on materialistinen (eikä kukaan ole pystynyt sille mitään toimivaa vaihtoehtoa ehdottamaan), mutta metodologia on eri asia kuin filosofia.

Todellisuus on aina tieteessä ensisijainen lähtökohta. Toisin kuin fundamentalisteilla tieteessä selitysmalli sovitetaan tosiasioihin eikä kääntäen.

Lue lisää

On sinulla voimakkaan positivistinen tiedekäsitys juu...

Mistä sitten voit tietää olevasi olemassa? Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"No, ehkä kannattaisi sitten lukea Raamattua. Jos se on mainitsemaasi potaskaa, sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa."

Tarkoitin, että Raamattu on täyttä paskaa ja Richard Dawkinsin teokset todenmukaisempia. Opettele lukemaan!

Lue lisää

"Tarkoitin, että Raamattu on täyttä paskaa ja Richard Dawkinsin teokset todenmukaisempia. Opettele lukemaan!"

No, jos Raamattu on sinusta täyttä paskaa, niin sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. Mikä tässä oikein hiertää? Lisäksi on terveellistä lukea myös Dawkinsille esittettyä kritiikkiä: Kuten kirja "Dawkinsin jumala". Siellä perustellaan, miksi Dawkinsin uskonnonvastaiset argumentit eivät vakuuta. Ja kirjan lukeneena voin sanoa: asia käsitellään hyvin puolueettomasti.

A.E.A. kirjoitti:

"Ihmisille on annettu vapaa tahto uskoa häneen tai olla uskomatta. Tämä on Raamatun sanan mukaista."

Muistankos minä nyt ihan väärin sen, mitä siinä ensimmäisessä käskyssä luki? Eikä se kai ole sattumalta ensimmäinen?

Lue lisää

"Muistankos minä nyt ihan väärin sen, mitä siinä ensimmäisessä käskyssä luki? Eikä se kai ole sattumalta ensimmäinen?"

Riippuu ihan siitä, mitä ensimmäisessä käskyssä muistat lukeneen. Se, mitä siinä lukee, ei muuta asiaa pätkän vertaa - voit olla uskomatta siihen tai et - sinulla on siihen vapaus.

Kartooma kirjoitti:

On sinulla voimakkaan positivistinen tiedekäsitys juu...

Mistä sitten voit tietää olevasi olemassa? Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?

Lue lisää

"On sinulla voimakkaan positivistinen tiedekäsitys juu... "

Ei tämä ole mikään käsitys. Jos et edes tiedä mitä tiede on, niin älä saarnaa täälä tiedettä vastaan. Annat itsestä perin typerän kuvan jos intät jotain vastaan, jota et edes tunne.

"Mistä sitten voit tietää olevasi olemassa? Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?"

Miten niin ajatusten takana olevat sähkökemialliset olisivat satunnaisia? Jos sähkökemialliset reaktiot loppuvat päästäsi, niin tasan tarkkaan loppuu ajattelukin.

Kartooma kirjoitti:

On sinulla voimakkaan positivistinen tiedekäsitys juu...

Mistä sitten voit tietää olevasi olemassa? Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?

Lue lisää

"Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?"

Jos nuo prosessit tuottavat yhteensopivia ajatuksia, joita toisten ihmisten kuvaukset omistaan vahvistavat, ne ovat erilaisia kuin jos näin ei käy. Valheen voi tunnistaa tästä. Totuus taas on niin iso asia, että sen tilalla voi arkitarpeessa käyttää valheen välttämistä.

A.E.A. kirjoitti:

"On sinulla voimakkaan positivistinen tiedekäsitys juu... "

Ei tämä ole mikään käsitys. Jos et edes tiedä mitä tiede on, niin älä saarnaa täälä tiedettä vastaan. Annat itsestä perin typerän kuvan jos intät jotain vastaan, jota et edes tunne.

"Mistä sitten voit tietää olevasi olemassa? Entä mistä voit tietää minkään olevan totta tai valhetta, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia, sattumanvaraisia prosesseja?"

Miten niin ajatusten takana olevat sähkökemialliset olisivat satunnaisia? Jos sähkökemialliset reaktiot loppuvat päästäsi, niin tasan tarkkaan loppuu ajattelukin.

Lue lisää

"Ei tämä ole mikään käsitys. Jos et edes tiedä mitä tiede on, niin älä saarnaa täälä tiedettä vastaan. Annat itsestä perin typerän kuvan jos intät jotain vastaan, jota et edes tunne."

Kyllä se on. On monenlaisia käsityksiä tieteestä, kuten klassisen humanismin tiedekäsitys, teistisen realismin tiedekäsitys ja konstruktivistis-relativistinen tiedekästys, positivistisen tiedekäsityksen lisäksi, näin esimerkiksi. Kyse on tieteenfilosofiasta.

"Miten niin ajatusten takana olevat sähkökemialliset olisivat satunnaisia? Jos sähkökemialliset reaktiot loppuvat päästäsi, niin tasan tarkkaan loppuu ajattelukin."

No, satunnaisuuden voit unohtaa ja vastata helpompaan kysymykseen: mistä voit tietää olevasi tietoinen, kun ajatuksesi ovat vain sähkökemiallisia prosesseja?

Kartooma kirjoitti:

"Tarkoitin, että Raamattu on täyttä paskaa ja Richard Dawkinsin teokset todenmukaisempia. Opettele lukemaan!"

No, jos Raamattu on sinusta täyttä paskaa, niin sehän ei vaikuta sinuun pätkän vertaa. Mikä tässä oikein hiertää? Lisäksi on terveellistä lukea myös Dawkinsille esittettyä kritiikkiä: Kuten kirja "Dawkinsin jumala". Siellä perustellaan, miksi Dawkinsin uskonnonvastaiset argumentit eivät vakuuta. Ja kirjan lukeneena voin sanoa: asia käsitellään hyvin puolueettomasti.

Lue lisää

Se, että joku uskoo luomiskertomukseen, jolle ei ole MINKÄÄNLAISTA todistetta!!!

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Se, että joku uskoo luomiskertomukseen, jolle ei ole MINKÄÄNLAISTA todistetta!!!

No, mitä todistetta tarkalleen kaipaat?

vielä kerran kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto Se opetetaan nykyisin jo peruskoulussa. Ovatko luomisteorian kannattajat niin paksupäisiä etteivät ymmärrä selvää asiaa ?

Tapio Puolimatka on tunnettuja myös palkittuu huuhaa teksteistään. Uskontoja la luonnontieteitä ei pidä sotkea toisiinsa, niitä ei voi mitata samoilla mitoilla.

Miksi se kaikkivaltias olisi juuri se Raamatun Jumala ? Raamatussa on paljon aikaisemmista uskonnoista kopioituja hiukan muutettuja kertomuksia. " Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne.

Onkohan olemassa normaalilla järjellä ajattelrvaa kristittyä joka vilpittömästi uskoo Raamatun olevan totta sanasta sanaan ? Jos löytyy lukekoon vaikka aluksi eri evankeliumeista ketkä kävivät pääsiäisaamuna ensimmäisenä Jeesuksen haudalla, mitä he näkivät ja kenelle kertoivat. Kaikki kertovat eri tarinan, mitä niistä pitää uskoa ?

Lue lisää

"" Kymmenen käskyn" esimuoto oli hakattu kiveen erään Egyptiläisen temppelin seinään ja hyvän sivistyksen saanut Mooses tiesi ne."

Jää? Onko näin? En ole moista väittämää kyllä kuulut ennemmin, mutta sinänsä iha järkeenkäypä, alkukantaiseen uskontoon lainataan osia sivistyneemmistä kulttuureista. Koko vanha testamenttihan pohjautuu gilmesh-eepokseen, josta on sitte päivitysversio nimeltä UT...

jb kirjoitti:

1.2. Kertojia oli useampia, ja kaikki kertoivat hiukan eri lailla. Aika hassua olisikin ollut jos olisivat kertoneet prikulleen samalla tavalla. Joku mainitsi naisjoukosta ne nimet jotka häntä kiinnostivat, ja toinen ne nimet jotka häntä kiinnostivat. Lisäksi oli muita joiden nimiä ei kumpikaan maininnut.


3. Jotain kirjoittajaa kiinnosti enkelien määrä, ja jotain vain se enkeli joka puhui, ja jotakin ei kiinnostanut enkelien paikallaolo kovinkaan paljon.

4. No kas kun naiset kertoivat ensin opetuslapsille, joista Pietari oli ensimmäisten joukossa. Sitten naiset kertoivat asiasta myös monille muille.


5. Jotakuta kirjoittajista kiinnosti tuo että naiset tapasivat Jeesuksen, ja toisia ei.

6. No kas kun Pietari ensin kurkisti hautaan, vaikka toinen oli vikkelämpänä paikalla ensin.


Se on kivaa että eri henkilöt kertoivat noista tapahtumista. Yhdistelemällä kertomuksia saamme sitten jokaisen ilmoitetun yksityiskohdan ja asioiden tapahtumajärjestyksen selville ihan helposti. Se että kertomuksia on useampia, lisää kertomuksen luotettavuutta.

Lue lisää

"1.2. Kertojia oli useampia, ja kaikki kertoivat hiukan eri lailla. Aika hassua olisikin ollut jos olisivat kertoneet prikulleen samalla tavalla. Joku mainitsi naisjoukosta ne nimet jotka häntä kiinnostivat, ja toinen ne nimet jotka häntä kiinnostivat. Lisäksi oli muita joiden nimiä ei kumpikaan maininnut. "

- Kummasti näiden "silminnäkijätodistajien" kertomukset ovat erilaiset. Ainiin, kukaan evankeliumien kirjoittajista ei ollutkaan paikalla. Eikä itse asiassa tiedetä, ketkä evankeliumit ovat kirjoittaneet alunperin, eikä edes varmuudella, millä kielellä ja koska. Oletko kuullut muuten leikistä nimeltä "rikkinäinen puhelin"? Sama tarina muuntuu kovin erilaiseksi kun se kiertää eri ihmisten kautta, eikä faktojen tarkistamiseen ole mahdollisuutta.

"3. Jotain kirjoittajaa kiinnosti enkelien määrä, ja jotain vain se enkeli joka puhui, ja jotakin ei kiinnostanut enkelien paikallaolo kovinkaan paljon. "

- Joo, enkelien ilmestyminenhän onkin jokapäivävinen tapahtuma, vähän kuin lokit torilla, niin että mitä niistä niin suurta lukua pitämään, oli nyt sitten monta tai ei yhtään, ja istuiko niitä haudassa porukalla, tai laskeutuivatko taivaasta kiviä vierittelemään.

"4. No kas kun naiset kertoivat ensin opetuslapsille, joista Pietari oli ensimmäisten joukossa. Sitten naiset kertoivat asiasta myös monille muille. "

Ja jonkun mielestä sitten taas ei, ja jonkun mielestä tultiin porukalla katsomaan uudestaan.


"5. Jotakuta kirjoittajista kiinnosti tuo että naiset tapasivat Jeesuksen, ja toisia ei. "

- Pikkujuttu, mies oli teloitettu, mutta tuli hautuumalla vastaan. Ylösnousemus oli tapahtunut, mutta ketäpä tuollainen yksityiskohta kiinnostaisi. Varsinkin kun juuri Jeesusta mentiin etsimään. Ja jonkun mielestä Jeesus piti löytyä vasta Galileasta.

"6. No kas kun Pietari ensin kurkisti hautaan, vaikka toinen oli vikkelämpänä paikalla ensin"

- Joopa. Ja toisten mielestä ei muita hautaan kurkkijoita tullut ensinkään.

Kyllä nämä sinun selittelysi ovat niin säälittävän surkeita yrityksiä vääntää mustaa valkeaksi, että hävettää puolestasi.

Kartooma kirjoitti:

"Mitä et näe, niin sitä ei ole olemassa!!"

Oletko nähnyt/tuntenut/kokenut kvarkkien olemassaolon? Uskotko silti niihin? Entä oletko nähnyt alkuräjähdyksen? Uskotko siihen silti, vaikket ole sitä nähnyt?

Lisäksi: uskotko henkilön olemassaoloon, jos joku toinen henkilö kertoo hänestä, vaikka et tunne häntä? Eli jos henkilö A kertoo henkilö B:stä, mutta et tunne B:tä, uskotko silti B:n olevan olemassa? Sama asia on Jumalan kohdalla, miljoonat kertovat tuntevansa hänet, joten millä perusteella kysymys tekee poikkeuksen ensimmäisestä esimerkistäni?

"Rakastaa voi elämässä vain toista...ei mielestäni molemmat...joko puolisoa tai Jumalaa? Uskovaisilla se on Jumala, mutta minulla puoliso?"

Kyse on erillaisesta rakkaudesta, ei samanlaisesta. Jumalaa ja puolisoa ei rakasteta samalla tavalla. Kreikan kielessä on neljä sanaa rakkaudelle, suomen kielessä vain yksi. Kreikan kieli siten kuvaa rakkautta suomenkieltä rikkaammin, jolloin myös Raamatussa on käytetty monia eri termejä rakkaudelle.

Lue lisää

"Lisäksi: uskotko henkilön olemassaoloon, jos joku toinen henkilö kertoo hänestä, vaikka et tunne häntä? Eli jos henkilö A kertoo henkilö B:stä, mutta et tunne B:tä, uskotko silti B:n olevan olemassa? Sama asia on Jumalan kohdalla, miljoonat kertovat tuntevansa hänet, joten millä perusteella kysymys tekee poikkeuksen ensimmäisestä esimerkistäni? "

Suuret väitteet vaativat suuret todisteet. Jos luotan henkilöön A, toki uskon henkilön B olevan olemassa, koska siinä ei olisi mitään ihmeellistä. Ja jos jostain syystä epäilisin, olisi helppo tarkastaa onko henkilö B olemassa. Jumalan suhteen tuo ei toimi, koska Jumala on mielikuvitusolento.

Kartooma kirjoitti:

"Mikäli Puolimatkan kirjassa on tieteellistä maailmankuvaa tai ateistista maailmankatsomusta vastaan argumentteja, olisi hauska kuulla niitä. Et ole ensimmäinen, jonka haastan keskusteluun kyseisen kirjan argumenteista. Mielestäni kirja oli roskaa: se sisälsi runsaasti asiavirheitä ja päättömiä perusteluja."

Ihan aluksi haluaisin varmistaa, että puhumme samasta asiasta: Eli mitä tarkoitat tieteelliesellä maailmankuvalla?

Miksi Puolimatka on antanut seuravanlaisen kommentin?:

"Valtaoja ei onnistu tuomaan esille yhtään väitettä, jota olisin kyseisissä kirjoissani puolustanut. Tämä tuntuu hyvin merkilliseltä saavutukselta, kun kyseessä on henkilö, joka väittää lukeneensa molemmat kirjani. Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Johtuuko tämä siitä, että hän ei pysty argumentoimaan niitä ajatuksia vastaan, joita olen kirjoissani puolustanut."

Lähde: http://apologetiikkawiki.fi/Huuhaa-palkinto_2008

"Luomisen todisteet ovat teologiaa, sillä ne eivät ole todennettavia. Evoluution todisteita löydät kaikkialta kasapäin."

Kumma kyllä niitä evoluution todisteita en ole löytänyt ensimmäistäkään. Tarkoitan tässä evoluutiolla sitä kehityskulkua, elottomasta aineesta luonnon nykyisenkaltaiseen monimuotoisuuteen. Taannuttavasta muuntelusta on kyllä esimerkkejä, mutta ne eivät olekkaan luomisen vastaisia. Lisäksi luomisen todisteita on, ja ne ovat todennettavia, mutta maailmankatsomuksellisista lähtökohdista tulkitset asian samoin kuin minä evoluution todisteet. Keskustelu tästä aiheesta jämähtää hyvin pian vain samojen asioiden jankaamiseksi.

"Entäs jos teistinen jumala onkin huijari? Pelkästään teismin pohjalta induktio ei ole mielekäs. Jos taas oletat jumalan, jonka pohjalta induktio on mielekäs, saat aikaan ainoastaan kauniin kehäpäätelmän."

Ensimmäiseen lauseeseen en pääse kiinni. Induktiivinen päätelmän luoteettavuus sopii luontevasti yhteen Raamatun maailmankuvan kanssa. Ateismin pohjalta ei ole mielekästä olettaa induktiivista päätelmää luotettavaksi.

No, jos ihmisryhmä A on kehittyntyt viimeisimmästä esiasteesta 400 000 vuotta sitten ja ihmiryhmä B 40 000 vuotta sitten, ihmiryhmä B on luonnollisesti vähemmän kehittynyt. Afrikan "eeva" - mallissa rasismi on piilotettu kätevästi, joskin sekin on täyttä mielikuvitusta.

"Tämä lause tiivistää hyvin, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Kaikkivaltiaalla jumalalla voidaan selittää minkälainen maailma tahansa."

Kyseinen argumentti on teologinen, ei luonnontietellinen. Se on vasta-argumentti samankaltaisuus todistaa yhteisestä alkuperästä - väitteelle.

Lue lisää

"No, jos ihmisryhmä A on kehittyntyt viimeisimmästä esiasteesta 400 000 vuotta sitten ja ihmiryhmä B 40 000 vuotta sitten, ihmiryhmä B on luonnollisesti vähemmän kehittynyt. Afrikan "eeva" - mallissa rasismi on piilotettu kätevästi, joskin sekin on täyttä mielikuvitusta. "

Mutta kun kaikki ihmiset ovat ihmisiä. Kehitys on hieman kyseenalainen sana, ikäänkuin kehitys tähtäisi johonkin huippuun. Kaikki ihmisryhmät eri puolilla maapalloa ovat kehittyneet, mutta olosuhteet ovat vain olleet erilaisia eri paikoissa, joten kehitys on ollut erilaista, mutta kehittymistä yhtä kaikki.
Oletatko itse että valkoinen länsimaalainen on jonkilainen "kehityksen huippu", eli taidat ollakin itse se rasisti, mutta projisoit ajatuksiasi muihin?
Suosittelen kirjaa "Tykit, taudit ja teräs - Ihmisen yhteiskuntien kohtalot", pääsisit sinäkin tuosta rasismipeikostasi eroon. Meistä Papua-Uusi Guinean metsästäjäkeräilijät saattavat olla hölmöjä ja primitiivisiä, kun eivät osaa käyttää meidän teknologiaamme yms., mutta heistä me vaikutamme taatusti yhtä hölmöiltä ja primitiivisiltä rämpiessämme ja kompastellessamme nälissämme ja janoissamme viidakossa. Kaikki on suhteellista...

turkana nikkiä?

"En ymmärrä, miksi evoluutiota on uskovaisen niin vaikea hyväksyä." Luomisen takia.

Kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on luonut ihmisen "omaksi kuvakseen" ja että Raaamatussa on Hänen ilmoitustaan ihmisille. Jos uskoo, että ihmisen fyysinen ruumiskin on Jumalan kuva ja että koko Raamatun teksti on kirjaimellista Jumalan ilmoitusta, niin ei voi hyväksyä evoluutiota.

Onneksi valtaosa kristityistä uskoo kuitenkin, että Jumalan kuva tarkoittaa ihmisen tietoisuutta, vaikka ruumis onkin muulle elämälle evoluution kautta sukua. Ja että Raamatussa on mukana myös sen kirjoittaneiden ihmisten omia käsityksiä ja kuulemaa tarustoa. Silloin ei evoluutiota ole lainkaan vaikea hyväksyä, etenkin kun Jumalan ilmoitus luomakunnassa on sen perustava tietolähde.

Se, miksi jotkut uskovat eivät hyväksy evoluutiota johtuu kuolemasta. Raamatussa kuolema on vihollinen, evoluutiossa ystävä. Näitä kahta ei voi yhdistää toisiinsa millään muulla tavalla, kuin piilottamalla tämä tekijä.

Sumerilais tarusto jutusta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

bj kirjoitti:

turkana nikkiä?

epärehellinen multinikki kuten sinä. Sitä paitsi, en usko, että evoluutio on tarvinnut ulkopuolista, varsinkaan muilta planeetoilta peräisin olevaa ohjausta.

Kartooma kirjoitti:

Se, miksi jotkut uskovat eivät hyväksy evoluutiota johtuu kuolemasta. Raamatussa kuolema on vihollinen, evoluutiossa ystävä. Näitä kahta ei voi yhdistää toisiinsa millään muulla tavalla, kuin piilottamalla tämä tekijä.

Sumerilais tarusto jutusta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Lue lisää

evoluuteoria ei ihannoi kuolemaa millään tavoin vaan esittää sen vain luonnossa esiintyvänä kylmänä totuutena, jota näköjään vain ääriuskovaiset eivät voi hyväksyä.

hihhulin höpisevät kirjoitti:

evoluuteoria ei ihannoi kuolemaa millään tavoin vaan esittää sen vain luonnossa esiintyvänä kylmänä totuutena, jota näköjään vain ääriuskovaiset eivät voi hyväksyä.

"evoluuteoria ei ihannoi kuolemaa millään tavoin vaan esittää sen vain luonnossa esiintyvänä kylmänä totuutena, jota näköjään vain ääriuskovaiset eivät voi hyväksyä."

Miten evoluutiota voi tapahtua ilman kuolemaa? Se ei sinänsä ihannoi sitä, siitä olen samaa mieltä, mutta evoluutio vaatii kuolemaa toimiakseen, mikään ei kehity, elleivät vähemmänkehittyneet kuole tieltä pois niin, ettei geenivirtaa ole mahdollista tapahtua. Siinämielessä kuolema on evoluution ystävä - Raamatussa se kuvataan vihollisena, joka astui maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen ja jonka Jeesus voitti.

Kartooma kirjoitti:

"evoluuteoria ei ihannoi kuolemaa millään tavoin vaan esittää sen vain luonnossa esiintyvänä kylmänä totuutena, jota näköjään vain ääriuskovaiset eivät voi hyväksyä."

Miten evoluutiota voi tapahtua ilman kuolemaa? Se ei sinänsä ihannoi sitä, siitä olen samaa mieltä, mutta evoluutio vaatii kuolemaa toimiakseen, mikään ei kehity, elleivät vähemmänkehittyneet kuole tieltä pois niin, ettei geenivirtaa ole mahdollista tapahtua. Siinämielessä kuolema on evoluution ystävä - Raamatussa se kuvataan vihollisena, joka astui maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen ja jonka Jeesus voitti.

Lue lisää

Sinulla ei nyt näytä olevan oikein tolkkua evoluutioteorian sisällöstä.

"Miten evoluutiota voi tapahtua ilman kuolemaa? Se ei sinänsä ihannoi sitä, siitä olen samaa mieltä, mutta evoluutio vaatii kuolemaa toimiakseen, mikään ei kehity, elleivät vähemmänkehittyneet kuole tieltä pois niin, ettei geenivirtaa ole mahdollista tapahtua."

- Mitähän "geenivirtaa" mahdat tarkoittaa? Evoluutio on geenialleelien suhteiden muutosta populaatiossa ajan myötä. Ei se varsinaisesti edellytä kuolemaa, sillä vaikka kaikki syntyneet yksilöt eläisivät ikuisesti tapahtuu geenialleelien suhteissa muutoksia jo suvullisen lisääntymisen ja mutaatioiden takia. Toki muutos tapahtuu nopeammin luonnonvalinnan vaikuttaessa, mutta satunnaisilmiöiden takia sitä silti tapahtuisi ilmankin. Lisäksi lajiutumista voisi edelleen tapahtua esimerkiksi isolaatiomekanismein.

" Siinämielessä kuolema on evoluution ystävä - Raamatussa se kuvataan vihollisena, joka astui maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen ja jonka Jeesus voitti."

- Jaa. Eikös kuoleman pitäisi uskovalle olla suorastaan tavoite, koska elämähän on vain ikävä välivaihe ennen taivaan iloihin siirtymistä. Mitä ihmettä sitä täällä maallisissa kärsimyksissä oikeastaan vitkuttelettekaan? Ei muuta kuin mahdollisimman nopeasti ikuisuuteen odottamaan ylösnousemusta.

juutas. kirjoitti:

Sinulla ei nyt näytä olevan oikein tolkkua evoluutioteorian sisällöstä.

"Miten evoluutiota voi tapahtua ilman kuolemaa? Se ei sinänsä ihannoi sitä, siitä olen samaa mieltä, mutta evoluutio vaatii kuolemaa toimiakseen, mikään ei kehity, elleivät vähemmänkehittyneet kuole tieltä pois niin, ettei geenivirtaa ole mahdollista tapahtua."

- Mitähän "geenivirtaa" mahdat tarkoittaa? Evoluutio on geenialleelien suhteiden muutosta populaatiossa ajan myötä. Ei se varsinaisesti edellytä kuolemaa, sillä vaikka kaikki syntyneet yksilöt eläisivät ikuisesti tapahtuu geenialleelien suhteissa muutoksia jo suvullisen lisääntymisen ja mutaatioiden takia. Toki muutos tapahtuu nopeammin luonnonvalinnan vaikuttaessa, mutta satunnaisilmiöiden takia sitä silti tapahtuisi ilmankin. Lisäksi lajiutumista voisi edelleen tapahtua esimerkiksi isolaatiomekanismein.

" Siinämielessä kuolema on evoluution ystävä - Raamatussa se kuvataan vihollisena, joka astui maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen ja jonka Jeesus voitti."

- Jaa. Eikös kuoleman pitäisi uskovalle olla suorastaan tavoite, koska elämähän on vain ikävä välivaihe ennen taivaan iloihin siirtymistä. Mitä ihmettä sitä täällä maallisissa kärsimyksissä oikeastaan vitkuttelettekaan? Ei muuta kuin mahdollisimman nopeasti ikuisuuteen odottamaan ylösnousemusta.

Lue lisää

"Ei se varsinaisesti edellytä kuolemaa, sillä vaikka kaikki syntyneet yksilöt eläisivät ikuisesti tapahtuu geenialleelien suhteissa muutoksia jo suvullisen lisääntymisen ja mutaatioiden takia. Toki muutos tapahtuu nopeammin luonnonvalinnan vaikuttaessa, mutta satunnaisilmiöiden takia sitä silti tapahtuisi ilmankin. Lisäksi lajiutumista voisi edelleen tapahtua esimerkiksi isolaatiomekanismein."

Luonnonvalintahan on sitä, että heikot kuolevat ja vahvat elävät? Ja evoluutioteorian perusmekanismit ovat juuri luonnnonvalinta, perinnöllisyys ja mutaatiot. Eli luonnonvalinta vaatii kuolemaa - ja luonnonvalinta kuuluu evoluutioteoriaan.

"- Jaa. Eikös kuoleman pitäisi uskovalle olla suorastaan tavoite, koska elämähän on vain ikävä välivaihe ennen taivaan iloihin siirtymistä. Mitä ihmettä sitä täällä maallisissa kärsimyksissä oikeastaan vitkuttelettekaan? Ei muuta kuin mahdollisimman nopeasti ikuisuuteen odottamaan ylösnousemusta."

Tavoite on taivas, ja elämällä kerrotaan siitä, jotta mahdollisimman moni saisi sen tietoonsa. Aika itsekäs on tuo uskova, jonka kuvasit.

Kartooma kirjoitti:

"Ei se varsinaisesti edellytä kuolemaa, sillä vaikka kaikki syntyneet yksilöt eläisivät ikuisesti tapahtuu geenialleelien suhteissa muutoksia jo suvullisen lisääntymisen ja mutaatioiden takia. Toki muutos tapahtuu nopeammin luonnonvalinnan vaikuttaessa, mutta satunnaisilmiöiden takia sitä silti tapahtuisi ilmankin. Lisäksi lajiutumista voisi edelleen tapahtua esimerkiksi isolaatiomekanismein."

Luonnonvalintahan on sitä, että heikot kuolevat ja vahvat elävät? Ja evoluutioteorian perusmekanismit ovat juuri luonnnonvalinta, perinnöllisyys ja mutaatiot. Eli luonnonvalinta vaatii kuolemaa - ja luonnonvalinta kuuluu evoluutioteoriaan.

"- Jaa. Eikös kuoleman pitäisi uskovalle olla suorastaan tavoite, koska elämähän on vain ikävä välivaihe ennen taivaan iloihin siirtymistä. Mitä ihmettä sitä täällä maallisissa kärsimyksissä oikeastaan vitkuttelettekaan? Ei muuta kuin mahdollisimman nopeasti ikuisuuteen odottamaan ylösnousemusta."

Tavoite on taivas, ja elämällä kerrotaan siitä, jotta mahdollisimman moni saisi sen tietoonsa. Aika itsekäs on tuo uskova, jonka kuvasit.

Lue lisää

"Luonnonvalintahan on sitä, että heikot kuolevat ja vahvat elävät? Ja evoluutioteorian perusmekanismit ovat juuri luonnnonvalinta, perinnöllisyys ja mutaatiot. Eli luonnonvalinta vaatii kuolemaa - ja luonnonvalinta kuuluu evoluutioteoriaan."

- Niin kuin kirjoitin, ottaisit nyt selvää evoluutioteoriasta, ennen kuin alat sitä kovin äänekkäästi kritisoimaan ja puhumaan aivan läpiä päähäsi. Kaikki eliöt kuolevat jossain vaiheessa, niin "heikot" kuin "vahvatkin". Evoluution kannalta oleellista on, ketkä tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Vaikka kaikki eliöt eläisivät ikuisesti, eivät kaikki ympäristön vaikutuksen ja seksuaalivalinnan yms. (eli yleisesti luonnonvalinnan) takia tuota yhtä paljon jälkeläisiä. Eli luonnonvalinta ja evoluutio toimii silti. Populaation kasvu tosin olisi räjähdysmäistä, eli sapuska loppusi alta aikayksikön. Tai oikeastaan nopeamminkin, kun mites niitä muita kuolemattomia eliöitä toiset voisivat syödäkään...

"Tavoite on taivas, ja elämällä kerrotaan siitä, jotta mahdollisimman moni saisi sen tietoonsa. Aika itsekäs on tuo uskova, jonka kuvasit. "

- Heheh. Että jalompaa on vitkutella täällä mahdollisimman kauan kertomassa taivaasta kaikille. Joo-o.

juutas. kirjoitti:

"Luonnonvalintahan on sitä, että heikot kuolevat ja vahvat elävät? Ja evoluutioteorian perusmekanismit ovat juuri luonnnonvalinta, perinnöllisyys ja mutaatiot. Eli luonnonvalinta vaatii kuolemaa - ja luonnonvalinta kuuluu evoluutioteoriaan."

- Niin kuin kirjoitin, ottaisit nyt selvää evoluutioteoriasta, ennen kuin alat sitä kovin äänekkäästi kritisoimaan ja puhumaan aivan läpiä päähäsi. Kaikki eliöt kuolevat jossain vaiheessa, niin "heikot" kuin "vahvatkin". Evoluution kannalta oleellista on, ketkä tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Vaikka kaikki eliöt eläisivät ikuisesti, eivät kaikki ympäristön vaikutuksen ja seksuaalivalinnan yms. (eli yleisesti luonnonvalinnan) takia tuota yhtä paljon jälkeläisiä. Eli luonnonvalinta ja evoluutio toimii silti. Populaation kasvu tosin olisi räjähdysmäistä, eli sapuska loppusi alta aikayksikön. Tai oikeastaan nopeamminkin, kun mites niitä muita kuolemattomia eliöitä toiset voisivat syödäkään...

"Tavoite on taivas, ja elämällä kerrotaan siitä, jotta mahdollisimman moni saisi sen tietoonsa. Aika itsekäs on tuo uskova, jonka kuvasit. "

- Heheh. Että jalompaa on vitkutella täällä mahdollisimman kauan kertomassa taivaasta kaikille. Joo-o.

Lue lisää

En ottanut kantaa siihen, olisiko mahdollista tehdä evoluutioteoria, jossa kuolemaa ei ole, vaan siihen, että nykyinen evoluutiokäsityksen mukaan kuolema on välttämätön, minkä jo kommentissasikin kirjoitit.

Kartooma kirjoitti:

En ottanut kantaa siihen, olisiko mahdollista tehdä evoluutioteoria, jossa kuolemaa ei ole, vaan siihen, että nykyinen evoluutiokäsityksen mukaan kuolema on välttämätön, minkä jo kommentissasikin kirjoitit.

Lue lisää

..ajallinen kuolema on yhtä välttämätön kuin evoluutiossakin. Iankaikkinen elämä on evoluutiossa yhtä mahdollinen kuin muunlaisessakin luomisessa. Mihin oikein pyrit?

Kartooma kirjoitti:

En ottanut kantaa siihen, olisiko mahdollista tehdä evoluutioteoria, jossa kuolemaa ei ole, vaan siihen, että nykyinen evoluutiokäsityksen mukaan kuolema on välttämätön, minkä jo kommentissasikin kirjoitit.

Lue lisää

"nykyinen evoluutiokäsityksen mukaan kuolema on välttämätön"

- Ei evoluutioteoria varsinaisesti edellytä kuolemaa. Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Tämä ilmiö, siis evoluutio, tapahtuisi yhtä lailla, vaikka edelliset sukupolvet olisivat kuolemattomia.

Kuoleman on sen sijaan yleisempi biologinen välttämättömyys. Koska eliöt käyttävät toisiaan ravintona ja fyysinen elintilakin on rajallinen, mahdottomaan tilanteeseen päädyttäisi, elleivät eliöt kuolisi, jos ne ylipäätään lisääntyisivät - tapahtui evoluutiota tai ei. Biologisia ravintoketjuja ei voisi olla, eikä maanpintaa pian näkyisi kun eliöitä ryömisi läjittäin toistensa päällä- syömättä mitään. Pikkukalat eivät voisi syödä kuolematonta planktonia, petokalat eivät söisi kuolemattomia pikkukaloja ja jos ne lisääntyisivät, olisi kaloja pian merissä enemmän kuin vettä. Ja sama olisi tilanne maassa, ja ilmassakin linnut tuskin mahtuisivat lentämään. Kuolemattomuus edellyttäisi lisääntymättömyyttäkin.

Evoluutiokäsitykseen tuo ei liity, vaan raamatullinen luominenkin, ja etenkin se, kuolemattominene ja synnittömine kantamuotoineen, johtaisi tuohon tilanteeseen.

Onko sitten luomiskertomus todistettu PITÄVÄKSI vielä tänäkään päivänä tai puhumattakaan siitä että se olisi TIEDE? EI!!

Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?

Mieti edelleenkin eri nisäkäslajien syntyä ja sitten vasta mieti ...olisiko täällä elämää alkuräjähdyksen tai minkään luomiskertomuksenkaan jälkeen!? Moni nisäkäslaji on kuollut sukupuuttoon...puhumattakaan dinosauruksista...uskotko niihinkään!?

Oliko ensimmäinen ihmisen ammatti maailmassa huora ja valokuvaaja!? ;)

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?

Mieti edelleenkin eri nisäkäslajien syntyä ja sitten vasta mieti ...olisiko täällä elämää alkuräjähdyksen tai minkään luomiskertomuksenkaan jälkeen!? Moni nisäkäslaji on kuollut sukupuuttoon...puhumattakaan dinosauruksista...uskotko niihinkään!?

Oliko ensimmäinen ihmisen ammatti maailmassa huora ja valokuvaaja!? ;)

Lue lisää

"Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?"

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat evoluutiolla. Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, josta on valtava kasa todisteita, mutta perusryhmän muuttumista toiseksi en hyväksy, siitä kun ei ole todisteita missään.

"Onko sitten luomiskertomus todistettu PITÄVÄKSI vielä tänäkään päivänä tai puhumattakaan siitä että se olisi TIEDE? EI!!"

Riippuu ihan siitä mitä todistuksia vaadit. Kreationismin sulkemiselle tieteen ulkopuolelle ei ole tieteenfilosofisia perusteluja.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?

Mieti edelleenkin eri nisäkäslajien syntyä ja sitten vasta mieti ...olisiko täällä elämää alkuräjähdyksen tai minkään luomiskertomuksenkaan jälkeen!? Moni nisäkäslaji on kuollut sukupuuttoon...puhumattakaan dinosauruksista...uskotko niihinkään!?

Oliko ensimmäinen ihmisen ammatti maailmassa huora ja valokuvaaja!? ;)

Lue lisää

"mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN" Sähän oot tiukka äijä.
No koita kestää demokraattisissa maissa on se huono puoli että joutuu toisinaan näkemään ärsyttäviä mielipiteitä.

Kartooma kirjoitti:

"Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?"

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat evoluutiolla. Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, josta on valtava kasa todisteita, mutta perusryhmän muuttumista toiseksi en hyväksy, siitä kun ei ole todisteita missään.

"Onko sitten luomiskertomus todistettu PITÄVÄKSI vielä tänäkään päivänä tai puhumattakaan siitä että se olisi TIEDE? EI!!"

Riippuu ihan siitä mitä todistuksia vaadit. Kreationismin sulkemiselle tieteen ulkopuolelle ei ole tieteenfilosofisia perusteluja.

Lue lisää

"Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat evoluutiolla. Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, ..."

Ai että ihan hyväksyt. Sepä armollista.

Hyväksytkö sen, että maa on pallo joka kiertää aurinkoa? Ja mitä väliä sillä on hyväksytkö? Maa on pallo, joka kiertää aurinkoa ja biodiversiteetti on kehittynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla ihan riippumatta siitä, mitä sinä jeesuspäissäsi satut hyväksymään tai olemaan hyväksymättä.

L.J.H kirjoitti:

"mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN" Sähän oot tiukka äijä.
No koita kestää demokraattisissa maissa on se huono puoli että joutuu toisinaan näkemään ärsyttäviä mielipiteitä.

Lue lisää

Uskojaan ei voi todistaa tieteellisesti?

Laittakaapa uskonnoistanne tiedettyä tietoa joka on todistettu ja testattu tieteellisesti
Vaikka jokainen ilmoittaa 5 tieteellistä todistusta niin oikei hyvä suoritus

Montako faktaa löytyy?

zaqq kirjoitti:

Uskojaan ei voi todistaa tieteellisesti?

Laittakaapa uskonnoistanne tiedettyä tietoa joka on todistettu ja testattu tieteellisesti
Vaikka jokainen ilmoittaa 5 tieteellistä todistusta niin oikei hyvä suoritus

Montako faktaa löytyy?

Lue lisää

Taylorin prisma sekulaari tutkimus joka on esitetty British museumissa on yhtä mieltä joidenkin vanhan testamentin esittämien väitteiden kanssa.
Lisäksi ajalta jolloin kristityt olivat vain vähemmistö on säilynyt materiaalia vanhempia kertomuksia Raamatusta kuin mitä ovat vanhimmat kertomukset esim.Julius Caesarista.

L.J.H kirjoitti:

Taylorin prisma sekulaari tutkimus joka on esitetty British museumissa on yhtä mieltä joidenkin vanhan testamentin esittämien väitteiden kanssa.
Lisäksi ajalta jolloin kristityt olivat vain vähemmistö on säilynyt materiaalia vanhempia kertomuksia Raamatusta kuin mitä ovat vanhimmat kertomukset esim.Julius Caesarista.

Lue lisää

..todistuksilta herätyskokouksessa kuin todisteilta tieteelle.

asianharrastaja kirjoitti:

..todistuksilta herätyskokouksessa kuin todisteilta tieteelle.

Ei vieläkään todisteita joilla on vakavastiotettavaa merkitystä.
Tieteellisesti katsottuna ette ole todistaneet mitään mikä on totta, on ruma tapa valehdella ihmisille, ja kertoa uskomuksistaan.
Pelkkiä kertomuksia te sepostelette.

ilmoittaa 5 tieteellistä todistusta niin ei teillä sen jälkeen tarvi toitottaa että USKOKAA

zaqq kirjoitti:

Ei vieläkään todisteita joilla on vakavastiotettavaa merkitystä.
Tieteellisesti katsottuna ette ole todistaneet mitään mikä on totta, on ruma tapa valehdella ihmisille, ja kertoa uskomuksistaan.
Pelkkiä kertomuksia te sepostelette.

ilmoittaa 5 tieteellistä todistusta niin ei teillä sen jälkeen tarvi toitottaa että USKOKAA

Lue lisää

..mistä olet saanut päähäsi, että uskomukselle tarvitaan tieteellisiä todisteita?

asianharrastaja kirjoitti:

..mistä olet saanut päähäsi, että uskomukselle tarvitaan tieteellisiä todisteita?

Ei välttämättä tarvikkaan, mutta jos koulussa opetetaan uskontoa niin sehän on todella väärin valehdella lapsille. Uskomukset epätodellisiin vääristää todellisuuden tajua sekä aiheuttaa viharikoksia, lapsiinsekaantumista, itsemurhapommituksia, kunniamurhia, ja mitäs muuta sitä löytyykään pelkästään uskontoon liittyvää rikollisuutta.

Sehän on jo selviö että kukaan teistä ei ole pystynyt todistamaan että uskontonne on todellisuutta. Ainoa todellisuus teidän uskonnossanne mielikuvitus, se sama mielikuvitus joka lapsuudessanne pulppusi tarinoita keksi leikkejä loi teille oman turvallisen mielikuvitus maailman ja nyt olette aikuisena samassa mielikuvitusmaailmassa.

Ihmisen ensimmäinen taistelu tapahtuu sinä hetkenä kun spermassa uivat miljoonat siittiöt etenee kohti munasolua ja useasti vain yksi siittiö selviää, sinä olet se joka voitti tuon kilvan, älä haaskaa omia kykyjäsi uskontoon ja uskomuksiin pystyt parempaan ihan omilla aivoilla.

zaqq kirjoitti:

Ei välttämättä tarvikkaan, mutta jos koulussa opetetaan uskontoa niin sehän on todella väärin valehdella lapsille. Uskomukset epätodellisiin vääristää todellisuuden tajua sekä aiheuttaa viharikoksia, lapsiinsekaantumista, itsemurhapommituksia, kunniamurhia, ja mitäs muuta sitä löytyykään pelkästään uskontoon liittyvää rikollisuutta.

Sehän on jo selviö että kukaan teistä ei ole pystynyt todistamaan että uskontonne on todellisuutta. Ainoa todellisuus teidän uskonnossanne mielikuvitus, se sama mielikuvitus joka lapsuudessanne pulppusi tarinoita keksi leikkejä loi teille oman turvallisen mielikuvitus maailman ja nyt olette aikuisena samassa mielikuvitusmaailmassa.

Ihmisen ensimmäinen taistelu tapahtuu sinä hetkenä kun spermassa uivat miljoonat siittiöt etenee kohti munasolua ja useasti vain yksi siittiö selviää, sinä olet se joka voitti tuon kilvan, älä haaskaa omia kykyjäsi uskontoon ja uskomuksiin pystyt parempaan ihan omilla aivoilla.

Lue lisää

..loppuosakin elämästä pelkkää hännänpyörityksellä uintikilpaa?

asianharrastaja kirjoitti:

..loppuosakin elämästä pelkkää hännänpyörityksellä uintikilpaa?

Mulla ei ole noin suppea ajatusmaailma, elämä ei ole pelkkää uintikilpaa koska minulla on omatahto eikä minun tarvitse olla muuta kuin itse tahdon. Olen itseni herra enkä tarvitse muita herroja.

Muistakaa!!!! Jos kutsutte jotain herraksi olette hänen alaisensa ja tottelette hänen käskyjään.

En paheksu uskovaisia koska se on ollut osa ihmisen kehitystä, on vain sääli kun uskovat eivät voi kohdata todellisuutta ja rehellistä tiedon analysointia omien psyykkisten pakkomielteiden vuoksi.
Elämä on liian lyhyt ja kehoitankin teitä tutustumaan tieteeseen avoiminmielin, kun elätte tiedossa niin ymmärrätte mitä se kuolemanjälkeinen aika on.
Luokaa itsestänne sellainen kuva kuin itse haluatte sillä se on ainoa asia mitä teistä jää jäljelle kun kuolette. minä en jää kenekään muistoihin nöyränä herranpalvelijan ja opetuslapsena, toivon että minut muistetaan persoonana joka oli yksilö ja ennakkoluuloton.

Tarkoitan ennakkoluulottomalla myös sitä että olen tutinut raamattua jo lapsuusiästä asti mutta olen myös tutkinut tiedettä samalla asenteella ilman ennakkoluuloja yksilönä enkä ole ottanut vastaan pakottamista mikä uskonnoissa on tapana.
näin olen löytänyt itseni todellisuudesta ja tutkin uskontoja nykyään pelkästään historiana ja jätän uskomukset jumalista, jeesuksista ja muista yli-inhimillisistä siihen varjoon mitä tieto niiden osoittaa olevan.

Muumitarinat ovat yhtä totta kuin teidän tarinat ja uskomukset.
Todellisuus on toisenlainen

zaqq kirjoitti:

Mulla ei ole noin suppea ajatusmaailma, elämä ei ole pelkkää uintikilpaa koska minulla on omatahto eikä minun tarvitse olla muuta kuin itse tahdon. Olen itseni herra enkä tarvitse muita herroja.

Muistakaa!!!! Jos kutsutte jotain herraksi olette hänen alaisensa ja tottelette hänen käskyjään.

En paheksu uskovaisia koska se on ollut osa ihmisen kehitystä, on vain sääli kun uskovat eivät voi kohdata todellisuutta ja rehellistä tiedon analysointia omien psyykkisten pakkomielteiden vuoksi.
Elämä on liian lyhyt ja kehoitankin teitä tutustumaan tieteeseen avoiminmielin, kun elätte tiedossa niin ymmärrätte mitä se kuolemanjälkeinen aika on.
Luokaa itsestänne sellainen kuva kuin itse haluatte sillä se on ainoa asia mitä teistä jää jäljelle kun kuolette. minä en jää kenekään muistoihin nöyränä herranpalvelijan ja opetuslapsena, toivon että minut muistetaan persoonana joka oli yksilö ja ennakkoluuloton.

Tarkoitan ennakkoluulottomalla myös sitä että olen tutinut raamattua jo lapsuusiästä asti mutta olen myös tutkinut tiedettä samalla asenteella ilman ennakkoluuloja yksilönä enkä ole ottanut vastaan pakottamista mikä uskonnoissa on tapana.
näin olen löytänyt itseni todellisuudesta ja tutkin uskontoja nykyään pelkästään historiana ja jätän uskomukset jumalista, jeesuksista ja muista yli-inhimillisistä siihen varjoon mitä tieto niiden osoittaa olevan.

Muumitarinat ovat yhtä totta kuin teidän tarinat ja uskomukset.
Todellisuus on toisenlainen

Lue lisää

Niin muutes!!! sana tiede tarkoittaa minulle tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Ja uskonnot tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Lukekaa ja sitten kyseenalaistakaa uskomuksen ja tietämyksen ero.

zaqq kirjoitti:

Mulla ei ole noin suppea ajatusmaailma, elämä ei ole pelkkää uintikilpaa koska minulla on omatahto eikä minun tarvitse olla muuta kuin itse tahdon. Olen itseni herra enkä tarvitse muita herroja.

Muistakaa!!!! Jos kutsutte jotain herraksi olette hänen alaisensa ja tottelette hänen käskyjään.

En paheksu uskovaisia koska se on ollut osa ihmisen kehitystä, on vain sääli kun uskovat eivät voi kohdata todellisuutta ja rehellistä tiedon analysointia omien psyykkisten pakkomielteiden vuoksi.
Elämä on liian lyhyt ja kehoitankin teitä tutustumaan tieteeseen avoiminmielin, kun elätte tiedossa niin ymmärrätte mitä se kuolemanjälkeinen aika on.
Luokaa itsestänne sellainen kuva kuin itse haluatte sillä se on ainoa asia mitä teistä jää jäljelle kun kuolette. minä en jää kenekään muistoihin nöyränä herranpalvelijan ja opetuslapsena, toivon että minut muistetaan persoonana joka oli yksilö ja ennakkoluuloton.

Tarkoitan ennakkoluulottomalla myös sitä että olen tutinut raamattua jo lapsuusiästä asti mutta olen myös tutkinut tiedettä samalla asenteella ilman ennakkoluuloja yksilönä enkä ole ottanut vastaan pakottamista mikä uskonnoissa on tapana.
näin olen löytänyt itseni todellisuudesta ja tutkin uskontoja nykyään pelkästään historiana ja jätän uskomukset jumalista, jeesuksista ja muista yli-inhimillisistä siihen varjoon mitä tieto niiden osoittaa olevan.

Muumitarinat ovat yhtä totta kuin teidän tarinat ja uskomukset.
Todellisuus on toisenlainen

Lue lisää

"Elämä on liian lyhyt ja kehoitankin teitä tutustumaan tieteeseen avoiminmielin, kun elätte tiedossa niin ymmärrätte mitä se kuolemanjälkeinen aika on."

Tuohon kehotukseen yhdyn täysin palkein ja painotan avoimen mielen tarkoittavan erityisesti sitä, ettei Raamatun tekstejä kuvitella Jumalan kirjaimelliseksi saneluksi.

Sensijaan en huomaa, miten Jumalaan uskominen estäisi tuota kehoitusta noudattamasta tai kuinka sitä seuraamalla saisi mitään tietoa kuolemanjälkeisestä ajasta.

Ei kai sinulla ole oma psyykkinen pakkomielle vastustaa toistenkin uskomisia? Vääriä tekoja toki pitää vastustaa, olipa sitten vaikka usko niiden pontimena.

zaqq kirjoitti:

Niin muutes!!! sana tiede tarkoittaa minulle tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Ja uskonnot tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Lukekaa ja sitten kyseenalaistakaa uskomuksen ja tietämyksen ero.

Lue lisää

"Lukekaa ja sitten kyseenalaistakaa uskomuksen ja tietämyksen ero." Totta kai niillä on suuri ero.

asianharrastaja kirjoitti:

"Elämä on liian lyhyt ja kehoitankin teitä tutustumaan tieteeseen avoiminmielin, kun elätte tiedossa niin ymmärrätte mitä se kuolemanjälkeinen aika on."

Tuohon kehotukseen yhdyn täysin palkein ja painotan avoimen mielen tarkoittavan erityisesti sitä, ettei Raamatun tekstejä kuvitella Jumalan kirjaimelliseksi saneluksi.

Sensijaan en huomaa, miten Jumalaan uskominen estäisi tuota kehoitusta noudattamasta tai kuinka sitä seuraamalla saisi mitään tietoa kuolemanjälkeisestä ajasta.

Ei kai sinulla ole oma psyykkinen pakkomielle vastustaa toistenkin uskomisia? Vääriä tekoja toki pitää vastustaa, olipa sitten vaikka usko niiden pontimena.

Lue lisää

En vastusta kenenkään uskomista, tarkoitan vain että olisi hyvä ymmärtää että uskonnot ja uskomukset ovat mielikuvitusta eikä todellisuutta.

Lapsetkin uskovat joulupukkiin niin pitkään kunnes itse tajuavat ettei se ole totta, joillakin on tapana vain puhua "joulupukista" siten että todellisuus hämärtyy ja uskominen on sokeaa ja ymmärtäminen todellisuudesta puuttuu.
Sama pätee myös uskontoihin, siitä on tullut vähemmistölle pakonomainen tarve uskoa koska uskomiseen on painostettu ja siksi kyseenalaistetaan todellisuus eikä puolusteta omia uskomuksia.

Tällöin ei ole mahdollista päästä irti uskomuksistaan koska on rakentanut oman todellisuuden uskomukseen, siitä tulee kierre jota uskova itse ruokkii ja kieltää totuuden sekä estää itseltä mahdollisuuden tutkia avoimesti todellisuutta.

Lapsikin kieltää totuuden jos hänelle ilmoittaa joulupukin olevan valhetta. Normaali reagtio "itsepetos"

Keskustelupalstalla on täysin sallittua keskustella aiheesta, mutta jokinen tietää että keskustelukumppani on ihminen jolla on omat arvot eikä niitä saa loukata.
puhun asioista totuuden mukaan enkä mielestäni loukkaa ketään.

Uskonnosta pitää pystyä puhumaan samalla tavalla "totta" eikä "uskomuksia"
Minä en kyseenalaista uskontoja vaan puhun niistä niiden oikeillanimillä "mielikuvituksen tuotteena" "todellisuudesta pakenemisena" "itsepetoksena" "valheena" "ihmisen moraalina" "ihmisen kehiyksenä" "historiana" "yksilön valintana"

zaqq kirjoitti:

En vastusta kenenkään uskomista, tarkoitan vain että olisi hyvä ymmärtää että uskonnot ja uskomukset ovat mielikuvitusta eikä todellisuutta.

Lapsetkin uskovat joulupukkiin niin pitkään kunnes itse tajuavat ettei se ole totta, joillakin on tapana vain puhua "joulupukista" siten että todellisuus hämärtyy ja uskominen on sokeaa ja ymmärtäminen todellisuudesta puuttuu.
Sama pätee myös uskontoihin, siitä on tullut vähemmistölle pakonomainen tarve uskoa koska uskomiseen on painostettu ja siksi kyseenalaistetaan todellisuus eikä puolusteta omia uskomuksia.

Tällöin ei ole mahdollista päästä irti uskomuksistaan koska on rakentanut oman todellisuuden uskomukseen, siitä tulee kierre jota uskova itse ruokkii ja kieltää totuuden sekä estää itseltä mahdollisuuden tutkia avoimesti todellisuutta.

Lapsikin kieltää totuuden jos hänelle ilmoittaa joulupukin olevan valhetta. Normaali reagtio "itsepetos"

Keskustelupalstalla on täysin sallittua keskustella aiheesta, mutta jokinen tietää että keskustelukumppani on ihminen jolla on omat arvot eikä niitä saa loukata.
puhun asioista totuuden mukaan enkä mielestäni loukkaa ketään.

Uskonnosta pitää pystyä puhumaan samalla tavalla "totta" eikä "uskomuksia"
Minä en kyseenalaista uskontoja vaan puhun niistä niiden oikeillanimillä "mielikuvituksen tuotteena" "todellisuudesta pakenemisena" "itsepetoksena" "valheena" "ihmisen moraalina" "ihmisen kehiyksenä" "historiana" "yksilön valintana"

Lue lisää

Uskonnoille antamasi "oikeat" nimitykset ovat kyllä jokseenkin arvoväritteisiä ja kuvaavat selvästi omia arvovalintojasi, mutta en näe syytä miksi niistä pitäisi loukkaantua, vaikka omat arvot olisivatkin toiset.

Kummastuttaa silti, miten rajaat sanat "totuus" ja "todellisuus" pelkästään ei-uskomusten puolelle. Tiedät kai ettei tieteellinen tutkimus suinkaan väitä etsivänsä totuuksia, vaan pelkästään selityksiä objektiivisille havainnoille. Merkittävän suurelle määrälle ihmisiä uskomukset ovat (subjektiivista) todellisuutta siinä kuin toisille - ja osin samoillekin - ihmisille tiede, ja tämä havainto sinänsä on jopa objektiivisestikin käsiteltävissä. Vaikuttamalla ihmisten käyttäytymiseen uskomukset myös ilmiselvästi muuttavat maailmaa, hyvässä ja pahassa, aivan toisin kuin joulupukki koskaan. Mielestäni ne ovat maailman todellisuuden merkittävä osa, vaikka perustuvatkin subjektiivisiin tuntemuksiin objektiivisten havaintojen sijasta.

Kartooma kirjoitti:

"Minulle olisi ihan hyväksyttävää se, että te uskoisitte siihen luomiskertomukseenne, mutta sitä en suvaitse MITENKÄÄN, että kiellätte evoluution olemassa olon KOKONAAN, joka taitaa olla todistetumpi kuin se että "Jumala loi jokaisen yksilön erikseen"!?"

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat evoluutiolla. Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, josta on valtava kasa todisteita, mutta perusryhmän muuttumista toiseksi en hyväksy, siitä kun ei ole todisteita missään.

"Onko sitten luomiskertomus todistettu PITÄVÄKSI vielä tänäkään päivänä tai puhumattakaan siitä että se olisi TIEDE? EI!!"

Riippuu ihan siitä mitä todistuksia vaadit. Kreationismin sulkemiselle tieteen ulkopuolelle ei ole tieteenfilosofisia perusteluja.

Lue lisää

"Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, josta on valtava kasa todisteita, mutta perusryhmän muuttumista toiseksi en hyväksy, siitä kun ei ole todisteita missään."

- Kertonet miten "perusryhmä" määritellään? Voitko myös antaa esimerkin jostain tai joistain perusryhmästä, ja siihen kuuluvista lajeista?

asianharrastaja kirjoitti:

..loppuosakin elämästä pelkkää hännänpyörityksellä uintikilpaa?

Kyllähän se loppuelämäkin aika pitkälle on sitä untikilpaa, viivytystaistelua erilaisia ulkoisia uhkia vastaan, vaikka se ei varsinkaan länsimaiselle nykyihmiselle niin selvästi näykään vuosisatojen ja -tuhansien aikana yhteiskunnan rakentamien suojamuurien ja turvajärjestelmien ansiosta. Kilpailu ei myöskään ole aivan samanluontoista, tavoittelua yhden voittoa muista, vaan ehkä enemmänkin oman ennätyksen yrittämistä.

Muut eliöt, mikrobit, kanssaihmiset, luonnonilmiöt ja ikävät sattumat jne. "vaanivat" meitä jokaista koko ajan ja lukemattomin eri keinoin pyrimme suojamaan oman ja läheistemme "uimareittiä". Hännät siis pyörivät edelleen ja vesi kuohuu, vaikka ympäristö saattaakin muistuttaa enempi viihdekylpylää kuin piranhoja kuhisevaa jokea.

juutas. kirjoitti:

Kyllähän se loppuelämäkin aika pitkälle on sitä untikilpaa, viivytystaistelua erilaisia ulkoisia uhkia vastaan, vaikka se ei varsinkaan länsimaiselle nykyihmiselle niin selvästi näykään vuosisatojen ja -tuhansien aikana yhteiskunnan rakentamien suojamuurien ja turvajärjestelmien ansiosta. Kilpailu ei myöskään ole aivan samanluontoista, tavoittelua yhden voittoa muista, vaan ehkä enemmänkin oman ennätyksen yrittämistä.

Muut eliöt, mikrobit, kanssaihmiset, luonnonilmiöt ja ikävät sattumat jne. "vaanivat" meitä jokaista koko ajan ja lukemattomin eri keinoin pyrimme suojamaan oman ja läheistemme "uimareittiä". Hännät siis pyörivät edelleen ja vesi kuohuu, vaikka ympäristö saattaakin muistuttaa enempi viihdekylpylää kuin piranhoja kuhisevaa jokea.

Lue lisää

..mutta kysyinkin eikö ihmisellä ole kykyjensä käyttöön ensimmäistäkään muuta tarkoitusta.

asianharrastaja kirjoitti:

Uskonnoille antamasi "oikeat" nimitykset ovat kyllä jokseenkin arvoväritteisiä ja kuvaavat selvästi omia arvovalintojasi, mutta en näe syytä miksi niistä pitäisi loukkaantua, vaikka omat arvot olisivatkin toiset.

Kummastuttaa silti, miten rajaat sanat "totuus" ja "todellisuus" pelkästään ei-uskomusten puolelle. Tiedät kai ettei tieteellinen tutkimus suinkaan väitä etsivänsä totuuksia, vaan pelkästään selityksiä objektiivisille havainnoille. Merkittävän suurelle määrälle ihmisiä uskomukset ovat (subjektiivista) todellisuutta siinä kuin toisille - ja osin samoillekin - ihmisille tiede, ja tämä havainto sinänsä on jopa objektiivisestikin käsiteltävissä. Vaikuttamalla ihmisten käyttäytymiseen uskomukset myös ilmiselvästi muuttavat maailmaa, hyvässä ja pahassa, aivan toisin kuin joulupukki koskaan. Mielestäni ne ovat maailman todellisuuden merkittävä osa, vaikka perustuvatkin subjektiivisiin tuntemuksiin objektiivisten havaintojen sijasta.

Lue lisää

Tarkennan että sanat "totuus" ja "todellisuus" käsittelen uskomuksien yhteydessä esim raamatun sanomana joka on todellisuudessa uskomuksiin perustuvaa ja ei todellista tietoa,
Se on totta ja totuus että raamattuun yms... jotkut ihmiset uskovat, se on heidän valintansa jos niihin uskoo.

Esim: kouluissa raamatun sanomaa on virheellisesti pidetty totuutena vaikka onkin todellisuudessa pelkkä mielikuvituksen tuote.

Eli en hyväksy uskonnon opetusta kouluissa koska sanoma siinä on valhetta.
jos uskontoja opetetaan niin silloin kaikki uskonnot täytyisi olla oppimateriaalina joista oppilas voisi valita jonkun uskomuksen jota alkaa pitämään totuutena, tai olla valitsematta mitään uskon aihetta jolloin voisi opiskella esim:filosofiaa

Kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia ja niiden sanoma on painoarvoltaan sama

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta kysyinkin eikö ihmisellä ole kykyjensä käyttöön ensimmäistäkään muuta tarkoitusta.

sen voit itse päättää mikä on sinun kykyjesi tarkoitus
Älä yleistä ihmisiä sillä jokainen on yksilö ja jokainen saa päättää mihin kykyjänsä käyttää ja miten niitä kehittää, mikäli ei sitten ole itselleen valinnut herraa joka päättää mitä voit tehdä ja mitä et

zaqq kirjoitti:

Tarkennan että sanat "totuus" ja "todellisuus" käsittelen uskomuksien yhteydessä esim raamatun sanomana joka on todellisuudessa uskomuksiin perustuvaa ja ei todellista tietoa,
Se on totta ja totuus että raamattuun yms... jotkut ihmiset uskovat, se on heidän valintansa jos niihin uskoo.

Esim: kouluissa raamatun sanomaa on virheellisesti pidetty totuutena vaikka onkin todellisuudessa pelkkä mielikuvituksen tuote.

Eli en hyväksy uskonnon opetusta kouluissa koska sanoma siinä on valhetta.
jos uskontoja opetetaan niin silloin kaikki uskonnot täytyisi olla oppimateriaalina joista oppilas voisi valita jonkun uskomuksen jota alkaa pitämään totuutena, tai olla valitsematta mitään uskon aihetta jolloin voisi opiskella esim:filosofiaa

Kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia ja niiden sanoma on painoarvoltaan sama

Lue lisää

"Eli en hyväksy uskonnon opetusta kouluissa koska sanoma siinä on valhetta." Tuota et voi todistaa, koska kyseessä on uskomus. Mielipiteesi kyllä ymmärrän.

Tunnut samaistavan keskenään tieteen tulokset ja totuuden. Tiede itse ei niin tee.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta kysyinkin eikö ihmisellä ole kykyjensä käyttöön ensimmäistäkään muuta tarkoitusta.

Nyt syleilläänkin suuriä kysymyksiä elämän tarkoituksesta.

Ihmiset kyllä näyttävät käyttävän suurimman osan kyvyistään oman ja jälkeläistensä ja muiden läheistensä elämän turvaamiseen. Jos ja kun aikaa jää, niin kyllähän siinä sivussa kaikkea muutakin ajanvietettä harrastetaan.

Tulisiko olla muita tarkoituksia, mitä ja miksi?

juutas. kirjoitti:

Nyt syleilläänkin suuriä kysymyksiä elämän tarkoituksesta.

Ihmiset kyllä näyttävät käyttävän suurimman osan kyvyistään oman ja jälkeläistensä ja muiden läheistensä elämän turvaamiseen. Jos ja kun aikaa jää, niin kyllähän siinä sivussa kaikkea muutakin ajanvietettä harrastetaan.

Tulisiko olla muita tarkoituksia, mitä ja miksi?

Lue lisää

Juutas on ilmeisesti ihmisten edustaja koska puhuu heidän puolestaan.

Juutas: ei tarvitse kysellä että mitä muuta tarkoituksia tulisi olla, yksilö joka on itsensä herra päättää ihan itse nämä eikä tarvitse tuommoista tietoa muilta.

usko pakottaa ajattelemaan kuten juutas ajattelee.
tieto lisää yksilön mahdollisuuksia

juutas. kirjoitti:

"Hyväksyn perusryhmän sisäisen muuntelun, josta on valtava kasa todisteita, mutta perusryhmän muuttumista toiseksi en hyväksy, siitä kun ei ole todisteita missään."

- Kertonet miten "perusryhmä" määritellään? Voitko myös antaa esimerkin jostain tai joistain perusryhmästä, ja siihen kuuluvista lajeista?

Lue lisää

Perusryhmään kuuluvat kaikki biolajit, jotka ovat sidoksissa toisiinsa lajien välisen pariutumisen välityksellä.

zaqq kirjoitti:

Juutas on ilmeisesti ihmisten edustaja koska puhuu heidän puolestaan.

Juutas: ei tarvitse kysellä että mitä muuta tarkoituksia tulisi olla, yksilö joka on itsensä herra päättää ihan itse nämä eikä tarvitse tuommoista tietoa muilta.

usko pakottaa ajattelemaan kuten juutas ajattelee.
tieto lisää yksilön mahdollisuuksia

Lue lisää

Kyllä, edustan todellakin ihmisiä omalta osaltani. Ethän kai oletakaan, että jotain muuta lajia edustava kirjoittelisi täällä nettipalstalla?

En ole sanonutkaan, että tarkoituksia pitäisi kysellä. Kunkin elämällä on se tarkoitus, minkä sille itse antaa.

Mutta siitä huolimatta, tiedostamatta tai ei, pääsääntöisesti niin ihmisten kuin muidenkin eläinten tavoitteena näyttää olevan pitää itsensä ja usein myös lähimmät lajitoverit elossa.

En tiedä mistä ihmeen uskosta puhut. Minulta ainakin jumalusko puuttuu.

Kartooma kirjoitti:

Perusryhmään kuuluvat kaikki biolajit, jotka ovat sidoksissa toisiinsa lajien välisen pariutumisen välityksellä.

Tarkentaisitko, mitä tarkoittaa tarkalleen "pariutumisen välityksellä"? Tarkoittaako se lajeja, joiden edustajat voivat pariutua, vai tarkoittaako se lajeja, joilla on yhteinen kantamuoto, vai mitä?

Ja jos voisit nimetä jotain perusryhmiä, ja niihin kuuluvia lajeja?

juutas. kirjoitti:

Tarkentaisitko, mitä tarkoittaa tarkalleen "pariutumisen välityksellä"? Tarkoittaako se lajeja, joiden edustajat voivat pariutua, vai tarkoittaako se lajeja, joilla on yhteinen kantamuoto, vai mitä?

Ja jos voisit nimetä jotain perusryhmiä, ja niihin kuuluvia lajeja?

Lue lisää

Toisin sanoin toteutetty määritelmä kuuluu seuraavasti: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Voin antaa myös esimerkin: Kanalinnut. Kanalintujen lahkoon kuuluu neljä heimoa, joiden ei ole todettu pystyvän risteytymään keskenään. Kunkin heimon sisällä on runsaasti risteytymiä, joita varmuudella tunnetaan.
Eli siten kanalinnut lahkon neljä heimoa muodostavat neljä perusryhmää. Mikäli kuitenkin jokin koe osoittaisi, että esimerkiksi isojalkakanan ja fasaanin välinen risteymä on mahdollinen, pitäisi nämä ryhmät yhdistää samaksi perusyhmäksi.

Lähde: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 34-35

Kartooma kirjoitti:

Toisin sanoin toteutetty määritelmä kuuluu seuraavasti: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Voin antaa myös esimerkin: Kanalinnut. Kanalintujen lahkoon kuuluu neljä heimoa, joiden ei ole todettu pystyvän risteytymään keskenään. Kunkin heimon sisällä on runsaasti risteytymiä, joita varmuudella tunnetaan.
Eli siten kanalinnut lahkon neljä heimoa muodostavat neljä perusryhmää. Mikäli kuitenkin jokin koe osoittaisi, että esimerkiksi isojalkakanan ja fasaanin välinen risteymä on mahdollinen, pitäisi nämä ryhmät yhdistää samaksi perusyhmäksi.

Lähde: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 34-35

Lue lisää

Tarkoittaako "perusryhmä" käytännössä siis samaa kuin "laji" biologian käsitteistön mukaan? Biologinen lajikäsitehän on, että eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Perusryhmän määritelmäsi vaikuttaa oikeastaan samalta kuin lajikäsite.

Nooan Arkissa oli sitten ilmeisesti mukana edustajat ainakin noista neljästä kanalintujen perusyhmistä? Montako perusryhmää tällä hetkellä tunnetaan, ja onko ne lueteltu jossakin, vai onko nämä neljä kanalinturyhmää ainoat määritellyt?

Miten hirvi ja nauta, kuuluvatko esimerkiksi ne samaan vai eri perusryhmiin?

juutas. kirjoitti:

Tarkoittaako "perusryhmä" käytännössä siis samaa kuin "laji" biologian käsitteistön mukaan? Biologinen lajikäsitehän on, että eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Perusryhmän määritelmäsi vaikuttaa oikeastaan samalta kuin lajikäsite.

Nooan Arkissa oli sitten ilmeisesti mukana edustajat ainakin noista neljästä kanalintujen perusyhmistä? Montako perusryhmää tällä hetkellä tunnetaan, ja onko ne lueteltu jossakin, vai onko nämä neljä kanalinturyhmää ainoat määritellyt?

Miten hirvi ja nauta, kuuluvatko esimerkiksi ne samaan vai eri perusryhmiin?

Lue lisää

"Tarkoittaako "perusryhmä" käytännössä siis samaa kuin "laji" biologian käsitteistön mukaan? Biologinen lajikäsitehän on, että eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Perusryhmän määritelmäsi vaikuttaa oikeastaan samalta kuin lajikäsite."

En tarkoita. Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite.

"Nooan Arkissa oli sitten ilmeisesti mukana edustajat ainakin noista neljästä kanalintujen perusyhmistä?"

Mahdollisesti, mahdollisesti ei, vaatisi lisää tutkimusta, ennen kuin menen mitään varmaksi sanomaan.

"Montako perusryhmää tällä hetkellä tunnetaan, ja onko ne lueteltu jossakin, vai onko nämä neljä kanalinturyhmää ainoat määritellyt? "

En tiedä, onko niitä lueteltu jossakin, mutta sen tiedän, etteivät nämä neljä kanalinturyhmää ole ainoat, esitin vain ne esimerkkinä, sillä sitä esimerkkihän pyysitkin.
Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja, jota olen tässäasiassa lähteenä käyttänyt mainitsee perusrymämallin yhdeksi heikkoudeksi sen, että sitä on testattu perusteellisesti vain muutamien eläinryhmien kohdalla. Minulla olevan kirjan alkuteos on vuodelta 1998, jolloin tätä voitiin pitää vain työhypoteesinä, jonka tuleva tutkimus tulee vahvistamaan, korjaamaan tai kumoamaan. Uudemmista lähteistä en ole löytänyt tietoa, että sitä olisi kumottu.

"Miten hirvi ja nauta, kuuluvatko esimerkiksi ne samaan vai eri perusryhmiin?"

En tiedä, eikä tästä puhuta mitään kirjassa.

Kartooma kirjoitti:

"Tarkoittaako "perusryhmä" käytännössä siis samaa kuin "laji" biologian käsitteistön mukaan? Biologinen lajikäsitehän on, että eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Perusryhmän määritelmäsi vaikuttaa oikeastaan samalta kuin lajikäsite."

En tarkoita. Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite.

"Nooan Arkissa oli sitten ilmeisesti mukana edustajat ainakin noista neljästä kanalintujen perusyhmistä?"

Mahdollisesti, mahdollisesti ei, vaatisi lisää tutkimusta, ennen kuin menen mitään varmaksi sanomaan.

"Montako perusryhmää tällä hetkellä tunnetaan, ja onko ne lueteltu jossakin, vai onko nämä neljä kanalinturyhmää ainoat määritellyt? "

En tiedä, onko niitä lueteltu jossakin, mutta sen tiedän, etteivät nämä neljä kanalinturyhmää ole ainoat, esitin vain ne esimerkkinä, sillä sitä esimerkkihän pyysitkin.
Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja, jota olen tässäasiassa lähteenä käyttänyt mainitsee perusrymämallin yhdeksi heikkoudeksi sen, että sitä on testattu perusteellisesti vain muutamien eläinryhmien kohdalla. Minulla olevan kirjan alkuteos on vuodelta 1998, jolloin tätä voitiin pitää vain työhypoteesinä, jonka tuleva tutkimus tulee vahvistamaan, korjaamaan tai kumoamaan. Uudemmista lähteistä en ole löytänyt tietoa, että sitä olisi kumottu.

"Miten hirvi ja nauta, kuuluvatko esimerkiksi ne samaan vai eri perusryhmiin?"

En tiedä, eikä tästä puhuta mitään kirjassa.

Lue lisää

"En tarkoita. Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite."

No jos se teidän "perusryhmä" on hirvittävän selvä ja hyvin määritelty, niin selitäpä miten vaikkapa nuo kanalinnut jakaantuu "perusryhmiksi" ja mitkä ovat ne kriteerit joilla juuri tähän jakoon on päädytty. Voisit erityisesti selittää miten geneetiikan erot on otettu tässä määrittelyssä huomioon. Joku asilähdeviite olisi kiva ylläri.

Kartooma kirjoitti:

"Tarkoittaako "perusryhmä" käytännössä siis samaa kuin "laji" biologian käsitteistön mukaan? Biologinen lajikäsitehän on, että eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Perusryhmän määritelmäsi vaikuttaa oikeastaan samalta kuin lajikäsite."

En tarkoita. Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite.

"Nooan Arkissa oli sitten ilmeisesti mukana edustajat ainakin noista neljästä kanalintujen perusyhmistä?"

Mahdollisesti, mahdollisesti ei, vaatisi lisää tutkimusta, ennen kuin menen mitään varmaksi sanomaan.

"Montako perusryhmää tällä hetkellä tunnetaan, ja onko ne lueteltu jossakin, vai onko nämä neljä kanalinturyhmää ainoat määritellyt? "

En tiedä, onko niitä lueteltu jossakin, mutta sen tiedän, etteivät nämä neljä kanalinturyhmää ole ainoat, esitin vain ne esimerkkinä, sillä sitä esimerkkihän pyysitkin.
Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja, jota olen tässäasiassa lähteenä käyttänyt mainitsee perusrymämallin yhdeksi heikkoudeksi sen, että sitä on testattu perusteellisesti vain muutamien eläinryhmien kohdalla. Minulla olevan kirjan alkuteos on vuodelta 1998, jolloin tätä voitiin pitää vain työhypoteesinä, jonka tuleva tutkimus tulee vahvistamaan, korjaamaan tai kumoamaan. Uudemmista lähteistä en ole löytänyt tietoa, että sitä olisi kumottu.

"Miten hirvi ja nauta, kuuluvatko esimerkiksi ne samaan vai eri perusryhmiin?"

En tiedä, eikä tästä puhuta mitään kirjassa.

Lue lisää

"Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite.

Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja, jota olen tässäasiassa lähteenä käyttänyt mainitsee perusrymämallin yhdeksi heikkoudeksi sen, että sitä on testattu perusteellisesti vain muutamien eläinryhmien kohdalla. Minulla olevan kirjan alkuteos on vuodelta 1998, jolloin tätä voitiin pitää vain työhypoteesinä, jonka tuleva tutkimus tulee vahvistamaan, korjaamaan tai kumoamaan. Uudemmista lähteistä en ole löytänyt tietoa, että sitä olisi kumottu."

- Heh. Jos biologinen lajikäsite on mielestäsi sekava (kuten pakostakin on, koska lajirajat OVAT sumeita, eikä taivaasta annettuja), niin todella sekava on perusryhmäkäsite. Toteat sen olevan työhypoteesi vuodelta 1998, eikä uudempaa tutkimusta tai tarkennusta ole näkynyt. Koko käsite on siis tyhjän päällä.

"Mahdollisesti, mahdollisesti ei, vaatisi lisää tutkimusta, ennen kuin menen mitään varmaksi sanomaan."

- Jos ei ollut, niin mistä ovat vedenpaisumuksen jälkeen uudet perusryhmät ilmestyneet?

"En tiedä, onko niitä lueteltu jossakin, mutta sen tiedän, etteivät nämä neljä kanalinturyhmää ole ainoat, esitin vain ne esimerkkinä, sillä sitä esimerkkihän pyysitkin."

- Et tiedä onko missään, mutta tiedät että jossain on? Joo-o. Luulo ei ole tiedon väärti. Jodummeko tyytymään siihen, että on neljä kanalintuperusryhmää, joiden alkuperästä ei ole tietoa, eikä muista perusryhmistä ole mitään tietoa? Onko tuo tieteellistä tietoa? (vrt tieteellinen kreationismi)

"En tiedä, eikä tästä puhuta mitään kirjassa. "

- Eli ne voivat siis kuulua samaan perusryhmään tai sitten ei, tai kukaan ei tiedä asiasta mitään? Mistäköhän johtuu että minusta tuntuu, että tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä? Mikä merkitys on perusryhmäkäsitteellä, jos sen sisältöä ei kukaan osaa määritellä, eikä sen perusteella käytännössä kyetä jakamaan eliöitä perusryhmiin?

juutas. kirjoitti:

"Kyseessä on laajempi lajimääritelmä, joka sisällyttää itseensä genettisen ja morfologien lajimääritelmän. Se voi olla heimon, suvun tai lajin tasolla, muttei ole siis sama kuin sekava biologinen lajikäsite.

Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja, jota olen tässäasiassa lähteenä käyttänyt mainitsee perusrymämallin yhdeksi heikkoudeksi sen, että sitä on testattu perusteellisesti vain muutamien eläinryhmien kohdalla. Minulla olevan kirjan alkuteos on vuodelta 1998, jolloin tätä voitiin pitää vain työhypoteesinä, jonka tuleva tutkimus tulee vahvistamaan, korjaamaan tai kumoamaan. Uudemmista lähteistä en ole löytänyt tietoa, että sitä olisi kumottu."

- Heh. Jos biologinen lajikäsite on mielestäsi sekava (kuten pakostakin on, koska lajirajat OVAT sumeita, eikä taivaasta annettuja), niin todella sekava on perusryhmäkäsite. Toteat sen olevan työhypoteesi vuodelta 1998, eikä uudempaa tutkimusta tai tarkennusta ole näkynyt. Koko käsite on siis tyhjän päällä.

"Mahdollisesti, mahdollisesti ei, vaatisi lisää tutkimusta, ennen kuin menen mitään varmaksi sanomaan."

- Jos ei ollut, niin mistä ovat vedenpaisumuksen jälkeen uudet perusryhmät ilmestyneet?

"En tiedä, onko niitä lueteltu jossakin, mutta sen tiedän, etteivät nämä neljä kanalinturyhmää ole ainoat, esitin vain ne esimerkkinä, sillä sitä esimerkkihän pyysitkin."

- Et tiedä onko missään, mutta tiedät että jossain on? Joo-o. Luulo ei ole tiedon väärti. Jodummeko tyytymään siihen, että on neljä kanalintuperusryhmää, joiden alkuperästä ei ole tietoa, eikä muista perusryhmistä ole mitään tietoa? Onko tuo tieteellistä tietoa? (vrt tieteellinen kreationismi)

"En tiedä, eikä tästä puhuta mitään kirjassa. "

- Eli ne voivat siis kuulua samaan perusryhmään tai sitten ei, tai kukaan ei tiedä asiasta mitään? Mistäköhän johtuu että minusta tuntuu, että tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä? Mikä merkitys on perusryhmäkäsitteellä, jos sen sisältöä ei kukaan osaa määritellä, eikä sen perusteella käytännössä kyetä jakamaan eliöitä perusryhmiin?

Lue lisää

"Heh. Jos biologinen lajikäsite on mielestäsi sekava (kuten pakostakin on, koska lajirajat OVAT sumeita, eikä taivaasta annettuja), niin todella sekava on perusryhmäkäsite. Toteat sen olevan työhypoteesi vuodelta 1998, eikä uudempaa tutkimusta tai tarkennusta ole näkynyt. Koko käsite on siis tyhjän päällä."

Ei koko käsite ole tyhjän päällä, sillä vuodelta 2007 olevassa lähteessä perusryhmäkäsitettä käytetään edelleen, selventämään sitä, mistä puhutaan. Ongelma ei ole siinä, etteikö uutta tutkimusta olisi, vaan siinä, etten ole tutkinut asiaa, voidakseni sellaista (tutkimusta) antaa.

"- Et tiedä onko missään, mutta tiedät että jossain on?"

Ei, vaan tiesin, mutten kertonut, koska ei nähnyt mitään tarvetta kertoa.

"Joo-o. Luulo ei ole tiedon väärti."

Hyvin usein asia on näin.

"Jodummeko tyytymään siihen, että on neljä kanalintuperusryhmää, joiden alkuperästä ei ole tietoa, eikä muista perusryhmistä ole mitään tietoa? Onko tuo tieteellistä tietoa? (vrt tieteellinen kreationismi)"

Ei tarvitse tyytyä. Muita esimerkkejä ovat sorsalinnut, peippolinnut, koiraeläimet, hevoseläimet, ihmiset, vehnäkasvit, omenamaiset kasvit, kellukat ja bakteerien perusryhmät. Näistä kaikista on selvitys lähdekirjassani. Kyllä tämä ihan kokeeliseen tutkimukseen nojaa.

"Eli ne voivat siis kuulua samaan perusryhmään tai sitten ei, tai kukaan ei tiedä asiasta mitään?"

Kyllä tietää, minä en huomannut ajatella asiaa tarpeeksi pitkälle.

Kysyit siis aluksi kysymyksen, kuuluvatko hirvi ja nauta samaan perusryhmään, johon en siis vastannut. Peruryhmämalliin on kuitenkin tehty lisäys, joka selvittää kriteerin, kuuluvatko ne, vai eivätkö kuulu samaan perusryhmään. Eli:

"Kaksi yksilöä kuuluu samaan perusryhmään, kun risteymän alkionkehitys etenee maternaalivaiheen ohi ja ilmentää koordinoidusti sekä isän että äidin puolen morfogeneettisiä geenejä." (Lainaus: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 46)

"Mistäköhän johtuu että minusta tuntuu, että tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä? Mikä merkitys on perusryhmäkäsitteellä, jos sen sisältöä ei kukaan osaa määritellä, eikä sen perusteella käytännössä kyetä jakamaan eliöitä perusryhmiin? "

Sen takia, etten ole kertonut kaikkea sitä, mitä Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja kertoo tästä asiasta.

Kartooma kirjoitti:

"Heh. Jos biologinen lajikäsite on mielestäsi sekava (kuten pakostakin on, koska lajirajat OVAT sumeita, eikä taivaasta annettuja), niin todella sekava on perusryhmäkäsite. Toteat sen olevan työhypoteesi vuodelta 1998, eikä uudempaa tutkimusta tai tarkennusta ole näkynyt. Koko käsite on siis tyhjän päällä."

Ei koko käsite ole tyhjän päällä, sillä vuodelta 2007 olevassa lähteessä perusryhmäkäsitettä käytetään edelleen, selventämään sitä, mistä puhutaan. Ongelma ei ole siinä, etteikö uutta tutkimusta olisi, vaan siinä, etten ole tutkinut asiaa, voidakseni sellaista (tutkimusta) antaa.

"- Et tiedä onko missään, mutta tiedät että jossain on?"

Ei, vaan tiesin, mutten kertonut, koska ei nähnyt mitään tarvetta kertoa.

"Joo-o. Luulo ei ole tiedon väärti."

Hyvin usein asia on näin.

"Jodummeko tyytymään siihen, että on neljä kanalintuperusryhmää, joiden alkuperästä ei ole tietoa, eikä muista perusryhmistä ole mitään tietoa? Onko tuo tieteellistä tietoa? (vrt tieteellinen kreationismi)"

Ei tarvitse tyytyä. Muita esimerkkejä ovat sorsalinnut, peippolinnut, koiraeläimet, hevoseläimet, ihmiset, vehnäkasvit, omenamaiset kasvit, kellukat ja bakteerien perusryhmät. Näistä kaikista on selvitys lähdekirjassani. Kyllä tämä ihan kokeeliseen tutkimukseen nojaa.

"Eli ne voivat siis kuulua samaan perusryhmään tai sitten ei, tai kukaan ei tiedä asiasta mitään?"

Kyllä tietää, minä en huomannut ajatella asiaa tarpeeksi pitkälle.

Kysyit siis aluksi kysymyksen, kuuluvatko hirvi ja nauta samaan perusryhmään, johon en siis vastannut. Peruryhmämalliin on kuitenkin tehty lisäys, joka selvittää kriteerin, kuuluvatko ne, vai eivätkö kuulu samaan perusryhmään. Eli:

"Kaksi yksilöä kuuluu samaan perusryhmään, kun risteymän alkionkehitys etenee maternaalivaiheen ohi ja ilmentää koordinoidusti sekä isän että äidin puolen morfogeneettisiä geenejä." (Lainaus: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 46)

"Mistäköhän johtuu että minusta tuntuu, että tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä? Mikä merkitys on perusryhmäkäsitteellä, jos sen sisältöä ei kukaan osaa määritellä, eikä sen perusteella käytännössä kyetä jakamaan eliöitä perusryhmiin? "

Sen takia, etten ole kertonut kaikkea sitä, mitä Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja kertoo tästä asiasta.

Lue lisää

"Kaksi yksilöä kuuluu samaan perusryhmään, kun risteymän alkionkehitys etenee maternaalivaiheen ohi ja ilmentää koordinoidusti sekä isän että äidin puolen morfogeneettisiä geenejä." (Lainaus: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 46)

- Jaaha. Eikös tuo tarkoita suomeksi suunnilleen sitä, että samaan perusryhmään kuuluvat yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään? Toisin sanoen määritelmä vastaa pitkälle biologista lajikäsitettä, eikö?

"Muita esimerkkejä ovat sorsalinnut, peippolinnut, koiraeläimet, hevoseläimet, ihmiset, vehnäkasvit, omenamaiset kasvit, kellukat ja bakteerien perusryhmät"

- Tässä nyt sitten mennään suunnilleen taksonomisen luokittelun heimojen tasolla. Vaikuttaa sitä, että kreationistinen perusryhmä vastaa heimoa, paitsi ihmisen kohdalla lajia. Onko näin?

Mitäpä muuten sanoisit jos ihminen ja simpanssi risteytyisivät? Koe jota ei ilmeisesti ole tehty, eikä eettisistä syistä pitäisikään tehdä, mutta joka voisi tuottaa mielenkiintoisen tuloksen.

Kartooma kirjoitti:

"Heh. Jos biologinen lajikäsite on mielestäsi sekava (kuten pakostakin on, koska lajirajat OVAT sumeita, eikä taivaasta annettuja), niin todella sekava on perusryhmäkäsite. Toteat sen olevan työhypoteesi vuodelta 1998, eikä uudempaa tutkimusta tai tarkennusta ole näkynyt. Koko käsite on siis tyhjän päällä."

Ei koko käsite ole tyhjän päällä, sillä vuodelta 2007 olevassa lähteessä perusryhmäkäsitettä käytetään edelleen, selventämään sitä, mistä puhutaan. Ongelma ei ole siinä, etteikö uutta tutkimusta olisi, vaan siinä, etten ole tutkinut asiaa, voidakseni sellaista (tutkimusta) antaa.

"- Et tiedä onko missään, mutta tiedät että jossain on?"

Ei, vaan tiesin, mutten kertonut, koska ei nähnyt mitään tarvetta kertoa.

"Joo-o. Luulo ei ole tiedon väärti."

Hyvin usein asia on näin.

"Jodummeko tyytymään siihen, että on neljä kanalintuperusryhmää, joiden alkuperästä ei ole tietoa, eikä muista perusryhmistä ole mitään tietoa? Onko tuo tieteellistä tietoa? (vrt tieteellinen kreationismi)"

Ei tarvitse tyytyä. Muita esimerkkejä ovat sorsalinnut, peippolinnut, koiraeläimet, hevoseläimet, ihmiset, vehnäkasvit, omenamaiset kasvit, kellukat ja bakteerien perusryhmät. Näistä kaikista on selvitys lähdekirjassani. Kyllä tämä ihan kokeeliseen tutkimukseen nojaa.

"Eli ne voivat siis kuulua samaan perusryhmään tai sitten ei, tai kukaan ei tiedä asiasta mitään?"

Kyllä tietää, minä en huomannut ajatella asiaa tarpeeksi pitkälle.

Kysyit siis aluksi kysymyksen, kuuluvatko hirvi ja nauta samaan perusryhmään, johon en siis vastannut. Peruryhmämalliin on kuitenkin tehty lisäys, joka selvittää kriteerin, kuuluvatko ne, vai eivätkö kuulu samaan perusryhmään. Eli:

"Kaksi yksilöä kuuluu samaan perusryhmään, kun risteymän alkionkehitys etenee maternaalivaiheen ohi ja ilmentää koordinoidusti sekä isän että äidin puolen morfogeneettisiä geenejä." (Lainaus: Evoluutio - kriittinen analyysi s. 46)

"Mistäköhän johtuu että minusta tuntuu, että tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä? Mikä merkitys on perusryhmäkäsitteellä, jos sen sisältöä ei kukaan osaa määritellä, eikä sen perusteella käytännössä kyetä jakamaan eliöitä perusryhmiin? "

Sen takia, etten ole kertonut kaikkea sitä, mitä Evoluutio - kriittinen analyysi -kirja kertoo tästä asiasta.

Lue lisää

"sorsalinnut, peippolinnut, koiraeläimet, hevoseläimet, ihmiset, vehnäkasvit, omenamaiset kasvit, kellukat ja bakteerien perusryhmät."

Ja nyt sitten tähän kohtaan voisit selvittää itsellesi ja muille ne kriteerit joiden perusteella "omenamaiset kasvit" kuuluvat samaan perusryhmään, mutta ihmiset ja muut kädelliset ovat eri perusryhmää.

Me keskusteltiin aiemminkin tästä aiheesta, mutta päästiin tismalleen saman vaiheeseen. Väität että ihmiset ovat samaa perusryhmää ainoastaan toisten ihmisten kanssa, mutta niputat valtavia eliöheimoja samaan perusryhmään.

Viimeksi lupasit tutkia myös lisää fysikaalisia perusteita sille, miksi maailmankaikkeus ja maapallo ovat ikivanhoja. Miten tutkimuksesi on edennyt?

Uskonto on ihmiset mielikuvituksen tuote, sillä uskomisella ei ole mitään todenperäistä tarkoitusta enää nykymaailmassa.

Ihmiset omaavat mooraalin ja tietää mitä ihmisyys on.

Filosofian opetus syventää näihin aiheisiin varsin tehokkaasti verrattuna uskontoon.

Useimmat nuoret eivät saa uskonnon opetuksesta mitään itselleen koska lähtöasetelma nuorella on se että uskonto on valhetta!

Moni tietää omallekohdalle sattuneesta epäluotettavasta henkilöstä, että häneen ei uskota ja hän on valehtelija, eikä häntä kannata kuunnella.
Ennakkokäsitys määrittää kuinka tietoa otetaan vastaan vai otetaanko mitään!
Valitettavasti uskonnon aika alkaa olla ohi, ja uskontoja käsitellään satuina valtaosassa kouluja.
Miten sitä elämän arvoja voi valheesta ammentaa!!!! kellään ei ole pakko uskoa ja ne jotka eivät usko on nykysuomen enemmistö!!! Sitä uskontoa ei nimittäin ole todistettu tieteellisesti!

Uskontoa voi opiskella kotona jos se on itselleen välttämätöntä.

zaqq kirjoitti:

Uskonto on ihmiset mielikuvituksen tuote, sillä uskomisella ei ole mitään todenperäistä tarkoitusta enää nykymaailmassa.

Ihmiset omaavat mooraalin ja tietää mitä ihmisyys on.

Filosofian opetus syventää näihin aiheisiin varsin tehokkaasti verrattuna uskontoon.

Useimmat nuoret eivät saa uskonnon opetuksesta mitään itselleen koska lähtöasetelma nuorella on se että uskonto on valhetta!

Moni tietää omallekohdalle sattuneesta epäluotettavasta henkilöstä, että häneen ei uskota ja hän on valehtelija, eikä häntä kannata kuunnella.
Ennakkokäsitys määrittää kuinka tietoa otetaan vastaan vai otetaanko mitään!
Valitettavasti uskonnon aika alkaa olla ohi, ja uskontoja käsitellään satuina valtaosassa kouluja.
Miten sitä elämän arvoja voi valheesta ammentaa!!!! kellään ei ole pakko uskoa ja ne jotka eivät usko on nykysuomen enemmistö!!! Sitä uskontoa ei nimittäin ole todistettu tieteellisesti!

Uskontoa voi opiskella kotona jos se on itselleen välttämätöntä.

Lue lisää

Terve suhtautuminen uskontoihin onkin tärkeää. Yhdysvalloissahan uskonto ei kuulu oppiaineena perusopetukseen. Suomessa kuuluu. Esittäisin väitteen että juuri uskononpetuksen ansiosta meillä uskonto ei ole merkittävässä asemassa. Olikos se ev.lut. kirkko, joka on tehnyt selvän pesäeron tieteiden, luonnonilmiöiden ja uskontojen välille.

Kaikista hassuimpia on jehovat.. heh, kuulemma maailma on niin paha paikka nykyään, ja meiltä saa pelastusken ja vastauksen ongelmiin.. Mikähän sen nyt niin pahaksi yhtäkkiä muuttanut? Islannin tulivuorenpurkausko?

LOI JUMALAN ?

MILES kirjoitti:

LOI JUMALAN ?

dinosaurukset ,mammutit sapelihammaskissat jne.nämähän elivät huomattavasti kauemman aikaa kuin 6000 vuotta sitten ? Ei ainakaan jumala olisko sitten jumalan jumala ? HAH HAH HAAA!!!!!!

sakarja
Sinä et tiedä tosi seikkoja tai valehtelet.

MILES kirjoitti:

dinosaurukset ,mammutit sapelihammaskissat jne.nämähän elivät huomattavasti kauemman aikaa kuin 6000 vuotta sitten ? Ei ainakaan jumala olisko sitten jumalan jumala ? HAH HAH HAAA!!!!!!

Lue lisää

Nuoren maan kreationistit eivät usko näihin iänmääritys menetelmien luotettavuuteen.

Miksi?

Perustelu löytyy tuolta: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Kartooma kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit eivät usko näihin iänmääritys menetelmien luotettavuuteen.

Miksi?

Perustelu löytyy tuolta: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Lue lisää

Mitä iänmääritysmenetelmiä kreationistit pitävät luotettavina, ja mitä voidaan heidän mielestään käyttää esimerkiksi maapallon tai fossiilien iän määrittämiseen? Vai ovatko kaikki menetelmät epäluotettavia ja kaikenlainen iänmääritys näin ollen mahdotonta?

juutas. kirjoitti:

Mitä iänmääritysmenetelmiä kreationistit pitävät luotettavina, ja mitä voidaan heidän mielestään käyttää esimerkiksi maapallon tai fossiilien iän määrittämiseen? Vai ovatko kaikki menetelmät epäluotettavia ja kaikenlainen iänmääritys näin ollen mahdotonta?

Lue lisää

Tähän kysymykseen löytyy vastaus tieteellisen kreationismin sivuilta: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=96

Kartooma kirjoitti:

Tähän kysymykseen löytyy vastaus tieteellisen kreationismin sivuilta: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=96

Lue lisää

Noilla sivuilla ei kuvata yhtään kreationistien mielestä kelvollista iänmääritystapa. Siellä yritetään herättää epäilyksiä tieteellisiä menetelmiä kohtaan tuomatta mitää tilalle. Yrityksetkin ovat varsin avuttomia ja usein helposti huijauksiksi todettavia.

Tarkennapa vastaustasi, jos olet eri mieltä. Itse olen ainakin kolmeen kertaan antanut kommentit tuosta aineistosta; vähän on vastauksia niihin ollut.

Kartooma kirjoitti:

Tähän kysymykseen löytyy vastaus tieteellisen kreationismin sivuilta: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=96

Lue lisää

Eipä sielläkään oikein selkeitä vastauksia annettu.

"Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita. "

- Mistä ne ovat vakuuttavia todisteita?

" Emme kuitenkaan tee oletuksia etukäteen näytteen iästä, vaan mittaamme myös näytteitä jotka ovat "liian vanhoja". Evolutionistinen tiedehän ei aluksi suorittanut ollenkaan kivihiilikerrostumien, timanttien yms. C14-ajoituksia, koska "tiedettiin" että niitä on "turha" mitata koska "ei tule" tulosta niiden "korkean" iän vuoksi. "

- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä.

"Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä."

- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?

" Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä."

- Mikä menetelmä tämä on, missä se on dokumentoitu ja miten sitä käytetään?

juutas. kirjoitti:

Eipä sielläkään oikein selkeitä vastauksia annettu.

"Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita. "

- Mistä ne ovat vakuuttavia todisteita?

" Emme kuitenkaan tee oletuksia etukäteen näytteen iästä, vaan mittaamme myös näytteitä jotka ovat "liian vanhoja". Evolutionistinen tiedehän ei aluksi suorittanut ollenkaan kivihiilikerrostumien, timanttien yms. C14-ajoituksia, koska "tiedettiin" että niitä on "turha" mitata koska "ei tule" tulosta niiden "korkean" iän vuoksi. "

- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä.

"Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä."

- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?

" Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä."

- Mikä menetelmä tämä on, missä se on dokumentoitu ja miten sitä käytetään?

Lue lisää

Kreationistit ovat ekstrapoloineet maapallon magneettikentän muuttumisen jollakin hetkellä väitteeksi, että ellei Maa ole noin 10´000 vuoden ikäinen, kentän arvo menee mahdottomaksi. Todellisuudessahan tuo muutos ei ole pitkäaikaista eikä samansuuntaista, vaan kenttä on menneisyydessä useammankin kerran kokonaan kääntynyt.

Samanlaisia harhautuksia on yritetty auringon koolla (värähtelee, ei kasva), sedimenteillä (eivät pelkästään kerrostu, vaan myös osallistuvat mannerliikuntoihin), meren suolapitoisuudella (suolaa myös poistuu merestä) ja useammalla muulla asialla.

Että tällaista kreationistista ajoitustiedettä.

juutas. kirjoitti:

Eipä sielläkään oikein selkeitä vastauksia annettu.

"Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita. "

- Mistä ne ovat vakuuttavia todisteita?

" Emme kuitenkaan tee oletuksia etukäteen näytteen iästä, vaan mittaamme myös näytteitä jotka ovat "liian vanhoja". Evolutionistinen tiedehän ei aluksi suorittanut ollenkaan kivihiilikerrostumien, timanttien yms. C14-ajoituksia, koska "tiedettiin" että niitä on "turha" mitata koska "ei tule" tulosta niiden "korkean" iän vuoksi. "

- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä.

"Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä."

- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?

" Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä."

- Mikä menetelmä tämä on, missä se on dokumentoitu ja miten sitä käytetään?

Lue lisää

mutta esimerkiksi juuri lukemassani kirjassa "Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta"; sen liitteessä 2, kerrotaan juuri näistä asioista.

Tekstissä viitataan selvästi todisteisiin, joita esitellään tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.

"- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä."

No, metrin mitta ei oikein sovi tuohon tarkoitukseen, mutta 25-50 vuotta vanhoista kivistä otettiin näytteitä, ja ne lähetettiin riippumattomiin tutkimuslaitoksiin kalium-argon menetelmällä ajoitettaviksi. Tulos: näytteiden iät vaihtelivat 270 000 vuodesta 3 500 000 vuoteen. Hyvin sopivat ja antoivat käyttökelvottomat iät. Tämä tutkimus oli osa RATE-projektia.

"- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?"

Vuosirenkaista on kysytty ja kysymyksiin on myös vastattu Tieteellisen kreationismin sivuilla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=163

asianharrastaja kirjoitti:

Kreationistit ovat ekstrapoloineet maapallon magneettikentän muuttumisen jollakin hetkellä väitteeksi, että ellei Maa ole noin 10´000 vuoden ikäinen, kentän arvo menee mahdottomaksi. Todellisuudessahan tuo muutos ei ole pitkäaikaista eikä samansuuntaista, vaan kenttä on menneisyydessä useammankin kerran kokonaan kääntynyt.

Samanlaisia harhautuksia on yritetty auringon koolla (värähtelee, ei kasva), sedimenteillä (eivät pelkästään kerrostu, vaan myös osallistuvat mannerliikuntoihin), meren suolapitoisuudella (suolaa myös poistuu merestä) ja useammalla muulla asialla.

Että tällaista kreationistista ajoitustiedettä.

Lue lisää

"Samanlaisia harhautuksia on yritetty auringon koolla (värähtelee, ei kasva),"

Värähtelee, ja menettää 16 kilometriä halkaisijastaan vuodessa.

"sedimenteillä (eivät pelkästään kerrostu, vaan myös osallistuvat mannerliikuntoihin), "

En tunne.

"meren suolapitoisuudella (suolaa myös poistuu merestä) ja useammalla muulla asialla."

Saisinko linkin? Mielenkiinnosta vain voisin tutkaista.

Ainakin se heliumin karkaaminen ulkoavaruuteen (Uraani-lyijy hajoamisessa syntyvä) esimerkkisi kumotusta kreationistiväitteestä kaatui siihen seikkaan, ettei kaikki helium nouse yläilmakehään, vaan jää tasaisesti koko ilmakehään. Ja yläilmakehässä vain 1/100 000 osa radioaktiivisessa hajoamisessa vuosittain syntyvästä heliumista karkaa avaruuteen.

Kartooma kirjoitti:

mutta esimerkiksi juuri lukemassani kirjassa "Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta"; sen liitteessä 2, kerrotaan juuri näistä asioista.

Tekstissä viitataan selvästi todisteisiin, joita esitellään tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.

"- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä."

No, metrin mitta ei oikein sovi tuohon tarkoitukseen, mutta 25-50 vuotta vanhoista kivistä otettiin näytteitä, ja ne lähetettiin riippumattomiin tutkimuslaitoksiin kalium-argon menetelmällä ajoitettaviksi. Tulos: näytteiden iät vaihtelivat 270 000 vuodesta 3 500 000 vuoteen. Hyvin sopivat ja antoivat käyttökelvottomat iät. Tämä tutkimus oli osa RATE-projektia.

"- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?"

Vuosirenkaista on kysytty ja kysymyksiin on myös vastattu Tieteellisen kreationismin sivuilla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=163

Lue lisää

..voi olla sisällä vanhoja kiteitä. Jos niitä ei anneta erotella näytteestä pois, ikämääritys tietenkin vaihtelee. Tätä temppua¨RATE käytti petkutuksessaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Noilla sivuilla ei kuvata yhtään kreationistien mielestä kelvollista iänmääritystapa. Siellä yritetään herättää epäilyksiä tieteellisiä menetelmiä kohtaan tuomatta mitää tilalle. Yrityksetkin ovat varsin avuttomia ja usein helposti huijauksiksi todettavia.

Tarkennapa vastaustasi, jos olet eri mieltä. Itse olen ainakin kolmeen kertaan antanut kommentit tuosta aineistosta; vähän on vastauksia niihin ollut.

Lue lisää

"Noilla sivuilla ei kuvata yhtään kreationistien mielestä kelvollista iänmääritystapa. Siellä yritetään herättää epäilyksiä tieteellisiä menetelmiä kohtaan tuomatta mitää tilalle. Yrityksetkin ovat varsin avuttomia ja usein helposti huijauksiksi todettavia."

No, ajoitusmenetelmien tietellisyys on kyllä varsin kyseenalainen. Esimerkiksi fossiili kallon KNM-ER 1470 ajoitus muistuttaa enemmän arpapeliä, kuin tieteentekemistä. Ja jos lykkäisin sinulle litran vettä, et pysty sanomaan, kuinka vanhaa se on, mutta mitä aineita siihen on liuennut, voitaisiin tutkia hyvinkin tarkasti. Enkä myöskään tajua, mihin nuoren maan kreationismi edes tarvitsee mitään iänmääritysmenetelmiä, kun maailmankaikkeus ei ole yli 10 000 vuotta vanha. Kysymys on minun näkökulmastani aina ollut outo, enkä ole tajunnut mitä merkitystä sillä ylipäänsä on mihinkään.

asianharrastaja kirjoitti:

..voi olla sisällä vanhoja kiteitä. Jos niitä ei anneta erotella näytteestä pois, ikämääritys tietenkin vaihtelee. Tätä temppua¨RATE käytti petkutuksessaan.

".voi olla sisällä vanhoja kiteitä. Jos niitä ei anneta erotella näytteestä pois, ikämääritys tietenkin vaihtelee. Tätä temppua¨RATE käytti petkutuksessaan."

Mistä tiedät, että siellä on vanhoja kiteitä??? Tarkoitatko, että näytteet olisi pitänyt siivota a priori tukemaan miljoonia vuosia? Tietysti evolutionistit näin toimivat - liian nuoret tai liian vanhat tulokset hylätään, mutta objektiivisesta tieteentekemisestä se ei oikein hyvää kuvaa anna.

Kartooma kirjoitti:

".voi olla sisällä vanhoja kiteitä. Jos niitä ei anneta erotella näytteestä pois, ikämääritys tietenkin vaihtelee. Tätä temppua¨RATE käytti petkutuksessaan."

Mistä tiedät, että siellä on vanhoja kiteitä??? Tarkoitatko, että näytteet olisi pitänyt siivota a priori tukemaan miljoonia vuosia? Tietysti evolutionistit näin toimivat - liian nuoret tai liian vanhat tulokset hylätään, mutta objektiivisesta tieteentekemisestä se ei oikein hyvää kuvaa anna.

Lue lisää

ettei näytteenotolla ole mitään väliä; näytteen kuin näytteen tulee näyttää aina samaa tulosta. on se kreationismin epätoivo pitkälle edennyt. samalla tavallahan kressukat ovat yrittäneet saada tuhansia vuosia vanhoja nilviäisiä yms. on se aina yhtä hämmästyttävää huomata, ettei valehtelussa tingitä, kun ajetaan omaa fundisagendaa.

on jo sitä kirjoitti:

ettei näytteenotolla ole mitään väliä; näytteen kuin näytteen tulee näyttää aina samaa tulosta. on se kreationismin epätoivo pitkälle edennyt. samalla tavallahan kressukat ovat yrittäneet saada tuhansia vuosia vanhoja nilviäisiä yms. on se aina yhtä hämmästyttävää huomata, ettei valehtelussa tingitä, kun ajetaan omaa fundisagendaa.

Lue lisää

"ettei näytteenotolla ole mitään väliä; näytteen kuin näytteen tulee näyttää aina samaa tulosta."

niiden pitäisi nimenomaan näyttää käyttökelvottomia lottoarvontaa muistuttavia tuloksia, jos ne ovat epäluotettavia menetelmiä; aineet sekoittuvat, ym. haittatekijöiden vaikutusta ei voida sulkea pois. Jos ne olisivat luotettavia menetelmiä, ne toki näyttäisivät oikean suuntaista ikää - mutta kun ei, niin ei.

Kartooma kirjoitti:

"ettei näytteenotolla ole mitään väliä; näytteen kuin näytteen tulee näyttää aina samaa tulosta."

niiden pitäisi nimenomaan näyttää käyttökelvottomia lottoarvontaa muistuttavia tuloksia, jos ne ovat epäluotettavia menetelmiä; aineet sekoittuvat, ym. haittatekijöiden vaikutusta ei voida sulkea pois. Jos ne olisivat luotettavia menetelmiä, ne toki näyttäisivät oikean suuntaista ikää - mutta kun ei, niin ei.

Lue lisää

>niiden pitäisi nimenomaan näyttää käyttökelvottomia lottoarvontaa muistuttavia tuloksia, jos ne ovat epäluotettavia menetelmiä; aineet sekoittuvat, ym. haittatekijöiden vaikutusta ei voida sulkea pois. Jos ne olisivat luotettavia menetelmiä, ne toki näyttäisivät oikean suuntaista ikää - mutta kun ei, niin ei. <

no niinhän ne ovatkin näyttäneet päin helvettiä olevia tuloksia, jos näyte on fiasko. siitähän tässä olikin kyse. ja miksi ne ovat olleet fiaskoja? koska kressukat ovat ottaneet fiaskoja näytteitä. silloin kun valehtelija-väärentelijöiden kastiin kuuluvat kressukat eivät ole vammailleet näytteiden kanssa, tuloksista on saatu johdonmukaisia numeroita vertailemalla menetelmiä ja näytteen analysioijia. ei siis ole vaikea osoittaa virhelähdettä: sormi osoittaa valhettaan pönkittäviin luomisharhaisiin.

ajoitusmenetelmiin kohdistuva lapsenomainen inttäminen on aika passé. toisaalta, tiedetäänhän ettei kreppanoilla ole taipumusta hyljätä huuhaaksi moneen kertaan osoitettuja satuiluja, vaan ne kiertävät vuosikymmeniä -satoja samoissa piireissä, isiltä pojille.

Kartooma kirjoitti:

".voi olla sisällä vanhoja kiteitä. Jos niitä ei anneta erotella näytteestä pois, ikämääritys tietenkin vaihtelee. Tätä temppua¨RATE käytti petkutuksessaan."

Mistä tiedät, että siellä on vanhoja kiteitä??? Tarkoitatko, että näytteet olisi pitänyt siivota a priori tukemaan miljoonia vuosia? Tietysti evolutionistit näin toimivat - liian nuoret tai liian vanhat tulokset hylätään, mutta objektiivisesta tieteentekemisestä se ei oikein hyvää kuvaa anna.

Lue lisää

RATE-huijaus oli suunnilleen vastaava, kuin vietäisi tutkittavaksi kuusi kananmunaa, joista yksi on mätä. Pyydettäisi tutkimaan, ovatko ne mätiä vai ei, mutta ennen tutkimista munat pitäisi rikkoa ja sekoittaa kaikki yhteen kulhoon. Ja mikä on sitten tämän mätämunatestin tulos? Todetaan että tulos ei ole luotettava! Eipä tieteenkään ole, koska se on yhtä luotettava kuin näytteenottokin.

Kartooma kirjoitti:

"Noilla sivuilla ei kuvata yhtään kreationistien mielestä kelvollista iänmääritystapa. Siellä yritetään herättää epäilyksiä tieteellisiä menetelmiä kohtaan tuomatta mitää tilalle. Yrityksetkin ovat varsin avuttomia ja usein helposti huijauksiksi todettavia."

No, ajoitusmenetelmien tietellisyys on kyllä varsin kyseenalainen. Esimerkiksi fossiili kallon KNM-ER 1470 ajoitus muistuttaa enemmän arpapeliä, kuin tieteentekemistä. Ja jos lykkäisin sinulle litran vettä, et pysty sanomaan, kuinka vanhaa se on, mutta mitä aineita siihen on liuennut, voitaisiin tutkia hyvinkin tarkasti. Enkä myöskään tajua, mihin nuoren maan kreationismi edes tarvitsee mitään iänmääritysmenetelmiä, kun maailmankaikkeus ei ole yli 10 000 vuotta vanha. Kysymys on minun näkökulmastani aina ollut outo, enkä ole tajunnut mitä merkitystä sillä ylipäänsä on mihinkään.

Lue lisää

"Enkä myöskään tajua, mihin nuoren maan kreationismi edes tarvitsee mitään iänmääritysmenetelmiä, kun maailmankaikkeus ei ole yli 10 000 vuotta vanha. Kysymys on minun näkökulmastani aina ollut outo, enkä ole tajunnut mitä merkitystä sillä ylipäänsä on mihinkään. "

- Niin, tuohan se kaikki kulminoituu: Tiede on turhaa ja haitallista, kun Raamatusta voi lukea miten asiat ovat, ja joka sitä kyseenalaistaa, roviolle mars!

Ajoitusmenetelmiä vastaan nillittäminen on mielipuolista, kun ainoa argumentti on että ne eivät ole luotettavia, ja mitä niillä tekee. Ei kuitenkaan kyetä osoittamaan, mikä menetelmissä on vikana ja miten niitä pitää korjata, että saadaan tarkempia tuloksia. Tarjolla tilalle ei siis ole parempia menetelmiä, joilla saataisi "nuoren maan" ikiä.

karsinooma? kirjoitti:

>niiden pitäisi nimenomaan näyttää käyttökelvottomia lottoarvontaa muistuttavia tuloksia, jos ne ovat epäluotettavia menetelmiä; aineet sekoittuvat, ym. haittatekijöiden vaikutusta ei voida sulkea pois. Jos ne olisivat luotettavia menetelmiä, ne toki näyttäisivät oikean suuntaista ikää - mutta kun ei, niin ei. <

no niinhän ne ovatkin näyttäneet päin helvettiä olevia tuloksia, jos näyte on fiasko. siitähän tässä olikin kyse. ja miksi ne ovat olleet fiaskoja? koska kressukat ovat ottaneet fiaskoja näytteitä. silloin kun valehtelija-väärentelijöiden kastiin kuuluvat kressukat eivät ole vammailleet näytteiden kanssa, tuloksista on saatu johdonmukaisia numeroita vertailemalla menetelmiä ja näytteen analysioijia. ei siis ole vaikea osoittaa virhelähdettä: sormi osoittaa valhettaan pönkittäviin luomisharhaisiin.

ajoitusmenetelmiin kohdistuva lapsenomainen inttäminen on aika passé. toisaalta, tiedetäänhän ettei kreppanoilla ole taipumusta hyljätä huuhaaksi moneen kertaan osoitettuja satuiluja, vaan ne kiertävät vuosikymmeniä -satoja samoissa piireissä, isiltä pojille.

Lue lisää

eikä ryhdytä heittelemään ad hominem -argumentteja.

juutas. kirjoitti:

RATE-huijaus oli suunnilleen vastaava, kuin vietäisi tutkittavaksi kuusi kananmunaa, joista yksi on mätä. Pyydettäisi tutkimaan, ovatko ne mätiä vai ei, mutta ennen tutkimista munat pitäisi rikkoa ja sekoittaa kaikki yhteen kulhoon. Ja mikä on sitten tämän mätämunatestin tulos? Todetaan että tulos ei ole luotettava! Eipä tieteenkään ole, koska se on yhtä luotettava kuin näytteenottokin.

Lue lisää

Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?

Kartooma kirjoitti:

eikä ryhdytä heittelemään ad hominem -argumentteja.

katson oikeudekseni heittää kommenttini yhtä ala-arvoisella kehyksillä, kuin mitä minulle esitetään. ajattelevan aikuisen toiselle esittämä tyhmyys on minusta loukkaavampaa kuin mitkään ad hominem abusivis - termillä määritellyt argumentaatiovirheet.

kreationistien suosimat 'kaivon myrkytykset' ja ad hominem motivumit ovat täälläkin arkipäivää, joten mitä yksistä abusiviksistä.

Kartooma kirjoitti:

Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?

Lue lisää

>Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä? <

jos ko menetelmän luotettava alaraja pyörii käsittääkseni siellä 100 000 vuoden paikkeilla, niin miksi sen pitäisi näyttääkään oikeaa tulosta? jos sinun pitää antaa salmonellanäyte, niin lähetätkö paskanäytteen sijaan hiusnäytteesi labraan? tekisi mieleni taas heittää argumentaatiovirheitä, kun sieltä pukkaa tahallista typeryyttä.

Kartooma kirjoitti:

Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?

Lue lisää

""Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?""

Silloin ei nimenomaisesti pyydetä ns. whole-rock-menetelmää, jossa noita laavaa paljon vanhemmaksi tiedettyjä ksenoliitteja jauhetaan mukaan näytteeseen, vaan päinvastoin, ne pyritään erottelemaan näytteestä, jotta ajoitus mittaisi laavan ikää. Mutta mikään tutkimuslaitos ei voi tuolla menetelmällä mitata noin nuoren laavan ikää, vaan tulos jää aina alle mittausrajojen, kuten tuossakin RATE:n huijauksessa monen näytteen kohdalla huolimatta näytteisiin jauheutista ksenoliiteista kävi.

juutas. kirjoitti:

"Enkä myöskään tajua, mihin nuoren maan kreationismi edes tarvitsee mitään iänmääritysmenetelmiä, kun maailmankaikkeus ei ole yli 10 000 vuotta vanha. Kysymys on minun näkökulmastani aina ollut outo, enkä ole tajunnut mitä merkitystä sillä ylipäänsä on mihinkään. "

- Niin, tuohan se kaikki kulminoituu: Tiede on turhaa ja haitallista, kun Raamatusta voi lukea miten asiat ovat, ja joka sitä kyseenalaistaa, roviolle mars!

Ajoitusmenetelmiä vastaan nillittäminen on mielipuolista, kun ainoa argumentti on että ne eivät ole luotettavia, ja mitä niillä tekee. Ei kuitenkaan kyetä osoittamaan, mikä menetelmissä on vikana ja miten niitä pitää korjata, että saadaan tarkempia tuloksia. Tarjolla tilalle ei siis ole parempia menetelmiä, joilla saataisi "nuoren maan" ikiä.

Lue lisää

"- Niin, tuohan se kaikki kulminoituu: Tiede on turhaa ja haitallista, kun Raamatusta voi lukea miten asiat ovat, ja joka sitä kyseenalaistaa, roviolle mars!"

Tarkoitin, että mihin fossiilien iänmääritystä tarvitaan. Jos tarkoitit koko maapallon ikää, niin niistä todisteista olen jo pariin kolmeen otteseen laittanut linkin tälle palstalle. Raamattua toki saa kysenalaistaa ja pitääkin, muuten kristittyjen piirissä tulee tehtyä huomattavia ylilyöntejä, jotka eivät todellakaan ole hyväksi. Eri asia sitten on, kuinka oikeaan tämä kritiikki osuu. Tiede ei ole turhaa, eikä haitallista, mutta eri taustaolettamuksista lähdettäessä koetaan eri asioita tärkeämpinä.

"Ajoitusmenetelmiä vastaan nillittäminen on mielipuolista, kun ainoa argumentti on että ne eivät ole luotettavia, ja mitä niillä tekee."

Ne ovat epäluetettavia, mutta niitä tarvitaan, että saadaan suurelle yleisölle kuva siitä, että tiede on todistanut maapallon vanhaksi ja että makroevoluutiolla on sen tarvitsema aika.

"Ei kuitenkaan kyetä osoittamaan, mikä menetelmissä on vikana ja miten niitä pitää korjata, että saadaan tarkempia tuloksia."

Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa menetelmissä on vialla esimerkiksi se, että lähtö ja loppuaineita sekä tulee, että menee näytteestä sen synnyn jälkeen, eli lähtöainetta voi poistua ja loppuainetta tulla lisää, tai näitä aineita on jo näytteen syntyhetkellä huomattavasti siinä. Eli mitään varmuutta siitä, milloin kyse on saastumisesta ja milloin ei, ei voida antaa, eikä siihen ole mitään menetelmää. Menetelmien korjaaminen ei oikein ole mahdollista - samantien romukoppaan heitettäviä menetelmiä ovat.

"Tarjolla tilalle ei siis ole parempia menetelmiä, joilla saataisi "nuoren maan" ikiä."

Kyllä niitä todisteita nuoresta maasta on, mutta minkälaisia menetelmiä tarkalleen ottaen haluat?

sentään.. kirjoitti:

>Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä? <

jos ko menetelmän luotettava alaraja pyörii käsittääkseni siellä 100 000 vuoden paikkeilla, niin miksi sen pitäisi näyttääkään oikeaa tulosta? jos sinun pitää antaa salmonellanäyte, niin lähetätkö paskanäytteen sijaan hiusnäytteesi labraan? tekisi mieleni taas heittää argumentaatiovirheitä, kun sieltä pukkaa tahallista typeryyttä.

Lue lisää

"jos ko menetelmän luotettava alaraja pyörii käsittääkseni siellä 100 000 vuoden paikkeilla, niin miksi sen pitäisi näyttääkään oikeaa tulosta?"

Mistä tiedät minkään näytteen olevan 100 000 vuotta vanha, kun 25-50 vuotta vanhoistakin näytteistä saadaan pitkiä ikiä? Mikä kertoo, että ne kivet, joiden syntyä kukaan ei ole nähnyt ovat todella niin vanhoja, kuin ajoitusmenetelmät näyttävät?

Turkana kirjoitti:

""Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?""

Silloin ei nimenomaisesti pyydetä ns. whole-rock-menetelmää, jossa noita laavaa paljon vanhemmaksi tiedettyjä ksenoliitteja jauhetaan mukaan näytteeseen, vaan päinvastoin, ne pyritään erottelemaan näytteestä, jotta ajoitus mittaisi laavan ikää. Mutta mikään tutkimuslaitos ei voi tuolla menetelmällä mitata noin nuoren laavan ikää, vaan tulos jää aina alle mittausrajojen, kuten tuossakin RATE:n huijauksessa monen näytteen kohdalla huolimatta näytteisiin jauheutista ksenoliiteista kävi.

Lue lisää

Hyvin onnistui tutkimuslaitoksilla iän määritys, ei siinä mitään ongelmia ollut. Vielä näytteiden lähettämisen yhteydessä mainittiin niiden olevan melko nuoria. Onko tarkoituksesi kumota tutkimus arvostelemalla tiedemiesten motiiveja?

ad hominemeja kirjoitti:

katson oikeudekseni heittää kommenttini yhtä ala-arvoisella kehyksillä, kuin mitä minulle esitetään. ajattelevan aikuisen toiselle esittämä tyhmyys on minusta loukkaavampaa kuin mitkään ad hominem abusivis - termillä määritellyt argumentaatiovirheet.

kreationistien suosimat 'kaivon myrkytykset' ja ad hominem motivumit ovat täälläkin arkipäivää, joten mitä yksistä abusiviksistä.

Lue lisää

"katson oikeudekseni heittää kommenttini yhtä ala-arvoisella kehyksillä, kuin mitä minulle esitetään. ajattelevan aikuisen toiselle esittämä tyhmyys on minusta loukkaavampaa kuin mitkään ad hominem abusivis - termillä määritellyt argumentaatiovirheet. "

No, eikös parempi olisi kertoa, miksi olen tyhmä, ja mikä muu meni vikaan, kuin se, että kyseenalaistin objektiivisin tieteellisin tutkimuksin ajoitusmenetelmien luotettavuuden? Eihän se ole kiellettyä, eikä tyhmää?

"kreationistien suosimat 'kaivon myrkytykset' ja ad hominem motivumit ovat täälläkin arkipäivää, joten mitä yksistä abusiviksistä."

En osaa sanoa, mutta ei se, mitä toiset tekevät, anna oikeutta sinun tehdä samaa.

Kartooma kirjoitti:

"jos ko menetelmän luotettava alaraja pyörii käsittääkseni siellä 100 000 vuoden paikkeilla, niin miksi sen pitäisi näyttääkään oikeaa tulosta?"

Mistä tiedät minkään näytteen olevan 100 000 vuotta vanha, kun 25-50 vuotta vanhoistakin näytteistä saadaan pitkiä ikiä? Mikä kertoo, että ne kivet, joiden syntyä kukaan ei ole nähnyt ovat todella niin vanhoja, kuin ajoitusmenetelmät näyttävät?

Lue lisää

>Mistä tiedät minkään näytteen olevan 100 000 vuotta vanha, kun 25-50 vuotta vanhoistakin näytteistä saadaan pitkiä ikiä? Mikä kertoo, että ne kivet, joiden syntyä kukaan ei ole nähnyt ovat todella niin vanhoja, kuin ajoitusmenetelmät näyttävät? <

ööö vertaamalla niitä menetelmiä toisiinsa, ja siihen mitä sieltä maakerroksista muuta on löydetty, johtofossiilit, ja yleensäkin fossiilien muodostamat geologiset sarjat, viitteet tulivuorenpurkauksista, havainnot jääkerrostumissa jne jne.

vai luulitko, että ajoitusmenetelmiäkin on kehitetty ihan huvikseeen kymmeniä erilaisia? ei, vaan niistä tiedetään mihin niillä pystytään (ala- ja ylärajat) ja millaisia näytteitä niillä ei pystytä mittaamaan luotettavasti.

mistä muuten tiedät, että jumala loi maailman, kun yksikään ihminen ei ollut katse... äh antaa olla.

Kartooma kirjoitti:

Hyvin onnistui tutkimuslaitoksilla iän määritys, ei siinä mitään ongelmia ollut. Vielä näytteiden lähettämisen yhteydessä mainittiin niiden olevan melko nuoria. Onko tarkoituksesi kumota tutkimus arvostelemalla tiedemiesten motiiveja?

Lue lisää

""Hyvin onnistui tutkimuslaitoksilla iän määritys, ei siinä mitään ongelmia ollut.""

Aivan. Näytteistä tuli mitä erilaisimpia ikiä, koska nuo kreationistit nimenomaisesti pyysivät jauhamaan nuo ikivanhat ksenoliitit mukaan. He jopa kertovat tämä omassa tutkimusraportissaan, että pyysimme nimenomaisesti ns. whole-rock-tutkimusta.

""Vielä näytteiden lähettämisen yhteydessä mainittiin niiden olevan melko nuoria.""

Ei tuollaisella maininnalla ole mitään merkitystä.

""Onko tarkoituksesi kumota tutkimus arvostelemalla tiedemiesten motiiveja? ""

Hohhoh. Kysymys ei ollut tiedemiehistä, vaan perinteisistä huijareista, jotka käyttivät hyväkseen tietämäänsä mittausmenetelmän virhelähdettä: sitä, että tuo laava sisältää ikivanhoja ksenoliitteja saadakseen menetelmät näyttämään muka epäluotettavilta. Tutkimuslaitokset tekivät vain työtä käskettyä: ne jauhoivat nuo ksenoliitit mukaan ja kertoivat, mikä näytteen ikä tuolla menetelmällä on. Ei ole tutkimuslaitoksen asia päättää mitä menetelmää tutkija (tässä tapauksessa huijari) haluaa käyttää.

Kartooma kirjoitti:

"katson oikeudekseni heittää kommenttini yhtä ala-arvoisella kehyksillä, kuin mitä minulle esitetään. ajattelevan aikuisen toiselle esittämä tyhmyys on minusta loukkaavampaa kuin mitkään ad hominem abusivis - termillä määritellyt argumentaatiovirheet. "

No, eikös parempi olisi kertoa, miksi olen tyhmä, ja mikä muu meni vikaan, kuin se, että kyseenalaistin objektiivisin tieteellisin tutkimuksin ajoitusmenetelmien luotettavuuden? Eihän se ole kiellettyä, eikä tyhmää?

"kreationistien suosimat 'kaivon myrkytykset' ja ad hominem motivumit ovat täälläkin arkipäivää, joten mitä yksistä abusiviksistä."

En osaa sanoa, mutta ei se, mitä toiset tekevät, anna oikeutta sinun tehdä samaa.

Lue lisää

>En osaa sanoa, mutta ei se, mitä toiset tekevät, anna oikeutta sinun tehdä samaa. <

syyllistyt argumentaatiovirheeseen, jos sanot että 'tiedemiehet saavat mieleisiään ikiä näytteille, koska heidän pitää sellaisia saada' tms. etenkin, jos sinulla ei ole esittää ainuttakaan dataa siitä missä on mennyt vikaan ja miten tilanne korjataan.

sillä: 'Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi.'

jos siis lopettaisitte turhan lässytyksen, kressukat, ja löisitte faktaa tiskiin?

Kartooma kirjoitti:

"Samanlaisia harhautuksia on yritetty auringon koolla (värähtelee, ei kasva),"

Värähtelee, ja menettää 16 kilometriä halkaisijastaan vuodessa.

"sedimenteillä (eivät pelkästään kerrostu, vaan myös osallistuvat mannerliikuntoihin), "

En tunne.

"meren suolapitoisuudella (suolaa myös poistuu merestä) ja useammalla muulla asialla."

Saisinko linkin? Mielenkiinnosta vain voisin tutkaista.

Ainakin se heliumin karkaaminen ulkoavaruuteen (Uraani-lyijy hajoamisessa syntyvä) esimerkkisi kumotusta kreationistiväitteestä kaatui siihen seikkaan, ettei kaikki helium nouse yläilmakehään, vaan jää tasaisesti koko ilmakehään. Ja yläilmakehässä vain 1/100 000 osa radioaktiivisessa hajoamisessa vuosittain syntyvästä heliumista karkaa avaruuteen.

Lue lisää

""Värähtelee, ja menettää 16 kilometriä halkaisijastaan vuodessa.""

Juu, ei menetä. Tästä aiheesta on aikaisemminkin keskusteltu ja tuossa yksi mainio vastaus.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3721675

""En tunne.""

Kannattaisi tutustua.

""Saisinko linkin? Mielenkiinnosta vain voisin tutkaista.""

Jos osaat englantia, niin tuossa:

http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html

Jos haluat suomennoksen noista poistumismekanismeista, niin voin sellaisen tehdä.

""Ainakin se heliumin karkaaminen ulkoavaruuteen (Uraani-lyijy hajoamisessa syntyvä) esimerkkisi kumotusta kreationistiväitteestä kaatui siihen seikkaan, ettei kaikki helium nouse yläilmakehään, vaan jää tasaisesti koko ilmakehään. Ja yläilmakehässä vain 1/100 000 osa radioaktiivisessa hajoamisessa vuosittain syntyvästä heliumista karkaa avaruuteen.""

Heliumin määrä ilmakehässä on ollut jo satoja miljoonia vuosia balanssissa: sitä syntyy erilaisissa radioaktiivisissa prosesseissa Maassa yhtä paljon kuin poistuukin ilmakehästä aurinkotuulen viemänä.

Kartooma kirjoitti:

"- Niin, tuohan se kaikki kulminoituu: Tiede on turhaa ja haitallista, kun Raamatusta voi lukea miten asiat ovat, ja joka sitä kyseenalaistaa, roviolle mars!"

Tarkoitin, että mihin fossiilien iänmääritystä tarvitaan. Jos tarkoitit koko maapallon ikää, niin niistä todisteista olen jo pariin kolmeen otteseen laittanut linkin tälle palstalle. Raamattua toki saa kysenalaistaa ja pitääkin, muuten kristittyjen piirissä tulee tehtyä huomattavia ylilyöntejä, jotka eivät todellakaan ole hyväksi. Eri asia sitten on, kuinka oikeaan tämä kritiikki osuu. Tiede ei ole turhaa, eikä haitallista, mutta eri taustaolettamuksista lähdettäessä koetaan eri asioita tärkeämpinä.

"Ajoitusmenetelmiä vastaan nillittäminen on mielipuolista, kun ainoa argumentti on että ne eivät ole luotettavia, ja mitä niillä tekee."

Ne ovat epäluetettavia, mutta niitä tarvitaan, että saadaan suurelle yleisölle kuva siitä, että tiede on todistanut maapallon vanhaksi ja että makroevoluutiolla on sen tarvitsema aika.

"Ei kuitenkaan kyetä osoittamaan, mikä menetelmissä on vikana ja miten niitä pitää korjata, että saadaan tarkempia tuloksia."

Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa menetelmissä on vialla esimerkiksi se, että lähtö ja loppuaineita sekä tulee, että menee näytteestä sen synnyn jälkeen, eli lähtöainetta voi poistua ja loppuainetta tulla lisää, tai näitä aineita on jo näytteen syntyhetkellä huomattavasti siinä. Eli mitään varmuutta siitä, milloin kyse on saastumisesta ja milloin ei, ei voida antaa, eikä siihen ole mitään menetelmää. Menetelmien korjaaminen ei oikein ole mahdollista - samantien romukoppaan heitettäviä menetelmiä ovat.

"Tarjolla tilalle ei siis ole parempia menetelmiä, joilla saataisi "nuoren maan" ikiä."

Kyllä niitä todisteita nuoresta maasta on, mutta minkälaisia menetelmiä tarkalleen ottaen haluat?

Lue lisää

..sanoi savolainen, kun ravintolassa Sotahuudon osti.

"Kyllä niitä todisteita nuoresta maasta on, mutta minkälaisia menetelmiä tarkalleen ottaen haluat?"

Haluan mitkä tahansa todisteesi, paitsi Ussherin laskelman tai raamatunlauseet, siitä, että Maan ikä on enintään noin 10´000 vuotta. Mikään polpotus tieteen iänmääritysmenetelmien epäluotettavuudesta ei kelpaa, ellei se tieteellisesti osoita, että menetelmä oikein käytettynä antaa tuollaisia ikiä.

Ollaan nyt positiivisia. Unohdetaan nyt hetkeksi se, että lisäksi pitää todistaa kelvottomiksi (ei siis vain vihjailla siihen suuntaan) kaikki vanhempia ikiä yhtäpitävästi antavat menetelmät. Riittää muutama tieteelliseksi kelvollinen nuorta ikää puoltava laskutapa.

Kartooma kirjoitti:

"jos ko menetelmän luotettava alaraja pyörii käsittääkseni siellä 100 000 vuoden paikkeilla, niin miksi sen pitäisi näyttääkään oikeaa tulosta?"

Mistä tiedät minkään näytteen olevan 100 000 vuotta vanha, kun 25-50 vuotta vanhoistakin näytteistä saadaan pitkiä ikiä? Mikä kertoo, että ne kivet, joiden syntyä kukaan ei ole nähnyt ovat todella niin vanhoja, kuin ajoitusmenetelmät näyttävät?

Lue lisää

Mihin tahansa tieteen mittausmenetelmään kuuluvat yhtä tärkeinä osina sekä mittari että sen käyttötapa. Ajanmäärityksessä käyttötapa on yhtä kuin näytteenotto.

Kalium-argon-menetelmä tunnistaa vanhoja kiviä. Se ei kuitenkaan katso koko kiveä kerralla, vaan hyvin pientä siitä jauhettua näytettä. Siitä se kuitenkin mittaa koko jauheen iän keskiarvon. Jos keskiarvo jää alle 100´000 vuoden, tulos ei kerro mitään.

Menetelmä mittaa sitä, milloin kivi jähmettyi sulasta tilasta. Kiveen voi silti silloin jäädä vanhempien kivien sulamattomia kiteitä, jolloin kivessä on eri-ikäisiä ainesosia. Menetelmä vaatii, että nämä erotellaan pois näytteestä, jos halutaan peruskiven ikä tai sitten valitaan yksinään mukaan, jos halutaan jonkin niistä ikä. Muuten voidaan saada satunnaisia ikiä sen mukaan, millainen sekoitus kivesta näytteeseen sattuu joutumaan.

Ylläoleva kerrottiin myös RATE:n mittauksentilaajille ja saatiin käsky jauhaa kaikki yhteen. Tilaaja sai sitten mitä tilasi ja näyttää edelleen käyttävän sitä siihen tarkoitukseen, mihin tilasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Mihin tahansa tieteen mittausmenetelmään kuuluvat yhtä tärkeinä osina sekä mittari että sen käyttötapa. Ajanmäärityksessä käyttötapa on yhtä kuin näytteenotto.

Kalium-argon-menetelmä tunnistaa vanhoja kiviä. Se ei kuitenkaan katso koko kiveä kerralla, vaan hyvin pientä siitä jauhettua näytettä. Siitä se kuitenkin mittaa koko jauheen iän keskiarvon. Jos keskiarvo jää alle 100´000 vuoden, tulos ei kerro mitään.

Menetelmä mittaa sitä, milloin kivi jähmettyi sulasta tilasta. Kiveen voi silti silloin jäädä vanhempien kivien sulamattomia kiteitä, jolloin kivessä on eri-ikäisiä ainesosia. Menetelmä vaatii, että nämä erotellaan pois näytteestä, jos halutaan peruskiven ikä tai sitten valitaan yksinään mukaan, jos halutaan jonkin niistä ikä. Muuten voidaan saada satunnaisia ikiä sen mukaan, millainen sekoitus kivesta näytteeseen sattuu joutumaan.

Ylläoleva kerrottiin myös RATE:n mittauksentilaajille ja saatiin käsky jauhaa kaikki yhteen. Tilaaja sai sitten mitä tilasi ja näyttää edelleen käyttävän sitä siihen tarkoitukseen, mihin tilasi.

Lue lisää

K/Ar-menetelmän mittausraja oli vielä 270 000 vuotta ja siksi useat tulokset on ilmoitettu näin

Kartooma kirjoitti:

"- Niin, tuohan se kaikki kulminoituu: Tiede on turhaa ja haitallista, kun Raamatusta voi lukea miten asiat ovat, ja joka sitä kyseenalaistaa, roviolle mars!"

Tarkoitin, että mihin fossiilien iänmääritystä tarvitaan. Jos tarkoitit koko maapallon ikää, niin niistä todisteista olen jo pariin kolmeen otteseen laittanut linkin tälle palstalle. Raamattua toki saa kysenalaistaa ja pitääkin, muuten kristittyjen piirissä tulee tehtyä huomattavia ylilyöntejä, jotka eivät todellakaan ole hyväksi. Eri asia sitten on, kuinka oikeaan tämä kritiikki osuu. Tiede ei ole turhaa, eikä haitallista, mutta eri taustaolettamuksista lähdettäessä koetaan eri asioita tärkeämpinä.

"Ajoitusmenetelmiä vastaan nillittäminen on mielipuolista, kun ainoa argumentti on että ne eivät ole luotettavia, ja mitä niillä tekee."

Ne ovat epäluetettavia, mutta niitä tarvitaan, että saadaan suurelle yleisölle kuva siitä, että tiede on todistanut maapallon vanhaksi ja että makroevoluutiolla on sen tarvitsema aika.

"Ei kuitenkaan kyetä osoittamaan, mikä menetelmissä on vikana ja miten niitä pitää korjata, että saadaan tarkempia tuloksia."

Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa menetelmissä on vialla esimerkiksi se, että lähtö ja loppuaineita sekä tulee, että menee näytteestä sen synnyn jälkeen, eli lähtöainetta voi poistua ja loppuainetta tulla lisää, tai näitä aineita on jo näytteen syntyhetkellä huomattavasti siinä. Eli mitään varmuutta siitä, milloin kyse on saastumisesta ja milloin ei, ei voida antaa, eikä siihen ole mitään menetelmää. Menetelmien korjaaminen ei oikein ole mahdollista - samantien romukoppaan heitettäviä menetelmiä ovat.

"Tarjolla tilalle ei siis ole parempia menetelmiä, joilla saataisi "nuoren maan" ikiä."

Kyllä niitä todisteita nuoresta maasta on, mutta minkälaisia menetelmiä tarkalleen ottaen haluat?

Lue lisää

"Tarkoitin, että mihin fossiilien iänmääritystä tarvitaan."

- Vai tarkoititko, että mihin fossiilien iämääritystä tarvitaan, kun Raamatusta voidaan lukea miten kaikki tapahtui ja piispa Ussher on laskenut sukuluetteloistsa luomishetken? Yhtä hyvin voi kysyä, mihin tarvitaan metrinmittaa tai kaukoputkea tai lämpömittaria. Onko fossiilien iänmääritys jotenkin haitallista, jos joku sitä haluaa tehdä saadakseen asiasta tietoa? Ja jos monet riippumattomat ajoitusmenetelmät antavat samanlaisia tuloksia, kumoatko tulokset pelkästään Ussherin keskiaikaisiin laskelmiin perustuen? Kyllä sitten pitäisi kyetä jotain aika paljon konkreettisempaa esittämään. Pitäisi pystyä esittämään menetelmät, jotka antavat johdomukaisesti tuloksia jotka ovat sopusoinnussa "nuoren maan" näkemysten kanssa. Onko niitä?

Mitäpäs jos tehdään vastaavanlainen testi kuin RATE-porukka kreationisteille: Viedään muutamia kivinäytteitä tai fossiileja heille tutkittavaksi ja pyydetään ajoittamaan ne. Mitä menetelmiä silloin käytettäisi ja mitä tuloksia tulisi?

" Jos tarkoitit koko maapallon ikää, niin niistä todisteista olen jo pariin kolmeen otteseen laittanut linkin tälle palstalle."

- Niissä linkeissä lähinnä väitetään yleisesti tieteen käyttämiä menetelmiä epäluotettaviksi, kykenemättä esittämään tilalle "luotettavia" menetelmiä, ja niiden tuottamia tuloksia.

"Ne ovat epäluetettavia, mutta niitä tarvitaan, että saadaan suurelle yleisölle kuva siitä, että tiede on todistanut maapallon vanhaksi ja että makroevoluutiolla on sen tarvitsema aika."

- Paha harhaluulo. Geologia ja kosmologia ovat biologiasta riippumattomia tieteenaloja. Geoglogiset ja kosmologiset iänmääritysmenetelmät ovat täysin riippumattomia biologian "vaatimista" ajoista. Ne tutkivat elotonta luontoa, eikä minkäänlaista elämää niiden kannalta tarvitsisi olla ensinkään. Sattuu nyt vain olemaan niin, että niiden antamat tulokset sopivat yhteen biologian antamien tulosten kanssa, mikä onkin erittäin vahva todiste teorioiden paikkaansapitävyydestä. Olet siis kumoamassa ei vain biologista evoluutioteoriaa, myös geologiaa, kosmologiaa, fysiikkaa, kemiaa ja oikeastaan kaikkea luonnontiedettä - ihan ilman mitään todisteita. Tämä kaikki siksi, että ne eivät sovi piispa Ussherin laskelmiin ja omiin hassuihin uskomuksiisi.

"Menetelmien korjaaminen ei oikein ole mahdollista - samantien romukoppaan heitettäviä menetelmiä ovat."

- Toisin sanoen et pysty esittämään parempiakaan menetelmiä. Olet täysin tyhjän päällä. Ei jotain menetelmää tai teoriaa kumota vain väittämällä vastaan, vaan esittämällä tarkempi ja parempi tilalle.

"Kyllä niitä todisteita nuoresta maasta on, mutta minkälaisia menetelmiä tarkalleen ottaen haluat? "

- Haluaisin, että esittelisit menetelmän tai menetelmiä, joilla voidaan ajoittaa esimerkiksi geologisia tai biologisia näytteitä tai kosmologisia kohteita niin, että niiden antamat tulokset olisivat sopusoinnussa luomiskertomuksen, piispa Ussherin laskelmien ja/tai "nuoren maan" kreationistien näkemysten (mitä ne sitten lopulta ovatkaan) kanssa.

Vai onko vastauksesi, että sellaista ei ole, eikä tarvitakaan, luetaan vaan Raamatusta miten asiat ovat?

Kartooma kirjoitti:

Vertauksesi ontuu: Useita näytteitä lähetettiin (yli 10) ja ikäarviot muistuttavat enemmän lottoarvonnan tuloksia, kuin objektiivista tietellistä tutkimusta. Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?

Lue lisää

" Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?"

- Mistä sinä tiedät, pitääkö mitata kuumetta kinkkumittarilla vai kuumemittarilla ja päinvastoin? Onko sinulla usein kuumemittari joulukinkussa tai kinkkumittari kainalossa? Epäiletkö että tutkijat ovat yhtä kyvyttömiä?

Vihjaat että tutkijat eivät alkuunkaan osaisi tehdä hommiaan oikein, vaan osaamattomuuttaan tai tahallaan tuottaisivat täysin virheellisiä ja epäluotettavia tutkimustuloksia. Ja tuota sinulla on otsaa väittää ilman mitään todisteita tai parempia menetelmiä. Mikähän mahtaisi olla syynä tuohon hutilointiin tai tahalliseen vääristelyyn? Maailmanlaajuinen tutkijasalaliitto, jossa geologit ja kosmologit pyrkivät tarkoituksellisesti tukemaan biologian teorioita ja kumoamaan piispa Ussherin laskelmia?

juutas. kirjoitti:

" Jos 25-50 vuotta vanhoista kivistä saadaan kalium-argon menetelmällä 270 000 - 3 500 000 vuotta vanhoja, niin mistä voidaan varmistua, että muut näytteet, joita on tutkittu samalla menetelmällä, eivät olisi tavalla tai toisella saastuneita ja ne näyttäisivät oikeita ikiä?"

- Mistä sinä tiedät, pitääkö mitata kuumetta kinkkumittarilla vai kuumemittarilla ja päinvastoin? Onko sinulla usein kuumemittari joulukinkussa tai kinkkumittari kainalossa? Epäiletkö että tutkijat ovat yhtä kyvyttömiä?

Vihjaat että tutkijat eivät alkuunkaan osaisi tehdä hommiaan oikein, vaan osaamattomuuttaan tai tahallaan tuottaisivat täysin virheellisiä ja epäluotettavia tutkimustuloksia. Ja tuota sinulla on otsaa väittää ilman mitään todisteita tai parempia menetelmiä. Mikähän mahtaisi olla syynä tuohon hutilointiin tai tahalliseen vääristelyyn? Maailmanlaajuinen tutkijasalaliitto, jossa geologit ja kosmologit pyrkivät tarkoituksellisesti tukemaan biologian teorioita ja kumoamaan piispa Ussherin laskelmia?

Lue lisää

Läpimätä usko vaatii pönkäkseen jatkuvaa valehtelua sekä itselleen että muille.

juutas. kirjoitti:

Mitä iänmääritysmenetelmiä kreationistit pitävät luotettavina, ja mitä voidaan heidän mielestään käyttää esimerkiksi maapallon tai fossiilien iän määrittämiseen? Vai ovatko kaikki menetelmät epäluotettavia ja kaikenlainen iänmääritys näin ollen mahdotonta?

Lue lisää

Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin.

Evoluutio on tosiasia. Iänmääritysmenetelmät ovat tosia. Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä. Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan.

Huomautan vain pari seikkaa:

Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena.

Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä.

Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin.

Kartooma kirjoitti:

Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin.

Evoluutio on tosiasia. Iänmääritysmenetelmät ovat tosia. Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä. Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan.

Huomautan vain pari seikkaa:

Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena.

Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä.

Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin.

Lue lisää

"Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan." Perättömiksi todettujen väitteiden lukumäärällä ei voi todistaa tuollaista päätelmää.

"..,jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena." Näin voi uskoa, jos tahtoo, eikä tarjoa uskoaan tieteenä. Valtaosa kristityistä on havainnut tuollaisen uskon aiheettomaksi.

"Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita." Vaikeus saada niitä ei saisi kuitenkaan pakottaa valheen tielle.

"Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin." Silloin pitää katsoa, osaako tulkitsija asiansa ja esittäkö sen loogisesti ja faktoissa pysyen.

Kartooma kirjoitti:

Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin.

Evoluutio on tosiasia. Iänmääritysmenetelmät ovat tosia. Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä. Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan.

Huomautan vain pari seikkaa:

Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena.

Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä.

Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin.

Lue lisää

"Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin. "

- Saitkohan? Mitähän olit oikein hakemassa?

"Evoluutio on tosiasia."

- Aivan, olet ymmärtänyt jotain oikein.

" Iänmääritysmenetelmät ovat tosia."

- Ne ovat niin tosia kuin mittausmenetelmät yleensä ovat. Kaikilla menetelmillä on omat rajoituksensa ja sovellusalueensa ja niitä pitää käyttää oikein, jotta saadaan luotettavia tuloksia. Virhelähteet on pyrittävä eliminoimaan ja analysoimaan ja virherajat määriteltävä.

" Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä."

- Kritisointi ilman asiallisia argumenttejä on todellakin tyhmää, pelkkää "ei se noin ole, ootte tyhmiä, ette osaa hommianne" - huutelua. Jos haluat asiallisesti kritisoida jotain menetelmää ja teoriaa, sinun pitää osoittaa niiden virheet ja esittää paremmat menetelmät ja mallit tilalle. Muuten olet pelkkä tyhjän huutelija.

"Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan. "

- Ladoit pelkkiä perustelemattomia ja tieteellistä tarkastellua kestämättömiä väitteitä, et mitään todisteita.

"Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena. "

- Mites siellä erehtymättömässä jumalan sanassa nyt sitten aukkoja olisi? Ja mistä tulee 10000 vuoden haamuraja? Onko se mukava tasaluku? Ja miksi luonnosta tehdyt ja tehtävät havainnot sopivat tuohon 10000 vuoden ikään?

"Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä. "

- Ei riitä ei, jos yrität sillä argumentoida tieteellisiä havaintoja vastaan.

"Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin. "

- Eipä, vaan tieteessä pyritään juuri taustaolettamusten vaikutusten eliminoimiseen. Samoila menetelmillä tulosten pitäisi olla samat kokeen tekijästä ja hänen olettamuksistaan riippumatta. Tieteelliset menetelmät ovat toisistaan riippumatta päätyneet samanlaisiin tuloksiin maailman ikämäärityksissä, koska ne eivät ole pitäneet kiinni mistään taustaolettamuksista, ei raamatullisista sen paremmin kuin muistakaan, vaan on katsottu mitä tulokset antavat. Jos se tulos ei sitten satu olemaan sama kuin James Ussherin keskiaikaiset laskelmat, niin voi voi. Sen kanssa on vaan elettävä.

Jos jonkun maailmankuva siitä romahtaa, niin se ei ole tieteen eikä ajanmääritysmenetelmien vika, vaan hänen maailmankuvansa vika.

Kartooma kirjoitti:

Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin.

Evoluutio on tosiasia. Iänmääritysmenetelmät ovat tosia. Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä. Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan.

Huomautan vain pari seikkaa:

Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena.

Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä.

Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin.

Lue lisää

Eli viestisi suomennettuna: sain siinä määrin selkääni, että en enää kykene asiasta sanomaan mitään?

Kartooma kirjoitti:

mutta esimerkiksi juuri lukemassani kirjassa "Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta"; sen liitteessä 2, kerrotaan juuri näistä asioista.

Tekstissä viitataan selvästi todisteisiin, joita esitellään tuolla: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.

"- Tämä tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin metrinmitalla mitattaisi mikropiirin viivanleveyksiä."

No, metrin mitta ei oikein sovi tuohon tarkoitukseen, mutta 25-50 vuotta vanhoista kivistä otettiin näytteitä, ja ne lähetettiin riippumattomiin tutkimuslaitoksiin kalium-argon menetelmällä ajoitettaviksi. Tulos: näytteiden iät vaihtelivat 270 000 vuodesta 3 500 000 vuoteen. Hyvin sopivat ja antoivat käyttökelvottomat iät. Tämä tutkimus oli osa RATE-projektia.

"- Onko teillä olemassa jokin tieto siitä, milloin noita renkaita on tullut useampia, vai jaatteko vain renkaiden kokonaismääräin jollain mielivaltaisella luvulla tai vähennättekö mielivaltaisen määrän vuosia? Jos ette yhdistele lustosarjoja, miten ylipäätään käytätte vuosirengasmääritystä kykenemättä yhdistämään eri ikäisiä näytteitä mitenkään?"

Vuosirenkaista on kysytty ja kysymyksiin on myös vastattu Tieteellisen kreationismin sivuilla: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=163

Lue lisää

Kumotkaahan ensin nämä ja tulkaa vasta sitten väittämään että maa on nuori:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
-------------------------------------
S I S Ä L T Ö

0. JOHDANTO

1. TÄHTITIEDE
1.1 Valo tähdistä ja galakseista
1.2 Karkulaistähdet (Runaway stars)
1.3 Tähtiassosiaatiot
1.4 Asteroidien törmäykset
1.5 Tähtien iät ja kehityslaskut
1.6 BigBang - avaruus laajentunut miljardeja vuosia
1.7 Jäähtyvät valkoiset kääpiöt ajoittavat universumin iän
1.8 Tähtien radioaktiivinen ajoitus
1.9 Tarkka WMAP-ajoitus
1.10 Tarkka SDSS-galaksikartoitus Max Tegmarkin johdolla
1.11 Chandra-röntgensatelliitin mittaus riippumattomasti
Yhteenvetoa universumin iästä

2. ASTROKRONOLOGIA - UUSI AJOITUSMENETELMÄ
Historiaa ja nykyhavaintoja
2.1 Milankovitchin teoria jääkausia selittämään
2.2 Astronomiset syklit kerrostumissa löytyvät
2.3 Syklejä sedimenteissä jopa 40 miljoonan vuoden ajalta
2.4 Koralli 350 miljoonan vuoden takaa
2.5 Välimeren suolakriisi 5.96 miljoonaa vuotta sitten
2.6 Atlantinpohjasta 5.2 miljoonaa vuotta vanhaa sedimenttiä
2.7 Supernova Skorpionin-Kentaurin tähtijoukossa

3. GEOLOGISET TODISTEET
3.1 Jäälustot
3.2 Green River muodostumassa 20 miljoonaa vuotta vuosikerroksia
3.3 Merenpohjat
3.4 Kerrostumis- ja kulumisnopeus
3.5 Suigetsu-järveltä 45 000 vuoden päähän ulottuva C-14 kalibrointi
3.6 Ruotsalaista savilustokronologiaa 13 000 vuotta
3.7 Jäähtyminen
Sir Isaac Newtonin arvio
Buffonin koe
Sir Kelvinin lasku
Viipurin rapakivimassiivi

4. RADIOAKTIIVISET MENETELMÄT
4.1 Grönlannin kalliot
4.2 Missä ovat kadonneet isotoopit ja teknetium ?
4.3 Meteoriitit antavat tarkimman iän maapallolle

5. BIOLOGISET
5.1 Puun vuosirenkaat
5.2 Evoluutio ja fossiilit

6. YHTEENVETOA
Logaritmiasteikko
Lopputulokset

7. KRITIIKIN KRITIIKKIÄ VASTARANNAN KIISKEILLE

8. LÄHTEITÄ
-----------------------------

ja

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
-------------------------------
S I S Ä L T Ö


0. JOHDANTO

I. POLONIUM-HALOT

II LUONNONVAKIOT MUINOIN SAMAT ?

A. Kysymys tunnettu - Oklon muinainen reaktori

B. Valonnopeus ja ydinreaktioihin liittyvät vakiot muinoin - "kellot käy samaa"
B1. Oklo
B2. Supernova SN1987A, spektri ja valokäyrä
B3. Pulsarit ja kaksoistähdet

C. Hajoamissarjojen tasapainot

D. Muut tasapainot

III. OLETUKSIA JA RAJOJA

A. Maa ja meteoriitit muodostuneet samasta ainekiekosta
A1. Pisteet osuu isokronisuoralle
A2. Havaitsemme paraillaan materiakiekkoja
A3. Samoja ikiä

B. Lähdeisotoopit eivät tuntemattomia
B1. Conkordia-discordia iänmääritysmenetelmät
B2. Tähtisimulaatiot
B3. Lyhytikäisillä isotoopeilla suolatut

C. Alarajat

D. Ylärajat

E. Vertaisiät
E1. Meteoriittien iät
E2. Kuun kivien ikä
E3. Marsin meteoriitit
E4. Auringon ikä

IV. MAAN IKÄ TARKIMMIN MITATTUNA

V. LÄHTEET

---------------------------------

juutas. kirjoitti:

"Lopetan tämän keskustelun tähän pisteeseen, koska jatkossa keskustelu menee tyhjän jauhamiseksi. Sain selville sen, mitä hainkin. "

- Saitkohan? Mitähän olit oikein hakemassa?

"Evoluutio on tosiasia."

- Aivan, olet ymmärtänyt jotain oikein.

" Iänmääritysmenetelmät ovat tosia."

- Ne ovat niin tosia kuin mittausmenetelmät yleensä ovat. Kaikilla menetelmillä on omat rajoituksensa ja sovellusalueensa ja niitä pitää käyttää oikein, jotta saadaan luotettavia tuloksia. Virhelähteet on pyrittävä eliminoimaan ja analysoimaan ja virherajat määriteltävä.

" Näitä dogmeja ei pidä kritisoida - tai olet tyhmä."

- Kritisointi ilman asiallisia argumenttejä on todellakin tyhmää, pelkkää "ei se noin ole, ootte tyhmiä, ette osaa hommianne" - huutelua. Jos haluat asiallisesti kritisoida jotain menetelmää ja teoriaa, sinun pitää osoittaa niiden virheet ja esittää paremmat menetelmät ja mallit tilalle. Muuten olet pelkkä tyhjän huutelija.

"Ladoin 14 todistetta nuoren maan puolesta, mutta ne eivät kelvanneet. Koska ne eivät kelpaa, eivät kelpaa muutkaan. "

- Ladoit pelkkiä perustelemattomia ja tieteellistä tarkastellua kestämättömiä väitteitä, et mitään todisteita.

"Arkkipiispa Ussherin laskelmat saattavat olla pielessä, sillä Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla aukkoja. Joka tapauksessa luomisen päivämäärää ei voida venyttää yli 10 000 vuoden taakse, jos Raamatun sana pidetään kirjaimellisena totena. "

- Mites siellä erehtymättömässä jumalan sanassa nyt sitten aukkoja olisi? Ja mistä tulee 10000 vuoden haamuraja? Onko se mukava tasaluku? Ja miksi luonnosta tehdyt ja tehtävät havainnot sopivat tuohon 10000 vuoden ikään?

"Raamatusta pitää saada sen ulkopuolisia todisteita. Muutoin ei voida puolustautua mitenkään Raamattua vastaan tehtäviä hyökkäyksiä vastaan. Pelkkä se, että minulla on Raamattu ei minulle riitä. "

- Ei riitä ei, jos yrität sillä argumentoida tieteellisiä havaintoja vastaan.

"Edelleen: erillaisista maailmankatsomuksellisista taustaolettamuksista lähtien tieteellisten tutkimusten tulokset tulkitaan hyvin eri tavalla - jopa päin vastoin. "

- Eipä, vaan tieteessä pyritään juuri taustaolettamusten vaikutusten eliminoimiseen. Samoila menetelmillä tulosten pitäisi olla samat kokeen tekijästä ja hänen olettamuksistaan riippumatta. Tieteelliset menetelmät ovat toisistaan riippumatta päätyneet samanlaisiin tuloksiin maailman ikämäärityksissä, koska ne eivät ole pitäneet kiinni mistään taustaolettamuksista, ei raamatullisista sen paremmin kuin muistakaan, vaan on katsottu mitä tulokset antavat. Jos se tulos ei sitten satu olemaan sama kuin James Ussherin keskiaikaiset laskelmat, niin voi voi. Sen kanssa on vaan elettävä.

Jos jonkun maailmankuva siitä romahtaa, niin se ei ole tieteen eikä ajanmääritysmenetelmien vika, vaan hänen maailmankuvansa vika.

Lue lisää

"- Saitkohan? Mitähän olit oikein hakemassa? "

vastaväitettä argumentilleni. Sen sain ja olin tyytyväinen. Ja aikakin loppui tai toisin sanoen halusin panostaa muualle.

"- Aivan, olet ymmärtänyt jotain oikein. "

Tietysti riippuu ihan siitä, mitä sanalla "evoluutio" tarkoitetaan.

"- Ne ovat niin tosia kuin mittausmenetelmät yleensä ovat. Kaikilla menetelmillä on omat rajoituksensa ja sovellusalueensa ja niitä pitää käyttää oikein, jotta saadaan luotettavia tuloksia. Virhelähteet on pyrittävä eliminoimaan ja analysoimaan ja virherajat määriteltävä. "

Itse kuvaisin niitä hankkimani tiedon perusteella arvontamenetelmiksi, kuin mittausmenetelmiksi. Tieteellisen kreationismin mukaan absoluuttisia ajanmääritysmenetelmiä ei ole olemassa, sen käyttämät ajanmääritysmenetelmät ovat ns. suhteellisia menetelmiä, joita olen täällä esitellytkin.

"- Ladoit pelkkiä perustelemattomia ja tieteellistä tarkastellua kestämättömiä väitteitä, et mitään todisteita. "

Miten esimerkiksi väite nro. 14 on tieteellistä tarkastelua kestämätön? Yhtään noista ei ole kumottu täällä, kaikki on tosin sanottu kumoituiksi.

"- Mites siellä erehtymättömässä jumalan sanassa nyt sitten aukkoja olisi?"

Sukuluetteloissa SAATTAA olla aukkoja, muttei virheitä.

"Ja mistä tulee 10000 vuoden haamuraja? Onko se mukava tasaluku?"

Ehkä mukava tasalukukin, syitähän löytyi siitä artikkelista, jonka linkkasin, ja josta tässä on nyt keskusteltu.

"Ja miksi luonnosta tehdyt ja tehtävät havainnot sopivat tuohon 10000 vuoden ikään? "

Koska se on alle 10 000 vuoden ikäinen vai mitä hait tällä kysymyksellä?

Mitä viimeisiin kappaleisiin tulee, niin useinkaan näitä taustaolettamuksia ei tiedosteta, mutta ne vaikuttavat merkittävällä tavalla tutkimukseen.